Формы непосредственного парламентского контроля за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации: На примере Дальневосточного федерального округа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Зайцева, Инна Валентиновна

• Зайцева, Инна Валентиновна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Зайцева, Инна Валентиновна

Введение.

Глава 1. Теоретические и правовые основы парламентского контроля в субъектах Российской Федерации.

1.1 Концептуальные положения теории парламентского контроля.

2.2 Источники правового регулирования и структура парламентского контроля в субъектах Российской Федерации.

1.3 Виды, формы, средства реализации и способы обеспечения парламентского контроля в субъектах Российской Федерации.

Глава 2. Правовое регулирование форм непосредственного парламентского контроля в субъектах Российской Федерации

2.1. Правовое регулирование форм предварительного парламентского контроля в субъектах Российской Федерации.

2.2 Правовое регулирование форм прямого контроля в субъектах Российской Федерации.

2.3 Правовое регулирование форм последующего парламентского контроля в субъектах Российской Федерации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формы непосредственного парламентского контроля за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации: На примере Дальневосточного федерального округа»

Актуальность темы диссертационного исследования. Осуществление контроля занимает значительное место в деятельности любого современного законодательного (представительного) органа власти. «Парламентский контроль настолько важен, - отмечает известный венгерский конституционалист А. Шайо, - что его отсутствие может служить одной из причин падения конституционных систем»1. При реализации контрольных полномочий законодательные органы имеют возможность проверки соблюдения и исполнения принятых ими законов органами исполнительной власти, поэтому контрольная функция законодательных органов не менее значима, чем представительская и законотворческая.

В современном российском законодательстве объективно выделяется значительное число различных нормативных актов субъектов РФ, закрепляющих и регулирующих отношения в сфере парламентского контроля. В связи с этим в настоящее время уже имеется возможность рассмотрения парламентского контроля в субъектах РФ в качестве самостоятельного государственно-правового института во всем многообразии образующих его нормативных элементов. Однако в юридической науке пока не уделяется должного внимания парламентскому контролю в субъектах РФ, несмотря на то; что Задача теоретического осмысления контроля законодательных (представительных) органов государственной власти за органами исполнительной власти в субъектах РФ очень актуальна. Полноценное правовое воздействие на соответствующие отношения невозможно без теоретического анализа сущности и содержания парламентского контроля, его видов, форм, средств реализации и способов обеспечения.

Следует заметить, что с самого начала своего появления парламентский контроль всегда понимался как контроль, осуществляемый непосредственно

1 Шайо А. Самоограничение власти. Краткий курс конституционализма. Пер. с венгр. М: Юристь. 2001. С. 163. депутатами. Однако по мере усложнения социальных процессов и государственных институтов для осуществления парламентского контроля стали создаваться специализированные органы, не входящие в структуру парламента, в частности, для контроля в бюджетно-финансовой сфере. В связи с этим в настоящее время практически в любом государстве парламентский контроль подразделяется на два основных вида: непосредственный (осуществляемый депутатами) и опосредованный, который осуществляется органами, специально для этой цели создаваемыми парламентами (например, счетными палатами). Если парламентский контроль второго вида (опосредованный) на сегодняшний день получает более или менее адекватную разработку в отечественной юридической литературе, то парламентский контроль в субъектах РФ в его классическом варианте (непосредственный) оказался на периферии внимания российской юридической науки, хотя именно последний наиболее полно выражает сущность парламентского контроля и является при его надлежащем правовом регулировании и осуществлении эффективным механизмом обеспечения действительной подконтрольности народу государственных структур.

Принимая во внимание особую значимость парламентского контроля для становления парламентаризма в субъектах РФ, нельзя не учитывать, что весьма важное значение имеют формы непосредственного парламентского контроля. Непосредственный парламентский контроль в субъектах РФ, как и любое чиное государственно-правовое явление,*-должен быть выражен в максимально возможных, детально регламентированных в законодательстве формах. Однако теоретико-правовые аспекты законодательства субъектов РФ в этой области до сих пор пока не являлись предметом отдельного рассмотрения в российской юридической науке.

Парламентский контроль в субъектах РФ как государственно-правовой институт развивается медленно и пока еще недостаточно эффективен, т.к. отсутствие научных критериев, на которые должны опираться органы законодательной власти при правовом регулировании парламентского контроля в субъектах РФ, затрудняет его реальное становление. Изменению данной ситуации должно способствовать усиление внимания к указанной сфере конституционно-правовых отношений, поскольку только при наличии необходимых док-тринальных основ можно добиться эффективного правового регулирования парламентского контроля в субъектах РФ, ускорить появление в каждом субъекте РФ системно организованного института парламентского контроля, который сможет обеспечить надлежащий уровень контроля за органами исполнительной власти.

Состояние научной разработанности темы. Степень разработанности темы диссертационного исследования следует оценивать с учетом комплексного характера исследуемой проблемы. Многие рассматриваемые в диссертации вопросы предполагают необходимость их анализа в единстве конституционного, административно-правового, управленческого подходов с уяснением общетеоретических проблем разделения властей и выявлением закономерностей их функционирования на основе использования достижений различных наук.

Для темы настоящего исследованием немаловажное значение имеют прежде всего труды известных мыслителей прошлого (философов, правоведов, политологов), оставивших значительный след в истории политической и правовой мысли: А. Гамильтона, Г. Гегеля, Т. Гоббса, Дж. Джея, И. Канта, Дж. Локка, Д. Медисона, Дж. Милля, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, В.Н. Татищева, А. де Токвиля, и др. Парламентский-контроль в этих трудах не подвергался специальному исследованию, но тем не менее история политико-правовой мысли свидетельствует о том, что сама идея о необходимости парламентского контроля возникла давно: ее обосновывали исследователи народовластия, разделения властей, демократической формы правления, принципа верховенства права в разные века и в различных странах.

Не потеряли актуальности научные работы исследователей советского периода в области общетеоретических проблем контроля, а также контроля местных Советов: В.Г. Афанасьева, Г.В. Атаманчука, В.М. Горшенева, Т.В. Гузенковой, Р.К. Давыдова, О.А. Дейнеко, O.K. Застрожной, Л.Г. Евланова,

Е.В. Кузьмичевой, B.C. Основина, Д.И. Шапиро, Г.З. Шахназарова, И.Б. Шахова, Е.В. Шориной и др. Несмотря на то, что в этот период отвергалась доктрина разделения властей, указанными авторами последовательно проводилась мысль о необходимости использования принципа разделения властей в качестве прозаического делового разделения труда, примененного в государственном управлении в первую очередь в целях контроля, а на практике механизм контроля, в том числе и представительных органов власти, был доведен, по крайней мере с формально-логической точки зрения, почти до совершенства.

Значимыми для данной темы являются и философские разработки в области диалектической логики и теории познания. Они позволяют систематизировать научные знания и изложить их в виде целостной картины. Существенный интерес в этой связи представляют работы А.Н. Аверьянова, П.В. Алексеева, И.В. Блауберга, В.И. Кириллова, Ф. Кумпфа, 3. Оруджева, А.В. Панина, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина и др.

Большое значение для диссертационного исследования имеют также работы российских ученых - конституционалистов, специализирующихся в области зарубежного конституционного (государственного) права: К.В. Аранов-ского, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, Д.А. Ковачева, Б.С. Крылова, В.И. Ла-фитского, А.Н. Пилипенко, В. Савельева, Б.А. Страшуна, В.Е. Чиркина, Л.М. Энтина, и др., особенное части характеристики контрольных полномочий национальных парламентов зарубежных стран.

В отечественной литературе современного периода различным аспектам государственного контроля, теории и практике разделения властей уделяют внимание такие ученые, как С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, Г.В. Атаманчук, М.В. Баглай, Д.И. Бахрах, А.А. Безуглов, А.В. Васильев, Н.В. Витрук, А.Б. Венгеров, Б.Н. Габричидзе, Г.А. Гаджиев, В.М. Горшенев, И.В. Гранкин, Д.А. Керимов, В.А. Козбаненко, Ю.М. Козлов, Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, В.О. Лучин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, Н.А. Михалева, B.C. Нерсесянц, А.Г. Пархоменко, М.И. Пискотин, B.C. Пронина, В.А. Ржевский, С.А. Солдатов, М.С. Студеникина, Б.Н. Топорнин, Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хаб-риева, Б.С. Эбзеев, Г.С. Яковлев, и др. Однако их внимание сосредоточено в

Б.С. Эбзеев, Г.С. Яковлев, и др. Однако их внимание сосредоточено в основном на проблемах контрольной деятельности федерального российского парламента.

Заметный вклад в разработку конкретных проблем организации и деятельности законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, а также их взаимодействия, внесли такие ученые, как А.С. Автономов, В.И. Васильев, А.А. Захаров, С.Д. Князев, А.В. Кузнецов, В.А. Лебедев, С.В. Нарутто, Е.М. Орлова, А.В. Павлушкин, А.Е. Постников, M.JI. Слепцов, Д.Л. Сурков, И.А. Умнова, В.А. Юсупов и др. Хотя в трудах указанных ученых контроль законодательных органов субъектов РФ за деятельностью исполнительных органов рассматривается постольку, поскольку это необходимо для освещения заявленных ими проблем, тем не менее, содержащиеся в данных работах выводы и положения представляют существенное научное и практическое значение для исследования сущности и предназначения парламентского контроля в субъектах РФ.

Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие в связи с реализацией контрольной функции законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ.

Предметом исследования являются нормативные правовые акты, регламентирующие контрольные полномочия законодательных (представительных) • органов субъектов РФ, а также практика применения основных форм непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ Дальневосточного федерального округа.

Цели диссертационного исследования непосредственно вытекают из степени разработанности темы и сводятся к установлению основных составляющих парламентского контроля как целостной системы; определению особенностей конституционного (уставного) содержания и механизмов реализации контрольной функции законодательных (представительных) органов за органами исполнительной власти в субъектах РФ; выявлению основных форм непосредственного парламентского контроля и их правовой регламентации в нормативных правовых актах субъектов РФ.

Основные задачи диссертационного исследования:

• изложить концептуальные положения теории парламентского контроля и на этой основе выяснить сущность и содержание парламентского контроля;

•рассмотреть парламентский контроль в субъектах РФ как систему и выявить ее основные элементы (субъекты, объекты, предметы контроля);

• составить классификацию видов парламентского контроля в субъектах РФ по разным основаниям;

• проанализировать формы парламентского контроля с теоретической точки зрения, выявить связь формы с сущностью и содержанием парламентского контроля; установить основные элементы формы непосредственного парламентского контроля как подсистемы парламентского контроля, рассматриваемого как целостная система;

• определить средства реализации и способы обеспечения парламентского контроля в субъектах РФ;

• проанализировать нормы Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», определяющие контрольные полномочия законодательных (представительных) органов субъектов РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ, в которых излагаются его правовые позиции в отношении содержания контрольной функции законодательных органов субъектов РФ;

• изучить нормативную правовую базу субъектов РФ с точки зрения правового закрепления контрольной функции органов законодательной (представительной) власти субъектов РФ и его соответствия сущности парламентского контроля и нормам Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»;

•показать особенности организации законодательной и исполнительной власти в различных по правовому статусу субъектах РФ и непосредственно вытекающие из них особенности регламентации контрольной функции законодательных органов субъектов РФ;

• определить основные формы непосредственного парламентского контроля, применяемые в субъектах РФ Дальневосточного федерального округа; показать достоинства и недостатки правового регулирования основных форм непосредственного парламентского контроля в нормативных правовых актах субъектов РФ; в необходимых случаях сравнить регламентацию конкретных форм непосредственного парламентского контроля с их правовым регулированием в конституционных актах зарубежных государств и законодательстве РФ при регламентации контрольных полномочий федерального парламента;

• обобщить накопленный опыт реализации контрольной функции законодательных органов власти субъектов РФ и выявить направления совершенствования нормативно-правового регулирования контрольных полномочий законодательных органов субъектов РФ с целью усиления эффективности парламентского контроля за органами исполнительной власти.

С учетом того, что проблемы реализации контрольной функции законодательных (представительных) органов острее всего проявляется во взаимоотношениях законодательных органов с органами исполнительной власти субъектов РФ, вполне оправданным представляется акцент в диссертационной работе на специальный анализ вопросов непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ за высшими органами исполнительной власти.

Методологической основой исследования явились современные методы познания, включая диалектический, системный, сравнительно-правовой, исто-рико-юридический подходы к анализу проблем нормативно-правового регулирования и практики реализации парламентского контроля в субъектах РФ. Правовую основу диссертационного исследования составили: Конституция РФ, федеральные законы, нормативные правовые акты субъектов РФ, судебная практика, в том числе, Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Особое внимание уделено сравнительному анализу нормативной базы и практической контрольной деятельности законодательных органов субъектов РФ Дальневосточного федерального округа. Такой выбор обоснован, в первую очередь, тем, что в на Дальнем Востоке имеются субъекты РФ различной правовой формы . Определенный научный интерес представляют также различия в организации системы органов государственной власти указанных субъектов РФ.

Научная новизна диссертации состоит в самой постановке проблемы парламентского контроля в субъектах РФ как самостоятельной темы комплексного сравнительно-правового исследования на основе обобщения опыта нормативно-правового регулирования данного вида контроля и практики его реализации в субъектах РФ Дальневосточного федерального округа.

В диссертационном исследовании излагаются концептуальные положения теории парламентского контроля; выявляются содержание и формы парламентского контроля в субъектах РФ; показываются в аспекте сравнительного анализа различных нормативных правовых актов субъектов РФ, зарубежной практики конституционного регулирования парламентских контрольных полномочий и законодательной регламентации контрольной функции Федерального Собрания РФ наиболее приемлемые варианты правового регулирования конкретных форм непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ. В диссертации подвергнуты специальному анализу все основные формы непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ с акцентом на их практическую реализацию в деятельности законодательных (представительных) органов субъектов РФ.

2 В Дальневосточном федеральном округе имеются субъекты РФ со следующим правовым статусом: республика (Республика Саха (Якутия), край (Хабаровский край, Приморский край), область (Сахалинская, Амурская, Камчатская, Магаданская), автономный округ (Чукотский автономный округ (самостоятельный автономный округ) и входящий в состав Камчатской области Корякский автономный округ), единственная в России автономная область (Еврейская автономная область). Отсутствуют только города федерального значения.

Рассмотрение всех вопросов и проблем, касающихся парламентского контроля в субъектах РФ, в диссертации впервые осуществляется не в связи с чем-то (например, с принципом «сдержек и противовесов») или в аспекте чего-то (например, взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти), а отдельно, вне зависимости от иных факторов, кроме соответствия норм законодательных актов, регламентирующих контрольные полномочия законодательных органов субъектов РФ, федеральному законодательству. Таким образом, в диссертационной работе при рассмотрении форм непосредственного парламентского контроля презюмируется, что федеральный законодатель при регламентации контрольной функции законодательных органов субъектов РФ предусмотрел ее соответствие основам конституционного строя России и определил соответствующий режим «сдержек и противовесов». Такой подход дает возможность, с одной стороны, уйти от политического аспекта проблемы и уделить внимание непосредственно правовым вопросам, т.е. регламентации контрольной функции законодательных органов субъектов РФ в их нормативных правовых актах. С другой стороны, позволяет на этой основе определить возможность (или невозможность) реализации контрольных полномочий органов законодательной власти субъектов РФ в настоящее время. В то же время в диссертационном исследовании при рассмотрении форм непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ одновременно анализируются нормы федерального законодательства и законодательства субъекток РФ в этой области на соответствие их сущности и содержанию парламентского контроля и в этой связи обосновываются предложения по совершенствованию их правовой регламентации.

На защиту выносятся следующие основные положения, практические выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании и имеющие элементы новизны.

1. Рассмотрение основных идей, лежащих в основе теории парламентского контроля, позволяет утверждать, что контрольная функция имманентно присуща любому законодательному органу. Она неразрывно связана с двумя другими функциями парламента: представительской и законодательной.

2. Парламентский контроль в субъектах РФ можно рассматривается как систему, состоящую из взаимосвязанных элементов: объектов контроля, субъектов контроля, предметов контроля. Каждый элемент системы парламентского контроля обладает критериальным свойством, которое заключается в том, что без какого-либо одного элемента система не может существовать.

3. На сегодняшний день в субъектах РФ объективно выделяется два основных вида парламентского контроля: непосредственный парламентский контроль и опосредованный парламентский контроль. Непосредственный парламентский контроль за органами исполнительной власти в субъектах РФ представляет собой деятельность законодательного (представительного) органа в целом, комитетов, комиссий, депутатских групп, депутатов, заключающуюся в проверке соблюдения и исполнения законов органами исполнительной власти и их должностными лицами, осуществляемую в присущих только парламенту формах, для которых характерна парламентская процедура.

4. Непосредственный парламентский контроль в субъектах РФ можно классифицировать по различным основаниям: по объектам осуществления контроля, по субъектам осуществления контроля, по содержанию контрольной деятельности (по предметам контроля), по времени осуществления. При этом каждый вид непосредственного парламентского контроля реализуется в определенных, присущих только парламенту формах.

5. Содержание непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ должно находить свое выражение в многообразных формах, а сущность парламентского контроля определяет механизм их реализации. Это означает, что при осуществлении непосредственного парламентского контроля в конкретных формах применяются парламентские процедуры, не свойственные никаким другим органам государственной власти.

6. Теоретически каждую форму непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ можно рассматривать как подсистему целостной системы парламентского контроля, имеющую собственную структуру, состоящую из отдельных элементов самой системы. Это означает, что каждая форма непосредственного парламентского контроля имеет свою цель и основания ее применения, конкретно определенных субъектов, объектов и предметов контроля, которые должны быть закреплены в законодательстве. Кроме этого, реализация непосредственного парламентского контроля в какой-либо форме осуществляется путем определенной процедуры, которая состоит из нескольких стадий, одни из которых являются обязательными, другие - факультативными.

7. Исходя из предложенной теоретической модели формы парламентского контроля в диссертации дается подробный анализ правовой регламентации всех основных форм непосредственного парламентского контроля, нашедших отражение в законодательных актах субъектов РФ, на основе которого предлагаются конкретные рекомендации по их нормативному регулированию. В частности, применение такой формы непосредственного парламентского контроля, как назначение или согласование на должность отдельных должностных лиц высшего органа исполнительной власти субъекта РФ, предполагает четкую регламентацию структуры и порядка формирования исполнительной ветви государственной власти на региональном уровне. Неопределенность их состава соответственно влечет неопределенность при применении рассматриваемой формы контроля. Кроме того, возможность участия законодательного органа в формировании только высшего органа, исполнительной власти субъекта РФ необоснованно сужает контрольные полномочия законодательных органов субъектов РФ. Не имеет достаточных оснований и установленная Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» жесткая связь объектов указанной формы парламентского контроля с объектами такой формы последующего парламентского контроля, как выражение недоверия отдельным должностным лицам высшего органа исполнительной власти субъекта РФ, что по существу препятствует эффективной реализации данных форм парламентского контроля в субъектах РФ.

8. Многие формы непосредственного парламентского контроля не могут быть осуществлены без применения определенных средств, обеспечивающих их реализацию. К средствам реализации контрольной функции законодательных (представительных) органов субъектов РФ следует отнести обращение депутата, истребование информации, участие депутатов в работе органов исполнительной власти, организационную и аналитическую работу и другие. Основным отличием средств реализации парламентского контроля от его форм является отсутствие парламентской процедуры при их осуществлении.

9. Правовое регулирование контроля законодательных (представительных) органов за органами исполнительной власти в субъектах РФ находится в самом начале своего становления: фактически завершено только формирование нормативно - правового каркаса, который необходимо оснастить тщательно продуманным содержанием. В этой связи в настоящее время ощущается потребность в модельном законе о парламентском контроле в субъектах РФ, четко определяющем не только компетенцию законодательных органов субъектов РФ в контрольной сфере, но и механизм реализации парламентского контроля, на основе которого субъекты РФ смогут создать адаптированные к своим конституциям (уставам) законы о контрольных полномочиях законодательных органов.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется сделанными в ходе исследования выводами и разработанными на их основе предложениями, направленными на совершенствование законодательного регулирования контрольной функции законодательных (представительных) органов субъектов РФ и практики ее осуществления.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов конституционного и административного права, спецкурсов по региональным проблемам организации государственной власти, разделения властей, законотворческой и правоприменительной деятельности. Результаты диссертационного анализа могут иметь значение для дальнейшей теоретической разработки проблем российского парламентаризма, углубления комплексных научно — практических исследований проблем становления парламентского контроля в субъектах РФ.

Апробация результатов диссертационного исследования. Концепция настоящего исследования была представлена в 2000 г. в виде конкурсной работы «Парламентский контроль в краях и областях - субъектах Российской Федерации» и заняла призовое место на всероссийском конкурсе, проводимом Институтом Открытое Общество (фонд Сороса). Теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в авторских публикациях по теме исследования. Ряд положений диссертации докладывались автором на межвузовских и региональных научно-практических конференциях, а также в выступлении на региональном конкурсе молодых ученых и аспирантов в области юриспруденции в 2003 г. Материалы исследования также использовались при проведении лекций и семинарских занятий на юридическом факультете Хабаровской государственной академии экономики и права.

Основные положения диссертационного исследования, выводы, предложения и рекомендации были обсуждены и одобрены на заседании комиссии по вопросам законодательства, местного самоуправления и регламенту Амурского областного Совета народных депутатов. Некоторые практические рекомендации, высказанные диссертантом, были использованы Законодательной Думой Хабаровского края в процессе подготовки закона Хабаровского края о контрольной деятельности Законодательной Думы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Зайцева, Инна Валентиновна

Заключение

На основании проведенного анализа правового регулирования контрольной функции законодательных (представительных) органов субъектов РФ можно сделать вывод о том, что парламентский контроль в субъектах РФ как самостоятельный государственно-правовой институт состоялся, институционализа-ция новой структуры в основном завершилась. Однако институт парламентского контроля в субъектах РФ еще не начал в полном объеме выполнять своего предназначения в силу различных причин, как политического, так и концептуального характера. Сейчас он должен укрепить свое положение в государственной структуре, получить не только соответствующее государственное, но и общественное признание. Упрочение института парламентского контроля должно способствовать дальнейшей легитимации законодательной власти в субъектах РФ, преодолению глубинных противоречий государства и гражданского общества, должно быть ответом на продолжающееся усиление исполнительной власти в субъектах РФ. Для дальнейшего развития парламентского контроля в субъектах РФ, на наш взгляд, прежде всего, нужно обратить внимание на следующее:

1. Определяющее значение для плодотворного развития парламентского контроля в субъектах РФ играет федеральное законодательство, устанавливающее рамки правового регулирования контрольных полномочий представительных органов в законодательстве субъектов РФ. В настоящее время Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» не в должной мере отвечает сущности и содержанию парламентского контроля. На основании проведенного анализа довольно уверенно можно констатировать, что нормы указанного Федерального закона без видимых оснований сужают контрольные полномочия законодательных органов субъектов РФ, чем способствуют усилению в субъектах РФ исполнительной власти и, соответственно, ослаблению роли законодательной власти. В связи с этим предлагаем внести следующие изменения и дополнения в указанный Федеральный закон:

• систематизировать нормы, регламентирующие контрольные полномочия законодательных органов субъектов РФ в отдельном разделе Федерального закона, а также закрепить перечень основных форм непосредственного парламентского контроля;

• четко определить понятие «высший исполнительный орган». Неопределенность состава исполнительных органов государственной власти субъектов РФ влечет проблемы при реализации такой формы непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ, как «назначение или согласование на должность отдельных должностных лиц высшего органа исполнительной власти субъекта РФ»;

• расширить объектный состав такой формы непосредственного парламентского контроля, как «участие законодательного органа субъекта РФ в формировании органов исполнительной власти», поскольку участие парламента в формировании только высшего органа исполнительной власти необоснованно сужает контрольные полномочия законодательных органов субъектов РФ;

• расширить рамки применения такой формы непосредственного парламентского контроля как «выражение недоверия законодательным органом некоторым должностным лицам высшего органа исполнительной власти субъекта РФ». Целесообразно распространить данную форму парламентского контроля не только на должностных лиц, которые были назначены по со-' 4 гласованию с законодательным органом, но и на иных должностных лиц органов исполнительной власти, поскольку имеющиеся ограничения, по существу, препятствуют эффективной реализации этой формы парламентского контроля в субъектах РФ;

• закрепить в данном Федеральном законе право депутатов законодательных органов субъектов РФ участвовать в заседаниях органов исполнительной власти субъектов РФ с правом совещательного голоса.

2. Для надлежащего развития парламентского контроля в субъектах РФ крайне необходим Модельный закон о парламентском контроле в субъектах

РФ, четко определяющий не только компетенцию законодательных органов субъектов РФ в контрольной сфере, но и механизм реализации парламентского контроля, на основе которого субъекты РФ смогут создать адаптированные к своим конституциям (уставам) законы о контрольных полномочиях законодательных органов.

3. Законодательство субъектов РФ о контрольной деятельности законодательных органов должно устанавливать стабильный порядок проведения контроля на основе единых принципов и требований, вытекающих из Конституции РФ и федерального законодательства, круг субъектов и объектов контроля, объем контрольных полномочий, организационно-правовые гарантии их полного, правильного и своевременного осуществления. Правовое регулирование парламентского контроля в субъектах РФ должно вносить порядок в контрольные отношения; направлять поведение субъектов парламентского контроля и контролируемых органов и должностных лиц; определять границы их поведения в процессе контроля, устанавливая задачи, объем и содержание действий, возникающих при проведении контроля. Характерными чертами правовых норм, регулирующих вопросы организации и проведения контроля, должна являться их конкретность и определенность. Права и обязанности сторон, участвующих в общественных отношениях, возникающих по поводу парламентского контроля в субъектах РФ, должны быть очерчены с большой полнотой, предусматривать основные стадии организации и проведения контроля, гарантирующие достижение его целей. Однако в настоящее время правовое регулирование парламентского контроля в субъектах РФ таково, что не только не способствует его осуществлению, но и затрудняет его реализацию в полном объеме. В связи с этим совершенствование норм, регламентирующих осуществление контроля законодательными (представительными) органами субъектов РФ, является неотложной задачей, стоящей перед субъектами РФ. В первую очередь в каждом субъекте РФ необходимо принять закон о контрольной деятельности законодательного органа, имеющий комплексный и системный характер.

4. В законе о контрольной деятельности законодательного органа каждого субъекта РФ должны быть отражены цели и задачи парламентского контроля, его субъекты, объекты и предметы. Он должен систематизировать все формы непосредственного парламентского контроля, применяемые данным законодательным органом, и подробно регламентировать основания и процедуру каждой формы парламентского контроля. Указанный закон должен содержать также правовое регулирование средств реализации парламентского контроля и способов его обеспечения. Отдельные главы закона должна быть посвящены финансовому контролю ввиду его специфики, а также взаимодействию парламента с органами, осуществляющими опосредованный парламентский контроль. На этой основе необходимо будет внести в обобщенной форме дополнения и изменения в конституции (уставы) субъектов РФ и текущее законодательство, поскольку систематизация в одном законодательном акте содержания контрольной функции каждого законодательного органа неизбежно выявит все недостатки правового регулирования, связанные с регламентацией данного государственно-правового института в нормативных правовых актах конкретного субъекта РФ.

5. В отношении правовой регламентации форм непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ предлагаем следующие основные направления совершенствования законодательства субъектов РФ.

1) В конституциях (уставах) субъектов РФ необходимо:

• конкретизировать понятие «высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ» и закрепить перечень должностных лиц высшего органа исполнительной власти, подлежащих согласованию законодательным органом субъекта РФ;

• определить виды договоров и соглашений, подлежащих утверждению законодательными органами субъектов РФ. В первую очередь должно быть предусмотрено утверждение органами законодательной власти международных и внешнеэкономических соглашений;

• указать основания применения такой формы парламентского контроля, как «выражение недоверия отдельным должностным лицам высшего органа исполнительной власти». Полагаем, что выражение недоверия отдельным должностным лицам высшего органа исполнительной власти возможно не только по юридическим, но и по политическим основаниям, т.к. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» не устанавливает никаких ограничений в этом вопросе. Последствием выражения недоверия отдельным должностным лицам высшего органа исполнительной власти должна быть немедленная отставка, что также должно найти отражение в конституциях (уставах) субъектов РФ при регламентации данной формы контроля. Лишь в этом случае будет иметь место реальная ответственность должностных лиц исполнительной власти.

2) В законодательных актах субъектов РФ должно найти отражение следующее:

• при регламентации формы парламентского контроля «участие законодательного органа в формировании высшего органа исполнительной власти субъекта РФ» должно быть четко определено, что последняя стадия данной формы контроля должна заканчиваться согласованием или отказом в согласовании должностных лиц высшего органа исполнительной власти, подлежащих согласованию. Правовая регламентация этой формы парламентского контроля, предусматривающая назначение данных лиц главой субъекта РФ в случае неполучения согласия законодательного органа, не соответствует цели указанной формы парламентского контроля и затрудняет применение форм последующего контроля в отношении таких лиц. Для устранения указанных противоречий возможно введение в законодательство субъекта РФ согласительных процедур;

• при регламентации формы парламентского контроля «утверждение соглашений, заключенных органами исполнительной власти» должна быть в полном объеме установлена процедура утверждения парламентами договоров (соглашений) субъектов РФ;

• следует урегулировать два вида запросов: парламентский и депутатский, различие между которыми заключено в объекте запроса и его предмете, а также в процедуре внесения и рассмотрения. В законодательстве субъектов РФ также необходимо четко отграничить депутатский запрос как форму контроля от обращения депутата и истребования информации как средств реализации контрольных полномочий депутатов.

• для дальнейшего совершенствования регламентации такой формы парламентского контроля, как «депутатские (парламентские) слушания», следует отграничить два вида слушаний: первый вид слушаний является формой контроля, второй используется как средство получения информации. Парламентские слушания как форма контроля требуют, на наш взгляд, правовой регламентации обязательности явки на них представителей органов исполнительной власти субъекта РФ. Субъектам РФ в текущем законодательстве необходимо законодательно урегулировать не только механизм реализации рекомендаций депутатских слушаний органами исполнительной власти, но и механизм осуществления контроля за реализацией органами исполнительной власти указанных рекомендаций. При этом порядок исполнения рекомендаций депутатских слушаний, которые проводятся с целью контроля, должен быть непременно изложен в регламентах высших органов-исполнительной власти субъектов, как это имеет место в отношении такой формы парламентского контроля, как депутатский запрос. Лишь в этом случае депутатские слушания реально станут действенной формой парламентского контроля в субъектах РФ.

• необходимо четко урегулировать механизм реализации такой формы парламентского контроля, как «заслушивание отчетов должностных лиц органов исполнительной власти». При регламентации данной формы парламентского контроля законодателям субъектов РФ необходимо обратить внимание на ее последнюю стадию. По результатам отчета законодательством субъекта РФ может быть установлено правило, согласно которому законодательный орган вправе возбудить процедуру выражения недоверия соответствующим должностным лицам высшего органа исполнительной власти, привлечения к иным формам ответственности должностных лиц исполнительной власти. Наличие норм о возможности применения по результатам отчетов должностных лиц высшего органа исполнительной власти института конституционной (уставной) ответственности повысит значимость этой формы контроля и соответственно значение парламентского контроля в целом. t

Полагаем, что высказанные предложения будут способствовать дальнейшему развитию института парламентского контроля в субъектах РФ.

Россия - страна молодого конституционализма, не имеющая вековых традиций уважения Конституции, конституционного патриотизма. Опыт парламентаризма в России в целом, и парламентского контроля в частности пока еще трудно назвать положительным, а законодательная власть не является «ведущей осью» нашей страны как на уровне Федерации, так и на уровне субъектов РФ, в отличии от зарубежных демократических государств. Парламентаризм предполагает контроль за исполнительной властью, и этот контроль должен быть эффективным. Необходимость возрождения авторитета представительных органов власти, повышения уважения к институтам представительной демократии, обеспечение достойного места законодательных (представительных) органов в механизме государственной власти остается одной из важнейших и актуальных задач демократических преобразований в России, поскольку без института представительного правления народ, оставаясь формально единственным источником и носителем власти, фактически утрачивает ее, исчезает реальный механизм связи государства с общественностью, демократический контроль за деятельностью органов исполнительной власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Зайцева, Инна Валентиновна, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием1212.93 г. // Российская газета. 25.12.1993. № 237.

2. О Конституционном Суде РФ: Федеральный конституционный закон от2107.94 (в ред. 15.12.2001 г.)//Российская газета. 23.07.1994. № 138 139.

3. Бюджетный кодекс РФ: принят Федеральным законом от 31.07.98 г. (в ред. 07.07.2003 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823; СЗ РФ. 14.07.2003. № 28. Ст. 2892.

4. О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ: Федеральный закон от 08.05.94 г. (в ред. 10.01.2003г.) // Российская газета. 12.05.94г. № 88; СЗ РФ. 2003. № 27. Ст. 2700.

5. О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ: Федеральный закон от 4.01.99 г. // СЗ РФ. 1999. № 2. Ст. 231.

6. О государственном регулировании внешнеторговой деятельности: Федеральный закон от 13.10.95 г. (в ред. от 08.07.97; 10.02.99 г.) // СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3923; СЗ РФ. 15.02.1999. № 7. Ст. 879.

7. О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации: Закон РСФСР от 5.03.92 г. // ВСНД. 1992. № 13. Ст. 663.

8. Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия) от 4.04.92 г. (в ред. от 17.10.2002 г.; 10.07.03 г.)//Якутия. 12.11.2002. № 210; 19.07.2003. №129.

9. Устав (Основной закон) Амурской области от 13.12.1995 г. (в ред.0307.2003 г.) // Амурская правда. 20.12.95. № 295-296; 06.12.2001. № 309-310; 10.07.2003 № 102.

10. Устав Еврейской автономной области от 08.10.97г. (в ред. 16.07.2003 г.) // Сборник Законодательного Собрания ЕАО. 21.11.97. № 14; Биробиджайнер Штерн. 12.08.03. №57.

11. Устав Камчатской области от 01.01.1997 г. (в ред. 08.10.2003 г.) // Официальные ведомости. 20.01.97. № 4; 23.10.03. № 64.

12. Устав (Основной закон) Корякского автономного округа от 19.12.97 г. (в ред. 15.07.2002 г.) // Народовластие. 27.12.97. № 154; 20.07.02. № 62.

13. Устав Магаданской области от 28.12.2001 г. (в ред. 06.06.2003 г.) // Магаданская Правда. 19.01.2002. № 5; 18.06.2003. № 45.

14. Устав Приморского края от 06.10.1995 г. (в ред. 22.07.2003 г.) // Устав Приморского края. Октябрь. 1995; Ведомости Законодательного Собрания Приморского края. 23.07.2003. № 33.

15. У став Сахалинской области от 09.07.2001 г. (в ред. 17.10.2003 г.) // Губернские ведомости. 21.10.2003. № 220.

16. Устав Хабаровского края от 30.11.95 г. (в ред. 30.07.2003 г.) // Тихоокеанская звезда. 13.01.96. № 7, 16.01.96. № 8; Приамурские ведомости. 23.05.2003. №97; 15.08.2003. № 153.

17. Государственном Собрании (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия): Конституционный закон от 10.07.2002 г. (в ред. 11.06.2003 г.) // Якутские ведомости. 01.08.2002.№ 33; Якутия. 24.01.2003. № 14; 28.06.03. № 23.

18. Законодательном Собрании Приморского края: Закон Приморского края от 5.05.95г. (в ред. 08.08.2003 г.) // Утро России. 22.10.2002. № 161; 19.08.03. № 123.

19. Думе Корякского автономного округа: Закон Корякского автономного округа от 28.04.95 г. (в ред. 06.06.2000г.) // Народовластие. 20.07.95. № 87.

20. Магаданской областной Думе: Закон Магаданской области от 10.07.2002 г. (в ред. 09.06.2003 г.) // Приложение к газете «Магаданская правда». 17.07.2002. № 079; Магаданская правда. 03.09.2002. № 099; 18.06.03. № 68.

21. Об органах государственной власти в Еврейской автономной области: Закон Еврейской автономной области от 31.01.96г. (в ред. 23.05.2003 г.) // Биро-биджайнер Штерн. 21.02.1996; Биробиджанская звезда. 23.04.2002. № 35; 29.05.03. № 38.

22. Об Уполномоченном по правам человека в Амурской области: Закон Амурской области от 29.11.99 г. (в ред. 29.05.2003 г.) // Амурская правда. 05.06.03. №153.

23. Об Уполномоченном по правам человека в Приморском крае: Закон Приморского края от 11.12.97г. (в ред. 10.02.99 г.) // Ведомости Думы Приморского края. 15.12.97. № 56; Ведомости Думы Приморского края. 22.02.99. № 26.

24. Об Уполномоченном по правам человека в Республике Саха (Якутия): Закон Республики Саха (Якутия) от 17.10.02 г. // Якутия. 13.11.2002. №211.

25. Регламенте Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) третьего созыва: Постановление Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 27.01.2003 г. // Справочная система «Консультант Плюс. Региональный выпуск».

26. Об утверждении новой редакции Регламента Правительства Республики Саха (Якутия): Постановление Правительства Республики Саха от 17.11. 2002 г. // Справочная система «Консультант Плюс. Региональный выпуск».

27. Регламенте Амурского областного Совета народных депутатов: Постановление Амурского областного Совета народных депутатов от 27.06.2002 г. // Амурская правда. 30.06.2002. № 30.

28. Об утверждении Регламента Законодательного Собрания Еврейской автономной области: Постановление Законодательного Собрания ЕАО от 09.11.2001г. // Справочная система «Консультант Плюс. Региональный выпуск».

29. Регламент Совета народных депутатов Камчатской области от 24.12.97 г. (в ред. 26.08.2003г.) // Справочная система «Консультант Плюс. Региональный выпуск».

30. Регламенте Магаданской областной Думы: Постановление Магаданской областной Думы от 28.10.2002г. (в ред. 25.04.2003г.) // Магаданская правда. № 130(19053). 13.11.2002.

31. Об итогах законодательной деятельности Сахалинской областной Думы за 1999 год: Постановление Сахалинской областной Думы от 6.04. 2000 г. // Справочная система «Консультант Плюс. Региональный выпуск».

32. Суда Республики Саха (Якутия) от 20.01. 1995 г. // Справочная система «Консультант Плюс. Региональный выпуск».1. Специальная литература

33. Авакьян С.А. Депутат: статус и деятельность. М., 1991.

34. Авакьян С.А. Правовое регулирование деятельности Советов (конституционные основы, теория, практика). М., 1980.

35. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. М., 1999.

36. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М., 1985.

37. Автомонов А.С., Захаров А.А., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. М., 2000.

38. Административное право / Под ред. J1.J1. Попова. М.: Юристь, 2002.

39. Административное право. Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 1997.

40. Акопов JI.B. Государство, под контрольное народу. Ростов на Дону, 1994.

41. Акопов JI.B. Демократический контроль как государственно-правовой институт (история, теория, практика): Монография // Ростов- на- Дону, 1997.

42. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.

43. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М.: Проспект, 1996.

44. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М.: Зерцало, 1997.

45. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. М.: Инфра-М, 1998.

46. Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления. М., 1980.

47. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

48. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1968.

49. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право РФ: Учебник. М., 1996.

50. Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М., 1996.

51. Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: Норма, 2000.

52. Бачило И.Л. Организация государственного управления: правовые проблемы. М., 1994.

53. Безуглов А.А. Советский депутат. Государственно правовой статус. М., 1971.

54. Безуглов А.А., Лейзеров А.Т. Депутатский запрос. М, 1980.

55. Безуглов А.А., Солдатов С. А. Конституционное право России: В 3 т. М., 2001.

56. Беляев В.П. Надзор и контроль как формы юридической деятельности // Право и политика. 2002. № 5.

57. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке. М., 1970.

58. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994.

59. Бойцова В.В. Служба защиты прав человека и гражданина. Мировой опыт. М.: Бек, 1996.

60. Васильев В.И., Павлушкин А.В., Постников А.Е. Законодательные органы субъектов Российской Федерации. М., 2000.

61. Ю2.Ведяхина К.В. Разделение властей как принцип российского права // Право и политика. 2002. № 5.

62. Гегель Г. Философия права. М., 1990.

63. Гегель Г: Энциклопедия философских наук. М., 1977.

64. Глазьев С.Ю., Дамаскин О.В. Юридическая ответственность должностных лиц исполнительной власти // Современное право. 2001. № 10.

65. Голополосов А. Роль государственного контроля и основные принципы его деятельности. М., 1919.

66. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

67. Государственное управление: основы теории и организации // Под ред. В.А. Козбаненко. М., 2000.

68. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Янус-К, 2000.

69. Гошуляк В.В. Теоретические проблемы единства системы конституционного законодательства Российской Федерации // Журнал российского права. 2001. №9.

70. Гранкин И.В. Парламент России. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2001.

71. Гузенкова Т.В. Контрольные полномочия местных Советов народных депутатов // Дис . канд. юрид. наук. Л., 1987.

72. Давыдов Р.К. Право депутатского запроса в советском общенародном государстве. Киев: Наукова думка, 1981.

73. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М., 1956.

74. Дейнеко О.А. Наука управления в СССР. М., 1967.

75. Дышекова М.Р. Становление парламентаризма к Кабардино-Балкарской республике. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

76. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решения. М., 1984.

77. Застрожная O.K. Функция контроля в деятельности местных Советов депутатов трудящихся и их аппарата: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1973.

78. Иностранное конституционное право // Под. ред. В.В. Маклакова. М.: Юристь, 1997.

79. Интервью главного редактора журнала с М. Лесажем // Государство и право. 1999. № 1.

80. Исполнительная власть в Российской Федерации // Под ред. А.Ф. Ноздрачева, Ю.А. Тихомирова. М., 1996.

81. История политических и правовых учений. XIX в. М.: Наука.1993.

82. Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.

83. Карасев М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2000. № 7.

84. Касаткина Н.М. Контрольные полномочия парламента Португалии // Журнал российского права. 2001. № 2.

85. Кириллов В .И. Логика познания сущности. М., 1980.

86. Князев С.Д. Современное российское избирательное право. Владивосток, 1999.

87. Ковачев Д.А. О разнообразии правовых норм, регулирующих парламентский контроль в иностранных государствах // В кн.: Институты конституционного права иностранных государств. М.: Городец, 2002.

88. Ковачев Д.А. Парламентский контроль в Болгарии // В кн.: Институты конституционного права зарубежных государств. М.: Городец, 2002.

89. Козбаненко В.А. Правовые основы государственного управления. М.: ИКФ ЭКМОС. 2003.

90. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристь., 2001.

91. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций. М., 1999.

92. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 2 т. Часть общая. // Отв. ред. проф. Б. А. Страшун. М., 1996.

93. Конституционное право субъектов Российской Федерации // Отв. ред. В.А. Кряжков. М., 2002.

94. Конюхова И.А. Конституционное право РФ. Курс лекций. М.: Экзамен. 2003.

95. Корельский В. М. Власть, демократия, перестройка. М., 1990.

96. Крапивенский С.Э. Общий курс философии. Волгоград, 2001.

97. Кузнецов А.В. Парламентский контроль в субъектах Российской Федерации. Автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 2001.

98. Кузьмичева Г.А. Контрольная деятельность местных представительных органов // Дис . канд. юрид. наук. М., 1970.

99. Кумпф Ф., Оруджев 3. Диалектическая логика. Основные принципы и проблемы. М.: Политиздат, 1979.

100. Купряшин Г.Л., Соловьев А.И. Государственное управление. М., 1996.

101. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002.

102. Латифов А. Парламентский контроль в Узбекистане // Право и политика. 2002. №5.

103. Лафитский В.И. Контрольные полномочия Конгресса США // Журнал российского права. 2000. № 12.

104. Лебедев В.А. Проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах РФ. М., 2000.

105. Ливеровский А.А. О механизме реализации государственного контроля и конституционно правовой ответственности // В сб.: Ученые записки. Выпуск 6. Красноярск, 2001.

106. Лихобабин В.А., Пархоменко А.Г. Российский конституционализм: История. Современность. Перспективы. М.: Молодая гвардия. 2000.

107. Локк Джон. Избранные философские произведения. М., 1960.

108. Локшина С.М. Краткий словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1988.

109. Лукьянов А.И. Развитие законодательства о советских представительных органах власти. М., 1978.

110. Любимов А.П. Парламентское право России. М.: Маркетинг, 2002.

111. Малый А.Ф. Органы государственной власти области: проблемы организации. Архангельск, 1999.

112. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. Курс лекций. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

113. Милль Дж. Стюарт. Представительное правление. М., 1907.

114. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

115. Нарутто С.В. Федерализм и единство государственно-правовой системы: Монография. Хабаровск, 2001.

116. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. Спб., 1999.

117. Нудненко J1.A. Правовое регулирование депутатских запросов в законодательных органах государственной власти Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. № 2. 2003.

118. Общая теория государства и права // Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

119. Овсепян Ж.И. Становление парламентаризма в России. Ростов на- Дону, 2000.

120. Онишко Н.В. Парламентаризм как конституционно — правовой институт // Журнал российского права. 2003. № 4.

121. Основин B.C. Основы науки социального управления. Воронеж, 1971.

122. Основин B.C. Право запроса депутатов местных Советов. М., 1957.

123. Парламентское право России // Под ред. Л.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М., 2000.

124. Парламентское право России // Под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 1998.

125. Паррингтон В. Основные течения американской мысли. М., 1962.

126. Пастухов В. Что людям не нравится в российском правосудии // Российская юстиция. 1998. № 8.

127. Пилипенко А.Н. Контроль деятельности исполнительной власти за рубежом // Журнал российского права. 1998. № 10/11.

128. Пилипенко А.Н. Парламентский контроль во Франции // Журнал российского права. 2000. № 12.

129. Пономарева В.В. Современные проблемы теории и практики парламентаризма//В книге: Ученые записки. Красноярск, 2001.

130. Ракитская И.А. Парламентский контроль в области финансов в Скандинавских странах // Журнал российского права. 2001. № 2.

131. Рейлян Я.Р. Аналитическая основа принятия управленческого решения. М., 1989.

132. Роберт Генри М. Правила парламентской процедуры. Пер. с англ. Вашингтон, 1992.

133. Розенталь М.М. Принципы диалектической логики. М., 1960.

134. Роньжина О.В. Юридическая природа счетных палат субъектов Российской Федерации // В сб.: Ученые записки. Красноярск, 2001.

135. Руденко Р.А. Обеспечение социалистической законности в деятельности местных Советов. М., 1961.

136. Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти в России. М., 1994.

137. Савельев В. Государственный строй США. М., 1976.

138. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико — методологический анализ. М., 1974.

139. Салищева Н.Г. Государственный и общественный контроль в СССР. М., 1970.

140. Селивон Н.Ф. Контрольная функция местных Советов народных депутатов. Киев: Наукова думка, 1980.

141. Сергеев А.А. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности // Журнал российского права. 2002. №7.

142. Слепцов М.Л. Государственный контроль в краях и областях — субъектах РФ. Хабаровск, 2000.

143. Советское административное право // Под ред. Ю.М. Козлова. М., 1977.

144. Спиркин А.Г. Философия. М., 1998.

145. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов на - Дону, 1996.

146. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права: В Зт. М.: Норма, 2002.

147. Сурков Д.Л. Законодательная и исполнительная власть субъектов РФ. Сравнительно правовое исследование. Иркутск, 1999.

148. Тарасов A.M. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние // Журнал российского права. 2002. № 1.

149. Татищев В.Н. Избранные произведения. Л., 1979.

150. Тимошенко И.Г. Парламентский контроль в Великобритании // Журнал российского права. 2000. № 9.

151. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972.

152. Трещетенкова Н.Ю. О парламентском контроле в Польской республике // Журнал российского права. 2000. № 10.

153. Урвачева И.И. Взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов на - Дону, 2000.

154. Фалмер Р. Энциклопедия современного управления. М., 1992 .

155. Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Д. Медисона, Дж. Джея. Пер. с англ. М., 1994.

156. Философский словарь. М., 1986.

157. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М., 1995.

158. Хабриева Т.Я. Понятие и место парламентского права России в системе права // Журнал российского права. 2002. № 9.

159. Чиркин В.Е Основы сравнительного государствоведения. М.: Зерцало, 1999.

160. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта федерации // Государство и право. 2000. № 10.

161. Чиркин В.Е. Государственное управление. М., 2001.

162. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997.

163. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Зерцало, 1998.

164. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы российской Конституции // Государство и право. 2000. № 6.

165. Шайо А. Самоограничение власти: Краткий курс конституционализма. Пер. с венгер. М.: Юристь, 2001.

166. Шахназаров Г.З. Стадии управления и демократический контроль. М., 1969.

167. Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

168. Шеховцов В.А. Развитие российского парламентаризма. Владивосток: Дальнаука, 2002.

169. Шорина Е.В. Контроль и проверка исполнения важные средства укрепления государственной дисциплины. М., 1978.

170. Шорина Е.В. Контроль за деятельностью органов государственного управления в СССР. М.: Наука, 1981.

171. Энтин Л.М. Разделение властей. Опыт современных государств. М., 1995.

172. Юридический энциклопедический словарь. М.: Салекс, 1987.