Формирование замкнутого эколого-экономического цикла: роль прав собственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Евдокимова, Екатерина Александровна

• Евдокимова, Екатерина Александровна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Евдокимова, Екатерина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЗАМКНУТЫЙ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЦИКЛ: КРИТЕРИИ И ОГРАНИЧЕНИЯ.

1.1. Устойчивое развитие и проблема формирования замкнутого эколого-экономического цикла.

1.1.1 Системный подход к устойчивости.

Устойчивость объекта и субъекта хозяйствования.

1.1.2. Концепция устойчивого развития: понятие и принципы.

Сильная и слабая устойчивость.

Горизонтальная и вертикальная устойчивость.

1.1.3 Формирование замкнутого эколого-экономического цикла как предпосылка обеспечения устойчивого развития.

1.2. Факторы ограниченности природных и социальных ресурсов.

1.2.1 Ограниченность природных ресурсов.

Ограниченность природных ресурсов: определение и характеристики.

Способы измерения ограниченности природных ресурсов.

1.2.2 Социальная ограниченность. f Технологическая ограниченность.

Институциональная ограниченность.

1.3 Выводы и заключения по главе 1.

ГЛАВА II. ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В ЗАМКНУТОМ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ ЦИКЛЕ.

2.1 Институциональная экономика и права собственности.

2.1.1 Экономическая теория о роли прав собственности.

2.1.2 Содержание прав собственности.

Типы владельцев прав собственности.

Неопределенность прав собственности.

Трансакционные издержки.

Принципы внедрения прав собственности.

2.2 Права собственности на природные объекты.

2.2.1 Объект собственности: природные ресурсы и отходы в системе благ.

Природные ресурсы и отходы в традиционной типологии благ.

Экологические блага в долгосрочной перспективе.

2.2.2 Субъект собственности: логика коллективных действий.

Преимущества кооперации.

Эффективные коллективы: проблемы и характеристики.

2.2.3 Основные характеристики форм собственности.

2.3 Права собственности в замкнутом эколого-экономическом цикле.

2.4 Выводы и заключения по главе II.

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЗАМКНУТОГО ЭКОЛОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЦИКЛА: АНАЛИЗ СИТУАЦИИ В РОССИИ.

3.1 Проблемы перехода к устойчивому природопользованию в России.

3.1.1 Устойчивость экосистем России.

Уровень природной ограниченности.

Технологическая ограниченность.

3.1.2. Устойчивость социумов.

3.1.3. Устойчивость системы природопользования.

3.2 Правовые рамки устойчивого природопользования в России в аспекте имущественных прав.

3.2.1 Имущественные права на земельные ресурсы, недра и минеральные ресурсы, водные ресурсы и животный мир.

Земельные ресурсы.

Недра и минеральные ресурсы.

Водные ресурсы.

Животный мир.

3.2.2 Правовые рамки обращения с отходами в России и опыт Германии.

3.2.3 Лесные ресурсы: ситуация в России и опыт зарубежных стран.

Законодательство РФ о лесе.

Эффективность лесного комплекса и права собственности.

3. 3 Выводы и заключения по главе III.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование замкнутого эколого-экономического цикла: роль прав собственности»

Актуальность исследования.

В современном мире обострилась проблема использования и сохранения способности окружающей среды создавать постоянный поток ресурсов и услуг. Параллельно с этим явлением растет количество отходов, производимых человечеством. Как отмечается в Экологической доктрине Российской Федерации (от 31.08.2002)1, дальнейшая деградация природных систем ведет к дестабилизации биосферы, утрате ее целостности и способности поддерживать качество окружающей среды, необходимое для повышения качества жизни. Преодоление кризиса возможно только на основе формирования нового типа взаимоотношений человека и природы, исключающих возможность деградации природной среды. Приложения Декларации тысячелетия ООН (Нью-Йорк, 2000) среди основных постулатов выделила принцип уважения к природе, согласно которому «.Нынешние неустойчивые модели производства и потребления должны быть изменены в интересах нашего будущего благосостояния и благополучия наших потомков».

Реализация стратегии устойчивого развития, принятой на Второй Всемирной конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 году, инициировало выработку концепций, в рамках которых возможно будет решать прикладные задачи с целью реализации устойчивого развития. Обеспечение устойчивого развития возможно только в рамках системного подхода к анализу взаимоотношений в природно-социальной сфере с учетом комплексной антропогенной и техногенной нагрузки на окружающую природную среду и ее ассимиляционной способности.

1 Экологическая доктрина Российской Федерации (от 31.08.2002)/ Использование и охрана природных ресурсов в России, 2002 №7-8

В федеральной целевой программе «Экология и природные ресурсы России (2002 - 2010 годы)»1 от 7 декабря 2001 г. в качестве основной цели отмечено содействие сбалансированному развитию природно-сырьевой базы для удовлетворения потребностей экономики страны в природных ресурсах, обеспечение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду. Важным направлением реализации поставленных целей служит формирование замкнутого эколого-экономического цикла с учетом адекватной этому циклу системы имущественных прав. Сформулированы задачи Программы, в том числе обеспечение потребностей экономики страны в различных видах природных ресурсов на принципах их комплексного и рационального использования; осуществление мер по охране и воспроизводству природных ресурсов как компонентов окружающей природной среды и пр. Предлагаемая работа исходит из задач, стоящих, в том числе и перед российским обществом в области реализации вышеназванных целей.

Состояние научной разработанности темы

Проблемами устойчивого развития, экономики природных ресурсов, анализом ограниченности, исследованием теории экономических благ, имущественными правами на природные ресурсы занимаются исследователи многих стран, в том числе и России. Большую научную ценность в этом отношении представили работы по исследованию теоретических аспектов экономического роста и устойчивого развития С.Н. Бобылева, В.Горшкова, Н.П.Кузнецовой, Н.Н. Моисеева, P.M. Нуреева, Е.В. Рюминой, К. Тернера, А.Д. Урсула, А.П. Федотова и др.; важным аспектам экономики природопользования и теории благ посвящены работы М.Альхайма, С.Гордона, Г.Хардина, X. Хотеллинга, Х.Зиберта, Р.Корнса, Т.Сандлера, Р.Самуэльсона, Дж. Стиглица, Федеральная целевая программа «Экология и природные ресурсы России (2002 - 2010 годы)» от 07.12.2001// http://www.mnr.gov.ru/inex.php

Н.В.Пахомовой, А.Эндреса, К.Рихтера, Л.А.Якобсона, Д.С. Львова, А.А. Голуба, А.А. Гусева Дж. Хратвика, и др.; вопросам ограниченности исследованы в работах Т. Хомер-Диксона, Э. Барбьера, К. Эрроу и др. В области экономики имущественных прав следует выделить работы Р. Коуза, Т. Эггертссона, Э. Остром, Р. Костанца, С.Ханна, Дж. Дэли, Глазыриной И.П., П.В. Касьянова, Р.И. Капелюшникова, А.В Позднякова, Н. Тидемана, и др. Экосистемный подход к изучению экономических явлений разрабатывается в работах Э. Вайцзекера, М.М. Гузева, Э.Кульпина, А. Ловинса, Э.Мэтью А.Эдрианса и др.

Анализ публикаций по теме исследования позволяет сделать вывод о том, что системный подход к проблемам устойчивого развития, а также роль имущественных прав на экологические блага требуют исследований на междисциплинарном уровне. Роль прав собственности в обеспечении устойчивого развития только начинает привлекать внимание ученых. Среди российских исследователей недостаточно внимания уделяется проблемам экономики отходов, коллективной собственности на компоненты природных экосистем, теории экономических благ и места в этой теории природных ресурсов и отходов с их специфическими свойствами. Необходим внимательный анализ роли прав собственности на природные ресурсы и отходы с точки зрения перехода к устойчивому развитию. Сказанное выше и обусловило выбор темы, а также ее цели и задачи.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей диссертационной работы является исследование и анализ формирования замкнутого эколого-экономического цикла взаимодействия общества и окружающей среды в рамках стратегии устойчивого развития; анализ роли прав собственности в процессе формирования замкнутого эколого-экономического цикла. Данная цель детализируется в следующих задачах.

• Обоснование формирования замкнутого эколого-экономического цикла в качестве важного направления реализации стратегии устойчивого развития в контексте системного подхода к проблеме устойчивости.

• Исследование теоретических основ проблемы ограниченности, возникающей при формировании концепции замкнутого эколого-экономического цикла, включающих в себя не только природные, технологические, но и институциональные ограничения.

• Разработка расширенной типологии экономических благ, с учетом временного фактора и включения отходов производства и потребления в качестве особой разновидности экономических благ в традиционную классификацию; углубленное исследование экологических благ как благ совместного применения.

• Анализ системы имущественных прав на различные виды благ; выработка критериев анализа альтернативных форм собственности на экологические блага; изучение коллективной собственности и анализ ее преимуществ в формировании замкнутого эколого-экономического цикла. Анализ возможности применения концепции замкнутого эколого-экономического цикла на глобальном, национальном и локальном уровнях.

• Анализ природно-ресурсного законодательства России на систему имущественных прав на природные ресурсы и отходы; выработка рекомендаций в контексте формирования замкнутого эколого-экономического цикла.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования в настоящей работе является сложный и противоречивый процесс формирования замкнутого эколого-экономического цикла как важного направления реализации стратегии устойчивого развития. Предметом исследования служит анализ роли прав собственности в процессе формирования замкнутого экологоэкономического цикла с учетом возникающих при этом ограничений, расширенной системы экономических благ, анализа коллективной собственности, выработки критериев анализа альтернативных форм собственности на экологические блага.

Методология исследования

В диссертации применяются общетеоретические методы: анализ и синтез, абстракция и обобщение, тематическая структуризация, формальная и неформальная логика. В процессе изучения темы выработана и обоснована авторская позиция. Теоретической базой диссертационного исследования являются труды зарубежных и отечественных ученых по проблемам устойчивого развития, неоинституциональной теории, экономики общественного сектора, теории имущественных прав, экологической экономики и экономики природопользования, а также официальные документы, природно-ресурсное законодательство и законодательство по охране окружающей среды.

Научная новизна работы

Научная новизна диссертации заключается в разработке концепции замкнутого эколого-экономического цикла как важного направления обеспечения устойчивого развития и анализ адекватной ему системы имущественных прав, с учетом особенностей экологических благ. К числу наиболее важных научных результатов, составляющих новизну исследования, относятся:

1. Обоснование необходимости формирования замкнутого эколого-экономического цикла в качестве важного направления реализации стратегии устойчивого развития, выявление его критериев и ограничений.

2. Развитие сложившегося подхода к ограниченности благ, с учетом включения факторов институциональной ограниченности как важнейшего элемента, сдерживающего процесс формирования замкнутого эколого-экономического цикла и реализации концепции устойчивого развития.

3. Уточнение сложившейся типологии экономических благ, с учетом предложенных в работе критериев классификации и временного фактора; выявление специфических характеристик отходов и их инкорпорация в систему экономических благ; анализ свойств экологических благ в долгосрочной перспективе.

4. Исследование системы имущественных прав на экологические блага; обоснование путей оптимизации системы имущественных прав на блага в рамках замкнутого эколого-экономического цикла; выявление в данном контексте преимуществ коллективной собственности на компоненты природной экосистемы как на блага совместного применения.

5. Выработка рекомендаций по уточнению сложившейся в России системы имущественных прав на экологические блага, с учетом выявленных в ходе анализа критериев.

Теоретическая и практическая значимость работы

Результаты исследования, представленные в диссертации, являются определенным вкладом в разработку экономической теории и экономики природопользования в области экономической теории имущественных прав на природные ресурсы, концепции устойчивого социально-экономического развития в аспекте формирования замкнутого эколого-экономического цикла, расширения типологии экономических благ. Анализ, проведенный в диссертации, может быть использован для усовершенствования законодательства в сфере природных ресурсов и отходов производства и потребления. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов по экономике природопользования и охраны окружающей среды, экономической теории имущественных прав, экономике устойчивого развития.

Апробация работы.

Основные положения диссертационного исследования неоднократно докладывались, обсуждались на научно-практических конференциях по проблемам совершенствования управления в рыночных условиях в 19992003 гг. Работа над диссертацией также велась в рамках стажировки в Европейском Университете Виадрина (Германия), включая ее апробацию на семинарах и конференциях. По материалам диссертации опубликовано пять научных работ.

Структура исследования

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Первая глава исследует проблемы формирования замкнутого эколого-экономического цикла. Вторая глава посвящена анализу роли имущественных прав на экологические блага в процессе формирования замкнутого эколого-экономического цикла. В третьей главе исследованы некоторые проблемы России в контексте формирования замкнутого эколого-экономического цикла.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Евдокимова, Екатерина Александровна

3.3 Выводы и заключения по главе III

Проанализировав законодательство РФ на природные ресурсы в контексте формирования имущественных прав адекватных замкнутому эколого-экономическому циклу, можно сделать следующие выводы:

1. Права на большинство природных ресурсов размыты, субъекты собственности определены не четко.

2. На некоторые ресурсы вообще отсутствует институт прав собственности.

3. Законодательство устроено по принципу управления частями природной среды, поэтому наблюдаются пересечение объектов собственности: водные объекты - животный мир; лесные ресурсы -животный мир и т. д.

4. Дуализм объектов собственности проявляется также в том, что из природных ресурсов, находящихся в государственной собственности, можно добывать природные ресурсы и обращать их в частную собственность. Это типичный случай проявления благ совместного применения. При рассмотрении отходов мы сталкиваемся с обратным процессом.

5. Один из важнейших моментов пользования ресурсами в рамках устойчивого развития - процесс воспроизводства ресурсов -остается не решенным, так как обязанности, также как и права, размыты, а стимулирование практически не предусмотрено.

6. В природно-ресурсном законодательстве не заложены стимулы для инвестирования в новые технологии, обеспечивающие сырье-заменитель для товаров народного потребления. Таким образом, пока относительно дешевле и выгоднее истощать природные ресурсы, чем инвестировать в новые технологии переработки отходов. Так как большинство ресурсов принадлежит государству, то, по идее, оно и должно осуществлять данный процесс инвестирования. Есть еще один выход - коллективная собственность на природные системы.

7. Отсутствует комплексный подход к правовому регулированию пользования природных ресурсов как компонентов природных экосистем. Необходимо разработать комплексный закон о природных экосистемах, регулирующий в частности и отношения собственности.

Указанные выводы сведены в таблице 7.

Заключение

Реализация поставленных в диссертации целей и задач позволяет сделать следующие выводы.

1. Принцип замкнутого эколого-экономического цикла и ориентация на экосистемный подход должны играть основную роль в формировании природно-ресурсного законодательства и управления экосистемами. Только при реализации этих моментов можно говорить об устойчивом развитии.

2. Отходы находятся в той же системе координат, что и природные ресурсы, то есть являются благами. Преодоление институциональных ограничений (в том числе, адекватной системы прав собственности) и технологических ограничений позволит быстрее замкнуть циклы.

3. Природные ресурсы и отходы являются экологическими благами. В рамках концепции устойчивого развития, мы должны рассматривать блага в долгосрочной перспективе, и при таком подходе выясняется, что экологические блага, по сути, являются благами совместного применения. Общественными или частными они могут быть только на промежуточных стадиях эколого-экономического цикла.

4. Природные ресурсы и отходы так взаимоувязаны и встроены в экологическую систему, что зачастую их слишком сложно выделить из этой системы, разделить систему на компоненты, не изменив при этом их назначения. Технологические трудности по исключению дополнительных пользователей ради избежания истощения ресурса, возможно, связаны как раз с тем, что неделимое делят на части, то есть с неадекватным разделением экологической системы на отдельные явления.

5. В рамках экономической системы природные ресурсы и отходы могут выступать (при преодолении технологической ограниченности) как блага заменители. Однако при существующем положении вещей, особенно при рассмотрении частей природных систем - ресурсов - а, значит, при определении прав собственности на отдельные компоненты природы и неадекватной оценке большинства природных ресурсов, выгоднее становиться инвестировать в добычу ресурсов, а не в технологию, увеличивающую ресурсоотдачу и переработку ресурсов.

6. Частная и государственная формы собственности не решают в полной мере проблем экосистем и замкнутого эколого-экономического цикла. Частная - в силу того, что слишком неадекватна по размеру экосистеме. Государственная - в силу политических влияний и неспособности преодолеть краткосрочной ориентации. Если ресурс находится в государственной собственности, то ориентация на долгосрочную перспективу существенно затруднена короткими политическими циклами, при которых у чиновника не возникает серьезных стимулов на более длительную ориентацию. Это обстоятельство еще более усиливается тем, что большинство экосистем требует ориентации на период, значительно превышающий человеческую жизнь.

7. Опираясь на проведенный в работе анализ можно выделить следующие критерии выбора оптимальной формы собственности в замкнутом эколого-экономическом цикле:

• поддержание долгосрочной устойчивости всех составляющих систем и подсистем замкнутого эколого-экономического цикла;

• комплексный анализ всех компонентов замкнутого эколого-экономического цикла, учитывая экосистемный подход;

• максимизация степени интернализации внешних эффектов;

• минимизация трансакционных издержек (особенно в отношении определенности прав и издержкек оппортунистического поведения);

• принцип справедливости: природные ресурсы как дар принадлежат всем, каждый человек имеет право только на созданные им улучшения, а это означает, что владелец прав собственности должен выплачивать ренту за природный ресурс без стоимости улучшений.

8. Наиболее адекватной системной хозяйствования, возможно, является коллективная собственность по следующим причинам:

- коллектив больше склонен к ориентации на долгосрочный период, так как обычно коллектив состоит из семей и имеет разную половозрастную структуру;

- обладают большими знаниями по функционированию тех природных экосистем, на территории которых они живут и ведут хозяйственную деятельность;

- коллектив имеет причины для реализации замкнутого эколого-экономического цикла, так как ведет совместную хозяйственную деятельность, сопоставляя разные альтернативы пользования экосистемой; таким образом, именно в рамках коллективной собственности может быть выгоднее инвестировать в переработку отходов, увеличение ресурсоотдачи, чем в простое выкачивание ресурсов;

- для реализации замкнутого эколого-экономического цикла необходимо, чтобы весь цикл находился в единой собственности, что возможно только в коллективе.

9. Основной проблемой встающей на пути реализации прав коллективной собственности является проблема фрирайдерства.

Опираясь на проведенный в данной работе анализ, в том числе и ситуации в России, и на труды экономистов, исследующих коллективную собственность на блага, в том числе и блага совместного применения, можно предложить следующие принципы формирования системы собственности на природные системы.

1. Баланс интересов различных социальных слоев может быть обеспечен при наличии многообразия форм собственности на природные ресурсы, что является важнейшей предпосылкой устойчивого развития. При разработке природно-ресурсной стратегии очень важно определить оптимальное соотношение между различными формами собственности. При этом следует более внимательно проанализировать возможности коллективной собственности на природные ресурсы.

2. Основные полномочия собственников должны сосредоточиться на уровне местных сообществ, проживающих на территории определенной экосистемы. Как было сказано в предыдущей главе, именно местные сообщества имеют больше всего стимулов к устойчивому ресурсопользованию и формированию замкнутого эколого-экономического цикла. Именно на уровне коллективов имеется заинтересованность в комплексном подходе к решению проблемы отходов и восприятию отходов и природных ресурсов как благ-заменителей. Кроме того, местные сообщества могут более эффективно использовать экосистемы и выделять их компоненты, которые могут находиться в ограниченной частной собственности.

3. Необходимо следить за тем, чтобы все компоненты природной системы находились в руках одного собственника, для предотвращения неадекватного деления на компоненты экосистем и как следствие этого, возникновение серьезных внешних эффектов.

4. В ведении государства должны остаться в основном функции контроля за ресурсопользованием, выработки природно-ресурсной политики, создание единого правового, экономического и организационного механизма государственного управления экосистемами. Государственный контроль обязан обеспечить соблюдение существующих природоохранных законов и правил, так как складывающаяся ситуация в области охраны природы в нашей стране вызывает серьезные опасения.

Загрязняются реки, уничтожаются леса, количество диких животных уменьшается и т.п. Все это - следствие грубого нарушения природоохранных законов. Поэтому необходимо, прежде всего, укрепление законности во всех сферах, связанных с использованием природных ресурсов и их охраной.

5. Реализация прав настоящих и будущих поколений на пользование благами - дарами природы (соблюдение критерия справедливости), выражается в форме выплачиваемой государству со стороны собственника ренты, равной стоимости природного ресурса без улучшений. Тогда цены за право владения будут соответствовать лишь стоимости улучшений и, следовательно, не будут чрезмерными. (Под стоимостью улучшений, понимается улучшение продуктивности природного ресурса по сравнению с его естественным состоянием). Это исключает прибыль от спекуляции природными ресурсами и дает непрерывающийся источник доходов для государства. Для природных ресурсов, находящихся в разных формах собственности, необходимо вывести баланс между эксплуатацией природных ресурсов в настоящее время и сохранения их для дальнейшего использования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Евдокимова, Екатерина Александровна, 2003 год

1. Конституция РФ от 12.12.93 года

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2001

3. Экологическая доктрина Российской Федерации (от 31.08.2002)/ Использование и охрана природных ресурсов в России, 2002 №7-8

4. Об охране окружающей среды. Федеральный закон РФ. "Российская газета" от 12 января 2002 г., № 6 (2874).

5. Водный Кодекс Российской Федерации. Российская газета, 1995, 23 ноября

6. Земельный Кодекс Российской Федерации. Российская газета, 2001, 30 октября

7. Лесной кодекс Российской Федерации. Российская газета, 1997, 4 февраля

8. Федеральная целевая программа «Экология и природные ресурсы России (2002 2010 годы)» от 07.12.2001// http://www.mnr.gov.ru/inex.php

9. Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (последняя редакция 22 мая 1998 года).// http://www.recycles.ru/doc/zacon.htm

10. Указ Президента РФ от 16.12.1993 «О федеральных природных ресурсах»

11. Постановление правительства СПб Об основных направлениях политики Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды и обеспечения экологоческой экспертизы на период с 2003 по 2007 год (от 26.09.2002). СПб, 2002

12. Кодекс о недрах (проект)// http://www.akdi.ru/pravo/news/textnedra.htm

13. Экологическая доктрина Российской Федерации (от 31.08.2002)/ Использование и охрана природных ресурсов в России, 2002 №7-8

14. Государственный доклад «О состоянии окружающей и природной среды», М., 1994. 463с.

15. Артюхов В. В., Виноградов В. Г., Мартынов А. С. Куда направлять средства? // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2000, №8.

16. Беляков А.С. Лес в частную собственность.//Природно-ресурсные ведомости. №7, 2002

17. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998

18. Бобылев С.Н., Хаджаев А.Ш. Экономика природопользования. М, 1997. 272с.

19. Бочаров Е.П., Гусев А.А. Применение математического моделирования для решения задач государственного регулированиярынков прав на использование ассимиляционного потенциала окружающей среды\\ Экономика природопользования, 2002 №5.

20. В поисках равновесия (под ред. Маклярского Б.М.). М., 1992

21. Важнейшие характеристики 1993 года // США: ИПК. 1994. N4 6.

22. Вайцзеккер фон Э., Ловинс Э.Б., Ловинс Л.Х. Фактор четыре. Затрат половина, отдача - двойная. М., 2000. 400с.

23. Глазырина И.П. (2001)Институты рынка и природный капитал: формирование теневого сектора в природопользовании.// http://www.nsu.ru/ippk/confer06.01/28.doc

24. Глазырина И.П. Природный капитал в экономике переходного периода, М.2001

25. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов, М., 1998

26. Голубев Д.А., Сорокин Н.Д. (ред.) Охрана окружающей среды, природопользование и обеспечение экологической безопасности в Санкт-Петербурге в 2000 году., СПб., 2001.451с.

27. Горшков В. Физические и биологические основы устойчивости жизни М., 1995

28. Гофман К.Г., Дунаевский Л.В., Кречетов Л.И., Львовская К.Б. О формировании региональных рыночных систем регулирования качества окружающей среды\\ экономика и мат.методы, 1991 № 5.

29. Гражданское общество и окружающая среда (под ред. Э.Кульпина, О. Цитцер). М., 2001.285с.

30. Гузев М.М., Василенко В.Н., Плякин А.В. Управление природно-хозяйственными системами территории: стратегия, принципы, механихмы. Волгоград, 2002.47с.

31. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990. 526с.

32. Гусев А.А. Ассимиляционный потенциал окружающей среды в системе прав собственности на природные ресурсы, Экономика и математические методы, 1997 № 3

33. Гутник В.П. Политика хозяйственного порядка в Германии, М., 2002

34. Данченко М.А (1997)К вопросу о направлениях лесной политики государства.// http://lpur.tsu.ru/Public/art97/a011497.html

35. Завельский М.Г Рынок прав на внешние эффекты/Экономика и математические методы, 1996 № 4.

36. Индикаторы Устойчивого развития (под ред. С.Н.Бобылева). М., 2001.220с.

37. Интриллигатор М. Реформа российской экономики: роль институтов // Экономика и математические методы, 1997, т. 33, № 3, стр. 16-25.

38. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990

39. Касьянов П.В. Состояние и направление реформирования системы управления природопользованием. М., 2000. 280с.

40. Клейнхоф А. Э. Теория и практика формирования рыночных отношений в лесном хозяйстве // Лесное хозяйство. 1996, № 2.

41. Кожухов Н.И. Лесное хозяйство в системе лесного сектора экономики России. Использование и охрана природных ресурсов в России, 2002, № 5-6.

42. Кондратьев К. Я. Приоритеты глобальной экологии. М., 1992.

43. Концептуальные положения по решению проблем собственности на природные ресурсы. Экономика природопользования. Обзорная информация. М.: ВИНИТИ, № 5, 1997

44. Королёв С. В. (2000)Федеративные финансы в свете теории групп Мэнкьюра Олсона.// http://www.kazanfed.ru/actions/konferl/doklad6

45. Коуз Р. Теория фирмы// Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы. Ред. В.М. Гальперина. СПб., 1999

46. Коуз, Рональд. Фирма, рынок и право. N.Y., 1991

47. Кульпин Э.С. Бифуркация Запад-Восток. Введение в социоестественную историю. М., 1996. 256с.

48. Леонтьев В. Будущее мировой экономики. М., 1979.

49. Леонтьев В. Избранные статьи. СПб., 1994.

50. Лесоуправление и лесопользование.//Природно-ресурсные ведомости, 2002 №10, март

51. Львов Д.С. Третий путь. СПб, 1998

52. Львов Д.С. Россия: в чем наше будущее?//Природно-ресурсные ведомости 2002 №10

53. Люри Д.И. Развитие ресурсопользования и экологоческие кризисы. М,1997

54. Мартынов А.С. Артюхов В.В. Виноградов В.Г. Окружающая среда и здоровье населения России, 1997// web-атлас: http://www.sci.aha.ru/RUS

55. Мартынов А.С. Артюхов В.В. Россия как система, 1998// web-атлас: http ://www. sci .aha.ru/ATL

56. Мартынов А.С., Артюхов В.В., Виноградов В.Г. Устойчивое развитие и приоритеты природоохранного инвестирования в регионах России. Экспертная система // Бюлл. «На пути к устойчивому развитию» №5 (18), ноябрь 2000.

57. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М., 1987.

58. Морозов В.И. Киотский протокол к рамочной Конвенции ООН об изменении климата.// Природно-ресурсные ведомости. 2002 №10.

59. Новые финансовые механизмы сохранения биоразнообразия, М., 2002

60. Норт Д. Институты, институциональные изменения функционирования экономики. М., 1997,

61. Нуреев Р. М. Теория общественного выбора. Вопросы экономики, 2002 №8-10

62. Нуреев P.M., Рунов А.Б. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности. Общественные науки и современность, 2002 № 5.

63. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2002

64. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск, 1998

65. Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995

66. От экономической доминанты к доминанте экологической. Природно-ресурсные ведомости № 37-38, сентябрь, 2003

67. Пахомова Н. В., Рихтер К. Экономика природопользования и экологический менеджмент. СПб, 1999

68. Пахомова Н.В. Экономика природопользования и охраны окружающей среды: анализ новых возможностей. Вестник СПбГУ, сер.5, 1998 вып.4

69. Пахомова Н.В., Рихтер К., Румянцева С.Ю. Экологические блага как ресурсы совместного применения. Вестник СПбГУ, серия 5, 2000, вып.2

70. Пахомова Н.В., Эндрес А., Рихтер К. Экологический менеджмент. Питер, 2003

71. Первушин Г. Возможности предотвращения глобальной экологической катастрофы // Российский экономический журнал. 1996. N2.

72. Писарев В.Д. Стратегия устойчивого выживания человечества // США: ИПК. 1995. N10.

73. Поздняков А.В. (2002)Собственность и ее роль в самоорганизации социально-экономических систем.// http://www.lpur.tsu.ru/Public/art2002/sbornik/043.htm

74. Поздняков А.В. Динамическое равновесие природы и организация общества устойчивого развития // Закономерности социального развития: ориентиры и критерии моделей будущего развития. Новосибирск, 1994. -Ч. 1.-С. 22-29.

75. Поздняков А.В. Проблемы глобальной и региональной экологии, экономики и политики // Экология России. М., 1993. - С. 73-74.

76. Поздняков А.В.О равенстве прав на природные ресурсы.Экология и жизнь, 2002, №3.

77. Природа и самоорганизация общества (под ред. Кульпина Э.С.). М., 2002

78. Природа моделей и модели природы. М., 1986.

79. Проблема окружающей среды в мировой экономике и международных отношениях. М., 1976.

80. Пространственно-временная организация страны: региональный анализ, (под. ред. Б.В. Самсонова), Саратов, 2000

81. Россия и страны мира. Стат.сборник. М., 2002. 398с.

82. Рюмина Е.В. Концепция экологически устойчивого развития применительно к макроэкономическому уровню. Экономика и математические методы, 1995, том 31, вып.З

83. Стиглиц, Дж. Экономика государственного сектора. М., 1997

84. Тамбовцев B.JT. Введение в институциональный анализ. М., 1996

85. Тамбовцев B.JI. Собственность и эффективность. Общественные науки и современность, 2002, № 4.

86. Тидеман Н. (1997)Частное владение как альтернатива аренде и частной собственности.// http://www.lpur.tsu.ru/Public/art97

87. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996

88. Урманцев Ю.А. Общая теория систем: состояние, приложения и перспективы развития// Система, симметрия, гармония, М., 1988

89. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. М., 1990.

90. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. М., 1993.

91. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2002

92. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты, М., 2001

93. Экодинамика и экологический мониторинг Санкт-Петербургского региона в контексте глобальных изменений. СПб., 1996.

94. Экологическая доктрина Российской Федерации// Спасение. 2002, №6.

95. Якобсон JT.A. Государственный сектор экономики. Экономическая теория и политика. М., 2000

96. A Guide for World Resources 2002-2004: Decisions for the Earth. USA, 2002

97. Adriaanse A., Hammond A., Moriguchi Y., etc. Resource flows: The material basis of industrial economies.USA,1998

98. Ahlheim, M. und Gtinter, St. Okonomische Okologie// Springer, Deutschland, 1996

99. Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm. Journal of Economic History, 1973, v. 33, N 1.

100. Amudsen, Eirik S., Bjordnal, Trond and Conrad, Jon M. Open access harvesting of the Northeast Atlantic minke whale. Environment and resource economics. 1995, vol. 6, №2

101. Arrow K.J. Social choice and individual values. N.Y., 1964

102. Barbier, E. and Homer Dixon, Th. Resource Scarcity, Institutional Adaptation, and Technical Innovation: Can Poor Countries Attain Endogenous Growth? Occasional Paper, 1996

103. Baumol, W. and Oates, W. The Theory of Environmental Policy. N.Y., 1975

104. Brennan, T. The spectrum as commons: tomorrow's vision, not today's prescription. Law and economics, 1998, vol. XLI, №2

105. Brown, Stephen P.A and Daniel Wolk. Natural resource scarcity and technological change. Economic and Financial Review, 2000, Q1: p. 2-13

106. Brundtland, G.H. (World Commission on Environment and Development) "Our Common Future", N.Y., 1987

107. Bulte, E., Former, H. and Heijman, W. Open access, common property and scarcity rent in fisheries. Environment and resource economics. 1995, vol. 6, №4

108. Challen R. Institutions, transaction costs and environmental policy. USA, 2000

109. Cleveland, C. and Stern, D. Indicators of Natural Resource Scarcity: eview, Synthesis, and Application to U.S. //Agriculture Revised Version, June, 1997

110. Cordato, R. Market Based Environmentalism vs. the Free Market, 1997 Internet

111. Cordato, R. Welfare Economics and Externalities in Open Ended Universe. USA, 1992)

112. Cornes, R. and Sandler, T. On commons and tragedies. American economic review. 1983, № 73

113. Cornes, R. and Sandler, T. The theory of externalities, public goods, and club goods, Cambridge, 1993.

114. H.Costanza, R., Daly,H. Natural capital and sustainable development. Conservation Biology, 1992 v.6, №1, 37-46

115. Costanza, R., K. Folke. The Structure and Function Of Ecological Systems in Relation to Property-Rights Regimes. Washington, DC, 1996.

116. Dales J.H. Land, Water, and Ownership. Economics of the Environment// Selected readings. N.Y., 1971

117. Dales J.H. The property interface. Economics of the Environment// Selected readings. N.Y., 1971,

118. Davis, Otto A. and Kamien, Morton I. Externalities, Information and Alternative Collective Action. In Economics of the Environment.// Selected readings, 1971,

119. Delvin R., Grafton R. Economic rights and environmental wrongs: property right for the common good. UK, 1998

120. Demsetz H. Toward a theory of property rights. American Economic Review, 1967, v. 57, N2.,

121. Developement and Environment//Sustaining People and Nature (Community-based fischeries), UK, 1994

122. Dorfman R. Some concepts from welfare economics. Economics of the environment/ Selected readings, 1993

123. Ehrlich P. Effects of household dynamics on resource consumption and biodiversity.//Nature. 12 Jan. 2003

124. Enders A., Querner I. Die Oekonomie natuerlicher Ressourcen/ Stuttgart, 2000

125. Europe goes Green Dot, DSD, Cologne, 2003

126. Foldvary, Fr. Public Goods and Private Commodities, England, 1994

127. Goeller, H.E. Trends in Nonrenewable Resources in The State of Humanity, Cambridge, 1995

128. Gordon, S. The economic theory of common-property resource: the fishery/ in Economics of the environment/ selected readings, 1993

129. Hackett, Steven C. Environmental and Natural Resources Economics/ theory, policy, and the sustainable society USA, 1998

130. Hanley, N. and Former, H. Game Theory and the Environment UK, USA, 1998

131. Hanna, S. and Munasinghe, M. Property Rights and the environment/ Sociological and economical issues USA, 1995

132. Hanna, S. and Munasinghe, M. Property Rights in a Social and Ecological Context: Case Studies and Design Applications, Stockholm and Washington, DC, 1995

133. Hanna, S., Carl Folke, Karl-Goran Maler. Rights to Nature//Ecological, Economic, Cultural, and Political Principles of Institutions for the Environment USA, 1996

134. Hardin G. The tragedy of commons. Economics of the environment/ Selected readings, N.Y., 1993

135. Hartwick, J.M. The Economics of Natural Resource Use. USA, 1998

136. Holling, C.S. Resilience and Stability of Ecological Systems.// Annual Review of Ecology and Systematics., 4, 1973.

137. Homer-Dixon, T. Environment, Scarcity and Violence, USA, 1999

138. Homer-Dixon, Thomas The ingenuity gap: can poor countries adapt to resource scarcity? //Population and Development Review, Volume 21, Number 3, September 1995

139. Hotelling, H. 1931. The economics of exhaustible resources.// Journal of Political Economy, 39

140. Johansen L. On the status of the Nash type of noncooperative equilibrium theory.//Scandinavian journal of economics. 1982, vol.84, № 3

141. Kildour, D. Marc and Loehman, Edna Tusak. Institutions for Environmental and Resuorce Management// UK, USA, 1998

142. Kula E. Economics of Natural resources and the Environment,.// USA, 1992

143. Leining, M. Dezentrale Losungsansatze in der Umweltpolitik// Deutschland, 1997

144. Matthews E. and others. The Weight of Nations: material outflows from the industrial economies. USA, 2003

145. Matthews E., Payne R. etc. The pilot Analysis of Global Ecosystem: Forest ecosystem. USA, 2002

146. Maxwell, J., Reuveny, R. Resource Scarcity and Conflict.//An Economic Analysis June 1998

147. McKean M. Common-property regimes as a solution to problems of scale and Linkage. USA, 1996

148. Meade, J. E. The theory of economic externalities: the control of environment pollution and similar social costs. Sweden, 1973

149. Mishan E.J. Property rights and amenity rights//Economics of the environment/selected readings. N.Y., 1971.

150. Ostrom E., Private and Common Property Rights, 2000

151. Ostrom E., The Formation of property rights.US A, 1996

152. Ostrom, E. A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action. American Political Science Review, 1998vol. 92, no. 1 (March): 1-22.

153. Ostrom, E., Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, New York, 1990

154. Pearce, D. W, Turner, R.K., Economics of Natural Resources and the Environment. New York London-Toronto. 1990.

155. Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach. Dallas, 1981

156. Posner R. A. Economic analysis of law. Boston, 1972 161.Samuelson, P.A. The Pure Theory of Public Expenditure. The collectedscientific papers of Paul A. Samuelson, N.Y., 1954

157. Siebert, Horst. Economics of the Environment. Kiel, 1998.

158. Sterner T. Policy instruments for environmental and natural resource management. Washington, DS, 2003

159. Tahvonen, Olli. Economic Sustainability and Scarcity of Natural Resources: A Brief Historical Review , June 2000

160. The economics of property rights. Ed. by Furudoth E. G., Pejovich S., Cambridge, 1974, p. 3.

161. Tisdell, Glem. Environmental Economics. Policies for Environment Management and SD// England, 1993

162. Turvey R. On divergences between social cost and private cost. Economics of the environment/ selected readings, 1993

163. Verpackungsrecycling international, Koeln, 1999

164. Weizsaecker, E., Lovins A. und Lovins, H. Faktor vier: Doppelter Wohlstand halbierter Naturverbrauch. Der neue Bericht an den Club of Rome. Muenchen, 1995

165. Wertstoffrecycling in Zahlen techniken und trends. Koeln, 1998;

166. Williamson O., Masten S.The economics о transaction costs. Cheltenham, 1999

167. World Resources 2000-2001. USA, 2001