Формирование инвестиционной политики в условиях перехода к неоэкономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Горин, Владимир Александрович

• Горин, Владимир Александрович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Горин, Владимир Александрович

Введение.

1. Новая инвестиционная политика как фундаментальная составляющая неоэкономики.

1.1. Содержание и роль инвестиций с позиции современных теоретических представлений.

1.2. Отличительные черты неоэкономики и их влияние на определение приоритетов в инвестиционной политике.

1.3. Основные принципы формирования новой инвестиционной политики в неоэкономике.

2. Создание эффективного механизма инвестиционных импульсов как основа устойчивого экономического развития.

2.1. Возможность и направления отхода от механизма гашения инвестиционной активности в производстве и экономического роста.

2.2. Необходимость разработки системы балансов и регуляторов через движение производительной силы человека.

2.3. Формирование и использование государственного бюджета в свете новой инвестиционной парадигмы инвестиций в человека.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование инвестиционной политики в условиях перехода к неоэкономике»

Актуальность темы исследования. Рост российской экономики в начале 2000-х гг. превысил прогнозируемые темпы, но проблема выработки стратегии социально-экономического развития не отошла на второй план. Широко распространено мнение, что без соответствующих изменений в механизме воспроизводства наметившийся экономический рост не станет устойчивым и долгосрочным. Дистанция между растущим спросом со стороны государства, рыночных субъектов на стратегические услуги и предложением таких услуг становится все более осязаемой.

Несмотря на большие усилия, предпринятые в последнее время по разработке основных направлений социально-экономической политики на перспективу, проблема обеспечения управляемости развитием страны остается во многом открытой. Опыт минувшего десятилетия свидетельствует, что для ее решения и успешного продвижения по пути не только рыночных преобразований, но и постиндустриальной цивилизации необходим пересмотр концептуальных основ российских реформ, их целей и механизмов.

Другой не менее важной задачей современного периода развития российской экономики становится преодоление негативной тенденции беспрецедентного снижения инвестиций в основной капитал (капитальных вложений). Проблема дефицита инвестиций - одного из ключевых факторов экономического роста - в настоящее время обозначилась во всей полноте и стала предметом широкого обсуждения среди экономистов и политиков. При этом причины низкой инвестиционной активности в конечном счете связываются с неэффективностью государственных институтов, порождающих неблагоприятный «инвестиционный климат»; вместе с тем современные российские политические и экономические институты, пусть и с оговорками, признаются адекватными рыночной организации экономики.

Очевидно, что исследование причинно-следственных связей, лежащих в основе снижения масштабов инвестиционной деятельности в последние полтора десятилетия, имеет определяющее значение для понимания перспектив функционирования отечественной экономики. Заметим, что до настоящего времени так и не найдены подходы к инвестиционной политике, при которых оценка результативности, все факторы экономического роста, обусловленные инвестициями, будут учитывать прирост производительной силы человека и ее влияние на изменения структуры и объемов национального богатства страны. Речь идет о политике, предусматривающей, что человек как производитель и потребитель наделяется государством (в различных формах) инвестициями, обеспечивающими воспроизводство и качественное улучшение его производительной силы. Ее прирост позволяет человеку вносить свою нормативную долю в национальное богатство (не в валовой внутренний продукт, а именно в национальное богатство, поскольку в этом показателе есть все, что принадлежит обществу, и все, что принадлежит семье, личности). Если в человеке постоянно поддерживается повышение работоспособности, жизнедеятельности, воспроизводства рабочей силы, то логично надеяться, что общество перестает саморазрушаться.

Таким образом, формулировка конструктивных и обоснованных суждений о роли факторов институционального происхождения в инвестиционном процессе, о механизмах изменения инвестиционной политики в условиях перехода к постиндустриальной цивилизации, предложений по переориентации капитала из финансовой сферы в реальный сектор российской экономики, а также в социальную сферу, безусловно, играла бы в таком исследовании важнейшую роль.

Степень разработанности проблемы. Учитывая многоплановость проблемы инвестиций, ее взаимосвязь со всеми аспектами функционирования экономической системы на макро-, мезо-, микроэкономическом уровнях, различным вопросам инвестиционной деятельности и инвестиционной политики в той или иной степени были посвящены труды классиков экономической теории: К. Грегори, Дж. Гэлбрейта, Дж. М. Кейнса, К. Маркса, A. Mapшалла, Дж. С. Милля, В. Ойкена, Д. Рикардо, А. Смита, Ж. Б. Сэя, М. Фридмена, Ф. Хайека и др.

Разработка отдельных аспектов становления и развития рыночных механизмов в инвестиционной сфере и усиления социальной направленности инвестиционного процесса содержится также в работах отечественных ученых, в частности С.Ю. Глазьева, А.Е. Ивантера, В.В. Куликова, Д.С. Львова, Е.А. Рейнгольд, В.Т. Рязанова, М.А. Сажиной, К.А. Хубиева, В.Н. Черковца, Г.Г. Чибрикова, Ю.В. Яковца и др.

Различные проблемы, связанные с управлением капиталом, ролью научно-технического прогресса и инноваций, фондового рынка и других финансовых институтов в осуществлении инвестиционной деятельности, рассматриваются в работах Г. Александера, Н. Д. Кондратьева, В. Леонтьева, Г. Марковича, П. Самуэльсона, Р. Солоу, Я. Тинбергена, И. Фишера, Дж. Хикса, У. Шарпа, Й. Шумпетера и др.

Проблема формирования и эффективного использования производительных качеств людей исследовалась в рамках теории человеческого капитала, у истоков которой стояли Г. Беккер, М. Блауг, В. Вейсборд, Дж. Грей-сон, Дж. Кендрик, Дж. Минцер, Г. Псахаропулос, Л. Туроу, Т. Шульц и др. К отечественным последователям данной научной концепции относятся А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, Р.И. Капелюшников, В.П. Корчагин, М.М. Критский, С.А. Курганский, В.И. Марцинкевич, Е.Д. Цыренова и др.

Несмотря на то, что инвестициям, инвестиционной деятельности и инвестиционной политике уделено достаточно много внимания в экономической науке, тем не менее приходится с сожалением констатировать, что многие их аспекты остаются дискуссионными, являются сложными задачами реальной хозяйственной жизни.

Прежде всего, заметим, что определение категории «инвестиции», несмотря на ее широкую распространенность в литературе, до сих пор неоднозначно, является остродискуссионной научной проблемой, особенно если ее рассматривать через призму отношения к генетическому ядру парадигмы индустриальной и постиндустриальной. Недостаточно исследованы вопросы, связанные с противоречивостью осуществления инвестиционного процесса, с особенностями действия принципов мультипликации и акселерации инвестиций в постсоциалистической экономике. Экономической науке и хозяйственной практике необходимы конструктивные предложения по формированию новой инвестиционной политики, способной реально включить «второе дыхание» экономики России. Речь идет об инвестициях в человека, в прирост его производительного потенциала как определяющей предпосылке экономического роста, возрождения новой России.

Таким образом, недостаточная разработанность многих аспектов исследуемой проблемы применительно к сегодняшним реалиям, теоретическая и практическая значимость формирования новой инвестиционной политики как фундаментальной составляющей неоэкономики обусловили выбор темы, круг вопросов, требующих первоочередного изучения, цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических и методологических основ формирования инвестиционной политики в условиях перехода к неоэкономике, ориентированной на усиление гуманизации и социализации общества. В соответствии с данной целью в работе были поставлены следующие задачи:

- исследовать альтернативные теоретические подходы к трактовке категории «инвестиции» в рамках современных экономических учений;

- выявить черты, характеризующие неоэкономическую стадию развития общества, и показать их влияние на приоритеты формирующейся в этих условиях инвестиционной политики;

- разработать методологические принципы формирования новой инвестиционной политики, направленной на гуманизацию экономики и социализацию общества;

- определить причины функционирования в постсоциалистической экономике своеобразного механизма гашения инвестиционной активности в общественном производстве, а следовательно, экономического роста, а также меры по его преодолению; обосновать необходимость разработки системы балансов, нормативов и регуляторов через движение производительной силы человека;

- показать возможность формирования и использования государственного бюджета в контексте новой инвестиционной парадигмы - инвестиций в человека при переходе к неоэкономике.

Предмет исследования. Предметом исследования являются методологические и теоретические аспекты формирования эффективной инвестиционной политики в условиях перехода к «новой экономике»; экономические отношения, возникающие между субъектами инвестиционного процесса.

Объект исследования. Объектом исследования являются инвестиционная деятельность хозяйствующих субъектов (отечественных и зарубежных), а также макроэкономические условия, формирующие «инвестиционный климат» на различных уровнях хозяйствования (национальном, локальном, частном).

Методологическая и теоретическая основа и эмпирическая база. В качестве методологической базы диссертации прежде всего использовались принципы системного подхода к исследованию социально-экономических процессов, позволившие выявить сущностные характеристики исследуемых явлений и процессов, определить тенденции их развития, соотнести формы их проявления в экономическом пространстве, выделить причины возникновения противоречий между ними. Кроме того, в процессе работы применялись такие общенаучные методы и приемы, как научная абстракция, анализ и синтез, структурно-уровневый подход, а также экономико-математическое моделирование.

Теоретическую основу реализации поставленных в диссертации задач составили классические и современные труды отечественных и зарубежных ученых, прежде всего Абалкина Л.И., Глазьева С.Ю., Кейнса Дж.М., Курганского С.А., Львова Д.С., Сажиной М.А., Сенчагова В.К., Смита А., Хубиева К.А. и др., в которых отражены авторские подходы к процессу формирования инвестиционной политики. В ходе исследования были изучены и обобщены материалы научных конференций и семинаров, законодательные и другие нормативные акты, регулирующие исследуемые вопросы.

Эмпирическую базу исследования составили материалы Федеральной службы статистики Российской Федерации и Госкомстата Республики Мордовия (РМ), Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства экономики РМ, Министерства финансов РФ и РМ, периодической печати.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Исследование инвестиций должно опираться на системный подход, позволяющий рассматривать сущность этой категории через призму отношения к генетическому, наследственному ядру парадигмы - индустриальной и постиндустриальной.

2. Исходный теоретико-методологический принцип, необходимый для разработки механизмов изменения современной инвестиционной политики государства, состоит в том, что в неоэкономике человек, его производительный потенциал являются определяющим фактором производства, а наука и научно-технический прогресс - ее системообразующими факторами.

3. Для обеспечения устойчивого развития современной российской экономики необходимо устранить функционирование своеобразного механизма гашения инвестиционной активности в производстве, в значительной степени обусловленного неэффективностью государственных институтов, порождающих неблагоприятный «инвестиционный климат».

4. Формирование новой инвестиционной политики неразрывно связано с упрочением «социально-трансфертной» роли государства, проявляющейся в увеличении инвестиций на развитие человеческого потенциала и социальной инфраструктуры на уровне субъектов экономики, регионов, всего общества.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в самой постановке проблемы разработки механизмов изменения инвестиционной политики при формировании неоэкономики, что, расширяя теоретические представления об инвестициях и инвестиционном процессе, позволяет определить основные направления социально-экономической политики на перспективу. Реальное приращение научного знания состоит в следующем.

1. Уточнена трактовка категории «инвестиции» с позиции системного подхода, в соответствии с которым последнюю целесообразно рассматривать как наследственную категорию воспроизводства и накопления капитала, как категорию ядра постиндустриальной парадигмы, в которой проявляется сложность механизма настройки воспроизводственного процесса.

2. Исходя из понимания инвестиционной политики как формы реализации новых качеств процесса воспроизводства, сформулированы основные теоретико-методологические принципы формирования инвестиционной политики, соответствующей развивающейся постиндустриальной парадигме, в частности: а) учет затрат капитала должен осуществляться не только через структуру воспроизводства средств производства, ВВП, но и через динамику доли затрат на человека, обеспечивающих воспроизводство и качественное улучшение его производительной силы; б) инвестиции в человека, в прирост его производительного потенциала должны иметь решающее значение в изменении структуры и объемов национального богатства; в) проводимая инвестиционная политика должна обеспечивать развитие человека как определяющего фактора производства и субъекта жизнедеятельности через опережающие вложения средств в социальную инфраструктуру по сравнению с капитальными вложениями в материально-вещественные элементы национального богатства; г) формирование новой инвестиционной политики должно в итоге обеспечить истинный, связанный с жизнью человека демократизм, заключающийся в свободе воспроизводства, приросте и качественном обновлении его производительной силы, позволяющей ему быть полезным обществу в целом, себе и среде обитания.

3. Выявлены механизмы необходимых изменений инвестиционной политики в современной России для достижения ее соответствия постиндустриальной парадигме, включающие следующие меры: а) усиление действия принципа мультипликатора роста и «запуск» принципа акселерации за счет прекращения функционирования своеобразного механизма гашения инвестиционной активности в производстве, а следовательно, экономического роста; б) преодоление иррационального по своей сути разрыва между валовыми сбережениями и реальными инвестициями за счет соответствующих макроэкономических предпосылок, в частности неинфляционного расширения денежной базы; увеличения прямых закупок государством отечественных товаров и снижения налоговых ставок, особенно по НДС (до 15 %); дедолларизации экономики; в) осуществление оценки затрат капитала с помощью системы балансов, нормативов и других предельных величин, при которых инвестиции способны приносить доход и содействовать воспроизводству с накоплением новых полезных качеств; г) формирование и использование государственного бюджета в свете новой постиндустриальной парадигмы -через движение производительной силы человека.

4. Проведена макроэкономическая диагностика влияния изменения производительной силы труда на экономический рост в Российской Федерации и Республике Мордовия, в ходе которой было установлено, что недостаточная степень загрузки производственных мощностей, сохраняющаяся в отечественной экономике и сопровождаемая недоиспользованием производительного потенциала человека, ведет к значительному отставанию фактических объемов ВВП (ВРП) от его пороговых значений, что в свою очередь сдерживает инвестирование в реальный сектор и в человека, а значит, затрудняет переход к устойчивому экономическому развитию.

Практическая значимость выполненного исследования. Полученные в ходе проведенного исследования результаты, разработанный теоретический и методологический аппарат вносят определенный вклад в изучение инвестиций, инвестиционного процесса и инвестиционной политики в экономической науке, обогащая ее, во-первых, рассмотрением инвестиций как отражения новых качеств воспроизводственного процесса, а во-вторых, методологическими принципами формирования инвестиционной политики, ориентированной на усиление социальной направленности и гуманизацию экономики. Отдельные положения диссертационного исследования применимы в преподавании курсов «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Государственное регулирование экономики», «Экономика и управление инвестиционной деятельностью».

Практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть полезны при создании федеральных и региональных программ социально-экономического развития, корректировке механизма экономической трансформации национального хозяйства, выработке конкретных предложений по повышению инвестиционной активности и улучшению инвестиционного климата.

Апробация и внедрение результатов. Ключевые положения и результаты работы докладывались автором и обсуждались на научных конференциях, в том числе на IV научной конференции молодых ученых Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева (Саранск, 1999); Всероссийской научно-методической конференции «Макроэкономические проблемы современного общества» (Пенза, 2003); научной конференции «XXXI Огаревские чтения» (Саранск, 2003); Всероссийской научно-технической конференции «Наука и образование-2003» (Мурманск, 2003); республиканской научно-практической конференции «Формирование инновационной модели развития региона» (Саранск, 2003); IX научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева (Саранск, 2004); Всероссийской научно-практической конференции «Управление человеческими ресурсами» (Саранск, 2004).

Публикация результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 9 работ общим объемом 5,55 п. л., в т. ч. 3,15 п. л. лично автора. Среди них разделы в монографии, а также статьи и тезисы докладов.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Горин, Владимир Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общество в развитых странах уже вступило в новую стадию развития (постиндустриальную, информационную, «неоэкономики»), характеризующуюся структурным сдвигом в сторону науки как непосредственной производительной силы, увеличением роли научных знаний, информации, духовных благ над иными видами продукции, становлением всеобщего научного труда как творческой деятельности. Социально-духовные потребности в современных условиях приобретают решающее значение, наряду с главенством стимулов творческой самореализации личности. Применительно к отношениям собственности содержание нынешнего этапа развития выражается через особую (возрастающую) роль интеллектуальной собственности с присущим ей специфическим способом отчуждения продукта научного труда, а также через снижение роли «вещных» форм собственности.

Смена условий хозяйствования диктует и соответствующее изменение экономической политики. Ведь, как известно, переоценка значения вклада физического капитала в расширенное воспроизводство и отсутствие должного внимания к состоянию человеческого капитала и инвестициям в последний влекут к перекосу в структуре производительных сил, дестабилизирующему экономическую ситуацию внутри страны, а с учетом происходящих процессов глобализации, препятствующему повышению конкурентоспособности продукта на мировом рынке.

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы.

1. При исследовании инвестиций в современных условиях необходимо исходить из системного подхода, предполагающего возможность осуществления междисциплинарного анализа и выявление взаимовлияния производственно-экономической, социальной, политической и культурной сфер в рамках осуществления глобального процесса координации основных целевых установок жизнедеятельности.

В современном понимании под системным подходом подразумевается не эклектичный «синтез», а уяснение условий применимости тех или иных положений, своеобразная предпосылка возможного плодотворного синтеза.

Проведенное на этой основе исследование модификации трактовки категории «инвестиции» показало, что период эволюции последней поддается делению на три условные этапа, связанные с определением реальных инвестиций (вещных инвестиций, инвестиций в основной капитал и т. п.), финансовых инвестиций и инвестиций в человеческий капитал. Развитие общественных отношений раскрыло, предполагаемое еще в рамках классической школы, доминирование инвестиций в человека над инвестированием иных видов, четко не сформулированное и эмпирически не обоснованное вплоть до середины XX в. Превалирование означает отнюдь не исключение последних из экономической реальности, а тесную взаимосвязь и зависимость финансовых и реальных инвестиций от инвестирования в человеческий капитал.

Исходя из этих предпосылок, в рамках избранного теоретико-методологического подхода к исследованию, категорию «инвестиции» в современной экономике, по нашему мнению, следует определять как долговременные вложения в человеческий, финансовый и физический капитал, осуществляемые с целью достижения расширенного воспроизводства путем повышения качественных характеристик производственного процесса и конечного продукта, а также положительного социального эффекта внутри государства. Инвестиционная политика при этом должна представлять собой совокупность согласованных социально-экономических и хозяйственных решений, определяющих направление и концентрацию капитальных вложений внутри страны на усиление социальной ориентации производства и гуманизацию общества. Подобная трактовка инвестиционной политики, представляющая последнюю как форму реализации новых качеств процесса воспроизводства, на наш взгляд, вполне соответствует требованиям системного подхода.

2. Инвестиционная политика в условиях неоэкономики должна базироваться на соответствующих теоретико-методологических принципах, исходящих из предпосылки об определяющей роли человека, его производительного потенциала, в общественном производстве.

Термин «неоэкономика» используется в современной экономической науке для объяснения качественно иного состояния общества и структуры хозяйства XXI в., обусловленного бурным технологическим развитием прошлого столетия.

Сутью неоэкономики («новой экономики») является, прежде всего, экономика отношений, складывающихся не в процессе производства, а в сфере его обслуживания. Фундаментом неоэкономики являются информационно-коммуникационные системы, где знания играют первую роль, являясь в силу этого объектом присвоения.

На основе предложенной трактовки инвестиционной политики и черт неоэкономики могут быть сформулированы приоритеты инвестиционной политики в современных условиях: переход к новому качеству экономического роста;

- структурное преобразование процесса производства в направлении повышения степени его интеллектуализации и автоматизации;

- совершенствование рабочей силы и усиление роли образования в процессе производства; стимулирование наукоемкого производства.

Нами были определены теоретико-методологические принципы формирования инвестиционной политики в условиях неоэкономики, базирующиеся на вышеобозначенных предпосылках:

- человек, его производительный потенциал, является определяющим фактором производства, а наука и научно-технический прогресс - системообразующими факторами в неоэкономике; учет затрат капитала должен осуществляться не только через структуру воспроизводства средств производства, ВВП, но и через динамику доли затрат на человека, обеспечивающих воспроизводство и качественное улучшение его производительной силы;

- инвестиции в человека, в прирост его производительного потенциала способны оказывать решающее значение в изменении структуры и объемов национального богатства;

- при проведении инвестиционной политики необходимо обеспечивать опережающие вложения средств в социальную инфраструктуру по сравнению с капитальными вложениями в материально-вещественные элементы национального богатства;

- формирование новой инвестиционной политики должно в конечном итоге обеспечить истинный, связанный с жизнью человека, демократизм, заключающийся в свободе воспроизводства, приросте и качественном обновлении производительной силы человека, позволяющей ему быть полезным обществу в целом, себе и среде обитания.

3. Особенностью состояния современной российской экономики является сочетание трансформационных процессов, обусловленных переходом плановой системы хозяйствования к рыночной, с формированием нового технологического способа производства и нового типа экономического роста.

Главной характеристикой формирующегося уклада является информатизация, которая изменяет не только производство, но и все другие стороны жизни общества. Системообразующими факторами общественного производства становятся наука и научно-технический прогресс.

В этих условиях приоритетное значение приобретает экологическая составляющая экономического роста, предполагающая гармоничное сочетание естественных и производственных процессов, жесткое ресурсосбережение, переход к мало- или безотходным технологиям.

Важнейшей чертой нового типа экономического роста выступает сокращение доли материального производства в общественном продукте при стабилизации и даже абсолютном уменьшении численности занятых в этой сфере, при опережающем росте производительности труда.

Экономика, основанная на новом технологическом укладе, ориентирована на удовлетворение потребностей человека, рост доходов населения и национального благосостояния.

Социальная переориентация экономики и общества неразрывно связана с упрочением «социально-трансфертной» роли государства. Расходы на социальные нужды должны расти как в абсолютном, так и в относительном выражении.

В нашей стране тенденция социальной направленности экономики приобрела крайне противоречивый, драматический характер, а с определенного момента превратилась в свою противоположность.

4. Современной российской экономике характерно действие механизма гашения инвестиционной активности в производстве, а следовательно, и экономического роста.

Действие этого механизма обусловлено следующими причинами. Во-первых, денежные ресурсы самого производства, прежде всего амортизация, не используется по назначению, растрачиваются на пополнение оборотного капитала или просто оседают в виде денежного капитала в банковской сфере в расчете на получение более высокой прибыли, которая заметно выше в финансовом секторе по сравнению с рентабельностью производства.

Во-вторых, финансовый капитал, накопленный в банковской сфере, слабо идет в производство из-за низкой рентабельности последнего и наличия альтернативных возможностей получения высоких доходов вне производства.

В-третьих, в условиях фактически продолжающейся долларизации экономики сбережения населения все еще в незначительной степени доходят до производства. Из общего объема денежных доходов в 2003 г. население израсходовало на покупку товаров и услуг 6081,5 млн руб. (69,5 %), уплату обязательных платежей и разнообразных взносов - 717,4 млн руб. (8,2 %), накопление сбережений во вкладах и ценных бумагах - 1058,7 млн руб. (12,1 %), покупку валюты - 638,7 млн руб. (7,3 %). Иначе говоря, в 2003 г. около 4,8 % ВВП который в нормальных условиях выступает одним из инвестиционных ресурсов, вкладывается в чужие экономики и не доходит до отечественного производства.

5. Создание эффективного механизма инвестиционных импульсов является важнейшим условием перехода к новому качеству экономического роста.

Основными элементами предлагаемого нами механизма должны явиться апробация мер по нейтрализации механизма гашения инвестиционной активности в производстве и его последствий, разработка и внедрение системы балансов и регуляторов через движение производительной силы человека и формирование и использование государственного бюджета в свете новой инвестиционной парадигмы - инвестиций в человека.

Так, преодоление выявленного механизма гашения инвестиционной активности возможно через реализацию ряда мер государственного воздействия на экономику, среди которых, на наш взгляд, можно выделить следующие: повышение денежных доходов населения, способствующих, в свою очередь, усилению роли сбережений в качестве ресурса инвестиций и кредитных средств; расширение государственных закупок и снижение налогов (прежде всего НДС до 15 %) для стимулирования инвестиционной деятельности; неинфляционное расширение денежной базы в экономике (до 35 % Мг к ВВП).

Поскольку с преодолением механизма гашения инвестиционной активности в производстве ликвидируется только барьер, хотя и основной, на пути формирования эффективного механизма инвестиционных импульсов реализация последнего предполагает целый ряд дополнительных преобразований в государственной политике.

В целях трансформации инвестиционной системы на основе новой парадигмы (инвестиций в человека) необходимо расчетно оценивать эти инвестиции, выявляя предельные величины, при которых они способны приносить доход. Эти величины представляют собой как бы контрольный, вторичный счет затрат капитала. Один - через структуру воспроизводства средств производства, ВВП, а другой - через динамику доли затрат на человека как определяющий фактор производства. Возможность использования огромного массива информации, отражающей количественные и качественные характеристики рабочей силы и капитала и большой опыт нормативного изучения, анализа, прогнозирования и практического регулирования во всех сферах жизнедеятельности - это то, чем располагает Россия, и то что необходимо использовать при трансформации инвестиционной системы.

Время требует включения системы балансов, нормативов и регуляторов через движение производительной силы человека. Все остальное будет ограничиваться, направляться и контролироваться системой балансов и нормативов (к ним могут быть отнесены и пороговые значения индикаторов). На основе этих данных правительство сможет эффективно перераспределять ресурсы с невостребованных государством направлений общественного производства на развитие отдельных (имеется в виду концентрация средств с целью обеспечения опережающего развития) наукоемких отраслей экономики, лежащих в рамках курса экономического развития правительства. Начать же необходимо с формирования и использования государственного бюджета в свете новой инвестиционной политики, адекватной требованиям постиндустриализма.

Проведенный в работе анализ структуры бюджетов разных уровней в их динамике выявил несоответствие фактических объемов финансирования инвестиций в человеческий капитал как в Российской Федерации в целом, так и в Республике Мордовия в частности не только уровню, обеспечивающему развитие, но и исключающему деградацию человеческого капитала. Так в 2003 г. доля государственных расходов на образование в общем объеме расходов Российской Федерации составила 12 %, тогда как в экономически развитых странах фактическое значение этого показателя превышало отечественное в 2 и более раз. Расходы государства на нужды здравоохранения в России (включая и внебюджетные фонды) составили порядка 2,5 % ВВП, в то же время согласно рекомендациям Всемирной организации здравоохранения это значение не должно опускаться ниже 6 %. Государственные расходы на культуру в 2003 г. были на уровне 0,45 % ВВП, то есть не достигли даже порогового значения для данного показателя - 0,5 % ВВП, что свидетельствует о катастрофическом положении дел и в этой сфере формирования человеческого капитала страны. Инвестирование государства в науку, являющуюся системообразующим фактором неоэкономики, в России не просто не обеспечивает развития научно-технологического потенциала. Уровень финансирования в 2 с лишним раза ниже минимально предела, позволяющего обеспечить хотя бы простое воспроизводство научно-технологического потенциала, что влечет неминуемую деградацию последнего.

В заключение считаем необходимым подчеркнуть, что до тех пор, пока трактовка инвестиций будет ограничиваться капитальными вложениями, а, в свою очередь, под вложениями в человеческий капитал будут понимать лишь финансируемые по остаточному принципу государственные затраты социального характера, пока очевидная связь между формированием и использованием реального и человеческого капиталов не будет использована органами государственной власти как звено в цепи: «качество человеческого капитала» - «качество физического капитала» - «конкурентоспособность конечного продукта» - «качество жизни человека», - отечественному хозяйству, определенно, будет невозможно претендовать на более высокую, достойную нашей страны, ступень экономического развития. Только путем формирования новой, соответствующей неоэкономике, инвестиционной политики, Россия сможет, и мы в этом уверены, разорвать «железный занавес» индустриализма.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Горин, Владимир Александрович, 2004 год

1. Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» // Ведомости Съезда нар. деп-ов РСФСР и ВС РСФСР от 18 июля 1991 г., №29, ст. 1005.

2. ФЗ от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» //СЗ РФ от 1 марта 1999 г., № 9, ст. 1096.

3. ФЗ от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» //СЗ РФ от 29 декабря 2003 г. № 52 (часть I) ст. 5038.

4. ФЗ от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» //СЗ РФ от 30 декабря 2002 г. № 52 (часть I) ст. 5132.

5. ФЗ от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» //СЗ РФ от 31 декабря 2001 г., № 53 (Часть I), ст. 5030.

6. ФЗ от 27 декабря 2000 г. № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» //СЗ РФ от 1 января 2001 г., № 1 (Часть I), ст. 2.

7. ФЗ от 31 декабря 1999 г. № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» //СЗ РФ от 3 января 2000 г., № 1, ст. 10.

8. ФЗ от 22 февраля 1999 г. № Зб-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» //СЗ РФ от 1 марта 1999 г., № 9, ст. 1093.

9. ФЗ от 26 марта 1998 г. № 42-ФЗ «О федеральном бюджете на 1998 год» //СЗ РФ от 30 марта 1998 г., № 13, ст. 1464.

10. ФЗ от 26 февраля 1997 г. № 29-ФЗ «О федеральном бюджете на 1997 год» //СЗ РФ от 3 марта 1997 г. № 9, ст. 1012.

11. ФЗ от 31 декабря 1995 г. № 228-ФЗ «О федеральном бюджете на 1996 год» //СЗ РФ от 1 января 1996 г. № 1, ст. 21.

12. ФЗ от 31 марта 1995 г. № 39-Ф3 «О федеральном бюджете на 1995 год» //СЗ РФ 3 апреля 1995 г. № 14, ст. 121.

13. ФЗ от 1 июля 1994 г. № 9-ФЗ «О федеральном бюджете на 1994 год» //СЗ РФ от 4 июля 1994 г., № 10, ст. 1108.

14. Закон РМ от 8 декабря 2003 г. № 63-3 «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2004 г.» //Известия Мордовии от 10 декабря 2003 г., (спецвыпуск).

15. Закон РМ от 27 декабря 2002 г. № 66-3 «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2003 г.» //Известия Мордовии от 30 декабря 2002 г., № 200 (22.865).

16. Закон РМ от 27 декабря 2001 г. № 66-3 «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2002 г.» //Известия Мордовии от 29 декабря 2001 г., № 197 (22.665).

17. Закон РМ от 30 декабря 2000 г. № 56-3 «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2001 г.» //Известия Мордовии от 5 января 2001 г., № 2(22.470).

18. Закон РМ от 20 декабря 1999 г. № 60-3 «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2000 г.» //Известия Мордовии от 23 декабря 1999 г., № 240 (22.254).

19. Закон РМ от 10 января 1999 г. № 5-3 «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 1999 г.» //Ведомости ГС РМ. 1999 г. - № 25-26.

20. Закон РМ от 10 января 1999 г. № 5-3 «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 1999 г.»: Приложения 1, 4, 5 //Известия Мордовии от 8 июня 1999 г., № ЮЗ (22.117).

21. Закон РМ от 23 марта 1998 г. № 6-3 «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 1998 год» //Известия Мордовии от 25 марта 1998 г., №54 (21.828).

22. Закон РМ от 13 января 1997 г. № 1-3 «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 1997 год» //Известия Мордовии от 16 января 1997 г., № 8 (21.538).

23. Закон РМ от 20 января 1996 г. № 9-3 «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 1996 год» //Ведомости ГС РМ. 1996 г. - № 9.

24. Закон РМ от 30 марта 1995 г. № 89-1 «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 1995 г.» //Ведомости ГС РМ. 1995 г. - № 1-2.

25. Закон РМ от 17 февраля 1994 г. № 1229-XII «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 1994 год» //Ведомости ГС РМ. 1994 г. -№2.

26. Постановление Правительства РФ № 627 от 24 июня 1998 г. «О уточнении порядка расчета амортизационных отчислений и переоценке основных фондов» //

27. Абалкин JI. Назревшие перемены // Вопр. экономики. 1998. - № 6. - С. 3-24.

28. Абыкаев Н. Инвестиционный потенциал и экономический рост //Экономист. 2000. - № 6. - С. 58Н56.

29. Автономов В. С. Человек в зеркале экономической теории (Очерк истории западной экономической мысли). М.: Наука, 1993. - 176 с.

30. Анатомия промышленного роста //Эксперт. 1999. - № 28. - С. 12.

31. Артемова JL, Назарова А. Тенденции валового накопления //Экономист. -1999. №11. - С. 15 - 23.

32. Аукуционек С. П. Спасительная автономия //Эксперт. 1999. — № 9. -С. 8.

33. Афтальон А. Периодические кризисы перепроизводства. М.; Изд-во иностр. лит-ры, 1930. - 382 с.

34. Байденко В.И., Зантворт Дж. ван. Модернизация профессионального образования: современный этап. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2002. - 674 с.

35. Балыхин Г. Привлечение внебюджетных средств образовательными учреждениями (факторы и методы планирования) //Росс. экон. журн. -2003.-№2.-С. 74—83.

36. Барр Р. Политическая экономия. М.: Междунар. отношения, 1994. -607 с.

37. Барышева Г. Инвестиции в научно-образовательный комплекс //Экономист. 2001. - № 9. - С. 13-15.

38. Блауг М. С. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Акад. нар. хоз-ва: Дело, 1994.-720 с.

39. Большой экономический словарь /Под ред. А. Н. Азрилияна. 5-е изд. доп. и перераб. -М.: Институт новой экономики, 2002. - 1280 с.

40. Брич А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире //Вопр. экономики.-2003.-№5.-С. 19-41.

41. Бусыгин М. А. Экономический рост и инвестиционная активность общества: Учеб. пособ. -М.: Экон.-Информ, 2002. 106 с.

42. Варшавский А. Социально-экономические проблемы российской науки: долгосрочные аспекты развития // Вопросы экономики. 1998. - № 12. -С. 75-82.

43. Водянов А. Промышленные мощности: состояние и использование //Экономист. 1999. - № 11. - С. 38^*4.

44. Воспроизводство и экономический рост / Под ред. проф. В. Н. Черковца, доц. В. А. Бирюкова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2001. -282 с.

45. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. 1999. - № 1. - С. 3-15.

46. Гайдар Е. Аномалии экономического роста //Экономист. 1996. -№ 12.-С. 20-39.

47. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России //Вопр. экономики. 2003. -№5.-С. 4-18.

48. Глазьев С. Стабилизация и экономический рост //Экономист. 1997. -№ 1.-С. 90-103.

49. Гордонов М. Ю., Демачева Н. А. Изменение отраслевой, видовой и территориальной структуры основных фондов //Вопр. статистики. 2000. -№ 1. С. 65-76.

50. Государственное регулирование рыночной экономики: / Учебник. Издание 2-е, перераб. и доп. Кушлин В.И. общ. ред. М.: Изд-во РАГС,2003.-832 с.

51. Гребнев J1. Российское образование в зеркале демографии //Вопр. экономики. 2003. - № 7. - С. 4-25.

52. Грейсон Д., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. -М.: Экономика, 1991. 319 с.

53. Губанов С. Производительные силы: переход к технотронной эпохе //Экономист. 2002. - № 7. - С. 36-47.

54. Губанов С. Рост без развития //Экономист. 2003. - № 9. - С. 26-37.

55. Губанов С. Темпы роста и воздействие на них государства //Экономист. 2003. - № 6. - С. 19-32.

56. Гурова И., Ивантер А. Точка инновационной опоры //Эксперт. 1999. -№ 11.-С. 13.

57. Давыдова О. А. Инвестиции в человеческий капитал: динамика, оценка, эффективность: Автореф. дисс. канд. экон. наук: 08.00.01. Санкт-Петербургский гос. ун-т экономики и финансов. СПб, 1998. - 17 с.

58. Демченко Т. А. Проблемы исследования человеческого капитала. М.: ИСПИРАН, 2001.-40 с.

59. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. -М.: Республика, 1970. 189 с.

60. Дзедзичек М. Г. Об иностранных инвестициях в Россию //Информационно-аналитический бюллетень «Бюро экономического анализа».2004. № 52. - 27 с.

61. Добрынин А. И., Дятлов С. А. и др. Производительные силы человека: структура и форма проявления СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1993. - 163 с.

62. Доклад о развитии человека 2004. Культурная свобода в современном многообразном мире. / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. - 328 с.

63. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2002/2003 годы /Под общей ред. проф. С.Н. Бобылева. М.: Весь Мир, 2003.- 136 с.

64. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. СПб: УЭФ, 1994.- 160 с.

65. Дятлов С.А. Теория человеческого капитала: Учеб. пособ. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996-141 с.

66. Дятлов С. А. Экономика образования в переходный период. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1995.- 160 с.

67. Егорова А. В., Мокрова Н. А., Пантелеева Н. 3. Современный этап формирования постиндустриального общества: Препринт. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002. - 24 с.

68. Ершов М. В. О важнейших механизмах экономической политики. //Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания РФ. 2004. - № 13. - Май - 15-23.

69. Зайцева Ю. С. Межотраслевые балансы России: переход от балансов народного хозяйства к системе национальных счетов. СПб.: ИСЭП РАН, 1999.- 153 с.

70. Заостровцев А. Рентоориентированное повышение: потери для общества //Вопр. экономики. 2000. - № 5. - С. 31-44.

71. Иванов Ю. О показателях экономического благосостояния //Вопр. экономики. 2003. - № 2. - С. 93-102.

72. Игнатовский П. Человек и производство (к итогам XX века) //Вопр. экономики. 2001. - № 1. - С. 24-34.

73. Инвестиционная политика в России (институциональный и воспроизводственный аспекты, социальные приоритеты, методология, банковский сектор). Сб. статей. /Отв. редактор д.э.н. Н.А. Новицкий. М.: ИЭ РАН, 1998.- 239 с.

74. Иноземцев В. JI. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения //Вопросы философии. 1997. -№ 10. - С. 29-44.

75. Иноземцев В. Парадоксы постиндустриальной экономики // Мировая экономика и междунар. отношения. 2000. - № 3. — С. 3—11.

76. Иноземцев В. JI. Альтернативность общественного развития //Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. - 1991. - № 2. - С. 310.

77. Иноземцев В. JI. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М.: Academia, 1998. - 528 с.

78. Иноземцев В. JI. К теории постэкономической общественной формации. М.: Таурус, 1995. - 330 с.

79. Иноземцев В. JI. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1990.-631 с.

80. Капитальное строительство в СССР. М.: Госкомстат СССР, 1988. -252 с.

81. Капелюшников Р. Движение рабочей силы и рабочих мест в российской промышленности //Вопр. экономики. 1998. - № 2. - С. 96-114.

82. Капелюшников Р. И., Албегова И. М., Леонова Т. Г., Емцов Р. Г., Найт П. Человеческий капитал России: проблемы реабилитации // Общество и экономика. 1993. - № 9-10. - С. 3-8.

83. Капелюшников Р. И. Концепция человеческого капитала / Критика современной буржуазной политической экономии. М.: Наука, 1977. -287 с.

84. К вопросам теории и методологии национального богатства (Проблемы национального богатства в трудах д. э. н. В. Н. Богачева). /Под ред. Е. М. Бухвальда, Н. А. Костяшкина. М.: ИЭ РАН, 1994. - 236 с.

85. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1978.-220 с.

86. Классика экономической мысли / В. Петти, А. Смит, Д. Рикардо. М.: ЭКСМО-пресс, 2000. - 894 с.

87. Классики кейнсианства: в 2-х т. Т. I. К теории экономической динамики /Р. Харрод. Экономические циклы и национальный доход. Ч. I-II /Э. Хансен. Сост.: А.Г. Худокормов. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1997.-431 с.

88. Кормишкин Е. Д. Методологические основы исследования экономической безопасности региона: Автореферат дисс. докт. экон. наук: 08.00.01 Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2003. - 32 с.

89. Кормишкин Е. Д. Экономическая безопасность региона: теория, методология, практика. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2002. - 144 с.

90. Кормишкин Е. Д. Экономическая безопасность региона: Учеб. пособие. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2001. - 136 с.

91. Кормишкина J1. А. Методологические основы исследования трансформационного цикла в постсоциалистической экономике: Дисс. докт. экон. наук. 08.00.01.-М., 2001.-345 с.

92. Кормишкина J1. А. Российское воспроизводство в переходно-кризисном периоде. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2001 - 140 с.

93. Кормишкина J1. А., Горин В. А. Формирование новой инвестиционной парадигмы: инвестиции в человека (региональный аспект). Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2002. - 68 с.

94. Корчагин В. П. Экономическая оценка медико-демографической ситуации //Экономика здравоохранения. 1998. - №2. - С. 12-19.

95. Кудров В. Производительность труда в промышленности Росси, США, Германии, Франции и Великобритании //Вопр. экономики. 1999. -№8.-С. 112-123.

96. Кузовкин А. Сбережение, производство и экспорт энергоресурсов //Экономист. 2000. - № 1. - С. 35^12.

97. Кулагин А. Подходы к интеграции науки и производства //Экономист. -2003.-№5.-С. 3-12.

98. Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике //Вопр. экон. 2001. - № 6. - С. 36-49.

99. Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. -Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. 288 с.

100. Курс экономики /Под ред. Б.А. Райзберга. М.: ИНФРА-М, 1997. -712 с.

101. Курс экономической теории: учебник / Под ред. М. Н. Чепурина. 4-е дополненное и переработанное издание. Киров: «АСА», 2001. - 752 с.

102. Лайкам К. Э. Социальный бюджет России и методология его формирования. — М.: ИИЦ «Статистика России», 2002. 228 с.

103. Левяш И. Интеллект нации как созидательная сила // Свободная мысль. 1998. -№1. - С. 12-22.

104. Лисин В. Инвестиционные процессы в российской экономике //Вопр. экономики. 2004. - № 6. - С. 4-27.

105. Лучко М. Прямые иностранные инвестиции: движение и значение //Экономист. 2003. - № 3. - С. 22-32.

106. Львов Д. Обновленные ориентиры экономической политики //Реформы глазами американских и российских ученых. Российский экономический журнал. Фонд «За экономическую грамотность». — 1991. С. 150— 171.

107. Макконелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: Пер. с 14-го англ. изд. М.: ИНФРА-М, 2002. - 972 с.

108. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23. М.: Прогресс, 1988. - 808 с.

109. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. II. Киев: Политиздат Украины, 1982. - 577 с.

110. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека: Учеб. пособ. для высш. учеб. заведений. М.: Аспект Пресс, 1995. - 286 с.

111. Мельников Б.Л. Перспективы экономического роста в России //Вопр. статистики. 2000. - №2. - С. 2-5.

112. Меньшиков С. М. Новая экономика. Основы экономических знаний. -М.: Междунар. отнош., 1999. 362 с.

113. Меньшиков С. М. Экономика России: практические и теоретические проблемы перехода к рынку. М.: Международные отношения, 1996. -283 с.

114. Меньшиков С. М. Взгляд на реформы и регулирование экономики //Вопр. экономики. 1997. - №6. - С. 23-25.

115. Мордовия: Стат. ежегодник. / Комитет гос. стат. Респ. Мордовия. Саранск: Тип. «Крас. Окт.», 2003. - 300 с.

116. Назаров В. Экономическая роль иностранных инвестиций //Экономист. 2001. - № 11.-С. 19-26.

117. Народное хозяйство СССР в 1990 году. М.: Госкомстат СССР, 1991. -528 с.

118. Наука России на пороге XXI века: проблемы организации и управления /Под ред. С. А. Лебедева. М.: Университетский гуманитрный лицей, 2000. - 308 с.

119. Национальные счета России в 1989-1995 гг. М.: Госкомстат России, 1997.-850 с.

120. Нестеров Д., Аширова Г. Воспроизводство и национальное богатство //Вопр. экономики. 2002. -№ 10. - С. 103-110.

121. Нестеров Д., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал //Вопр. экономики. 2003. - № 2. - С. 103-110.

122. Нигматулин Р. Об оптимальной доле государственных расходов в ВВП и темпах экономического роста //Вопр. экономики. 2003. - № 3. -С. 125-131.

123. Новиков Ю. И. Инвестиционная политика в России. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999.-226 с.

124. Новолодская Г. И. Человеческий капитал в экономике третьего тысячелетия: методологические аспекты воспроизводства. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2001.- 168 с.

125. Плышевский Б. О факторах послекризисного восстановления //Экономист. 2001. - № 6. - С. 20-26.

126. Попов Г. О модели будущего России. //Вопр. экономики. 2000. -№ 12.-С. 107-119.

127. Прокопов Ф. Безработица в переходной экономике России //Человек и труд. 1998.-№ 1.-С. 32-41.

128. Промышленность России. М.: Госкомстат России, 1996. - 300 с.

129. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики /Рук. авт. колл. Д. С. Львов. М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1999. - 793 с.

130. Развитие человеческого потенциала. //Материалы региональной научно-методической конференции (14-15 мая 1998 г.). Омск, 1998. -138 с.

131. Роик В. Социальная составляющая проекта федерального бюджета на 2003 г.: выросло ли благосостояние россиян? //Российский экономический журнал. 2002 г. - № 9. - С. 23-29.

132. Романова Т. Ф., Богославцева Л. В. Расходы бюджета на содержание учреждений социально-культурной сферы: Монография /Рост. гос. экон. универ. Ростов н/Д., 2000. - 230 с.

133. Российский статистический ежегодник. /Госкомстат России. М., 2000.-621 с.

134. Российский статистический ежегодник. 2002: Стат.сб./Госкомстат России.-М., 2003.-690 с.

135. Россия XXI век. Материалы Всероссийской научной конференции //Экономист. - 1998. -№1. - С. 3-17.

136. Россия 2001. Стат. справочник /Госкомстат России. М., 2001. - 49 с.

137. Россия 2003: Стат. справочник /Госкомстат России. М., 2003. - 51 с.

138. Россия в цифрах. /Госкомстат России. М., 1999. - 525 с.

139. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. /Госкомстат России. М., 2000. -396 с.

140. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. /Госкомстат России. М., 2001. -397 с.

141. Самуэльсон П. Экономика. Т. 1. М.: НПО «Алгон», 1993. - 336 с.

142. Сенчагов В. К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие (книга четвертая) / Институт экономики РАН. М.: ЗАО «Финстатинформ», 2002. - 128 с.

143. Сиразева А. М. Инвестиции в человеческий капитал как фактор экономического роста: Дисс. канд. экон. наук: 08.00.01 Самара, 2000. -199 с.

144. Система национальных счетов инструмент макроэкономического анализа: Учеб. пособие /Ю. Н. Иванов, JL А. Карасева, С. Е. Казарино-ва и др.; Под ред. Ю. Н. Иванова. - М.: Финстатинформ, 1996. - 285 с.

145. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Петрозаводск, 1993. - с. 319.

146. Соколовский О. А. Экономический рост в условиях системной трансформации: общие закономерности и особенности в переходный период: Дисс. докт. экон. наук: 08.00.01. Саратов, 2001. - 400 с.

147. Социально-экономическая эффективность: Опыт США. Ориентир на глобализацию /Э. В. Кириченко, Г. К. Никольская, Е. А. Лебедева и др.; Отв. ред. Э. В. Кириченко. М.: Наука, 2002. - 360 с.

148. Социально-экономическое положение России. Декабрь 1999 г. /Госкомстат России. М., 1999. - 370 с.

149. Социально-экономическое положение России. Декабрь 2003 г. /Госкомстат России. М., 2004. - 414 с.

150. Социально-экономическое положение России. Январь 2000 г. /Госкомстат России. М., 2000. 370 с.

151. Социально-экономическое положение России. Январь 2002 г. /Госкомстат России. М., 2002. - 406 с.

152. Социально-экономическое положение России. Январь 2004 г. /Госкомстат России. М., 2004. 422 с.

153. Социально-экономическое положение России. Январь-май 2004 г. /Государственная служба статистики. — М., 2004. 360 с.

154. Социум XXI века: рынок, фирма, человек в информационном обществе /Под ред. А. И. Колганова. М.: ТЕИС, 1998. - 279 с.

155. Стрелец И. А. Новая экономика и информационные технологии. М.: Экзамен, 2003. - 256 с.

156. Сумарокова Е. В. Инвестиции в человеческий капитал: проблемы и решения. М.: Сов. спорт, 2001. - 144 с.

157. Суровов С. Б. Политические системы и образовательная политика в современном мире /Под ред. В. М. Долгова. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1999.- 188 с.

158. Сухорукова Т. Социальные рычаги экономического роста //Экономист. 1999. - № 7. - С. 56-59.

159. Тамбовцев В. Об экономическом росте и размерах государства //Вопр. экономики.-2003.-С. 119-121.

160. Теория и практика антикризисного управления /Под ред. С. Г. Беляева, В. И. Кошкина. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. - 469 с.

161. Туроу JI. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир: Пер. с англ. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. - 430 с.

162. Ушкалов И., Малакка И. Утечка умов: масштабы, причины, последствия. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 160 с.

163. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России: стратегия возрождения промышленности. М.: Финансы и статистика, 1999. - 510 с.

164. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи С. Экономика. М.: Дело, 1998. -829 с.

165. Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы / Под ред. К.А. Хубиева. Ч. 1. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. - 467 с.

166. Цыгичко А. Высокая цена конкурентоспособности //Экономист. -2003. -№ 1.-С. 31-36.

167. Цыгичко А. Устойчив ли экономический рост? //Экономист. — 2003. -№12.-С. 25-29.

168. Цыренева Е. Д., Сактиев В. Е, Баженова В. С. Формирование и динамика человеческого капитала транзитивной экономики. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 1999. - 204 с.

169. Человеческий капитал в условиях современной трансформации экономики: Сб. науч. тр. / Редкол.: М.М. Критский (отв. ред.) и др. СПб.: СПбГУЭУ, 2000. - 164 с.

170. Человеческий капитал в России в 1990-х годах: Сб. ста. /Под ред. А. А. Саградова. М.: МАКС Пресс, 2000. - 92 с.

171. Человеческий капитал России: актуальные проблемы и перспективы развития //Материалы семинара «Стратегия развития» от 3 февр. 2003 г. М.: ТЕИС, 2003. - 60 с.

172. Человеческий потенциал России: интеллектуальное, социальное, культурное измерения. М.: РАН Институт человека, 2002. - 265 с.

173. Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1997. - 1024 с.

174. Щетинин В. Человеческий и вещественный капитал: общность и различие //Мировая экономика и между нар. отношения. 2003. — № 8. -С. 55-61.

175. Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки //Мировая экономика и междунар. отношения. 2001. - № 12. - С. 4249.

176. Эйсен Н. Механизм финансирования науки //Экономист. 2000. -№8.-С. 73-76.

177. Экономическая безопасность: Производство Финансы — Банки / Под ред. В. К. Сенчагова. М.: ЗАО «Финстатинформ», 1998. - 368 с.

178. Экономическая теория / Под ред. А. И. Добрынина, J1. С. Тарасевича, 3-е изд. СПб: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер», 2002. - 544 с.

179. Экономическая теория в современной России: Глобальные тенденции и национальные традиции / Под ред. А. А. Пороховского. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. - 261 с.

180. Экономическая теория на пороге XXI века 2. / Под ред. Ю. М. Осипо-ва, В. Т. Пуляева, В. Т. Рязанова, Е. С. Зотовой. - М.: Юристъ, 1998. -768 с.

181. Экономическая теория на пороге XXI века 3 / Под ред. Ю. М. Осипо-ва и др. - М.: Юристъ, 2000. - 662 с.

182. Экономическая теория на пороге XXI века 5: Неоэкономика / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Г. Белолипецкого, Е.С. Зотовой. - М.: Юристъ, 2001.-624 с.

183. Экономическая энциклопедия /Науч.-ред. совет изд-ва «Экономика»; Ин-т экон. РАН; Гл. ред. Л. И. Абалкин. М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1999.- 1055 с.

184. Яковец Ю. Тенденции структурных сдвигов в экономике //Экономист. 1996. -№ 12.-С. 10-21.

185. Яковлев Р. Нормирование труда: необходимость и задачи возрождения //Росс. экон. журнал. 2001. - № 9. - С. 64-68.

186. Becker G. Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis //Journal of Political Economy. 1962. - Oct. - P. 9-49.

187. Mass Leisure / Eds. E. Larrabee, R. Meyersohn. Glencoe, 111., Free Press 1958.-429 p.

188. Masuda Y. The Information Society: as Post-Industrial Society. Tokyo: Institute for the Information Society, 1980. - 171 p.

189. Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, Calif.: Wadsworth Pub. Co. 1970. - 145 p.

190. Toward the Year 2000. Work in Progress / Ed. by D. Bell. Boston: Houghton Mifflin Co., 1968. - 400 p.

191. Инвестиционный потенциал российских регионов1 и Увеличение

192. Ранг о с 2 о и U СП о о <N Ранги составляющих инвестиционного потенциала (+), уменьшение (-)потенциала СП о эя я о У cs- 1) Я SJ в 2003 г. ранга