Механизм реализации социальной направленности инвестиций в управлении экономическими системами тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Богомолов, Олег Николаевич

• Богомолов, Олег Николаевич
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Богомолов, Олег Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ ИНВЕСТИЦИЙ КАК ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННОЙ ЭКОНОМИКИ.

1.1. Понятие социальной направленности инвестиционных процессов на современном этапе.

1.2. Инвестиции в человеческий капитал.

1.3. Классификация социальных инвестиций по принципу получения эффекта.

ГЛАВА 2. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ.

2.1. Оценка эффективности коммерческих социальных инвестиций.

2.2. Оценка эффективности некоммерческих социальных инвестиций.

ГЛАВА 3. РЕАЛИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ ИНВЕСТИЦИЙ И НОВЫЕ ПОДХОДЫ К СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ.

3.1. Социальная политика: сущность и принципы формирования на современном этапе.

3.2. Основные направления реализации социальной направленности инвестиций.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизм реализации социальной направленности инвестиций в управлении экономическими системами»

Актуальность темы исследования

Трансформация индустриального общества в постиндустриальное характеризуется наряду с переходом к экономике услуг и развитием наукоемких отраслей формированием экономики знаний, что свидетельствует о воспроизводственном значении знания. Индустриальное общество не в состоянии решить проблемы всестороннего развития личности, повышения качества жизнедеятельности и достичь благоприятного состояния среды обитания. Знание становится реальной производительной силой, когда оно превращается в средство достижения социальных и экономических результатов. Как отмечается в докладе Организации экономического сотрудничества и развития (OECD), знание способствует углублению общественного разделения труда и свободному движению капитала и труда в различное пространство и время.

В современных условиях страны, реализующие постиндустриальную стратегию развития, как правило, демонстрируют стабильную внешнюю и международную конкурентоспособность. Основными приоритетами этой стратегии являются знание, информация, переориентация инвестиций с вложений в непосредственное развитие производства и накопления материальных активов на развитие человеческого капитала. Гуманизация и социализация становятся важнейшими принципами экономики, а знания, информация и интеллектуализация человека - главным фактором экономического роста.

Формирование социально ориентированной экономики России возможно на основе осмысления и применения общемировых тенденций социализации экономических процессов и учет их национальной специфики. Выделение отраслей социальной сферы в число приоритетных в условиях социализации и гуманизации экономики объективно предполагает значительные финансовые вложения в социальную сферу с использованием как бюджетных, так и внебюджетных средств.

В то же время становится очевидной, бесперспективность сложившегося стереотипа, заключающегося в остаточном принципе бюджетного финансирования. Необходимо рассматривать вложения в социальную сферу как социально ориентированные инвестиции, критерием эффективности которых является общественная полезность. Социальные инвестиции перестают быть исключительной прерогативой государства, а включаются в сферу компетенции всех слоев общества, и прежде всего бизнеса, несущего бремя ответственности перед обществом. Это обусловливает актуальность исследуемой проблемы.

Степень разработанности проблемы

Социализация экономических процессов как важнейшая характерная черта постиндустриального общества анализируется в работах зарубежных экономистов и социологов Д. Рисмена, Д. Белла, П. Дракера, М. Кастелса и других ученых. Анализ человеческого капитала, занимавший приоритетное направление в трудах исследователей постиндустриального общества, проводили Т. Шульц, Г. Беккер. Они одними из первых отметили тенденции вытеснения традиционного физического капитала из основных факторов воспроизводства и определили человеческий капитал в качестве доминирующего фактора.

У. Боуен, Дж. Маккулох выявили сущность основного капитала и человеческого капитала, соответственно, как материально-ресурсного и трудового активов, способных генерировать грядущие денежные доходы. Дж. Маккулох рассматривал человеческий капитал в качестве динамичной составляющей национального богатства. Западные экономисты С.С. Хюбнер, М. Хенрексон, Н. Розенберг, Дж. К. Гелбрейт рассматривали взаимосвязь увеличения инвестиций в человеческий капитал в процессе развития общественных потребностей в условиях формирования государства всеобщего благосостояния на разных этапах постиндустриального общества.

Развитие человеческого капитала и его влияние на прирост валового внутреннего продукта анализировали зарубежные экономисты Э. Денисон, Э. Карнивейл, Р. Лукас.

Активизация инвестиций в человеческий капитал в условиях перехода от классического капитализма в посткапиталистическую эру описана JL Туроу.

Дж. Кендрик, Д. Даффи, Д. Бегг, Ф. Махлап рассматривали структуру инвестиций в человеческий капитал, как состоящих из инвестиций, формирующих знания и навыки человека, и инвестиций, способствующих повышению интеллектуального уровня человека.

Г. Мюрдаль, JI. Эдхард, X. Ламперт, наряду с инвестициями в человеческий капитал, обосновывали необходимость наращивания инвестиций в социальную сферу, что нашло отражение в социальной политике ряда европейских стран.

М. Фридман, К. Дж. Эрроу признавали необходимость учета предпринимателями задач социального развития и, соответственно, инвестирования на социальные нужды.

Российские экономисты В. Иноземцев, В. May, Р. Абдеев, А. Бузгалин, уделяют внимание анализу мировых тенденций социализации экономических процессов и переходу России к постиндустриальной экономике. Анализу сущности человеческого капитала и способу его формирования посвящены работы А. Добрынина, Ю. Быченко, С. Дятлова, И. Ильинского, А. Гапоненко, А. Исаенко и других авторов. Значительный вклад в обоснование увеличения инвестиций в социальную сферу и человеческий капитал в условиях переходной экономики внесли труды Л. Абалкина, В. Акопова, Ю. Гаджиева.

Б. Колтынюк Л. Глебова, В. Кондратьев, Ю. Куренков, в своих публикациях аргументировано доказали необходимость увеличения инвестирования социальной сферы на этапе построения социально ориентированной экономики.

Тем не менее, в отечественной экономической литературе не нашло отражения изучение социальной ориентации инвестиций и инвестиционных процессов в экономике переходного периода, не определены место и роль социальных инвестиций в социально-экономическом развитии территорий. Не определены подходы к управлению социальной направленности инвестиций при формировании и реализации социальной политики на современном этапе. Данное исследование предполагает восполнить этот пробел.

Актуальность проблемы и недостаточная научная разработанность отмеченных вопросов предопределили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических и методологических положений, а также практических рекомендаций по осуществлению социальной направленности инвестиций в управлении экономическими системами. Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения таких задач как:

• обоснование объективной необходимости реализации социальной направленности инвестиций на современном этапе в условиях постиндустриального общества;

• раскрытие сущности социальной направленности инвестиций в рыночной экономике;

• определение видов социальных инвестиций;

• оценка эффективности социальных инвестиций;

• определение новых подходов к формированию социальной политики с учетом эффективности социальных инвестиций, направленных в производство социальных благ;

• выявление механизма реализации социальной направленности инвестиций в управлении экономическими системами.

Предмет и объект исследования

Предметом исследования являются экономические отношения, которые возникают в ходе реализации социальной направленности инвестиций в процессе производства социальных благ.

Объектом исследования является механизм реализации социальной направленности инвестиций, складывающийся в системе управления организациями и в системе территориального управления.

Методологическая и теоретическая основа исследования

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили труды зарубежных и отечественных ученых по системному подходу в управлении экономическими системами, теории производства общественных благ, инвестиционному анализу, социальной политике.

Результаты диссертационного исследования получены на базе методов сравнительного и системного анализа, математического моделирования. В качестве информационной базы в диссертационном исследовании использованы нормативно-правовые акты Российской Федерации и Саратовской области, материалы Госкомстата Российской Федерации, другие статистические данные.

Научная новизна

1. Автор трактует социальную направленность инвестиционных проектов как объективно обусловленную растущую потребность общества осуществлять вложения в социально значимые отрасли хозяйства и отрасли социальной сферы в целях увеличения производства товаров и услуг, обеспечивающих улучшение качества жизни населения и среды его обитания. При этом возрастает социальная ответственность государства за удовлетворение данных общественных потребностей. Усиление социальной направленности инвестиционных процессов характеризуется увеличением доли социальных инвестиций в общей структуре совокупного инвестиционного предложения.

2. В диссертации раскрывается сущность социальных инвестиций как вложений в производство социальных благ.

3. Предложена классификация социальных инвестиций по принципу получения инвестором экономического эффекта в процессе производства социальных благ. В связи с этим социальные инвестиции подразделяются на коммерческие и некоммерческие. Социальные коммерческие инвестиции ориентированы на рыночное производство индивидуальных социальных благ, а социальные некоммерческие инвестиции - на нерыночное производство социальных благ, приносящих пользу всему обществу. Экономический эффект от социальных коммерческих инвестиций получает инвестор. Социальные некоммерческие инвестиции приносят социальный эффект, который получает потребитель. Социальные некоммерческие инвестиции ориентированы на производство коллективных общественных благ и квазиобщественных благ корпоративного и индивидуального пользования.

4. Предложена оценка эффективности социальных инвестиций, в основе которой лежит интегральный показатель мультипликативной формы, позволяющий учитывать бюджетную, социальную и экономическую эффективность социальных инвестиций.

5. Разработан механизм реализации социальной направленности инвестиций, в основе которого лежит разработка и реализация программ социального развития, предусматривающих формирование портфеля социальных инвестиций с предварительной оценкой их эффективности.

6. Основой формирования социальной политики должен стать принцип приоритетности производства социальных благ населению, предполагающий перенос центра тяжести с распределения социальных благ среди различных слоев населения и оказания им адресной помощи на производство социальных благ и включение в их производство государственных, негосударственных некоммерческих и частных производителей. Переход с распределительного принципа на принцип приоритетности производства социальных благ при формировании социальной политики предполагает изменение функций органов государственного управления и органов местного самоуправления. В деятельности органов местной власти становится выполнение следующих функций:

- координация деятельности по формированию портфеля социальных инвестиций;

- стимулирование привлечения социальных инвестиций в регион и муниципальные образования и увеличение доли социальных инвестиций в структуре инвестиционного предложения;

- контроль за качеством производимых социальных благ населению.

7. Доказано, что социальная направленность инвестиций в управлении экономическими системами заключается в следующем:

- в реализации социальной направленности инвестиций на уровне организации, как микроэкономической системы, через институт социального партнерства;

- в реализации социальной направленности инвестиций на уровне территориальных социально-экономических систем через разработку социальных программ на базе портфеля социальных инвестиций и через механизм формирования социальной политики, основанной на принципах приоритетности производства социальных благ.

Теоретическая и практическая значимость работы

Основные положения диссертационного исследования вносят вклад в развитие теории управления экономическими системами с позиций новых подходов в управлении организациями с использованием инструментов социального партнерства при реализации социальной направленности инвестиций, а также с позиций новых принципов формирования социальной политики на территориальном уровне.

Диссертационное исследование представляет разработку новых теоретико-методологических основ управления муниципальными образованиями и регионом как территориальными экономическими системами. Оно может найти применение в практической деятельности руководителей коммерческих и некоммерческих организаций и муниципальных образований, а также в деятельности служб регионального уровня.

Предложенный в диссертации методологический инструментарий и теоретические положения могут быть применены при разработке программ и документов законодательного и нормативного характера.

Апробация работы

Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, докладывались на межвузовских научно-практических конференциях: «Социально-экономическое и политическое развитие общества: актуальные проблемы» (ПАГС, Саратов, апрель 2001), «Управление общественными институтами и процессами в России: Вопросы теории и практики» (ПАГС, Саратов, апрель 2002), «Проблемы обеспечения устойчивого развития российской экономики» (СГТУ, Саратов, ноябрь 2002).

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Богомолов, Олег Николаевич

Выводы по второму параграфу.

1. Реализация социальной направленности инвестиций должна на наш взгляд осуществляться на микроэкономическом и на территориальном уровнях, что предполагает рассмотрение путей реализации социальной направленности инвестиций на уровне предприятий и на уровне муниципальных образований региона.

2. Реализация социальной направленности инвестиций на микроуровне предполагается, прежде всего, в управлении организацией как экономической системой через систему социального партнерства, уникального инструмента, способного учитывать интересы работодателей и работников.

3. Институт социального партнерства в условиях России является в настоящий момент, по сути, единственным общественным институтом, призванным не только регулировать трудовые отношения, но и обеспечивать работников социальными благами, производимыми на соответствующих предприятиях, а также способствовать обеспечению равного доступа работников предприятий к общественным социальным благам.

4. Сложившаяся система социального партнерства в большей степени может способствовать регулированию не только трудовых отношений в сфере распределения, но регулированию социальных инвестиций в сфере производства социальных благ. Таким образом, институт социального партнерства на уровне организаций и предприятий выступает в качестве механизма реализации социальной направленности инвестиций.

5. Перенос центра тяжести с распределения социальных благ различным слоям населения, оказания им адресной помощи на основе минимальных социальных стандартов на производство социальных благ с включением в их производство государственных, негосударственных некоммерческих и частных производителей предполагает в определенной степени изменения функций органов государственного управления и местного самоуправления. Им предстоит выполнять функции по реализации целевых программ социального развития на региональном и муниципальном уровне.

6. Становится необходимой координация совместной деятельности по формированию портфеля социальных инвестиций для целевых программ социального развития. К функциям управления социальной направленностью инвестиций следует отнести: стимулирование привлечения инвестиций в регион и муниципальное образование и увеличение доли социальных инвестиций в структуре инвестиционного предложения, контроль за качеством производимых благ населению.

139

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Важнейшей характеристикой постиндустриального общества на современном этапе становится социализация и гуманизация экономических отношений и процессов. В данном контексте постиндустриальное общество следует рассматривать как общество с социально ориентированной экономикой. Учет нужд и потребностей людей становится важнейшим аргументом при принятии решений в инвестиционной, инновационной и иных сферах деятельности. Формой реализации социально ориентированной экономики следует рассматривать социальную направленность инвестиционных процессов, имеющую объективные и субъективные предпосылки в условиях перехода от индустриального общества к постиндустриальному. К объективным предпосылкам относятся качественные изменения в структуре хозяйства стран, вступивших на путь постиндустриализма. Постиндустриальное общество отличает внедрение наукоемких отраслей производства и инноваций, развитие сектора услуг, повышение роли знаний и информации и их выделение в качестве основного фактора производства. Повышение эффективности труда и сокращение числа работников в традиционных отраслях промышленности и сельского хозяйства, а также революция в средствах информации способствовали росту производительности труда, что в конечном итоге позволило направить дополнительные средства на реализацию мероприятий по повышению качества жизни, улучшению среды обитания населения и создание новых рабочих мест. Все это предопределило переориентацию инвестиций с расширения производства и накопления материальных активов на развитие человеческого капитала и повышение интеллектуализации труда.

Социальная направленность инвестиционных процессов - это объективно обусловленная растущая потребность общества осуществлять вложения в социально значимые отрасли хозяйства и отрасли социальной сферы в целях увеличения производства товаров и услуг, обеспечивающих улучшение качества жизни населения и среды его обитания. При этом возрастает социальная ответственность государства за удовлетворение данных общественных потребностей. Социализация экономики увеличила долю государственных расходов на социальные нужды общества, доля которых составила порядка 20-30% валового внутреннего продукта в отдельных странах.

Социальные инвестиции следует рассматривать как вложения с целью производства главным образом социальных благ. Социальная направленность инвестиций - более широкое понятие, поскольку оно включает социальные инвестиции и инвестиции в гражданские отрасли производства, продукция которых прямо или косвенно обеспечивает повышение качества жизни населения и достижение социального эффекта.

Усиление социальной направленности инвестиционных процессов характеризуется увеличением доли социальных инвестиций в общей структуре совокупного инвестиционного предложения. Социальные инвестиции следует классифицировать по объекту вложений и по принципу получения инвестором экономического эффекта в процессе производства социальных благ.

По объекту вложения социальные инвестиции подразделяются на инвестиции в социальную сферу, инвестиции в человеческий капитал, инвестиции в производство социально значимых товаров и услуг, повышающие качество жизни, продолжительность жизни и улучшение экологической среды. Проведенный анализ видов социальных инвестиций по объекту вложений показывает, что динамизм современного социально-экономического развития требует не только высококвалифицированных, но и всесторонне развитых и высокоинтеллектуальных работников. В связи с этим приоритетным объектом инвестирования для государства и всех институтов гражданского общества должны стать инвестиции в человеческий капитал.

Безусловно, государство должно быть ответственно за инвестиции в человеческий капитал, но востребованность инвестиций в человеческий капитал настолько высока, что требует увеличение негосударственных, в том числе некоммерческих, источников инвестиций в человеческий капитал, социальную сферу, ноо- и креатосферу. Самыми приоритетными являются инвестиции в человеческий капитал - сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые используются в сфере общественного воспроизводства.

По принципу получения эффекта социальные инвестиции подразделяются на социальные некоммерческие инвестиции, ориентированные на нерыночное производство социальных благ всеобщего пользования, и социальные некоммерческие инвестиции, направленные на производство индивидуальных благ. Разделение на коммерческие социальные инвестиции и некоммерческие социальные инвестиции обусловлено коммерциализацией социальной сферы в странах с рыночной экономикой. Коммерческие социальные инвестиции - это инвестиции, которые вкладываются в рыночное производство социальных благ и при вложении их в производство инвестор получает экономическую выгоду в виде дохода.

Социальные некоммерческие инвестиции вкладывают в производство коллективных общественных благ и квазиобщественных благ корпоративного и индивидуального пользования, вследствие чего они приносят социальный эффект, получаемый потребителями этих благ. Социальные коммерческие инвестиции дают экономический эффект, получаемый производителем индивидуальных социальных благ -инвестором.

В силу специфических особенностей коммерческих социальных инвестиций, которые производят значительный внешний эффект, возможно сотрудничество государства в инвестиционных проектах на долевой основе и на льготных для инвестора условиях. С одной стороны участие государства повышает социальную ответственность инвестора за реализацию проекта, с другой стороны, такое участие является своего рода гарантией успешной реализации проекта.

В связи с этим возникает проблема оценки эффективности инвестиций в смысле соотношения вложенных социальных инвестиций и полученного экономического и социального эффекта в результате этих вложений.

Некоммерческие социальные инвестиции - это инвестиции, которые вкладываются в нерыночное производство социальных благ, достающиеся потребителю (реципиенту) на безвозмездной основе.

Социальные блага, произведенные в результате вложения коммерческих социальных инвестиций, являются индивидуальными социальными благами.

Социальные блага, произведенные в результате вложения некоммерческих социальных инвестиций, являются общественными социальными благами и квазиобщественными социальными благами.

Производство квазиобщественных социальных благ ориентированно на производство индивидуальных некоммерческих социальных благ и корпоративных социальных благ.

Потребителями общественных социальных благ является население, проживающее на определенной территории. Потребителями корпоративных социальных благ являются работники организаций или представители отдельной социальной группы. Потребителями индивидуальных некоммерческих социальных благ является индивидуальный потребитель.

Социальные инвестиционные проекты, направленные на производство квазиобщественных корпоративных благ в рамках отдельных организаций и локальных общественных благ на уровне местных сообществ оказывают значительное влияние на социальное положение людей. Коллектив любой организации должен быть заинтересован в производстве корпоративных социальных благ, поскольку сам коллектив является потребителем этих благ, именно коллектив получает социально значимый эффект от вложения социальных некоммерческих инвестиций.

Анализ мировых тенденций развития экономики свидетельствует о необходимости выработки новых подходов к формированию социальной политики. К основным принципам социальной политики, обусловленными новыми подходами следует отнести следующее:

- формирование социальной политики осуществляется в сочетании с инвестиционной политикой, поскольку главной целью социальной политики является производство социальных благ в отличие от их распределения;

- признание суверенности интересов различных групп населения и возможности противоречий и конфликтов между ними;

- приоритет социальным целям должен отдаваться не только в долгосрочной стратегии, определяющей для России постиндустриальный информационный путь развития, но и в текущей политике;

- изменение приоритетов социальной политики на современном этапе состоит в том, что очевиден отход от государственной поддержки в доходах к социальной ответственности государства за социальное и экономическое развитие, что предполагает социальную ответственность государства и капитала за производство и обеспечение населения в целом и работников в частности социальными благами.

- наращивание производства социальных благ предполагает вложения социальных инвестиций в их производство, а последнее предполагает поиск механизма реализации социальной направленности инвестиций.

- трансформация государства всеобщего благосостояния в государство, где социальные инвестиции имеют приоритетное значение.

Исходя из этого, на региональном и муниципальном уровне управления следует предусмотреть создание механизма реализации социальной направленности инвестиций. В его основу должны быть положены разработка и реализация программ социального развития, предусматривающих формирование портфеля социальных инвестиций, с предварительной оценкой их эффективности, и формирование социальной политики на принципах приоритетности производства социальных благ. Это, в свою очередь, требует перехода с распределительного принципа формирования социальной политики к принципу приоритета производства социальных благ.

Механизм реализации социальной направленности инвестиций в управлении организацией как экономической системой предполагает учет интересов работников, работодателей. Реализация социальной направленности инвестиций осуществляется, главным образом, через институт социального партнерства, включающей представителей работодателя и работников с участием профсоюзов. Главное внимание направлено на улучшение условий труда, безопасности труда и качества жизни коллектива работников в целом.

Механизм реализации социальной направленности инвестиций в управлении территориальной социально-экономической системой, к которой можно отнести муниципальные образования, регионы как субъекты Российской Федерации, предполагает учет экономических и социальных интересов различных социальных групп населения, проживающих на данной территории, а также интересы хозяйствующих субъектов, работников, включенных в процесс производства, работодателей, органов территориальной системы управления.

Территориальную социально-экономическую систему характеризует размещение производства и расселение населения на определенной территории, что дает основание рассматривать ее сложную многоуровневую социально-экономическую систему. Обеспечение населения прежде всего социальными общественными, квазиобщественными и индивидуальными социальными благами является важнейшей задачей органов государственного управления и местного самоуправления, повышение уровня и качества жизни населения муниципальных образований и регионов рассматривается как приоритетная стратегическая задача социальноэкономического развития территории. Средством достижения поставленной задачи может быть создание механизма управления социальными инвестициями для расширения производства социальных благ за счет включения в их производство государственных, негосударственных коммерческих и частных производителей.

В современных условиях, когда осуществляется переход к постиндустриальному обществу, одним из важных этапов такого процесса следует рассматривать трансформация государства всеобщего благосостояния в государство, где социальные инвестиции имеют приоритетное значение. Исходя из этого, на региональном и муниципальном уровне управления следует предусмотреть создание механизма реализации социальной направленности инвестиций. В его основу должны быть положены разработка и реализация программ социального развития, предусматривающих формирование портфеля социальных инвестиций с предварительной оценкой их эффективности, и формирование социальной политики на принципах приоритетности производства социальных благ. Это, в свою очередь, требует перехода с распределительного принципа формирования социальной политики к принципу приоритета производства социальных благ. Перенос центра тяжести с распределения социальных благ различным слоям населения, оказания им адресной помощи на основе минимальных социальных стандартов на производство социальных благ с включением в их производство государственных, негосударственных некоммерческих и частных производителей предполагает в определенной степени изменения функций органов государственного управления и местного самоуправления, им предстоит выполнять функции по реализации целевых программ социального развития, на региональном и муниципальном уровне. При этом необходима координация совместной деятельности по формированию портфеля социальных инвестиций для целевых программ социального развития. К функциям управления социальной направленностью инвестиций следует отнести: стимулирование привлечения инвестиций в регион и муниципальное образование и увеличение доли социальных инвестиций в структуре инвестиционного предложения, контроль за качеством производимых благ населению.

Реализация социальной направленности инвестиций должна на наш взгляд осуществляться на микроэкономическом уровне и на территориальном уровне, что предполагает рассмотрение путей реализации социальной направленности инвестиций на уровне предприятий и на уровне муниципальных образований региона.

Реализация социальной направленности инвестиций на микроуровне предполагается, прежде всего, в управлении организацией как экономической системой через систему социального партнерства, уникального инструмента, способного учитывать интересы работодателей и работников.

Институт социального партнерства в условиях России является в настоящий момент, по сути, единственным общественным институтом, призванным не только регулировать трудовые отношения, но и обеспечивать работников социальными благами, производимыми на соответствующих предприятиях, а также способствовать обеспечению равного доступа работников предприятий к общественным социальным благам.

Сложившаяся система социального партнерства в большей степени может способствовать регулированию не только трудовых отношений в сфере распределения, но регулированию социальных инвестиций в сфере производства социальных благ. Таким образом, институт социального партнерства на уровне организаций и предприятий выступает в качестве механизма реализации социальной направленности инвестиций.

Перенос центра тяжести с распределения социальных благ различным слоям населения, оказания им адресной помощи на основе минимальных социальных стандартов на производство социальных благ с включением в их производство государственных, негосударственных некоммерческих и частных производителей предполагает в определенной степени изменения функций органов государственного управления и местного самоуправления. Им предстоит выполнять функции по реализации целевых программ социального развития на региональном и муниципальном уровнях.

Становится необходимой координация совместной деятельности по формированию портфеля социальных инвестиций для целевых программ социального развития. К функциям управления социальной направленностью инвестиций следует отнести: стимулирование привлечения инвестиций в регион и муниципальное образование и увеличение доли социальных инвестиций в структуре инвестиционного предложения, контроль за качеством производимых благ населению.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Богомолов, Олег Николаевич, 2003 год

1. Нормативные документы

2. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» // СЗ РФ. 2002. 30 дек. N 52 (часть I) ст. 5132

3. Налоговый кодекс. Часть вторая // СЗ РФ от 7 августа 2000 г., N 32, ст. 3340.

4. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // СЗ РФ от 12 июля 1999 г., N 28, ст. 3493.

5. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // СЗ РФ от 1 марта 1999 г., N 9, ст. 1096.

6. Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О лизинге" // СЗ РФ от 2 ноября 1998 г., N 44, ст. 5394.

7. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // СЗ РФ от 1 января 1996 г. N 1, ст.1.

8. Федеральный закон РФ от 20 июля 1995 г. N 115-ФЗ "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. 24 июля. N 30, ст. 2871.

9. Указ Президента РФ от 8 апреля 1997 г. N 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» // СЗ РФ 1997. 14 апр. N 15. ст. 1756.

10. Закон Саратовской области от 5 марта 2003 г. N 13-3CO «О внесении изменений и дополнений в Закон Саратовской области «О поставках продукции и товаров для областных государственных нужд» // Саратов СП. 2003 г. 18 марта . N 48-49 (734-735).

11. Закон Саратовской области от 16 декабря 2002 г. N 114-ЗСО «Об областном бюджете на 2003 год» // Саратов СП. 2002. 25 дек. №250 (681).

12. Закон Саратовской области от 19 июня 1998 г. N 31-3CO «О социальном партнерстве» // Информационный бюллетень Саратовской областной Думы. 1999 г. N 19. С. 16

13. Распоряжение Губернатора Саратовской области от 19 апреля 1999 г. №386-р «О создании Саратовского инвестиционного банка развития» // СЗ Саратовской области. 1999. №4. С. 574.

14. Постановление Саратовской областной думы от 26 февраля 2003 г. №8-271 «О пообъектном распределении средств областной адресной инвестиционной программы на 2003 год» // Саратов-СП. 2003. 18 марта. №48-49 (734-735).

15. Решение Саратовской городской думы от 28 января 2003 г. №30-279 «О бюджете города на 2003 год» // Саратовская панорама спецвыпуск. 2003. 31 янв.

16. Основные направления социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу // http://www.economy.gov.ru/merit/76

17. Договор об общественно-политическом согласии и социальном партнерстве в Саратовской области (Саратов, 7 ноября 2002 г.) // Саратов -СП. 2002. 6 ноября N 215-216 (647-648).1. Специальная литература

18. П.Абалкин Л.И. Динамика и противоречие экономического роста // Экономист. 2001. №12. С. 3-10.18 .Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994. 336 с.

19. Абрамович Мозес, Дэвид Пол А. Технологические изменения и рост неосязаемых инвестиций: Пути роста экономики США в XX столетии // Занятость и рост в экономике, основывающейся на знании (Под ред. Д. Форейя и Б.-А. Лундвалла). Париж: ОЭСР, 1996.

20. Ю.Абыкаев Н. Инвестиционный потенциал и экономический рост // Экономист. 2000. №6. С. 58-66.21 .Адриянов В. Экономический и инвестиционный потенциал инфраструктурных отраслей экономики России // Маркетинг. 1999. №6. С. 314.

21. Акопов В., Гаджиев Ю. Национальная и региональная модели благосостояния // Общество и экономика. 2002. №6. С. 120-139.2Ъ. Алексеева О. Третий сектор или благотворительность для «чайников». -М., 1997. 191 с.

22. Алисов А. Управление социально-ориентированной экономикой регионов России // Государственная служба. 2003. №1. С. 132-136.

23. Альбер М. Капитализм против капитализма / Пер. с фр. под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1999, 296 с.

24. Анализ плана финансирования областных целевых программ, реализуемых Министерством труда и социального развития Саратовской области в 2002 году. Саратов, 2003.

25. Анализ уровня жизни и дифференциации доходов в регионах России при разработке адресных программ социальной помощи населению / Авт. кол.: И. Колосницын, Е. Китова, А. Суринов, и др. М., 2001.

26. Антикризисное управление предприятиями и банками. М.: Дело, 2001. 840 с.

27. Баев А.В. Условие и предпосылки роста инвестиций в экономику регионов // Реформы и обеспечение экономического роста. М., 1998. С. 92-99.

28. Балаева Д.А. Эволюция инвестиционного процесса в реформируемой экономике России // Известия вузов Северо-Кавказского региона. Общественные науки. 2000. №2. С. 63-68.

29. Батурин JT.A. и др. Социальная сфера в рыночной экономике. Ростов-на-Дону, 1997. 52 с.

30. Ъ2.Бачурин А. Повышение роли экономических методов управления // Экономист. 2002. №4. С. 28-31.

31. ЪЪ.Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги). Воздействие на заработки инвестиций в человеческий капитал // США: экономика, политика, идеология. 1993. №11-12.

32. ЗЛ.Беккер Г. С. Экономический анализ и человеческое поведение // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т. 1. вып. 1.

33. Белавин А. Образование и экономика // Экономические науки. 1991.7.

34. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. под ред. B.J1. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 787 с.

35. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на западе. М.: Прогресс, 1986.

36. ЪЪ.Бернар К, Колли Ж.-К., Толковый экономический и финансовый словарь: русская, английская, немецкая, испанская терминология: В 2-х тт. -Т.1: Пер. с фр. М.: Междунар. отношения, 1997. 784 с.

37. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов // Пер. с англ. Под ред. Л.П. Белых. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. 631 с.

38. Блохина Т. Рынок институциональных инвестиций: состояние и перспективы // Вопросы экономики. 2000. №1. С. 156-160.

39. Борисов Г.В. Инвестирование в человеческий капитал в условиях трансформирующейся экономики России // Вестник СПбГУ. 1998. Сер. 5. Вып. 2 (N 12).

40. ЛА.Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. СПб.: Экономическая школа, 1999. 399 с.

41. Бузгалин А.В. «. Это сладкое слово свобода» // Свободная мысль. 1999. №12. С.59-75.

42. Бузгалин А.В. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь человеческого развития // Альтернативы. 1999. №1. С. 4-24.

43. Бурак П. Региональные программы социального развития в условиях формирования рынка // Российский экономический журнал. 1996. №3.

44. Быченко Ю.Г. Формирование человеческого капитала: социально-экономический аспект. Саратов: изд-во Сарат. Ун-та, 1999. 236 с.

45. Владимир Путин: «Заведомо невыполнимые социальные обязательства государства тяжелый недуг, от которого мы постоянно излечиваемся» // Человек и труд. 2002. №1. С. 4-7.

46. Волгин Н.А. Усиление социальной направленности экономики России: актуальные проблемы, вопросы теории и практики / Российская академия государственной службы. М.: Изд-во РАГС, 1998. 37 с.

47. Ворожейкин И.Е. Управление социальным развитием организации. М.: ИНФРА-М, 2001. 174 с.

48. Гаврилова Н. Преимущества использования интеллектуальной собственности // Экономист. 2002. №4. С. 32-35.55 .Гаевская О.Б. Современная цивилизация и социальное управление (Организационный аспект). Монография. К.: МАУП, 1997. 120 с.

49. ЪЬ.Гапоненко АЛ. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион. Город. М. РАГС, 1997. 42 с.

50. Гвоздева С. Становление бюджета развития // Экономист. 1999. №8. С. 44-45.

51. Герасименко В. Управление инвестициями: поиск новых ориентиров // Вопросы экономики. 2001. №4. С. 154.

52. Гильбо Е.В. Россия в постиндустриальном контексте // Центр Модернизация. «Система парк» www.park.ru/newsarchive/gilbo/g000406.htm.

53. Горфинкелъ В., Швандар В. Инновационные коммуникации и формы их реализации // Экономист. 2002. №10. С. 17-24.61 .Горшенина Е.В. Система основных социально-экономических индикаторов уровня жизни в регионе // Вопросы статистики. 1999. №4. с. 4755.

54. Государственное регулирование рыночной экономики (вопросы теории и практики) / под ред. Н.А.Волгина, В.И. Кугилина. М.: 1998.

55. Государство и негосударственные некоммерческие организации: формы поддержки и сотрудничества / О.В. Макаренко, Б.Л. Рудник, С.В. Шишкин, Л.И. Якобсон. М.,1997.

56. Гражданские инициативы и будущее России / под ред. М.И. Либоракиной и В.Н. Якимца. М.: Школа Культурной политики, 1997. 152 с.

57. Ы.Грицюк Т.В. Региональные процессы и инвестиционная политика // Управление собственностью. 2002. №4. С. 10-16.6%.Губанов С. Производительные силы: переход к технотронной эпохе // Экономист. 2002. №7. С. 36-47.

58. Губский Б. Постиндустриальная экономика все более экономика материализованных знаний // День. 2000. 19 дек.

59. Ендовицкий ДА. Комплексный анализ и контроль инвестиционной деятельности: методология и практика / Под. ред. проф. Л.Т. Гиляровской. -М.: Финансы и статистика, 2001. 400 с.

60. Ерошин В.И. Источники финансирования образования // Педагогика.1995. №2.

61. ЕС: поддержка принципов корпоративной социальной ответственности // Человек и труд. 2003. Л°2. С. 24-25.

62. Ждан Г. В. Подход к выделению приоритетных направлений региональной инвестиционной политики /7 Регион: экономика и социология. 2000. № 1.С. 37-48.

63. Жильцов ЕН. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. М.: Изд-во Московского университета, 1996.

64. ЬЪ.Иванов А. Предварительная экспертиза прямых инвестиций в промышленность России // Проблемы теории и практики управления. 2000. №2. С. 63-66.

65. Иванченко В. Перспективы социально-интегрированного общества // Экономист. №1. С. 15-24.

66. Идрисов А. Сами виноваты // Эксперт. 2000. №10. С. 18-21.

67. Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образование в инновационном воспроизводстве. СПб.: Изд. СПбУЭФ. 1996.

68. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1998 1999 годы // Эксперт. 1999. №39. С. 20-44.

69. Иноземцев B.JJ. Творческие начала современной корпорации // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 11. С. 18-30.

70. Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1990.

71. Иноземцев B.JI. Социальное неравенство как проблема становления постиндустриального общества // Полис. 1999. №5. С. 17-30.

72. Интрилигейтор М., Брагинский С., Швыдко В. Развитие секторов, базирующихся на потенциале человеческого капитала: шанс возрождения экономики России? // Проблемы теории и практики управления. 2001. №3.

73. Исаев В.В., Немчин A.M. Общая теория социально-экономических систем. СПб.: Изд. дом «Бизнес-пресса», 2002. 176 с.

74. Исаенко А.Н. Человеческий капитал в современной экономике // США, Канада: экономика, политика, культура. 2002. №2. С. 110-127.96 .Итонина JI.JI. Государственное участие в инвестиционной деятельности // Финансы. 1999. №11. С. 20-22.

75. Караваев В. Региональная инвестиционная политика: мировой опыт и российские проблемы // Проблемы теории и практики управления. 1995. №4. С. 100-105.

76. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура / Пер. с англ. под ред. О. Шкаратана. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. 608.С.

77. Кейнс. Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978.

78. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. Общая редакция и предисловие члена-корреспондента АН СССР А.И. Анчишкина. М.: «Прогресс», 1978.

79. Климова Н.И. Инвестиционные параметры регионального развития: теоретико-методологические основы оценки // Регион: экономика и социология. 2000. №3. С. 24-41.

80. Козловский А.А. Типы социальной политики американский вариант // Общество и экономика. 1997. №1-2.

81. Коломак Е.А. Субфедеральные налоговые льготы и их влияние на привлечение инвестиций: эмпирический анализ // Инвестиции в России. 2000. № 5. С. 33-44;

82. Колтынюк Б.А. Инвестиционное проектирование социально-культурной сферы. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000. 432 с.

83. Кондратьев В., Корпоративное управление инвестиционным процессом / В. Кондратьев, Ю. Куренков // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 2. С. 64 69.

84. Концепция либерального социализма и ее влияние на современное экономическое развитие США и Западной Европы // http://fppr.org.ua

85. Концепция социального государства: обсуждение // Человек и труд. 2003. № 1.С. 33-38.

86. Коссов В. Проблемы повышения инвестиционной активности в российской экономике // Проблемы теории и практики управления. 2001. №5.

87. Котов В. Методология государственного управления инвестициями в системе рыночных отношений // Маркетинг. 1997. №3. С. 318.

88. Кравченко Н.А. Инвестиционный процесс на предприятиях // ЭКО. 1997. №12. С. 67-73.

89. Кравченко Н.А. Баладина Н.П. Инвестиции и экономический рост //ЭКО. 1998. №4. с. 37-47.

90. Кресс В., Грачев В. Научно-образовательный потенциал как фактор экономического развития // Экономист. 2000. №3. С. 33-37.115.' Критский М.М. Человеческий капитал. JL: Изд-во Ленингр. Унта, 1991.

91. Крупко С. Инвестиционная деятельность в субъектах Российской Федерации // Хозяйство и право. 2000. №3. С. 36-49.

92. Кудров В. Государство и экономика: меняющееся равновесие // Проблемы теории и практики управления. 2002. №3. С 18-25.

93. Кузнецова ЕВ. Индекс человеческого развития и тенденции его изменения в России и зарубежных странах // Вопросы статистики. 1999. №2.

94. Кузнецова Е. Кузнецов С. Процессы дифференциации доходов населения и их государственное регулирование // Экономист. 2002. №4. С. 46-53.

95. Кузьмин С. Сдвиги и проблемы в социально-экономическом развитии России // Экономист. 2002. №7. С. 26-35.

96. Кузьмин С. Альтернативные стратегии социально-экономического развития // Экономист. 1998. № 9.

97. Курс переходной экономики / Под ред. Акад. Л.И. Абалкина -М.: ЗАО "Финстатинформ", 1997. 640 с.

98. Курс экономики / Под ред. Б.А. Райзберга. М.: ИНФРА-М, 1997. 720 с.

99. Лаврентьева Е. Эффективное управление персоналом в условиях рынка // Морские вести России. 2002. №1-2.

100. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: "Дело ЛТД", 1994. 224 с.

101. Ларина Н.И. Интеграция экономической политики на фоне глобализации и регионализации // Регион: экономика и социология. 2002. №2. С. 3-24.

102. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. М., 1992. Т.2.

103. Малашхия Г. Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. Выпуск I / под ред. Маркова Б.В., Солонина Ю.Н., Парцвания В.В. Издательство «Петрополис», Санкт-Петербург, 2001. С. 8799.

104. Маленков Ю.А. Управление развитием человеческого капитала компании // Образование и бизнес. 2000. 27 июня. №24 (48).

105. Мартынов А.В. Возможности повышения эффективности инвестирования // Экономист. 2000. №9. С. 37-43.

106. Мартынов А.В. Государственное участие в долгосрочных инвестициях // Общество и экономика. 1997. №11-12.

107. Марченко Г., Магулъская О. Исследование инвестиционного климата регионов России: проблемы и результаты // Вопросы экономики. 1999. №9. С. 69-79.

108. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики. №7. 2002. С. 3-25.

109. Медведев В.А. Процесс воспроизводства и становление социальной рыночной экономики: Монография. Красноярск: Издат. центр Краснояр. госуниверситета, 2000. 158 с.

110. Меньшиков С. Уроки западного регулирования для России // Проблемы теории и практики управления. 2001. №4.

111. Меньшикова О. Экономически активное население как объект социального менеджмента // Проблемы теории и практики управления. 1999. №6.

112. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992.

113. Микульский К.И. Социально ориентированная рыночная экономика выбор России // Общество и экономика. 1997. №№ 1-2.

114. Мыльнер Б. Управление знаниями вызов XXI века // Вопросы экономики. 1999. №9. С. 108 -118.

115. Михеев В.А., Михеев А.В. Социальное партнерство как механизм устойчивого социально-экономического развития // Социально-гуманитарные знания. 2002. №5. С. 194-203.

116. Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход / Отд-ние экон. РАН; науч.-ред. совет изд-ва «Экономика», 1999. 251 с.

117. Моисеев Н. Третьего варианта нам не дано // Социально-политический журнал. 1995. № 2. С.75.

118. Морова А.П. Инвестиции в человеческий капитал и социальную инфраструктуру // Социологические исследования. 1998. №9.

119. Мухетдинова Н. Симулирование инвестиций как фактор социальной стабильности в регионе // Экономист. 2000. №2. С. 65-70.

120. Мухетдинова Н. Финансирование социальной сферы // Экономист. 2002. №10. С. 65-76.

121. Мюрдаль Г. Мировая экономика: Проблемы и перспективы. М. 1958.

122. На кого работают наши ученые? // НГ-наука. 1999. № 3.

123. Народное хозяйство РСФСР в 1989 г. М.: Финансы и статистика, 1990.

124. Никитина И.А. Человеческий капитал в системе управления персоналом // Актуальные проблемы управления персоналом. СПб: «Делком», 1997. С. 13-24.

125. Николаева Л., Попасть в бюджет развития можно, но сложно// Саратовский Арбат. 2000. 10 мая.

126. Новицкий Н. Инновационный путь развития экономики // Экономист. 2000. №6. С. 34-40.

127. Новосельский В. Социально-экономическое развитие в 2001 году: итоги и перспективы // Экономист. 2002. №4. С. 36-45.

128. Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста // Вопросы экономики. 2000. №9. С. 136.

129. Орлов А. Развитие экономики зависит от человеческого фактора // Экономист. 2002. №12. С. 51-56.

130. Павлов К. Инерционность социально-экономических систем // Общество и экономика. 2001. №10. С. 73-79.

131. Панкрухин А.П. Территориальный маркетинг // Маркетинг в России и за рубежом. 1999. № 5. С. 99-122.

132. Пахомова Н.В., Рихтер К.К. Экономика природопользования и экологический менеджмент. С.-Пб.: Изд-во С-Петербургского универс. 1999. 214 с.

133. Пелих С. А. Кривоносое М.В. Роль национально-экономического анализа в инвестиционном процессе // Финансы. 2000. №2. С. 61-62.

134. Перегудов С. Западная социал-демократия на рубеже веков // МЭиМО. 2000. №6. С. 40-47.

135. Пети В. Экономические статистические работы. М., 1940.

136. Подшибякина Н. О некоторых проблемах социального партнерства в условиях глобализации // Человек и труд. 2003. №1. С. 68-70.

137. Пономарев Е. Финансы общественного сектора // Экономист. 2000. №9. С. 64-74.

138. Пороховский АА. Государство и «новая экономика»: американский подход // США, Канада: экономика, политика, культура. 2002. №З.С. 3-14.

139. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993.

140. Привалов А. Интегральная слякоть // Эксперт. 2000. №10. 13 марта. С. 17-18.

141. Рекитар Я.А. Проблемы повышения экономической активности в экономике России // Экономика строительства. 1998. №7.

142. Романова О.А., Ткаченко И.Н. Социальная ответственность корпораций: опыт территориального исследования // Экономическая наука современной России. 2001. №2. С. 23-36.

143. Российская Бизнес-Газета. 8 апреля 2003. № 13 (403)

144. Российский статистический ежегодник. М, 1995. 375 с.

145. Рохчин В.Е. Местная инвестиционная политика. Разработка и механизм реализации // Гуманитарные науки. 1996. №1-2.

146. Саймон Г. и др. Менеджмент в организациях / Саймон Г., СмитбургД., Томпсон В. М.,1995.

147. Саратовская область. 1980-2002. Саратов: Изд-во «Слово», 2003.51 с.

148. Седлак М. Тенденции развития секторальной структуры экономики // Проблемы теории и практики управления. 1998. №4.

149. Селезнев А.З. Нематериальное производство и экономический рост. М.: «Наука». 2001. 261 с.

150. Селиванов А. Как смягчить социальные последствия глобализации?// Человек и труд. 2003. №1. С. 39-40.

151. Семенов А. Посттейлоризм и теория человеческого капитала// Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 9.

152. Семенова Е.Н. Социальное партнерство мировой опыт // Уровень жизни населения регионов России. 2003. №1. С. 39-49.

153. Сибикин Ю. Система государственного управления бюджетным инвестиционным потоком// Инвестиции в России. 1998. №3. С. 14-18.

154. Сио К.К. Управленческая экономика: пер. с англ. М.: ИНФРА-М,2000. 671 с.

155. Синк Д.С. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение. М.: , Прогресс, 1989.

156. Социализм в перспективе индустриализма. Под ред. канд. филос. наук Е.А.Самарской. Москва. Эдиториал УРСС,1999. 256 с.

157. Социальная политика / Под ред. Н.А. Волгина. М.: Издательство «Экзамен», 2002. 736 с.

158. Спицин А. Воспроизводство и развитие экономического потенциала// Экономист. 2002. №5. С. 12-20.

159. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М., 1997. 720 с.

160. Строев Е.С. Инвестиционная политика государства: российская действительность и зарубежный опыт // ЭКО. 1998. №1. С. 20-39.

161. Супян В. США: сфера труда на пороге XXI века // Человек и труд.2001. №1.

162. Супян В.Б. Роль государства в американской экономике: теория и практика // США, Канада: экономика, политика, культура. 2002. №1. С. 3-17.

163. Суспицин С. А. Подходы к оценке приоритетов региональной инвестиционной политики // Регион: экономика и социология. 2002. №2. С. 25-44.

164. Суспицин СА. Принципы и методические схемы построения инвестиционных трансфертов государственной поддержки регионального развития // Регион: экономика и социология. 2001. №1. С. 55-75.

165. Сырцова Л., Акопян А., Шиленко Ю. Человеческий капитал -основа эргономической модели здоровья // Медицинский вестник. 2002. 10 сент. № 25.

166. Тенденции развития социальных инвестиций в США и Европе в 2001 г. //http://fundmanager.bip.ru/anonce/36.htm.

167. Теория организаций и организационное проектирование / Под ред. Т.П. Фокиной, Ю.А. Корсакова, Н.Н. Слонова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. 240 с.

168. Типы социальной политики: концепции, практика / Ф.Э. Бурджалов, И.В. Гришин, З.Я. Сванидзе, И.В. Соболева // Общество и экономика. 1997. №1-2. С. 19-50; 26-35.

169. Тихонов Ю.А., Волкодавова Е.В. Проблемы оценки инвестиционного потенциала и инвестиционных рынков в регионах // Рыночная экономика: Сборник научных трудов. Вып. 2. Самара, 1998. С. 191208.

170. Троценко Р. Проектное финансирование: модели взаимодействия государства с частными инвесторами // Человек и труд. 1999. №8. С. 43-49.

171. Туроу Л. Будущее капитализма. Как сегодня экономические силы формируют завтрашний мир / Пер с англ. А.И. Федорова. Новосибирск: Сибирский Хронограф, 1999. 431 с.

172. Тюрина А.В. Инновационное инвестирование: пути развития // Финансы и кредит. 2000. №3. С. 30-36.

173. Управление в XX веке: итоги и перспективы // Проблемы тории и практики управления. 1999. № 1.

174. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. коллектива: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. М.: Экономика, 2002.

175. Управление современной компанией / Под ред. проф. Б. Мильнера и проф. Лииса. М.: ИНФРА-М, 2001. 586 с.

176. Федоров В. Роль регионов в организации инвестиций // Экономист. 1999. №6. С. 45-48.

177. Фоломьев А., Ревазов В. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшение // Вопросы экономики. 1999. №9. С. 57-58.

178. Хисамутдинов И. Назревающие условия общественно-экономического развития // Экономист. 2002. №7. С. 48-54.

179. Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. 2001. №8. С. 32.

180. Чернейко Д. Прогноз воспроизводства человеческого капитала -необходимый элемент экономической стратегии // Человек и труд. 2001. №3.

181. Шарп У. Александер Г. Бейли Дж. Инвестиции. М.: Инфра-М, 1997.

182. Шашуро А. Не всякий рост означает развитие // Экономист. 2000. №4. С. 28-33.

183. Щекин Г. Социальное управление как система // Проблемы теории и практики управления. 1997. №2.

184. Шекова Е. Особенности удовлетворения спроса на услуги сферы культуры // Экономист. 2002. №5. С. 59-63.

185. Шеремет АД., Сайфулин Р.С. Финансы предприятия. М., ИНФРА-М, 1998. 343 с.

186. Шершенев Е.С. Информатизация общества и экономика США // США, Канада: экономика, политика, культура. 2002. №1. С. 18-33.

187. Шувалов С.А. Инвестиционный климат Саратовской области: проблемы, факторы и пути совершенствования // Власть. 1999. №3. С. 70-74.

188. Шулыиин В. Инвестиционная конкурентоспособность регионов // Маркетинг. 2002. №1. С. 106-112.

189. Щиборщ. Финансово-экономическая оценка инвестиционного проекта // Аудитор. 2000. №8. С. 36-44.

190. Экспорт чистого разума // Коммерсантъ-Деньги. 1999. № 13.

191. Эрхард Л. Благосостояние для всех: Репринт, воспроизведение: Пер. с нем. / Вступ. Ст. Б.Б. Багаряцкого, В.Г. Гребенникова. М.: Дело, 2001. 325 с.

192. Юрий Лебедев: «Создание системы коммерциализации отечественной инртеллектуальной собственности задача национальной значимости» // Человек и труд. 2002. №3. С. 4-13.

193. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 367 с.

194. Яковец Ю. Стратегия научно-инновационного прорыва // Экономист. 2002. №5. С. 3-11.

195. Ясин Е., Пономаренко А., Косыгина А. Нерыночный сектор в экономике России // Вопросы экономики. 2002. №6. С. 108-119.

196. Arrow K.J. Social Responsibility and Economic Efficiency // Public Policy, 21 (Summer 1973).

197. Baker and Schafer, The Case for Public Investment, pp. 4, 6, 9; Council of Competitiveness, "Charting Competitiveness," Challenges, October 1995, p. 3.

198. Becker G.S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis. N.Y., 1994.

199. Begg D., Fischer S., Dornbusch R. Economics. Third Edition. L.,1991

200. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N.Y. Basic Books, Inc., 1973.

201. Bowen H.R. Investment in Learning. San Francisco. 1978.

202. Castells M. The International Economy and the New International Division of Labor / Carnoy M., Castells M., Cohen S.S., Cardoso F.H. The New Global Economy in the Informational Age: Reflections on Our Changing World. University Park (Pa.), 1993.

203. Crafts N., Toniolo G. Reflections on the Country Studies // Crafts N. Toniolo G. (Eds.) Economic Growth in Europe since 1945.

204. Denison, Edward F. The sources of economic growth in the United States and the alternatives before us. N.Y. 1962.

205. Development and Cooperation. 1996. №4.

206. Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N.Y. Harper-Collins Publ., 1993.

207. ECO/WKP (2001) II. OECD Economic Outlook 68, December 2000, OECD National Acconits and OECD Calculations.

208. Friedman M. Capitalism and Freedom. Chicago: University of Chicago Press, 1962.

209. Galbraith J.K. The Affluent Society. L.-N.Y., 1991.

210. Galbraith J.K. The New Industrial State. 2nd ed. L., 1991.

211. Carnevale A. Human Capital: a High Yield Corporate Investment. Wash., 1983.

212. Harbison F.H. The Strategy of Human Resources Development in Modernizing Economics // Education and Economics of Human Capital. N.Y.; L., 1911.

213. Henrekson M., Rosenberg N. Incentives for Academic Entrepreneurship and Economic Performance: Sweden and the United States, 2000.

214. Kendrick, Jhon W. Formation and stocks of total capital. N. Y. 1976.

215. Knowledge-based Economy // OECD, Paris, 1996.

216. Lucas R. On the Mechanics of Economic Development // Journal of Monetary Economics. 1988, July.

217. Machlup F. The Economics of Information and human capital. Princeton: Princeton univ. press, 1984.

218. Mackenzi G., Orsmond D. The Quality of Fiscal Adjustment and Growth. IMF occasion paper, 1996.

219. Penty A. Old Worlds for New: A Study of Post-Industrial State. L., 1917.

220. Promoting a European Framework for Corporate Social Responsibility. UKSF submission, 2001. Dec. 21.

221. Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Mass Leisure / Eds. E. Larrabee, R. Meyersohn. Glencoe (III.), 1958.

222. Sharp, Ansel Miree. Economics of social issues / Ansel M. Sharp, Charles A. Register, Richard H. Leftwich. 9-th ed. Boston, 1990.

223. Shulman S. Owning the Future. Boston N.Y., 1999.

224. Schultz T. WL. Human Capital: Policy Issues and Research Opportunities. In: Human Resources, Fiftieth Anniversary Colloquium VI. № Y., 1975.

225. Schultz T. Investment in Human Capital. N.Y.; L., 1971.

226. Statistical Yearbook. United Nations. N.Y., 1993.

227. Thurow, Lester C., Investment in Human Capital (Belmont, Calif.: Wadsworth, 1970).

228. Thurow, Lester C. The Future of Capitalism. 1996.

229. Thurow L. Creating wealth. The New Rules for Individuals, Companies and Countries in a Knowledge-Based Economy. L., 1999.1. Интернет страницы

230. Официальное представительство Президента России в Интернет // www.kremlin.ru.

231. Официальный сайт Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации // http://www.economy.gov.ru.

232. Центр мониторинга и статистики образования ГосНИИ ИТТ «Информика» // http://stat.edu ru.

233. Сайт Ассоциации менеджеров России // www.amr.ru.

234. Магазин инвестиционных фондов // http://fundmanager.bip.ru.