Экономический механизм воспроизводства рабочей силы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Колосков, Дмитрий Александрович

• Колосков, Дмитрий Александрович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Колосков, Дмитрий Александрович

Введение.

1. Теория воспроизводства рабочей силы в экономической науке и практике.

1.1. Роль человека в современном общественном воспроизводстве.

1.2. Специфическая форма процесса воспроизводства рабочей силы в плановой системе хозяйствования.

1.3. Особенности экономического механизма воспроизводства рабочей силы в постиндустриальном обществе.

2. Макроэкономические ограничения процесса воспроизводства рабочей силы в трансформационной экономике.

2.1. Низкий уровень денежных доходов и потребления населения как основное препятствие возобновлению рабочей силы.

2.2. Незагруженные производственные мощности как-фактор, сдерживающий саморазвитие рабочей силы.

3. Развитие экономического механизма воспроизводства рабочей силы в трансформационной экономике.

3.1. Разработка секторально-региональных минимумов оплаты труда как необходимое условие усиления государственного регулирования процесса воспроизводства рабочей силы.

3.2. Формирование и использование государственного бюджета в контексте развития человека, прироста его производительного потенциала.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономический механизм воспроизводства рабочей силы»

Актуальность темы исследования. Чтобы не находиться в состоянии застоя или упадка, а динамично развиваться, общество должно обладать движущей силой, складывающейся из социальных действий составляющих его групп. Теоретики Римского клуба еще в 1970-х гг. пришли к выводу, что успех или крах экономического, социального и культурного развития наций в конечном счете определяется уровнем человеческого потенциала и эффективностью его реализации. Действительно, этот прогноз подтвердился. По свидетельству ученых, «конец XX века ознаменовался резким изменением системы ценностей, целевых ориентиров и критериев общественного прогресса. На первое место вышли факторы, определяющие условия жизнедеятельности человека, качество его жизни. В настоящее время человеческий потенциал признается главной составляющей национального богатства и основной движущей силой экономического роста»1. Согласно новейшим данным, около 2/3 национального богатства 92 стран мира составляют затраты на развитие человеческого капитала.

Основной потенциал любого государства заключается в его гражданах, роль же институционального устройства и социальной структуры состоит в содействии развитию и раскрытию этого потенциала. Как известно, исход командной игры зависит в первую очередь от количества, квалификации и активности игроков, от того, насколько хорошо они знают и умеют использовать установленные правила, достаточно ли сыгранны, чтобы побеждать в коллективной борьбе. Соответственно для выживания и устойчивого развития общества в международной конкурентной среде важны степень его социальной и культурной интеграции, общая численность населения, сбалансированность поколений, уровень образования, квалификации, профессионализма, а также личной свободы граждан. Сказанное означает, что в современных условиях высококвалифицированный труд превращается в определяющий фактор общественного

1 Россия 2015. Оптимистический сценарий. - М.: Институт экономики РАН, ММВБ,

1999. С. 57. производства, а проблема воспроизводства качественной рабочей силы приобретает важнейшее значение.

С сожалением приходится констатировать, что в условиях российской действительности успешному решению этой проблемы препятствуют такие негативные процессы, как депопуляция населения, ухудшение качественных характеристик жизни человека, снижение его жизненного потенциала и др.

Негативные демографические тенденции вызвали снижение трудового потенциала страны, к тому же он стал хуже использоваться вследствие недо-загрузки имеющихся производственных мощностей. Душевой объем ВВП России в 2003 г. составил 73 % по отношению к 1990 г., в том числе в промышленности - 78 %. Усилилось отставание России от стран Запада. В 1990 г. СССР отставал от государств — членов Европейского союза по душевому объему ВВП в 1,7 раза, а современная Россия отстает от них в 3,2 раза. Инвестиции в реальную сферу экономики крайне низки, технический прогресс практически остановлен, основные фонды морально и физически устарели, большая часть российского частного капитала хранится и используется за рубежом.

Все это отразилось на масштабах, структуре и эффективности трудовой деятельности населения. Количество рабочих мест сократилось, причем неравномерность этого процесса привела к возникновению многочисленных очагов застойной безработицы, способствующей социальной деградации населения. Часть рабочих мест действительно была излишней, неэффективной. Но многие ликвидированные предприятия работали по российским меркам хорошо и устойчиво, их продукция пользовалась спросом, они составляли базу существования миллионов людей. Экономически и социально не обоснованное сокращение производства вызвало рост безработицы с 5 % экономически активного населения в 1992 г. до 13,3 % в 1998-м и 8,2 % - в 2003 г. При этом средний срок поиска работы возрос с 4,4 до 8,2 месяца, а доля тех, кто не имеет работы более года, увеличилась с 18 до 36 %. Многим специалистам и рабочим пришлось сменить занятия и профессии на менее квалифицированные, но лучше оплачиваемые. Таким образом, существенная часть трудового потенциала в новых условиях оказалась невостребованной.

Отличительной чертой современного российского общества являются также обнищание значительной части населения, низкий уровень его экономической и правовой защищенности.

Сочетание указанных процессов ведет к деградации социальной структуры общества, депрофессионализации квалифицированных кадров, к разрыву поколений, старению трудового потенциала, а также к «утечке умов» на Запад.

В этих условиях возникает необходимость дальнейшего исследования процесса воспроизводства рабочей силы, развития рыночного механизма и государственных регуляторов воспроизводства рабочей силы. Речь идет прежде всего о формировании экономической политики, предусматривающей, что человек как производитель и потребитель наделяется государством (в различных формах) инвестициями, обеспечивающими воспроизводство и качественное улучшение его производительной силы. Ее прирост позволяет человеку вносить свою нормативную долю в национальное богатство (не в валовой внутренний продукт, а именно в национальное богатство, поскольку в этом показателе есть все, что принадлежит обществу, и все, что принадлежит семье, личности). Если в человеке постоянно поддерживается повышение работоспособности, жизнедеятельности, воспроизводства рабочей силы, то логично надеяться, что общество перестает саморазрушаться.

Отмеченные проблемы требуют глубокого теоретического осмысления. В новых условиях хозяйствования исследование рабочей силы, ее качественных и количественных характеристик, роли в воспроизводственном процессе представляются исключительно важной проблемой, от решения которой зависит не только состояние социально-трудовой сферы, но и более глобальные характеристики национальной экономики. Все сказанное в итоге и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Учитывая многоплановость проблемы воспроизводства рабочей силы, ее взаимосвязь со всеми аспектами функционирования экономической системы на всех уровнях, различным вопросам воспроизводственного процесса в той или иной степени были посвящены труды классиков экономической теории: К. Грегори, Дж. Гэлбрейта, Дж. М. Кейнса, К. Маркса, А. Маршалла, Дж. С. Милля, Д. Рикардо, А. Смита, Ж. Б. Сея, М. Фридмена, Ф. Хайека и др.

В отечественной экономической литературе накоплен значительный опыт исследования таких научных проблем, как воспроизводство рабочей силы, потребности, экономические интересы, стимулирование труда, отношения между наемным трудом и капиталом. Весьма важными и полезными для нашего исследования оказались труды по общим проблемам экономической теории и методологии экономической науки JI. И. Абалкина, А. И. Архипова, В. С. Гойло, С. С. Дзарасова, Н. Д. Колесова, Б. В. Ракитского, М. А. Сажиной, И. И. Столярова, В. Н. Черковца и др.

Существенный вклад в исследование различных аспектов становления и развития рыночных механизмов воспроизводства рабочей силы внесли отечественные ученые, в частности А. Г. Вишневский, О. И. Генисаретский,

B. Я. Ельмеев, В. В. Куликов, И. С. Маслова, Е. А. Рейнгольд, Н. М. Римашев-ская, Е. И. Рузавина, Ю. В. Яковец и др.

Настоящее исследование было бы невозможным без учета теоретических разработок проблем человека в системе экономических отношений, которые получили широкое освещение в работах В. С. Автономова, Л. С. Гребнева,

C. А. Дятлова, Т. И. Заславской, В. JT. Иноземцева, Р. И. Капеллюшникова, В. И. Марцинкевича, В. Т. Пуляева, Р. В. Рыбкиной, И. К. Смирнова и др.

Вместе с тем многие аспекты экономического механизма воспроизводства рабочей силы остаются дискуссионными, являются сложными задачами реальной хозяйственной жизни, особенно если их рассматривать через призму постиндустриальной парадигмы. В частности, наблюдаются определенная фрагментарность, недостаточная комплексность в исследовании процесса воспроизводства качественной рабочей силы и в расширенной трактовке фонда жизненных средств. Необходим научный поиск решения проблемы разработки методов и принципов формирования эффективной системы экономического стимулирования труда в процессе развития современного общества.

Таким образом, недостаточная разработанность многих аспектов исследуемой проблемы применительно к сегодняшним реалиям, теоретическая и практическая значимость формирования новой инвестиционной политики как фундаментальной составляющей постиндустриального общества обусловили выбор темы, определили круг вопросов, требующих первоочередного изучения, цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является разработка теоретических и методологических основ, а также практических рекомендаций по формированию и развитию экономического механизма воспроизводства рабочей силы (в единстве его биологической, экономической и социальной форм движения) в трансформационной экономике.

В соответствии с данной целью в работе были поставлены следующие задачи:

- исследовать роль человека в современном общественном воспроизводстве;

- обосновать необходимость использования потребительно-стоимостного подхода в анализе «экономики для человека»;

- рассмотреть специфическую форму процесса воспроизводства рабочей силы в плановой системе хозяйствования;

- исследовать влияние инвестиций в человека на современный воспроизводственный процесс;

- определить особенности экономического механизма воспроизводства рабочей силы в постиндустриальном обществе;

- выявить макроэкономические ограничители воспроизводственного движения рабочей силы в трансформационной экономике;

- разработать основные направления формирования эффективного экономического механизма воспроизводства рабочей силы в трансформационной экономике.

Предмет исследования. Предметом исследования являются теоретические и методологические аспекты формирования экономического механизма воспроизводства рабочей силы в трансформационной экономике.

Объект исследования. Объектом исследования выступает воспроизводственное движение рабочей силы в различных социально-экономических системах.

Методологическая и теоретическая основа и эмпирическая база исследования. В качестве методологической базы диссертации использовались прежде всего теоретико-методологические принципы комплексного подхода, позволившие выявить сущностные характеристики исследуемых процессов и явлений, определить тенденции их развития, соотнести формы их проявления в экономическом пространстве, выделить причины возникновения противоречий между ними. Кроме того, в процессе работы применялись такие общенаучные методы и приемы, как научная абстракция, анализ и синтез, исторический, логический и потребительно-стоимостной подходы. В совокупности они позволили обеспечить достоверность экономического анализа и обоснованность выводов.

Теоретической основой настоящего исследования явились классические и современные труды отечественных и зарубежных ученых, публикации в периодических и специализированных изданиях, материалы научно-практических конференций и семинаров, посвященные проблемам воспроизводства рабочей силы, а также концепции и рекомендации ООН и МОТ по развитию человеческого потенциала. В работе использованы законодательные акты и другие нормативно-правовые документы РФ, регулирующие исследуемые процессы.

Эмпирическую базу исследования составили материалы Федеральной службы статистики РФ, Министерства труда и социального развития РФ, данные отраслевых и академических научно-исследовательских институтов, периодической печати.

Основные положения, выносимые на защиту:

I. Исходный теоретико-методологический принцип, необходимый для формирования экономического механизма воспроизводства рабочей силы в современных условиях, состоит в том, что человек, его производительный потенциал являются определяющим фактором общественного производства, а наука и научно-технический прогресс - его систе.иообразующ1ши факторами.

2. В рамках сложившегося в Российской Федерации воспроизводственного механизма важнейшими резервами и факторами экономического роста являются квалифицированная рабочая сила, незагруженные производственные мощности и отсутствие значимых ресурсных ограничений, которые могут быть соединены только посредством реального платежеспособного спроса.

3. Воспроизводственное движение рабочей силы в современной российской экономике осуществляется под воздействием противоречивых тенденций и факторов, среди которых, во-первых, повышение престижа знаний и профессиональной компетентности работников в негосударственном секторе экономики и нигилистическое отношение к профессиональному и интеллектуальному потенциалу — в государственном; во-вторых, старение трудового потенциала и демографическая слабость; в-третьих, нехватка квалифицированных кадров и кризисные явления в сфере образования, отсутствие развитой системы профессиональной подготовки и переподготовки кадров.

4. Формирование эффективного экономического механизма воспроизводства рабочей силы невозможно без обеспечения социальной безопасности (защита личности, здоровья, окружающей среды, трудовых и культурных ценностей) и предполагает: перелом негативной тенденции к сокращению численности и продолжительности жизни населения; воспроизводство традиционно высокого для страны научного и образовательного потенциала; создание условий для увеличения реальных доходов работников (трудящихся) темпами, близкими к темпу роста ВВП и даже равными ему; обеспечение прожиточного минимума для всех слоев населения.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретических и практических рекомендаций по развитию экономического механизма воспроизводства рабочей силы в трансформационной экономике. Реальное приращение научного знания состоит в следующем.

1. Доказано, что исследование процесса воспроизводства рабочей силы должно базироваться на потребительно-стоимостном подходе, ориентированном на обеспечение пропорциональности производства и потребления за счет роста эффективности (производительности) живого труда, которая проявляется: I) в снижении затрат живого труда в расчете на единицу продукта; 2) в увеличении качества рабочей силы, а также росте минимальной заработной платы; 3) в сбережении средств производства, сокращении затрат овеществленного труда на производство единицы продукта.

2. Обосновано, что в условиях перехода к постиндустриальному обществу, системообразующими факторами которого являются наука и научно-технический прогресс, возрастающая роль в воспроизводственном движении рабочей силы должна отводиться прежде всего таким элементам этого процесса, которые имеют инвестиционный характер и рассчитаны на долговременный эффект (расширение знаний, повышение квалификации, создание возможностей для самореализации; владение информацией, всем накопленным в культуре человечества; создание качественных условий в сфере труда и сохранение среды обитания и т. п.).

3. Определены основные факторы, сдерживающие процесс воспроизводства рабочей силы в современной российской экономике, в частности: I) кризис доходов и потребления семей, сопровождаемый слабой адаптацией населения к рыночным условиям, демографическими потерями, снижением жизненного потенциала населения и качества будущих поколений, а также ослаблением основных характеристик генофонда страны; 2) сохраняющаяся недозагрузка производственных мощностей, которая приводит к неэффективному использованию имеющегося трудового потенциала, а также колоссальному экономическому ущербу от утраты уже произведенных, но не давших полезного эффекта вложений в человека (образование, квалификационную подготовку и пр.).

4. Предложены основные направления государственной политики в области развития экономического механизма воспроизводства рабочей силы в трансформационной экономике, позволяющего обеспечить приемлемый уровень жизни населения при социально допустимом уровне бедности, имущественной дифференциации и безработицы, а также доступность образования, культуры и медицинского обслуживания посредством: а) относительного увеличения заработной платы в добавленной стоимости; б) разработки секторально-региональных минимумов заработной платы; в) поддержки высокого уровня занятости и использования трудового потенциала с ориентацией на постепенное снижение уровня безработицы до естественной для России нормы (3-4 % экономически активного населения, согласно методологии МОТ); г) формирования и использования государственного бюджета в свете новой экономической парадигмы - инвестиций в человека; д) развития системы социального страхования и кредитования населения; е) повышения уровня правовых знаний населения как основы формирования новой культуры трудовых отношений.

Практическая значимость выполненного исследования. Полученные в ходе проведенного исследования результаты, теоретические разработки и практические рекомендации вносят определенный вклад в изучение проблемы воспроизводства рабочей силы в экономической науке и могут быть полезны при создании федеральных и региональных целевых социально-экономических программ, выработке конкретных предложений по вопросам, касающимся воспроизводства рабочей силы как особого процесса, в котором переплетаются в единое целое биологическая, экономическая и социальная формы движения.

Отдельные положения диссертационного исследования применимы в преподавании курсов «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Государственное регулирование экономики», «Экономика и управление инвестиционной деятельностью», а также в спецкурсах по проблематике российских экономических реформ.

Апробация и внедрение результатов. Ключевые положения и результаты работы докладывались автором на научных семинарах и конференциях, в том числе на Международной научно-практической конференции «Экономика России: проблемы на пути движения к рынку» (Саранск, 1999); IV научной конференции молодых ученых Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева «Проблемы современного состояния социально-экономической системы России» (Саранск, 1999); Межвузовской научно-теоретической конференции «Модернизация России на рубеже веков» (Санкт-Петербург, 2000); Всероссийской научно-практической конференции «Экономический федерализм - государственно-правовое регулирование экономики» (Саранск, 2000); X научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарева (Саранск, 2005); Всероссийской научно-практической конференции «Формирование и стратегия устойчивого социально-экономического развития регионов РФ» (Саранск, 2005).

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Колосков, Дмитрий Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

До недавнего времени как бы самой целью экономической деятельности национальных экономик являлся экономический рост, расширение совокупного объема производства. Предполагалось, что экономический рост повышает доходы государства, а те, в свою очередь, непосредственно повышают доходы и благосостояние населения. В последнее время происходит перенесение акцента внимания большей части мирового сообщества с абсолютизации количественных показателей экономического роста на то, каким образом этот рост позволяет реализовать и расширить возможности людей. В настоящее время основными параметрами человеческого развития являются долголетие, образованность и материальный уровень жизни. Разумеется, материальный достаток является фундаментальной предпосылкой развития человеческого потенциала, но перестает быть единственной целью экономического роста. Проявляется набирающая силу социальная тенденция гуманизации экономики, ориентация ее на человеческий потенциал. В первом приближении совокупность названных качеств можно рассматривать как основу воспроизводства рабочей силы общества.

Понятие воспроизводство рабочей силы употребляется в абсолютном и относительном смыслах. В первом случае оно характеризует абсолютную мощь страны с учетом численности ее населения, а также процесс его самосохранения. Воспроизводство населения в данном случае является предметом демографии как науки. Согласно второму смыслу это понятие отражает уровень ци-вилизационного развития обществ или свойственное им социальное качество. Оба показателя по-своему важны, но если абсолютный человеческий потенциал отражает латентную силу и влияние страны в мировом сообществе, то относительный потенциал оценивает скорее ее динамизм, современность, способность к ускоренному развитию. Поскольку решающее влияние на выживание и устойчивое развитие обществ и государств оказывает качественная сторона данного феномена, основное внимание ученых сосредоточивается именно на ней.

Соответственно для выживания и устойчивого развития общества в международной конкурентной среде важны степень его социальной и культурной интеграции, общая численность населения, сбалансированность поколений, уровень образования, квалификации, профессионализма, а также личной свободы граждан. Сказанное означает, что в современных условиях высококвалифицированный труд превращается в определяющий фактор общественного производства, а проблема воспроизводства качественной рабочей силы приобретает важнейшее значение.

С сожалением приходится констатировать, что в условиях российской действительности успешному решению этой проблемы препятствуют такие негативные процессы, как депопуляция населения, ухудшение качественных характеристик жизни человека, снижение его жизненного потенциала и др.

Сочетание указанных процессов ведет к деградации социальной структуры общества, депрофессионализации квалифицированных кадров, к разрыву поколений, старению трудового потенциала, а также к «утечке умов» на Запад.

Отмеченные проблемы требуют глубокого теоретического осмысления. В новых условиях хозяйствования исследование рабочей силы, ее качественных и количественных характеристик, роли в воспроизводственном процессе представляются исключительно важной проблемой, от решения которой зависит не только состояние социально-трудовой сферы, но и более глобальные характеристики национальной экономики. В ходе проведенного исследования были сделаны следующие основные выводы.

1. Исследование экономического стимулирования долэ/сно базироваться на комплексном подходе дающего возможность осуществления междисциплинарного анализа и выявления взаимовлияния производственно-экономической, социальной, политической и культурной сфер в рамках осуществления глобального процесса координации основных целевых установок жизнедеятельности человека. Под комплексным подходом в диссертации подразумевается не эклектичный «синтез», а уяснение условий применимости тех или иных теоретических положений, своеобразная предпосылка их возможного плодотворного синтеза.

В соответствии с данным подходом были уточнены трактовки категорий «рабочая сила», «человеческий капитал», «человеческий потенциал», «трудовые ресурсы», «личный фактор производства», остающихся остродискуссионными в современных условиях.

Исходя из избранного теоретико-методологического подхода к исследованию категории «рабочая сила» в работе делается вывод о том, что она имеет в своем содержании три взаимосвязанные стороны: а) рабочая сила есть потенциальное состояние способности к труду, взятое в единстве с живой человеческой личностью как носителем этой способности; б) рабочая сила, способность человека к труду, противопоставленная (как сторона единства) вещественным элементам производительных сил, становится личным (субъективным) фактором производства; в) в функционирующем состоянии рабочая сила есть сам труд.

Учитывая тот факт, что в настоящее время в экономической науке развивается постиндустриальная парадигма, автор рассматривает воспроизводство рабочей силы как движущий фактор воспроизводственного процесса в целом в качественно усложняющихся условиях. Человек, прирост его производительного потенциала являются определяющими факторами производства, а наука и научно-технический прогресс — системообразующими факторами. Подобная характеристика роли человека указывает на то, что в условиях современного развития прирост его производительного потенциала обусловливает весь процесс производства за счет приращения знаний, умений, квалификации, уровня образования, способностей. В свою очередь подобная трансформация вызывает качественное изменение остальных факторов производства. Таким образом, возникает необходимость реализации потребительно-стоимостного подхода к оценке воспроизводства рабочей силы и расширенной трактовки фонда жизненных средств, что выдвигает на первый план инвестиции в человека.

В соответствии с методологическими принципами данного подхода в работе уточнено экономическое содержание следующих понятий: «рабочая сила», «труд», «производительность труда», «полезный эффект труда», «уровень жизни». Так, рабочая сила при рассмотрении ее с позиции потребительной стоимости, реализуясь в процессе живого труда, сводится к избытку того количества труда, которое доставляется рабочей силой, над тем его количеством, которое затрачено на ее воспроизводство. Когда затраты реализуются в стоимости рабочей силы, этот избыток принимает форму дополнительной продолжительности рабочего времени (прибавочного рабочего времени и прибавочного труда), превышающего необходимое рабочее время, затраченное на воспроизводство самой рабочей силы.

В процессе развития постиндустриальной парадигмы в научный оборот были введены такие понятия, как «человеческий капитал» и «человеческий потенциал». Важнейшими составляющими «человеческого капитала», предполагавшимися еще в рамках классической школы, стали характер, уровень и практическая направленность получаемого конкретным индивидом образования. Таким образом, образование стало одним из ключевых показателей при анализе и экономического потенциала отдельных государств, и человеческого развития в более широком смысле.

В настоящее время эксперты все чаще оперируют понятием «человеческий потенциал», которое представляется более объемным, чем «человеческий капитал». Человеческий потенциал характеризует качество национального общества как субъекта социального воспроизводства и развития. Именно его уровень оказывает решающее влияние на жизнеспособность и динамику общества, в то время как остальные факторы характеризуют либо условия формирования человеческого потенциала, либо результаты его реализации. Человеческий потенциал увязывает факторы жизнеспособности нации воедино, обеспечивая целостность этого феномена, в то время как другие виды потенциалов реализуются через его посредство. В обществах, человеческий потенциал которых не возрастает (или деградирует), возникает порочный круг: выйти на траекторию прогрессивного развития здесь можно только ценой огромных слаженных усилий всех групп и слоев населения. Ослабленное же, усталое и культурно расколотое общество, как правило, оказывается не в состоянии мобилизовать требующиеся для этого социальные силы.

2. В диссертации исследованы особенности воспроизводства рабочей силы в различных социально-экономических системах.

Рассматривая особенности воспроизводственного движения рабочей силы в плановой экономике, в диссертации подчеркивается, что рабочая сила здесь исследовалась преимущественно с позиции «трудовых ресурсов» общественного производства, обладающих узким кругом примитивных потребностей. Вместе с тем характерными чертами советских людей были патерналистический тип сознания, слабая ценность самостоятельности, независимости и личной ответственности. Сюда следует отнести и сравнительно низкое место труда в национальной системе ценностей, слабые деловые качества населения. Неадекватная, заниженная оценка роли человеческого фактора в развитии общества стала наиболее общей причиной краха советской системы.

Воспроизводство рабочей силы в плановом хозяйстве осуществлялось с позиции ее ассоциированной природы, т. е. личные рабочие силы сводились к общественно средней рабочей силе. На практике способности трудящихся по степени развития их непосредственно общественного характера подразделяются на две группы. Способности первой группы имеют непосредственно общественный характер в полной мере (что и обусловливает существование общественных фондов потребления); способности второй группы имеют моменты личного обособления, т. е. они имеют непосредственно общественный характер лишь в основе (что обусловливает распределение по труду).

Развитие непосредственно общественного характера рабочих сил ведет к углублению экономического равенства трудящихся, к изменению нормы соотношения фонда распределения по труду и общественных фондов потребления в пользу последних. Это положение конкретизировано тем, что полный непосредственно общественный характер части способностей работников покоился на обобществлении производства в масштабе общества, а не на превращении труда в первую жизненную потребность всего общества. Соответственно труд для рабочего в основе своей представляет собой средство для удовлетворения различных других потребностей, но не первую жизненную потребность.

С позиции сегодняшних реалий можно констатировать, что одним из главных недостатков плановой экономики в области воспроизводства рабочей силы является снижение трудовой мотивации. Имеется в виду, что наличие слишком широких социальных гарантий лишает работников отрицательных стимулов к хорошему труду, а слишком уравнительное распределение доходов сводит к нулю и положительные стимулы. На наш взгляд, данная проблема заключается непосредственно в том, что уровень заработной платы рабочего в плановой экономике определяется еще до создания им полезного продукта. Следует заметить, что заработная плата определяет долю трудящегося в продукте в зависимости от количества и качества труда. Не «стоимость» труда определяет его участие в распределении продукта, а, наоборот, доля в продукте устанавливает «цену» этого труда. Размер заработной платы не есть фиксированная величина. Фактически рабочий получает долю стоимости продукта. Но та доля, которую он получает, определяется стоимостью труда, а не наоборот, стоимость труда - долей в продукте. Стоимость труда, т. е. рабочее время, требующееся рабочему для воспроизводства самого себя, есть величина фиксированная; она фиксирована продажей его рабочей силы собственнику. Фактически этим фиксируется также и его доля в продукте. Но не наоборот, не так, что сначала фиксируется его доля в продукте и уже этой долей определяется высота или стоимость его заработной платы.

Сутью современной экономики является прежде всего экономика отношений, складывающихся не в процессе производства, а в сфере обслуживания. В то же время в качестве ее фундамента выступают информационно-коммуникационные системы, где знания играют определяющую роль. Становление цивилизованной рыночной экономики невозможно без поворота ее к человеку, без признания производителя и потребителя в качестве субъектов реализации экономических законов, двигателей производства, постепенного превращения человека в самоценность развития. «Очеловечение» экономической деятельности, «человеческое измерение» экономики способствуют, как это следует из теории человеческих отношений, человеческого капитала, качества образа жизни и др., самодетерминации субъектов производства, приближению экономических процессов к модели гражданского общества.

3. Исследована специфика воспроизводственного движения рабочей силы в трансформационной экономике.

Для оценки уровня и динамики воспроизводства человеческого капитала России в работе предложены следующие его компоненты: а) социально-демографический; б) социально-экономический; в) социокультурный.

Проведенный анализ показал, что социально-демографический компонент человеческого капитала российского общества изменился в неблагоприятную сторону. Ожидаемая продолжительность жизни мужчин снизилась с 65 лет в 1987 г. до 58,5 года в 2003 г. И без того огромный разрыв в продолжительности жизни мужчин и женщин, уже в 1987 г. составлявший 10 лет, увеличился до 13-14 лет. С середины 1990-х гг. смертность россиян стала снижаться, но достигнуть ее дореформенного уровня так и не удалось. Сложившийся режим воспроизводства населения России, по мнению демографов, сочетает европейскую рождаемость с африканской смертностью.

Социально-экономический компонент человеческого капитала России в результате трудностей трансформационного периода также потерпел серьезный ущерб. Во-первых, демографические сдвиги вызвали снижение трудового потенциала страны; во-вторых, трудовой потенциал общества стал хуже использоваться. Это отразилось на масштабах, структуре и эффективности трудовой деятельности населения.

В социокультурном компоненте человеческого капитала России, институциональную базу которого составляют наука, образование и культура, произошли противоречивые изменения, однако негативные тенденции их динамики также преобладали над позитивными. Особенно противоречивой является ситуация в высшем образовании. Количественные показатели его развития растут. Увеличиваются общее число вузов, выпуск студентов и аспирантов, количество защищаемых диссертаций. Структура подготавливаемых вузами специалистов сближается со структурой профессий, пользующихся спросом на рынке труда.

Вместе с тем, в диссертации отмечаются и негативные тенденции в развитии высшей школы. Во-первых, высшее образование становится все менее доступным для детей рабочих, крестьян, мелких служащих и специалистов бюджетной сферы. В связи с этим социальный состав студентов смещается в сторону среднего и особенно верхнего слоев, составляющих не более четверти общества. Во-вторых, при существующем размере стипендий большинство студентов вынуждены работать, что отрицательно сказывается на качестве учебы. В-третьих, материально обеспеченная часть молодежи, отдающая предпочтение платной форме обучения, не мотивирована к учебе. В-четвертых, низкая оплата преподавательского труда вынуждает большинство профессоров и доцентов совмещать работу в нескольких вузах, что снижает качество преподавания.

Следует заметить, что социально-культурный потенциал общества отражает не только профессионально-квалификационные и инновационные качества населения. Большое значение имеют и такие социально значимые качества менталитета граждан, как нормы, ценности, мотивации, правовое сознание, верования, мораль. В силу высокой инерционности культуры эти качества не могли существенно измениться за короткий срок.

В этой связи в диссертации сделан вывод о том, что процессы трансформации российского общества, протекавшие в последние 10-15 лет, не содействовали улучшению как абсолютной величины, так и социального качества воспроизводства рабочей силы. Хотя по сравнению с советским временем общественное устройство и человеческий капитал страны претерпели глубокие изменения, место России в мировом сообществе XXI в., ее позиции с другими странами стали значительно слабее, чем прежде. Об этом позволяют судить данные о динамике индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) России, рассчитываемые в рамках Программы развития ООН.

Если в 1992 г. ИРЧП России составлял 0,849, что было свидетельством ее принадлежности к странам с высоким человеческим потенциалом, то к 2002 г. он снизился до 0,795, в результате чего страна опустилась с 30-го на 57-е место, передвинувшись, согласно классификации ООН, из группы индустриально развитых стран в группу стран со средним уровнем развития.

4. Показано развитие экономического механизма воспроизводства рабочей силы в трансформационной экономике.

В диссертации рассматриваются основные элементы процесса воспроизводства рабочей силы, среди которых: 1) поддержание жизнедеятельности человека как носителя способности к труду; 2) восстановление утраченной в процессе производства способности к труду; 3) получение общего образования и приобретение профессиональных знаний и навыков; 4) воспроизводство будущих заместителей рабочей силы, а также поддержание жизнедеятельности лиц старших возрастов за пределами трудоспособности.

Элементы, составляющие процесс воспроизводства рабочей силы, находятся в определенной субординации.

В диссертации предложены направления по развитию экономического механизма воспроизводства рабочей силы применительно к современным российским условиям, включающего систему процедур и экономических инструментов, позволяющих обеспечить приемлемый уровень жизни населения при социально допустимом уровне бедности, имущественной дифференциации и безработицы, доступность для населения образования, культуры и медицинского обслуживания, в частности: относительное увеличение заработной платы в добавленной стоимости в условиях перераспределения доходов в пользу малообеспеченной части населения; разработка секторально-региональных минимумов заработной платы для усиления государственного регулирования не только уровня доходов населения, но и степени их дифференциации; формирование и использование государственного бюджета в свете новой парадигмы — инвестиций в человекам перестройка психологии граждан в направлении активного поведения в сфере трудового определения; повышение уровня правовых знаний населения как основа формирования новой культуры трудовых отношений; развитие системы социального страхования и кредитования населения,

В заключение считаем необходимым подчеркнуть, что исследование проблемы воспроизводства рабочей силы имеет принципиальное значение для обеспечения устойчивого экономического роста, поскольку именно квалифицированный высокопроизводительный труд является определяющим фактором развития российской экономики, оказывает решающее влияние на жизнеспособность и положительную динамику общества. В этой связи решение проблем, связанных с повышением роли человеческого фактора, должно быть признано одной из важнейших экономических и социальных задач государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Колосков, Дмитрий Александрович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1996. - 59 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1-2 // Справ. Система «Гарант».

3. Трудовой кодекс Российской Федерации. Ч. 1-2 // Справ. Система «Гарант».

4. Абалкин JI. Использовать интеллектуальный и экономический потенциал для будущего России // Экономист. — 1999. № 8. — С. 3-9.

5. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке / СП гос. ун-т экономики и финансов. СПб: Экономическая школа, 1998. - 229 с.

6. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. (Очерки истории западной экономической жизни). М.: Наука, 1993. - 175 с.

7. Агудова Л.И., Ларичева З.М. Эффективная организация труда: стимулы, поиск, резервы. Горький: Волго-Вят. Кн. Изд-во, 1989. — 127 с.

8. Антосенков Е., Кокин Ю. Реформа заработной платы. Ожидания и реальность // Экономист. 1997. - № 4. - С. 29-39.

9. Анфисиенко В.Ф., Аманмурадова Н.А. Экономическое стимулирование трудовой активности. — Киев: Наука Думка, 1991. 193 с.

10. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994-1996 гг.) // Вопр. экономики. 1997. - № 5. - С. 83-88.

11. Афанасьев Ю. Опасная Россия. М.: РГГУ, 2001.

12. Ахиезер А.С. Россия: некоторые черты социокультурной динамики // Мир России. 1995. - № 1. - С. 6-57.

13. Ачилова М.Я. Рыночный механизм активизации трудовой деятельности. Дисс. на соискание уч. степени канд. экон. наук М., 1997. - 148 с.

14. Балашов Ю.К. Косвенные формы оплаты труда в условиях рыночной экономики // Труд за рубежом. — 1999. — № 2. С. 3-23.

15. Барсукова С.Ю. Болезни роста российской социологии // Рубеж. Альманах социальных исследований. 1998.- № 13-14.-С. 104-112.

16. Белозерова С. Как расширить социальные функции заработной платы // Человек и труд. 2000. - № 7. - С. 61-65.

17. Белоусов Р.А. План, интересы, активность трудящихся. М.: Экономика, 1974.-254 с.

18. Беляева И.Ф. Кризис труда и его последствия // Излишки в мотивации труда в новых условиях. — М.: Инст. труда, 1992. — 150 с.

19. Беляева JI.A. Динамика социальной стратификации в период реформ // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность. — М.: МВШСЭН, 1996. С. 243-253.

20. Бородин Н.Н. Экономические интересы и внутрихозяйственный расчет. — Пермь: Колос, 1974. 200 с.

21. Бузгалин А.В. Переходная экономика: Курс лекций по политэкономии. — М.: Таурус; Просперус, 1994.-472 с.

22. Бузгалин А.В. Россия на пути к неоэкономике: потенциал, цели, сомнения / Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы / Под ред. К.А. Хубиева. Ч. 1. М.: Экон. ф-т МГУ, ТЕИС, 2003.-С. 311-323.

23. Буцанец Н.Б. Методы проведения организационных преобразований в сфере труда// Эффективность и интенсификация в условиях рыночной экономики. Н.-Новгород, 1993.-С. 116-118.

24. Вайсбурд В.А. Организация оплаты труда в странах с развитой рыночной экономикой. Самара: Самарская государственная экономическая академия, 1996.-94 с.

25. Вепрев А.Ф. Организация труда и производства основа нашего успеха. М.: Агропромиздат, 1987. - 32 с.

26. Вильховченко Э. В поисках альтернативной трудовой жизни // МЭ и МО. — 1995.-№ 10.-С. 46-57.

27. Винслав Ю., Деревянченко А. Социальные проблемы реструктурирования общеотраслевых корпораций // Росс. экон. журнал. 2001. - № 11-12. -С. 18-35.

28. Вифлеемский А. Роль образовательного комплекса в постиндустриальном обществе // Вопр. экономики. 2002. - № 8. — С. 115-121.

29. Вишневский А.Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. -М.: ОГИ, 1998.

30. Водолазов Г.Г. Дано иное: От номенклатурного социализма к номенклатурной демократии. М.: Эпицентр - Харьков: Фолио, 1996.

31. Воейков М.И. Споры о социализме. — М.: Экономическая демократия, 2001.

32. Волгин Н.А. Современные модели оплаты труда, методика и рекомендации по внедрению. М.: Центр «Юстицинформ», 1992. - 93 с.

33. Волгин Н.А. Стимулирование производительного труда. Брянск, 1995. -262 с.

34. Волков В.В. От преступных группировок к региональным бизнес-группам // Куда идет Россия?. Формальные институты и реальные практики / Под общ. ред. Т.Н. Заславской. - М.: МВШСЭН, 2002. - С. 108-120.

35. Воронцов А.П. Производительность и оплата труда в АПК. — М.: Агропром-издат, 1985.- 191 с.

36. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков: В 2 ч. / Сост. С.Н. Федоровский. М.: Наука, 1994.

37. Гайдар Е. Дни поражений и побед. М.: Вагриус, 1993.

38. Гельвеций К.А. Сочинения. В 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1974. - 480 с.

39. Гендлер Г., Ведерникова Н. Цена труда и заработная плата // Человек и труд. 2000. - № 7. - С. 66-70.

40. Генкин Б.М. Эффективность труда и качество жизни. СПб: Ингекон, 1997.-348 с.

41. Герцберг Ф., Майер М.У. Побуждение к труду и трудовая мотивация. (Социологические исследования). 1990. — №1. - С. 120-146.

42. Герчиков В.И. Современные проблемы стимулирования труда // Промышленность: от выживания к развитию / Под ред. В.Д. Речина, JI.A. Сергеевой. Новосибирск: Экор, 1996. - С. 124-136.

43. Гибсон Дж., Иванцевич Д.М., Донелли Д.Х. Организации: поведение, структуры, процессы: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2000. - 662 с.

44. Глушенко В.В., Захарова Е.В., Тихонравов Ю.В. Теория управления: Учеб курс. М.: Вестник, 1997. - 336 с.

45. Гогиашвили О.Г. К определению понятия «стимул труда». Тбилиси: Изд-во Тбилисс. ун-та, 1988. - 226 с.

46. Гойло B.C. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы.-М., 1975.-335 с.

47. Голенкова З.Т. Основные тенденции трансформации социальных неравенств // Россия: Трансформирующееся общество. — М.: Канон-пресс-Ц, 2001.-С. 90- 103.

48. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // Социологические исследования. 1999. - № 9. - С. 22-33.

49. Гордон А.В. Проблема цивилизациоиного самоопределения России // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год. М.: Логос, 1999. - С. 85-90.

50. Гордон Л.А. Социально-экономические права человека: содержание, особенности, значение для России // Общественные науки и современность. 1997.-№3.-С. 5-14.

51. Государственное регулирование рыночной экономики: Учеб. пособие. — 2-е изд. М.: Дело, 2002. - 280 с.

52. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., 1998.

53. Грушин Б.А. На перекрестке дорог, ведущих в будущие годы // Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации /Под общ. ред. Т.Н. Заславской. М.: МВШСЭН, 2003. - С. 363-369.

54. Гуревич П. Мир философии. М.: Политиздат, 1991. - 624 с.

55. Гурков И.Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность. Очерки развития российских предприятий. М.: ТЕИС, 2003.

56. Данилов А.Р., Лебедева Л.Ф. Материальное стимулирование в системе мотивации труда // США: ЭПИ. 1995. - № I. - С. 19-28.

57. Данилов В.П. Падение советского общества: коллапс, институциональныйкризис или термидорианский переворот? // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год. М.: Логос, 1999.-С. 11-28.

58. Дискуссия о социализме в Польше // Системы советского типа в Восточной Европе. Осмысление опыта четырех десятилетий. — М.: РАН, ИНИОН, 2000.

59. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. -M.:UNDP, 1999.

60. Дубянская Г.Ю. Экономико-статистический анализ заработной платы в России. 1991-2001. М.: Финансы и статистика, 2003. - 256 с.

61. Дунаев Э.П., Колганов А.И., Кондрашова Т.К. Формирование структурных сдвигов, обеспечивающих движение России к неоэкономике. — М.: МАКС Пресс, 2002.

62. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. — СПб., 1994. 256 с.

63. Егоршин А.П. Управление персоналом. Н.-Новгород: НИМБ, 1997. -607 с.

64. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: Учеб. пособие. М.: Дело, 2004. — 400 с.

65. Заславский И.К. Кризис социально-трудовых отношений // Вопр. экономики. 1995.-№ 5.-С. 48-52.

66. Золотов А. Еще раз о феномене самоуправления работников в рыночной экономике // Росс. экон. журнал. 1997. - № 7. - С. 53-59.

67. Ильин И., Кузнецов Г. Производительность труда: вверх по лестнице, ведущей вниз // Человек и труд. 2002. - № 5. - С. 73-77.

68. Иноземцев B.JI. Инвестиции и производительность в постиндустриальной ситуации /Воспроизводство и экономический рост /Под ред. проф. В.Н. Чер-ковца, доц. В.А. Бирюкова. М.: Экон. ф-т МГУ, ТЕИС, 2001. -С. 206-218.

69. Иноземцев B.JT. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: ЛОГОС, 2000. - 304 с.

70. Иовчук М.Т., Ойзерман Т.И., Щипанов И.Я. Краткий очерк истории философии. М.: Мысль, 1975. - 798 с.

71. Каверин С.Б. Мотивация труда. М.: ИП РАН, 1998. - 224 с.

72. Карнеги Д. Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей. Рязань: «Дело», 1991.-800 с.

73. Карпенко Л.А. Психология. М.: Изд-во полит, литературы, 1990. - 496 с.

74. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. — М.: Экономика, 1991.-447 с.

75. Классика экономической мысли. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. - 894 с.

76. Клецкий В.И. Материальное стимулирование производственных коллективов в промышленности. Минск: Наука и техника, 1979, - 78 с.

77. Козловски П. Этика капитализма. СПб., 1996. - 327 с.

78. Кокин Ю.П. Система мотивов и стимулов высокопроизводительному труду в современных условиях / Мотивация и поведение человека в сфере труда. Сб. научн. трудов. М.: НИИ труда, 1990. - 188 с.

79. Комаров Л.Н. Словарь иностранных слов. М.: «Русский язык», 1990. -623 с.

80. Комарова Н. Мотивация труда и повышение эффективности работы // Человек и труд. 1997. - № 10. - С. 92-97.

81. Кормишкина Л.А. Российское воспроизводство в переходно-кризисный период. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2001. - 140 с.

82. Кормишкина Л.А. Формирование новой инвестиционной парадигмы: инвестиции в человека (региональный аспект) / Л.А. Кормишкина, В.А. Горин. — Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2002. 68 с.

83. Корнай Я. Путь к свободной экономике. Страстное слово в защиту экономических преобразований. М.: Экономика, 1990. — 104 с.

84. Корнай Я. Трансформационный спад // Вопр. экономики. 1994. - №3. -С. 3-16.

85. Кочикян В.п. Политэкономические аспекты стимулирования труда. М.: Экономика, 1986.- 188 с.

86. Кошкин В., Керемецкий Я. Приватизационный процесс и двухфакторная модель рыночной экономики // Росс. экон. журнал. — 1996. № 2. — С.22-29.

87. Краткий словарь по социологии /Под общ. Ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. М.: Политиздат, 1989. - 479 с.

88. Кузнецова Е. Процесс дифференциации доходов населения и их государственное регулирование / Е. Кузнецова, С. Кузнецов // Экономист. 2002. -№4.-С. 46-53.

89. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учеб пособие / Рук. авт. кол. и науч. ред. проф. А.В. Сидорович. — М.: Изд-во «Дис», 1997. -736 с.

90. Лаптин М.Н. Ленинские принципы стимулирования. — М.: Советская Россия, 1977.- 116 с.

91. Лафта Дж.К. Эффективность менеджмента организации: Учеб. Пособие. -М.: Русс, делов. лит-ра, 1999. 320 с.

92. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 29. М.: Политиздат, 1990. -582 с.

93. Ленин В.И. Философские тетради. М.: Политиздат, 1990. - 639 с.

94. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: Медицина, 1972. - 156 с.

95. Ломоносова С. Оплата труда как отражение системного кризиса // Человек и труд. 1998. - № 8. - С. 79-83.

96. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Изд-во «Экзамен», 2002. — 512 с.

97. Мазин А. Инвестиции в образование и рынок труда // Человек и труд. -2004. № 5. С. 43-48.

98. Мазин А. МЗП: зарубежный опыт и отечественная практика // Человек и труд. 2004. - № 6. - С. 61-68.

99. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. — М.: Изд-во полит, литературы, 1988.-576 с.

100. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 21. М.: Политиздат, 1989. -762 с.

101. Марцинкевич В.И. Образование в США: экономическое значение и эффективность. М., 1967. - 187 с.

102. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1.- М.: «Прогресс», 1993. -416 с.

103. Маслов В.И. Стратегическое управление персоналом в условиях эффективной организационной культуры: Учебник. М.: Изд-во «Финпресс», 2004.-288 с.

104. Материальное стимулирование конечных результатов производства/ Ю.П. Кокин, Ю.С. Скрипко, А.Н. Стеклова и др.; под ред. Ю.П. Кокина. -М.: Экономика, 1983. 151 с.

105. МатрусоваТ.Н. Япония: материальное стимулирование в фирмах. М.: Наука, 1992.-78 с.

106. Мельников Б.П. Перспективы экономического роста в России // Вопр. статистики. 2000. - № 2. - С. 2-5.

107. Меньшиков С.М. Новая экономика. Основы экономических знаний. М.: Междунар. отношения, 1999. - 362 с.

108. Милюков А.И. Хозрасчетное стимулирование — М.: Экономика, 1979.-152 с.

109. Мишин А. Оплата труда: регулирование на основе социального партнерства //Человек и труд. 2001. - № 1. - С. 85-87.

110. Мор Г. Экономика. М.: Фонд «Информедия», 1991. - 40 с.

111. Мосун В. Трудовые ценности российского населения // Вопр. экономики. -1996. -№ 1.-С. 47-62.

112. Мухамбетов Т.И. Мотивационный механизм управления трудом. Алма-Ата: Гылым, 1991.- 126 с.

113. Нельсон Р. Эволюционная теория экономических изменений: Пер. с англ. / Р. Нельсон, С. Уинтер; Центр эволюц. экономики. М.: ЗАО «Финстатин-форм», 2000.-473 с.

114. Никифорова А. Стоимость рабочей силы / Общество и экономика. — 1995. -№2.-С. 82-93.

115. Обломская И.Я. Развитие общественного труда в условиях зрелого социализма. М.: Экономика, 1980. - 212 с.

116. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: «Русское слово», 1988. — 751 с.

117. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: Вопросы экономики, 2000.-415 с.

118. Ольсевич Ю.Я. Трансформация хозяйственных систем. — М.: 1994. 220 с.

119. Петрищев В.А. Плановые нормы развития социалистического производства. М.: Мысль, 1983.- 199 с.

120. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. Личность, деятельность, коллектив. — М.: Мысль, 1982.- 157 с.

121. Плеханов Г.В. О материальном понимании истории. Избранные философские произведения. Т. 2. — М.: Политиздат, 1956. — 280 с.

122. Поварич И.П., Колмагоров М.В. Теоретические и прикладные аспекты стимулирования труда. Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 2002. - 221 с.

123. Поварич И.П., Прошкин Б.Г. Стимулирование труда: системный подход. -Новосибирск: Наука. Сибир. отд-е, 1990. 198 с.

124. Повышение трудовой активности масс: социально-экономические проблемы / Под ред. М.И. Войнова. П.В. Гречишникова. — М.: Экономика, 1987. -285 с.

125. Подвербных О. Опережающая подготовка и непрерывное образование залог эффективной занятости // Человек и труд. - 2003. - № 5. - С. 37-38.

126. Политическая экономия: Словарь /Под ред. О.И. Ожерельева. — М.: Политиздат, 1990.-с. 607.

127. Пороховский А.А. Вектор экономического развития. — М.: Теис, 2002. -304 с.

128. Пороховский А.А. Рыночный курс: противоречия и перспективы // Экономист. 2002. - № 6. - С. 27-34.

129. Привалихин Н.П. Интересы, стимулы, эффективность АПК. — Новосибирск: Наука, 1985. 90 с.

130. Промышленность России. 2002. М.: Госкомстат России, 2003. - 220 с.

131. Психология. Словарь/ Под ред. А.В. Петровского. — М.: Политиздат, 1990494 с.

132. Рабинович Л.М. Нормативная основа экономического стимулирования. -М.: Росагропромиздат, 1989. 208 с.

133. Радаев В.В. Контроль над трудовым процессом: стратегия управления // Росс. экон. журнал. 1995. - №7. - С. 62-70.

134. Радаев В.В. Потребности как экономическая категория социализма. М.: «Мысль», 1970.-221 с.

135. Развитие системы материального стимулирования производственных объединений: сб. научн. трудов / НИИ труда; редкол.: Кокин Ю.П. и др. М.: НИИ труда, 1989.-220 с.

136. Республиканская целевая программа развития Республики Мордовия на 2001-2005 годы / Правительство Респ. Мордовия; Науч. ред. д-р экон. наук проф. Н.П. Макаркин; Редкол.: С.М. Вдовин и др. — Саранск: изд-во Мордов. ун-та, 2002.-312 с.

137. Ржаницына JI. Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения // Экономист. 2001. - № 4. - с. 76-77.

138. Римашевская Н.Б. Социальное дно: драма реальностей и реальность драмы / Н. Римашевская, А. Овсянников, А. Иудин // Лит. газ. 1996. - 4 дек.

139. Римашевская Н.Б. Социальные последствия экономических трансформаций в России // Социол. исслед. 1997. - № 6. - С. 55-65.

140. Россия в цифрах. 2002: Крат. стат. сб./ Госкомстат России. М., 2002. — 398 с.

141. Россия в цифрах: Крат стат. сб. / Госкомстат России. М., 1999. - 525 с.

142. Россия в цифрах: Крат стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000. - 396 с.

143. Россия в цифрах: Крат стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001. - 397 с.

144. Роткова В.В. Управление производительностью труда. М.: «Информцентр-Директор», НИИ труда, 1997. - 64 с.

145. Рудык Э. Управление трудом в России: к вопросу о применении японского опыта // Росс. экон. журнал. 2002. - № 1. - С. 48-56.

146. Рудык Э., Ванек Я. Труд и демократия в переходный период к рыночной экономике: проблемы выбора систем управления (в контексте России) // Альтернативы. —2001. Вып. 3. - С. 3-14.

147. Рудык Э., Вилинов И. Становление отношений социального партнерства на уровне хозяйственной организации // Росс. экон. журнал. 1997. - № 10. — С. 46-52.

148. Рудык Э., Керемецкий Я., Завьялова Г. Задачи демократизации собственнических отношений на российских предприятиях // Росс. экон. журнал. — 1999. №4.-С. 9-20.

149. Рязанов В.Г. Экономические рычаги сочетания интересов участников РА-ПО. М.: Мысль, 1985. - 110 с.

150. Сажина М.А. Научные основы экономической политики государства: Учеб. пособие. М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2001. - 224 с.

151. Сажина М.А. Экономическая теория: Учеб. Для вузов /М.А. Сажина, Г.Г. Чибриков. М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2001. - 456 с.

152. Смирнов А., Кузнецов С. Факторы производительности труда // Экономист. 1998. - № 4. - С. 46-55.

153. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 1. -Петрозаводск: «Петроком», 1993.-320 с.

154. Современная экономика труда / Рук. авт. кол. В. Куликов. М.: Финста-тинформ, 2001.-428 с.

155. Суханов Н.И. Система участия в смешанной экономике / Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы / Под ред. К.А. Хубиева. Ч. 1. М.: Экон. ф-т МГУ, ТЕИС, 2003. - С. 358-376.

156. Тамбовцев B.JI. Институциональный анализ науки. М.: Теис, 1997. — 139 с.

157. Толстик Н.В. Стимулирование трудовой деятельности в переходной экономике. Дисс. на соискание уч. степени канд. экон. наук. Р-на-Д, 1999. — 175 с.

158. Управление персоналом: Энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Ки-банова. М.: ИНФРА-М, 1998. - 453 с.

159. Управление социально-экономическим развитием России / Рук. авт. кол. Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. М.: Экономика, 2002. - 702 с.

160. Уткин Э.Я. Мотивационный менеджмент. М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Изд-во «Экмос», 1999. - 256 с.

161. Федченко А. Минимальная зарплата как социальная гарантия и элемент системы оплаты труда // Человек и труд. 2001. - № 9. — С. 59-61.

162. Флекснер, Курт Ф. Просвещенное общество: экономика с человеческим лицом. М.: Межд. отношения, 1994. - 300 с.

163. Форд Г. Сегодня и завтра: Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1991. -198 с.

164. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1990. - 448 с.

165. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. — М.: Издательство «Новости» при участии Издательства «Catallaxy», 1992. — 398 с.

166. Хамидуллина М.Н. Материальный стимул — основа экономического роста. Казань: Абак, 1998. - 116 с.

167. Чайковская Н.В., Буцанец Н.Б. Организационный потенциал эффективности труда в условиях рынка. Муром: Муром, инс-т, 2001. —263 с.

168. Черковец В.Н. Общетеоретические и российские проблемы воспроизводства / Воспроизводство и экономический рост / Под ред. проф. В.Н. Черков-ца, доц. В.А. Бирюкова. М.: Экон. ф-т МГУ, Теис, 2001. -С. 17-30.

169. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов М.: Теис, 1997. - 104 с.

170. Шекшня С.В., Ермошкин Н.Н. Стратегическое управление персоналом в эпоху Интернета. М., 2002. - 281 с.

171. Шумпетер И. Капитализм, социализм, демократия: Пер. с англ. — М.: Экономика, 1995.-533 с.

172. Щербаков Г.С. Фонды экономического стимулирования в социалистическом обществе. М.: Изд-во МГУ, 1974. - 80 с.

173. Экономика и право / Сб. науч. статей Росс. акад. гос. службы при президенте РФ/ Под ред. Б.И. Фролова. М.: РАГС, 2001.

174. Экономика труда и социально-трудовые отношения. М.: МГУ; ЧЕРО, 1996.-623 с.

175. Экономическая теория (политэкономия): Учеб. / Под общ. ред. акад. В.И. Видяпина, акад. Г.П. Журавлевой. М.: ИНФРА-М, 1997. - 560 с.

176. Эренберг Р.Дж., Смит Р.С. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 800 с.

177. Яковлев Р. Динамика производительности труда и заработной платы в постсоветской России: есть ли взаимосвязь? // Росс. экон. журнал. 2003. -№9-10.-С. 16-29.

178. Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. 1967. № 7.

179. Drucker P.F. The New Realities. Oxford, 1996. 248 p.

180. Fletcher M. Economic and Social Problems. New Jersey, L. 1979. 166 p.

181. Galbraith J.K. The New Industrial State. 2nd ed. L., 1991. 240 p.

182. Herzberg F., Maunsner В., Snyderman B. The motivation to work. N.Y.: Wiley, 1959. 272 p.

183. Maslow A.H. Motivation and Personality. N.Y., 1970. 385 p.

184. McGregor D.M. The Human Side of Enterprise. N.Y.: McGrow-Hill, I960. 169 p.

185. Polterovitch V. M. Employment and wage decisins in the insider-owneed firm: a model 1. Prepared for the Conference "Transforming Government and Economies in Transition" . New Economic School? September, 18-19, 1997.

186. Senhadji A. Sources of Economic Grouwth: An Extensive Arowth Accounting Exercise. Washington: IMFWorking Paper. WP, 99 177. 181 p.

187. Toffler A. The Adaptive Corporation. Aldershot, 1985. P. 162 p.