Несостоятельность хозяйствующих субъектов: Институциональный подход тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Хайруллин, Рустам Бариевич

• Хайруллин, Рустам Бариевич
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Хайруллин, Рустам Бариевич

Введение.

Глава 1.Институциональные аспекты проблем несостоятельности банкротства) хозяйствующих субъектов.

1.1 .Институционально-эволюционный подход теории банкротства.

1.2.Противоречия институциональной среды, определившие институт банкротства.

1.3 .Формирование института банкротства как механизма, разрешающего противоречия институциональной среды.

Глава 2.Институт банкротства в современных условиях.

2.1 .Несостоятельность (банкротство) фирм в начале переходного периода.

2.2.Государство и институт банкротства.

2.3.Финансовое оздоровление фирм при несостоятельности.

2.4.Проблемы и перспективы развития института банкротства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Несостоятельность хозяйствующих субъектов: Институциональный подход»

Актуальность темы исследования. Стабилизация российской экономики и последующее её устойчивое эффективное развитие непосредственно связано с преодолением кризисного состояния отечественных фирм. Действующие экономические отношения оказались непригодными и не могут быть адаптированы в современных условиях несостоятельности российских компаний.

Экономическая стратегия фирмы складывается из ряда компонентов, важнейшим из которых представляется предотвращение несостоятельности (банкротства) фирмы. В ситуации, когда неожиданные факторы лишь начинают влиять на деятельность фирмы, их воздействие остаётся незамеченным в рамках нормальных колебаний, свойственных экономическим отношениям. Первоначальной реакцией на подобные колебания становятся меры, которые в прошлом способствовали фирме корректировать периодические ухудшения экономических показателей. Когда меры, которые в прошлом были успешными, все чаще оказываются недейственными, становится очевидным, что фирма столкнулась с новой проблемой, которая и привела к её несостоятельности (банкротству).

В крупных фирмах, имеющих многолетний опыт успешной деятельности, комплексного экономического анализа недостаточно, чтобы последовала незамедлительная реакция на сложившуюся кризисную ситуацию. Подобная кризисная ситуация характеризуется тем, что реакция запаздывает по отношению к моменту рационального начала действия на определенном отрезке времени.

Поэтому актуальны, на наш взгляд, прогнозы кризисной ситуации, представляющие собой информацию, которая в принципе даёт возможность упредить события и позволяет фирме завершить ответное действие до того, как возможная угроза несостоятельности (банкротства) успеет нанести ей ощутимый ущерб.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно меняется уже в третий раз, но общественное мнение об институте банкротства всё ещё остаётся крайне неудовлетворительным. В обществе утвердилось мнение о криминальности данного института и часто характеризуется как инструмент «передела собственности» или оказания политического давления. Не стихающая полемика в средствах массовой информации о недостатках института банкротства подтверждает актуальность темы.

Частые изменения федеральных законов о банкротстве обусловлены неопределённостью базисных положений и потребностью в экономической теории банкротства.

Актуальность несостоятельности (банкротства) возрастает также и в связи с тем, что государство пытается разработать механизм правового регулирования кризисных проявлений. Но предпринимаемые меры макроэкономического и микроэкономического плана носят случайный характер, постоянно повторяются и, поэтому, не направлены на преодоление и ликвидацию глубинных причин кризиса, и предотвращение несостоятельности (банкротства) как экономической системы в целом, так и отдельных фирм. Провозглашенный государством антикризисный механизм ориентирован, на наш взгляд, только на ликвидацию несостоятельных фирм и компаний и не способствует воспроизводству эффективного бизнеса.

Подобное состояние в существенной степени определяется недостаточностью теоретических положений о банкротстве, которые адекватно отражают сущность, причины кризисных явлений в компаниях, а также отсутствием чётко заявленных принципов и адекватной концепции несостоятельности (банкротства).

Степень разработанности проблемы. Несмотря на определённый интерес к проблеме становления и формирования института банкротства, фундаментальные и теоретические основы экономической теории института банкротства не развиты, а идея важности её как неотъемлемой части рыночной экономики практически не исследована.

В основу анализа положен институциональный подход исследования, заложивший основы теории возникновения и существования фирмы и, по-нашему мнению, может послужить основой теории банкротства фирмы.

Следует отметить, что значительный вклад в теорию неоинституционализма внесли исследования Т.Веблена, Ф.Хайека, Дж.Кейнса, Дж.Кларка, А.Берли, Дж.Гэлбрейта, а также работы российских ученых И.Устияна, А.Шаститко, С.Малахова, В.Рязанова, В.Полтеровича и других.

Изучению антикризисных форм и методов, закономерностей их проявления, практической реализации отдельных теоретических положений, отражающих роль антикризисного менеджмента в транзитивной российской экономике посвящены исследования С.Беляева, О.Виханского, В.Гончарова, Т.Коно, Э.Короткова, В.Кошкина, Ю.Осипова, И.Рисина, Э.Уткина и других.

Результаты исследования необходимости преодоления убыточности, анализа повышения устойчивости российских фирм, выявления природы и причин их кризиса изложены в работах З.Айвазяна, Н.Алексеева, В.Батурина,

A.Букреева, А.Евсеева, В.Кириченко, В.Ларицкого и других исследователей.

Проблемы адаптации новой экономической системы активно рассматриваются в аспекте реструктуризации фирм. На сегодняшний день происходит процесс становления её теоретико-методологических основ и анализа практических результатов реструктуризации компаний. Проблемы реструктуризации исследовались в трудах А.А.Алпатова, Л.П.Белых, Л.С.Бляхмана, Г.В.Булычевой, Г.В.Груздева, С.В.Ильдеменова, И.И.Мазура,

B.Д.Шапиро и других.

Конкретное содержание концепции банкротства остается недостаточно исследованной проблемой, представляющей теоретический интерес и актуально с практической точки зрения для хозяйствующих субъектов. Так, в частности не решены проблемы складывающихся своеобразных экономических отношений кредиторов, должника и арбитражных управляющих; не выявлены и не систематизированы экономические противоречия в ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства); отсутствует целостная концепция несостоятельности (банкротства); не изучен вопрос о роли государства в отношениях должник-кредитор.

Цель и задачи исследования. Целью данной диссертационной работы является анализ отношений хозяйствующих субъектов при банкротстве и исследование тенденций становления и развития института банкротства в современных качественно изменяющихся условиях.

В соответствии с указанной целью были поставлены задачи, определившие логику диссертационного исследования и его структуру: о обосновать методологические подходы к проблемам несостоятельности банкротства) на основе институциональной теории; о показать формирование института несостоятельности (банкротства) как механизма, разрешающего противоречия институциональной среды; о выявить влияние процесса государственного регулирования на становление и формирование института несостоятельности (банкротства); о проанализировать процесс реструктуризации в ходе осуществления конкретных процедур несостоятельности (банкротства) фирм; о разработать меры по профилактике системы несостоятельности.

Объектом исследования послужили процессы несостоятельности (банкротства) фирм в современных условиях.

Предметом исследования является система социально-экономических и организационных отношений, возникающих во внутренней и внешней среде несостоятельных субъектов хозяйствования.

Методологической основой для диссертационного исследования составили монографии, научные разработки и публикации ведущих отечественных и зарубежных ученых по вопросам несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов, нормативные и методические указания государственных органов по вопросам реструктуризации фирм.

В процессе исследования использовался системный подход как общий метод познания, методы логического и экономического анализа, функциональный метод и метод экспертных оценок. Приёмы сбора, обработки и анализа информации определялись целями исследования.

Информационная база исследования. В процессе работы над диссертацией автором широко использовались публикации в периодической печати и материалы конференций, семинаров, результаты исследований, выполненных группами экспертов и консультантов по проблемам анализа эффективности реструктуризации фирм, выявления основных направлений реструктуризации экономических систем в целом, оценки эффективности проводимых преобразований, а также значительный объем фактических данных по предприятиям Республики Татарстан, собранных автором.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1.Обоснован институционально-эволюционный подход теории несостоятельности (банкротства) предприятий и организаций, в основе которого нарушение внешнего и внутреннего равновесия фирмы, не позволяющего сохранить бизнес и его воспроизводство.

2.Выявлены противоречия институциональной среды, определившие институт банкротства субъектов хозяйствования между: формирующимися структурами рыночного типа и сохранившейся структурой общественного производства; старыми институтами и институциями и законодательно установленными новыми правилами и рыночными нормами; российской экономической культурой и применяемой моделью реформирования, разработанной на основе западной экономической теории.

3.Доказано, что институт банкротства представляет собой механизм разрешения современных противоречий институциональной среды.

4.Разработаны и сгруппированы механизмы выхода из несостоятельности. В первом блоке объединены механизмы, преобладавшие на начальном этапе переходного периода: вертикальная интеграция, слияния в ФПГ, горизонтальная интеграция, заключение мирового соглашения на основе вексельных программ. Во втором блоке объединены механизмы, развивающиеся в настоящее время и перспективные: инвестиционный подход, разделение фирмы на меньшие технологические составляющие с последующей продажей бизнеса, финансовая поддержка фирм, замещение долгов акциями с последующей продажей с аукциона, замещение активов должника акциями с продажей на открытых торгах.

5.Предложен механизм финансовой поддержки субъектов хозяйствования, находящихся на конкретных стадиях процедур несостоятельности (банкротства).

6.Выделены возможные варианты финансового оздоровления субъектов хозяйствования, проанализированы их преимущества и недостатки. Доказано, влияние института банкротства на оптимизацию размеров фирм в постсоциалистическом государстве.

7.Предложена систематизация причин несостоятельности (банкротства), к которым отнесены: захват бизнеса или активов, вывод активов, уклонение должника от обязательств, временные трудности и воздействие форс-мажорных обстоятельств, обязательные платежи, «умирающий» бизнес.

8.Выявлено противоречие между целью и функциями внешнего управления с его результатами и целями проводимой реструктуризации субъектов хозяйствования. Доказана правомерность проведения реструктуризации при внешнем управлении только при сохранении доли должника.

9.Предложены принципы формирования рационального института несостоятельности: соблюдение формальных и неформальных правил не должно наносить ущерба экономике; институт несостоятельности должен минимизировать прямые и трансакционные издержки; участие не собственника в управлении бизнесом должника неэффективно.

Практическая значимость работы определяется актуальностью сформулированных выше задач и её конкретной направленностью на решение поставленной проблемы. Полученные научные результаты могут быть использованы при разработке новой концепции несостоятельности (банкротства), основанной на применении экономически и социально оправданных профилактических и оздоровительных процедур в компаниях, направленных на восстановление, поддержание экономической самостоятельности, а также сохранение бизнеса хозяйствующих субъектов.

Результаты исследования могут быть использованы при изучении следующих дисциплин «Экономическая теория», «Микроэкономика», «Макроэкономика» и спецкурсов по исследуемой проблеме.

Апробация работы. Основные теоретические и практические положения диссертационного исследования прошли апробацию, и нашли практическое применение в деятельности ряда фирм Республики Татарстан, реализующих процедуры несостоятельности (банкротства), использовались в учебном процессе, докладывались на научно-практических конференциях. По теме исследования опубликовано 6 статей.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 134 страницах, включает 8 приложений. Библиографический список включает в себя 120 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Хайруллин, Рустам Бариевич

Заключение

В ходе диссертационного исследования был проведён анализ становления института несостоятельности (банкротства), а также основные проблемы, которые возникли в ходе становления этого нового института в российских условиях. Развитие института несостоятельности предполагает обоснование новых подходов к концепции несостоятельности (банкротства).

Результаты данного исследования могут быть сформулированы следующим образом:

1 .Обоснован институционально-эволюционный подход теории несостоятельности (банкротства) предприятий и организаций, в основе которого нарушение внешнего и внутреннего равновесия фирмы, не позволяющего сохранить бизнес и его воспроизводство.

2.В исследовании обосновано, что в системе институциональной среды на современном этапе выделяются следующие противоречия: о между формирующимися институтами рыночного типа и сохранившейся структурой общественного производства; о между старыми институтами и институциями и законодательно установленными новыми правилами и рыночными нормами поведения; о между российской экономической культурой, национальными традициями, менталитетом и применяемой моделью реформирования, разработанной на основе западной экономической теории. Предполагается, что рынок заставляет участников действовать по законам, а участники рынка должны знать, что платой за отклонение от предписываемого рынком поведения являются потеря капитала и банкротство. На наш взгляд, в российской экономике становилось не обязательным функционирование только рациональных институтов (правил поведения): в результате чего: о макроэкономические преобразования привели фирмы к несостоятельности (банкротству); о экономические субъекты, действующие рационально на одном рынке, создавали капитал и наращивали прибыль и, в то же время, иррационально тратили его на другом; о квазирыночный характер экономики повлёк за собой стандартные меры фискальной и монетарной политики, государственные неплатежи стимулировали неплатежи в реальном секторе. Однако, дело, как правило, не доходит до истинного банкротства фирм. Наблюдается факт сознательной эксплуатации квазирыночных особенностей системы.

3. Доказано, что институт несостоятельности (банкротства) представляет собой механизм разрешения современных противоречий институциональной среды. Разработаны и сгруппированы механизмы выхода из несостоятельности. В первом блоке объединены механизмы, преобладавшие на начальном этапе переходного периода: вертикальная интеграция, слияния в ФПГ, горизонтальная интеграция, заключение мирового соглашения на основе вексельных программ. Во втором блоке объединены механизмы, развивающиеся в настоящее время и перспективные: инвестиционный подход, разделение фирмы на меньшие технологические составляющие с последующей продажей бизнеса, финансовая поддержка фирм, замещение долгов акциями с последующей продажей с аукциона, замещение активов должника акциями с продажей на открытых торгах.

4.Выделены возможные варианты финансового оздоровления субъектов хозяйствования, проанализированы их преимущества и недостатки, доказано, влияние института банкротства на оптимизацию размеров фирм в централизованном государстве.

5.Предложена систематизация причин несостоятельности (банкротства), к которым отнесены: захват бизнеса или активов, вывод активов, уклонение должника от обязательств, временные трудности и воздействие форс-мажорных обстоятельств, обязательные платежи, «умирающий» бизнес.

6.Выявлено противоречие между целью и функциями внешнего управления и его результатами и целями проводимой реструктуризации субъектов хозяйствования, доказана правомерность проведения реструктуризации при внешнем управлении только при сохранении доли должника.

7.В исследовании предложены принципы формирования рационального института несостоятельности (банкротства): о в - первых, в рамках института несостоятельности соблюдение формальных и неформальных правил не должно наносить ущерба экономике; о во-вторых, институт (несостоятельности) банкротства должен минимизировать как прямые, так и трансакционные издержки, возникающие в ходе преодоления кризисной ситуации на конкретной фирме; о в-третьих, государство должно способствовать развитию института банкротства, но не участвовать в нём. Реализация государственных интересов должна происходить там, где исключены корыстные цели со стороны государственных институтов; о в-четвертых, предприниматели должны заниматься и участвовать в процедурах несостоятельности (банкротства), если тем самым достигается экономическая эффективность и выгода; о в-пятых, участие не собственника в бизнесе неэффективно. Приоритетными при реализации конкретных процедур несостоятельности (банкротства) должны быть интересы собственников, что, позволит, на наш взгляд, сформироваться институту подлинного и эффективного собственника.

8.Российская институциональная среда не подготовлена для рыночных реформ, т.к. она не адекватна нормам рыночной системы. В связи с этим доказано, что проблемы экономических реформ объясняются воздействием институциональных факторов. Органичная эволюция институциональных предпосылок, постепенно закрепляющая новые отношения и правила поведения наиболее эффективно разрешает возникающие экономические противоречия и создает условия определенности для фирм. Эволюция институциональных правил предполагает вначале изменение норм и прав, которое затем приводит к изменению основ и структуры институтов. Неоинституциональные представления о возможности искусственного внедрения рациональных институтов в российскую экономику не оправдались в современных реформах.

9.В исследовании доказано положение о том, что «институциональные ловушки» приводят к следующему: дальнейшее экономическое развитие начинает идти не в сторону рынка, а к псевдорыночным формам и к воспроизводству нетрадиционных отношений. Спонтанного формирования рыночных институтов недостаточно для становления цивилизованного рынка, представляется необходимым формальные эффективные институты.

10.В исследовании доказано, что государство должно уйти из процедур несостоятельности (банкротства). Одна из наиболее трудных задач трансформации - переход от старых к новым, эффективно работающим институтам. Процесс создания новых норм требует достаточно длительного периода, новые институты, созданные «сверху», не только не работают, но создают анархию, хаос и усиливают системный кризис. Сделан вывод о потенциальных противоречиях, которые заложены в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих.

На наш взгляд, реструктуризацию может быть осуществлена при внешнем управлении, но должна быть направлена на восстановление платежеспособности должника, где прежние собственники сохранят свои права на долю в уставном капитале. Реализация плана внешнего управления с ликвидацией или подготовка к ликвидации должника недопустима.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Хайруллин, Рустам Бариевич, 2002 год

1. Актуальные проблемы переходной экономики. Сборник научных трудов. Челябинск: Изд-во ЮурГУ.-1999. -330с.

2. Актуальные проблемы реформирования российской экономики (теория, практика, перспективы). Волгоград: Политехник. -1999. -151с.

3. Албастова JI.H. Технологии эффективного менеджмента. М.:ПРИОР. -1998.-281с.

4. Александров Ю.Г. Переходная экономика: российская версия. -М.:ИВ. -1999.-391с.

5. Алексеев В.К., Гусаров О.Н. Экономика России: пути выхода из кризиса. М.: Недра.-1999.

6. Аметистова JI.M. Методы принятия оптимальных решений в бизнесе. -М.: МЭИ.-1999.-40с.

7. Антикризисное управление // Под ред. Н.П.Макаркина. Саранск: Изд-во Мордовского университета. - 1998. -165с.

8. Антикризисное управление // Под ред. Э.М.Короткова. М.: Изд-во Инфра-М. -2000.-431с.

9. Антикризисное управление предприятием. -Курган: Изд-во Курганского университета. -1999. 85с.

10. Антикризисное управление. Модульная программа. М.: 1999.

11. Антикризисный менеджмент // Под ред. А.Г.Грязновой. М.: Изд-во ЭКМОС.-1999. - 366с.

12. Бадалов A.JI. Проектное финансирование и реструктуризация российской экономики. М.: Изд-во ВИУ.-1998. - 64с.

13. Бандурин А.В., Зинатуллин Л.Ф. Экономико-правовое регулирование деятельности корпораций в Росии.-М.:БУКВИЦА.-1999. 212с.

14. Банкротство финансовых компаний // Под ред. В.Ф.Уколова. М.: Луч. -1999.-91с.

15. Басовский Л.Е. Теория экономического развития: факторы,закономерности, прогнозирование и стратегическое управление. -Тула: Изд-во ТГПУ. -1998. -131с.

16. Батанов И.А. Основы теории социально-экономических трансформаций. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ. -2000. -132с.

17. Бедность в России. Государственная политика и реакция населения //Под ред. Дж.Клугман. Вашингтон: Всемирный банк. -1998. -330с.

18. Беляева И.Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансовой элиты. М.: Финансовая академия. -1999. -292с.

19. Бём Ф. Свобода конкуренции и свобода картелей // Концепция хозяйственного порядка. Учение ордолиберализма. М.: Экономика.-1999.

20. Благов В.П., Куленков И.В. Государственное регулирование экономики.- Новороссийск: Изд-во НГМА. -1999.

21. Богачев Е.Б. Непаханая целина для банков // Банковская газета. -2001. -№15.

22. Богачев Е.Б., Чуб Б.А. Проблемы функционирования финансовой системы региона. М.:БУКВИЦА.-1999. -260с.

23. Брониров B.JI. Управление финансами в процессе стабилизации экономики. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ.-1999. -36с.

24. Бруно М. Глубокие кризисы и реформа // Вопросы экономики.-1997.-№2.

25. Васюхин О.В. Эффективное управление предприятием в условиях переходной экономики. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ.-1999.

26. Веблен Т. Теория праздного класса. -М: Прогресс.-1984.

27. Глазов М.М. Экономическая диагностика предприятий: новые решения.- СПб.: СПбГУЭФ.-1998. -194с.

28. Градецкий В.Г., Рачков М.Ю. Методические материалы по реструктуризации промышленных предприятий с целью повышения их эффективности в условиях современного кризиса. М.: Изд-во ИПМ.29.