Формирование механизма эффективного управления хозяйствующими субъектами-должниками в условиях несостоятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Безвербная, Марина Юрьевна

• Безвербная, Марина Юрьевна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Безвербная, Марина Юрьевна

Введение.

Глава 1. Институт несостоятельности (банкротства) и эффективность проведения процедур банкротства на предприятиях-должниках.

1.1. Экономические и институциональные особенности реализации процедур банкротства в России.

1.2. Функционирование института несостоятельности (банкротства) и эффективность проведения его процедур.

1.3. Зарубежный опыт проведения процедур банкротства и возможности его адаптации к российским условиям.

Глава 2. Методические вопросы оценки функционирования хозяйствующих субъектов-должников в процедурах банкротства.

2.1. Роль государства в сфере несостоятельности (банкротства).

2.2. Арбитражный управляющий как главное действующее лицо в управлении состоянием кризиса на хозяйствующем субъекте-должнике.

2.3. Функционирование хозяйствующего субъекта-должника в процедурах банкротства.

Глава 3. Формирование механизма управления должниками и оценка эффективности проведения процедур банкротства.

3.1. Методические подходы к оценке эффективности проведения процедур банкротства.

3.2. Алгоритм оценки эффективности процедур банкротства с использованием теории нечетких множеств.

3.3. Формирование стратегии и оценка тактических мероприятий для повышения эффективности проведения процедур банкротства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование механизма эффективного управления хозяйствующими субъектами-должниками в условиях несостоятельности»

Актуальность темы исследования. Объективными процессами экономики являются постоянный переток капиталов в наиболее доходные сферы, перераспределение собственности от неэффективных хозяйствующих субъектов к эффективным, которое осуществляется в ряде случаев посредством процедур банкротства. Поэтому одним из основных элементов механизма правового регулирования отношений собственности выступает законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство является результатом развития кризисного финансового состояния, когда компания проходит путь от эпизодической до устойчивой (хронической) неспособности удовлетворять требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Экономические проблемы в области банкротства имеют специфические формы проявления. Как свидетельствует мировая практика, банкротство - неизбежное явление любого рынка, который использует несостоятельность в качестве инструмента перераспределения капитала и отражает объективные процессы структурной перестройки экономики.

Устранение обанкротившихся компаний - непременное условие эффективного функционирования рыночного механизма. Однако, предотвратить банкротство, обеспечивая эффективное функционирование бизнеса, - задача более важная, при выполнении которой необходима разработка системы мероприятий, включенных в процедуры банкротства. Данные мероприятия предполагают управление в условиях кризиса и вывод компании из кризисного состояния, в котором оно находится.

Низкая эффективность проведения реабилитационных процедур банкротства, отсутствие действенных стимулов предпринимательской активности, крупные структурные диспропорции, исчерпанные ресурсы - далеко не полный перечень проблем, возникающих в процессе арбитражного управления. Негативные последствия либерализации цен, кризис российских рыночных реформ обострили до крайности проблему неплатежеспособности и поставили на повестку дня вопрос о предпосылках массового банкротства предприятий.

В этих условиях особую значимость приобретают мероприятия по предотвращению кризисных ситуаций на предприятиях, а также меры, направленные на восстановление платежеспособности и стабилизацию финансового состояния компаний, находящихся в процессе банкротства. Эффективное функционирование механизма банкротства и профессиональное использование стратегических и тактических мероприятий по управлению этим процессом являются актуальными задачами оздоровления экономики страны.

Фактические данные свидетельствуют о том, что функционирование системы банкротства в России в подавляющем большинстве случаев имеет результатом банкротство компании, т.е. ее ликвидацию. Причем указанный результат достигается практически независимо от выбранной процедуры.

В этих условиях остается нерешенным вопрос оценки эффективности реализации процедур банкротства, отсутствует региональная и отраслевая статистика предприятий, находящихся в условиях экономического кризиса, а ведь банкротство необходимо рассматривать не только в юридическом, но и экономическом аспекте.

Решение этой задачи требует системного подхода, а именно разработки комплекса мер, направленных на то, чтобы заинтересовать промышленные компании не просто преодолеть неплатежеспособность и улучшить финансовое состояние, но встать на путь обновления основных фондов, оптимизации структуры капитала, включиться в реализацию современных инвестиционных проектов и добиться конкурентоспособности как фундамента своего дальнейшего существования и развития.

Назрела необходимость оперативного распространения передовой практики российских регионов и международного опыта в проведении процедур банкротства, а также формирования профессионального сообщества не только в рамках отдельных регионов, но и страны в целом. Главный упор в регулировании вопросов банкротства необходимо перенести с ликвидации хозяйствующего субъекта-должника на сохранение бизнеса и рабочих мест.

Степень разработанности проблемы. Исследования по теме диссертации свидетельствуют о том, что научные поиски по этой проблематике отличаются достаточной глубиной и полнотой, но еще не сформировались в комплексный подход к проведению оценки эффективности реализации процедур банкротства хозяйствующего субъекта-должника.

Рассмотрение вопросов антикризисного и арбитражного управления, а также правовых и финансовых аспектов восстановления платежеспособности хозяйствующего субъекта в диссертации основано на трудах отечественных ученых таких, как С. А. Астафьев, А. Ю. Беликов, Б. Е. Бродский, С. А. Булга-даева, А. И. Гончаров, Г. В. Давыдова, Е. П. Жарковская, А. Т. Зуб, Н. Г. Новикова, Р. А. Попов, А. И. Потемкин, П. И. Потемкин, А. Н. Ряховская, Г. К. Таль, М. В. Терентьева, Г. В. Хомкалов, Г. В. Чонаева, С. В. Чупров, Г. Б. Юн и др.

Анализ практических вопросов применения процедур банкротства в России, статистических данных, использованных в диссертации, основывался на работах таких авторов, как А. Д. Бобрышев, Т. В. Бурмистрова, В. В. Витрян-ский, В. Д. Демченко, П. В. Достовалов, А. В. Карелин, А. А. Овчаров, Е. В. Паксютова, А. А. Пахаруков, В. Ф. Попондопуло, С. В. Сарбаш, В. А. Семеусов, А. А. Серговский, Ю. Симачев, А. В. Трапицына и др.

При рассмотрении ключевых проблем реализации в Российской Федерации процедур банкротства и участия государства в этих процедурах в работе использованы труды Л. В. Пепеляевой, Э. К. Ребгуна, Д. Скрипичникова, С. Н. Хурсевича, Ц. В. Церенова, О. В. Черныша. Анализ зарубежного опыта применения института несостоятельности проводился с учетом работ К. Барре, П. Мениль, Ю. О'Карри, А. Робертсон, А. Н. Ряховской, К. Тевено.

При разработке методики оценки эффективности реализации процедур банкротства, основанной на теории нечетких множеств, использованы идеи А. В. Алексеева, А.Н. Борисова, М. И. Дли, 3. Б.-Д. Дондокова, В. П. Дьяконова, JI. Заде, А. Кофмана, В. В. Круглова, О. А. Крумберга, С. А. Орловского, Д. А. Поспелова, Т. Саати, И. П. Федорова.

Проведенные исследования по данной проблеме внесли значительный вклад в экономическую науку. Однако следует отметить, что многие ученые не рассматривали всю совокупность факторов, определяющих эффективность осуществления процедур банкротства хозяйствующих субъектов, и ограничивались анализом финансово-хозяйственной деятельности должников.

Для улучшения качества арбитражного управления требуются разработка и совершенствование методологического и методического обеспечения оценки состояния хозяйствующего субъекта-должника, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, и планирования деятельности в целях восстановления его платежеспособности.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке механизма эффективного управления хозяйствующими субъектами-должниками промышленности в условиях несостоятельности.

Достижение поставленной цели исследования предполагает решение следующих задач:

1. раскрыть экономическое и институциональное содержание процедур банкротства;

2. определить специфику функционирования хозяйствующих субъектов-должников промышленности, проходящих процедуры банкротства, на основе создания базы данных по Иркутской области;

3. обосновать необходимость проведения оценки эффективности реализации процедур банкротства;

4. разработать методику оценки эффективности проведения процедур банкротства и определить эффективность их проведения в Иркутской области на основе теории нечетких множеств;

5. разработать стратегические направления повышения эффективности осуществления процедур банкротства в регионе;

Объектом исследования диссертационной работы являются хозяйствующие субъекты-должники промышленности, в отношении которых применяются процедуры банкротства.

Предметом исследования являются методические аспекты рационализации механизма управления хозяйствующими субъектами-должниками при проведении процедур банкротства.

Теоретической базой исследования являются фундаментальные положения теории антикризисного управления, стратегического управления, организации систем управления, теории кризисов, финансового оздоровления, теории нечетких множеств. Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых, публикации в периодической печати, законодательные и нормативные акты по несостоятельности (банкротству), а также информация электронных изданий в области проектирования и совершенствования систем управления.

Методологической основой исследования являются методы научного исследования, сформировавшиеся в мировой практике управления, такие как системный, ситуационный подходы, методы сравнительного анализа, эксперт-но-аналитических оценок, экономико-статистические методы. В диссертационном исследовании методика оценки эффективности проведения процедур банкротства в Иркутской области создавалась в пакете Fuzzy Logic Toolbox (пакет нечеткой логики), являющемся одним из инструментальных средств математической системы MATLAB. При описании полученных результатов использовался качественный, количественный, факторный анализы.

Информационную базу исследования составили официальные данные Федеральной службы государственной статистики, материалы Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, информация официальных сайтов Правительства РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, данные статистических сборников, результаты прохождения автором исследования стажировки в компании по несостоятельности в г. Париже (Франция) в 2004 г., данные электронных ресурсов России, Великобритании, Франции, США.

Основные результаты, полученные автором в ходе исследования:

1. Выявлены экономические и институциональные особенности реализации процедур банкротства и определена специфика функционирования хозяйствующих субъектов-должников, в отношении которых вводятся процедуры банкротства. Уточнен контекст понятия «институциональная ловушка» в процедурах банкротства.

2. Сформирована база данных процедур банкротства хозяйствующих субъектов-должников в Иркутской области за период с 2003 г. по 2006 г., позволившая оценить эффективность их реализации.

3. Обоснована необходимость проведения оценки эффекта реализации процедур банкротства и определены стратегические направления для повышения их эффективности в промышленности региона.

4. Апробирована методика оценки эффективности проведения процедур банкротства, показавшая свою практическую применимость и выявившая зависимость между эффективным проведением реабилитационных процедур банкротства и увеличением числа предприятий, восстановивших свою платежеспособность.

5. Предложен механизм управления процедурами банкротства, в основе которого лежит разделение деятельности арбитражного управляющего на две взаимосвязанные составляющие: судебный администратор, занимающийся только восстановлением платежеспособности должника, и судебный представитель, в функции которого входит только ликвидация должников.

Обоснованность и достоверность полученных выводов и результатов определяются использованием значительного числа исследований отечественных и зарубежных авторов в области несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления должников, данными статистики государственных органов, отраслевыми аналитическими материалами и подтверждаются результатами практического применения.

Предложения и рекомендации, разработанные в ходе диссертационного исследования, применяются арбитражными управляющими Иркутской области, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, Федеральной регистрационной службой, Управлением Федеральной налоговой службы, Арбитражным судом Иркутской области.

Элементы научной новизны заключаются в следующем:

1. Дополнена схема взаимодействия хозяйствующего субъекта-должника, в отношении которого реализуются процедуры банкротства, с заинтересованными сторонами составляющей «Аналитические группы», отсутствующей в ранее используемых схемах, и уточнена система взаимодействия Арбитражного суда с предприятием-должником.

2. Предложена методика расчета денежного вознаграждения арбитражного управляющего, увязывающая постоянную и переменную части вознаграждения с особенностями осуществления процедур банкротства и характеристиками предприятия-должника, использование которой оказывает влияние на восстановление платежеспособности должников и заинтересованность арбитражных управляющих в проведении реабилитационных процедур банкротства.

3. Разработана и апробирована методика оценки эффективности проведения процедур банкротства, основанная на теории нечетких множеств, позволяющая повысить эффективность управления системой банкротства при решении задач социально-экономического характера.

Практическая значимость полученных результатов. Разработанные мероприятия носят рекомендательный характер для хозяйствующих субъектов-должников, их кредиторов, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Управления федеральной налоговой службы, Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, Арбитражного суда Иркутской области, местных администраций при организации процесса управления предприятиямидолжниками, находящимися в состоянии кризиса, с целью повышения качества осуществления реабилитационных процедур банкротства.

Апробация результатов исследования. Основные результаты, полученные в диссертационном исследовании, были представлены в научных публикациях, докладывались на международных научно-практических конференциях Байкальского государственного университета экономики и права, Сибирского института права, экономики и управления:

- на международной научно-практической конференции «Механизм деятельности хозяйствующих организаций в рыночных условиях» (г. Иркутск, 17 мая 2006 г.);

- международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права, экономики и управления в Сибирском регионе» (г. Иркутск, 4-5 мая 2006 г.).

В диссертационном исследовании использованы результаты автора, полученные при прохождении профессиональной стажировки по проекту «Эффективность процедур банкротства» в рамках программы TACIS в г. Париже (Франция) в 2004 г.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 10 научных статей, в т.ч. две статьи на английском, одна на французском языках, одно практическое пособие «Арбитражное управление», одно учебно-практическое пособие «Законодательство о несостоятельности во Франции. Практический опыт» общим объемом 5,7 п. л. (из них авторских - 5,1 п. л.).

Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (277 наименований, в т.ч. 47 источников на иностранных языках). Основной текст диссертации представлен на 156 страницах, включая 27 таблиц, 31 рисунок, 11 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Безвербная, Марина Юрьевна

Основные результаты проведения процедур несостоятельности во Франции представлены в приложении 2.

Особенностью французского законодательства о несостоятельности является наличие превентивных процедур банкротства. Существует несколько вариантов осуществления такого рода процедур:

1. Деятельность «Аналитических групп» ("CODECHEF"). Это специальные комиссии, создаваемые региональными органами. В их состав входят юридические лица, включая торговые палаты, а также бухгалтера и представители других профессий. Их роль заключается в конфиденциальном анализе информации, касающейся предприятий, испытывающих трудности, представленной их членами.

2. Процедура принятия срочных мер (procedures d'alerte). Если у аудитора складывается мнение, что компания не может продолжать свою текущую деятельность, то он должен написать об этом директору, который должен ответить в течение 15 дней. Если директор не отвечает, или его ответ является неудовлетворительным, аудитор должен проинформировать суд и потребовать от директора созыва чрезвычайного собрания правления в течение 8 дней. Если такое собрание не созывается, аудитор готовит специальный доклад, который правление будет обязано представить на следующем собрании акционеров. Если размер чистых активов компании меньше половины выпущенного акционерного капитала, правление должно созвать собрание акционеров для того, чтобы решить, возбуждать ли процедуру банкротства в отношении компании или рассмотреть возможность исправления ситуации. Любой план по исправлению ситуации должен быть реализован в течение двух лет.

Совет, представляющий работников, также имеет право потребовать от руководства объяснений. Если ответ руководства неудовлетворителен, Совет может назначить независимого эксперта для изучения ситуации, сложившейся в компании.

Кроме того, судья торгового суда в случае, если факты, доведенные до его сведения, вызывают у него сомнение в отношении платежеспособности компании, может вызвать руководство компании и задать вопросы. Если судья не удовлетворен представленными объяснениями, он единолично может назначить временного посредника (mandataire ad hoc) или (conciliateur).

3. Посредничество (mandat ad hoc) - согласительная процедура. Посредничество - это форма неформального и контролируемого проведения согласительной процедуры. По просьбе компании суд назначает на несколько месяцев временного посредника (mandataire ad hoc). Его роль - быть посредником между компанией и ее кредиторами в целях достижения компромисса. Компромисс может быть достигнут в результате переговоров в письменной форме или встреч между компанией и ее кредиторами. Если компромисс достигнут, то посредник составляет соглашение, которое после подписания его обеими сторонами, передается в суд.

4. Мировое соглашение (reglement amiable) - согласительная процедура. Процедура заключения мирового соглашения подобна процедуре посредничества, однако в этом случае суд по своему усмотрению может приостановить рассмотрение требований кредиторов (на срок до четырех месяцев). Если переговоры проходят успешно, то они завершаются подписанием соглашения, официально ратифицируемого судом. В этом случае лицо, назначенное судом, называется «посредником» (Conciliateur).

Во Франции специалисты в области процедур банкротства, называемые ранее «Официальными доверительными собственниками», были разделены на две группы на основании Постановления от 1 января 1986 года. Во Франции профессия судебного уполномоченного в процедурах банкротства разделяется на две взаимодополняющих: судебные администраторы (Administrateurs judici-ares) и судебные представители (Mandataires judiciaries). Особенности функционирования судебных представителей и судебных администраторов представлены в приложении 3.

Таким образом, основными целями законодательства о несостоятельности во Франции являются: сохранение действующих предприятий; сохранение рабочих мест; удовлетворение требований кредиторов путем осуществления различных мер реорганизационного характера, направленных на восстановление платежеспособности предприятия-должника и предотвращение его ликвидации. Акцент в законодательстве сделан на том, чтобы предупреждать, а не лечить.

Анализируя подходы к решению проблемы банкротства в развитых странах, существенное значение в организации процесса против должника является время созыва собрания кредиторов, т.е. официальное определение момента их участия в процессе. В законодательстве США и Великобритании его назначение предусмотрено после официального признания должника несостоятельным, а в Германии и Франции - после принятия ходатайства о возбуждении дела о несостоятельности к производству, что свидетельствует о демократичности первых и строгости вторых.

Следующим критерием оценки правовой системы несостоятельности является возможность реабилитации должника. При этом во Франции и США приоритетным является реабилитация предприятия-должника, что достигается путем всевозможных компромиссов, проведения реорганизационных мер, а в Германии, Великобритании и Японии - реабилитация бизнеса, что предполагает сохранение вида деятельности, деловых связей и рабочих мест.

Таким образом, несмотря на существенные различия в содержании законодательств о банкротстве разных стран, постепенно вырабатывается единообразный подход к регулированию этого процесса. Суть его состоит в дифференциации исхода кризисной ситуации и возможности выбора процедуры преодоления банкротства в каждом конкретном случае. Существует два подхода к решению проблемы банкротства предприятий: первый — их ликвидация, второй -реорганизация. Однако, в последнее время, как отмечают многие исследователи (Васильев Е., Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б.), наблюдается сближение моделей регулирования процесса несостоятельности в направлении сохранения бизнеса с целью достижения стабилизации социально-экономической ситуации на разных уровнях общества [70, 98]. Исследование, проведенное под эгидой Конференции ООН по торговле и развитию (Lopez-de-Silanes), подтвердило, что практически во всех странах мира используется такая процедура банкротства, как ликвидация компании посредством распродажи имущества и распределения вырученных сумм между кредиторами, однако возникающие при этом проблемы обусловили переход большинства стран к реализации реорганизационных схем вместо ликвидационных процедур [254. С. 17].

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что, несмотря на то, что законодательное регулирование вопроса о несостоятельности (банкротстве) осуществляется с 1992 г., интерес к нему не снижается, а напротив, проблемы несостоятельности (банкротства) в настоящее время очень актуальны и привлекают к себе пристальное внимание и законодателей, и судей, и арбитражных управляющих, экономистов и иных специалистов в этой области.

Российское законодательство о банкротстве в настоящее время находится в стадии развития и усовершенствования. В рамках процедур банкротства, как внешнего управления, так и наблюдения отмечается увеличение удельного веса решений, связанных с открытием конкурсного производства. Ликвидационные процедуры банкротства превалируют в процессах несостоятельности. Негативной можно считать тенденцию сокращения числа мировых соглашений, заключенных на стадии наблюдения. Это в первую очередь обусловлено плохой проработанностью вопросов анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на стадии наблюдения. Внешнее управление редко заканчивается положительным результатом. Хотя цель этой процедуры заключается в поиске выхода из кризиса предприятий, однако данные статистики свидетельствуют об обратном эффекте от применения этой процедуры. Динамика конкурсных производств отражает увеличение удельного веса конкурсных производств в общем числе дел о несостоятельности.

На сегодняшний день фактические данные свидетельствуют о том, что функционирование системы банкротства в подавляющем большинстве случаев имеет результатом банкротство предприятия, то есть его ликвидацию. Причем такой результат достигается практически независимо от избранной процедуры. Причиной такой ситуации являются как объективные обстоятельства: процедура банкротства изначально, как правило, возбуждается в отношении неблагополучных предприятий, большой процент составляют банкротства отсутствующих должников, которые в принципе не имеют целью восстановление платежеспособности должника и продолжение его функционирования; так и причины чисто юридического, процессуального порядка: несовершенство процедур банкротства, невозможность их использования для реального оздоровления предприятия-должника.

Банкротство предприятий проявляется в способности рыночного хозяйства к постоянному восстановлению равновесия на микро- и макроуровне.

На макроуровне правовые нормы регулирования несостоятельности предприятий должны способствовать уменьшению хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективных производств. На микроуровне такие нормы определяют проведение реорганизации предприятий и их финансовой реструктуризации, повышение качества корпоративного управления, перераспределение собственности в пользу более эффективных владельцев, смену неквалифицированных менеджеров и внедрение рациональной системы управления на предприятиях.

Таким образом, основной целью института несостоятельности является устойчивое воспроизводство отношений собственности на макро- и микроуровне, осуществляемое посредством механизма банкротства. В этой связи необходимо выделить экономические и институциональные особенности процедур банкротства, которые указывают на влияние института банкротства на экономику. Несовершенство и нечеткость процедур несостоятельности в сочетании со стремлением использовать их в недобросовестных целях обусловливают высокую спорность их реализации. К сожалению, несогласованность в действиях государственных органов, в прямую обязанность которых входят принятие мер по выводу предприятий из кризисного состояния делает возможным переход в собственность определенного круга заинтересованных лиц хозяйственных субъектов.

В таких условиях необходимо обратить внимание на выбор арбитражного управляющего в процедурах банкротства. В результате игнорирования институциональных ограничений, замещения формальных правил неформальными при проведении процедур банкротства арбитражными управляющими появилось такое понятие как «институциональные ловушки». В результате наличия таких институциональных ловушек происходит затягивание процедур банкротства арбитражными управляющими во имя собственных интересов с целью максимального получения выгоды.

Институт банкротства не должен использоваться в качестве механизма передела собственности. Как показывает опыт многих европейских и западных стран, осуществляемая там цивилизованными методами процедура банкротства способствует решению экономических вопросов с пользой для государства.

Цивилизованному развитию института несостоятельности в России препятствует недостаточное развитие инфраструктуры правоприменения. Все это определяет необходимость рассмотрения и развития инфраструктуры исполнения законодательства о банкротстве. Правильное понимание назначения и эффективности института несостоятельности (банкротства) является определяющим с точки зрения результатов его функционирования.

Решение этой проблемы требует системного подхода, а именно разработки комплекса мер, направленных на то, чтобы заинтересовать промышленные предприятия не просто преодолеть неплатежеспособность и улучшить финансовое состояние, но встать на стратегическую линию: обновить свои фонды, оптимизировать структуру капитала, включиться в реализацию современных инвестиционных проектов и добиться конкурентоспособности как фундамента дальнейшего существования и развития.

Основной тенденцией в мировом развитии законодательства о несостоятельности (банкротстве) выступает его постепенная гуманизация по отношению к должникам и расширение степеней свободы предпринимательским организациям (производственным фирмам) для реабилитации и на этой основе -возвращения долгов кредиторам. Помимо справедливого удовлетворения требований кредиторов основной целью производства по делу о несостоятельности является восстановление платежеспособности должника, то есть реабилитационные процедуры стоят во главе угла процедур банкротства всех развитых правовых систем.

Опыт реализации процедур несостоятельности в зарубежных странах может быть применим в российских условиях, где основными направлениями должны стать:

- приоритет интересов общества в целом перед интересами должника или отдельных кредиторов;

- сбалансированность защиты интересов кредиторов, должника, работников и иных заинтересованных лиц;

- ориентация на предоставление компании возможности дальнейшего осуществления деятельности в целях сохранения рабочих мест и защиты инвестиций, а не на ее ликвидацию;

- защита и обеспечение повышения стоимости активов должника;

- использование института несостоятельности (банкротства) в отношении как юридических лиц, к которым применяются процедуры реорганизации и ликвидации, так и физических лиц, которые после реструктуризации задолженности освобождаются от долгов.

Как показывает мировая практика, достижение основной цели института несостоятельности - устойчивого воспроизводства частной собственности посредством системы банкротства - достигается только при соблюдении следующих принципов:

- создание работающих механизмов, призванных представлять и надежно защищать интересы всех участников системы банкротства (кредиторов, наемного персонала) в случае ликвидации обанкротившегося предприятия и позволять рационально распределять активы (конкурсную массу) должника.

- установка на сохранение перспективных предприятий, имеющих финансовые трудности, где это технически возможно и экономически целесообразно.

- создание системы мер для возрождения бизнеса - предоставление возможности частным должникам возобновления предпринимательской деятельности.

- наличие единой стабильной и надежной системы прав и обязанностей в ситуации несостоятельности (банкротства) для всех субъектов хозяйствования.

Глава 2. Методические вопросы оценки функционирования хозяйствующих субъектов-должников в процедурах банкротства

2.1. Роль государства в сфере несостоятельности (банкротства)

В соответствии со ст. 34 закона о банкротстве, в деле о банкротстве участвуют следующие лица: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, органы федеральной и исполнительной власти, местного самоуправления, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления [9].

Основной фигурой процедур банкротства является кредитор, его требования к должнику. Как центральное звено арбитражного судопроизводства и управления - арбитражный управляющий. А конструируют механизм арбитражного управления, отлаживают, настраивают, обслуживают его функционирование, оптимизируя экономические интересы всех участников социального партнерства государственные органы - Федеральная регистрационная служба, Федеральная налоговая служба, Министерство финансов РФ, Министерство экономического развития и торговли РФ, законодатели страны. В решении общих задач участвуют и общественные организации: саморегулируемые организации арбитражных управляющих, профсоюзы, отраслевые ассоциации.

Из всех участников процедур банкротства законодательством о банкротстве наиболее существенно регламентированы права и полномочия государства. При этом система регламентации чрезвычайно сложна и запутана и не сводится к применению норм гражданского законодательства. Так, правоотношения, связанные с представлением требований государства в части денежных обязательств Российской Федерации, в значительной мере регламентируются бюджетным законодательством, требований по обязательным платежам - налоговым законодательством. При этом нормы законодательства о банкротстве нередко противоречат нормам других отраслей права, либо предполагают предварительное решение, порядок принятия которых регламентирован другими нормативными правовыми актами.

Основные функции государственных органов при регулировании несостоятельности (банкротства) представлены на рис. 2.1.

Рис. 2.1. Основные функции государственных органов при регулировании несостоятельности (банкротства)

В ходе совершенствования законодательства о банкротстве предметом наиболее оживленных дискуссий стала тема определения оптимальной степени участия государства в процедурах банкротства и выбора форм такого участия. Большинство экспертов считают, что излишнее участие государства в экономике плохо, и потому излишнее участие государства в процедурах банкротства может негативно сказаться на ходе этих процедур. Необходимо определить ту грань, когда участие государства в процедурах банкротства становится излишним, а когда такое участие необходимо.

Проанализируем структуру просроченной задолженности и обусловленных ею потенциальных возможностей государства участвовать в процедурах банкротства, а также ограничений, существующих в данной сфере.

Согласно данным официальной статистики [166, 167, 168], доля обязательных платежей в общем объеме просроченной кредиторской задолженности имеет тенденцию к сокращению. За последние 5 лет она сократилась с 42% до 32% (рис. 2.2). Данная динамика может быть вызвана тем, что в соответствии с законодательством о банкротстве, задолженность по текущим обязательным платежам погашается в первую очередь, а затем вся остальная задолженность. Таким образом, должники, рассчитываясь по текущим долгам с государственными органами, наращивают задолженность перед остальными конкурсными кредиторами. поставщикам по обязательным платежам прочая

1999 2000 2001 2002 2003 2004

46 45 48 50 50 51

42 43 40 36 34 32

12 12 12 15 16 17

Рис. 2.2. Динамика изменения структуры просроченной кредиторской задолженности (на конец года)

В настоящее время государство является доминирующим кредитором в большинстве процедур банкротства, имея 63% реестровых требований по обязательным платежам и 9% требований по денежным обязательствам. Средняя доля реестровых требований конкурсных кредиторов при этом составляет 28% (см. рис. 2.3). 28% 63% по обязательным платежам по денежным обязательствам перед РФ перед конкурсными кредиторами 9%

Рис. 2.3. Структура задолженности организаций, в отношении которых реализуются процедуры банкротства на 01.07.2005 г.

Процедуры банкротства оказываются малоэффективными с позиции возврата основной задолженности кредиторам в лице государства. В Иркутской области согласно данным, предоставленным информационно-аналитическим центром Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига» (г. Иркутск), на 1 июля 2005 г. арбитражными управляющими погашено задолженности по налогам и сборам в размере 157,46 млн руб. от общей суммы погашенной кредиторской задолженности, составляющей 689,3 млн рублей (таб. 2.1).

Заключение

На сегодняшний день функционирование системы банкротства в России в подавляющем большинстве случаев имеет результатом банкротство предприятия, то есть его ликвидацию. Причем указанный результат достигается, практически, независимо от избранной процедуры. Процесс банкротства изначально, как правило, возбуждается в отношении неблагополучных предприятий. Следовательно, институт банкротства - это продолжающийся передел собственности.

Банкротство предприятий проявляется в способности рыночного хозяйства к постоянному восстановлению равновесия на микро- и макроуровне.

На макроуровне правовые нормы регулирования несостоятельности предприятий должны способствовать уменьшению хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективных производств. На микроуровне такие нормы определяют проведение реорганизации предприятий и их финансовой реструктуризации, повышение качества корпоративного управления, перераспределение собственности в пользу более эффективных владельцев, смену неквалифицированных менеджеров и внедрение рациональной системы управления на предприятиях.

Таким образом, основной целью института несостоятельности является устойчивое воспроизводство отношений собственности на макро- и микроуровне, осуществляемое посредством механизма банкротства. В этой связи нами были выделены экономические и институциональные особенности процедур банкротства, которые указывают на влияние института банкротства на экономику. Несовершенство и нечеткость процедур несостоятельности в сочетании со стремлением использовать их в недобросовестных целях обусловливают высокую спорность их реализации. К сожалению, несогласованность в действиях государственных органов, в прямую обязанность которых входят принятие мер по выводу предприятий из кризисного состояния делает возможным переход в собственность определенного круга заинтересованных лиц хозяйственных субъектов.

Институт банкротства не должен использоваться в качестве механизма передела собственности. Как показывает опыт многих европейских и западных стран, осуществляемая там цивилизованными методами процедура банкротства способствует решению экономических вопросов с пользой для государства.

Цивилизованному развитию института несостоятельности в России препятствует недостаточное развитие инфраструктуры правоприменения. Все это определяет необходимость рассмотрения и развития инфраструктуры исполнения законодательства о банкротстве. Правильное понимание назначения и эффективности института несостоятельности (банкротства) является определяющим с точки зрения результатов его функционирования.

Нами рассмотрена схема выбора арбитражного управляющего в процедурах банкротства. В результате игнорирования институциональных ограничений, замещения формальных правил неформальными при проведении процедур банкротства арбитражными управляющими появилось такое понятие как «институциональные ловушки». В результате наличия таких институциональных ловушек происходит затягивание процедур банкротства арбитражными управляющими во имя собственных интересов с целью максимального получения выгоды.

Арбитражный управляющий осуществляет ряд целенаправленных и взаимосвязанных действий во время ведения различных процедур банкротства, в зависимости от их назначения, направленных на получение конкретного результата - реабилитации или ликвидации предприятия-должника. Однако назначение одного и того же арбитражного управляющего на все процедуры банкротства (реабилитационные и ликвидационные), которые вводятся в отношении предприятия, приводит к негативным последствиям. В этой связи предлагаем разделение профессии арбитражного управляющего на две взаимодополняющих: судебный администратор, занимающийся только восстановлением платежеспособности должника, и судебный представитель, в функции которого входит только ликвидация должников. В результате получаем отсутствие заинтересованности у арбитражного управляющего в затягивании процедур банкротства и перехода в ликвидационную процедуру.

Объектом арбитражного управления является несостоятельное предприятие, но уже не как производитель товара (услуг), а как имущественный комплекс, предназначенный для удовлетворения просроченных требований кредиторов. В целом роль предприятия-должника в процедурах банкротства является пассивной и решающего значения на них не оказывает. Таким образом, само предприятие-должник лишено возможности полноценно представлять и отстаивать в процедурах банкротства свои интересы. В этих условиях, опираясь на зарубежный опыт, считаем необходимым дополнить схему взаимодействия хозяйствующего субъекта-должника путем введения дополнительных участников данного процесса. Это «Аналитические группы» и «Арбитражный суд», что позволит более эффективно реализовывать процедуры банкротства. В результате чего получаем увеличение числа восстановительных процедур.

До сих пор остается нерешенным вопрос оценки эффективности процедур банкротства, отсутствует статистика предприятий, находящихся в условиях экономического кризиса, а ведь банкротство - это не только юридический аспект, но и экономический.

Решение этой проблемы требует системного подхода, а именно - разработки комплекса мер, направленных на то, чтобы заинтересовать промышленные предприятия не просто преодолеть неплатежеспособность и улучшить финансовое состояние, но встать на стратегическую линию: обновить свои фонды, оптимизировать структуру капитала, включиться в реализацию современных инвестиционных проектов и добиться конкурентоспособности как фундамента дальнейшего существования и развития.

Для улучшения качества арбитражного управления требуется разработка и совершенствование методологического и методического обеспечения оценки состояния хозяйствующего субъекта-должника и планирования деятельности в целях восстановления его платежеспособности.

Поскольку проблема оценки эффективности процедур банкротства до сих пор не решена, на сегодняшний день нет алгоритмов оценки, и ситуация в системе банкротства нечеткая, а банкротство - есть крайняя степень неопределенности, а также принимая во внимание уровень развития современных компьютерных систем, актуальность проблемы, нами предложена методика оценки эффективности процедур банкротства, основанной на теории нечетких множеств.

В результате проведения оценки эффективности проведения процедур банкротства в Иркутской области экспертная система был получен результат, равный 0.99 или «низкая». Экспертной системой были установлены зависимости эффективности проведения процедур банкротства от величины составляющих системы банкротства. Наибольшую зависимость система банкротства испытывает от правового и управленческого компонента. Даже незначительное наращение одного из них приводит, по результатам оценки экспертной системы, к значительному изменению эффективности проведения процедур банкротства.

По результатам проведенной оценки были определены задачи в области наращивания проблемных составляющих каждого компонента, которые могут быть реализованы с помощью применения соответствующих мероприятий. Разработка и применение мероприятий позволит «подтянуть» каждый отдельный компонент, находящийся на уровне «низкий» или «ниже среднего» к заданному уровню и тем самым повысить результативный показатель.

Задачи по достижению стратегической цели - эффективности проведения процедур банкротства Иркутской области могут быть реализованы с помощью соответствующих мероприятий, направленных на погашение кредиторской задолженности хозяйствующими субъектами-должниками и увеличение числа предприятий, восстановивших свою платежеспособность; заинтересованность арбитражного управляющего в проведении реабилитационных процедур; защиту работников предприятия-должника, гарантирование выплаты задолженности по заработной плате в случае его банкротства. Выполнение предложенных нами мероприятий приведет к ожидаемым результатам от реализации стратегии -достижение максимального уровня эффективности проведения процедур банкротства, соответствующего на шкале от 0 до 10 [7,09] или «выше среднего».

В результате осуществления мероприятий, предлагаемых нами в целях повышения эффективности процедур банкротства получим экономический эффект, предполагаем, что произойдет увеличение числа предприятий, восстанавливающих свою платежеспособность с 1 до 7% (в случае оптимистичного варианта).

Таким образом, применение теории нечетких множеств и разработанной нами методики оценки эффективности процедур банкротства позволило сформировать механизм эффективного управления хозяйствующими субъектами-должниками, выявить наиболее проблемные компоненты системы арбитражного управления, разработать рекомендации по повышению качества реализации процедур банкротства хозяйствующих субъектов-должников, в результате чего увеличится количество предприятий, восстанавливающих свою платежеспособность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Безвербная, Марина Юрьевна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. 1993.-25 дек.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Рос. газ. 2002. - 27 июля.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 138-ФЗ) // Рос. газ. 1994. - 8 дек.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года N 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ) // Собр. Законодат. РФ. 1996. - 29 янв.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ (с изм., внесенными Федеральным законом от 26.07.2006 N 134-Ф3) // Рос. газ. 2001. - 31 дек.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от31 июля 1998 года N 146-ФЗ (с изм., внесенными Федеральным закон от 27.07.2006 N 137-Ф3) // Рос. газ. 1998,- 6 авг.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 года >П17-Ф3 (с изм., внесенными Федеральным законом от 16.10.2006 N 160-ФЗ) // Собр. Законодат. РФ. 2000. - 7 авг.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) // Рос. газ. -2001.-31 дек.

9. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Рос. газ. 2002. - 2 нояб.

10. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: федер. закон РФ от 24 октября 2005 г. № 133-Ф3 // Рос. газ. -2005.-27 окт.

11. Вопросы Федеральной регистрационной службы: указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1315 // Рос. газ. 2004. - 19 окт.

12. Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего: постановление Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 // Рос. газ. 2003. - 27 мая.

13. Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих: постановление Правительства РФ от 28 мая 2003 г. № 308 // Рос. газ. 2003 -4 июня.

14. Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом: постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 365 // Собр. Законодат. РФ. 2003. - 30 июня.

15. Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов: постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 366 // Собр. Законодат. РФ.-2003.-30 июня.

16. Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 // Собр. Законодат. РФ. 2004. - 30 июня.

17. Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего: постановление Правительства РФ от 9 июля 2003 г. № 414 // Собр. Законодат. РФ. -2003. 14 июля.

18. О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации: постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. № 586 // Рос. газ. 2003. - 25 сент.

19. О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников: постановление Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 // Рос. газ. 2004. - 29 окт.

20. Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов: постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56 // Собр. Законодат. РФ. 2004. - 16 февр.

21. Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства: постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 // Рос. газ. 2004. - 1 июня.

22. О внесении изменений в Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства: постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. № 732 // Рос. газ. 2004. - 8 дек.

23. Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов: постановление Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 // Собр. Законодат. РФ. ст. 3052. - 19 июля 2004.

24. Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Правительства РФ от 12 августа 2005 г. № 510 // Собр. Законодат. РФ. № 34. - 2005. - 22 авг.

25. Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих: приказ Минюста РФ от 11 февраля 2005 г. № 12 // Бюллетень Минюста РФ. 2005. № 2.

26. О Порядке отложения уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом: приказ Минэкономразвития РФ от 2 августа 2004 г. № 217 // Рос. газ. 2004. - 21 сент.

27. О Порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов: приказ Минэкономразвития РФ от 3 августа 2004 г. № 219 // Рос. газ. 2004. -22 сент.

28. О методике расчета минимального размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего уполномоченным органом: приказ ФНС РФ от 24.01.2006 N САЭ-3-19/33@ электронный ресурс. // http://www.russianit.ru

29. О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2006 г. № Ю8 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 7.

30. О некоторых вопросах налогообложения доходов арбитражных управляющих: письмо МНС РФ от 25 июля 2003 г. № СА-6-04/825@ // Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2003. № 10.

31. О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства: письмо ФНС от 15 марта 2005 г. № 19-10~03/000287@ //Налогообложение. 2005. № з.

32. Адлер Ю. П., Щепетова С. Е. Процессное описание бизнеса основа основ и для системы экономики качества / Ю. П. Адлер, С. Е. Щепетова // Стандарты и качество. 2002. № 2. С. 66-69.

33. Адлер Ю. П. Чего нет в восьми принципах, но без чего нет смысла в стандартах ИСО серии 9000:2000 / Ю. П. Адлер // Стандарты и качество. 2001. № И. С. 86-87.

34. Азрилиян А. Н. Большой экономический словарь / А. Н. Азрилиян; под ред. А.Н. Азрилияна. 6-е изд., доп. М.: Институт новой экономики, 2004. - 1376 с.

35. Андреев С. В. Особенности осуществления финансового оздоровления и банкротства в России и за рубежом / С. В. Андреев // Собственность и рынок. 2006. №2. С. 18-24.

36. Антонов Г. Д. Банкротство: проблемы, опыт, решения / Г. Д. Антонов, А. А. Губкин, О. П. Иванова-М.: Наука, 2001.-238 с.

37. Антонова О. В. Управление кризисным состоянием организации (предприятия): учеб. пособие для вузов / О. В. Антонова; под ред. проф. В. А. Швандара. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 141 с.

38. Астафьев С. А. Исследование влияния отраслевых особенностей на несостоятельность предприятий (на примере предприятий лесного комплекса): автореф. дис. . канд. экон. наук / С. А. Астафьев Иркутск, 2001. - 21 с.

39. Афанасьева JI. В. Взгляд на профессию: типовой портрет в интерьере антикризисного управления / Л. В. Афанасьева // Эффективное антикризисное управление. 2005. № 36-37. С. 36-37.

40. Афонцев С. Экономико-политические проблемы хозяйственных преобразований / С. Афонцев // МЭ и МО. 2000. № 12. С. 6.

41. Балясникова Е. В. Совершенствование экспресс-диагностики кризисных ситуаций на предприятиях промышленности: автореф. дис. . канд. экон. наук / Е. В. Балясникова Владивосток, 2006. - 27 с.

42. Банк В. Р. Бухгалтерский учет и аудит в условиях банкротства: учеб. пособ. / В. Р. Банк, С. В. Банк, А. А. Солоненко М.: ТК Велби, Проспект, 2005.-296 с.

43. Баранова Н. С. Диагностика кризисных процессов на предприятии: методические и прикладные аспекты (на примере предприятий Алтайского края): автореф. дис. . канд. экон. наук / Н. С. Баранова Кемерово, 2004. - 25 с.

44. Безвербная М. Ю. Законодательство о несостоятельности во Франции. Практический опыт: учеб. пособ. / М. Ю. Безвербная Иркутск: ASPrint,2004. 42 с.

45. Безвербная М. Ю. Сохранить бизнес, предупредив банкротство «по-французски» / М. Ю. Безвербная // Проблемы инвестирования в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве: сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во БГУЭП,2005. С. 14-18.

46. Безвербная М. Ю. Теория нечетких множеств в оценке эффективности проведения процедур банкротства / М. Ю. Безвербная // Известия ИГЭА. 2006. № 3 (48) С. 25-27.

47. Безвербный Ю. А. Арбитражное управление: практ. пособие для арбитражных управляющих / Ю. А. Безвербный, М. Ю. Безвербная Иркутск: ASPrint, 2004.- 15 с.

48. Беликов А. Ю. Диагностика риска банкротства предприятия (на примере предприятий торговли): автореф. дис. . канд. экон. наук / А. Ю. Беликов. -Иркутск, 1997.-17 с.

49. Бендиков М. А. Совершенствование диагностики финансового состояния промышленного предприятия / М. А. Бендиков, Е. В. Джамай // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 5. С. 80-95.

50. Бобрышев А. Д. Практическое пособие арбитражного управляющего / А. Д. Бобрышев, Ю. О. Лебедев, Ю. О'Карри и др.. -М.: Европейские сообщества, 2004. 280 с.

51. Бобылева А. Развитие механизма государственного антикризисного управления / А. Бобылева // Эффективное антикризисное управление. 2005. №33.

52. Бокарева JI. Об эффективности института банкротства в России и государственного контроля в сфере банкротства / JI. Бокарева // Общество и экономика. 2006. № 6. С.115-138.

53. Болдырев М. Решение задач с применением нечеткой логики электронный ресурс. / М. Болдырев // www.tora-centre.ru.

54. Бондаренко О. А. Управление конкурентоспособностью российских промышленных предприятий на базе процессного подхода: автореф. дис. . канд. экон. наук. / О. А. Бондаренко Краснодар, 2006. - 26 с.

55. Борисов А. Н. Модели принятия решений на основе лингвистической переменной / А. Н. Борисов, А. В. Алексеев, О. А. Крумберг Рига: Зинатне, 1982.-256 с.

56. Борисов А. Н. Принятие решений на основе нечетких моделей: примеры использования / А. Н. Борисов, О. А. Крумберг, И. П. Федоров Рига: Зинатне, 1990.- 184 с.

57. Булгадаева С. А. Формирование механизма антикризисного управления в российской экономике / С. А. Булгадаева, Г. В. Чонаева // Экономический анализ: теория и практика. 2005. № 6. С. 29.

58. Бурмистрова Т. В. Банкротства в современной России / Т. В. Бурми-строва, А. В. Карелин // Право и экономика. 2004. № 3. С. 7-17.

59. Бутрин Д. Неуправляемый управляющий / Д. Бутрин // Деньги. 2000. №32 (285) С. 19-22.

60. Васильев Е. А. Эволюция законодательства о несостоятельности и банкротстве в буржуазных странах / Е. Васильев // Торгово-экономические связи и вопросы международного частного права. М.: МГИМО, 1989. - 142 с.

61. Васильев Ю. В. Теория управления: учеб. / Ю. В. Васильев, В. Н. Па-рахина, JI. И. Ушвицкий. 2-е изд., доп. - М.: Финансы и статистика, 2005. -608 с.

62. Ветеркова А. В. Методы определения предкризисных ситуаций и пути выхода из них промышленного предприятия: автореф. дис. . канд. экон. наук / А. В. Ветеркова Санкт-Петербург, 2004. - 19 с.

63. Вешкурцева С. А. Комплексная модель эффективности коммерческих организаций электронный ресурс. / С. А. Вешкурцева // Антикризисное управление. 2003. № 5-6. http://www.anticrisis.ru

64. Витрянский В. В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) / В. В. Витрянский // Вестник ВАС Российской Федерации. 1998. № 2.

65. Волков JI. В. Особенности банкротства российских предприятий: дис. . канд. экон. наук / JI. В. Волков М., 2000 - 253 с.

66. Гаврилова В. Е. Банкротство в России: вопросы истории, теории и практики: учеб. пособие. / В. Е. Гаврилова М.: ТЕИС, 2003. - 207 с.

67. Гараева Ю. Управление процессами управления электронный ресурс. / Ю. Гараева // http://iso9001.siora.ru/iso.html.

68. Гологцапов Н. А. Словарь-справочник руководителя предприятия / Н.

69. A. Гологцапов; под ред. В. И. Осипова. М.: Центр экономики и маркетинга, 2000. С. 151.

70. Гончаров А. И. Досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта: правовые и финансовые аспекты / А. И. Гончаров, М.

71. B. Терентьева СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 539 с.

72. Градов А. П. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / А. П. Градов, Б. И. Кузин; под ред. А. П. Градова и Б. И. Кузина. СПб, 1996. С. 41.

73. Давыдова Г. В. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий / Г. В. Давыдова, А. Ю. Беликов // Управление риском. 1998. № 3.1. C.13-20.

74. Давыдова Г. В. Экономические кризисы и антикризисное управление: учеб. пособ. / Г. В. Давыдова и др. / Под ред. Г. В. Давыдовой Иркутск: БГУЭП, 2003.-244 с.

75. Демченко В. Д. Практическое пособие для кредиторов применительно к процедурам банкротства / В. Д. Демченко, П. В. Достовалов, Е. В. Паксю-това и др. М.: Европейские сообщества, 2004. - 220 с.

76. Демченко В. Д. Практическое пособие по финансовому оздоровлению предприятий / В. Д. Демченко, А. А. Овчаров, А. А. Серговский и др.. -М.: Европейские сообщества, 2004. 95 с.

77. Демченко В. Д. Финансовое оздоровление / В. Д. Демченко, А. А. Овчаров, А. А. Серговский и др.. М.: Европейские сообщества, 2004. - 12 с.

78. Деятельность арбитражных судов России в 2000 г. // Пресс-релиз ВАС РФ. 2001.- 19 февр.

79. Дондоков 3. Б.-Д. Методологические вопросы оценки мультипликационных эффектов в экономике / 3. Б.-Д. Дондоков, М. П. Демина Улан-Удэ: ВСГТУ, 2000. 142 с.

80. Донцова Л. В. Анализ финансовой отчетности: учеб. пособие / JT. В. Донцова, Н. А. Никифорова М.: Дело и Сервис, 2003. - 336 с.

81. Дорожинская Е. А. Процедура несостоятельности (банкротства): статус должника: учеб. пособ. / Е. А. Дорожинская. Новосибирск: СибАГС, 2001. - 84 с.

82. Дьяконов В. П. Математические пакеты расширения MATLAB , В. П. Дьяконов, В. В. Круглов // Спец. справочник. СПб.: Питер, 2001. 480 с.

83. Егоров А. В. Новый закон о банкротстве: первые вопросы, первые проблемы. Практика применения / А. В. Егоров М.: Статут, 2003. С. 56.

84. Егоров А. В. Предупреждение преднамеренных и фиктивных банкротств / А. В. Егоров. М.: Европейские сообщества, 2004. - 12 с.

85. Ермоленко А. Анализ статистических данных за 2003 г.: рекомендации по предупреждению банкротства предприятий / А. Ермоленко М.: Европейские сообщества, 2004. - 12 с.

86. Ефремов С. А. Организации, бизнес-системы и стратегическое планирование / С. А. Ефремов // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 2. С. 3-26.

87. Жарковская Е. П. Антикризисное управление: учеб. / Е. П. Жарков-ская, Б. Е. Бродский. 2-е изд., испр. и доп. М.: Омега-JI, 2005. - 357 с.

88. Заде JT. Понятие лингвистической переменной и его применение для принятия приближенных решений / Л. Заде. М.: Мир, 1976. - 165 с.

89. Занятость и безработица в Иркутской области // Экспресс-информация Управления федеральной государственной службы занятости населения по Иркутской области в 2005. Иркутск, 2005. - 10 с.

90. Зинченко С. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика / С. Зинченко, В. Лапач, Б. Газарьян // Хозяйство и право. 1996. № 5. С. 55.

91. Зуб А. Т. Антикризисное управление: учеб. пособие для студентов вузов / А. Т. Зуб. -М.: Аспект Пресс, 2005. 319 с.

92. Информация о банкротствах в Иркутской области: информационного агентства «Сибирские новости». 2006. 17 февр. электронный ресурс. // www.snews.ru

93. Иркутская область в цифрах: 2005: стат. сб. Иркутск, 2006. - 140 с.

94. Иркутская область в цифрах и графиках: 2005 (январь-декабрь): стат. сб. Иркутск, 2005. - 36 с.

95. Казаков Н. Д. Разработка моделей информационных систем антикризисного управления машиностроительными предприятиями в современных условиях / Н. Д. Казаков. М.: ИЭАУ «Машиностроение-1» 2004. - 152 с.

96. Ковалев В. В. Как читать баланс / В. В. Ковалев, В. В. Патров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2002. - 520 с.

97. Ю5.Ковальчук JI. Б. Методические подходы к оценке состояния и направлений развития ресурсного потенциала региона: дис. . канд. экон. наук / JI. Б. Ковальчук Иркутск, 2005. - 145 с.

98. Кован С. Е. Практикум по финансовому оздоровлению неплатежеспособных предприятий / С. Е. Кован, В. В. Мерзлова; под ред. М. А. Федотовой. М.: Финансы и статистика, 2005. - 208 с.

99. Корнай Я. Честность и доверие в переходной экономике / Я. Корнай // Вопр. экон. 2003. № 9. С. 4-17,

100. Королев В. Восстановление экономики через банкротство электронный ресурс. / В. Королев // Антикризисное управление. 2003. № 3-4. http://www.anticrisis.ru

101. Ю9.Коротков Э. М. Антикризисное управление: учеб. / Э. М. Коротков; под ред. Э. М. Короткова. М.: ИНФРА-М, 2002. - 432 с.

102. Кофман А. Введение в теорию нечетких множеств / А. Кофман М.: Радио и связь, 1982. - 432 с.

103. Ш.Коцюба Н. Перспективы развития законодательства о банкротстве в России / Н. Коцюба, Л. Гомзин // Вестник ФСФО России. 2001. № 2. С. 38.

104. Круглов В. В. Интеллектуальные информационные системы: компьютерная поддержка систем нечеткой логики и нечеткого вывода / В. В. Круг-лов, М. И. Дли. М.: Физматлит, 2002. - 254 с.

105. Кузьминов Я. Институты: от заимствования к выращиванию / Я. Кузьминов, В. Радаев, А. Яковлев // Вопр. экон. 2005. № 5. С. 5-27.

106. Кукукина И. Г. Учет и анализ банкротств: учеб. пособие / И. Г. Куку-кина, И. А. Астраханцева; под ред. И. Г. Кукукиной. М.: Финансы и статистика, 2004.-312 с.

107. Кураков JI. П. Толковый словарь экономических и юридических терминов / Л П. Кураков, В. Л. Кураков. М.: Моск. психол.-соц. ин-та; Вуз и школа; Чуваш, ун-та, 2002. - 748 с.

108. Лаптев Ю. Обязан действовать . но в ранге кого? / Ю. Лаптев и др. // Эффективное антикризисное управление. 2005. № 36-37. С. 40-41.

109. Лукьянчикова Н. П. Конкурентные преимущества фирмы в условиях глобализации / Н. П. Лукьянчикова, А. В. Бугай. Иркутск: БГУЭП, 2005. - 173 с.

110. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки / А. Ляско // Вопр. экон. 2003. № 1.С. 42-58.

111. Мениль П. Обзор действующего Европейского законодательства, посвященного предупреждению и предотвращению банкротства: рекомендации по предупреждению банкротства предприятий / П. Мениль М.: Европейские сообщества, 2004. - 12 с.

112. Методика определения размера вознаграждения арбитражного управляющего Министерством экономического развития и торговли РФ электронный ресурс. // www.economy.gov.ru

113. Мильнер Б. Фактор доверия при проведении экономических реформ / Б. Мильнер // Вопр. экон. 1998. № 4. С. 27-38.

114. Мусин М. Проблема согласования интересов / М. Мусин // Экономист. 2005. № 5. С. 54-58.

115. Наймушин В. Рыночные реформы в России: можно ли разорвать замкнутый круг истории? / В. Наймушин // Вопр. экон. 2004. № 10. С. 114-128.

116. Невзорова Е. Н. Региональные стратегии государственного регулирования отношений собственности в условиях реформируемой экономики / Е. Н. Невзорова-Иркутск: БГУЭП, 2002. 120 с.

117. Недосекин А. О. Применение теории нечетких множеств к финансовому анализу предприятий / А. О. Недосекин // Вопр. анализа риска. 1999. № 2-3.

118. Никифорова Н. А. Анализ в антикризисном управлении / Н. А. Никифорова // Финансовый менеджмент. 2004. № 6. С. 5-12.

119. Николаева И. П. Экономическая теория / Под ред. И. П. Николаевой. -М., 2000.-442 с.

120. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. М., 1997. - 125 с.

121. Обследование населения по проблемам занятости: 2005 (август) // Стат. сб. Федеральной службы государственной статистики М.,. 2005. 200 с.

122. Окрепилов В. В. Словарь терминов и определений в области экономики и управления качеством / В. В. Окрепилов. СПб.: Наука, 1999. - 216 с.

123. Олейник А. Н. Институциональная экономика / А. Н. Олейник. М., 2000.-С. 188-189.

124. Орловский С. А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной информации / С. А. Орловский. М.: Наука, 1981. - 208 с.

125. Отчет Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству по итогам работы за 2000 г. // Вестник ФСФО. 2001. № 3.

126. Официальная отчетность Высшего Арбитражного суда РФ электронный ресурс. // www.arbitr.ru/news/

127. Панков Д. Современное состояние государственного регулирования процедуры банкротства электронный ресурс. / Д. Панков // http://ld.ludidela.ru/.

128. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Г. Папе. Пер. с нем. М.: БЕК, 2002. - 143 с.

129. Пареная В. А. Экспресс-оценка вероятности банкротства предприятия / В. А. Пареная, И. А. Долгалев // Аудит и финансовый анализ. 2002. № 2. С. 112-113.

130. Пепеляева JI. В. Повышая эффективность российского законодательства о банкротстве / JI. В. Пепеляева // Эффективное антикризисное управление. 2005. № 36-37. С. 4-5.

131. Пивкин В. Я. Нечеткие множества в системах управления: учеб. по-соб. / В. Я. Пивкин, Е. П. Бакулин, Д. И. Кореньков / Под ред. А. Н. Золотухина Новосибирск, 2005. - 40 с.

132. Писаренков О. С. Предупреждение кризисных процессов на предприятиях на основе оптимизации качества управления: автореф. дис. . канд. экон. наук / О. С. Писаренков. М., 2005. - 20 с.

133. Попов Р. А. Антикризисное управление: учеб. / Р. А. Попов. М.: Высш. шк., 2004. - 429 с.

134. Попондопуло В. Ф. Контроль деятельности арбитражных управляющих саморегулируемой организацией и регулирующим органом / В. Ф. Попон-допуло. М.: Европейские сообщества, 2004. - 12 с.

135. Популярная экономическая энциклопедия / Гл. ред. А. Д. Некипелов. М.: Большая Российская энциклопедия, 2001. - 368 с.

136. Поспелов Д. А. Логико-лингвистические модели в системах управления / Д. А. Поспелов. М.: Энергоиздат, 1981. - 231 с.

137. Поспелов Д. А. Нечеткие множества в моделях управления и искусственного интеллекта / Д. А.Поспелов; под ред. Д. А. Поспелова. М.: Наука, 1986.-311 с.

138. Потемкин А. И. Противоборство разрушительной и созидательной практики антикризисного управления / А. И. Потемкин, П. И. Потемкин, Н. Г. Новикова // Эффективное антикризисное управление. 2005. № 36-37. С. 30-31.

139. Практическое пособие арбитражного управляющего / Под ред. Ксавье Барре. М.: Европейские сообщества, 2004. - 279 с.

140. Проблемы и перспективы развития бизнеса на предприятии и в регионе: сб. науч. тр. / Г. В. Давыдова и др.; Под ред. Г. В. Давыдовой Иркутск: БГУЭП, 2006. - 299 с.

141. Проблемы применения закона о несостоятельности (банкротстве). Государственное регулирование финансового оздоровления предприятий / сб. материалов межрегион, науч.-практ. конф., 15 июля 2006 г. Новосибирск, 2006.- 112 с.

142. Промышленность Иркутской области в 2004 году // стат. сб. Росстата Иркутск, 2005. 98 с.

143. Радаев В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности / В. Радаев // Вопр. экон. 2001. № 6. С. 63.

144. Разоренов Н. Смена собственника через банкротство / Н. Разоренов электронный ресурс. // Слияния и поглощения. 2005. № 12 (34). http://www.ma-journal.ru/archive/2005/

145. Райзберг Б. А. Современный экономический словарь / Б. А. Рай-зберг, Л. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИН-ФРА-М, 2001. - 480 с.

146. Ребгун Э. К. Системная несостоятельность в промышленности: Монография / Э. К. Ребгун. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 200 с.

147. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации / стат. сб. М., 2004. - 675 с.

148. Результаты работы арбитражных судов РФ в 2002-2004 гг. электронный ресурс. / www.arbitr.ru.

149. Репин В. В. Два понимания процессного подхода к управлению предприятием / В. В. Репин // Методы менеджмента качества. 2003. № 4. С. 5.

150. Робертсон А. Несостоятельность во Франции: практ. материал / А. Робертсон. Париж, 2003. - 14 с.

151. Родионова Н. В. Антикризисный менеджмент: учеб. пособие / Н. В. Родионова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 223 с.

152. Рождественский Ю. В. Словарь терминов. (Общеобразовательный тезаурус): Общество. Семиотика. Экономика. Культура. Образование / Ю. В. Рождественский. 2-е изд. - М.: Наука, 2003. - 112 с.

153. Романихин А. Кому выгоден закон о саморегулируемых организациях? / А. Романихин // Человек и труд. 2004. № 2. С. 16-20.

154. Рондарь В. Н. Финансовая несостоятельность и методы санации неплатежеспособных субъектов транзитивной экономики: дис. . канд. экон. наук / В. Н. Рондарь М., 2002. - 254 с.

155. Российская промышленность: институциональное развитие / Т. А. Долгопятова; Под ред. Т. Г. Долгопятовой. М.: ГУ ВШЭ, 2002.Вып. 1 - 245 с.

156. Российский статистический ежегодник: стат. сб. / Госкомстат России. -М., 2003.-705 с.

157. Российский статистический ежегодник: стат. сб. / Росстат. М., 2004.673 с.

158. Россия в цифрах: крат. стат. / Росстат. М., 2005. - 45 с.

159. Румянцева Е. Е. Новая экономическая энциклопедия / Е. Е. Румянцева. М.: ИНФРА-М, 2005. - 724 с.

160. Ряховская А. Н. Банкротства ЖКХ: социальная незащищенность граждан / А. Н. Ряховская // Эффективное антикризисное управление. 2005. № 35. С. 34-35.

161. Ряховская А. Н. Международная практика антикризисного управления: учеб. пос. в двух частях / А. Н. Ряховская, Е. А. Файншмидт; под ред. А. Н. Ряховской. М.: ИЭАУ, 2005. - 144 с.

162. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий / Т. Саати. -М.: Радио и связь, 1993. -315 с.

163. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учеб. / Г. В. Савицкая. 2-е изд., испр. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 400 с.

164. Самаруха В. И. Антикризисное управление: учеб. пособ. / В. И. Са-маруха, Н. С. Пермякова. Иркутск: ИГЭА, 2000. - 40 с.

165. Самаруха В. И. Развитие финансового механизма корпораций в условиях риска и неопределенности / В. И. Самаруха, Н. С. Пермякова. Иркутск: ИГЭА, 2001,- 110 с.

166. Самаруха В. И. Выработка управленческих решений в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований Байкальского региона / В. И. Самаруха, Н. М. Шодорова. Иркутск: БГУЭП, 2002.- 171 с.

167. Сарбаш С. В. Контроль арбитражного суда за деятельностью арбитражных управляющих / С. В. Сарбаш. М.: Европейские сообщества, 2004. - 12 с.

168. Сведения о банкротствах // Рос. газ. 2003. - 19 янв. - 2006. - 18 февр.

169. Сведения о финансовом состоянии организаций на 1 ноября 2005 г. / Под ред. И. И. Овсянниковой: Росстат, Иркутск, 2005. 35 с.

170. Севастьянов С. Н. Представление требований государства в процедурах банкротства опыт США / С. Н. Севастьянов // Антикризисное управление. 2003. № 5-6.

171. Семеусов В. А. Банкротство предприятий. Внешнее управление: учеб. пособ. / В. А. Семеусов, А. А. Пахаруков. Иркутск: ИГЭА, 1999. - 80 с.

172. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития / Ю. Симачев // Вопросы экономики. 2003. №4. С. 70.

173. Смелова Т. А. Оценка экономической состоятельности в антикризисном управлении предприятием: автореф. дис. . канд. экон. наук / Т. А. Смелова Волгоград, 2002. - 27 с.

174. Смольский А. Банкротство как общественный институт: возникновение, развитие и особенности функционирования / А. Смольский // Эковест. 2003. №3,4. С. 601-620.

175. Соловьева О. В. Реорганизация процессов управления на кризисных предприятиях промышленности: автореф. дис. . канд. экон. наук / О.В. Соловьева. Иркутск, 2005. - 19 с.

176. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии / В. В. Степанов М.: Статут, 1999. - 204 с.

177. Степанова Г. Н. Проблемы диагностики банкротства в антикризисном управлении предприятием / Г. Н. Степанова электронный ресурс. // www.nesterova.ru

178. Стерехова А. А. Профессиональный потенциал арбитражных управляющих как фактор эффективного управления кризисным предприятием: автореф. дис. . канд. экон. наук / А. А. Стерехова Иркутск, 2001. - 21 с.

179. Стиглиц Д. Стратегия и тактика реформ / Д. Стиглиц // Вопр. экон. 1999. № 7. С. 30.

180. Судебно-арбитражная статистика / Вестник ВАС Российской Федерации. 2004. № 4 (137). С. 35-36.

181. Судебно-арбитражная статистика / Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 5 (162). С. 22-44.

182. Тарасенко А. Платить или не платить текущие налоговые платежи в ходе конкурсного производства? электронный ресурс. / А. Тарасенко // http://ld.ludidela.ru/

183. Татарников В. Г. Законодательство о банкротстве в вопросах и ответах: учеб. пособ. / В. Г. Татарников Иркутск: ИрГТУ, 2005. - 120 с.

184. Телюкина М. В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве / М. В. Телюкина // Юрист. 1997. № 12. С. 45.

185. Терентьев А. Обзор зарубежного опыта: гарантирование прав работников в случае несостоятельности (банкротства) работодателя / А. Терентьев // Эффективное антикризисное управление. 2005. № 35. С. 20-21.

186. Терентьев А. Установление размера вознаграждения арбитражного управляющего / А. Терентьев, Е. Раицкая, К. Кокорев // Эффективное антикризисное управление. 2005. № 36-37. С. 12-13.

187. Ткачев В. Н. Банкротство: существенные черты и общая характеристика субъектов конкурсных отношений в России / В. Н. Ткачев // Предприниматель без образования юридического лица. 2003. № 4. С. 36-45.

188. Трапицын А. В. Аспекты антикризисного управления / А. В. Трапи-цын // Антрикризисное управление в России. Мировая практика антикризисного управления: Материалы Международной конференции 21-22 ноября 2005 г. -М.: 2006.-240 с.

189. Трапицын А. В. Этические нормы профессии арбитражного управляющего. Вопросы правосудия. Серия Банкротство / А. В. Трапицын М.: Европейские сообщества, 2004. - 8 с.

190. Трефилова Т. Не допустить использования процедур банкротства для передела собственности / Т. Трефилова // Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. 2001. № 12. С. 28-32.

191. Федотова М. А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия / М. А. Федотова // Финансы. 1995. №6. С. 13-16.

192. Хлопин А. Д. Деформализация правил: причина или следствие институциональных ловушек? / А. Д. Хлопин // Полис. 2004. № 6 (83). С. 9.

193. Ходжсон Д. Привычки, правила и экономическое поведение / Д. Ходж-сон//Вопр. экон. 2000. № 1. С. 39-55.

194. Хомкалов Г. В. Инструменты эффективного менеджмента в стратегии развития компании / Г. В. Хомкалов, Е. А. Панкратьева, А. Н. Юрлов. Иркутск: БГУЭП, 2003.- 129 с.

195. Хомкалов Г. В. Современные методы управлений оборотным капиталом предприятий / Г. В. Хомкалов, О. В. Грушина. Иркутск: ИГЭА, 2000. - 78 с.

196. Хурсевич С. Н. Особенности выполнения функций уполномоченного органа в деле о банкротстве / С. Н. Хурсевич // Эффективное антикризисное управление. 2005. № 36-37. С. 6-7.

197. Хурсевич С. Н. Банкротство. Преодолевая стереотипы / С. Н. Хурсевич М.: М-ОКО, 2005. - 128 с.

198. Цветков В. А. Классификация современных методов управления затратами на промышленных предприятиях / В. А. Цветков, Ю. В. Бороздин // Промышленная политика в Российской Федерации. 2006. № 4. С. 32-35.

199. Церенов Ц. В. Защита прав работников в условиях несостоятельности работодателя / Ц. В. Церенов // Эффективное антикризисное управление. 2005. № 35-36. С. 18.

200. Церенов Ц. Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего / Ц. Церенов, Д. Скрипичников // Эффективное антикризисное управление. 2005. № 36-37. С. 10-11.

201. Черныш О. В. Роль регулирующего органа при реализации законодательства о банкротства / О. В. Черныш // Эффективное антикризисное управление. 2005. № 36-37. С. 8-9.

202. Черныш О. В. Законодательство о несостоятельности (банкротстве): учет специфики функционирования отрасли / О. В. Черныш // Эффективное антикризисное управление. 2006. № 38-39. С. 10-11.

203. Чонаева Г. В. Регулирование процедур банкротства предприятий как элемент антикризисной политики государства: автореф. дис. . канд. экон. наук / Г. В. Чонаева Москва, 2004. - 27 с.

204. Чупров С. В., Каневский А. Б. Мониторинг деятельности предприятия: сущность, функции и программные средства / С. В. Чупров, А. Б. Каневский // Известия ИГЭА. 2001. № (29). С. 20-24.

205. Чупров С. В. Прогнозирование кризисного развития предприятий / С. В. Чупров // Проблемы прогнозирования. 2002. № 6. С. 150-155.

206. Чупров С. В. Диагностика устойчивости промышленного предприятия: Системно-методологические проблемы и подходы / С. В. Чупров. Иркутск: БГУЭП, 2004. - 276 с.

207. Шаванс Б. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах / Б. Шаванс // Вопр. экон. 2003. № 6. С. 4-21.

208. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории / А. Шаститко // Вопр. экон. 2003. № 1. С. 24-41.

209. Шевченко В. А. Институциональный механизм системной нестабильности / В. А. Шевченко Чупров С. В., Каневский А. Б. СПб., 1999. С. 15.

210. Шмаков Р. А. Совершенствование элементов управляющей подсистемы в системе антикризисного управления промышленным предприятием: ав-тореф. дис. канд. экон. наук / Р. А. Шмаков Ижевск, 2004. - 14 с.

211. Экономическая энциклопедия / Гл. ред. JL И. Абалкин и др. М.: Экономика, Институт экономики РАН, 1999. - 1055 с.

212. Юн Г. Б. Словарь по антикризисному управлению / Г. Б. Юн, Г. К. Таль, В. В. Григорьев. М.: Дело, 2003. - 448 с.

213. Юдин В. Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект / В. Г. Юдин // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 1 (110). С. 155-162.

214. Bankruptcy Code. Department of Justice of the U.S.A. 1992.

215. Beck T. Set up a proactive crisis management program / T. Beck // HR Focus. 2000. Vol. 77. Issue 1. p. 13.

216. Bezverbnaya Marina. Rapport de stage de formation professionnel en France (Paris) du 3 au 30 Juillet 2004 / M. Bezverbnaya // Le projet Tacis "Efficacite des procedures collectives de la faillite (Insolvency II)" Paris, 2004. - 55 p.

217. Bricard A. Les nouvelles procedures de traitement des difficultes des entreprises. Prevention de l'entreprise : RFC revue francaisie de comptabilite / A. Bricard. 2005. № 367. P. 24.

218. Code de Commerce: Litec Groupe LexisNexis 14eme edition, 2002. -2418 p.

219. Commons J. Institutional Economics. Its Place in Political Economy / J. Commons // New Brunswick and London, 2002. 156 p.

220. Cybinski P. Description, Explanation, Prediction the Evolution of Bankruptcy Studies? / P. Cybinski. - Brisbane: Griffith University, 2001. № 4. p. 29-44.

221. Davis M. Trouble shooters / M. Davis Adweek Midwest Edition, 2000. Vol. 41, Issue 42. p. 48.

222. Guide de lecture de la norme ISO 9001: 2000 a l'usage des administrateurs judiciaires. Paris, p. 40.

223. Heffernan M. The Morale of the Story / M. Heffernan // Fast Company, 2005. Issue 92. p.79.

224. Hill N. Evaluating firms in financial distress: an event history analysis / N. Hill, S. Perry, S. Andes // Journal of Applied Business Research. 1996. № 12: P.60-71.

225. Hyest Jean-Jacques. Administrateurs judiciaires, mandataires judiciaires et experts en diagnostic d'entreprise / Jean-Jacques Hyest Paris: Senat, seccion ordinaire de 2001-2002. № 180.

226. Insolvency Act 2000 электронный ресурс. // http://www.hmso.gov.uk

227. Insolvenzordnung. Gegenuberstellung: Inso / Ко. Munchen, 1996.

228. Kamlah K. The New German Insolvency Act: Insolvenzordnung / K. Kamlah // American Bankruptcy Law Journal. 1996. № 4 . P. 23-28.

229. Kassab J. Forecasting bankruptcy: failure prediction or survival analysis? / J. Kassab, S. McLeay, N. Shani // The Annual Congress of The European Accounting Association, Maastricht, The Netherlands. 1991.

230. La Lettre de l'Observatoire Consulaire des Entreprises en Difficultes. -Paris, 2003. № 23.

231. La Prevention des Defaillances des entreprises. Le juge ou le marche / Sous l'egide de M. Gilbert Costes et M. Michel Franck // Actes du Forum du Mercredi 2 Avril 2003.

232. Les procedures d'insolvabilite en Italie, en Belgique, en Allemagne // La Lettre de l'OCED. Paris, 2004. Numero special, Juin.

233. Lindsay D. A chaos approach to bankruptcy prediction / D. Lindsay, A. Campbell // Journal of Applied Business Research. 1996. № 12 (4). P. 1-9.

234. Loasby B. The Organization of Capabilities / B. Loasby // Journal of Economic Behavior & Organization. 1998. Vol. 35. P. 140.

235. Lopez-de-Silanes. The Politics of Legal Reform / Lopez-de-Silanes // Discussion Paper. 2002. № 24. P. 17.

236. Mensah Y. An examination of the stationarity of multivariate bankruptcy prediction models: A methodological study / Y. Mensah // Journal of Accounting. 2004. №22(1). P. 380-395.

237. Mintzberg H. The rise and fall of strategic planning. Pearson Education / H. Mintzberg, 2004 / Summarised by Edgar Wille электронный ресурс. // http ://tool s. ashridge. org.uk/ashridge.

238. Morgan G. Images of Organization / G. Morgan / Summarised by Kevin электронный ресурс. Barham Sage Publications Inc., 2005 // http://tools.ashridge.org.uk.

239. Nagin D. Monitoring, Motivation and Management: The Determinants of Opportunistic Behavior in a Field Experiment / D. Nagin, J. Rebitzer, S. Sanders // National Bureau of Economic Research. Working Paper Series. Cambridge MA. 2002. №8811. March.

240. Odom M. A neural network model for bankruptcy prediction / M. Odom, R. Sharda Proceedings of the International Joint Conference on Neural Networks. 2000. P.63-68.

241. Pate C. The Phoenix Forecast: Bankruptcies Barometer 2003 / C. Pate электронный ресурс. // www.abiworld.org.

242. Petel Ph. Procedures collectives / Ph. Petel -2e edition, Paris: Editions Dalloz, 1998. p. 236.

243. Rajak H. European Corporate Insolvency Law / H. Rajak London: Chancery Wiley Law, 1994. Chapter 14.

244. Rutherford M. Institutions in Economics: The Old and the New Insitution-alism / M. Rutherford Cambridge: Cambridge University Press, 1994. P. 53-54.

245. Serlooten P. Defaillance de l'entreprise. Aspects fiscaux / P. Serlooten -Editions Dalloz, 1997. P. 278.

246. Sheth J. The rule of three: Surviving and competing in competitive markets / J. Sheth and R. Sisodia / Reviewed by Kevin Barham: The Free Press, 2002. электронный ресурс. // http://tools.ashridge.org.uk/

247. Stiglitz J. The role of the State in financial markets / J. Stiglitz // Proceedings of the World Bank Annual Conference on Development economics. World Bank. 1994. P. 19-52.

248. Sidney В. Principles of Bankruptcy and Reorganization / B. Sidney -Continuing Legal Education in Colorado, 2002.

249. Theodossiou P. Predicting shifts in the mean of a multivariate time series process: An application in predicting business failure / P. Theodossiou // Journal of the American Statistical Association. 2003. № 88 (422), P.441-449.

250. Thevenot Ch. Plus des 2/3 des societes poursuivent leur activite grace a 1'accord amiable / Ch. Thevenot // Capital Finance. 2002. № 640, p. 9.

251. Thomson G. Go Bankrupt, Then Go Overseas; For Delphi, Chapter 11 is a globalization gambit. If it works, rivals may copy it / G. Thomson // Business Week. 2006. 22 Apr.

252. Thomson G. The American approach / G. Thomson // Business & Management Journals. 2006. № 21.

253. Wagner G. Proactive Crisis Management. World Trends & Forecasts / G. Wagner // The Futurist. 2005. March-April, p.6.

254. Wilson R. Bankruptcy prediction using neural networks / R. Wilson-// Decision Support Systems. 2004. № 11 (5). P. 545-557.

255. Warneryd K. Inside vs Outside Ownership: A Political Theory of the firm / K. Warneryd, H. Mueller // RAND Journal of Economics. 2001. November. Vol. 32. №3. P. 527-541.

256. Zak P., Knack S. Trust and Growth / P. Zak, S. Knack // The Economic Journal. 2001. 3 Apr.

257. Судебно-арбитражная статистика о рассмотренииколичество п