Совершенствование механизмов восстановления платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Фомин, Сергей Викторович

• Фомин, Сергей Викторович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Фомин, Сергей Викторович

Введение

1. Методологические вопросы восстановления платежеспособности 9 субъектов предпринимательской деятельности

1.1. Основы формирования института несостоятельности (банкротства)

1.2. Методологический подход к совершенствованию механизмов восстанов- 21 ления платежеспособности

1.3. Роль государства в восстановлении платежеспособности компаний

2. Методические подходы к совершенствованию механизмов восстанов- 39 ления платежеспособности

2.1. Особенности восстановления платежеспособности субъектов предпри- 39 нимательской деятельности в трансформационный период

2.2. Методические рекомендации по организации финансово-экономического 50 мониторинга

2.3. Методические рекомендации по организации восстановления платеже- 62 способности компании-должника

3. Основные направления совершенствования механизмов восстановле- 75 ния платежеспособности компаний в современных условиях

3.1. Институциональный анализ механизмов восстановления платежеспособ- 75 ности субъектов предпринимательской деятельности

3.2. Экономико-правовой анализ неправомерных действий участников про- 85 цессов банкротства

3.3. Направления совершенствования механизма восстановления платеже- 108 способности субъектов предпринимательской деятельности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование механизмов восстановления платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности»

Актуальность темы

В конце 90-х годов процессы банкротства, как в свое время приватизация, приобрели стихийный характер. Как следствие, предпринимаемые со стороны государства попытки повышения результативности этого института оказались связанными со многими сложными проблемами, лежащими на стыке экономики и права. Более чем десятилетняя эволюция института несостоятельности (банкротства) показала его несовершенство, многочисленные недоработки и откровенно "белые пятна", которые постепенно начали заполняться хозяйственной практикой, часто противоречащей идеологии действующего законодательства. При этом обнаружилось совершенно различное понимание роли этого важнейшего института в регулировании экономических процессов экономистами и юристами. И сегодня применение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(2002 г.) вызывает множество вопросов и открывает широкие возможности для разнообразных злоупотреблений как со стороны руководителя должника, собственников, так и со стороны арбитражного управляющего и отдельных кредиторов, исключить которые в рамках действующего законодательства достаточно сложно.

Так, общая идеология института несостоятельности исходит из условий функционирования классической рыночной экономики, отсюда декларируемой целью его является ликвидация убыточных предприятий, финансовое оздоровление временно неплатежеспособных предприятий, обеспечение защиты прав должника, кредиторов и т.п. На практике ситуация противоположна: дела о банкротстве часто инициируются в отношении предприятий, производящих наиболее ликвидную и конкурентоспособную продукцию; руководитель должника идет на создание искусственной задолженности в интересах «дружественного» кредитора, а арбитражный управляющий защищает интересы последнего.

Как следствие этого, проблема несостоятельности сегодня представляет собой достаточно неопределенную сферу финансово-экономических отношений и деятельности одновременно многих участников: конкурсных кредиторов, уполномоченного органа государства, должника и его руководителя, представителя трудового коллектива, арбитражного управляющего, третьих лиц, представителей местных и федеральных органов власти и федерального правительства. Такой широкий круг действующих лиц, имеющих самые разнородные по своей природе интересы, а также отсутствие отработанных практикой либо регламентированных законом механизмов восстановления платежеспособности должника и разрешения конфликтных ситуаций придают процессам несостоятельности слабоконтролируемый характер.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. определен порядок осуществления процедур несостоятельности, однако их экономическое содержание практически остается не раскрытым. При этом вызывающими наибольшее количество вопросов являются механизмы восстановления платежеспособности должника. Большинство публикаций отечественных экономистов ограничивается вопросами финансового оздоровления компаний, практически не учитывающими особенности осуществления конкретных процедур несостоятельности, угроз со стороны кредиторов, компетенции арбитражного управляющего, руководителя и собственника должника и т.п.

Ключевой проблемой при реализации государством экономической политики в части финансового оздоровления неплатежеспособных предприятий является то, что банкротство, по существу, используется не для восстановления платежеспособности должника, а в целях поглощения предприятий должников или удаления конкурентов с рынка.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод об актуальности поиска новых подходов к совершенствованию существующего механизма восстановления платежеспособности должника. Это и обусловило выбор темы данного исследования. Разработанность темы исследования

В связи с тем, что традиционные подходы с позиции неоклассической экономической теории не позволяют объяснить происходящие в сфере несостоятельности процессы, необходимо обратиться к институциональной теории, которая и положена в основу данной работы. Особый вклад в ее развитие внесли работы Т.Веблена,

A.Н.Олейника, В.И.Маевского, ВЛ.Макарова, Д.Норта, В.М.Полтеровича,

B.В.Радаева, В.Л.Тамбовцева, Т.Эггертссона, О.И.Уильямсона и др., рассматривающих институты с позиции механизмов управления контрактными отношениями и трансакционными издержками.

Эволюция института несостоятельности (банкротства) проанализирована с позиции современных представлений о ее природе. Так, проблемы эволюции институтов стали предметом экономического анализа относительно недавно. Здесь можно назвать работы экономистов Б.Вейнгаста, В.И.Маевского, Д.Норта, В.М.Полтеровича,

A.Н.Олейника, П.Милгрома, А.М.Яковлева, и и др. При этом последствия и эффективность импорта институтов рассматриваются в работах Б.Далаго, А.Н.Олейника,

C.Корнела, Г.Хофстида и др. Влияние институциональной среды на поведение субъектов хозяйственной деятельности, в частности учет национально-культурных особенностей конкретных стран, анализировалось в трудах Л.Сроле, У.Садлера, Т. Джонсона, В.М.Полтеровича, В.Н.Кудрявцева, Э.Сото и др.

Большой вклад в разработку методологии исследований явлений экономической жизни внесли Л.И.Абалкин, Р.Барр, Г.Беккер, Д.СЛьвов, Г.К.Таль, А.И.Татаркин, Н.П.Федоренко и др. При этом методологический подход к экономическому анализу права разработан в трудах Познера Р.А, В.А.Тамбовцева, Р.Коуза, Г.Калабрези, Р.И.Капелюшникова, М.Блини, И.Стюарта и др. Толкование отдельных норм законодательства о несостоятельности имеет место в публикаций юристов - практиков и ученых В.В.Витрянского, Т.П.Прудникова, М.В.Телютиной, В.Н. Ткачева и других.

Проблемам компаративного анализа функционирования институтов и их импорта посвящены работы М.Аоки, Н.Акамацу, Э.Берглофа, Е.А.Васильева,

B.В.Витрянского, А.В.Егорова, В.В.Степанова, Е.А.Колиниченко, М.В.Телюкиной. Большая часть работ по проблемам антикризисного управления и финансового оздоровления компаний посвящена экономическим подходам. К ним можно отнести работы Н.Л.Маренкова, В.Г.Балашова, Г.Б.Юна, Н.А.Зайцева, И.К.Ларионова, Е.В.Попова, Н.Л.Маренкова, В.В.Касьянова, Г.К.Таля, Е.П.Жарковской, Б.Е.Бродского, Г.А.Александрова, Н.В.Родионовой, А.И.Гончарова, C.B. Барулина, М.В.Терентьева, А.З.Бобылевой и других. Правовые аспекты реабилитационных процедур в деле о банкротстве анализируются в работах С.А.Денисова, А.В.Егорова, С.В.Сарбаш, М.Хоумана и других. Анализу неправомерных действий при несостоятельности посвящены работы Б.Клоба, Т.И.Трефиловой, В.Н.Алферова, М.А.Ермолаевой, Н.В.Григорьева, И.Ю.Михалева, А.И. Клепитского и других.

Анализ состояния института несостоятельности позволяет сделать вывод, что по широкому кругу вопросов сегодня не существует однозначного мнения, как нет готовых «рецептов» и простых решений повышения эффективности его функционирования.

Цель диссертационного исследования

Целью настоящего исследования является разработка методологического подхода и методических рекомендаций по совершенствованию механизма восстановления платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности и их апробация на конкретных примерах.

Задачи диссертационного исследования

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач\

1. На основе анализа функционирования института несостоятельности в России с 1992 г. по настоящее время, а также зарубежного опыта - систематизировать и обобщить теоретические представления и подходы к дальнейшему совершенствованию механизмов восстановления платежеспособности компаний в России.

2. Определить роль государства в функционировании института несостоятельности, в том числе его основные функции, задачи и элементы регулирования.

3. Сформулировать методологические положения перманентного развития института несостоятельности, опирающиеся на хозяйственную практику и учитывающие особенности современного периода реформирования экономики.

4. Разработать методический подход к-совершенствованию конкретных элементов механизма восстановления платежеспособности компании-должника с учетом последствий административной реформы 2003-2004 гг.

5. Обосновать условия эффективного функционирования механизма восстановления платежеспособности и финансового оздоровления субъектов предпринимательской деятельности.

Объект исследования

В качестве объекта настоящего исследования были приняты субъекты предпринимательской деятельности, находящиеся в состоянии неплатежеспособности в условиях реформирования отечественной экономики.

Предмет исследования

Предметом исследования являются финансовые и экономические отношения между неплатежеспособной компанией, с одной стороны, и ее кредиторами, партнерами, финансовыми и инвестиционными институтами, государством - с другой.

Теоретическая и методологическая основа

Теоретической и методологической основой исследования являются: теория корпоративного управления; институциональная теория; теория финансового анализа; теория экономического анализа права; теория компаративных исследований. В ходе исследования были использованы методы экономического и институционального анализа, экономико-правового анализа, компаративных исследований, результаты исследований международных неправительственных организаций.

Информационная база

Аналитической базой, обеспечивающей достоверность выводов, явились нормативно-законодательные документы в сфере несостоятельности (банкротства) и корпоративного управления; материалы государственной статистики, отчетность Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России); результаты исследований академических и отраслевых институтов, авторские разработки.

Информационной базой настоящего исследования являются: данные государственной статистики; сведения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; результаты широкого круга исследований, выполненных лично автором.

Результаты, полученные лично автором, и их научная новизна

1. Сфомулированы особенности эволюции и функционирования института несостоятельности в России, а также основные проблемы и тенденции изменения ситуации в этой сфере. В частности, доказано что: развитие этого института носило маят-никообразный характер; идеология действующего законодательства о банкротстве исходит из условий функционирования классической рыночной экономики; импорт формальных норм без учета социально-экономических особенностей России привел к деформации мотивационной среды хозяйствующих субъектов.

2. Обоснованы направления совершенствования института несостоятельности, к которым относятся: согласование развития этого института с другими экономическими институтами; ужесточение ответственности за неправомерные действия со стороны всех участников процесса банкротства; повышение роли государства в регулировании процессов несостоятельности, с одной стороны, и государства как кредитора -с другой.

3. Разработан методический подход к дальнейшему совершенствованию механизма восстановления платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности, опирающийся на авторскую модель "неплатежеспособность - структура отраслевого рынка - поведение - результативность", в основе которого следующие положения: хозяйственные процессы объективно требуют разработки интегрированного экономико-правового подхода; необходим учет реальной мотивации основных участников процессов несостоятельности; обеспечение сбалансированности предоставляемых компании-должнику особых условий и прав, с одной стороны, и ответственности за принимаемые решения и действия - с другой; экономическое содержание понятия «неплатежеспособность» и его правовая форма должны составлять одно целое, так как разрыв между ними неизбежно приводит к отрыву от реальной хозяйственной практики.

4. Обоснован подход к государственному регулированию процессов несостоятельности, опирающийся на согласование экономических и административных решений на макро-, мезо- и микроуровнях, а также учете финансово-экономических условий конкретной отрасли экономики. Определено, что основными элементами государственного регулирования должны стать: контроль деятельности арбитражных управляющих и их саморетулируемых организаций; ограничение сферы «теневой экономики»; организация финансово-экономического мониторинга предприятий; раскрытие информации о несостоятельных должниках и сделках, затрагивающих интересы кредиторов и государства.

5. Условиями эффективного функционирования механизма восстановления платежеспособности и финансового оздоровления субъектов предпринимательской деятельности являются: во-первых, своевременное выявление признаков противоправных действий со стороны всех участников процессов несостоятельности; во-вторых, взаимный контроль, который включает в себя систему наблюдения, оценку и прогноз финансовой, экономической и корпоративной сфер деятельности компании в период как досудебного урегулирования, так и осуществления процедур банкротства.

Элементы научной новизны соответствуют п.п.3.1., З.З., и 3.13. Паспорта специальности ВАК (экономические науки) 08.00.10 - «Финансы, денежное обращение и кредит (финансы предприятий и организаций)».

Практическая значимость исследования

Практическая значимость диссертационной работы заключается в дальнейшем развитии методологических подходов к финансовому оздоровлению компаний, института несостоятельности (банкротства), а также в определении конкретных направлений совершенствования хозяйственного механизма восстановления платежеспособности должников, опирающегося на объединение усилий кредиторов и партнеров и изменение политики государства в этой сфере.

Разработанные методологические положения и выводы реализованы в период 20002003 гг. в деятельности государственных органов (ФСФО России, Министерства по налогам и сборам, Главного управления МВД РФ по УрФО, Главного управления ФСНП России по УрФО и в процессе реализации административной реформы 2003-2004 гг.

Представленные в диссертации теоретические, методологические, методические и практические разработки обладают завершенностью, обоснованностью и универсальностью, их использование позволяет определять стратегию направлений совершенствования механизма восстановления платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности.

Реализация результатов исследования

Основные положения диссертации реализованы:

- в научных исследованиях, направленных на совершенствование механизмов восстановления платежеспособности компаний, выполненных в рамках соответствующих программ ФСФО России, Уральского Федерального округа и Свердловской области;

- в нормативно-методических документах, в частности в рекомендациях по осуществлению финансово-экономического мониторинга компаний, в отношении которых была возбуждена процедура несостоятельности, а также в отношении экономически и социально значимых предприятий;

- в нормативных и программных документах, разработанных с участием автора и принятых органами государственного управления, в частности Правительством Свердловской области, ФСФО России и ее Межрегиональным территориальным органом в УрФО, полномочным представителем Президента РФ по УрФО;

- в аналитических и методических разработках, внедренных на предприятиях различных отраслей промышленности, в отношении которых были возбуждены процедуры несостоятельности.

Апробация результатов исследования

Основные положения и результаты исследования докладывались на международных, всероссийских и межрегиональных конференциях:

- XII Всероссийской научно-практической конференции «Российский рынок: теория, инвестирование, реформирование». Москва, август, 2003.

- VI Международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права», Министерство образования Российской Федерации, Московская государственная академия приборостроения и информатики. Москва, 2003.

- Международном семинаре «Банкротство в России: от хорошей теории к хорошей практике» (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, ноябрь, 2001);

- Международной конференции «Проблемы антикризисного управления в процедурах банкротства» в Республике Беларусь (г. Минск), 2002.

Прикладные результаты исследования по совершенствованию отдельных элементов механизма восстановления платежеспособности должника были внедрены на экономически и социально значимых предприятиях различных отраслей промышленности УрФО: ФГУП «Невьянский механический завод», ОАО «Турбомоторный завод», ФГУП «Курганприбор», ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» и др.

Методические рекомендации по осуществлению финансово-экономического мониторинга предприятий и деятельности арбитражных управляющих апробировались на территории субъектов Федерации Уральского федерального округа.

Методические разработки в сфере выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства использовались в частности на ОАО Качканарский ГОК «Ванадий» (Свердловская область), ОАО «Карабашский ЛПХ» (Свердловская область), ЗАО «Северстройгаздобыча» (Тюменская область), ОАО «Саткинский металлургический завод» (Челябинская область) и др.

Отдельные авторские разработки были реализованы при подготовке методического обеспечения деятельности государственных органов в сфере регулирования процессов несостоятельности.

Результаты исследований автора широко использовались в работе Межведомственного координационного центра по противодействию криминальному банкротству в УрФО. Отдельные результаты исследований легли в основу курсов «Антикризисное управление предприятиями» для студентов Уральского государственного университета и Уральского государственного технического университета - УПИ, курсов повышения квалификации работников государственных органов в Уральской Академии государственной службы и курса «Арбитражное управление» для арбитражных управляющих, проходящих учебу в Социально-деловом центре при Государственном инженерно-педагогическом университете.

Внедрение результатов диссертационного исследования подтверждено соответствующими документами.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Фомин, Сергей Викторович

10. Результаты исследования позволяют сделать вывод, что механизм восстановления платежеспособности можно рассматривать как своего рода соглашение между кредитором и должником, а также между кредиторами, которой позволяет экономить на будущих трансакционных издержках, которые несут все участники.

Предложенная автором логическая модель "неплатежеспособность - структура отраслевого рынка - поведение - результативность» заключается в следующем. Базовая модель, описывающая процессы финансового оздоровления, влияющие на экономическую результативность функционирования отраслей, базируется на положении о том, что результативность функционирования отраслей и рынков зависит от поведения их участников, проявляющегося в ценовой политике, соглашениях между фирмами, продуктовых и рекламных стратегиях, инновационной активности, инвестиционной политике и т.п. Само поведение обусловливается мотивацией конкуренции субъектов предпринимательской деятельности на отраслевых рынках.

Наряду с прямыми связями «неплатежеспособность - структура отраслевых рынков - поведение - результативность» имеют место и обратные. Так, поведение субъекта предпринимательской деятельности, направленное на инициирование процессов несостоятельности может изменять структуру отраслевого рынка, а действия исполнительного органа - приводить к несостоятельности компании. При этом результат действий, направленных на восстановление платежеспособности компании-должника, характеризуется: фактическими издержками, связанными с финансовым оздоровлением, правовым последствиями, финансово-экономическими последствиями.

11. Предлагается типология издержек обеспечения финансового оздоровления компании и последствий относительно всех участвующих в процессе несостоятельности сторон, а также критерии их оценки. При этом обосновано, что оценка результативности восстановления платежеспособности компании имеет относительный характер, определяющийся интересами конкретного агента, участвующего в этом процессе. При этом давать однозначные оценки последствий, как правило, за исключением типичных случаев, приводимых в учебниках, не представляется возможным, потому что, во-первых, интересы агентов на практике противоречат друг другу, во-вторых, некоторые из них, как это было показано ранее, не имеют ничего общего с финансовым оздоровлением должника.

12. Разработаны методические рекомендации по организации финансово-экономического мониторинга, который позволяет участникам корректировать свое поведение на рынке, в первую очередь относительно выбора поставщиков сырья, материалов или комплектующих; потребителей готовой продукции, работ и услуг; банков, предоставляющих услуги в сфере финансовых расчетов, финансовых ресурсов и т.п. В условиях отечественной экономики финансово-экономический мониторинг позволяет субъектам предпринимательской деятельности противостоять механическому применению как абстрактной неоклассической модели несостоятельности, так и прямолинейной "трансплантации" германской и иных моделей банкротства. Эффективность финансово-экономического мониторинга в условиях переходного периода обеспечивает устойчивость функционирования отраслевых кластеров экономики.

Согласно авторской трактовке, корпоративный финансово-экономический мониторинг - это форма взаимного контроля, осуществляемая компаниями в рамках отраслевого кластера, а также финансовыми и инвестиционными институтами с целью предупреждения потерь от возникновения случая неплатежеспособности партнеров. Такая форма взаимного контроля включает в себя систему наблюдения, оценку и прогноз финансовой, экономической и корпоративной сфер деятельности компании, которые связаны между собой.

Целями создания системы финансово-экономического мониторинга являются: всесторонняя систематическая оценка и комплексный анализ статистической, финансовой, экономической, корпоративной и другой информации о состоянии субъектов предпринимательской деятельности; разработка прогнозов платежеспособности и финансово-экономической ситуации субъектов предпринимательской деятельности; разработка для бизнес-сообщества и органов государственной власти предложений и рекомендаций в сфере повышения финансовой устойчивости и конкурентоспособности отечественных компаний.

В работе предлагается создание при саморегулируемых организациях субъектов предпринимательской деятельности и саморегулируемых организациях арбитражных управляющих отраслевых центров мониторинга, которые будут осуществлять финансово-экономический мониторинг.

В диссертации обоснованы основные подсистемы финансово-экономического мониторинга, принципы функционирования и его результаты.

13. Автором сформулированы основные принципы организации обеспечения восстановления платежеспособности компании-должника: во-первых, решения и действия руководителя компании-должника и ее учредителей (участников, акционеров) в полной мере должны соответствовать действующему законодательству; во-вторых, мероприятия в сфере финансового оздоровления должны опираться на совместные и экономически обоснованные действия руководителя компании-должника, ее учредителей (участников, акционеров), трудового коллектива и партнеров; в-третьих, при возникновении сложной в финансовом плане ситуации информация о состоянии компании, перспективах и предпринимаемых действиях со стороны руководителя и учредителей должна быть открыта для всех заинтересованных сторон и арбитражного суда

От эффективности действий руководителя компании и собственников зависит дальнейшая судьба компании. Исходами могут быть: потеря компании в результате открытия конкурсного производства; сохранение ее при определенных расходах (например, при погашении задолженности либо в случае заключения мирового соглашения); получение активов предприятия, не обремененных обязательствами перед кредиторами.

14. В диссертации на основе обобщения широкой хозяйственной практики разработаны рекомендации руководителям компаний, их собственникам и арбитражным управляющим по организации восстановления платежеспособности. Должны быть приняты соответствующие изменения и дополнения к Закону, которые позволят государству более жестко контролировать процессы несостоятельности, ограничив тем самым свободу действий обеих сторон. Более того, если действия арбитражного управляющего в действующей нормативной базе достаточно регламентированы, то руководителя должника -практически нет. Приведенные рекомендации призваны послужить решению этой проблемы в кратчайшие сроки.

15. В работе обосновывается, что после ликвидации ФСФО России процессы несостоятельности приобрели стихийный характер, так как налоговая служба, которой была передана часть функции ФСФО России оказалась не в состоянии их исполнять. При этом анализ эволюции института несостоятельности (банкротства) позволил сформулировать следующие проблемы в этой сфере.

Во-первых, в отношении реализации прав государства как кредитора по обязательным платежам и денежным обязательствам не всегда должным образом согласовываются позиции государственных кредиторов при инициировании процесса о банкротстве, а также в ходе реализации процедур банкротства.

Во-вторых, отсутствует система совместного контроля и мер совместного реагирования, что существенно снижает эффективность взаимодействия между налоговой службой, федеральными органами исполнительной власти и другими лицами.

В-третьих, в рамках реализации государственной политики по предотвращению банкротств отсутствует организованный обмен информацией между всеми заинтересованными органами.

В-четвертых, в сфере исполнительного производства в процессе остановлена подготовка заключений о возможных последствиях реализации имущества должника третьей очереди, а Службой судебных приставов - имеют место случаи несоблюдения порядка формирования и направления пакета документов в соответствующие органы ФНС России.

В-пятых, после отмены лицензирования деятельности арбитражных управляющих их деятельность фактически стала бесконтрольной, что при сговоре арбитражного управляющего с крупным кредитором часто приводит ущербу для мелких акционеров и собственника.

16. В диссертации разработаны методические рекомендации по экономическому анализу противоправных действий участников процессов банкротства. Выявление признаков таких действий является обязанностью назначаемого арбитражным судом арбитражного управляющего. Однако на практике в этом принимают участие все участники процесса несостоятельности. Основное место среди них занимают наиболее часто встречающиеся неправомерные действия, связанные с преднамеренным и фиктивным банкротством.

Целью разработанных автором Методических рекомендаций является установление признаков неправомерных действий руководителя должника, его учредителей (участников, собственников) и третьих лиц (имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия), связанных с преднамеренным и фиктивным банкротством, в отношении организации-должника и его кредиторов.

Особенностями предлагаемых автором методических рекомендаций является:

- решение вопросов, связанных с источниками информации, порядком ее получения, использования и т.п., при этом, учитывая, что часть информации может носить конфиденциальный характер и являться коммерческой тайной хозяйствующих субъектов;

- проверка достоверности исходной информации;

- определение широкого перечня показателей, характеризующих платежеспособность должника и результаты его финансово-хозяйственной деятельности;

- акцент на оценке действий участников процесса несостоятельности, а не на формальном анализе изменения финансового положения компании-должника.

17. Автором рекомендуется при определении признаков фиктивного банкротства, во-первых, учитывать степень ликвидности всех активов должника независимо от их вида: внеоборотных активов, включая все виды имущественных прав на объекты движимости, недвижимости, ценные бумаги, товарно-материальные ценности и обязательства перед самой компанией т.п. Во-вторых, оценку активов необходимо производить с учетом их реальной стоимости, что может существенно отличаться от учитываемой в балансе. Поэтому обеспеченность обязательств компании должн оцениваться не по данным, отраженным в балансе должника, поскольку рыночная стоимость может существенно отличаться, а по результатам рыночной оценки всей совокупности имущественных прав, стоящих на учете (на балансе) должника.

18. Установление признаков преднамеренного банкротства должника предлагается проводить в три этапа:

- на первом этапе рассчитываются показатели, характеризующие изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, имевшие место за период проверки;

- на втором этапе анализируются условия совершения сделок должника за этот же период, повлекших существенные снижение обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами;

- на третьем этапе анализируются действия лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия.

Автором детально разработан порядок действий и выполнения расчетов на каждом этапе.

Разработанные автором методические рекомендации по выявлению признаков неправомерных действий со стороны участников процессов несостоятельности позволили проводить процедуры банкротства в России с учётом всех требований законодательства Российской Федерации. Экономический анализ неправомерных действий участников процесса несостоятельности в диссертации выполнен на примере экспертизы на наличие признаков преднамеренного банкротства ОАО Качканарский ГОК «Ванадий».

19. Основными направлениями совершенствования механизма восстановления платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности должны стать следующие:

- повышение ответственности за неправомерные действия, совершаемые любыми участниками процесса несостоятельности;

- дальнейшее развитие экономических и правовых институтов несостоятельности;

- совершенствование государственного регулирования процессов несостоятельности;

- обоснование мер восстановления платежеспособности должника.

- согласование порядка действий, направленных на восстановление платежеспособности должника с участниками процесса несостоятельности.

При этом работа с компаниями-должниками должна вестись в два периода:

- в период до инициирования процедуры несостоятельности путем применения широкого круга внесудебных процедур;

- в период с момента вынесения определения арбитражного суда о возбуждении процедуры несостоятельности с применением методов, определенных рамками арбитражного процесса.

20. Основными функциями государства в сфере регулирования процессов несостоятельности должны стать:

- предупреждение банкротств лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также обеспечение условий для их финансовой реабилитации;

- разработка и реализация мероприятий по финансовому оздоровлению и реструктуризации неплатежеспособных организаций;

- совершенствование порядка представления интересов государства как кредитора (по обязательным платежам и денежным обязательствам) в ходе проведения процедур несостоятельности (банкротства) организаций;

- осуществление контроля за исполнением законодательства РФ в сфере несостоятельности.

21. В диссертации аргументировано положение о том, что процессы несостоятельности, развернувшиеся в конце XX - начале XXI столетия в России можно рассматривать как масштабную борьбу за присвоение ренты, ведущуюся самым широким кругом экономических и политических методов, поэтому ее содержание составлял лишь новый передел собственности, обусловленный слабостью и неэффективностью сложившихся хозяйственных и управленческих институтов. Их научнообоснованное развитие с целью совершенствования механизмов восстановления платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности сегодня крайне необходимо. Диссертация призвана способствовать решению данной задачи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В процессе исследования проанализирована эволюция института несостоятельности (банкротства) в России, условия его функционирования, особенности, отличающие его от аналогичных институтов других стран.

В частности, на фактологическом материале и официальной статистике в диссертации доказано, что: во-первых, развитие этого института в период с 1992 г. по настоящее время носило маятникообразный характер: от «презумпции невиновности» собственника, который мог своими действиями наносить ущерб кредиторам и государству и свободно уходить от ответственности до принятия закона 1998 г., стоящего на стороне кредиторов, и исключающего из процесса несостоятельности учредителей (участников, собственников); во-вторых, идеология действующего отечественного законодательства о банкротстве исходит из условий функционирования классической рыночной экономики, где "невидимая рука" конкуренции стимулирует частные компании к получению прибыли, а собственников - к обеспечению контроля за деятельностью исполнительного органа управления; в-третьих, импорт формальных норм без учета национально-культурных и хозяйственных особенностей стран-реципиентов привел к появлению неформальных норм, деформирующих мотивационную среду хозяйствующих субъектов, снижающих эффективность функционирования хозяйственных обществ и экономики в целом, повышающих трансакционные издержки и усложняющих контроль за экономическими процессами со стороны государства.

В условиях массовой неплатежеспособности предприятий, как показал опыт послевоенных Германии и Японии, санация экономики осуществляется принципиально другими способами, так как применение законодательства о банкротстве не может носить массового характера и применяться в отношении корпораций, причины тяжелого финансового состояния которых связаны не с их неконкурентоспособностью или внутренними причинами, а с разрывом хозяйственных связей, неоплатой государственных заказов, инфляцией, отказом государства от выполнения своих обязательств и т.п.

2. Анализ хозяйственной практики и личный опыт работы в сфере несостоятельности позволил автору сформулировать следующие особенности функционирования института несостоятельности в России.

Во-первых, процессы банкротства, как в свое время приватизация, достаточно быстро приобрели стихийный характер, при этом наибольшее количество дел о банкротстве, находящихся в настоящее время в производстве, связано с ликвидацией предприятий.

Во-вторых, при общей тенденции к увеличению количества дел о банкротстве увеличивается доля решений об открытии конкурсного производства и снижается количество решений о введении внешнего управления.

В-третьих, финансовое оздоровление является скорее исключением, чем правилом.

В-четвертых, процедуры банкротства довольно часто инициируюся корпорациями, заинтересованными в поглощении должника либо устранении его как конкурента.

В-пятых, на практике имеют место случаи поведения субъектов предпринимательской деятельности, которые игнорируют установленные формальные и неформальные нормы. Это происходит, когда формальные институты не охватывают всего правового поля хозяйственной деятельности (что имело место в первой половине 90-х годов), либо когда формальные институты неэффективны и нарушение содержащих их норм не сопровождается обязательным применением в отношении субъектов предпринимательской деятельности соответствующих санкций.

3. Особенностью применения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" является тот факт, что он не только не отвечает целям санации экономики, а в ряде случаев прямо противоречит им, так как провоцирует очередные корпоративные и криминальные «разборки», стимулируемые недостаточной проработанностью многих его положений.

Анализируя роль государства за период 1992-2002 гг., автор делает вывод, что закон практически исключает государство как самого крупного кредитора из участников процедур внешнего управления и конкурсного производства, а также при заключении мирового соглашения и удовлетворении требований кредиторов третьими лицами. Такой подход мог бы считаться обоснованным, если бы действия управляющего были направлены действительно на восстановление платежеспособности должника, погашение существующей задолженности, а не на вывод полезных активов из-под требований кредиторов, в результате чего погашение задолженности по обязательным платежам на большинстве предприятий является фикцией.

Автором сформулированы следующие направления дальнейшего совершенствования института несостоятельности.

Во-первых, нормы нового закона должны учитывать смежные отрасли законодательства, в частности акционерного права, трудового права, антимонопольного и приватизационного законодательства, что позволит уменьшить существующие между ними противоречия и регламентировать решение вопросов, затрагивающих одновременно различные сферы. Более того, закон должен, с одной стороны, опираться на реальную практику применения хозяйственного законодательства, с другой - использовать в полной мере наиболее удачно прописанные и исполняемые нормы других отраслей действующего законодательства.

Во-вторых, закон должен равно защищать интересы всех кредиторов, не оставляя возможностей для злоупотребления правом отдельным участникам процедуры несостоятельности.

В-третьих, ответственность арбитражных управляющих за действия, которые привели к ущемлению интересов кредиторов, должна стать реальной. С этой целью необходимо четко определить перечень нарушений закона, которые могут послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, а также определить характер и размер этой ответственности.

В-четвертых, целесообразно ужесточить контроль за соблюдением норм действующего законодательства в этой сфере.

4. В методологическом плане функционирование механизмов восстановления платежеспособности должников сегодня сопряжено со многими правовыми проблемами, лежащими одновременно на стыке экономики, законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражного процесса, гражданского, корпоративного, трудового, административного и уголовного права.

Действующим законодательством предусматривается проведение в отношении должника процедур банкротства; подробно описан порядок их осуществления, однако экономическое содержание механизма несостоятельности и, в частности, восстановления платежеспособности должника оказывается практически не раскрытым.

Анализ широкой арбитражной практики позволил автору сделать вывод, что, начиная с подачи кредитором заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, кредиторы борются не за восстановление платежеспособности должника в установленном законом порядке, а за назначение своего арбитражного управляющего, который впоследствии фактически будет распоряжаться имуществом должника и защищать интересы рекомендовавшего его кредитора. Нормы закона таковы, что судьбу должника в процессе осуществления внешнего управления и судьбу имущества в процессе конкурсного производства практически решает один крупный кредитор (в отдельных случаях им может быть держатель консолидированной кредиторской задолженности).

5. В диссертации сформулированы следующие основные методологические положения подхода к дальнейшему совершенствованию механизма восстановления платежеспособности компаний:

Первое. Процессы, протекающие в реальной жизни, объективно требуют разработки интегрированного подхода, позволяющего всесторонне анализировать экономические и правовые явления со всех сторон.

Второе. Анализ существующего хозяйственного механизма и его дальнейшее совершенствование должно в полной мере учитывать нормы действующего законодательства (независимо от его фактической эффективности) и мотивацию основных участников процессов несостоятельности.

Третье. Механизмы восстановления платежеспособности должны опираться на сбалансированность предоставляемых компании-должнику особых условий и прав, с одной стороны, и ответственности - с другой.

Четвертое. Механизм восстановления платежеспособности должника должен учитывать как причину возникновения неплатежеспособности, так и существующие возможности финансового оздоровления, ориентироваться на восстановление платежеспособности добросовестного должника.

Пятое. Экономическое содержание понятия «неплатежеспособность» и его правовая форма должны составлять одно целое. Разрыв между правовой формой и экономическим содержанием неизбежно приводит к отрыву от реальной хозяйственной практики.

Шестое. При реализации государственной политики в сфере несостоятельности необходимо учитывать объективные реалии трансформационного периода отечественной экономики.

6. Сравнительный анализ регулирования разными государствами процессов несостоятельности позволил автору сделать вывод о том, что конкретные меры восстановления платежеспособности различаются в зависимости от господствующего общественно-экономического уклада и национальных традиций, фазы макроэкономического цикла, степени охвата кризисом предприятий по регионам и отраслям страны, уровня глобализации и степени международного разделения труда, степени концентрации и централизации капитала, бюджетных, кредитных, инвестиционных возможностей государства и состояния финансово-банковской системы.

Исследование функционирования института несостоятельности европейских стран позволил автору сделать вывод о том, что проблемы государственного антикризисного регулирования должны решаться на макроуровне в тесной координации с экономическими и административными действиями на уровне регионов. Многие организационные, правовые и экономические механизмы реализации нормативных актов могли бы быть доработаны на региональном уровне с учетом местной специфики, приоритетов развития, уровня специализации и концентрации капитала, уровня рисков чрезвычайных ситуаций, национальных и иных традиций.

Специфическими мерами регионального антикризисного регулирования должны стать: создание в регионах благоприятных условий для объединения и слияния предприятий, создания финансово-промышленных групп, концернов, которые в рамках одной системы будут «вытягивать» слабые звенья за счет более устойчивых; выстраивание технолого-сбытовых цепочек, в которых местные власти, помогая одному предприятию, например, госзаказом, обеспечат мультипликационный эффект для всех взаимосвязанных производств; рациональное управление пакетами акций предприятий, находящихся в собственности государства или муниципалитетов. В настоящее время органы власти, несмотря на находящиеся в их управлении достаточно большие (а иногда и блокирующие) пакеты акций, часто практически не участвуют в управлении предприятиями.

7. В диссертации обоснованы следующие элементы государственного регулирования процессов восстановления платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности.

Во-первых, и отечественный, и зарубежный опыт показывает, что в период финансовой несостоятельности на предприятиях возрастает опасность хищений. Распознавание таких способов ухода от выплаты долгов кредиторам, вывода денежных средств из-под конкурсного производства очень сложно, и реализация контрольной функции государства в этом направлении затруднена. В этом плане важен контроль деятельности арбитражных управляющих и их саморегулируемых организаций.

Во-вторых, наиболее сложной проблемой экономических преобразований в кризисных условиях последнего десятилетия является ограничение «теневой» экономики, доля которой в ВВП оценивалась в 40-50%, приближаясь к мировому рекорду.

В-третьих, специфическим проявлением контрольной функции как на федеральном, так и региональном уровне может явиться создание информационной базы финансовоэкономического состояния предприятий, мониторинг основных производственных показателей. Федеральные и региональные структуры управления могут заложить основы этой работы, собирать и предоставлять хотя бы общую информацию о предприятиях.

В-четвертых, в целях реализации государственной политики по защите государственных интересов в делах о банкротстве и процедурах банкротства участвуют представители государства как кредитора по обязательным платежам и собственника имуществе должника - государственных унитарных предприятий.

8. Автор определяет четыре случая, когда возникает неплатежеспособность компаний в условиях нестабильной экономики:

- при оппортунистическом нарушении условий контракта, несмотря, казалось бы, на то, что не выполнение обязательств нарушителем контракта является экономически невыгодным;

- при невозможности выполнить контракт вследствие аналогичного невыполнения контракта партнером и невозможности истребовать долг в принудительном порядке;

- при невозможности выполнить контракт вследствие неэффективности или убыточности деятельности компании по вине менеджмента или ее собственника;

- при неблагоприятной конъюнктуре, спаде производства в отрасли в целом или смежных отраслях и т.п.

Отсюда делается вывод, что особое значение приобретает взаимный контроль между компаниями, формы которого различны в разных странах. Взаимный контроль мы определяем как: во-первых, владение компаниями, участниками делового оборота, информацией о хозяйственной деятельности партнеров, решений их учредителей (участников, крупных акционеров) и кредиторов; во-вторых, их участие в некоммерческих организациях (ассоциациях, фондах, партнерствах, союзах и т.п.), что им обеспечивает доступ к инсайдерской информации и решение вопросов, связанных с взаимной координацией деятельности на рынке. Взаимный контроль способствует выявлению ошибок и позволяет предлагать средства преодоления негативных последствий реформирования экономики в целях снижения субъективного риска.

9. Условием стабилизации экономической ситуации в отраслях промышленности является взаимный контроль субъектов предпринимательской деятельности.

Результативность контроля определяется: для кредитора исключением потерь, связанных с непогашением перед ним обязательств со стороны партнеров, а также затратами на поиск новых рынков и партнеров; для учредителя - потерей принадлежащей ему компании. Отсюда и издержки на контроль определяются исходя из расчетов с партнером для кредитора и стоимостью бизнеса - для учредителя (участника).

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Фомин, Сергей Викторович, 2005 год

1. Абалкин Л.И. Качественные сдвиги в экономике и совершенствование хозяйственного механизма // Экономика и математические методы. 1986. Т. XXII. Вып. 1.

2. Авен П., Широнин В. Реформа хозяйственного механизма: реальность намеченных преобразований // Известия СО АН СССР. Сер. Экономика и прикладная социология. 1987. №3.

3. Абдулаев H.A., Колайко H.A. Оценка стоимости предприятия. М.: Экмос. 2000. 352 с.

4. Алферов В.Н., Ермолаева М.А., Григорьева Н.В. Преднамеренное и фиктивное банкротство: рекомендации по проведению экспертизы. Иваново: Ивановский государственный университет. 2002.

5. Антикризисное управление. Менеджеры XXI века. Бюллетень по финансовому оздоровлению предприятий. Выпуск 3-4/2000. М.: Фонд санации предприятия. 2000. 48 с.

6. Анохин B.C. Проблемы конкурсного производства// Арбитражный и гражданский процесс. №2.2002.

7. Барр Р. Политическая экономия: В 2-х т. Т. 1: Пер. с фр. М.: Междунар. отношения, 1995.

8. Баландин Б.А. Вопросы теории и практики применения законодательства о банкротстве//Арбитражная практика. 2002. №2

9. Банкротства предприятий в РФ: причины, способы осуществления и их влияние на функционирование банковской системы страны // Пробл. прогнозирования. -1995. N 2. - С.22-42.

10. П.Бессонова З.Г. Новеллы Закона о банкротстве и проблемы их примене-ния//Арбитражная практика. 2003. №1

11. Белоликов А. Принципы банкротства// Право и экономика. 2004. №8

12. Бобылева А.З. Финансовое оздоровление фирмы. Теория и практика. М.: ДЕЛО, 2003.

13. Боренбойм П. Правовые основы банкротства: Учеб.пособие. М., 1995.

14. Бобков М. Банкротство по-новому // Эпиграф. 2002. - N48. - С.2. - (Налоги и право)

15. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990.

16. Булко О., Шевчук Л. Законодательство о банкротстве. Вариант Белоруссии // Хозяйство и право. 1992. №5.

17. Бунаев А.Д. Антикризисное управление социально-экономическими процессами в регионах. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М. 2002.

18. Бурмистрова Т., Карелин А. Банкротства в современной России: результаты и практика применения// Право и экономика. 2004. №3.

19. Бутрин Д. Неуправляемый управляющий// «Деньги», №32,16 августа 2000

20. Валдайцев С. Оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия. М.: Юни-ти-Дана. 2001.720 с.

21. Васюхнова А. Противодействие банкротству//Слияния и поглощения. 2003.№7

22. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. N3.

23. Весенева Н. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве// Хозяйство и право. 1999. №7

24. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. Серия «Российское право: теория и практика». Учебно-практическое пособие. М.: дело, 1999.

25. Витрянский В.В. Введение//Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под общ. ред. В.В.Витрянского. М.: Статут, 1998.

26. Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)// Хозяйство и право. 2003. №1

27. Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве)// Хозяйство и право. 1998. №3

28. Власов В.И. Если вам грозят банкротством // ЭКО. 1995. - N 11. - С.158-165.

29. Волков JI.B. Нужно ли активизировать банкротства российских предприятий // ЭКО. 2000. - N 12. - С.40-54.

30. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999; Криминальная ситуация на рубеже веков в России/Под ред. А.И.Долговой. М., 1999.

31. Вышегородцев И. Практика применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" //Слияния и поглощения. 2004. №5

32. Вышегородцев И. Как провести честные торги с нужным результатом //Слияния и поглощения. 2004. №6

33. Гайдаенко Н. И., Нужнова И. А., Одинцова В. Ю. Несостоятельность и банкротство в праве зарубежных стран// Законодательство зарубежных стран: Обзор ин-форм. М., Вып. 3.1994.

34. Герасимова Е.Б. Комплексный анализ кредитоспособности заемщика//Финансы и кредит. 2005. №4. С.21-29.

35. Гжегож В.Колодко. От шока к терапии. Политическая экономия постсоциалистических преобразований. М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2000.

36. Горелов А. О российской специфике института банкротства// Рынок ценных бумаг. 2003. №19.

37. Громова Е.Г. Деятельность арбитражных управляющих при осуществлении процедур банкротства// Арбитражная практика. 2002. №7

38. Грязнова А.Г. Оценка бизнеса. Учебник. М.: Финансы и статистика. 2001 512 с.

39. Государственное регулирование рыночной экономики/ Под ред. И.И. Столярова. М.: Дело, 2002.

40. Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993.

41. Гришаев С.П. Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом / Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. М., 1993. - 117с. - (Сер.: Законодательство России и зарубеж. стран: анализ, коммент., практика; Кн.5).

42. Грязнова А.Г. Антикризисный менеджмент. М.: ЭКМОС. 1999. 368 с.

43. Дедиков С. Беззащитность кредитора имеет легитимную основу?//"Бизнес-адвокат" N 24.1999

44. Дроздов А.Г. Дополнительные гарантии прав участников банкротства// Арбитражная практика. 2002

45. Дорохина Е. Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)// Хозяйство и право. 2004. №3

46. Дорохина Е. Особенности деятельности временного управляющего при проведении наблюдения //Право и экономика. 2004. №6

47. Дубинчин А. Дифференциация условий для объявления юридического лица банкротом// Хозяйство и право. 2003. №7

48. Егоров А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи// Хозяйство и право. 2004. №4

49. Елизарова Е.Ю. Лики банкротства / Е.Ю.Елизаров, В.И.Федосеев, О.В.Хворостинин //ЭКО.-2000.-N9.-0.61-75.

50. Есипов В., Маховикова Г. Оценка бизнеса. СПб.: Питер. 2001.416 с.

51. Егоров А. Некоторые текущие проблемы банкротства// Хозяйство и право. 2004. №4

52. Ершов А. Дело о первом банкротстве в России// Закон. 1994. №2

53. Жалинского А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12.

54. Журавская Е. Экономика и политика российских банкротств / Журавская Е., Со-нин К. // Вопр. экономики. 2004. - N 4. - С. 118-135.

55. Зинченко С. А., Лапач В. А., Газаръян Б. О. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика// Хозяйство и право. 1996. №5.

56. Зинченко С., Лапач В. Об эмиссии акций в период внешнего управления несостоятельным должником //Хозяйство и право. 2001. №7

57. Иванов Г.П. Банкротство: причины и последствия / Г.И.Иванов, А.И.Семенихин // Финансы. 1993. - N 2. - С.30-36.

58. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. -М.: ИЭПП, 2005. С. 432

59. Иноземцев B.J1. Парадоксы постиндустриальной экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 3.

60. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С.Львова. М.: ИНФРА-М, 2001.

61. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990.

62. Карлин А. Роль органов Минюста России в реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"// Хозяйство и право. 2003. №9

63. Коган Э.Э. Законодательство о банкротстве // ЭКО. 1994. - N 10. - С.130-144.

64. Коупленд Т. Стоимость компаний: оценка и управление. М.:Олимп-Бизнес. 2000. 576 с.

65. Клепитский А.И. Банкротство как преступление в современном уголовном праве/Государство и право. 1997. №11.

66. Крутик А.Б., Муравьев А.И. Антикризисный менеджмент. СПб.: Питер- 2001. 432 с.

67. Клоб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. 1998. №1.

68. Кириченко Н. Шанс кредитора//Эксперт, №8 от 1.03.1999

69. Как избежать банкротства? // ЭКО. 1993. - N 8. - С.128-146.

70. Лапуста М.Г. Банкротство предприятий (организаций) // Экономика и коммерция. Электрон, пром-сть. 2003. - N 1-2. - С.96-118.

71. Лившиц Н. Процедуры возбуждения производства по делам о несостоятельности (банкротстве) и ликвидации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей// Хозяйство и право. 1995. №9

72. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности. Саратов, 1999. С. 295.

73. Лопашенко H.A. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. N 4.

74. Манов В. «Реформы в постсоциалистическом государстве: опыт Болгарии» / пер. с болг. М.: ОАО НПО «Экономика», 2000.

75. Максимов С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств // Законность. 1998. N 5.

76. Макарьева В.И. Ликвидация юридического лица в связи с его банкротством/ "Налоговый вестник", N 7, июль 2001 г.

77. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч.П. С. 356—357.

78. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство/ Науч. ред. д. ю.н., проф. И.Э. Звеча-ровский. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2001.

79. Монич Ю.И. Банкротства предприятий в странах Центральной и Восточной Европы: цели, проблемы, результаты // Пробл. прогнозирования. 1995. - N3. -С.74-84.

80. Насонов A.M. Реализация акций закрытого акционерного общества, принадлежащих должнику банкроту//Акционерный вестник. 2003. №5

81. Норт Д.С. Институты, идеология и эффективность экономики // От плана к рынку: будущее постсоциалистических республик. Пер. с англ. под ред. Б.С.Пинскера/ Сост. Л.И.Пияшева и Дж.Дорн. М.: Catallaxy, 1993.

82. Нормативно-методические материалы о несостоятельности (банкротстве) предприятий (комментарий, документы) // Экономико-правовой бюллетень АКДИ "Экономика и жизнь". Вып. 16(48) М., 1994.

83. Нормативно-методические материалы о несостоятельности (банкротстве) предприятий / И.В. Хандоженко // Экономико-правовой бюллетень АКДИ "Экономика и жизнь". Вып. 10(60)- М„ 1995.

84. Несостоятельность (банкротство) предприятий в России // Экономико-правовой бюллетень АКДИ "Экономика и жизнь". Вып. 9. М., 2000.

85. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М. 2000.

86. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. М.:ЦЭМИ РАН, 1999.

87. Природа фирмы: Пер. с англ. -М.: Дело, 2001.

88. Портер М. Международная конкуренция: Пер.с англ. / Под ред. и с предисловием В.Д.Щетинина. М.: Международ.отношения, 1993.

89. Поляков М.Е. Проблемы применения законодательства о банкротстве: отстранение арбитражного управляющего//"Законодательство", 2000, N 6

90. Плотников А., Кириллова Н., Лысенко Е. Проблемы установления требований уполномоченных органов в процессе о банкротстве// Хозяйство и право. 2003. №10

91. Пронюшкина В., Билибин А. Роль арбитражного управляющего при слияниях и поглащениях// Слияния и поглощения. 2003. №7

92. Разоренов Н. Банкротство как способ возврата предприятия-цели прежнему владельцу// Слияния и поглощения. 2003. №5-6

93. Радыгин А. Д. Корпоративное управление и защита прав собственности Текст. Эмпирический анализ и актуальные направления реформ / А. Д. Радыгин, Р. М. Энтов. М.: ИЭПП, 2001. 289 с. (Научные труды; № 6Р).

94. Роббинс JI. Предмет экономической науки / THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. Зима 1993 г. Т. 1. Вып.1 М.: На-чала-пресс, 1992.

95. Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент. М.: ЮНИТИ. 2001. 223 с.

96. Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. 1998. - N 3. - С.3-16.

97. Радаев В.В. О социальных компромиссах и теневой экономике// Куда идет Россия? . Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год! Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: Логос, 1999.

98. Ришар Жак. Аудит и анализ хозяйственной деятельности предприятия. -М.: Аудит. ЮНИТИ, 1997.

99. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. -М.: ИП «Экоперспектива», 1998.

100. Соколов М. О приобретении контроля над обществом в случае банкротства одного из его участников// Слияния и поглощения. 2004. №7-8

101. Свириденко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте/"Право и экономика", N 3, март 2003 г.

102. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 1993. - N 9. -С.141-149.

103. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999.

104. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития // Вопр. экономики. 2003. - N 4. - С.62-82.

105. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития// Вопросы экономики. 2003. №4

106. Таль Т.К., Юн Г.Б. Антикризисное управление предприятиями и банками. Учеб.-практ. Пособие. М.: Дело. 2001. 840 с.

107. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства// Хозяйство и право. 1998. №9-10

108. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного пра-ва//"Законодательство", N 4, апрель 2000

109. Таль Т.К.,Григорьев В.В., Бадаев Н.Д., Гусев В.И., Юн Г.Б. Оценка предприятий: доходный подход. М. 2000.325 с.

110. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М.: Книжный мир, 2004.

111. Толмачев П. Антикризисное управление в мировом хозяйстве. (Проблемы России и зарубежный опыт). М.: ДА МИД РФ. 1999. 537 с.

112. Уткин Э.А. Антикризисное управление. М.: ЭКМОС.1997. 400 с.Орлов А.К. Банкротство предприятий оздоровление или разрушение экономики? // Пробл. прогнозирования. - 1995. - N 5. - С.76-83.

113. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, "от-ношенческая" контрактация/ Научное редактирование и вступительная статья

114. В.С.Катькало; пер. с англ. Благова Ю.Б., Катькало B.C., Славнова Д.С., Федотова Ю.В., Цытович H.H. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.

115. Уильямсон О. Логика экономической организации / Природа фирмы: пер. с англ. М.: Дело, 2001.

116. Франк А. Долговой кризис: банкротство как последнее прибежище // Эконом, газ. 2003. - Окт. (N42). - С.З.

117. Финкельштейн Г.М., Пронюшкина В.Ю. Банкротство ГУПов. Технология, практика и последние тенденции// Слияния и поглощения. 2003. №2

118. Хайек Ф.А. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 1999.

119. Хоа Л. Новый закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. - Март (N 11). - С.20.

120. Худолеев В.В. Особенности порядка признания несостоятельности (банкротства) предприятий и организаций/"Консультант бухгалтера", N 2, февраль 2003 г.

121. Черниговский М. Банкротство заказывали?//"Коммерсанть". № 103/П от 18.06.2001

122. Шаститко А.Е. Институциональная среда хозяйствования в России: основные характеристики/ Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год/Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: Логос, 1999.

123. Шерер Ф.М. и Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: ИНФРА-М: 1997.

124. Шеломенцев А.Г. Хозяйственные сообщества: генезис и эволюция. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН. 2004.

125. Шеремет А.Д., Сайфулин P.C. Методика финансового анализ предприятия. -М.: Инфра-М, 1996.

126. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. М.: Инфра - М, 1999.

127. Эггертссон Т. «Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. М.: Дело, 2001.

128. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект// Хозяйство и право. 2002. №1

129. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности//Государство и право. 1999. №11. С.38;

130. Moore J.F. Death of Competition Leadership & Strategy in the Age of Business Ecosystems. Harper Bisiness. 1996. 320 p.