Формирование инновационной среды современных технопарков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Бунин, Максим Алексеевич

• Бунин, Максим Алексеевич
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Бунин, Максим Алексеевич

Содержание

стр.

Введение

Глава I. Теоретико-методологические предпосылки появления инновационных центров

1.1. Эволюция взглядов институциональной и эволюционной концепций

на инновационное развитие

1.2. Формирование приоритетов рынка инноваций и его

специализированных операторов

1.3. Появление теоретической модели инновационного центра -

технопарка и понятия бизнес экосистемы

Выводы

Глава II. Оценка практики создания внешней инновационной среды технопарков

2.1. Стимулирование развития технопарков в экономически развитых странах

2.2. Поиск инструментов становления технопарков в развивающихся странах

2.3. Траектории и проблемы развития технопарков в РФ

Выводы

Глава III. Направления и инструменты комплексного формирования инновационной среды технопарков

3.1. Направления преодоления системных проблем становления

технопарков в РФ (совершенствование внешней инновационной среды)

У!)

3.2. Организационно-экономическая модель формирования внутренней бизнес экосистемы нанотехнологических парков

3.3. Технология апробации модели

Выводы

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование инновационной среды современных технопарков»

Введение

Актуальность темы исследования. Исключительная значимость инновационных технопарков как эффективного инструмента реализации инновационной политики признается большинством специалистов в России и за рубежом. В последнее время технопарки становятся также и важным инструментом взаимодействия государственного и частного секторов экономики и превращаются в специализированных операторов национального рынка инноваций, поддерживая как спрос, так и предложение на инновационные продукты и услуги.

Изначально интеграционная платформа технопарка призвана инициировать инновации, в ее рамках создаются условия для мотивации предприятий и специалистов к созданию новаций, для их превращения в успешные продукты и в дальнейшем - в успешные компании. Особенно важна эта особенность для России. В настоящее время в РФ лишь 4-5% промышленных предприятий развивают и внедряют в свою деятельность инновационные разработки, тогда как в США этот показатель превышает 35%. В малом бизнесе инновационные предприятия составляют менее 1%, против 45% в США.

Несмотря на активное государственное стимулирование процесса

создания и развития технопарков в России, многие технопарковые проекты

терпят неудачу (по данным автора - более 80%). Малое количество эффективно

работающих технопарков объясняется комплексом причин. Наиболее

существенные из них связаны с тем, что часто создание технопарка

преследовало цель потратить бюджетные ассигнования, получить льготы и

преференции, а сами бюджетные средства часто распределялись равномерно

среди участников технопарков вне зависимости от эффективности их

деятельности. При создании большинства технопарков практически не

использовались рыночные подходы, не разрабатывались бизнес-проекты, не

просчитывалась эффективность и окупаемость. Данная ситуация во многом

связана со слабой проработанностью вопросов государственного

3

л

стимулирования развития технопарков, а также возможностей их встраивания в формирующийся рынок инноваций. Рыночные перспективы таких проектов сходу отвергаются как несбыточные. Тем самым минимизируется возможность привлечения частного капитала и наиболее заинтересованных операторов инновационного рынка, активность которых может создать стабильность в работе технопарков.

Для определения путей решения данной проблемы особую важность приобретают вопросы построения технопарка при непосредственном участии государства, создающего благоприятную инновационную, и как результат, бизнес среду для резидентов, обеспечивающую «стягивание» участников для более эффективного создания инновационных ценностей.

Теоретическим исследованиям проблем становления и развития технопарков посвящено значительное количество трудов зарубежных авторов: Х.Абе, Т.Кавашима, М.Моритани, Ш.Тацуно, Й.Фумикацу (Япония); Ф.Абельсона, А.Андерсона, Д.Гибсона, Д.Гринберга, Р.Смайлора, Дж.Уотерса (США); Е.Блоха, И.Дальтона, Л.Петере, Х.Санмана (Великобритания); Н.Дорфмана (Голландия), Ж.-С.Перрена (Франция), Е.Штандта (Германия) и других. Исследованию российских технопарков посвящены работы Д.Г.Воронова, Е.А.Громова, Ю.Г.Лаврикова, А.А.Мальцевой, В.О.Мосейко, И.В.Пилипенко, О.Н.Пригожина, Г.Н.Сташевская, А.Ф.Суховей, В.П.Третьяк, Р.Х.Хасанов, Р.И.Чененовой, В.А.Ятнова и др.

В результате в России создана теоретическая база и разнообразный методический инструментарий управления созданием и развитием технопарков. Вместе с тем, в настоящее время в российской и зарубежной экономической науке практически отсутствуют комплексные исследования, посвященные формированию инновационной среды, стимулирующей создание из технопарков активных операторов рынка инноваций, обеспеченных востребованными рынком технологическими цепочками. Представленные обстоятельства определили гипотезу и цель диссертационного исследования.

Рабочая гипотеза исследования, отражающая основную идею работы -

4

рыночные перспективы технопарковых проектов определяются синергией, создаваемой внешними и внутренними факторами инновационной среды технопарка, направленной на формирование рыночной востребованности его технологических цепочек.

Цель исследования состоит в разработке теоретических положений и методических рекомендаций по формированию инновационной среды, способствующей встраиванию технопарков в рыночное пространство.

Указанная цель конкретизирована в следующих основных задачах:

• выделить теоретико-методологические предпосылки формирования инновационных центров;

• систематизировать параметры модели инновационного центра-технопарка и особенности его инновационной среды;

• оценить опыт стимулирования развития внешней инновационной среды технопарков в экономически развитых, развивающихся странах и в РФ;

• обосновать направления создания внешней инновационной среды для ускоренного развития технопарков в РФ и их встраивания в формирующийся рынок инноваций;

• разработать организационно-экономическую модель формирования внутренней инновационной среды нанотехнологических парков и предложить технологию ее апробации;

• разработать варианты потенциальных нанотехнологических парков РФ, обладающих рыночными перспективами развития.

В качестве объекта исследования выступают инновационные центры -технопарки, в том числе нанотехнологические парки РФ.

Предметом исследования является инновационная среда, определяющая взаимоотношения технопарка с непосредственными его участниками (резидентами) и внешними операторами и институтами рынка инноваций.

Профиль диссертации соответствует пунктам: 2.4, 2.11, 2.12 паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

(управление инновациями).

Теоретическую и методологическую базы исследования сформировали системный подход и причинно-следственный анализ, конкрентно-исторический подход к становлению инновационных центров в России и за рубежом. Для обобщения накопленного теоретического и практического опыта использовались методы и процедуры бенчмаркинга опыта технопарковых проектов; группировки и систематизации факторов развития инновационной среды, кластеризации технологических цепочек, моделирования состава операторов и территории размещения технопарков; оценки влияния процесса создания новых (потенциальных) нанотехнологических парков на развитие территорий. Для обработки первичной информации использовались методы экспертной и статистической оценки.

Информационную базу исследования составили: нормативно-правовые документы в области регулирования деятельности технопарков, технополисов, кластеров, ОЭЗ; статистические данные Международной организации технопарков, Ассоциации технопарков России; баз данных публикаций и проектов в рамках Правительственной программы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий»; материалы каталогов инновационных организаций и продуктов в области наноиндустрии («Обрабатывающая промышленность», «Энергетика», «Электроника и ИТ», «Медицина и биотехнологии») Института маркетинга ГУУ; проект создания нанотехнологического парка «Нанобург» в Санкт-Петербурге; данные собственных исследований автора опыта развития технопарков в экономически развитых, развивающихся странах и РФ.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в определении направлений и инструментов комплексного формирования инновационной среды, стимулирующей рыночную востребованность технологических цепочек создания инновационных ценностей технопарка.

Основные результаты исследования, обладающие научной новизной:

1. Выделены три группы предпосылок, определившие появление

6

современных инновационных центров: конкуренция институциональной и эволюционистской концепций, формирование институциональной структуры рынка инноваций и процесс интеграции операторов данного рынка.

2. Определено соотношение понятия инновационной среды и бизнес экосистемы технопарка, в котором бизнес экосистема рассматривается как идеальное состояние инновационной среды, позволяющее создавать синергетический эффект от взаимодействия участников технопарка, а также благоприятные условия для их совместного инновационного развития.

3. Установлены характеристики внешней инновационной среды технопарков (правового и налогового режимов, программно-целевой, отраслевой и региональной поддержки), способствующие развитию спроса, привлечению профильных резидентов и инвесторов.

4. Разработана организационно-экономическая модель формирования внутренней инновационной среды (бизнес экосистемы) нанотехнологических парков за счет специализации на перспективных направлениях деятельности и востребованных группах нанопродуктов, горизонтальной и вертикальной интеграции участников, концентрации компетенций на технологических цепочках, локализации с учетом преимуществ территории, создания конкурентных условий и гибких форм взаимодействия.

5. Разработана аналитическая технология определения состава и территориального размещения нанотехнологических парков РФ, специализирующихся по направлениям нанотехнологической деятельности и группам востребованных нанопродуктов и изначально обеспеченных полной технологической цепочкой операторов-резидентов.

6. Сформирован комплекс контрольных показателей ТП в области структуры деятельности, управления, финансирования и инвестиционной привлекательности, достижений и уровня развития технологий, ориентирующие ТП на самоокупаемость.

Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и

рекомендаций диссертации определяется: использованием в качестве

7

теоретической основы и аналитического материала при проведении исследования трудов отечественных и зарубежных ученых и специалистов по проблемам инновационного развития, управления инновациями, маркетинга инноваций; применением апробированных общенаучных, общих и специальных методов исследования; согласованностью полученных научных результатов с реальными данными экономико-статистического характера и эмпирическими оценками; апробацией основных положений и выводов диссертации в ходе работ в рамках ФЦП «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в РФ на 2008-2011 годы» и на научных конференциях, их одобрением специалистами.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в: обосновании методологических предпосылок появления инновационных центров, как ключевых операторов рынка инноваций; систематизации задач развития институциональной структуры рынка инноваций РФ; выделении характеристик технопарков, определяющих их ключевую роль в создании инновационной среды и рынка инноваций; разработке комплексного подхода к созданию внешней и внутренней инновационной среды технопарка; в формировании организационно-экономической модели и методического инструментария по выбору состава операторов, обеспечивающих технологические цепочки создания инновационной ценности, и определению территории размещения потенциальных технопарков. Полученные теоретические результаты создают условия интеграции технопарков в инновационные кластеры, ОЭЗ и общенациональные технологические платформы.

Практическая значимость исследования заключается в:

- систематизации успешных решений по созданию и развитию технопарков в США, Японии, Германии, Франции, Швеции, Норвегии, Дании, Финляндии, КНР, Бразилии, Республике Корея, Индии, Тайланде, Индонезии, РФ;

- в обосновании комплекса мероприятий на макро, мезо и микро уровнях,

направленных на преодоление системных проблем становления технопарков в

8

РФ и обеспечивающих создание благоприятной внешней инновационной среды для их развития;

- в предложениях и рекомендациях по размещению нанотехнологических парков в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Самаре, Нижнем Новгороде, Казани, Томске, Кемерово;

- разработке вариантов создания технопарков «Нанопродукты для лечения онкологических заболеваний» (Москва) и «Композитные материалы» (Томск) с полной технологической цепочкой резидентов и рекомендациями по организационно-правовым формам.

Результаты диссертационного исследования предназначены для корпоративных структур, частных предпринимателей, исследователей, участвующих в разработке технопарковых проектов, а также органов исполнительной и законодательной власти в реализации политики регулирования деятельности технопарков, повышения инвестиционной привлекательности территорий.

Апробация результатов исследования. Положения и результаты диссертации использовались при проведении НИР «Развитие информационно-аналитической инфраструктуры для проведения маркетингового анализа динамики рынков нанопродуктов на среднесрочную перспективу и разработки методических рекомендаций по формированию нанопродуктовых кластеров в Российской Федерации» (ГК №16.647.12.2006 от 01.10 2010 г., ФЦП «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008-2011 годы»); «Стратегия создания и развития научно-образовательных центров РФ в области нанотехнологий и наноматериалов» (ГК № 02.740.11.0796 от 24.09 2010 года, ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 годы»). Материалы исследования использованы в учебном процессе по дисциплине «Маркетинг инноваций» в магистерских программах ГУУ.

Основные теоретические и практические результаты исследования были

представлены и обсуждены на: 16-й и 17-й Международных научно-

практических конференциях «Актуальные проблемы управления» (ГУУ, 20119

2012 гг.); 27-й Всероссийской научной конференции молодых ученых «Реформы в России и проблемы управления» (ГУУ, 2013 гг.); Научных семинарах «Россия в глобальной экономике: посткризисное развитие и «Россия и Украина в глобализирующемся мире: проблемы и перспективы» (Москва, необходимо место, ВУЗ, а не издательство Экон-Информ, 2012 г.).

Публикации. Содержание диссертационного исследования отражено в 6 научных публикациях (в т.ч. в изданиях, рекомендованных ВАК - 2 статьи) авторским объемом 3.3 п.л..

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии из 151 источника. Общий объем диссертации составляет 151 страницу, в том числе 4 таблицы и 12 рисунков.

Глава I. Теоретико-метологические предпосылки появления инновационных центров — технопарков

Формирование предпосылок создания инновационных центров явилось результатом длительных последовательных исторических итераций. В результате формирования теории инновационного развития была разработаны концепция инновационной национальной системы и ее институтов, а также сформировались представления о рынке инноваций, в которых особая роль отводится государству. На стыке данных эволюционирующих направлений возникла необходимость объединения стремлений государственных институтов и рыночных механизмов для придания ускорения инновационному процессу, в результате чего была создана институциональная структура рынка инноваций. Одним из элементов данной структуры, способствующих ускоренному развитию рынка, стали инновационные центры-технопарки, объединяющие ключевых участников инновационного процесса для исследований, разработки и реализации инновационных продуктов и услуг.

1.1. Эволюция взглядов институциональной и эволюционистской концепций на инновационное развитие

Фундаментальной проблемой экономической науки после промышленной революции явилась задача поддержания рыночного равновесия в условиях циклического массового внедрения технологических нововведений в сферу экономики1. Представляется, что осмысление путей достижения равновесия началось с появления «кондратьевской» концепции длинных циклов [49]. Пожалуй, Н.Д.Кондратьев впервые аргументировано показал, что современная рыночная экономика, даже с учетом периодически повторяющихся кризисов, не представляет собой прямолинейно развивающуюся систему. Капиталистическое развитие, по Н.Д.Кондратьеву, имеет волновой характер, при этом длина каждой волны составляет примерно 50-55 лет, в течение которых в содержании капиталистического хозяйства происходят принципиальные изменения.

Первая фаза длинной волны представляет длительный спад экономики, и в таких условиях начинается активный поиск выхода из кризисных явлений, инициируется появление нововведений в целях исправления положения, начинается массовый выход на рынок новых технологий. Во второй фазе распространяются новые технологические системы и улучшающие инновации, что, в свою очередь, обеспечивает рост экономики. В третьей фазе рост останавливается, поскольку накапливаются псевдо нововведения (попытки усовершенствовать старые технологии), что приводит к перенакоплению капитала и порождает различные диспропорции. После чего начинается вхождение в новый кризис.

Практическое подтверждение и объяснение длинных волн получило в исследованиях циклической смены и распространения новых технологических

1 «Инновация», как коммерциализированное нововведение, представляет собой одну из важнейших категорий современной экономической науки. В ней отражаются наиболее общие свойства, связи и отношения между экономическими агентами, возникающие по поводу разработки (производства) новых научно-технических идей, продуктов и технологий и их использования в процессе хозяйствования в целях повышения его эффективности (результативности) или получения того или иного эффекта (результата). См.: Халабуда Ю.Э. О сущности и содержании основных категорий теории инновации// Вопросы экономики и права. - 2011. - № 1. -С. 16.

парадигм. Впервые понятие технологической парадигмы ввел Г.Доси [110]. Согласно его трактовки, технологическая парадигма, представляет собой способ определения основных областей решения технологической проблемы, анализ необходимых процедур и методов ее решения. В результате исследования Г.Доси расширили представление о смене кризисов и, главное, дали более точное представление о динамике инновационного процесса, выделил в процессе развития последовательную технологических парадигм.

Основываясь на динамической картине инновационного развития представители неоклассической школы экономической теории рассматривают современный технологический рывок в экономике в качестве экзогенного фактора, и, таким образом, анализ источников технического прогресса для них, а значит и мотивов инновационного развития, не является главной проблемой экономического анализа. Другими словами для неоклассиков центральной проблемой остается проблема оптимального распределения и использования ограниченных ресурсов. Но в современной экономике одним из ключевых ресурсов стали знания (информация). Это, безусловно, не отменяет важность решения задачи получения и распределения материальных видов ресурсов, таких, как газ, нефть, металлы.

Однако, на примере политических кризисов, которые периодически возникают в связи с контролем над ресурсами, можно наблюдать изменения акцентов на ресурсное обеспечение развития, в котором ресурс знаний и информации становится одним из важнейших приоритетов. В XXI веке знания и информация стали определять основные тенденции поведения как индивидуальных предпринимателей, корпораций так и национальных экономик в целом. И происходит из-за специфики данного ресурса - в процессе обмена и продажи он не отчуждается и при этом постоянно воспроизводятся на все более высоком уровне. Происходит постоянный рост ценности знаний, особенно уникальных видов знаний (информационные технологии, программное обеспечение, аэрокосмические технологии и пр.), наделяя значительными экономическими преимуществами их обладателей.

Неоклассическая концепция недооценила, что знания как ресурс впервые в развитии мировой капиталистической экономики теряют ограниченность, и проблему их использования в качестве ресурса следует связывать со способностью усвоения знаний. В результате возник круг проблем совершенно иного рода, а именно: способность стратегической долгосрочности трансформации знаний в необходимые товары, способность обеспечить достаточно широкий доступ к знанию, способность генерировать все более новые уровни знания, информационное обеспечение процесса распространения знаний.

Критически осмыслив неоклассическую теорию капитализма, Й.Шумпетер развил гипотезу Н.Д.Кондратьева и определил, что экономическое развитие связано с периодически возникающими нововведениями. Й.Шумпетер считал, что данный процесс саморегулируется и имеет характерную форму волны. На этой основе он выдвинул тезис, согласно которому главной линией развития капитализма является процесс «созидательного разрушения». Кроме того, Й.Шумпетер полагал, что традиционная конкуренция, протекающая в рамках неизменных структур, в пределах неизменных технологий и организационных форм управления производством, сменяется конкуренцией в создании нового товара, новой технологии, способности находить новые ресурсы, новые источники сырья и новые формы организации производства. Выигрыш в подобном соревновании обеспечивает решающие преимущества и приводит к полному банкротству тех фирм, которые не учли новых тенденций экономического развития. Й.Шумпетер подчеркивал, что «по своим последствиям такая конкуренция относится к традиционной» [103, с. 128].

Концепция «созидательного разрушения» является первым теоретическим, фундаментальным элементом концепции национальной инновационной системы, необходимость которого полностью подтверждена практикой развития мирового хозяйства XX в. и который, на наш взгляд, лежит в основании любой формирующейся национальной инновационной системы как ключевого элемента конкурентоспособности экономики.

Вторая по значимости для понимания и развития инновационных процессов идея Й.Шумпетера, получившая название «гипотеза Шумпетера» [103, с.235], состоит в следующем: монопольное положение фирмы является ключевым условием для осуществления инновационного процесса. Несмотря на то, что она не нашла ни однозначного опровержения, ни однозначного подтверждения в работах современных экономистов, использовавших значительный объем статистического материала, представляется, что применительно к современным условиям переходной экономики, гипотеза может стать второй фундаментальной основой современной инновационной системы. Это связано с тем, что в условиях современных переходных экономик только государство и крупные финансово-промышленные группы могут осуществить по-настоящему национально-значимые инновационные проекты. Раздробление крупных монополий вместо их технологической модернизации неминуемо приведет к потере потенциальной выполнимости инновационных программ и конкурентоспособности на мировом рынке.

При этом важно подчеркнуть, что рост инновационной активности мелких и средних фирм в технологически развитых странах осуществлялся не на базе разрушения крупнейших корпораций, которые создавались десятилетиями, а на основе, прежде всего, их инновационного потенциала, при появлении новейших финансовых, организационно-правовых форм помощи со стороны государства. Таким образом, гипотеза Й.Шумпетера вполне подтверждается практикой инновационной модернизации ведущих стран мира.

Сущность третьего фундаментального положения Й.Шумпетера

заключается в том, что рассматривая лежащие в основе капиталистического

развития периодически «созидательно разрушаемые» технологические уклады,

он показал главную причину этого «разрушения» - неукротимое стремление

значительной части предпринимателей (новаторов) к инновационному

творчеству. Именно они постоянно выводят экономику из равновесного

состояния. Именно предприниматели-новаторы обеспечивают высокую

конкурентоспособность национальной экономики, начиная: производство

14

новых товаров; применение новых технологий и методов производства; освоение новых источников ресурсов; освоение новых рынков; изменение отраслевой структуры экономики.

Однако, сами по себе новаторы это только часть движущей силы инноваций. Значительную роль в понимании целостного механизма инновационного развития сыграла концепция «рассеянного знания» Ф.Хайека и другие его идеи [96, с.267], в соответствии с которыми каждый индивид (в том числе новатор), участвующий в экономических процессах, обладает определенным знанием, дающим движение этому процессу. Следовательно, оно «рассеянно» и часто данная «рассеянность» приводит к тому, что знания многих людей имеют интуитивный характер. В силу этого невозможно получить полное представление о какой-либо экономической системе, поскольку любая информация о ней будет беднее той, которая в этой системе обращается.

Согласно взглядам Ф. Хайека, институт, который способен обеспечить соединение предельно конкретного знания с предельно абстрактным - это рынок. Под конкретным знанием понимаются различные навыки и умения, мастерство, профессиональные привычки. Как пример: абстрактные знания -это информация о ценах. Именно цены дают субъекту экономики ориентиры, где и как применить свои конкретные знания, чтобы они стали частью общей системы знаний.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Бунин, Максим Алексеевич, 2013 год

Библиография

1. Абалкин Л.И. Размышления о долгосрочной стратегии, науке и демократии// Вопросы экономики. - 2006. - № 12.

2. Аганбегян А. Кризис: беда и шанс для России. - М.: ACT: Астрель,

2009.

3. Азоев Г.Л. Маркетинговый анализ рынка нанопродуктов (результаты аналитического проекта)// «Маркетинг» №5, 2009.

4. Азоев Г.Л. Перспективы формирования кластеров наноиндустрии// «Нанотехнологии Экология Производство», №6 (13), ноябрь 2011.

5. Александрова E.H. Приоритетные направления развития российской инновационной системы в контексте позиционирования страны в глобальной экономике// Успехи современного естествознания. - 2008. - № 7. - С.121-122.

6. Андреев В.В. Вопросы перехода России на инновационный путь развития в условиях глобализации/ В сб. научных трудов ИПР РАН. Вып.З. -М.: Центр «Транспорт», 2008.

7. Антонец В.А., Н.В. Нечаева. Основы коммерциализации технологий. -Нижний Новгород, 2007.

8. Баронов В.И., Костюнина Г.М. Свободные экономические и оффшорные зоны (экономико-правовые вопросы зарубежной и российской практики): уч. пособие для вузов/ В.И. Баронов, Г.М.Костюнина. — М.: Магистр; ИНФРА-М, 2013.

9. Богомолов О. Сложный путь интеграции России в мировую экономику// МЭ и МО. - 2009. - № 9.

10. Бойко А.Н., Власкин Г. А. и др. Опыт инновационного сотрудничества стран ЕС и СНГ. - М., 2010.

11. Булавко O.A. Влияние мирового экономического кризиса на инновационную экономику// Вестник самарского муниципального института управления. - 2011. - № 2. - С.72-79.

12. Бурматова О. П. Территориальная организация населения: Учебно-методический комплекс. - Новосибирск: СибАГС, 2010. - 120 с.

13. Варнавский В.Г., Клименко A.B., Королев В.А. и др. Государственно-

частное партнерство. Теория и практика. - М.: ГУ-ВШЭ, 2010.-281 с.

14. Вексельберг В.Ф. Как создать спрос на инновации// «Нанотехнологии Экология Производство», № 6(13), ноябрь, 2011. - С. 4-5.

15. Вестник классификаций/ ООН. Департамент экономических и социальных дел. Статистический отдел. - Нью-Йорк. - 2010. - № 26.

16. Волкова Н., Рубинштейн А., Романюк Э. Методики мониторинга НИС РФ и международных сопоставлений инновационной деятельности. — М.: Институт экономики РАН, 2010.

17. Воронов Д.Г. Источники финансирования технопарков (на примере научных парков Великобритании)// http://www.miiris.ru/library/voronov.php

18. Глазьев С.Ю. О стратегии экономического развития России// Вопросы экономики. - 2009. - № 5. - С.ЗО-51.

19. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. - М.: Экономика, 2010.

20. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. - М.: Наука, 2006. - 396 с.

21. Голубков Е.П. Инновационный маркетинг как инструмент перевода экономики России на новый путь развития// Маркетинг в России и за рубежом. -2010. -№ 1.

22. Горленко О. А., Мирошников В. В., Галкин В. И., Федоров И. В., Шевелев А. В. Управление инновационной деятельностью на основе информационных технологий. - М.: Машиностроение-1, 2007.

23. Государственно-частное партнерство в образовании: сборник / науч. ред. О.П.Молчанова, А.Я.Лившин. - М.: КДУ, 2009. - 242 с.

24. Грачева М.В., Ляпина С.Ю. Управление рисками в инновационной деятельности. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.

25. Громов Е.А. передовые тенденции в развитии технопарков: теоретические и практические аспекты// Евразийский международный научно-аналитический журнал. - 2008. - № 1(25).

26. Гусаков Н.П. Россия и глобальные вызовы// Вестник РУДН. Серия Экономика. -2011.-№ 5.-С.9-15.

27. Гусаков Н.П., Шкваря Л.В. Инновационное сотрудничество как одно

141

из стратегических направлений взаимодействия в рамках Шанхайской организации сотрудничества// Международная экономика. - 2009. - № 1. - С. 32-37.

28. Данько Т.П., Окрут З.М. Свободные экономические зоны: Учеб. пособие /Т.П.Данько, З.М. Окрут. - М: ЮНИТИ,2000. - 328 с.

29. Делягин М.Г. Как самому победить кризис. Наука экономить, наука рисковать: простые советы. - М.: ACT: Астрель, 2009.

30. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы/ Пер. с англ. - М.: СП Бук Чемберс Интернешнл, 1992. - 350 с.

31. Друкер П.Ф. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения/ Пер. с англ. М.Котельниковой. - М. : ФАИР-ПРЕСС, 1998.

32. Друкер П.Ф. Бизнес и инновации. - М.: Вильяме, 2007. - 432 с.

33. Друкер П.Ф. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения/ Пер. с англ. М.Котельниковой. - М. : ФАИР-ПРЕСС, 1998.-288 с.

34. Жданова O.A. Роль инноваций в современной экономике // Экономика, управление, финансы: материалы междунар. науч. конф. (г. Пермь, июнь 2011 г.). - Пермь: Меркурий, 2011. - С. 38-40.

35. Зобов A.M. Инновационная роль стратегических альянсов: международная практика и ситуация в России. // Вестник РУДН. Серия Экономика. - 2012. - № 4.

36. Зобов A.M. Инновационный потенциал СНГ: глобальные тренды и стратегические факторы конкурентоспособности. // Вестник РУДН. Серия Экономика. - 2012. - № 2. - С. 79-88.

37. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. - М.: Наука, 2012.-244 с.

38. Индикаторы инновационной деятельности: 2009. Министерство образования и науки РФ, Федеральная служба государственной статистики, Государственный университет - Высшая школа экономики. Статистический сборник. - М., 2009.

39. Индикаторы инновационной деятельности: 2012: стат. сб. - М.: НИУ-

142

ВШЭ, 2012.-472 с.

40. Индикаторы информационного общества: 2012: стат. сб. - М.: НИУ-ВШЭ, 2012.-288 с.

41. Индикаторы науки: 2012: стат. сб. - М.: НИУ-ВШЭ, 2012. - 392 с.

42. Инновационная Россия - 2020. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Проект. Правительство РФ. -М., 2011.

43. Инновационная экономика/ Под ред. Дынкина A.A., Ивановой Н.И. -М.: Наука, 2004.-352 с.

44. Инновационное развитие - основа модернизации экономики России: Национальный доклад. - М.: ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008.

45. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями/ Под ред. Б.З.Мильнера. - М.: Инфра-М, 2010.

46. Информационно-аналитические бюллетени Федерального государственного бюджетного научного учреждения Центр исследования и статистики науки, http://www.csrs.ru/inform/default.htm

47. Инновационные кластеры наноиндустрии/ Под ред. Г.Л. Азоева. - М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2012. - 296 е.: ил.

48. Клейнер Г.Б. Эволюция системы экономических инструментов России. - М.: ЦЕМИ РАН, 2003. - 518 с.

49. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики - М.: Экономика, 1989.

50. Костюнина Г.М., Баронов В.И. Технопарки в зарубежной и российской практике// Вестник МГИМО-Университета. - 2012. - № 3. - С. 9199.

51. Кравченко H.A. К проблеме измерения и оценки национальных инновационных систем// ЭКО. Всероссийский экономический журнал. - 2010. -№ 1.-С. 68.

52. Кузык Б.Н. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец. - М.: ЗАО Изд-во «Экономика», 2004 - 632 с.

53. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Интегральный макропрогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030

143

года / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец; авт. вступ. ст. А.Д. Некипелов. - М.: Институт экономических стратегий, 2006.

54. Львов Д.С., Глазьев С.Ю. Теоретические и прикладные аспекты управления НТП// Экономика и математические методы. - 1986. - № 5.

55. Леонов И.Ф. О формировании политики в области интеллектуальной собственности как основы инновационной деятельности в РФ. Доклад на заседании ЭС по развитию институтов инновационной системы ГД, 23.04.2009.

56. Линдхольм П. Несколько стратегических вопросов развития положительной инновационной экосистемы, способствующей экономическому развитию Российской Федерации // Экономические стратегии. -2010.-№9/ (83).

57. Луговцев A.B. Формирование и развитие технопарков как инновационной формы бизнеса. Автореф. ... К.э.н. - Екатеринбург, 2008.

58. Мальцева A.A. Основополагающие принципы функционирования технопарка как самоорганизующейся системы // Общество: политика, экономика, право. - 2011. - № 3. - С.92.-95.

59. Мальцева A.A. Организационные механизмы взаимодействия управляющей компании технопарка с потенциальными инвесторами. // Общество: политика, экономика, право. - 2011. - № 4. - С.72-75.

60. Матвейкин В.Г., Дворецкий С.И., Минько Л.В. и др. Инновационный потенциал: современное состояние и перспективы развития. Монография. - М.: Машиностроение, 2007.

61. Модернизация экономики и выращивание институтов. В 2-х книгах. / Отв. ред. Ясин Е.Г. - М.: ГУ-ВШЭ, 2005.

62. Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы РФ. - М., 2009.

63. Нехамкин А.Н., Михалева Е.П. Формирование инновационного спроса домохозяйств// Фундаментальные исследования. - 2012.-№9.

64. Новая экономика. Инновационный портрет России. Приложение «Инновационные регионы. Справочный бюллетень» Выпуск 2. - М., 2011.

65. Норт Д. Институты, институциональные изменения и

144

функционирование экономики. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.- 117. с.

66. Организация инновационной деятельности в вузе/ JI.B. Кожитов, П.А.Златин, В.А. Демин [и др.]. - М.: МГИУ, 2009. - 296 с.

67. Отчет о деятельности Роспатента за 2009 год. [Электронный ресурс]. Режим доступа URL: http://wwwl.fips.m/wps/wcm/connect/content_ru/ru/otchety/ otchet_2009_gl

68. Пименов А.Н., Степанов A.B. Технопарк "Строгино" - пример сотрудничества бизнеса и государства на пути перехода к инновационной модели экономики// Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. -2008.-№3.

69. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов// Экономическая наука современной России. - 2001. - № 3. - С. 24-50.

70. Полтерович В.М. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации // Вопросы экономики // 2009. - №6. - С. 4-22.

71. Полянин A.B. Методы инвестирования инновационной деятельности за рубежом // Инновации. - 2008. - №3. - С. 97-100.

72. Прогноз инновационно-технологического развития России на период до 2030 года. - М.: ИНЭС, 2008.

73. Проект рекомендаций по формированию и использованию ключевых национальных показателей в деятельности высших органов финансового контроля. Рабочая группа ИНТОСАИ по КНП. 2010 http://www.ach.gov.ru/userfiles/tree/%20BK%20russk-tree_files-fl-374.pdf

74. Проект Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Министерство экономического развития РФ. http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20101231 016

75. Проектирование региональных инновационных систем в субъектах Российской Федерации: региональный и национальный уровни/ Институт региональных инновационных систем [Электронный ресурс]. Режим доступа URL: www.innosys.spb.ru

76. Путин В.В. О наших экономических задачах. // Российская газета. 30.01.2012.

77. Рожков Г.В. Генезис инновационной экономики в России/ Под ред. С.Г.Ерошенкова: Монография. - М., МАКС Пресс, 2009. - 888 с.

78. Роль инновационно-активных территорий в становлении национальной инновационной системы России / под ред. А. П. Сысоева. - М.: Теис, 2008.-311 с.

79. Романенко Н.М. Государственно-частное партнерство в финансировании инновационной деятельности образовательных учреждений // Вестник Волгогр. гос. ун-та. Сер. 3, Экон. Экол. - 2011. - № 1 (18). - С. 131138.

80. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. Третье издание - М., 2010.

81. Рынок нано. От нанотехнологий - к нанопродуктам / Под ред. Г.Л. Азоева. - М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2011. - 320 е.: ил.

82. Салмина O.A. Финансирование инновационной деятельности; мировой опыт и российская практика// Фундаментальные исследования. - 2008. - № 7. - С. 77-79.

83. Сироткина A.B. Технопарки как основа инновационной деятельности отечественного предпринимательства// Автомобильная промышленность. -2008.-№3.

84. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года «Инновационная России - 2020» [Текст] / Минэкономразвития России. - М., 2011.

85. Сумская Т.В. Функционирование технополисов и технопарков за рубежом и уроки для России // Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. - 2007. - Том 1. - Выпуск 1. - С. 14-24.

86. Тимонина Л.И. Япония: опыт регионального развития. - М.: Наука, 1992.- 125 с.

87. Указ Президента РФ № 899 «Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации».

88. Ушакова Е.В. Роль государства в развитии инновационного потенциала в РФ и за рубежом. - М., 2010.

89. Федеральный закон №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22.07.2005.

90. Федосеева Т.А. Сравнительный анализ инновационных систем и инновационного развития различных стран. Известия Академии инженерных наук им. A.M. Прохорова, том 11. - M. - Н. Новгород, 2005. - С. 131-136.

91. Федулова JL Сотрудничество Республики Беларусь и Украины в сфере обеспечения инновационного развития экономики и нового качества экономического роста. // Евразийская экономическая интеграция. - 2011. — №2(11).-С. 51-70.

92. Филин С.А. Управление инвестициями в инновационной сфере экономики в условиях риска и неопределенности. М.: Информационно-издательский центр Роспатента, 2004. - 474 с.

93. Филиппов В.М. Инновационная деятельность в сфере образования и науки - приоритетное направление политики Министерства образования РФ// Инновации. - 2006. - №1.

94. Формирование регионального модуля национальной инновационной системы/ Под ред. проф. Л.Г. Матвеевой, доц. Т.В.Федосовой. - Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2009.

95. Фукуяма Ф. Америка на распутье: демократия, власть и неоконсервативное наследие. - М.: ACT, 2008. - 520 с.

96. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма / Пер. с англ. - М.: Новости, 1992 - 304 с.

97. Халабуда Ю.Э. О сущности и содержании основных категорий теории инновации// Вопросы экономики и права. - 2011. - № 1.

98. Харт Д.А. Инновационные кластеры: основные идеи. - Институт региональных инновационных систем. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL http://www.innosys.spb.ru/7icH886

99. Хмелевский C.B. Выбор инновационной стратегии. Институт региональных инновационных систем; Институт региональных инновационных систем. [Электронный ресурс]. Режим доступа URL: http://www. innosy s. spb .ru/?id=8 8 6

100. Целевая программа инновационного сотрудничества государств-

147

участников СНГ на период до 2020 г. - М., 2010.

101. Шахлин В. Россия ежегодно открывает по одному технопарку // Российская газета. 25.01.2012.

102. Шкваря JI.B. Инновационное сотрудничество России со странами ЕврАзЭС// Инновации. - 2009. - № 11. - С. 20-24.

103. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / Пер. с нем. - М. : Эксмо, 2007. - 864 с.

104. Шумянкова Н.В. Институциональные формы процессов вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности// Инновации. - 2011. - №7(153). - С.81 -85.

105. Яковец Ю.В. Инновации XXI века: стратегия инновационного прорыва, в рамках форума «Инновационный конвент»/ Ю.В. Яковец. - М., 2008.

106. Яковец Ю.В. Глобальные экономические трансформации XXI века. - М.: Экономика, 2011.

107. Яковец Ю.В., Кузык Б.Н., Агеев А.И. и др. Анализ важнейших факторов научно-технологического развития в контексте цивилизационных циклов. - М.: Международный институт Питирима Сорокина - Николая Кондратьева, 2011.

На английском языке

108. A Strategy for American Innovation: Driving Towards Sustainable Growth and Quality Jobs. W., September 2009, pp. I-II.

109. Ayres R. On the lifecycle metaphor: where ecology and economics diverge. Robert Ayres. 48, 2004.

110. Bernal J.D. The social function of science / Bernal J. D. - L., 1939.

111. Dosi G. Technical Change and Industrial transformation. - N.Y.: St. Martin's Press, 1984.

112. European economical statistics. 2010/EUROSTAT -Luxembourg, 2011 Европейская экономическая статистика. 20Ю/ЕВРОСТАТ - Люксембург, 2011.

113. Freeman С. Technology Policy and Economic Performance. - London: Pinter Publishers, 1987.

114. Fukuda К., Watanabe С . Japanese and US perspectives on the National Innovation Ecosystem. Technology in society. Vol 30 issl Jan 2008 Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton: - N.J.: Prinston University Press, 1962. - 416 p.

115. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. -Cambridge: Harvard Univ. Press, 1982.

116. Science, technology and innovation in Europe.2011/EUROSTAT -Luxembourg, 2011.

117. Technical change and Economic Theory / ed. G.Dosi, C.Freeman, R.Nelson. - L. Pinter, 1988.

118. World Development Indicators. - Washington, World Bank, 2012.

119. World Economic Forum (2009). Global Competitiveness Report 20092012. http://www.weforum.org

Интернет-источники

120. www.aplana.ru/news_4.htm

121. www.nptechnopark.ru - официальный сайт Ассоциации технопарков России.

122. www.iasp.ws - официальный сайт Международной организации технопарков (МАНП).

123. В Москве начал свою работу VI Международный форум по нанотехнологиям RUSNANOTECH 2011// www.rusnano.com.

124. Вся Япония// http://dic.academic.ru

125. Выступление Анатолия Чубайса на Rusnanotech 2011 // http://www.youtube.com/watch?v=4u0n8P2k_e8

126. Закон Свердловской области «О технопарках в Свердловской области»// http://mpr.midural.ru/UPLOAD/user/file/zakon.doc

127. Закон «Об Университетах и Процедуре патентования для малого бизнеса» («University and Small Business Patent Procedures Act») или так называемый Закон «Бей-Доула» (The «Bayh-Dole Act») (35 U.S.C § 200-212).// http://www.russianlaw.net/files/law/doc/a59.pdf

128. Закон «О технологических инновациях» («Technology Innovation Act») или так называемый Закон «Стивенсона-Уайдлера» (The «Stevenson-

149

Wydler Act») (Public Law 96-480).// http://www.russianlaw.net/files/law/ doc/a59.pdf

129. Инновационная инфраструктура: мировой опыт создания технопарков// http://tehsovet.ni/404/413 .html

130. Информационно-практическая конференция «Формирование спроса на инновационные разработки»// http://www.ano-info.ru/index.php/seminary-meropriyatiya/728-informatsionno-prakticheskaya-konferentsiya-formirovanie-sprosa-na-innovatsionnye-razrabotki

131. Массух И. Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий // http://minsvyaz.ru/ru/speak/index.php?id_4=43348

132. Медведев обсудил проблему развития технопарков в Новосибирской области// http://ewec2009.info/49-medvedev-obsudil-problemu-razvitiya-tehnoparkov-v-novosibirskoy-oblasti.html

133. Методика оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на создание технопарков в сфере высоких технологий// http://minsvyaz.ru/common/upload/publication/Metodika_ otsenki_;http://minsvyaz.ru/common/upload/publication/Metodika_otsenki_ ispolzovaniya_sredstv_ federalnogo_budzheta.pdf

134. О бизнес-инкубаторе// http://bi.itparkhttp://bi.itpark-kazan.ru/about

135. Паньшин И.В., Тябина З.М. Ключевые проблемы создания и развития технопарков в России// www.rae.ru

136. Полтерович В.М. Демократия, качество институтов и экономический рост/ Полтерович В.М., Попов В.В. [Электронний ресурс]. Доступен на: http://http-server.carleton.ca/~vpopov/documents/Democracy-2006DEC-Russian.pdf

137. Понятие, функции и задачи технопарков// http://www.raexpert.ru/researches/technopark/part 1 /

138. Технопарк - основной элемент инновационной инфраструктуры региона [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://law.admtyumen.ru (дата обращения 24.11.12).

139. Технопарки в России: трудный старт// http://www.crn.ru/numbers/ reg-numbers/detail.php

140. Технопарки в России// http://www.raexpert.ru/researches/ technopark/part3/

141. Технопарк новосибирского Академгородка// academpark.jino.ru/

142. Технопарк - основной элемент инноваицонной инфраструктуры региона [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://law.admtyumen.ru (дата обращения 24.11.12).

143. Технопарки в мире и в России, //http://ecotrends.ru/about-the-editorship/1412-2012-09-11-06-32-30.

144. Федеральная служба государственной статистики РФ// http://www.gks.ru

145. European Innovation Scoreboard 2010. Innovation Union Scoreboard. http://ec.europa.eu/enteфrise/policies/innovation/facts-figures-analysis/innovation-scoreboard/index_en.htm

146. European Innovation Scoreboard 2009. Comparative Analysis of Innovation Performance, http://www.proinno-europe.eu/page/european-innovation-scoreboard-2009

147. European Strategic Programme for Research and Development in Information Technology - ESPRIT// Электронный ресурс. Режим доступа: http://cordis.europa.eu/esprit/hoine.html#about

148. Innovation Union Scoreboard 2010 - Methodology report. http://ec.europa.eu/enterprise/policies/innovation/files/ius-2010-methodology-report_en.pdf

149. The Global Innovation Index 2012: Stronger Innovation Linkages for Global Growth// http://www.globalinnovationindex.org/gii/GII%202012%20 Report.pdf

150. «Meetic»// www.agence-nationale-recherche.fr/projets-dentreprise/ accuei.htm

151. Wessner C. W., National Research Council ( U.S. ). Committee on Capitalizing on Science, Technology, and Innovation: An Assessment of the Small Business Innovation Research Program - 2004/ www. 6cp. net/downl oads/03 vancouver wessner. ppt