Формирование и развитие технопарков как инновационной формы бизнеса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Луговцов, Александр Владимирович

• Луговцов, Александр Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Луговцов, Александр Владимирович

Введение

Гл. 1 Теоретические основы инновационных форм ведения бизнеса

1.1. Роль промышленной специализации и кооперации в становлении новых форм развития бизнеса.

1.2. Технопарки как основа инновационного развития экономики территории.

1.3. Предпосылки и особенности создания технопарков в машиностроении

Гл. 2 Методика оценки эффективности создания технопарка

2.1 Возможные подходы к оценке эффективности создания технопарка

2.2 Методические основы оценки коммерческой эффективности проектных решений при создании технопарка.

2.3. Методика оценки общественной эффективности создания технопарка.

Гл. 3 Региональная политика создания технопарка высоких технологий в машиностроении

3.1. Становление инновационных форм ведения бизнеса в машиностроении Среднего Урала.

3.2 Концепция создания технопарка «Высокие технологии машиностроения».

3.3. Меры государственной и региональной поддержки развития технопарков.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование и развитие технопарков как инновационной формы бизнеса»

Актуальность исследования. В «новой экономике» уровень конкурентоспособности любой страны зависит от инновационной активности в промышленности. Глобальная проблема России, которая тормозит развитие инноваций - это отсутствие истории успеха. В мировой практике принято, что при размещении инвестиций в производство новых продуктов и технологий иностранные компании помимо финансово-экономического состояния отдельных субъектов народного хозяйства, рейтингов, смотрят еще на то, как много успешных инновационных предприятий или предпринимателей выросло в той или иной стране. На сегодняшний день в России лишь 4-5 % промышленных предприятий развивают и внедряют в свою деятельность инновационные разработки (в США этот показатель превышает 3 5 %), в малом бизнесе инновационные предприятия составляют менее 1% против 4-5% в США. Технопарки являются той платформой, которая позволяет инициировать инновации, в ее рамках создаются условия для мотивации предприятий и людей к созданию новаций, для их превращения в успешные продукты и в дальнейшем - в успешные компании.

На Среднем Урале имеется серьезный потенциал и опыт в сфере создания технопарков. Свердловская область считается наиболее перспективной с точки зрения развития научных и промышленных технопарков. Здесь функционируют: научные парки, созданные на базе ВУЗов (в частности, технопарк «Уральский» при УГТУ-УПИ), академических институтов («Академический», «IT-технологий»); промышленные парки, созданные на базе крупных промышленных предприятий (технопарки «Уралмашевский», «Приборостроение», «Амур» и т.д.) или объединения ряда средних и малых специализированных компаний (технопарк «Аверон»),

Началом истории создания технопарков на Среднем Урале считают рубеж XX - XXI вв. На первом этапе становления причинами столь активной позиции бизнеса и власти в области создания технопарков являлись не столько инновационное развитие, сколько открывшиеся возможности привлечения дополнительных ресурсов со стороны государства и частных инвесторов, снижения арендной платы за землю для предприятий технопарка, избавления крупных промышленных предприятий от отягощающих дополнительных производств путем перевода их на аутсорсинг. Создание технопарков способствовало некоторому улучшению финансово-экономического положения базовых (корневых) предприятий, а также инициированию деятельности малого и среднего бизнеса в целом. Россия ориентировочно занимает пятое место в мире по созданию технопарков. Однако в результате проведенной в 2000 г. государственной аккредитации только 30 из 60 технопарков подтвердили свой статус, из них только 11 — признаны отвечающими международным стандартам. Кроме того, анализ материалов аккредитации показал низкую эффективность работающих технопарков.

На современном этапе целевые ориентиры создания технопарков несколько трансформировались. Так, большая часть создаваемых технопарков ориентирована на реализацию двух целей: активизацию производственной деятельности за счет использования имеющихся ресурсов и за счет привлечения новых технологий. По-прежнему создание технопарков не преследует цели формирования условий для реализации полной цепочки создания новых технологий. Очередной всплеск активности в плане формирования технопарков обусловлен, прежде всего, финансово-экономической стабильностью в экономике и ростом интереса государства к становлению новых форм организации инновационного бизнеса, в частности, технопарков. Интерес к данным структурам органов власти и управления определен тем, что технопарки способны достаточно быстро реализовать стратегическую задачу - формировать «центры роста» в регионе с максимальным использованием местных ресурсов. Однако механизмы создания и функционирования технопарков в России, методы оценки их эффективности не совершенны. Данное обстоятельство определило выбор темы диссертации и направление исследования.

Степень изученности проблемы. Изучению типичных механизмов организации инновационного бизнеса, таких как специализация и кооперация, посвящены труды JL Берри, А. Вереникина, Д. Волошина, П. Дракера, Б. Забелина, Н. Липатникова, Б. Мильнера, Н. Орлова, В. Седова, Е. Сластенко, Е. Ям-польского и др. Более сложными, интеграционными процессами активно занимались отечественные и зарубежные ученые. Ст. Бир, Д. Хей, Ченг и др. исследовали эти проблемы с точки зрения неоклассической теории; Р. Коуз, О. Уиль-ямсон, К. Эрроу и др. рассматривали их с позиции институциональной теории. Институциональный аспект оценки развития интеграционных процессов содержится в работах Р. Капелюшникова, А. Максимова, А. Татаркина, О. Романовой. Новые формы межфирменной кооперации и специализации - долговременные контракты с поставщиками и/или потребителями (сетизация) рассмотрены иностранными специалистами, такими как Дж. Барни, А. Медхок, Р. Нельсон, М. Герлах, М. Грановетер, Р. Миле, Р. Коуз, О. Уильямсон и т.д. Экономическим проблемам интеграционного взаимодействия, развития специализации и кооперации посвящены работы М.А. Грицына, О.В. Конышева, Н.А. Кулагиной, И.В. Кулагина. Разработки вышеперечисленных ученых послужили научно-методическим обоснованием необходимости и возможности становления современных форм развития бизнеса. Однако в них недостаточно учтены требования экономики знаний, открывающей новые возможности эффективной интеграции государства, науки, бизнеса и капитала, наиболее полно реализуемой в рамках технологических парков.

Теоретическим исследованиям проблем появления, становления, развития и функционирования технопарков посвящено значительное количество трудов отечественных и зарубежных авторов: X. Абе, Т. Кавашима, М. Моритани, Ш. Тацуно, И. Фумикацу, (Япония); Ф. Абельсона, А. Андерсона, Д. Гибсона, Д. Гринберга, Р. Смайлора, Дж. Уотерса (США); Е. Блоха, И. Дальтона, JI. Петере, X. Санмана (Великобритания); Н. Дорфмана (Голландия), Ж.-С. Перрена (Франция), Е. Штандта (Германия), и других. Однако мировой опыт развития технопарков основывается на достижении эффективной интеграции науки и бизнеса при непосредственном участии государства. Специфика российских промышленных технопарков заключается в интеграции малых и средних предприятий вокруг крупной промышленной компании. Исследованию российских технопарков посвящены работы О.Н.Пригожина, А.Ф.Суховей, Р.И. Ченено-вой, В.А. Ятнова.

Эффективность интеграционных процессов с позиции финансового менеджмента, конкурентного развития рассмотрена А. Асаулом, С. Зыковым, А. Кириленко, М. Коваленко и др. Существующие методологические подходы к оценке эффективности системных изменений отражены в разработках Л.Д. Ги-тельмана, Б.И. Павлова, Б.Е. Ратникова. Эффективность инновационных проектов раскрыта в исследованиях В.В.Косова, В.Н.Лившица, А.А.Раппапорта, А.Г.Шахназарова. Измерение производственной эффективности обосновано М.Фареллом. Эффективность мезоэкономических систем переходного периода рассмотрена Г.Клейнером, операционная эффективность - В.Архиповым, эффективность управления инновациями - А.А.Козловым, Ю.Н.Павлючуком, Н.Н.Федоровой.

Вопросы оценки стоимости компании отражены в работах А.Гребенкина, Т.Коупленда, Т.Котлера, Д.Мурина. Эффективности бюджетного планирования посвящены работы В.В.Галкина, А.А.Климова, М.Ю.Тугаева. Новые подходы к оценке состоятельности бизнеса классифицированы А.Н.Брежневым, Е.Н.Чижовой. Разведение понятий результативности, производительности и эффективности представлено в работах П.Дракера. Существующие подходы к оценке эффективности бизнез-процессов изложены в публикациях Ю.Бабань. Оценке дополнительного дохода посвящены исследования А.Дулова,

A.Раппапорта, Дж.Стерна, Б.Стюарта и др. Проблемы экспертизы инвестиционных проектов раскрыты в работах Б.Гребенникова, М.Дубовика, Б. Ерзнкяна,

B.Зотова, М.Круглова, С.Лубиницкой, В.Преснякова, А.Покровского.

Несмотря на достаточно высокий уровень разработки данной проблемы в работах как зарубежных, так и отечественных специалистов не уделено должного внимания исследованиям специфики развития в России технопарков, механизмов их функционирования, сравнению характеристик их деятельности в отдельных отраслях и регионах, а также методам оценки эффективности создания технопарков, направлений инициирования государственной поддержки их создания и функционирования. Глубина и масштабность проблемы, ее актуальность и возрастающая практическая значимость определили выбор темы, объекта и предмета исследования, а также цель и задачи настоящей работы.

Цель исследования состоит в развитии теоретико-методических основ формирования технопарков и оценке эффективности их создания в высокотехнологичном машиностроении.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1. Выявить роль специализации и кооперации в становлении новых форм развития бизнеса; уточнить понятийный аппарат исследования; определить предпосылки и выявить отраслевые, территориальные и рыночные особенности создания технопарков в машиностроении.

2. Систематизировать возможные подходы к оценке эффективности технопарка; разработать методический инструментарий оценки коммерческой эффективности проектных решений и общественной эффективности его создания.

3. Разработать концепцию создания технопарка высоких технологий в машиностроении и оценить его эффективность.

4. Сформулировать меры государственной и региональной поддержки развития технопарков.

Объектом исследования являются базовые для формирования технопарков предприятия высокотехнологичного машиностроения.

Предмет исследования — теоретические и методические подходы к формированию и развитию технопарков в области высокотехнологичного машиностроения.

Теоретико-методологическую базу работы составили труды отечественных и зарубежных ученых в области инновационной экономики, специализации и кооперации, теории интеграции, управления и развития предприятий, регионального и конкурентного развития.

В работе использовались методы системного, логического, структурного, факторного и сравнительного анализа, экспертного опроса, а также традиционные методы оценки эффективности функционирования и развития хозяйствующих субъектов.

Информационную основу диссертации составляют материалы территориального органа федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, первичная технико-экономическая и аналитическая информация по промышленным предприятиям Среднего Урала. В работе также использованы аналитические материалы отдела машиностроения и оборонно-промышленного комплекса Министерства промышленности и науки Свердловской области, Института экономики УрО РАН, обзоры периодической печати и. собственные исследования автора.

Работа выполнена в рамках специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (область исследования 15. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность).

Основные научные и практические результаты, полученные лично автором:

- дополнены отличительные признаки технопарка и обособлены идентифицирующие черты промышленного технопарка;

- предложен методический инструментарий оценки эффективности создания технопарка;

- обосновано разграничение функций управляющей компании, головного предприятия и предприятий-резидентов в инфраструктурном сопровождении инновационных процессов технопарка;

- предложена типовая схема государственной поддержки создания и функционирования технопарка на различных этапах его жизненного цикла.

Научная новизна результатов диссертационного исследования:

1. Установлены идентифицирующие черты промышленного технопарка. Уточнено понятие «технопарк» путем дополнения отличительных признаков, таких как инновационность, территориальная локализация и организационное взаимодействие (пункт 15.15. паспорта специальностей ВАК РФ).

2. Разработан методический инструментарий оценки эффективности создания технопарка, включающий последовательные этапы ее проведения: обособление целевых интеграционных ожиданий базового предприятия, предприятий - резидентов технопарка, территориального сообщества; выбор критерия оценки проектов технопарка; обоснование экономических измерителей общественной полезности (пункт 15.15. паспорта специальностей ВАК РФ).

3. Сформированы предложения по разграничению функций между собранием, советом директоров и исполнительной дирекцией управляющей компании, головным предприятием и предприятиями - резидентами технопарка, что позволяет исключить их дублирование на разных уровнях (пункт 15.26. паспорта специальностей ВАК РФ).

4. Предложен типовой набор мер государственной поддержки создания и функционирования технопарка для разных уровней государственного управления и этапов жизненного цикла технопарка (пункт 15.2. паспорта специальностей ВАК РФ).

Практическая значимость работы. Положения и выводы диссертационного исследования могут использоваться: органами государственной власти и управления для федеральной и региональной поддержки процессов создания и функционирования технопарков, разработки и реализации промышленной политики РФ и субъектов РФ; предприятиями машиностроения при разработке концепций, программ и проектов создания и развития промышленных технопарков; высшими учебными заведениями при формировании курсов: инновационный менеджмент, стратегический менеджмент и отраслевая экономика, государственное управление; исследовательскими структурами при обосновании теоретических и методических подходов, разработке бизнес-планов и планов формирования технопарков на базе машиностроительных предприятий.

Достоверность содержащихся в диссертации подходов, выводов и рекомендаций подтверждается применением обоснованного методического инструментария, использованием и корректной обработкой большого объема статистического и фактического материалов, практикой эффективной работы ряда машиностроительных предприятий и технопарков Среднего Урала, личным опытом работы автора.

Апробация работы. Основные результаты исследования доложены и обсуждены на ряде международных и региональных научно-практических конференциях, в частности, на Урало-Сибирской научно-практической конференции (Екатеринбург, 2007), на Всероссийской и Международной научно-практической конференциях (Екатеринбург, 2007; Курган, 2008), XIII Российском экономическом форуме (Екатеринбург, 2008) и др.

Результаты диссертационного исследования использованы Министерством промышленности и науки при формировании Программы развития машиностроения Свердловской области на. годы, Программы создания технопарков в Свердловской области на. гг., Программе фундаментальных исследований Президиума РАН №22 «Прогноз технологического развития экономики России с учетом новых интеграционных проектов», в практике работы предприятий машиностроительного комплекса Среднего Урала.

Публикации. Основные положения диссертации нашли отражение в 7 научных публикациях объемом 6,4 п.л., в т.ч. авторских - 4,2 п.л.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИННОВАЦИОННЫХ ФОРМ ВЕДЕНИЯ БИЗНЕСА

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Луговцов, Александр Владимирович

3 Результаты исследования «Восприятие интеграционных процессов на постсоветском пространстве/Ллгмм.гепгИ.огд.

Родственные взаимоотношения

Трудовая миграция

11 и' mm шшI ><mt\w

Промышленные

Транспортные

Энергетические

Иные

Инвестиционный климат

Рынок капитала

Иные финансовая проиэ-водствен

Согласование стратегических интересов

Законотворческая деятельность

Иные

Борьба с организованной преступностью, наркотрафиком

Военно - техническое сотрудничество

Борьба с терроризмом

Совместная охрана границ

Зоны свободной торговли

Таможенные союзы

Тарифы

Рынок труда

Иные

Потенциал развития науки Потенциал развития образования Языковое пространство Культурный обмен

Составляющие интеграции

Рисунок 2.1. - Составляющие интеграционного процесса недостаточной глубиной и продуманностью предлагаемых кооперационных решений; слабым институциональным сопровождением процесса создания технопарка (отсутствием мотивирующей нормативно-правовой базы, наличием высоких административных барьеров и т.п.); малым опытом работы топ-менеджмента по развитию ассоциативных форм интеграции.

Таким образом, оценка эффективности создания технопарка не может иметь всеобъемлющего характера, поскольку практически не представляется возможным предвидеть все экономические последствия развития интеграционного взаимодействия как для предприятий резидентов технопарка, так и для территории его дислоцирования.

В самом общем виде экономическая эффективность сводится к максимизации производства благ при ограниченных ресурсах для удовлетворения потребностей людей и общества. Этот общий критерий (принцип) оценки эффективности конкретизируется в различных направлениях.

В трактовке понятия эффективность выделяется два основных методологических подхода. Первый рассматривает ее как степень достижения поставленной цели. Показатели желаемого состояния сравниваются с достигнутыми значениями. Эффективность оценивается по отклонению от сложившегося уровня. Чем больше эта разница, тем результативнее процесс развития. Данный подход учитывает системные изменения 4,5 через их результативность.

Второй подход, более распространенный при оценке целесообразности новых организационных взаимодействий, основывается на количественном определении эффекта — разницы между результатами деятельности и затратами (критерий - максимизация выгод). Сопоставляются соизмеримые

4 Гительман Л.Д., Ратников Б.Е. Энергетические компании // Экономика. Менеджмент. Реформирование: в 2 т.Т.1. Екатеринбург: Изд - во Урал, ун-та, 2001. 376 с.

5 Павлов Б.И. Эффективность довыработки нефтяных месторождений с трудноизвлекаемыми запасами // Автореферат диссертации на соиск. уч. стел. канд. экон. наук,- Екатеринбург, 2003, - 24с. показатели, например, объем реализации с затратами и др. Очевидно, что чем больше разница, тем эффективнее оцениваемый процесс. Данная модель оценки эффективности описывает закон самосохранения систем — сумма созидательных результатов должна быть больше использованного потенциала системы.

Третья, не так часто встречающаяся, группа подходов к оценке эффективности основывается на соотношении эффекта с затратами. При этом эффект рассматривается как социальный результат, выраженный в абсолютных параметрах (количество созданных рабочих мест, внедрение инноваций и т.п.).

Таким образом при оценке эффективности исходят из диалектического единства трех слагаемых: цели, результата, затрат [6]. Эти составляющие эффективности имеют разные формы проявления в конкретных условиях хозяйствования и для конкретных субъектов. Потому современные подходы к расчету эффективности достаточно многообразны. Чаще всего в практике различают экономическую и социальную, микро- и макроэкономическую эффективность. Оценивается эффективность капитальных вложений — целесообразность вложения реальных инвестиций. В основе методов ее измерения лежит принцип соизмерения полученного эффекта с капитальными вложениями. В зависимости от метода расчета применительно к капиталовложениям выделяют абсолютную и сравнительную эффективность. Эффективность инвестиционных проектов определяется показателем, отражающим соотношение результатов и затрат применительно к интересам участников инвестиционного проекта [ ]. Встречается понятие динамической эффективности, как способности тех или иных структур генерировать инновационный процесс.

6 Татаркин А.И. Оборотные средства хозрасчетных предприятий. Политике - экономический аспект.- Иркутск: изд - во Иркутского ун-та, 1985.- 203с., с.166

7Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: (Вторая редакция) / М - во экон. РФ, ГК по стр - ву, архит. и жил. политике; рук. авт. кол.: Косов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. - М.: ОАО «НПО «Изд - во «Экономика» ,2000. - 421 с.

Производственная эффективность раскрывает содержание эффективности через соотношение результатов деятельности с затратами. Измерение производственной эффективности обосновано о английским экономистом М. Фареллом . Он разложил ее на две составляющие — техническую эффективность, под которой предложил понимать минимизацию физических объемов факторов (ресурсов), затрачиваемых на производство единицы продукции, и ценовую эффективность, подразумевающую минимизацию издержек. Техническая эффективность характеризует способности производителя производить максимальный объем продукции приемлемого качества с минимальными затратами факторов производства [9,С.215]. Экономическая эффективность — показатель способности организации производить и сбывать свою продукцию с наименьшими возможными издержками. В отличие от технической эффективности здесь учитывается ценовой фактор. Фирма может иметь высокую техническую эффективность, но быть низкоэффективной экономически, из-за того, что ее цены слишком высоки для того, чтобы быть конкурентоспособными.

Г. Клейнер, классифицируя эффективность по составу подсистем (объектов), показал, что она зависит от используемых для генерации результатов затрат ресурсов. Он выделяет технологическую, экономическую (ресурсную) и целевую (функциональную) эффективность10, с.37. Технологическая эффективность характеризует эффективность предприятия вне связи с количеством используемых ресурсов. Она меняется при изменении производственной технологии (производственной функции). Под экономической (ресурсной) эффективностью понимается степень интенсивности использования ресурсов с точки зрения соотношения между объемами выпуска продукции и размерами затраченных ресурсов.

Социально - экономическая эффективность: опыт США. Роль государства / РАН Институт мировой экономики и международных отношений. Отв. ред. В. И. Марценкевич. - М.: Наука, 1999 .- 271с.

9 Бизнес: Оксфордский толковый словарь: Англо - русский,- Издательство «Прогресс - Академия», Издательство РГГУ, 1995,- 752с.

10 Клейнер Г. Эффективность мезоэкономических систем переходного периода II Проблемы теории и практики управления,- 2002.- №6, с. 35 - 40

Экономическая (ресурсная) эффективность зависит от количества используемых ресурсов, цен на ресурсы и продукцию. Целевая (функциональная) эффективность, по Г. Клейнеру, - это степень соответствия функционирования исследуемой системы ее целевому назначению.

Поскольку оценка эффективности деятельности предприятия включает и управленческие, и производственные аспекты ряд авторов выделяют стратегическую эффективность (характеризующую степень достижения цели предприятия), тактическую эффективность (оценивающую доходность вложений в предприятие), операционную эффективность характеризующую эффективность единичных действий) [п].

Оценку эффективности проектных решений проводят с позиций интересов различных субъектов - инвесторов, предприятия, акционеров, государства в целом и его отдельных регионов, различных государственных органов, территориального сообщества. Этот фактор позволяет выделять коммерческую, бюджетную, народнохозяйственную, региональную,

12 общественную эффективность проектных решений П. Павлючук Ю.Н., Козлов А.А., разделяя общепринятое мнение о разнообразии эффектов

1 л инвестиционных проектов , считают правомерным обособлять, помимо коммерческой эффективности проекта в целом, коммерческую эффективность участия в проекте, бюджетную, народнохозяйственную (региональную) и общественную эффективность проекта. Климов А.А., Тугаев М.Ю., Галкин В.В. акцентируют внимание на общественно -экономической эффективности и. Объединяет все оценки эффективности проектов критерий их исчисления (денежный доход, выявленный по тому или иному денежному потоку). Авторское осмысление целесообразности их

11 Архипов В. Стратегический анализ инвестиций в реальные активы предприятий // Проблемы теории и практики управления,- 2001,- №5.-С.103- 107.

Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: (Вторая редакция) / М - во экон. РФ, ГК по стр - ву, архит. и жил. политике; рук. авт. кол.: Косов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. - М.: ОАО «НПО «Изд - во «Экономика» ,2000. - 421 с.

Павлючук Ю.Н., Козлов А.А.Эффективное управление инновационными проектами. - Менеджмент в России и за рубежом, 2002г., №4. использования при обосновании создания технопарка представлено в таблице 2.1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В работе показано, что повышение инновационной активности достигается созданием новых инновационных форм организации бизнеса. Типичным условием возникновения данных форм организации бизнеса является развитие методов специализации и кооперирования. В диссертации исследована трансформация сущности и содержания современных специализации и кооперации производства, механизма реализации, методов их оценки в ходе эволюционирования общества. На современном временном этапе развития обоснован переход от простых к более сложным формам специализации и кооперирования, таким как сетизация. С учетом полученных результатов исследований в современных условиях кооперация и специализация объяснены как два взаимосвязанных процесса, открывающих новые возможности передачи знаний в гибких высокодоходных структурах, состоящих из множества самостоятельных партнеров. К таким инновационным формам бизнеса, получившим распространение за рубежом и в России, можно отнести технопарки.

Показано, что в имеющихся в экономической литературе исследованиях внутренняя сущность технопарка отражена достаточно узко. Выделено три группы определений технопарка:

1) как территориально-инфраструктурной организации, выполняющей особую функцию содействия развитию малого инновационного предпринимательства;

2) как формы организационного взаимодействия участников по созданию и продвижению на рынок наукоемкой продукции;

3) как формы организации взаимодействия участников наукоемкого производства по поводу коммерциализации технологических разработок.

В работе обобщен мировой и отечественный опыт создания и функционирования технопарков. С учетом полученных выводов под технопарком предлагается понимать территориально обособленный научно-производственный комплекс, осуществляющий формирование территориальной инновационной среды содействием производственному и коммерческому освоению достижений мировой и отечественной науки и техники. В данном определении в отличие от существующих отражен весь конгломерат отличительных черт технопарка - инновационность, территориальная интеграция и организационное взаимодействие, маркетинговый аспект.

Показано, что в индустриально развитых экономиках находит большее применение промышленный технопарк. Идентифицирующие признаки данного технопарка выделены в результате сравнения сущностных характеристик технопарков, кластеров и технологических ареалов, технополисов. Определены особенности, а также отраслевые, территориальные и рыночные предпосылки формирования промышленных технопарков в российском машиностроении.

2. Становление технопарков в машиностроении опирается на интеграционные взаимодействия по развитию кооперации и специализации. Они проявляются в скрытой и ассоциативной форме и основываются на многосторонних и двухсторонних соглашениях.

Обосновано, что сложности в оценке эффективности этих процессов связаны с: многообразием проявления эффектов, присущих интеграционному процессу; субъективно - объективными обстоятельствами; многоуровне-востью понятия «эффективность» создания технопарка.

Технопарк - многофункциональная инновационная форма ведения бизнеса и является объектом целевых ожиданий со стороны многих социально - экономических субъектов. Результативность этих ожиданий предлагается оценивать в три этапа — на уровне резидентов технопарка, базового предприятия и территориального сообщества. Обосновано, что на первом и втором этапах должны выявляться эффекты синергии, рассчитываемые на основе проектного подхода, на третьем этапе применяться качественно — количественные методы оценки общественной эффективности.

Коммерческую эффективность проектных решений при создании технопарка (первый и второй этапы оценки) предлагается основывать не на стоимостной модели дисконтирования денежных потоков, а на оценке дополнительного дохода (EVA - экономической прибыли, экономической добавленной стоимости), который зарабатывается сверх стоимости используемого по проекту капитала. Предложенный подход к оценке коммерческой эффективности проектных решений в технопарке позволяет: ^охарактеризовать степень достижения цели (целевые эффекты); 2)оценить затраты ресурсов; 3) оптимизировать затраты времени на становление новых организационных форм ведения бизнеса.

Общественная полезность создания технопарка выражается в социально — экономических последствиях для общества в целом. Представляется, что система показателей, характеризующих содержание общественной эффективности создания технопарка, должна рассчитываться по направлениям ожидаемой результативности деятельности технопарка и включать показатели, характеризующие отдачу от проектов технопарка: создание рабочих мест, рост доходов бюджетов, производство новых товаров, работ, услуг (консолидированная выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг по проектам технопарка (валовой доход); консолидированная добавленная стоимость по проектам технопарка; добавленная стоимость на рубль выручки), подготовка кадров, развитие инфраструктуры. Такая система показателей оценки общественной эффективности создания технопарка позволяет оттенить дополнительные результаты его деятельности, имеющие общественный резонанс, и осознать необходимость для территориального сообщества развития подобных инновационных форм ведения бизнеса.

Методика оценки эффективности апробирована на примере технопарка «Высокие технологии в машиностроении», создаваемого на базе машиностроительного предприятия УМК "Пумори-СИЗ",

3. В работе проведен анализ сложившихся на Среднем Урале практик организационно- экономического взаимодействия участников технопарков. Анализом установлено следующее. Высшим органом управления в технопарке является Собрание, в промежутках между собраниями управление осуществляется Советом директоров (исполнительной дирекцией, управляющей компанией). Исполнительная дирекция организует и обеспечивает выполнение решений Совета.

Основой для налаживания взаимодействий участников технопарков являются договорные отношения. Используется два вида договоров: агентский и поручения. В работе с арендаторами реализуются принципы:

- «одного окна» - технопарк не только представляет объекты в аренду, но и выступает агентом инфраструктурных компаний для обеспечения арендаторов энергоресурсами и услугами;

- гибкого подхода к определению условий договора (комиссионное решение о предоставлении отсрочки, рассрочки по арендной плате, снижение размера платы при инвестировании арендаторам средств в объект, требующий капитальных вложений в целях повышения его жизнестойкости).

К арендаторам предъявляются достаточно разнообразные требования: авторизации статуса (проверка полномочий на заключение договора, благонадежность фирмы), платежеспособности арендатора (арендная плата в структуре его затрат не должна превышать 10%), соответствие профиля деятельности (научно-технического, производственного) назначению технопарка.

Основными формами взаимодействия субъектов хозяйствования в технопарке рассматриваются:- субконтрактация;- дилерство, дистрибьюция; лизинг основной продукции через лизинговые фирмы; предоставление инфраструктуры крупных заводов в пользование для малых предприятий.

Представляется необходимым дополнить организационную составляющую взаимодействия участников технопарка разработкой программы технического развития, которая будет выполнять интеграционную функцию в налаживании научно - технического взаимодействия. К реализации программы предлагается подходить с позиции процессного подхода. Особенности процессного подхода в преломлении к технопарку видятся, с одной стороны, в исключении дублирования функций между управляющей, материнской компаниями и предприятиями - резидентами технопарка, с другой стороны, в усилении роли инфраструктурных подразделений головного предприятия в предоставлении предприятиям — резидентам технопарка полного комплекса услуг. Это позволит высвободить ресурсы малых инновационных предприятий для выполнения основных задач программы.

Предложенное разделение функций в инфраструктурном сопровождении инновационных процессов апробировано для технопарка «Высоких технологий машиностроения».

4. Выделены два основных момента, негативно влияющих на возможность создания и эффективность функционирования российских технопарков: 1) на федеральном и региональном уровнях практически отсутствует действенная нормативно-правовая база; 2) не разработана эффективная система мер их поддержки со стороны государства.

Показано, что на федеральном уровне деятельность технопарков регламентирует временное положение о научном парке. Процессы создания технопарков сдерживает отсутствие ясности в определении: 1) отраслевой принадлежности, видов оказываемых услуг, технологий их исполнения и условий выхода конечной продукции; 2) организационно-правовой формы технопарков; 3) экономического статуса технопарка с обособлением системы льгот и преференций.

Отсутствие ответов на данные вопросы со стороны федерального центра привело к попытке разрешения выше обозначенных проблем на уровне отдельных регионов.

Анализ мирового опыта показывает, что, традиционно, предлагаемая специалистами система мер отражает мировой опыт достаточно существенной поддержки государством: развития инфраструктуры парков и строительства зданий; инновационных фирм - участников технопарка путем предоставления налоговых скидок, льготных кредитов и прямых субсидий и т.д. При этом система мер поддержки технопарков трансформируется на каждой ступени их развития. В российской практике чаще всего предоставляются льготы по налогу на имущество, на прибыль, по налогу с оборота, по оплате электроэнергии.

Согласно проведенным исследованиям, успешное функционирование технопарка возможно в условиях создания эффективного государственного механизма поддержки его создания и функционирования с обозначением системы мер и преференций на разных уровнях управления; на каждом из этапов жизненного цикла технопарка (создания, становления, роста.); с учетом его особенностей (промышленный, научный технопарки).

Механизмы поддержки технопарков могут быть монетарными, немонетарными, административно-правовыми. Меры поддержки технопарков должны носить селективный характер. Доказано, что данная задача максимально реализуется в случае принятия на государственном и региональном уровнях соответствующей программы, определяющей цели, ожидаемые результаты и ключевые показатели развития отрасли специализации технопарка. Преимуществом таких программ является то, что они завязываются на конкретные результаты, с одной стороны, и реализуют основные направления региональной политики, с другой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Луговцов, Александр Владимирович, 2008 год

1. Законы и другие нормативные акты

2. Временное Положение о научном (исследовательском, технологическом) парке. Утверждено приказом Миннауки России от 26.03.93 №61.

3. Распоряжение Правительства РФ от 10.03.2006 г. № 328-р о формировании государственной программы «Создание в РФ технопарков в сфере высоких технологий».

4. Положение об университетском технопарке. Утверждено Министерством образования России 20.04.99 г.

5. Положение о технопарках, создаваемых на земельных участках, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Свердловской области Утверждено постановлением Правительства Свердловской области от 8.07.2003 г. №410-ПП.

6. Положение о технологическом парке НГТУ. Утверждено ректором 26. 05. 1995.

7. Правительство Свердловской области Министерство экономики и труда Свердловской области. Екатеринбург, 2001.

8. Ю.Проект государственной программы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере информационных технологий».

9. Схема развития и размещения производительных сил Свердловской области на период до 2015 года.1. Монографии

10. Антология экономической классики. Т. 1, 1993.

11. Берри Л.Я. Специализация и кооперирование в промышленности СССР. М., 1954.

12. Бизнес: Оксфордский толковый словарь: Англо русский.- Издательство «Прогресс - Академия», Издательство РГГУ, 1995.- 752с.

13. Большая советская энциклопедия. Под ред. А.М.Прохорова. Т. 16. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1974.

14. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. 2-е изд., доп.и перераб. М.: Институт новой экономики, 1997. 864 с.

15. Борисов В. И. Машиностроение в воспроизводственном процессе. М.: МАКС Пресс, 2000.

16. Дракер П. Эффективное управление: экономические задачи и оптимальные решения. М.: ФАИР-ПРЕСС. 1998. 288с.

17. Забелин Б.М. Концентрация и специализация промышленности в условиях реформы. М., 1970.

18. Климов А.А., Тугаев М.Ю., Галкин В.В. Методические рекомендации по подготовке Докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования (согласовано Минфином России и Минэкономразвития России от 23 июля 2004 г.) М.

19. Коупленд Т., Котлер Т., Муррин Д. Стоимость компаний: оценка и управление/Пер. с англ. -М: ЗАО «Олимп-Бизнес». 1999.

20. Методологическое сопровождение создания программного продукта по анализу инновационного потенциала, разработке бизнес планов и внедрению проектов в хозяйственный комплекс Свердловской области. Отчет о НИР, рук. проекта Лехова Г.Б., Екатеринбург, 2004.

21. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: Инфра-М, 2006.

22. Новый экономический и юридический словарь / А.Н. Азрилиян и др.-М., 2003.26.0рлов Н. А., Сластенко Е. Н., Ямпольский Е.С. Специализация и кооперирование в промышленности СССР. М., 1964.

23. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2006.

24. Седов В.В. Экономическая теория: В 2 ч. Ч. 1. Введение в экономическую теорию: Учеб. пособие / Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2002. 115 с.

25. Создание региональной инновационной системы Свердловской области. Отчет о НИР (заключительный), рук. проекта Кортов B.C., Екатеринбург, 2006, 151с.

26. Социально экономическая эффективность: опыт США. Роль государства / РАН Институт мировой экономики и международных отношений. Отв. ред. В. И. Марценкевич. - М.: Наука, 1999 . 271с.

27. Татаркин А.И. Оборотные средства хозрасчетных предприятий. Политико экономический аспект.- Иркутск: изд — во Иркутского ун - та, 1985. 203 с.

28. УМК «Пумори СИЗ» Бизнес - план организации технопарка «Высокие технологии машиностроения». Екатеринбург, 2007 (вариант от 21.08.2007). 25 с.

29. Федорова Н.Н. Организационная структура управлении предприятием: учебное пособие / М.: ТК Велби, 2003. 256 с.

30. Экономика социалистической промышленности, 4 изд., М., 1966. гл. 9.1. Статьи и тезисы докладов

31. Архипов В. Стратегический анализ инвестиций в реальные активы предприятий // Проблемы теории и практики управления.- 2001.- №5.-С.103 — 107.

32. Бабань Ю.А. Совершенствование бизнес — процессов в современной философии управления // Финансовый бизнес.- 2002.- №6, с. 33 40

33. Вереникин А.О., Волошин Д.И. Теория многоуровневой экономики в контексте современной экономической мысли // Проблемы прогнозирования. 2004. № 1.

34. Вывод технопарков из юрского периода// Эксперт Украина. 14 марта 2006.

35. Гительман Л.Д., Ратников Б.Е. Энергетические компании // Экономика. Менеджмент. Реформирование: в 2 т.Т.1. Екатеринбург: Изд во Урал, ун - та, 2001. 3 76 с.

36. Грицина Н.М. Максимизация рыночной стоимости компании как основной критерий эффективности вертикальной интеграции (на примере ОАО НК «Лукойл» // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - № 6.

37. Дубовик М. Инновационный подход к планированию инновационных проектов// Инновации. 2006. - № 1. - С. 48.43.3именков Р. Свободные экономические зоны в Японии: особенности создания и характеристика основных видов// Инвестиции в России. №12. 2005. С.6-8.

38. Зыков С.В. Формирование эффективных вертикально-интегрированных структур (на примере нефтегазового комплекса). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук.

39. Инновационная инфраструктура: мировой опыт создания технопарков// Теория и практика управления. N5. май 2004.

40. Инновационная инфраструктура: мировой опыт создания технопарков// Теория и практика управления. N5. май 2004.

41. Катькало B.C. Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-1990-е гг.// Вестник С-Петербургского ун-та. Сер. Экономика. №2.1999. С.21-38.

42. Клейнер Г. Эффективность мезоэкономических систем переходного периода // Проблемы теории и практики управления.- 2002.- №6, с. 35 -40

43. Климов А.А., Тугаев М.Ю., Галкин В.В. Методические рекомендации по подготовке Докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования (согласовано Минфином России и Минэкономразвития России от 23 июля 2004 г.) М.

44. Коваленко М.А. Методические особенности оценки организационного механизма развития предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. - №6, с. 137 - 138.

45. Конышев О.В. Управление организационно финансовым взаимодействием участников интегрированных субъектов хозяйствования. Автореферат дисс. на соиск. ученой степени к.э.н. 0рел.2002.

46. Круглов М.Г. Менеджмент качества в инновационных процессах// Инновации 2006. №1.С.51.

47. Кулагина Н.А., Кулагин И.В. Экономическая сущность интеграции и оценка эффективности интегрированных структур. Материалы Международной научно-практической конференции «Совершенствование механизма хозяйствования в современных условиях». 2006.

48. Лубиницкая С.А. Экспертиза инвестиционных проектов как инструмент управленческого решения// Экономика и управление. 2006. - № 2.-С. 105.

49. Павлов Б.И. Эффективность довыработки нефтяных месторождений с трудноизвлекаемыми запасами // Автореферат диссертации на соиск. уч. степ. канд. экон. наук,- Екатеринбург, 2003, 24с.

50. Павлючук Ю.Н. , Козлов А.А.Эффективное управление инновационными проектами// Менеджмент в России и за рубежом, 2002г., №4.

51. Перегожина О.Н. Развитие интегрированных структур в целях инновационного роста национальной экономики //Инновации. 2007. № 1. С. 49-51.

52. Покровский A.M. Методы оценки эффективности инвестиционных проектов на основе экспертно — аналитических технологий информационного обеспечения. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, к.э.н., М, 2007, с. 8

53. Попова Е.В. Как стимулировать внедрение в производство технологий, изобретенных в НИИ и вузах?// Инновации. №1 (88). 2006. С.3-6.

54. Пресняков В.Ф., Ерзнкян Б.А., Гребенников В.Г., Зотов В.В. Понятия и идеи институциональной экономики: Проблемные лекции. Выпуск 2. М.: ГУУ, 1999.

55. Романова О. Оптимизация поведения предприятия в современных условиях // Проблемы теории и практики управления,- 2002.- №3.

56. Савин В. Инновационные технологии в машиностроении России// Инвестиции в России. №12. 2005. С.31-38

57. Сазонов И. Технопарк, специализированный в области информационных технологий (ИТ-парк), на базе СПбГУТ им.проф.М.А.Бонч-Бруевича// Инновации. №9 (86). 2005. С.39-44.

58. Сорокин Н.Т. Проблемы и тенденции развития российского машино-строения//Автомобильная промышленность. № 1. 2005.

59. Составлено по: Третьяк О.А., Румянцева М.Н. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена// Российский журнал менеджмента. №2. 2003. С.25-50.

60. Стенографический отчет о заседании Совета по науке, технологиям и образованию при Президенте РФ // Инновации. 2006. №10. С.5

61. Степанцева О. Промышленность и предпринимательство России: стратегии будущего// Оборудование, март. 2006.

62. Третьяк О.А., Румянцева М.Н. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена// Российский журнал менеджмента. №2. 2003. С.25-50.

63. УМК «Пумори СИЗ». Бизнес - план организации технопарка «Высокие технологии машиностроения». Екатеринбург, 2007г. (вариант от 21.08.2007). 25с.

64. Шевченко И.В., Дробышевская Л.Н. Инновационная основа смены технологических укладов в современной глобальной экономике // Финансы и кредит. 2005.№ 35(203). С. 16 24.

65. Интернет-источники. Иностранная литература.

66. Alter С., Hage J. Organizations Working Together. Sage: London, 1993.

67. Barney J. В., Ouchi W. G. Organizational Economics: Toward a New Paradigm for Understanding and Studying Organizations// Jossey-Bass Publishers: San Francisco. 1986.

68. Blois K. J. Vertical quasi-integration// Journal of Industrial Economics. №20(3). 1972. P.253-272.

69. Coase R. H. The nature of the firm// Economica. №4 (n. s.). 1937. P.386-405.

70. Davis G. F. Agents without principles? The spread of the poison pill through the intercorporate network// Administrative Science Quarterly. №36 (4). 1991. P.583-613.

71. Eccles R. The quasifirm in the construction industry// Journal of Economic Behavior and Organization. №2 (4). 1981. P. 335-357.

72. Eisenhardt К, М., Schoonhoven С. В. Resource-based view of strategic alliance formation: Strategic and social effects in entrepreneurial firms// Organization Science. №7 (2). 1996. P. 136-150.

73. Ehrbar АУ EVA: The Real Key to Creating Wealth. John Wiley & Sons6 N. Y. 1998.

74. Gerlach M. L. The Japanese corporate network: A blockmodel analysis// Administrative Science Quarterly. № 37 (1). 1992. P.105-139.

75. Goldratt E. Critical Chain. North River Press, 1997.

76. Grandori A., Soda G. Inter-firm networks: Antecedents, mechanisms and forms// Organization Science, №16 (2). 1995. P. 183-214.

77. Granovetter M. Economic action and social structure: The problem of em-beddedness// American Journal of Sociology. № 91. 1985. P. 481-510.

78. Harbison J., Pekar P. Smart Alliances. Booz-Allen & Hamilton: N. Y., 1997.

79. Jensen M. C., Meckling W. H. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure// Journal of Financial Economics. № 3 (4). 1976. P.305-360.

80. Madhok A. Reassessing the fundamentals and beyond: Ronald Coase, the transaction cost and resource-based theories of the firm and the institutional structure of production// Strategic Management Journal. №23 (7). 2002. P.535-550.

81. Mariti P., Smiley R. H. Co-operative agreements and the organization of industry// Journal of Industrial Economics. №31(4). 1983. P.43 7-451.

82. McGuire J. B. Agency theory and organizational analysis// Managerial Finance. №14 (4). 1988. P.6-9.

83. Miles R. E., Snow С. C., Mathews J. A., Coleman H. J. Organizing in the knowledge area: anticipating the cellular form// Academy of Management Executive. №11 (4). 1997.

84. Nelson R. National Innovation Systems: A Comparative Analysis. Oxford University. Press: Oxford. 1993.

85. Nelson R., Winter S. G. An Evolutionary Theory of Economic Change. Harvard University Press: Cambridge, MA. 1982.

86. Powell W. Hybrid organizational arrangements: New forms of transitional deve lopment?// California Management Review. №29 (4). 1987. P.67-87.

87. Rappaport A. Strategic analysis for more profitable acguisitions. Harvard Business Review 57 (4): 1979.;

88. Rappaport A. Creating Shareholder Value. Free Press: N.Y. 1986.

89. Richardson G. B. The organization of industry// The Economic Journal. № 82(327). 1971. P.883-896.

90. Science, Technology and Industry Outlook. OECD: Washington, DC, 2002.

91. Shan W. An empirical analysis of organizational strategies by entrepreneurial high-technology firms// Strategic Management Journal. №11 (2). 1990. P.129-139.

92. Teece D. J. Economies of scope and the scope of the enterprise// Journal of Economic Behavior and Organization. №1. 1980. P.223-247.

93. Thorelli H. B. Networks: Between markets and hierarchies// Sloan Management Review. №7 (1). 1986. P.37-51.

94. Trendsetter Barometer// Coopers & Lybrand, 1998.

95. Williamson О. E. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. A Study in the Economics of Internal Organization// Free Press: N. Y. 1975.

96. Williamson О. E. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting// Free Press: N. Y. 1985.

97. Черемушкин C.B.Эффективность государственного управления. 2003 r.http:// pubadm. narod. ru.

98. Асаул А.Н. Раздел 3. Методологические принципы и методы оценки эффективности деятельности строительной организации. В кн. Феномен инвестиционно строительного комплекса или сохраняется строительный комплекс страны в рыночной экономике// AUP.Ru.

99. Журнал Время и Деньги. №5 от 18.012005//www.e-vid.ru.

100. Методика UNIDO по оценке инвестиционных проектов (Project Exper) http://www.library.

101. Методика освоенного объема в управлении проекта-MH//www.pmprofy.ru.

102. Промышленная кооперация в малом и среднем бизнесе// www.dist-cons.ru.

103. Результаты исследования «Восприятие интеграционных процессов на постсоветском npocTpaHCTBe//www.reml.org.

104. Чижова Е.Н., Брежнев А.Н. Проблема трактовки эффективности как экономической категории. Международная научно практическая Интернет - конференция «Актуальные проблемы реформирования экономики» http: // conf. bstu.ru.

105. Федеральный портал по научной и инновационной деятельности// www.sci-innov.ru.

106. Экономический словарь// www.megakm.ru/ business.