Формирование фитосанитарной ситуации в агроценозах яровой пшеницы под влиянием азотных удобрений и пестицидов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.01.11, кандидат биологических наук Теплякова, Ольга Ивановна

• Теплякова, Ольга Ивановна
• кандидат биологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Теплякова, Ольга Ивановна

Введение

Глава 1. Фитосанитарная ситуация в посевах зерновых в отношении болезней и вредителей, роль сортовых особенностей и внесения удобрений в её формировании

Глава 2. Объекты, условия и методы проведения исследований

2.1. Объекты исследований

2.2. Условия и место проведения исследований

2.3. Методика исследований

Глава 3. Особенности развития корневой гнили в агроценозах яровой пшеницы различных сортов при внесении азотных удобрений

3.1. Влияние погодных условий, азотного удобрения и фунгицидов на развитие обыкновенной корневой гнили в агроценозах яровой пшеницы разных сортов

3.2. Заселенность выщелоченного чернозема возбудителем корневой гнили в зависимости от сортовых особенностей яровой пшеницы и внесения азотного удобрения

3.2.1. Влияние азотного удобрения на заселенность выщелоченного чернозема возбудителем обыкновенной корневой гнили В1ро1ат БогокШапа

3.2.2. Влияние фунгицидов на накопление инфекционного потенциала возбудителя обыкновенной корневой гнили в выщелоченном черноземе

Глава 4. Особенности формирования фитосанитарной ситуации в посевах разных сортов яровой пшеницы в отношении аэрогенных инфекций и вредителей при внесении азотных удобрений

4.1. Пораженность сортов яровой пшеницы бурой листовой ржавчиной и мучнистой росой в зависимости от применения азотных удобрений и фунгицидов

4.2. Влияние сортовых особенностей, азотных удобрений и фунгицидов на интенсивность развития септориоза в агроценозах яровой пшеницы

4.3. Основные вредители в агроценозах сортов яровой пшеницы и влияние на них азотного удобрения и фитосанитар-ных средств

Глава 5. Влияние азотного удобрения и средств защиты растений на целлюлозолитическую активность выщелоченного чернозема при выращивании яровой пшеницы разных сортов

5.1. Целлюлозолитическая активность выщелоченного чернозема под посевами разных сортов яровой пшеницы

5.2. Разложение целлюлозы хлопчатобумажного полотна в аг-роценозах яровой пшеницы разных сортов при воздействии азотных удобрений

5.3. Влияние комплекса средств защиты на разложение целлюлозы хлопчатобумажного полотна в агроценозах яровой пшеницы разных сортов

Глава 6. Влияние азотных удобрений и средств защиты растений на продуктивность сортов яровой пшеницы и эффективность производства зерна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование фитосанитарной ситуации в агроценозах яровой пшеницы под влиянием азотных удобрений и пестицидов»

Актуальность проблемы. Общеизвестна значимость сорта в формировании продуктивности сельскохозяйственных культур. Считается, что 25% урожая определяется генетическими способностями возделываемых сортов. В многообразии почвенно-климатических и хозяйственно-экономических условий сельскохозяйственного производства особенно важна роль сорта как биологической системы, обеспечивающей стабилизацию урожайности на высоком уровне (Жученко, 1980; 1990). Создание и введение в культуру скороспелых сортов яровой пшеницы в Сибири позволяет освободиться от влияния неблагоприятных осенних условий, ускорить уборку, сократить до минимума потери урожая и получить семенной материал с высокими посевными качествами, снизить пораженность культуры вредными организмами, обитающими в агроценозе (Лубнин, 1974). Однако даже правильно подобранный сорт может реализовать свой генетический потенциал только при соблюдении всех элементов технологии возделывания (Власенко, Незавитин, Кашеваров и др., 2001).

Внедрение сортов, сочетающих высокую потенциальную продуктивность с экологической устойчивостью и имеющих комплексный иммунитет к болезням и вредителям - это то направление современного земледелия, которое дает возможность наиболее полно решать задачи энерго- и ресурсосбережения, охраны окружающей среды. Поскольку до настоящего времени нет сортов, отвечающим этим требованиям, возникает необходимость минимизации действия абиотических и биотических стрессоров за счет оптимизации технологий выращивания, в том числе усовершенствования систем защиты растений. При этом следует учитывать, что, обладая неравноценной устойчивостью к воздействию вредных организмов, специфичностью экологических связей с окружающей средой, различные сорта требуют адаптивного подхода при выборе каждого агротехнического приема возделывания, а также и к системе защитных мероприятий (Захаренко, 1997; Жученко, 1997, 1999).

Подбирая сорта для производства и решая проблему их продуктивности в резко континентальных неустойчивых погодных условиях Сибири, возникает необходимость проведения исследований, предусматривающих изучение особенностей формирования фитосанитарной обстановки в агроценозах новых сортов яровой пшеницы, с тем чтобы оптимизировать технологию их агрохимического и фитосанитарного обеспечения. В связи с вышеизложенным, актуальность исследований, касающихся сравнительной оценки нового сорта Новосибирская 29 и широко распространенного сорта Новосибирская 22, не вызывает сомнений.

Цель исследований: оценка фитосанитарной ситуации в посевах сортов мягкой яровой пшеницы и их отзывчивости на внесение азотных удобрений и средств защиты растений для оптимизации технологий возделывания. Задачи исследований:

- изучить роль сортовых особенностей в формировании фитосанитарной ситуации в посевах яровой пшеницы в отношении болезней и вредителей;

- дать оценку поражаемости сортов обыкновенной корневой гнилью в зависимости от дозы внесенного азота и применения фунгицида;

- определить роль азотного удобрения и фунгицидов в накоплении инфекционного потенциала В1ро1ат БогокЫапа в ризосфере изучаемых сортов;

- оценить восприимчивость сортов пшеницы к поражению бурой листовой ржавчиной, мучнистой росой, септориозом и заселенности основными вредителями в зависимости от дозы внесенного в почву азота;

- выявить влияние фитосанитарных средств и азотного питания на цел-люлозоразрушающую активность выщелоченного чернозема под покровом разных сортов пшеницы;

- дать оценку эффективности применения азотного удобрения и средств защиты растений при возделывании двух сортов яровой пшеницы

Научная новизна работы. Впервые в условиях Центрально-лесостепного Приобского агроландшафтного района дана комплексная оценка фитосанитарного состояния посевов нового среднераннего сорта Новосибирская 29 в отношении основных болезней и вредителей при разном уровне обеспеченности азотным удобрением. Показано воздействие сортовых особенностей яровой пшеницы, азотного удобрения и фунгицидов на заселенность выщелоченного чернозема конидиями В1ро1ап5 йогоЫтапа. Дана оценка влияния возделываемого сорта, азотного удобрения и пестицидов на цел-люлозоразрушающую способность выщелоченного чернозема. Выявлена роль азотного удобрения и средств защиты растений в формировании урожайности и качества зерна у сортов мягкой яровой пшеницы Новосибирская 29 и Новосибирская 22. Определена экономическая эффективность применения средств химизации при выращивании двух сортов яровой пшеницы. Выявленные закономерности позволяют оптимизировать принятие решений, направленных на получение высокого и стабильного урожая зерна хорошего качества.

Основные положения, выносимые на защиту: особенности формирования фитосанитарного состояния посевов в отношении болезней и вредителей в зависимости от сорта возделываемой пшеницы и применения азотного удобрения; отзывчивость сортов яровой пшеницы на внесение азотного удобрения, фунгицидов и инсектицидов;

- экономическое обоснование применения азотного удобрения и фитоса-нитарных средств при выращивании сортов яровой пшеницы.

Практическая значимость работы. Установлена относительная устойчивость сорта Новосибирская 29 к мучнистой росе и бурой ржавчине, что определяет снижение объемов применения фунгицидов при ее возделывании. Показана роль азотных удобрений и средств защиты растений в формировании высокого урожая зерна хорошего качества. Сорт яровой пшеницы Новосибирская 22 необходимо защищать от болезней и вредителей при возделывании его как без применения азотных удобрений, так и при их внесении. Защита сорта Новосибирская 29 в отсутствии азотных удобрений нецелесообразна. При выращивании его второй культурой после пара с внесением азота защитные мероприятия экономически оправданы.

Основные положения диссертации отражены в журналах «Доклады РАСХН», «Агрохимия», «Защита и карантин растений», «Сибирский вестник сельскохозяйственной науки».

Апробация работы. Результаты исследований докладывались на 7-й научно-практической конференции «Сельскохозяйственная наука АПК Сибири, Монголии, Казахстана и Кыргызстана» (2004), на международной научно-практической конференции «Аграрная наука - сельскому хозяйству» (2006) ученых советах СибНИИЗХим и ежегодных областных и районных совещаниях с демонстрацией полевых опытов.

Выражаю глубокую благодарность научному руководителю доктору биологических наук, профессору, заслуженному деятелю науки РФ Наталии Григорьевне Власенко, всем сотрудникам лаборатории интегрированной защиты зерновых культур и картофеля за помощь и поддержку при выполнении данной работы.

Заключение диссертации по теме «Защита растений», Теплякова, Ольга Ивановна

Выводы

1. Сортовые особенности мягкой яровой пшеницы играют важную роль в формировании фитосанитарной ситуации в посевах, а также в реализации продуктивного потенциала при внесении азотного удобрения и средств защиты растений при ее возделывании второй культурой после пара по зерновому предшественнику.

2. Установлена различная устойчивость сортов пшеницы к основным болезням и вредителям. Новый сорт Новосибирская 29 по сравнению с широко распространенным сортом Новосибирская 22 является устойчивым к мучнистой росе; он слабее поражается бурой листовой ржавчиной и септориозом, а также меньше заселяется пшеничным трипсом.

3. Пораженность растений в фазе молочной спелости обыкновенной корневой гнилью усиливается при выращивании сорта Новосибирская 22 с внесением азотных удобрений в дозе 60 и 90 кг д.в./га в 1,4 и 1,1 раза, сорта Новосибирская 29 - в 1,3 раза в обоих случаях.

4. Развитие бурой листовой ржавчины возрастает на азотных фонах в 1,4 и 1,6 раза. Пораженность растений восприимчивого сорта Новосибирская 22 мучнистой росой увеличивается в 1,3-1,5 раза. Азот, внесенный в почву перед посевом в дозе 60 кг д.в./га, не способствует усилению развития септориоза, а в дозе 90 кг д.в./га снижает этот показатель в среднем в 1,1 раза.

5. Оптимизация фитосанитарной ситуации в посевах в значительной степени определяется применением фунгицидов. Протравливание семян Ракси-лом оказывает наибольший оздоравливающий эффект на пшеницу в отношении обыкновенной корневой гнили на ранних этапах онтогенеза, подавляя ее развитие в зависимости от сорта на 37,1 и 65,8%. Опрыскивание пшеницы фоликуром обеспечивает эффективную защиту посевов от бурой листовой ржавчины, мучнистой росы и септориоза, снижая развитие заболеваний на 82,2-99,2%.

6. Инсектицидная обработка оказывает сильное влияние на поврежден-ность растений стеблевой хлебной блошкой и шведской мухой, а также на их заселенность пшеничным трипсом, ее биологическая эффективность составляет 65-70 и 84% соответственно.

7. В ризосфере растений пшеницы сорта Новосибирская 29 при одинаковой исходной заселенности почвы перед посевом конидиями В1ро1ат бо-гокМапа за период вегетации их накапливается в 1,3 раза меньше, чем под Новосибирской 22. Наиболее сильное воздействие на этот процесс оказывает применение фунгицидов. Роль сорта в большей степени проявляется в фазе молочной спелости пшеницы и в меньшей - в фазе кущения.

8. В почве под посевом сорта Новосибирская 22 с применением протравленных семян численность пропагул гриба снижается в сравнении с контролем на 36,8 и 54,1, Новосибирской 29 - на 36,1 и 37,8% соответственно фазам кущения и молочной спелости. Влияние азотного удобрения на накопление патогена в почве под посевом пшеницы в фазе кущения составляет 30,8%, в фазе молочной спелости - 15,8%.

9. Разложение хлопчатобумажного полотна в выщелоченном черноземе за период вегетации происходит интенсивнее в 1,2 раза под покровом яровой пшеницы сорта Новосибирская 22. Усилению процессов целлюлозоразруше-ния в 1,1-1,4 способствует внесение азотных удобрений. Более тесная корреляционная связь (г=0,84) установлена между разложением целлюлозы хлопчатобумажной ткани и N90, она ослабевает (г=0,63) при внесении N60.

10. Применение комплекса средств защиты растений снижает интенсивность распада целлюлозы в почве под посевом яровой пшеницы в 1,3 раза. Азот (N60) нивелирует ингибирующий эффект пестицидов. Усиление (в 1,3 раза) деструкции полотна под покровом Новосибирской 29, защищенной от комплекса вредителей и болезней, происходит на фоне N90.

11. Формирование урожайности яровой пшеницы сорта Новосибирская 29 определяется азотными удобрениями на 68,4%, а сорта Новосибирская 22 - на 41,7%. Внесение 60 и 90 кг азота/га повышает урожайность сорта Новосибирская 29 на 32,2 и 38,3%; сорта Новосибирская 22 - на 27,2 и 36,3 % соответственно.

12. Влияние средств защиты на реализацию зерновой продуктивности сорта Новосибирская 29 составляет 20,6%, Новосибирская 22 - 46,2%. Протравливание семян и опрыскивание посевов фунгицидами увеличивает урожайность пшеницы Новосибирская 29 на 15,2 %, а дополнительное использование инсектицидов - еще на 8%. У сорта Новосибирская 22 соответствующие показатели составляют 28,5 и 9,6%.

13. Совместное применение азотных удобрений и средств защиты растений от комплекса вредных организмов повышает урожайность яровой пшеницы сорта Новосибирская 29 в 1,85 и 2,05, Новосибирская 22 - в 2,2 и 2,5 раза соответственно при внесении N60 и N90.

14. У пшеницы сорта Новосибирская 29 масса 1000 зерен на 7,1 г больше, а содержание клейковины в зерне на 1,8% выше, чем у Новосибирской 22. Применение комплекса средств защиты на фоне внесения 90 кг азота/га увеличивает массу 1000 зерен в 1,1 и 1,2 раза, содержание клейковины в зерне -на 4,6 и 1,4% соответственно у пшеницы сорта Новосибирская 29 и Новосибирская 22.

15. Применение азотных удобрений наиболее эффективно при использовании фунгицидов и инсектицидов. Окупаемость 1 кг азота удобрений зерном при выращивании сорта Новосибирская 29 без средств защиты растений достигает 13 и 11,8 кг на фоне N60 и N90, а соответствующие показатели у Новосибирской 22 составляют 10,6 и 10,1 кг. Комплексное применение удобрений и пестицидов увеличивает отдачу зерном у Новосибирской 29 в 2,1 и 1,9, у Новосибирской 22 - 3,1 и 2,8 раза.

16. Себестоимость производства 1 т зерна при возделывании яровой пшеницы без защиты посевов от вредителей и болезней ниже у сорта Новосибирская 29. Рентабельность производства зерна обоих сортов пшеницы возрастает (в 1,3-1 А раза) при внесении азотных удобрений. Самая низкая себестоимость 1 т зерна (1447-1584 руб.) получена при выращивании пшеницы обоих сортов второй культурой после пара с внесением N90 и защитой растений от комплекса вредных видов.

Предложения производству

При выборе сортов для возделывания в конкретных почвенно-климатических условиях необходимо учитывать их отзывчивость на внесение удобрений и фитосанитарных средств, что существенно повысит хозяйственную и экономическую эффективность.

Новый сорт яровой пшеницы Новосибирская 29 целесообразно выращивать на почвах с высоким содержанием азота. При размещении этого сорта второй культурой после пара необходимо вносить азотные удобрения (до 90 кг д.в./га) и защищать посевы от корневой гнили, бурой ржавчины, септорио-за, вредителей всходов (хлебная полосатая блошка, хлебная стеблевая блошка, шведская муха) и пшеничного трипса при превышении численности и пораженное™ растений выше экономических порогов вредоносности. В отсутствии удобрений применение фитосанитарных средств экономически мало эффективно.

В технологию возделывания яровой пшеницы сорта Новосибирская 22 следует включать весь комплекс защитных мероприятий против вредителей и болезней как при размещении по азотным фонам, так и без удобрений. При размещении этого сорта второй культурой после пара рационально применение азотных удобрений (90 кг д.в./га) совместно со средствами защиты растений.

Заключение

Ведущая роль в системе высокопродуктивного и стабильного растениеводства принадлежит адаптивному потенциалу культивируемых сортов растений. Наиболее сложной задачей при этом является сочетание в одном сорте высокой потенциальной продуктивности с его устойчивостью к комплексу вредных организмов. Интегральной характеристикой, отражающей результат воздействия природных и антропогенных факторов на агроценоз мягкой яровой пшеницы, является его фитосанитарное состояние. В связи с этим важным аспектом при возделывании различных сортов яровой пшеницы является изучение формирования фитосанитарной ситуации под воздействием абиотических, биотических и техногенных факторов.

Исследуя формирование фитосанитарной ситуации в посевах двух сортов мягкой яровой пшеницы в условиях Центрально-лесостепного Приобского агроландшафтного района, в том числе под воздействием азотных удобрений и пестицидов, мы выявили, что они обладают различной устойчивостью к болезням и вредителям, а также отзывчивостью на внесение средств химизации. Эти данные, а также полученные количественные и качественные характеристики урожая, дают основу для разработки сортовой технологии возделывания мягкой яровой пшеницы в конкретных почвенно-климатических условиях.

В настоящее время в защите растений пристальное внимание привлекает обыкновенная корневая гниль, возросшая вредоносность которой обусловлена насыщением агробиогеоценозов монокультурой. В условиях региона исследований формирование фитосанитарной ситуации в отношении обыкновенной корневой гнили в значительной степени обуславливалось сортовыми особенностями пшеницы. Было установлено, что растения сорта Новосибирская 22 обладают большей восприимчивостью к болезни в сравнении с Новосибирской 29. На ранних этапах органогенеза проявилась роль абиотических факторов в развитии болезни у сортов пшеницы: развитие и распространенность обыкновенной корневой гнили в посевах сорта Новосибирская 22 усиливались как при повышенной температуре воздуха, так и избыточном увлажнении почвы, сорт Новосибирская 29 слабо реагировал на изменяющиеся агрометеорологические условия.

Внесение дополнительной энергии в виде азотного удобрения неоднозначно сказалось на развитии обыкновенной корневой гнили в посевах обоих сортов. В фазе 3 листьев растения пшеницы азот в дозе 60 кг д.в./га снижал пораженность растений. Увеличение дозы до 90 кг д.в./га не сказалось на заболеваемости растений сорта Новосибирской 22, но несколько усилило ее у Новосибирской 29. В фазе молочной спелости при применении первой дозы азота мы наблюдали усиление развития болезни в большей степени у Новосибирской 22, чем у Новосибирской 29, а второй - наоборот. Фитосанитарная ситуация в отношении корневой гнили в значительной степени улучшалась за счет применения фунгицидов. Оздоравливающий эффект протравливания семян был высоким в фазе 3 листьев и сохранялся до фазы кущения. Его усилению способствовали азотные удобрения, больше - у сорта Новосибирская 29. Кроме того, мы отметили, что воздействие фунгицида на развитие корневой гнили в агроценозах яровой пшеницы двух сортов имело разный характер: эффект протравливания снижается быстрее у сорта Новосибирская 22 и медленнее - у Новосибирской 29. Это позволяет предположить наличие более высокой относительной устойчивости к корневой гнили у сорта Новосибирская 29.

Исследуя накопление конидий Шро1ат БогокШапа в ризосфере изучаемых сортов, мы выявили, что его зависимость от сорта возделываемой яровой пшеницы, дозы внесенного азотного удобрения и применения пестицидов изменяется от фазы развития растений. В фазе кущения культуры накопление патогена в основном определялось внесением азота, а роль сорта в большей степени проявилась в фазе молочной спелости. При одинаковой исходной заселенности почвы перед посевом к фазе молочной спелости под сортом Новосибирская 22 численность инфекционного потенциала была выше, чем под Новосибирской 29. В итоге, сорт Новосибирская 29 поражался обыкновенной корневой гнилью меньше. Посев протравленными семенами способствовал снижению накопления инфекционного потенциала в ризосфере растений яровой пшеницы обоих сортов. Интересен тот факт, что интенсивность этого процесса уменьшалась к фазе молочной спелости, что, по-видимому, связано с дополнительной обработкой посевов фунгицидом (Фо-ликуром) в период вегетации против аэрогенных болезней. Указанное могло снизить споруляцию В1ро1ат БогокМапа на отмирающих растительных тканях яровой пшеницы.

В районе исследований в посевах мягкой яровой пшеницы наиболее распространены септориоз, бурая листовая ржавчина и мучнистая роса. В ко-роткоротационных севооборотах с высоким насыщением яровой пшеницей, выращиваемой по основной безотвальной обработке почвы, значительно возрастает роль фактора устойчивости сорта к данным заболеваниям, поскольку в условиях Сибири повторные посевы требуют дополнительного азотного питания, которое может усиливать развитие и распространенность этих болезней. Наблюдения за формированием фитосанитарной ситуации в посевах относительно аэрогенных инфекций позволили установить, что их развитие в значительной степени зависело от сортовых особенностей пшеницы. Исследования показали высокую относительную устойчивость сорта Новосибирская 29 к мучнистой росе. В зависимости от агрометеорологических условий вегетационного периода роль сорта в пораженности растений бурой листовой ржавчиной была различной. В годы с достаточным увлажнением растения сорта Новосибирская 22 оказались более восприимчивы к поражению болезнью, чем Новосибирской 29. Азотные удобрения, обеспечивающие мощное развитие растений, усиливали развитие бурой листовой ржавчины и мучнистой росы, но слабо влияли на развитие септориоза на первых этапах его проявления. Отмеченная нами тенденция нарастания скорости развития септориоза с увеличением дозы внесенного удобрения позволяет предположить, что в благоприятные для развития болезни годы азот может способствовать усилению её развития в посевах пшеницы по стерневому предшественнику при отсутствии бурой листовой ржавчины и мучнистой росы. Пораженность растений септориозом тесно коррелировала как с количеством выпавших осадков за июнь-август, так и с гидротермическим коэффициентом за этот же период, тогда как интенсивность развития бурой листовой ржавчины слабо связана с этими показателями.

Определяющим фактором в формировании фитосанитарной ситуации в посевах яровой пшеницы в отношении аэрогенных инфекций являлась защита растений от болезней. Обработка посевов яровой пшеницы обоих сортов Фо-ликуром обеспечила эффективную защиту от комплекса аэрогенных болезней, подавляя их развитие на 80-99%.

Существенного влияния сортовых особенностей и азотных удобрений на численность внутристеблевых вредителей и поврежденности ими растений яровой пшеницы выявлено не было. Плотность популяции вредителя генеративных органов - трипса в посевах изучаемых сортов различалась. Заселенность колосьев яровой пшеницы сорта Новосибирская 22 была выше, чем Новосибирской 29. Внесенный в почву азот способствовал небольшому увеличению численности этого вредителя. Эффективность инсектицидных обработок против внутристеблевых вредителей и трипса достигала 65-84%.

Как известно, увеличению инфекционного потенциала возбудителя обыкновенной корневой гнили, а также сохранению возбудителей септориоза и перезимовки их в форме перитеций и пикнид на инфицированных растительных остатках способствует их длительное сохранение, как в ее поверхностных слоях, так и на поверхности почвы. Поскольку для аэробного процесса разложения целлюлозы в почвах Западной Сибири характерна полная подавленность процесса зимой и активный ход в короткий летний период, то важным аспектом в изучении формирования фитосанитарной ситуации в агроценозах яровой пшеницы является изучение интенсивности процесса целлюло-зоразрушения. Мы выяснили, что на протяжении всего периода вегетации растений она в средней степени зависела от сорта выращиваемой пшеницы. Более интенсивными темпами деструкция целлюлозы происходила под покровом сорта Новосибирская 22. Значительная разница в проценте убыли целлюлозосодержащего материала под сортами сохранялась до фазы молочной спелости и вдвое сокращалась к фазе восковой спелости. Применение средств защиты растений от болезней и вредителей действовало на процесс разложения клетчатки отрицательно. Под сортом Новосибирская 22 внесение азота в дозе 60 кг д.в./га ограничивало ингибирующий эффект пестицидов на целлюлозоразрушающую активность почвы. Такая же закономерность отмечена для сорта Новосибирская 29 при применении 90 кг азота/га.

Рассматривая действие сортовых особенностей, азотного удобрения и средств защиты растений на урожайность каждого сорта, были выявлены существенные различия между ними. Изменение урожайности пшеницы сорта Новосибирская 22 в равной степени определялось внесением азотного удобрения и пестицидов. У сорта Новосибирская 29 основным фактором формирования зерновой продуктивности были азотные удобрения, применение которых увеличивало сбор зерна на 32,2-38,3%, тогда как у Новосибирской 22 показатели составили 27,2-36,3 %. У пшеницы сорта Новосибирская 29, обладающей относительной комплексной устойчивостью к болезням и вредителям, урожайность от протравливания семян и опрыскивания посевов фунгицидами повысилась на 15,2%, а использование инсектицида увеличивало её до 23,2 %. У восприимчивого сорта Новосибирской 22 соответствующие показатели достигали 28,5 и 38,1%.

Окупаемость 1 кг д.в. азотных удобрений зерном у пшеницы сорта Новосибирская 22, возделываемой без пестицидов, была ниже, чем у Новосибирской 29. Применение комплекса средств защиты растений привело к росту показателя у обоих сортов. При этом вклад фунгицидов в увеличение окупаемости комплекса средств химизации зерном был значительно выше, чем инсектицидов. Для обоих сортов пшеницы высокорентабельным, с наименьшей себестоимостью продукции, оказалось их выращивание с внесением азота в дозе 90 кг д.в./га и комплексом защитных мероприятий от болезней и вредителей. Показатели эффективности производства зерна яровой пшеницы, выращиваемой без азотных удобрений и пестицидов, снижались в 1,5-2 раза.

Таким образом, общим реальным итогом выполненных нами исследований, имеющим теоретическое и прикладное значение, явилось установление закономерностей формирования фитосанитарной ситуации в посевах яровой пшеницы в зависимости от сортовых особенностей и разной насыщенности агроценоза дополнительной энергией в виде азотных удобрений и пестицидов. Указанное позволяет корректировать принятие решений, направленных на получение высокого и стабильного урожая зерна хорошего качества и снижать объемы применения средств защиты от болезней и вредителей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Теплякова, Ольга Ивановна, 2007 год

1. Агротехнические приемы ограничения развития болезней и вредителей зерновых колосовых культур в Западной Сибири / Рекомендации. - Сибирское отд-ние ВАСХНИЛ. - 1987. 42 с.

2. Адаптивно-ландшафтные системы земледелия Новосибирской области / РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 2002. - 388 с.

3. Алексеева Н. А. Оценка исходного материала мягкой пшеницы на устойчивость к септориозу в условиях Новосибирской области / Н. А. Алексеева //Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 2001. -№ 1-2.-С.46-48.

4. Андреева З.В. Изменчивость урожайности зерна мягкой яровой пшеницы на Государственных сортоучастках Томской области/ З.В. Андреева, P.A. Цильке // Сибирский вестник с.-х. науки. 2006. - № 2. - С. 14-21.

5. Арешников Б.А. Научные основы разработки систем защиты зерновых культур от вредителей на Украине и Северном Кавказе / Б.А. Арешников, С.П. Старостин // Интегрированная защита зерновых культур. М.: Колос, 1981.-С. 28-46.

6. Афанасьева М.М. Фунгистатическое действие почвы и выживаемость конидий Helminthosporium sativum Pamm., King et Bakke. // Микология и фитопатология. 1975. - Т. 9. - Вып. 5. - С. 428-431.

7. Ашмарина Л.Ф. Оценка эффективности разных уровней защиты яровой пшеницы от комплекса вредных организмов / Л.Ф. Ашмарина, Б.И. Тепляков, H.H. Поскольный // Сибирский вестник с.-х. науки, № 3-4. 1998, С. 53-58.

8. Ашмарина Л.Ф. Совершенствование защиты зерновых культур от болезней и вредителей в Западной Сибири: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. Новосибирск, 2005. - 42 с.

9. Бадулин A.B. Борьба с вредителями зерновых культур в условиях орошения,- М.: Россельхозиздат, 1978. 53 с.

10. Барбаянова Т.А. Гельминтоспориозы ячменя в Приморском крае // Сб. науч. тр. Приморского СХИ. Уссурийск, 1976. - Вып. 44. - С. 3-12.

11. Бенкен A.A. Формирование инфекционных зачатков возбудителей корневой гнили зерновых культур /A.A. Бенкен, Л.К.Хацкевич // Микология и фитопатология. 1976. - Т. 10. - Вып. 2. - С. 111-117.

12. Бенкен A.A. Возбудители корневых гнилей яровой пшеницы в эколого-географических зонах Башкирской АССР /A.A. Бенкен, JI.K. Хацкевич, А.Н. Нестеров, 1987// Микология и фитопатология. 1987. - Т. 21. -Вып. 6. - С. 566-567.

13. Бенкен A.A. Возбудители корневых гнилей яровой пшеницы в эколого-географических зонах Башкирской АССР /A.A. Бенкен, Р.В. Жукова // Микология и фитопатология. 1974. - Т. 4. - Вып. 1. - С. 31-37.

14. Бенкен A.A. Формирование почвенной инфекции обыкновенной корневой гнили ячменя / A.A. Бенкен, С.Д. Гришечкина, JI.K. Хацкевич и др. // Микология и фитопатология. 1990. - Т. 24. - Вып. 4. - С. 336-343.

15. Беркутов Н.С. Методы оценки и формирование качества зерна. /Н.С. Беркутов // М.: Колос.- 1991. 206 с.

16. Болезни сельскохозяйственных культур: В 3 т. / Под ред. В.Ф. Пере-сыпкина. Т. 1. Болезни зерновых и зернобобовых культур. - Киев: Урожай, 1989.-216 с.

17. Буга С.Ф. Интегрированная система защиты ячменя от болезней. -Минск: Уроджай, 1990. 152 с.

18. Буга С.Ф. Тактика интегрированной защиты зерновых от болезней /С.Ф. // Защита и карантин растений. 2003. - № 4.-С.16-18.

19. Буга С.Ф. Защита зерновых культур от болезней в Белоруссии / С.Ф. Буга //Защита и карантин растений. 2005. - № 2. - С. 18-21.

20. Бурт У. От концепции интегрированной защиты растений к национальной стратегии редукции химической защиты растений в Германиичасть 2) / У. Бурт, Ф. Гуче, Д. Россберг, Д. Шпаар, Б. Фрайер // Вестник защиты растений. 2006. - №2. - С. 16-24.

21. Ван дер Планк Дж. Э. Болезни растений (эпифитотии и борьба с ними). -М.: Колос, 1966-360 с.

22. Васецкая М.Н. Виды септориальных грибов, распространённых на сортах пшеницы в СССР / М.Н. Васецкая, Г.Н. Куликова, Т.И. Борзионова // Микология и фитопатология. 1983. - Т. 17. - Вып. 3. - С. 210-213.

23. Вилкова H.A. Иммунитет растений к вредным организмам и его биоце-нотическое значение в стабилизации агроэкосистем и повышении устойчивости растениеводства / H.A. Вилкова // Вестник защиты растений. 2000. - №2. - С. 3-15.

24. Власенко Н.Г. Влияние азотного удобрения и фунгицидов на продуктивность сортов яровой пшеницы / Н.Г. Власенко, Б.И. Тепляков, О.И. Теплякова // Агрохимия. 2004 а. - № 1. - С.60-64.

25. Власенко Н.Г. Роль азотных удобрений и фунгицидов в повышении урожайности сортов яровой пшеницы / Н.Г. Власенко, Б.И. Тепляков, О.И. Теплякова // Доклады РАСХН. 20046. - №4. - С.25-29.

26. Власенко Н.Г. Влияние азотного удобрения и пестицидов на урожайность яровой пшеницы и качество зерна / Н.Г. Власенко, Б.И. Тепляков, О.И. Теплякова // Сибирский вестник с.-х. науки. 2004в. - №2. — С. 9193.

27. Власенко Н.Г. Эффективность агрохимикатов при возделывании яровой пшеницы / Н.Г. Власенко, Б.И. Тепляков, О.И. Теплякова // Защита и карантин растений. 2004г. - №9. - С.47-48.

28. Власенко Н.Г. Особенности фитосанитарной ситуации в агроценозах различных сортов яровой пшеницы / Н.Г. Власенко, Б.И. Тепляков, Р.Н. Фисечко, О.И. Теплякова, H.H. Поскольный// Сибирский вестник с.-х. науки. 2006. - №2. - С. 54-62.

29. Власенко Н.Г. Эффективность азотных удобрений и фитосанитарных средств при возделывании яровой пшеницы разных сортов / Н.Г. Власенко, Б.И. Тепляков, О.И. Теплякова // Доклады РАСХН. 2007. - №1. - С.26-28.

30. Возов H.A. Испытание совместного применения азотных удобрений и гербицидов против клопа-черепашки // Земледелие: Сб. науч. тр. -Краснодар, 1975.-Вып. 8.-С. 171-172.

31. Вольвач П.В. Дифференцированные системы защиты плодовых культур от инфекционных заболеваний // Микология и фитопатология. -1977.- Т. 11. Вып. 3. - С. 212-217.

32. Гамзиков Г.П. Азот в земледелии Западной Сибири :М Наука, 1981.268 с.

33. Гамзиков Г.П. О состоянии и перспективах развития агрохимических исследований в Сибири/ Г.П. Гамзиков// Агрохимия. 2004. - №10. - С. 5-13.

34. Гамзикова О. И. Генотипические реакции яровой пшеницы на удобрения / О. И. Гамзикова, Г.П. Гамзиков, JT.A. Шамрай // В кн.: Сорт и удобрение.- Иркутск.-1974. С.180-186.

35. Гешеле Э.Э. Устойчивость зерновых культур к корневой гнили // Генетика и селекция болезнеустойчивых сортов культурных растений. М.: Наука, 1974.-С. 171-178.

36. Гешеле Э.Э. Основы фитопатологической оценки в селекции растений -М: Колос, 1978.-206с.

37. Гойман Э. Инфекционные болезни растений М.: Иностранная литература, 1954.-608 с.

38. Голубинцева А.П. Особенности биологии Helminthosporium sativum P. К. et В. как возбудителя корневой гнили яровых пшениц в условиях Западной Сибири и обоснование мер борьбы: Автореф. дис. канд. биол. наук. Новосибирск, 1952. - 15 с.

39. Голубинцева А.П. Корневая гниль в условиях Новосибирской области // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними: Тр. ВАСХ-НИЛ. М. Колос, 1970. - С. 30-32.

40. Горбунова H.H. Влияние удобрений на проволочников // Защита растений. 1975.-№ 4. - С. 32-33.

41. Горленко М.В. Краткий курс иммунитета растений к инфекционным болезням / М.В. Горленко // М., Высшая школа, 1973.- 366 с.

42. Горленко М.В. Почвенные микроскопические грибы и актиномицеты -антагонисты Helminthosporium sativum (Sacc.) / М.В. Горленко, M.M. Афанасьева // Микология и фитопатология. 1977. - Т. 11. - Вып. 6. -С. 492-498.

43. Горобей И.М. Споруляция возбудителя полосатой пятнистости на различных сортах ярового ячменя / И.М. Горобей // Эпифитотиология инфекционных болезней растений: науч.-техн. бюл. / РАСХН. Сиб. отд. СибНИИЗХим. 1992. - Вып. 2. - 64 с.

44. Городилова JI.M. Корневая гниль пшеницы в условиях почвозащитной системы земледелия на севере Казахстана /Л.М. Городилова, С.И. Шевцов Целиноград, 1972. - 44 с.

45. Городилова Л.М. Фосфорные удобрения и корневая гниль яровой пшеницы в Целиноградской области / Л.М. Городилова, С.И.Шевцов, П.Л.

46. Сычёв // Почвозащитная система земледелия: Науч.-техн. бюл. Целиноград, 1974.-С. 91-96.

47. Городилова Л.М. Влияние суперфосфата на поражаемость яровой пшеницы корневой гнилью в условиях Целиноградской области / Л.М. Городилова, С.И.Шевцов // Химия в сельском хозяйстве. 1970. - № 5. -С. 31-32.

48. Грисенко Г.В. Возбудители стеблевой гнили кукурузы и особенности ее патогенеза / Г.В. Грисенко // Микология и фитопатология. 1968. - т. 2.-вып. 4.-С. 315-321.

49. Грисенко Г.В. О формах паразитизма факультативных патогенов на кукурузе / Г.В. Грисенко // Микология и фитопатология. 1971. - т. 5. -вып. З.-С. 251-257.

50. Грисенко Г.В. Болезни пшеницы и кукурузы при орошении в степных районах УССР / Г.В. Грисенко //Микология и фитопатология. 1972. -т. 6. - вып. 5.- С. 386-390.

51. Гузев B.C. Кинетика и микроморфологические особенности процесса разрушения целлофана в почве / B.C. Гузев, H.H. Семенюк, Левин С.В. // Микробиология.- 1998,- № 6.- С. 842-850.

52. Гузь A.JI. Селекционно-генетический метод в практике защиты растений /А.Л. Гузь //Защита и карантин растений. 2006. - №3. - С. 910.

53. Гусева H.H. Использование устойчивых к болезням сортов сельскохозяйственных культур в интегрированной защите растений // Научные основы защиты растений. М.: Колос, 1984. - С. 105-116.

54. Джимбаев Ж.Т. Корневые гнили пшеницы в Северном Казахстане / Ж.Т. Джимбаев, Ж.Ж. Альжанов // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними: Тр. ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1970. - С. 9-13.

55. Добрецов А.Н. Влияние предшественников и удобрений на заболеваемость яровой пшеницы гельминтоспориозом в Канской лесостепи Красноярского края // Науч. тр. Красноярского НИИСХ. Красноярск, 1970. -Т.6.-С. 190-195.

56. Добрецов А.Н. Вредоносность гельминтоспориоза яровой пшеницы в лесостепи Красноярского края // Сибирский вестник с.-х. науки. 1973. -№3.- С. 46-50.

57. Добрецов А.Н. Влияние факторов погоды на динамику гельминтоспо-риозно-фузариозной корневой гнили яровой пшеницы в Красноярском крае // Микология и фитопатология. 1976. - Т. 10. - Вып. 1. - С. 54-56.

58. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). М.: Агропромиздат, 1985. - 351 с.

59. Дурынина Е.П. Влияние минерального питания на поражаемость яровой пшеницы грибом Helminthosporium sativum / Е.П. Дурынина, J1.J1. Великанов // Научные доклады высшей школы: Биологические науки. -М.: Высшая школа, 1974. № 12 (132). - С. 74-80.

60. Дурынина Е.П. Особенности развития Sclerotinia sclerotiorum (Lib.) d By при интенсивном использовании удобрений в условиях агроценоза / Е.П. Дурынина Н.М. Ефименко, Н.П.Вострикова// Микология и фитопатология. 1989. - т. 23. вып. № 6. - С. 559-566.

61. Дымина Е.В. Влияние основных приёмов интенсификации растениеводства на болезни яровой пшеницы // Защита сельскохозяйственных культур от болезней и вредителей в Сибири: Сб. науч. тр./ РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 1992. - С.34-44.

62. Дьяков Ю.Т. Индуцированный иммунитет // Защита растений. 1987. - №8. - С. 28-29.

63. Жалиева Л. Д. Факторы, формирующие комплекс возбудителей гнилей озимой пшеницы / J1. Д. Жалиева // Защита и карантин растений.- 2005. -№ 1.- С. 26-27.

64. Жукова P.B. Корневые гнили яровой пшеницы в Башкирской АССР // Бюл. ВИЗР. 1973. - № 25. - С. 54-58.

65. Жученко A.A. Экологическая генетика культурных растений (адаптация, рекомбиногенез, агробиоценоз) / A.A. Жученко // Кишинев, 1980. -588 с.

66. Жученко A.A. Адаптивное растениеводство (эколого-генетические основы). Кишинев, 1990. - 432 с.

67. Жученко A.A. Эколого-генетические основы интегрированной системы защиты растений /A.A. Жученко // Проблемы оптимизации фитосани-тарного состояния растениеводства: Сб. тр. Всеросс. съезда по защите растений. СПб., 1997. - С. 9-24.

68. Жученко A.A. / Стратегия адаптивной интенсификации растениеводства A.A. Жученко // Доклады РАСХН. 1999. - № 2. - С. 5-11.

69. Зазимко М.И. Патогенный комплекс на озимой пшенице / Зазимко М.И., Э.И. Монастырная, B.C. Горьковенко //Защита и карантин растений. -2003.-№4.- С. 19-20.

70. Захаренко В.А. Проблемы научного обеспечения защиты растений / В.А. Захаренко // Проблемы оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства: Сб. тр. Всеросс. съезда по защите растений. СПб., 1997.-С. 25-34.

71. Захаренко В.А. Защита растений в третьем тысячелетии (материалы XIV международного конгресса по защите растений) // Агрохимия. -2000.-№4.-С. 75-93.

72. Захарова Т. И. Вредоносность основных грибных болезней зерновых культур / Т. И. Захарова, А.Е. Чумаков // Микология и фитопатология. -1986. Т. 20 - Вып. 2. - С. 143-151.

73. Защита зерновых культур от корневых гнилей (рекомендации). М.: Агропромиздат, 1986. - 38 с.

74. Ермекова Б.Д. Гельминтоспориоз пшеницы на севере Казахстана: Ав-тореф. дис. канд. с.-х. наук. Алма-Ата, 1970. - 18 с.

75. Интенсивные технологии возделывания яровой пшеницы в Новосибирской области: Рекомендации / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. Новосибирск, 1986.-92 с.

76. Интенсивные технологии возделывания яровой пшеницы в Новосибирской области. Рекомендации / ВАСХНИЛ Сиб. отд-ние. Новосибирск, 1987 - 59 с.

77. Карамшук З.П. Обработка почвы, микроорганизмы и урожай/ З.П. Ка-рамшук. // Алма-Ата «Кайнар», 1979. 104 с.

78. Кашуба О.В. Видовой состав и вредоносность возбудителей септориоза яровой пшеницы // Болезни сельскохозяйственных культур и борьба с ними в Сибири: Сб. науч. тр./ ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. Новосибирск, 1989.-С. 50-55.

79. Кирюшин В.И. Влияние различных способов основной обработки на плодородие выщелоченных чернозёмов Приобья / В.И. Кирюшин, А.Н. Власенко, Л.Н. Иодко // Почвоведение. 1991. - № 3. - С. 97-106.

80. Климашевский Э.Л. Проблема генотипической специфики корневого питания растений/ Э.Л. Климашевский //в кн.: Сорт и удобрение. Иркутск." 1974. -С.11-53

81. Ковалев В.М. Интегрированная система выращивания зерновых культур / В.М. Ковалев, К.А. Касаева, З.М. Семенова и др. // Мировое зерновое хозяйство. М., 1989. - С. 78-116

82. Коробов В.А. Защита мягкой яровой пшеницы от комплекса специализированных вредителей в Западной Сибири и Северном Казахстане автореферат/ В.А. Коробов // Автореф. дис. доктора с.-х. наук. Новосибирск." 2006. - 40 с.

83. Коробова JI.H. Фитосанитарный эффект от применения ОМУ «Пшеничное» и внекорневой подкормки акварином 5 на яровой пшенице / JI.H. Коробова // Вестник защиты растений. 2006. - №1. - С. 43-45.

84. Коробова JI.H. /Коробова JI.H., Гаврилец Т.В. //Вестник защиты растений. 2006. - №2. - С. 43-45.

85. Коршунова А.Ф. Защита пшеницы от корневых гнилей / А.Ф. Коршунова, А.Е. Чумаков, Р.И. Щекочихина М.: Колос, 1976. - 184 с.

86. Котова В.В. Корневая гниль и посевные качества семян яровой пшеницы // Корневые гнили зерновых культур: Тр. ВИЗР. 1977. - С. 82-84.

87. Кривова К.Г. Устойчивость и выносливость яровой пшеницы к возбудителю корневой гнили Helminthosporium sativum Р. К. et В. в условиях Кустанайской области: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Л., 1972. - 28 с.

88. Кузнецова Т.Т. Некоторые итоги исследований по листостеблевым инфекциям яровой пшеницы // Защита сельскохозяйственных культур от болезней и вредителей в Сибири: Сб. науч. тр./ РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 1992. - С.45-51.

89. Ландшафтное земледелие /Под ред. Г.А Романенко и А.Н. Каштанова. -М.: РАСХН.- 1994.

90. Лаптиев А.Б. Эффективные технологии возделывания полевых культур в ЦЧП и фитосанитарная обстановка в севообороте // Вестник защиты растений. 2000. - №3. - С. 63-65.

91. Левитин М.М. Принципы интегрированного подхода к решению проблем защиты растений / М.М. Левитин, В.И. Танский, Ю.И. Власов и др. // Вестник защиты растений. 1999. - №1. - С. 44-50.

92. Лубнин А.Н. Наследование продолжительности периода всходы-колошение у пшеницы / А.Н. Лубнин // Селекция и семеноводство. -1974. -№ 2. С.27-28.

93. Лубнин А.Н. Итоги селекционной работы по яровой пшенице, изучения ее растительных ресурсов в зоне селекцентра СибНИИРС за 30 лет (1969-1998) /А.Н. Лубнин, В.А. Советов //Сибирский вестник с.-х. науки. 1999. - №3-4. С.70-75.

94. Мак Нью Дж. Л. Концепция регулирования численности вредных организмов // Стратегия борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками в будущем. -М.: Колос, 1977. - С. 121-138.

95. Методические рекомендации проведения комплексных исследований по созданию зональных моделей блока защиты растений в экологически безопасных зерновых комплексах. JL, 1990. - 60 с.

96. Михайлина Н.И. Корневая гниль яровой пшеницы в условиях Саратовской области и агротехнические способы борьбы с нею // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними: Тр. ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1970.-С. 33-36.

97. Михайлина Н.И. Агротехника и корневая гниль пшеницы // Защита растений 1985. -№ 7. - С. 19-20.

98. Мишустин E.H. Микробиология / E.H. Мишустин, В.Т. Емцев М.: Агропромиздат, 1987.-368 с.

99. Наплекова H.H. Аэробное разложение целлюлозы микроорганизмами в почвах Западной Сибири. Изд. во «Наука», 1974.-250с.

100. Наплекова H.H. Почвенная микробиология / H.H. Наплекова // НГАУ.-Новосибирск.- 1991.-54 с.

101. Неклеса Н.П. Мучнистая роса зерновых культур /Неклеса Н.П.// Защита и карантин растений.- 2002. №4. - с. 46-49.

102. Незавитин А.Г. Проблемы сельскохозяйственной экологии / А.Г., Не-завитин, B.JI. Петухов, А.Н. Власенко и др. Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН, 2000. - 255 с.

103. Немченко В.В. Необходим дифференцированный подход /В.В. Нем-ченко, С.Д. Гилев, Н.П. Иванова, Л.Д. Рыбина, А.Ю. Колесникова // Защита и карантин растений. 2003. - № 1. - С. 19

104. Опытное дело в полеводстве. М: Россельхозиздат, 1982. - 190 с.

105. Основные методы фитопатологических исследований / Под ред. А.Е. Чумакова М.: Колос, 1974. - 192 с.

106. Павлов И.Ф. Агротехнические и биологические методы защиты растений. М: Россельхозиздат, 1976. - 207 с.

107. Палий В.Ф. Методы изучения фауны и фенологии насекомых.- Воронеж, 1970.- 190 с.

108. Персии С.А. Вредоносность большой злаковой тли при высоких дозах минерального удобрения пшеницы / С.А. Персии, И.Д. Шапиро, И.А. Юревич // Сельскохозяйственная биология. 1975. - Т.10. - № 5. - С. 782-784.

109. Поляков И.Я. Пути интенсификации фитосанитарной диагностики // Защита растений. 1985. - № 7. - С. 42-43.

110. Поляков И.Я. Прогностическое обеспечение защиты зерновых / И.Я. Поляков, В.И. Танский, Л.П. Кряжева // Защита растений. 1986. - № 5. -С.11-13.

111. Почвенно-климатический атлас Новосибирской области / Под ред. А.П. Сляднева. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние., 1978. - 122 с.

112. Практикум по методике полевого опыта / Днепропетр. с.-х. ин-т. Днепропетровск, 1990. 112 с.

113. Практические рекомендации по диагностике, учету и защите пшеницы от бурой ржавчины, септориоза и мучнистой росы. М.: Колос, 1988. 26 с.

114. Ресурсосберегающие технологии возделывания яровой пшеницы в Новосибирской области: Метод, пособие // А.Н. Власенко, В.К. Каличкин, Н.Г. Власенко и др., РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 2000.-48 с.

115. Самерсов В.Ф. Принципы разработки интегрированной системы защиты зерновых культур от вредителей в Белоруссии // Интегрированная защита зерновых культур. М.: Колос, 1981 - С. 74-86.

116. Самерсов В.Ф. Курс на интегрированную защиту // Защита растений. - 1989. -№ 11. - С. 7-8.

117. Санин С.С. От порогов вредоносности к диагностическим экспертным системам / С.С. Санин, Г.В. Пыжикова, Т.З. Ибрагимов и др. // Защита растений. 1991.-№ 1.-С. 6-8.

118. Санин С.С. Диагностическая система / С.С. Санин, Г.Г. Филиппова, A.A. Кашеми // Защита и карантин растений. 1997. - №3. - С. 32-33.

119. Санин С.С. Биологические, агроэкологические и экономические аспекты фитосанитарного мониторинга / С.С. Санин, A.A. Макаров // Вестник защиты растений. 1999. - №1. - С. 62-66.

120. Санин С.С. Повысить уровень фитосанитарной безопасности страны / С.С. Санин // Защита и карантин растений. 2000. - № 12. - С. 3-7.

121. Санин С.С. Семеноводство не должно быть фактором риска / С.С.Санин, А.В.Филиппов // Защита и карантин растений. 2003. - № 1. - С.10-12.

122. Санин С.С. Влияние вредных организмов на качество зерна / С.С.Санин // Защита и карантин растений. 2004. - № 11. - С. 14 - 18.

123. Санина A.A. Определение пораженности семян пшеницы грибом Septo-ria nodorum /А.А Санина //Защита и карантин растений.- 2000.-№ 4,- С. 34.

124. Синягин И.И. Агротехнические условия высокой эффективности удобрений. М.: Россельхозиздат, 1980. -222с.

125. Система земледелия опытно-производственного хозяйства «Элитное» / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. Новосибирск, 1983. - 36 с.

126. Система оптимизации фитосанитарного состояния посевов яровой пшеницы: Рекомендации // РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 1994. - 24 с.

127. Сорокин О.Д. Пакет прикладных программ СНЕДЕКОР // Применение математических методов и ЭВМ в почвоведении, агрохимии и земледелии: Тез. Докл. 3-ей научн. Конф. Российского общ-ва почвоведов. -Барнаул, 1992. С. 97.

128. Сорта селекцентра СибНИИРС СО РАСХН и учреждений зоны его деятельности. Новосибирск, 2005. - 54 с.

129. Составление фитопатологических почвенных картограмм в Кемеровской области: Методические рекомендации / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. -Новосибирск, 1985. 16 с.

130. Составление фитопатологических почвенных картограмм (ФПК) по заселенности почв возбудителем гельминтоспориозной корневой гнили зерновых культур: Методические рекомендации / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. Новосибирск, 1987. - 19 с.

131. Справочник агронома по защите растений / А.Ф. Ченкин, В.А. Черкасов, В.А. Захаренко, Н.Р. Гончаров. М.: Агропромиздат, 1990. - 367 с.

132. Степанов K.M. Грибные эпифитотии. М., 1962. - 472 с.

133. Степанов K.M. Прогноз болезней сельскохозяйственных растений / K.M. Степанов, Чумаков А.Е. //Ленинград. Изд-во «Колос». - 1972. -272 с.

134. Стрижекозин Ю.А. Методы оценки вредоносности болезней зерновых культур и целесообразности химической защиты растений // Вестник защиты растений. 2002. - №2. - С. 53-58.

135. Сулейменов Б.М. Особенности поведения серой зерновой совки Аратеа anceps Schiff, на пшенице различных сортов // Автореф. дисс. канд. биол. наук. JL, 1977. - 24 с.

136. Сусидко П.И. Поиски эффективных препаратов против лугового мотылька на посевах кукурузы / П.И. Сусидко, А.И. Федько, В.Н. Писа-ренко // Кукуруза. 1976. - № 7. - С. 27-28.

137. Сусидко П.И. Влияние технологических приемов на изменение численности вредителей полевых культур в степи УССР / П.И. Сусидко, В.И. Писаренко // Агротехнический метод защиты полевых культур. М.: Колос, 1981.-С.7-11.

138. Сусидко П.И. Экологические принципы профилактических мероприятий защиты растений // Экологизация защиты растений. М.: 1991. - С. 3-10.

139. Танский В.И. Влияние удобрений на развитие вредных организмов / В.И. Танский, М.М. Левитин, Т.И. Ишкова и др. // Вестник защиты растений.-2001.-№3.-С. 3-11.

140. Танский В.И. Влияние зерновых севооборотов на развитие вредных организмов в агроценозе яровой пшеницы / В.И. Танский, С.И. Гилевич, А.К. Тулеева // Вестник защиты растений. 2003. - №1. - С. 16-25.

141. Танский В.И. Влияние предшественников и полезных насекомых в аг-роценозах яровой пшеницы / В.И. Танский, А.К. Тулеева // Вестник защиты растений. 2005. - №1. - С. 27-31.

142. Танский В.И. Пшеничный трипе- Haplothrips tritici Kurd. (Thysanoptera phlaeothripidae), его ареал и зоны вредоносности / В.И. Танский, B.C. Великань, А.Н. Фролов, М.И. Саулич // Вестник защиты растений. -2006.-№2.-С. 59-63.

143. Tapp С. Основы патологии растений. М.: Мир, 1975. - 587 с.

144. Тепляков Б.И. Изменение вредоносности обыкновенной корневой гнили под воздействием фосфорного удобрения при различной зараженности почвы Helminthosporium sativum Р. К. et В. // Науч.-техн. бюл. / Сиб-НИИХим. Новосибирск, 1977. - Вып. 19. - С. 22-31.

145. Тепляков Б.И. Развитие и вредоносность обыкновенной корневой гнили зерновых культур при разной степени заселенности почвы Bipolaris sorokiniana (Sacc.) Shoemaker в северной лесостепи Приобья: Автореф. дис. канд. биол. наук. Киев, 1983. - 18 с.

146. Тепляков Б.И. Болезни яровой пшеницы в Западной Сибири /Б.И. Тепляков, О.И.Теплякова // Защита и карантин растений.- 2003. № 1.- С. 17-18.

147. Тепляков Б.И. Факторы повышения продуктивности яровой пшеницы / Б.И. Тепляков, О.И. Теплякова // Защита и карантин растений. 2004. -№4. - С.24-25.

148. Тепляков Б.И. Агроэкологические аспекты защиты яровой пшеницы от болезней на черноземах лесостепи Западной Сибири: Автореф. дис. доктора с.-х. наук. Новосибирск.- 2006. - 41с.

149. Тепляков Б.И. Особенности развития болезней на яровой пшенице в северной лесостепи Западной Сибири/ Б.И. Тепляков, О.И. Теплякова // Вестник Новосиб. аграр. ун-та. Новосибирск. - 2005. - №3. - С. 46-52

150. Тишлер В. Сельскохозяйственная экология., М.: Колос. 1971. - 455 с.

151. Тихонов В. Е. Биологические и агроэкологические факторы развития болезней и вредителей яровой пшеницы в южной лесостепи Оренбургского Предуралья / В.Е. Тихонов, H.A. Зенкова, O.A. Кондрашова // Вестник защиты растений. 2003. - №3. - С. 63-66.

152. Тупеневич С. М. Агротехнические методы в защите яровой пшеницы от корневой гнили в Северном Казахстане / С.М. Тупеневич, А.Н. Нестеров // Корневые гнили зерновых культур: Тр. ВИЗР. 1977. - С. 4161.

153. Туманова Т.Д. Корневая гниль в условиях минимальной обработки почвы / Т.Д. Туманова // Микология и фитопатология. 1978. - Т. 12 -Вып. 1.-С. 435-439.

154. Тырышкин Л.Г. Количественный учет конидий Bipolaris sorokiniana (Sacc.) Shoemaker в почве // Научн. техн. бюл. / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 1984. - Вып. 42. - С. 30-32.

155. Фадеев Ю.Н. Теоретические основы и практическое использование принципов интегрированной защиты растений/ Ю.Н. Фадеев, К.В. Новожилов // Научные основы защиты растений. М., 1984. - С. 6-34.

156. Фисечко Р.Н. Распределение пшеничного трипса (Haplothrips tritici Kurd.) на разных сортах яровой пшеницы // Науч.-технич. бюл. ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. СибНИИ химизации сел. хоз-ва. Новосибирск, 1976.-Вып. 14.-С. 9-14.

157. Фисечко Р.Н. Роль азотных удобрений в защите яровой пшеницы/ Р.Н. Фисечко. H.H. Поскольный//Защита и карантин растений. 2006. - № 2. -С.31.

158. Черников В.А. Агроэкология /В.А. Черников, P.M. Алексахин, A.B. Голубев и др. М.: Колос, 2000. - 536 с.

159. Чертова Т.С. Компьютерные программные средства / Т.С. Чертова, Т.З. Ибрагимов, С.А. Лебедев и др. // Защита растений. 1994. - №8. - С. 4041.

160. Чулкина В.А. Корневые гнили хлебных злаков в Сибири. Новосибирск, 1973.- 108 с.

161. Чулкина В.А. Новое в исследовании корневых гнилей в Сибири // Вестник с.-х. науки. 1975. - № 5. - С. 63-69.

162. Чулкина В.А. Защита зерновых культур от инфекционных болезней / В.А. Чулкина, Л.Ф. Ашмарина, В.И. Коломникова и др. Новосибирск: Зап. - Сиб. кн. изд. - во, 1981. - 119 с.

163. Чулкина В.А. Корневые гнили хлебных злаков в Сибири. Новосибирск: Наука, 1985.-190 с.

164. Чулкина В.А. Борьба с болезнями сельскохозяйственных культур в Сибири /В.А. Чулкина, Т.Т. Кузнецова, Н.М. Коняева// М.: Россельхозиз-дат.- 1987.-254 с.

165. Чулкина В.А. Биологические основы эпифитотиологии. М.: Агро-промиздат, 1991. - 287с.

166. Чулкина В.А. Управление агроэкосистемами в защите растений / В.А. Чулкина, Ю.И. Чулкин. Новосибирск, 1995. - 202 с.

167. Чулкина В.А. Агротехнический метод защиты растений / В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, Ю.И. Чулкин, Г.Я. Стецов. М.: ИВЦ «Маркетинг», Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2000. - 336 с.

168. Чулкина В.А. Корневые гнили / В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова/ Защита и карантин растений. 2004,- №4.-С.16-18.

169. Шапиро И.Д. Основные этапы развития исследований иммунитета растений к вредителям // Тр. ВИЗР. JL, 1973. - Вып. 37. - С. 5-29.

170. Шапиро И.Д. Исследования по иммунитету растений к вредителям на современном этапе // 6-е Всесоюз. совещ. по иммунитету с.-х. культур к болезням и вредителям: Тез. докл. М., 1975. - С. 61-62.

171. Шапиро И.Д. Современные теоретические представления об иммунитете растений к вредителям / И.Д. Шапиро, H.A. Вилкова // Экологические основы стратегии и тактики защиты растений: Тр. ВИЗР. JL, 1979.-С. 41-56.

172. Шапиро И.Д. Интегрированная защита зерновых культур от вредных насекомых / И.Д. Шапиро, H.A. Вилкова, К.Е. Воронин // Интегрированная защита зерновых культур. М.: Колос, 1981. - С. 4 - 28.

173. Шатохина С.Ф. Влияние химикатов на биологическую активность чернозема южного / С.Ф. Шатохина, С.И. Христенко // Почвоведение, 1998, № 8, С. 957-963.

174. Шевченко М.Е. Устойчивость высеваемых и испытываемых в Сибири сортов яровой пшеницы к корневым гнилям / М.Е. Шевченко, Ф.П. Шевченко // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними: Тр. ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1970. С. 18-21.

175. Шешегова Т.К. Фузариоз колоса и зерна озимой ржи / Т.К. Шешегова // Защита и карантин растений. 2003.- №4.-С.50-51

176. Шкаликов В.А. Защита растений от болезней / В.А. Шкаликов, О.О. Белошапкина, Д.Д. Букреев и др. М.: Колос, 2001. - 248с.

177. Штейнбек Ф. Индуцированная устойчивость к облигатным биотрофам патогенов листьев / Ф. Штейнбек, У. Штайнер, Т. Краска и др. // Аграрная наука. 1993. - №6. - С. 22-24.

178. Шуровенков Ю.Б. Контроль за фитосанитарным состоянием посевов / Ю.Б. Шуровенков, A.B. Ермаков, H.A. Михайлова // Защита растений. -1989.- №7.-С. 40-42.

179. Хохлов П.С. Химические индукторы в защите сельскохозяйственных растений от грибных, бактериальных и вирусных болезней / П.С. Хохлов, В.А. Шкаликов, Д.А.Орехов // Агрохимия. 2004. - №4. - С. 86-96.

180. Хохлов П.С. Индуцированный иммунитет в защите сельскохозяйственных растений от грибных, бактериальных и вирусных болезней / П.С. Хохлов, В.А. Шкаликов, Д.Р. Розаейан // АГРО XXI. 1998. - №8. - С. 8-9.

181. Церлинг В.В. Диагностика питания сельскохозяйственных культур / В.В. Церлинг// Москва, ВО «Агропромиздат», 1990. -235 с.

182. Яровая пшеница: интенсивные технологии. Новосибирск, 1988. -160 с.

183. Anwar A.A. Factors affecting the survival of Helminthosporium sativum and Fusarium lini in soil // Phytopathology. 1949. - V. 39. - № 12. - P. 1005-1019.

184. Chinn S.H.F. Application of new laboratory method for the determination of survival of Helminthosporium sativum spores in soil / S.H.F. Chinn, B.J. , R.J. Ledingham // Canad. J. Botany. 1958. - V. 36. - P. 289-295.

185. Conen E. A study of factors influencing the genetics of reaction of barley to root-rot caused by Helminthosporium sativum / E. Conen, S.B. Helgason, W.C. McDonald // Canad. J. Bot. 1969. - V. 47. - №3. - P.429-443.

186. Clark R. V. The influence of temperature on disease development in barley infected by Helminthosporium sativum / R. V. Clark, J.G. Dickson // Phytopathology. 1958. - V. 48. - № 6. - P.305-310.

187. Diehl J.A. Common rot root of wheat in Brazil / J.A. Diehl // Plant Disease Reporter.- 1979.- V. 63.- №. 12 . P. 1020-1022

188. Greaney F. J. Influence of time, rate and depth of seeding on the incidence of root rot in wheat. / F. J. Greaney // Phytopathology.- 1946. V. 36. - P. 252-263.

189. Kesmann H. Induction of systemic acquired disease resistance in plants by chemicals / H. Kesmann, T. Staub, O. Hofmann et all // Annu. Rev. Phytho-pathol. 1994. - V.32. - P. 439-459.

190. King J.E. A review of Septoria Diseases, their preparation and usage/ J.E. King, R.J. Cook, S.C. Melville//Can. Appl. Biol.- 1983.-V. 103,- P. 345-373.

191. Ledingham R.J. A flotation method for obtaining spores of Helminthospo-rium sativum from soil / R.J. Ledingham, S.H.F. Chinn // Cañad. J. Bot. -1955. V. 33. - № 4. - P. 298-303.

192. Ledingham R.J. Survival of Cochliobolus sativus conidia in pure culture and in natural soil at different relative humilities // Cañad. J. Bot. 1970. - V. 48. -№ 10.-P. 1893-1896.

193. Ledingham R.J. Effect of straw and nitrogen on common root rot of wheat // Canad.J. Plant Sci. 1970. - V. 50. - №2. - P. 175-179.

194. Lubke M. Die Hessenfliege (Mayetiola destructor Say.) / M. Lubke, T. Wetzel //Nachrbl. Pflanzschutzd. in der DDR.- 1988,- B. 42.- H. 8.- P. 21-24.

195. Meronuck R. A. Chlamidospore formation in conidia of Helminthosporium sativum / R.A. Meronuck, E.H. Pepper // Phytopathology. 1968. - V. 58. -№6.-P. 866-867.

196. Oliberius J. Insekticidni a akaricidni toxicita dusikatych hnojiv aplicavanych v kapalne forme / J. Oliberius, K. Veverka // Sb. UVTIZ «Ochr. rostl.». -1985. Vol. 21. - № 4. - P. 299-305.

197. Paravizas G.C. Status of applied biological control of soil-borne plant pathogens // Soil Biology and Biochemistry. 1973. - V. 5. - №6. - P. 709719.

198. Pittman U. J. Influence of crop residue and fertilizers on stand, yield and root rot of barley in Southern Alberta / UJ. Pittman, J.S. Horrick // Canad.J. Plant Sci. 1972. - V. 52. - №4. - P. 463-469.

199. Sadasivan T.S. Effect of mineral nutrients on soil microorganisms and plant disease // Ecology of soil-born plant pathogens. Los Angeles, 1965. - P. 460-469.

200. Saltans B. J. Resistance in wheat to Cochliobolus sativus, a cause of common root rot/ Sallans B. J., Tinline R. D. //Can. J. Plant Sci. 1965.- V. 45 . -P. 343-351.

201. Sallans B. J. Root-of cereals III // Bot. Rev. 1965. - V. 31. - №4. - P. 505536. Sallans B.J. Root-rot - an approach to its control / B.J. Sallans, R.D. Tinline // Canad. Agr. - 1966. - V. 11. - №4. - P. 6-7.

202. Sorensen E.L. Breeding for Insect Resistance / E.L. Sorensen, R.A. Byers, E.K. Horber // Agronomy Monograph. 1988. - № 29. - P. 859- 902.

203. Subba Rao K. V. Characterization of wheat leaf rust epidemics in Louisiana / K. V. Subba Rao. G. T. Berggren, Snow. J. P. //Phytopathology. 1990.- V. 80.- №. 4.- P. 402-410.

204. Verma P.R. The epidemiology of common root rots in Manitou Wheat. IV. Appraisal of biomass and grain yield in naturally infected crops / P.R. Verma, R.A.A.A. Morral, R.D. Tinline II Canad. J. Bot. 1976. - V. 54. -№14.-P. 1656-1665.