Финансово-налоговый механизм развития лесопромышленного комплекса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Надуева, Яха Асламбековна

• Надуева, Яха Асламбековна
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Надуева, Яха Асламбековна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. РОССИЙСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС: СОСТОЯНИЕ, ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ, РЕСУРСНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ.

1.1. Финансово-экономическое состояние и структура ЛПК.

1.2. Производительность труда и основного производственного капитала как факторы повышения конкурентоспособности лесопромышленного производства.

1.3. Особенности формирования издержек производства и обращения в ЛПК России.

ГЛАВА 2. ИНВЕСТИЦИОННЫЙ И ФИНАНСОВО-НАЛОГОВЫЙ

МЕХАНИЗМ РАЗВИТИЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА

РОССИИ.

2.1. Инвестиции в основной капитал ЛПК и источники их финансирования.

2.2. Прямые иностранные инвестиции в развитие лесопромышленного комплекса.

2.3. Налоговое стимулирование инновационного развития лесопромышленного комплекса.

ГЛАВА 3. ТАМОЖЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА.

3.1. Таможенное регулирование развития и структурной модернизации ЛПК.

3.2. Лесопромышленный комплекс России в системе мирохозяйственных взаимосвязей.

3.3. Особенности формирования и взаимосвязь внутренних и мировых цен.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Финансово-налоговый механизм развития лесопромышленного комплекса»

Актуальность темы исследования. Вывод лесопромышленного комплекса (ЛПК) России на уровень развитых лесопромышленных стран осложняется тем, что за годы реформ лесопромышленные предприятия в значительной степени снизили свой потенциал, что характеризуется высоким моральным и физическим износом производственных мощностей, утратой квалифицированных специалистов, низкой производительностью труда, потерей части рынка сбыта продукции не только за рубежом, но и внутри страны.

Между тем ресурсный потенциал российского ЛПК - самый высокий по сравнению со всеми другими лесопромышленными странами (24% мировых запасов древесины) — далеко не соответствует его вкладу в развитие отечественной экономики (около 1% ВВП) и доле в мировом обороте лесопромышленной продукции (около 3%).

Мировой финансовый кризис обострил традиционные проблемы развития российского ЛПК, одновременно лесопромышленный комплекс столкнулся с новыми вызовами (резкое снижение доступности заемных средств, практически запретительные ставки кредитования; падение внутреннего и внешнего спроса и др.). В наибольшей степени сократились объемы производства и ухудшилось финансовое положение сырьевых видов деятельности ЛПК, формирующих основную часть валютных поступлений. Финансово-экономические последствия кризиса для ЛПК могли бы быть существенно слабее, если бы процессы структурной перестройки комплекса и модернизации его основного капитала начались значительно раньше и проводились последовательно. Однако, какие бы препятствия ни стояли на пути структурной модернизации ЛПК, она должна быть проведена. В противном случае сырьевая направленность ЛПК будет усилена.

В этой связи актуальным научным направлением является разработка рационального финансово-налогового и инвестиционного механизма, способного изменить существующую производственную структуру ЛПК, повысить его финансовую эффективность, с тем чтобы в конечном итоге повысить устойчивость ЛПК к изменению рыночной конъюнктуры, в первую очередь мирового лесного рынка.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования: разработка методологических аспектов финансово-налогового и инвестиционного механизма развития ЛПК во взаимоувязке с особенностями и основными тенденциями формирования спросовой конъюнктуры и цен мирового и внутреннего рынков на лесопромышленную продукцию.

Исходя из поставленной цели, автором решались следующие задачи:

- охарактеризовать финансово-экономическое состояние ЛПК и его отдельных видов деятельности (лесозаготовка, деревообработка, целлюлозно-бумажное производство) с точки зрения перспектив развития;

- оценить конкурентоспособность лесопромышленного производства исходя из важнейших факторов ее формирования — производительности труда и основного производственного капитала;

- определить наименее затратные пути снижения издержек производства и обращения в ЛПК с целью повышения рентабельности (прибыльности) лесопромышленного бизнеса;

- выявить и оценить динамику и структуру источников финансирования инвестиций в развитие ЛПК и его отдельных видов деятельности за 2000—2008 гг. и в условиях финансового кризиса;

- выявить наиболее эффективные виды налогового стимулирования инновационного развития лесопромышленного комплекса;

- показать роль и место таможенного регулирования в системе внутренних и внешних факторов развития лесопромышленного комплекса;

- провести комплексный анализ динамики внутренних и мировых цен на основные продукты ЛПК, выявить их характер воздействия на налоговый потенциал;

- показать необходимость перехода от фрагментарного к комплексному инвестиционному подходу к развитию ЛПК, включающему усиление государственного финансово-налогового регулирования и мониторинга хода его реализации при решении кардинальных проблем структурной модернизации лесопромышленного бизнеса.

Объект исследования: лесопромышленный комплекс России.

Предмет исследования: финансово-налоговый механизм развития ЛПК и его связь с динамикой цен и спроса мирового и внутреннего рынков.

Теоретическая и методическая база диссертации: труды российских и зарубежных ученых по проблемам налогообложения, финансового обеспечения процессов модернизации экономики, ценообразования, а также современные теории организации производства и международной торговли.

Информационная база исследования: отчетные данные Минэкономразвития России, Росстата, Минфина России, Таможенного комитета, других российских учреждений; законодательные, правовые и нормативные документы, в частности, Налоговый кодекс РФ и Лесной кодекс РФ; материалы периодической печати. Использованы методы группировки, отдельные элементы системного, сравнительного, факторного и экономико-статистического анализа, методы экстраполяции и экономико-математического моделирования, а также метод экспертных оценок.

Научная новизна исследования определяется следующими его результатами.

1. Выявлены и оценены основные тенденции и факторы структурного и технологического развития ЛПК в целом и по видам деятельности.

При этом выделены те факторы негативного воздействия, которые определили нерациональную структуру комплекса и его низкую валютную и финансовую эффективность: несовершенная система государственного управления лесными ресурсами, недостаточный уровень и нерациональная структура инвестиций, высокая доля незаконного предпринимательства, низкий уровень производительности основных факторов производства — капитала и труда и др.

2. Впервые финансовая результативность перспективного развития ЛПК определена комплексно, не только в зависимости между издержками производства и доходами, но и с учетом воздействия: издержек обращения, в первую очередь транспортных и посреднических (доля последних в конечной цене потребителя определена как гипертрофированная и экономически необоснованная); неразвитости инфраструктурного обеспечения (магистральных и лесовозных дорог, энергообеспечения, социальной инфраструктуры и др.); высокой доли теневого бизнеса, особенно в лесозаготовительной деятельности; конъюнктуры и цен мирового лесопромышленного рынка; государственной налоговой и таможенной политики.

3. Определены направления финансового кризиса и особенности его воздействия на масштабы и структуру финансирования (по источникам) развития ЛПК. Сформулирован вывод: в условиях сужения возможностей внутреннего и внешнего заимствования и снижения собственных финансовых ресурсов возрастает значимость привлечения прямых иностранных инвестиций как условия завершения начатых и начала новых инвестиционных проектов. В этой связи предложены конкретные организационно-правовые и налоговые меры, стимулирующие привлечение прямых иностранных инвестиций, в первую очередь ориентированных на высокие технологии и полный цикл производства.

4. Предложены методы и инструменты усиления налогового стимулирования процессов структурной перестройки ЛПК и обновления его основного капитала. В частности, предлагается:

- вернуться*к широкому использованию инвестиционного налогового кредита (ИНК). При этом сформулированы необходимые условия, касающиеся порядка и сроков его предоставления, расширения сферы применения, более тесной увязки с затратами организаций на НИОКР-и основными параметрами инновационной деятельности;

- в большей степени основываться на предоставлении условных налоговых льгот, а не на общем снижении налогового бремени нагэкономику.

5. Сформулирован вывод и доказано, что само по себе повышение экспортных пошлин на круглый лес явно недостаточное условие стимулирования-структурной перестройки ЛПК. Увеличение экспортных пошлин должно в обязательном порядке сопровождаться-созданием преференций для лесоперерабатывающих видов деятельности, и в первую * очередь для малого лесопромышленного бизнеса, иначе высоковероятен обратный эффект — затоваривание лесного сырья и снижение доходов ЛПК.

6. Разработаны научно-методические положения, направленные на выявление и количественную оценку влияния динамики и уровня внутренних цен (производителя) и внешнеторговых контрактных цен на размер валютной выручки (по основным видам экспортируемой лесопродукции):

Практическая значимость и апробация результатов исследования заключается в возможности применения осуществленных методических разработок и практических рекомендаций для совершенствования государственной и предпринимательской политики в области лесопользования в России в целом и ее лесопромышленных регионах в частности, при разработке программ учебных курсов и чтении лекций- в экономических вузах. Методические положения и выводы диссертации использованы в учебном процессе в Московском налоговом институте по специальности «финансы и кредит».

Основные положения диссертации опубликованы в четырех печатных работах общим объемом 2,4 п. л.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Надуева, Яха Асламбековна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют сформировать следующие выводы и рекомендации.

1. Оценены основные тенденции развития лесопромышленного комплекса (по видам деятельности). При этом выделены факторы, определяющие нерациональную структуру ЛПК: несовершенная система государственного управления лесными ресурсами; недостаточный уровень инвестиций в развитие лесоперерабатывающего комплекса при высокой степени износа основных производственных фондов (60%) и их низком технологическом уровне; ориентация большинства предприятий ЛПК на лесозаготовку или выпуск продукции с низкой степенью переработки; высокая доля незаконного предпринимательства, особенно широко распространенная практика незаконной вырубки и реализации древесного сырья: низкий уровень производительности основного капитала и, во многом как следствие, производительности труда (значительно более низкая, чем в среднем по промышленности).

2. Результаты авторских расчетов, проведенных по данным статистических публикаций за 2000—2007 гг., выявили: устойчивое превышение темпов роста оплаты труда над темпами роста производительности труда (определенные в работе коэффициенты эластичности между динамиками роста реальной заработной платы и производительности труда показывают, что увеличение реальной оплаты труда на 1% приводило к росту его производительности только на 0,3% по ЛПК в целом, а по деревообрабатывающей деятельности — на 0,5%). Сделан вывод, что пока относительно дешевый труд является фактором, при прочих равных условиях обеспечивающим конкурентоспособность продукции на рынке лесопродукции. Но ввиду низкой производительности относительно дешевый труд в конечном итоге обходится дороже, чем высокооплачиваемый (в расчете на единицу продукции с учетом ее качества).

3. Финансовые результаты и перспективы их роста рассмотрены в работе во взаимосвязи с формированием издержек производства и реализацией продукции ЛПК. Основной устойчивый фактор роста издержек производства — увеличение доли затрат на топливно-энергетические ресурсы и грузовые перевозки.

Структура издержек в ЛПК меняется кардинально: снижаются расходы на амортизацию, растут затраты на энергоресурсы (как результат опережающего роста цен, подключения к электросетям, расточительного энергопотребления). Особенность и одновременно проблема развития ЛПК — высокий удельный вес транспортных затрат, которые, по нашему мнению, в ближайшей перспективе будут возрастать из-за дефицита лесных массивов, обеспеченных дорожной инфраструктурой, достаточной для расширения действующих и создания новых лесозаготовительных производств.

Лесной фонд составляет почти две трети территории страны, но древесина в зоне транспортной доступности практически вся выбрана. Если расчетная лесосека составляет около 500 млн куб. м в год, то вырубается только 150 млн — из-за того, что ни подобраться к «спелым» участкам, ни вывезти оттуда лес невозможно. В Сибири расчетная лесосека вообще используется только на 5%. Практическое устранение государства от финансирования строительства магистральных лесовозных дорог в конечном итоге приводит к финансовым потерям, кратно превышающим объем необходимых инвестиций, вследствие роста издержек производства и обращения, нерационального использования лесных угодий.

В работе сформулированы конкретные предложения по снижению транспортной составляющей в цене продукции ЛПК — одно из узких мест его развития. Они сводятся к следующим основным:

- создание системы учета и квалификации магистральных лесовозных дорог;

- придание им правового статуса как объекта имущества с соответствующей правовой базой по их эксплуатации. Сейчас, например, если компания построила новую магистральную дорогу в направлении своего участка лесосеки, она не имеет права и возможности получить компенсацию от других пользователей, которые примыкают к ней с других участков, поскольку такого объекта, как лесовозная дорога, нет и участок лесного фонда, по которому она проходит, не находится ни в собственности, ни в аренде у строившей ее компании. По тем же и многим другим причинам неприменим к лесовозным дорогам и механизм концессии. Это следует поправить;

- организация системы финансирования строительства магистральных лесовозных дорог на условиях государственно-частного партнерства.

4. Объектом исследования стоимостной структуры ЛПК в работе являлись не только производственные и транспортные затраты (традиционные границы анализа отраслевых издержек производства), но и затраты, связанные с торговыми, посредническими и финансовыми услугами, налогами на производство, т. е. все другие затраты, которые компенсирует конечный потребитель. Это определяется тем, что уровень конечной цены (цены конечного потребления) на продукцию ЛПК (в первую очередь в лесозаготовительной промышленности) во многом (примерно на 1/3) формируется не в сфере производства, а в сфере обращения.

Важно отметить, что структура формирования «цены» продукции промышленных комплексов, или в данном случае структура затрат на производство и товаропродвижение продукции ЛПК к конечному ее потребителю, может быть выявлена только с использованием таблицы «Затраты — выпуск».

Результаты анализа структуры цены конечного потребления продукции ЛПК (по основным видам деятельности) привели к выводу о неоправданно высокой доле торгово-посреднической наценки в структуре цены (18—20% в 1999—2006 гг.). Особо значимую роль играют посредники при реализации продукции так называемого неучтенного производства лесопромышленного комплекса. Сейчас в России, по данным МЭРТ, уровень незаконной заготовки леса составляет 10—15%, или 19 млн куб. м леса в год. Для сравнения: в странах ЕС этот показатель составляет 3%, в США и Канаде — 1%. Доля торгово-посреднической наценки в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности одна из самых высоких (выше только в отраслях нефтегазового комплекса (нефтедобывающая, нефтеперерабатывающая и газовая промышленность)). При этом если к началу нового тысячелетия доля торгово-посреднической наценки в сфере внешнеторговых операций в цене покупателей продукции ЛПК занимала 18%, то к концу 2003 года она увеличилась на 2 п. п., а к 2007 году, по нашим расчетам, составит уже почти четверть от общего объема наценки. Деятельность в посреднической среде крайне непрозрачна, отсюда и доходы посредников далеко не прозрачны. К сожалению, существующая статистическая отчетность не разделяет торговую и посредническую деятельность, что снижает качество аналитических исследований.

Нельзя не видеть большой разброс цен реализации лесопродукции на внутреннем рынке. Приведение всех цен к уровням, близким к рыночным, обусловит исчезновение части теневых схем. Огромная разница в ценах на лес — питательная среда для посредников, которые зарабатывают исключительно на марже и на неформальных сделках.

Напрашивается вывод: в лесопромышленном комплексе стратегическим и наименее затратоемким направлением снижения издержек обращения и, следовательно, сдерживания роста цен является снижение необоснованно высоких доходов, получаемых от заключения посреднических сделок, на внутреннем и, особенно, внешнем рынках. И это наиболее рациональный путь к стабилизации / снижению цен на продукцию ЛПК. Рентабельность посредника, как правило, не должна превышать уровень рентабельности производителя. В этих целях:

- следует уменьшить количество звеньев цепочки «производитель— конечный потребитель» посредством введения налоговых ставок на оборот капитала (как наличного, так и безналичного) именно для торгово-посреднических предприятий и организаций;

- расширить круг дилеров—распространителей готовой продукции с жесткими условиями образования цены для конечного потребителя (цены покупателя), выполнение которых легко может контролироваться как производителем, так и налоговыми службами;

- устранить прорехи в системе таможенного оформления вывозимых лесоматериалов. Например, недостоверность сведений об объемах экспортируемого леса может быть обусловлена тем, что железная дорога измеряет перевозимый лес тоннами, а таможня — кубическими метрами;

- для повышения точности декларирования вывозимых лесоматериалов повысить уровень технической оснащенности таможенных органов (путем повсеместного использования лазерных измерителей и фотометрии с цифровой обработкой). Например, путем пересортицы или перегруза деловой лес пытаются вывозить под видом топливной древесины и распиленных лесоматериалов. Не все очевидно и с определением таможенной стоимости. Как правило, таможенные органы ориентируются на справочную информацию о средних ценах на экспортируемые лесоматериалы. Могут также использоваться и другие источники ценовой информации, например справочник «Пульс цен». Однако не всегда удается соотнести вывозимые лесоматериалы с конкретными видами товаров, содержащихся в ценовых справочниках. Ввиду этого по сравнению с реальными ценами на лесоматериалы, например, в Китае данные индикативные цены оказываются заниженными в среднем на 50 долл. в расчете на один кубометр (из выступления руководителя Федерального агентства лесного хозяйства В.П. Рощупкина на межведомственном совещании по борьбе с нелегальным оборотом древесины (г. Чита, 19 мая 2007 г.)).

5. Стратегия структурной трансформации ЛПК и модернизации его основного капитала предполагает опережающее развитие лесоперерабатывающих отраслей на основе роста инвестиций в создание и внедрение передовых технологий деревопереработки. На деле этого не происходит. Действующий мотивационно-экономический механизм, наоборот, был настроен на первоочередное развитие лесозаготовительной деятельности как наиболее высокодоходной. В результате отечественный лесопромышленный комплекс создает существенно меньший объем прибыли и валютных доходов, чем в развитых лесопромышленных странах. Выявлено, что в последние годы рост инвестиций в основной капитал сопровождался существенным изменением структуры их формирования по видам лесопромышленной деятельности и особенно резко по источникам финансирования.

Если в первые годы XXI века ЛПК развивался практически за счет собственных средств, т. е. прибыли, остающейся в распоряжении организаций, и амортизационных отчислений, то начиная с 2003 года удельный вес собственных средств стал устойчиво снижаться, а доля привлеченных средств — возрастать. В 2008 году доля собственных средств впервые за последнее десятилетие превысила 67%. Обращает на себя внимание увеличение удельного веса привлеченных средств на 20 п. п. в 2008 году (в первые три квартала), т. е. уже в условиях мирового кризиса.

На деле это означает, что в самый разгар мирового финансового кризиса лесопромышленные компании опрометчиво наращивали объемы заимствования, часто в расчете на их рефинансирование. Расчеты не оправдались. В конце 2008 — начале 2009 года объемы привлеченных средств рухнули. Ряд крупных компаний ЛПК, например Северо-Западная лесопромышленная компания, перешли под внешнее управление.

После 2008 года во многом в результате мирового финансового кризиса намеченные планы инвестиций в структурную перестройку и технологическую модернизацию ЛПК, как это предусмотрено Стратегией его развития до 2020 года, не будут реализованы. Причин несколько.

Во-первых, и в условиях финансового благополучия объемы фактических и предполагаемых в рамках Стратегии инвестиций разнятся кратно (около 5 раз по итогам 2007 года). Отставание резко увеличилось в 2008 году.

Во-вторых, следует расстаться с надеждой на рост внешних заимствований и кредитов банков в структуре источников финансирования развития ЛПК. Одновременно лесопромышленная деятельность будет испытывать нарастающие финансовые трудности и вступит в тот период, когда инвестиционно-инновационные проекты будут свертываться или откладываться.

В-третьих, мировой финансовый кризис сузил возможности использования таких классических источников финансирования, как собственные и кредитные ресурсы. Возникли проблемы у крупнейших российских и совместных лесопромышленных компаний из-за существенного сокращения объемов кредитования и перекредитования зарубежными банками, предстоящих выплат по займам и процентов за кредит. Значительно сократился объем прямых иностранных инвестиций. Между тем остается надежда (во многом оправданная), что через прямые иностранные инвестиции реализуется ряд таких преимуществ перед национальными источниками капитала, как внедрение и развитие новых технологий, развитие малого и среднего инновационного бизнеса и т. д.

6. С конца 2008 года усиливается объективная потребность ЛПК в привлечении прямых иностранных инвестиций из-за кардинального снижения внутреннего платежеспособного спроса. В работе оценены факторы и условия, способствующие и сдерживающие приток ПИИ в развитие ЛПК. Пока же объем накопленных инвестиций в обработку древесины неоправданно низок (хотя отличается от других обрабатывающих отраслей высокой долей ГОШ в общем объеме инвестиций). Финансовый кризис уже негативно отразился на развитии ЛПК. Но иностранные инвесторы пока не выходят из инвестпроектов высокой степени готовности. Сохранение (увеличение) прироста ПИИ в работе связывается с реализацией предлагаемых автором финансово-стимулирующих и организационно-правовых мер, направленных на повышение инвестиционной привлекательности лесопромышленного производства.

7. Методологические принципы налогового стимулирования инновационного развития ЛПК разработаны с учетом особенностей его сырьевой базы, представляющей собой материальные непроизведенные возобновляемые активы в форме лесного богатства. Отмечается, что пока методология налогообложения лесопромышленного комплекса не ориентирована в должной степени на налоговое изъятие рентных доходов из-за отсутствия ценовой оценки лесных запасов в целом, по территориям и лесным угодьям — отправной точки разработки любого действенного механизма реализации рентного налогообложения.

Налоговое единообразие в подходах к пользователям возобновляемых природных ресурсов, без учета качества сырья и условий разработки, порождает экономическое неравенство и создает предпосылки для банкротства или поглощения мелких и средних лесопромышленных организаций крупными компаниями. За пределами экономических интересов остаются трудноразрабатываемые, необеспеченные необходимой инфраструктурой, расположенные в труднодоступных районах лесные ресурсы. Существенный изъян системы налогообложения лесопромышленной деятельности — неполнота охвата налогооблагаемой базы вследствие крупномасштабных доходов, получаемых от незаконной теневой деятельности, в первую очередь лесозаготовительной.

Наиболее приемлемой и экономически оправданной формой отчуждения рентного дохода предлагается налог на сверхприбыль (дополнительный доход), признанный мировой практикой как основной.

Долгосрочная цель развития ЛПК — преодоление высокого технико-технологического и инновационного разрыва с развитыми лесопромышленными странами. В работе аргументируется точка зрения, что и в период финансового кризиса экономически оправданно использование методов и инструментов налогового стимулирования инновационного развития ЛПК. Это позволит сохранить технологические и инновационные заделы, сформировавшиеся в годы финансового благополучия. В условиях, когда возможности использования собственных и привлеченных средств на нужды инновационного развития существенно сузились, базовых природных преимуществ лесопромышленного комплекса может быть недостаточно для сохранения конкурентоспособности даже лесозаготовительной деятельности.

Обоснован выбор тех из них, которые в наибольшей степени отвечают потребностям перспективного развития ЛПК и в конечном итоге нацелены на повышение финансовой результативности его функционирования. В частности, предлагается вернуться к широкому использованию инвестиционного налогового кредита при изменении условий и сроков его предоставления; расширении сферы применения и перечня налогов, за счет уменьшения которых может быть выдан кредит.

Пока ИНК означает лишь отсрочку платежа на более поздний срок, с возвратом бюджету, но уже вместе с начисленными процентами. Тогда ИНК, по сути, отличается от банковского кредита лишь пониженной ставкой процента. Но если бы этот льготный инвестиционный кредит выделялся на сумму, составляющую значительную часть расходов предприятия на НИОКР и, как мы предполагаем, был бы тесно увязан с основными параметрами самой инновационной деятельности, с ее затратами и результатами, тогда он обладал бы требуемыми стимулирующими качествами.

Хроническим недостатком льготного налогообложения является то, что на деле налогоплательщик не берет на себя каких-либо обязательств по направлению высвободившихся средств именно на инновационное развитие, модернизацию производства или научные исследования. Как показывает опыт, налогоплательщики тратят на эти цели в подобной ситуации менее одной трети высвободившихся средств. Поэтому, по мнению автора, необходимо опираться в большей степени на предоставление целевых налоговых льгот, а не на общее снижение налогового бремени на экономику, как сейчас.

8. Проведено комплексное исследование влияния таможенной экспортной политики (как основной части решения стратегических задач развития ЛПК) на изменение качественной структуры лесопромышленного производства — повышение доли конечной продукции с высоким уровнем переработки древесины.

Сформулирован вывод и доказано, что само по себе повышение экспортных пошлин на круглый лес является хотя и необходимым, но явно недостаточным условием стимулирования структурной перестройки лесопромышленного комплекса. Более того, доведение величины таможенной пошлины до фактически запретительной для вывоза необработанной древесины (как это предусматривалось) без упреждающего ввода мощностей по переработке древесины на деле привело бы к свертыванию лесозаготовительного производства или затовариванию и в конечном итоге потере заготовленного сырья. Одновременно с увеличением экспортных пошлин необходимо создать преференции для лесоперерабатывающих видов деятельности, и в первую очередь для малого лесопромышленного бизнеса.

Последнее особенно важно для сохранения стабильной социально-экономической ситуации в лесопромышленных регионах России.

Что касается импортных пошлин, то в работе обосновывается экономическая выгода их снижения на определенный ассортимент импортируемой продукции, в частности, на некоторые виды картона и на мелованную бумагу, что положительно скажется на объемах и ценах производства отечественной печатной продукции.

9. Оценка динамики и товарной структуры экспорта и импорта продукции лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности за 1998—2008 гг. (предварительные данные), проведенная автором с привлечением данных Росстата и таможенной статистики внешней торговли по важнейшим товарным группам, позволила1 прийти к следующему заключению:

- лесопромышленный комплекс устойчиво занимает третье место в российском экспорте с тенденцией снижения его доли. Около двух третей экспорта приходится на деловую древесину, экспортируется 'основная часть производства целлюлозы, газетной бумаги и фанеры;

- развитие лесного экспорта в нарастающей степени определяется . конъюнктурой, складывающейся на лесном рынке АТР (Азиатско-Тихоокеанский регион)* — наиболее крупном для российского лесного экспорта — и Финляндии, на долю которых приходится более 3/4 объема круглого леса;

- российский лесопромышленный комплекс — первый в мире по запасам древесного сырья — по многим видам деятельности не в состоянии обеспечить нужды внутреннего рынка ни по количеству, ни (особенно) по качеству производимой продукции (отсюда опережающие по сравнению с экспортом темпы роста импорта), что с экономической точки зрения парадоксально. По нашим расчетам, начиная с 2000 года темпы роста импорта продукции леспрома были выше темпов роста экспорта. К 2008 году (по отношению к 2000 году) импорт продукции вырос в 4,5 раза, а экспорт — только в 2,8 раза. Если в 2000 году на каждый экспортный доллар США лесопродукции приходилось 33 цента импортной, то в 2007 году — уже 57 центов;

- Россия занимает лишь 2—3% мирового рынка переработанных продуктов. До глубокой переработки доходит лишь четверть древесины (в Скандинавии — 90%). Это, в свою очередь, приводит к дефициту собственной лесобумажной продукции и ее импорту, во многом из-за износа перерабатывающих мощностей, составляющего 60%, и низкой технологической базы.

В целом уровень конкурентоспособности ЛПК низок (исключение — необработанная древесина). По показателю цена / качество конкурентоспособны на внешнем рынке фанера клееная и древесная целлюлоза. Между тем потенциальные возможности роста конкурентоспособности высоки как на внешнем, так и, особенно, на внутреннем рынке. Сквозная модернизация техники и технологии производства (по цепочке технологических связей), увеличение платежеспособного спроса организаций и населения, более эффективная государственная система поддержки отечественного лесного бизнеса — важнейшие условия расширения внутреннего рынка;

- финансово-валютная эффективность реализации продукции ЛПК определяется динамикой цен производителей в рублевом и долларовом эквивалентах и соотношением между ними. Соотношение между контрактными и внутренними ценами является для предприятия одним из критериев при решении вопроса, где выгоднее реализовывать произведенную продукцию: на внешнем или на внутреннем рынке;

- уровень мировых, фактически сложившихся на внешнем рынке леса цен постоянно превышает контрактные. При этом уровень цен производителей в 2—5 раз превышал контрактные и в 4—6 раз мировые (с дифференциацией по продуктам) — налицо некоторое, крайне медленное сближение внутренних (пересчитанных в доллары) цен и цен мирового рынка.

Оценка финансовой результативности (рентабельности) основных экспортируемых продуктов ЛПК (определяется соотношением между ценами производителей и контрактными ценами) показала, что наиболее рентабельным является экспорт необработанных лесоматериалов и фанеры клееной. Что касается целлюлозы и газетной бумаги, то значительно возросшие цены производителей в 2007 году по сравнению с 2006 годом обусловили низкий уровень рентабельности экспорта этих товаров.

10. Разработаны научно-методические положения, направленные на выявление и количественную оценку динамики и уровня внутренних цен (цен производителя) и внешнеторговых контрактных цен на основные виды экспортируемой лесопродукции. На этой основе проведены оригинальные расчеты, позволившие установить, что:

- если динамика внутренних цен характеризуется тенденцией постоянного роста, то движение мировых цен — циклично, с высокой амплитудой колебаний между периодами подъема и падения. Показателем, синтезирующим одновременное воздействие внутренних и мировых цен, является показатель эффективности экспорта продуктов лесопользования, динамика которого во многом предопределяет величину таможенных поступлений и косвенно уровень внутренних цен;

- более высокий рост цен производителей на деревообрабатывающую продукцию по сравнению с ростом цен на лесозаготовительную продукцию объясняется в значительной степени различием структур затрат топливно-энергетических ресурсов и динамикой цен на них;

- соотношение между контрактными и внутренними ценами определяет финансовую эффективность экспорта. Оценка динамики цен производителей отечественной продукции ЛПК и цен ее реализации на мировом рынке является определяющей при обосновании перспектив развития

ЛПК, конкурентоспособности его продукции на мировых рынках, а также финансовых поступлений от продажи продукции отечественным и мировым потребителям.

При разработке средне- и долгосрочных прогнозов развития ЛПК (по видам деятельности) важное прикладное значение имеет расчет эластичности предложения отдельных продуктов ЛПК от цен внешнего рынка (контрактных цен). Этот показатель — ориентир изменения предложения при росте цен на 1% при неизменном воздействии других факторов. В частности, высокая эластичность предложения (больше 1) от роста контрактных цен в принципе означает экономическую целесообразность увеличения инвестиций в производство этой группы товаров.

Для. количественной оценки тесноты взаимосвязи между ценами внешнего рынка и объемами поставок в физическом выражении нами с использованием данных оригинальных авторских расчетов построены функции предложения за 2000—2007 гг. В результате выявлено, что за рассматриваемый период наиболее востребованными на внешнем рынке были не лесоматериалы необработанные, а деревянные строительные изделия и лесоматериалы обработанные (коэффициенты эластичности соответственно 2,951 и 2,369), что свидетельствует о их высокой инвестиционной привлекательности. Неэластично от цен внешнего рынка предложение целлюлозы, бумаги и картона и бумаги газетной. Что касается лесоматериалов необработанных, плит древесно-стружечных и древесно-волокнистых, то эластичность их предложения от цен уменьшается и эти товары в ближайшие годы при неизменности ассортимента и качества предложения уйдут в группу неэластичных товаров, доходы от их реализации будут сокращаться. Таким образом, приведенные расчеты — свидетельство низкой диверсификации ассортимента продукции ЛПК. От скорейшего его обновления и расширения (при прочих равных условиях) зависит улучшение финансового состояния лесопромышленных организаций и увеличение поступлений доходов в государственную казну.

Сравнительная оценка уровня и динамики внутренних и мировых цен в их взаимосвязи и взаимообусловленности, а также эффективность экспортных операций должны стать органической частью и важным ориентиром при разработке структурной, таможенной и налоговой политики развития ЛПК.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Надуева, Яха Асламбековна, 2009 год

1. Акимов О.Ю. Малый и средний бизнес: эволюция понятий, рыночная среда, проблемы развития. —М.: Финансы и статистика, 2003.

2. Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. 4-е изд. —М.: Политиздат, 1985.

3. Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Экологическое право России: Курс лекций. — Волгоград, 2006.

4. Баранов Э. Ф., Соловьев Ю.П., Посвянская Л.П. Цены на продукцию естественных монополий и инфляционные процессы в промышленности // Банковское дело. 2007. № 1.

5. Белоус Т. Прямые иностранные инвестиции в России: плюсы и минусы // Международные экономические отношения. 2003. № 9.

6. Богатова Е.Ю. Лесная боль. Лесной бизнес и социальная ответственность: оценка проблем и перспектив // Российское предпринимательство. 2008. № 8.

7. Большаков Б.М. Лесная промышленность России. — М.: Статут, 2001.

8. Бутаков Д.Д. Основы Мирового налогового кодекса // Финансы. 1996. № 8—9.

9. Бушу ев П.В. Инвестиционная стратегия России // Аудит и финансовый анализ. 2006. № 1.

10. Гагарин Ю.Н., Мочаева Т.В. Институциональная среда аренды лесных участков // Стратегия развития региона. 2008. № 26(83).

11. Григорьев Л. Инвестиционный климат в России (доклад к 15-му съезду РСПП) // Вопросы экономики. 2006. № 5.

12. Денисенко Е. Патерналистские надежды отрасли//Эксперт. 2008. №43.

13. Дороничев ДА., Голубцова О.А., Иванова О.С. Лесопромышленный комплекс: понятия, проблемы, перспективы. — М.: НИЦ «Статистика России», 2005.

14. Ерасова Е.А. Российская практика технического регулирования: Проблемы и стратегические решения // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2006. № 3.

15. Кислый В.В. Общая характеристика возможного развития деревообработки в первой трети XXI века // Деревообрабатывающая про,-мышленность. 2000. № 7.

16. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. — М.: Финансы и статистика, 2003.

17. Комментарий к новому Лесному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.Ю. Тихомирова. —М.: Изд-во Тихомирова М:Ю., 2007.

18. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. — http://www.economy.gov.ru

19. Кузык Б.Н., Агеев А.И., Волконский В.А., Кузовкин А.К, Мудрецов А.Д. Природная рента в экономике России. — М.: Институт экономических стратегий, 2004.

20. Леонтьев Л., Кулагин А. Чтобы льгота работала // Поиск. 2003. № 5 (663).

21. Лесная< промышленность России. РЦЭР при Правительстве РФ. — М.: август 2004.

22. Лесное хозяйство России: от пользования — к управлению. — IvL: Юриспруденция, 2004.

23. Лесной кодекс Российской Федерации. — М.: Проспект, 2008.

24. Лесопромышленный комплекс: состояние, проблемы, перспективы / Н.А. Бур дин, В.М. Шлыков, В. А. Егоров, В.В. Саханов. — М.: МГУЛ, 2000.

25. Литовченко A.M. Инновационное развитие — основа ускоренного роста экономики Российской Федерации // Общество и экономика. 2006. № 4.

26. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. — М.: Дело, 2003.

27. Матвеев Ю.Ф., Субботин М.А. Рентный подход в недропользовании. — М.: НИА—Природа, 2003.

28. Мелехов В.И., Митрофанов А.А., Рымашевский В.Л. Ресурсы, и потенциал лесного комплекса России // Вестник национального комитета «Интеллектуальные ресурсы России». 2006. № 4.

29. Мелъман И.В. Лесопромышленный комплекс Красноярского края и проблемы повышения его конкурентоспособности // Стратегия развития региона. 2008. № 26 (83).

30. Морозова Т.В., Гурова С.А., Козырева Г.Б. Проблема собственности на лесные ресурсы России // Общество и экономика. 2006. № 2.

31. Надуева Я.А. Особенности финансового стимулирования инновационного развития лесопромышленного комплекса в условиях финансового кризиса.

32. Надуева Я.А. Таможенное и налоговое регулирование структурной перестройки лесопромышленного комплекса // Налоговая политика и практика. 2008. № 114.

33. Надуева Я.А. Таможенное регулирование структурной перестройки лесопромышленного комплекса (ЛПК): необходимо, но недостаточно.

34. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. I // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824; 4.2 // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

35. О законодательном обеспечении привлечения иностранного капитала в банковскую систему Российской Федерации // Бизнес и банки. 2008. № 18.

36. Пансков В.Г. О налоговой политике // Налоговая политика и практика. 2008. № 6.

37. Паскачев А.И. Норвежский опыт в решении проблем добывающей промышленности //Российское предпринимательство. 2007. № 10.

38. Петров А.П. Стратегия развития лесного сектора: дефицит резервов или кризис менеджмента / А.П. Петров // hppt://www.vipklh.ru

39. Погорлег{кий А.И. Международное налогообложение: Учеб. — СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2006.

40. Российский статистический ежегодник 2008. —М.: Росстат, 2008.

41. Россия в цифрах 2008: Крат. стат. сб. —М.: Росстат, 2008.

42. Россия и страны—члены ЕС. — М.: Роскомстат, 2003.

43. Семенов В.П. Валютный курс и инфляция. — М.: Рос. экон. акад., 2003.

44. Семенов В.П. Инфляция: метрика причин и следствий. — М.: Рос. экон. акад., 2003.

45. Серкин М.Ю. Методологические основы и финансово-ценовые факторы долгосрочного развития лесопромышленного комплекса. — М.: ИЭ РАН, 2004.

46. Серкин М.Ю., Соловьев Ю.П. Особенности инвестиционного развития лесопромышленного комплекса Хабаровского края. Сб. науч. ст.: Переход к инновационной экономике в Российской Федерации. — М.: ИЭ РАН, 2005.

47. Слияния и поглощения. 2007. № 1—2.

48. Смирнов А., Посвянскал JI. Эффективность экспорта российских энергоносителей // Экономика и общество. 2003. №11.

49. Собченко Г. Налоговые льготы не стимулируют инновации // Коммерсантъ. 2006. 6 сент. № 165.

50. Соколов О.М., Митрофанов А.А., Рымашевский B.JI. Проблемы и перспективы транспортного развития ЛПК // Лесной журнал. 2004. №3

51. Соловьев Ю.П., Андросова A.M. Механизм привлечения иностранных инвестиций в регион (на примере Республики Саха). Экономика природопользования. 2007. № 1.

52. Соловьев Ю.П., Надуева Я.А., Голоскокова Е.В. Прямые иностранные инвестиции в развитие лесопромышленного комплекса ЛПК // Концепции. 2008. № 1.

53. Соловьев Ю.П., Типенко Н.Г. Об оценке привлекательности отраслей промышленности для банковского инвестирования // Банковское дело. 2000. № 4.

54. Социально-экономическое положение России в январе 2009 г. —М.: Росстат, 2009.

55. Сулакшин С.С. Ссудный фонд промышленности — итоговое решение инвестиционных проблем России // Научный эксперт. 2004. № 1.

56. Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации / Государственный таможенный комитет. — М.: 1998—2008.

57. Токачев С.Г., Чалов В.И. Институциональные предпосылки государственного регулирования эффективности хозяйствования в России. — М.:РАГС, 2004.

58. Транспорт в России. — М.: Росстат, 2007.

59. Управление концентрацией в лесном комплексе многолесного района: от укрепления к усилению интеграции производства. Ред. В.К. Резанов. — Хабаровск: Тихоокеанский гос. ун-т, 2007.

60. Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

61. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России: стратегия возрождения промышленности. — М.: Финансы и статистика, 1999.

62. ХодусА.В. Экологическое сельское хозяйство, экологическое природопользование, экологическая маркировка // http://www.ecounion.ru

63. Цены в России. — М.: Росстат, 2008.

64. Черник Д.Г., Починок А.П., Морозов В.П. Основы налоговой системы: Учеб. пособие для вузов. — М.: Финансы; ЮНИТИ, 1998.

65. Шумпетер Й. Теория экономического развития: исследование пред. принимательской прибыли, капитала, кредита, процента и циклаконъюнктуры: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1982.

66. Эндерс А. Квернер И. Экономика природных ресурсов. — СПб.: Питер, 2004.

67. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика: Учеб.-практ. пособие.— М.: Гном и Д, 2001.

68. Яшин М. Завод OSB малой мощности // Леспроминформ. 2005. № 1 (32).

69. Barclay J., Dann Z. Improving product development performance //journal of general management, 2000. Vol. 26. № 1.

70. Bloom, N., R.Griffith and J. van Reenan. Do R&D Tax Credits Work? Evidence from a Panel of Countries 1979—1997. — Journal of Public Economics, 2002. Vol. 85, pp. 1—31.

71. Falk, M. What Drives Business R&D Intensity Across OECD Countries? — WIFO Working Paper № 236/ 2004.

72. Gianella, C. and W. Tompson / Stimulating Innovation in Russia: The Role of Institutions and Policie. — OECD Economics Department Working Papers, 2007. № 539, OECD Publishing, doi: 10/1787/324526053041.

73. Hall, B.H. and J. van Reenan. How Effective are Fiscal Incentives for R&D? — A Review of the Evidence, Research Policy, 2000. Vol'. 29, pp. 449—469.

74. Hartwick, J, Olewiler, N. The Economic of Natural Resource Use. — Cambridge, 1986.

75. Isabelle Joumard. Tax systems in European Union countries / OECD, Economics Department Working Papers, № 301.

76. Jaumotte, F. and N.Pain. From Development to Implementation: Evidence on Innovation Determinants from the Community Survey. — Economics Department Working Papers, 2005. № 458 // http://www. oecd.org/dataoecd/49/29/20686301 .htm

77. Mae Donald P., Lassoie Y. The literature of Forestry and Agroforestry. Cornell University. New York, 1996.