Иностранные инвестиции в лесопромышленный комплекс Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Колыхалов, Иван Александрович

• Колыхалов, Иван Александрович
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Колыхалов, Иван Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС РОССИИ

1.1. Сущность и роль трансграничных инвестиций в современной мировой экономике

1.2. Мировой лесопромышленный комплекс: состояние, реакция на мировой кризис, тенденции эволюции

ГЛАВА 2. ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК СФЕРА ПРИЛОЖЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ

2.1. Лесопромышленный комплекс России: сущностные черты, проблемы и тенденции развития

2.2. Иностранные инвестиции в ЛПК России: состояние, динамика, проблемы развития

ГЛАВА 3. ВОЗМОЖНОСТИ, ПУТИ И СРЕДСТВА НАРАЩИВАНИЯ ПРИТОКА ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.1. Совершенствование инструментария и усиление государственного регулирования прямых иностранных инвестиций в лесопромышленный комплекс Российской Федерации

3.2. Развитие форм государственно-частного партнерства для привлечения иностранного капитала в лесопромышленный комплекс России

3.3. Проблемы и возможности увеличения иностранных портфельных и прочих инвестиций в ЛПК России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Иностранные инвестиции в лесопромышленный комплекс Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Российская Федерация (РФ) - одна из самых богатых стран мира по потенциалу лесных ресурсов. Однако он находится в резкой диспропорции с ролью нашей страны в мировом лесопромышленном комплексе (ЛПК): на Россию приходится 22% площади всех лесов мира, почти четверть мировых запасов древесины в целом и около 60% - промышленного леса. Располагая таким потенциалом, Россия, по данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации объединенных наций (ФАО), производит всего около 2,0% от общего объема продукции мирового ЛПК, тогда как доля Финляндии - 8,4%; Швеции - 10,1%; США - 12,7%; Канады - 17,3%. За постсоветские годы доля РФ в мировом производстве пиломатериалов сократилась в 4 раза, бумаги и картона - почти в 2 раза, фанеры и плит - более чем в 2,1 раза.

Потенциально ЛПК мог бы приносить России, причем от добычи и переработки возобновляемых ресурсов, доходы, сопоставимые с поступлениями от экспорта энергоносителей. Однако ЛПК в экономике России пока не играет объективно надлежащей ему (по потенциалу) роли одной из опор ее стабильного развития Доля ЛПК в ВВП РФ составляет всего 1,1%, в выпуске промышленной продукции - 3,9%, в общем объеме экспорта - 3,2%. ЛПК дает чуть более 2% налоговых платежей промышленности. Такая ситуация -закономерный результат хронического и тяжелого инвестиционного дефицита в данном секторе народного хозяйства РФ, выражающего главную проблему его развития. По различным экспертным оценкам, этот дефицит составляет до 50% инвестиционных потребностей ЛПК (4-8 млрд. долл.в год). В результате на ЛПК приходится только 3% основных фондов промышленности и всего около 6% вложений в основной капитал страны. Этот дефицит нереально покрыть или хотя бы существенно сократить за счет внутренних источников, без привлечения иностранного капитала, особенно в форме прямых инвестиций (ПИИ). При этом следует иметь в виду, что дефицит выражается не только и не столько в хронической нехватке капитала в денежной форме (остроту этой проблемы можно смягчить за счет внутренних источников), сколько в почти полном отсутствии отечественных технологий мирового уровня для производства готовой продукции деревопереработки с высокой добавленной стоимостью. Такие технологии могут принести, как правило, только иностранные инвесторы.

Наиболее слабым звеном российского ЛПК выступает деревообрабатывающая промышленность. Для содействия ее развитию, в том числе путем привлечения иностранных капиталовложений, особенно ПИИ, в постановлении Правительства РФ № 758 от 5 февраля 2007 г. были приняты задуманные им как стратегические решения о поэтапном введении запретительных экспортных пошлин на необработанную древесину («кругляк»), что должно было побудить зарубежные деревообрабатывающие компании осуществлять ПИИ и другие капиталовложения на территории РФ. Сегодня пришло время подвести итоги усилий государства по реализации данного постановления и наметить пути совершенствования механизма привлечения иностранных инвестиций, особенно ПИИ, в ЛПК РФ. Это обстоятельство повышает актуальность темы данной диссертации

Степень разработанности темы. Значительный вклад в развитие теоретических .аспектов функционирования экономического механизма (включая внешнеэкономические связи) ЛПК РФ, в том числе в контексте привлечения инвестиций, внесли труды таких отечественных исследователей, как Н.А.Бурдин, Д.А.Дороничев, В.А.Егоров, В.К. Заусаев, Н.И.Кожухов, Н.А.Моисеев, А.И.Писаренко, Ю.В.Пискулов, А.Т.Прытков, В.В.Саханов, В.В.Страхов, В.М.Шлыков и др. Опубликованные ими научные результаты учтены и использованы диссертантом в ходе его исследования преимущественно как методологический ориентир, а также как источник фактологического материала.

Вместе с тем, иностранные инвестиции в ЛПК РФ в трудах указанных авторов не выступали в качестве предмета специального исследования и лишь в некоторых из них (прежде всего в монографии Прыткова А.Т.) были периферийно упомянуты как один из многих аспектов внутри- и внешнеэкономической проблематики ЛПК. Проблемы реформирования ЛПК в контексте привлечения иностранных инвестиций не подверглись в них специальному анализу, тем более с учетом отмеченных выше правительственных решений 2007 г. Настоящая диссертация (как и публикации ее автора) призвана восполнить этот пробел.

Цель диссертационного исследования - выявить возможности и пути привлечения иностранных инвестиций, в первую очередь прямых, в ЛПК РФ для превращения последнего в одну из важнейших опор стабильного роста ВВП и значительного укрепления позиций России в мировой экономике и имманентной ей системе международных экономических отношений (МЭО).

Для достижения данной цели диссертантом в исследовании были поставлены следующие задачи:

• показать место мирового и российского ЛПК во всемирном хозяйстве в условиях глобализации, выявить важнейшие тенденции эволюции обоих комплексов;

• охарактеризовать с точки зрения реальных и потенциальных субъектов иностранных капиталовложений инвестиционный климат в ЛПК РФ и выявить факторы, требующие разработки и реализации комплекса мер по его существенному улучшению;

• с учетом основных тенденций развития мирового и российского рынков продукции ЛПК, трансграничной миграции капитала в эпоху глобализации определить возможности и пути (экономические и правовые) расширения привлечения иностранных инвестиций, прежде всего прямых, в ЛПК РФ, в том числе оценив целесообразность изменения отношений собственности на лесные ресурсы;

• сформулировать выводы и предложения, адресованные компетентным государственным органам и бизнес-сообществу России, по активизации привлечения иностранных капиталовложений (особенно ПИИ) в отечественный ЛПК с учетом перспектив его развития.

Предмет диссертационного исследования - внутриэкономические и мирохозяйственные отношения по поводу привлечения инвестиций (главным образом ПИИ) в российский ЛПК.

Объект исследования - механизм функционирования лесопромышленного комплекса в условиях современной экономики России и эволюции мирохозяйственной среды ее развития.

Теоретическая и методологическая основа исследования была сформирована в результате изучения и осмысления трудов российских и зарубежных экономистов по основным проблемам и тенденциям развития всемирного хозяйства на стадии его глобализации, особенно в сфере трансграничной миграции капитала, а также мирового и российского ЛПК. Это труды З.Боди, Р.Брейли, А.Кейна, В.М.Кудрова, С.Майерса, А.Маркуса, М.Н.Осьмовой, В.С.Панькова, Б.М.Смитиенко, И.П.Фаминского и др.

Источниковедческой базой послужили законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, официальные данные Федеральной службы государственной статистики (Росстат), Министерства природных ресурсов РФ, Министерства экономического развития РФ, Министерства финансов РФ, Федерального агентства лесного хозяйства РФ (Рослесхоз) и других компетентных в отношении ЛПК органов государственной власти и управления; аналитические и статистические материалы международных организаций, в первую очередь ФАО, в сферу специализации которой входят и вопросы ЛПК,, и Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), ведущей наиболее репрезентативную международную статистику по ПИИ; материалы других международных организаций (прежде всего ВТО, ОЭСР и Всемирного банка), информационно-аналитические монографии, сборники и статьи по тематике настоящей диссертации, опубликованные в научной и другой периодической печати, информация на официальных сайтах в Интернете.

Основные результаты: исследования и их научная новизна, определяемая тем, что это первое в российской литературе специальное исследование иностранных инвестиций в ЛПК РФ, заключаются в следующем: в выделены важнейшие современные тенденции эволюции глобальной миграции капитала, накладывающие глубокий отпечаток и на развитие мирового и российского ЛПК: повышение роли регулирования на национально-государственном и международном уровнях в сфере трансграничного инвестирования; усиление конкуренции в этой сфере МЭО на корпоративном и государственном уровнях; увеличение значения ПИИ, за привлечение которых ведется ожесточенная конкурентная борьба между странами-реципиентами, в результате которой мировой рынок ПИИ стал одним из наиболее либерализованных и глобализированных сегментов МЭО;

• дана характеристика инвестиционного климата ЛПК РФ как-малопривлекательного для иностранного капитала и раскрыты причины этого (особенно высокая степень криминализации данной отрасли; слабость, и ограниченность инструментария государственного регулирования и стимулирования ее развития, бюрократический произвол при рассмотрении заявок потенциальных носителей ПИИ органами ряда субъектов РФ; явная недоразвитость рынка капитала-для ЛПК, особенно по портфельным и прочим; инвестициям, и др.);

• установлены причины того, что основная идея постановления Правительства РФ № 758 от 5 февраля 2007 г.: при помощи тарифного ограничения экспорта «кругляка» стимулировать приток иностранных инвестиций в производство изделий деревообработки на российской территории и их экспорт из РФ, - до сих пор не реализована;

• уточнена и усовершенствована дефиниция государственно-частного партнерства (ГЧП), показано ее содержание применительно к ЛПК;

• показаны возможности и пути увеличения притока иностранных капиталовложений, прежде всего ПИИ, в ЛПК РФ; особенно по линии расширения и совершенствования; соответствующего инструментария государственного регулирования (аренда, контракты ГЧП) и внедрения до сих пор не используемых в ЛПК форм ГЧП (особые экономические зоны, концессии, соглашения о разделе продукции).

Практическая значимость данного диссертационного исследования определяется тем, что полученные результаты могут использоваться российским государством и бизнес-сообществом для совершенствования политики по привлечению иностранных инвестиций в ЛПК РФ в интересах его превращения в одну из опор стабильного роста народного хозяйства России и повышения его международной конкурентоспособности в условиях глобализации. Эти результаты уже используются в преподавании учебных дисциплин мирохозяйственного профиля в ряде вузов РФ, а также в деятельности рабочей группы по производственной кооперации Торгово-промышленной палаты (ТПП) РФ.

Апробация работы. Основные результаты исследования были доложены автором на сессии по мировой экономике IX Международной научной конференции в Государственном университете - Высшая школа экономики (ГУ-ВШЭ) «Модернизация экономики и глобализация» (апрель 2008 г.) и на Международной научно-практической конференции «Новейшие тенденции развития мировой экономики в условиях финансово-экономического кризиса» (декабрь 2009 г.) в Московском технологическом институте Всемирного технологического университета (ВТУ). Основные положения диссертации нашли отражение в 5 опубликованных научных работах автора (2 из них в журнале «Международная экономика» из списка ВАК) общим объемом около 4 п.л. Материалы диссертации были использованы в преподавании дисциплин «Мировая экономика», «Международные экономические отношения» и «Иностранные инвестиции в системе международных экономических отношений» на факультете мировой экономики и мировой политики ГУ-ВШЭ, в ФГОБУ ВТО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», в ВТУ, а также в ТПП РФ (имеются справки о внедрении).

Структура диссертации, определенная целью, задачами и логикой исследования, состоит из введения, трех глав и заключения, а также списка использованной литературы и приложений. Текст диссертации включает в себя 202 страницы (из них без списка использованной литературы и приложений -175 страниц), на которых помещены 30 таблиц, 3 графика и 7 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Колыхалов, Иван Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги настоящего диссертационного исследования, его автор пришел к следующим выводам и заключениям.

1. Крупнейший в мире ресурсный потенциал ЛПК РФ находится в резкой диспропорции с ролью нашей страны в глобальном ЛПК: обладая 22% площади всех лесов мира, почти четвертью мировых запасов древесины в целом и около 60% - промышленного леса, наша страна производит всего около 2,0% от общего объема продукции мирового ЛПК, тогда как доля Финляндии - 8,4%; Швеции - 10,1%; США - 12,7%; Канады - 17,3%. За постсоветские годы доля РФ в мировом производстве пиломатериалов сократилась в 4 раза, бумаги и картона - почти в 2 раза, фанеры и плит - более чем в 2,1 раза. ЛПК в экономике России пока не играет роли одной из опор ее стабильного развития, которую он призван играть, если учитывать величину лесного богатства нашей страны. Доля ЛПК в ВВП РФ составляет всего 1,1%.

2. Российский ЛПК в целом пока не смог преодолеть затянувшийся на весь постсоветский период отраслевой структурный кризис. Лишь в некоторых отраслях и подотраслях ЛПК, например в целлюлозно-бумажной промышленности (ЦБП), обнаруживаются признаки постепенного преодоления последнего. Это решающим образом обусловлено нерешенность главной экономической проблемы ЛПК РФ, которой, как видно из проведенного исследования, следует считать хронический тяжелый инвестиционный дефицит, с которым так или иначе связаны другие важнейшие проблемы:

- чрезмерное количество мелких предприятий при наличие лишь около десятка корпораций-лидеров, по свои характеристикам приближающихся к более или менее солидным российским и зарубежным ТНК;

- неудовлетворительное состояние и отсутствие модернизации отсталой материально-технической базы (изношенность основных фондов у большинства предприятий ЛПК составляет 70 - 80%, вследствие чего преобладает «дедовская» механическая переработка древесного сырья, а удельный вес продукции, получаемой с применением прогрессивных технологических процессов (химических и химико-механических), составляет менее 1/3, тогда как в ведущих странах 65-70%;

- низкая производительность труда (на порядок ниже, чем в ведущих странах с развитым ЛПК) вследствие отмеченных выше и других причин, среди которых «режет глаз» низкий уровень организации бизнеса.

3. Модернизация ЛПК требует крупномасштабных капвложений, что невозможно без резкого увеличения притока иностранных инвестиций, особенно прямых. Для дополнительного привлечения ПИИ необходимо идти в этом направлении по нескольким путям, используя мощный и многогранный инструментарий регулирования (стимулирования) этого процесса и различные источники его финансирования.

4. Притоку ПИИ в ЛПК РФ противодействуют многочисленные факторы (см, приложение 9). Особенно резко препятствует ему то обстоятельство, что он принадлежит к тем секторам народного хозяйства РФ, в которых коррупция выше «среднероссийского» уровня, а криминальные конфликты за доступ к природным ресурсам, передел собственности на производительный, а также других благ и привилегий протекают наиболее масштабно, интенсивно и жестоко. Это во многом обусловливает важную особенность поведения иностранных инвесторов в ЛПК: наиболее охотно вкладывают средства в предприятия либо полностью с иностранным капиталом, либо с собственным контрольным пакетом акций. Линия иностранного капитала на владение всем капиталом или по меньшей мере контрольным пакетом во многом обусловлена как раз его реакцией на «лесные войны» в ЛПК за передел имущества, которым труднее противостоять при наличии лишь миноритарного пакета, пусть даже сравнительно крупного, а тем более только портфельных вложений. Отказ нерезидентов от приобретения такого рода пакетов, т.е. от портфельных вложений, в значительной мере ограничивает совокупный приток иностранных инвестиций в ЛПК РФ. Чтобы все же обеспечить приток масштабных ПИИ и других капиталовложений в ЛПК, способных глубоко модернизировать последний, государство безусловно должно силовыми методами подавить «лесные войны» и создать здесь обстановку государственно-частного партнерства.

5. В поисках путей привлечения иностранных капиталовложений, прежде всего прямых, автор настоящей диссертации постоянно имел в виду то непреложное обстоятельство, что российское законодательство предусматривает для иностранных инвесторов на территории РФ национальный режим, т.е. равные условия с российскими хозяйствующими субъектами. Любые улучшения этого режима государством могут и призваны способствовать активизации в РФ инвестиционной деятельности как тех, так и других акторов. Вместе с тем, необходимо перед каждым конкретным улучшением дифференцированно обдумывать вопрос, как оно отразится на инвестиционной активности резидентов и нерезидентов.

6. Диссертант исходил из посылки, что состав инструментария, способного увеличить приток иностранных инвестиций, в целом известен из мирового (зарубежного) опыта государственного регулирования (стимулирования) последних. Изобрести умозрительно, посредством чисто интеллектуальных усилий принципиально новые инструменты привлечения иностранного капитала весьма затруднительно, если вообще возможно. Некоторые известные из зарубежного опыта элементы этого инструментария, даже имея под собой некоторую, пусть и недостаточную юридическую базу, по сложившейся практике если и используются в ЛПК РФ (например, государственно-частные контракты и арендные договора как юридическая основа инвестиционных проектов с участием иностранного капитала), то явно недостаточно и без взаимоувязки друг с другом, а вследствие этого без особого успеха. Другие же вообще не находят здесь применения, например, концессии и соглашения о разделе продукции (СРП) как формы ГЧП, хотя как раз ЛПК, а не только недропользующие отрасли добывающей промышленности, для этого вполне пригоден. Именно внедрение и широкое применение концессий и СРП сулит в деле увеличения притока ПИИ сравнительно весомые результаты, поскольку здесь мы имеем дело со своего рода «неподнятой целиной».

7. Как утверждают многие эксперты, абсолютным гарантом реализации своих интересов в нашей стране как отечественный бизнес так и носители ПИИ считают частную собственность на лесные ресурсы, поскольку тем и другим акторам особенно важно стабильное лесообеспечение. Согласно такого рода представлениям именно отсутствие в России частной собственности на леса мешает создает особенно высокую преграду притоку в ЛПК РФ крупных зарубежных капиталов на длительный срок. Вместе с тем, как показывает мировой опыт, нельзя однозначно сказать, что именно частная собственность является панацеей от бед ЛПК и гарантом высокоэффективного развития последнего. Развитой лесной отраслью с высоким вкладом в национальную экономику обладают страны с доминированием как государственной, так и частной собственности на леса. Думается, что введение частной собственности на лес (разумеется, это не касалось бы его заповедных и охраняемых массивов) не привело бы к кратному увеличению ПИИ и других капиталовложений нерезидентов в ЛПК РФ, но все же стимулировало бы приток инвестиций из-за рубежа в большей мере, чем из внутренних источников. Так или иначе, вопрос о приватизации собственности на лесные ресурсы в России в настоящее время остается открытым и далеко не самым актуальным в контексте обеспечения динамичного, стабильного и эффективного развития ЛПК РФ.

8. В деле улучшения инвестиционного климата для нерезидентов, который до сих пор следует оценить как малопривлекательный для них, альтернативой приватизации лесных ресурсов, если в пользу нее явно не сложится общественное мнение, может и должно стать улучшение условий аренды лесосек и других элементов механизма функционирования лесозаготавливающей отрасли. Для этого (подробно см. п. 3.1.) целесообразно продлить максимальный срок аренды с 49 до 99 лет, дифференцировать арендную плату в зависимости от условий освоения арендуемых лесосек и др.

9. Гораздо более весомую роль, чем приватизация лесных ресурсов, в активизации государственного стимулирования ПИИ может и призвано сыграть совершенствование правовых условий притока и функционирования иностранного капитала. Как уже неоднократно отмечалось выше, нормы российского федерального законодательства не предусматривает отраслевую дифференциацию для нерезидентов нормативно-правовых условий инвестирования капитала, в том числе в форме ПИИ. Однако такие условия могут быть сделаны более благоприятными для субъектов ПИИ и других зарубежных инвесторов нормативными актами на уровне регионов, а также муниципалитетов. Было бы полезно, если бы политическое руководство России, прежде всего по линии Правительства, Совета Федерации и Государственного совета, а также других компетентных органов инициировало активизацию процесса такого нормотворчества. Все местные законы, в той или иной мере затрагивающие вопросы притока и функционирования иностранного капитала, должны содержать их более или менее обстоятельную, причем поощрительного характера, разработку, чего до сих пор нет и в помине. Это могло бы сочетаться с созданием субъектами федерации и муниципальными образованиями на своем уровне дополнительных экономических стимулов для притока иностранного капитала, особенно ПИИ, в местные отрасли ЛПК.

10. Для улучшения параметров инвестиционного климата в ЛПК с точки зрения зарубежных лесопромышленных ТНК необходимо ускорение формирования в России национальной системы лесной сертификации и обеспечение ее международного признания, что особенно способствовало бы притоку ПИИ как раз в обрабатывающие отрасли ЛПК. Пока же такая система находится в начальной стадии разработки.

11. В деле государственного стимулирования притока иностранного капитала в ЛПК РФ, прежде всего в форме ПИИ, нельзя делать ставку главным образом на один инструмент. Однако нечто подобное имело место в 2007 г.: рассмотренное выше постановление Правительства РФ № 758 от 5 февраля 2007 г. сделало однозначный упор на регулировании вненеэкономической деятельности ЛПК РФ при помощи инструментария таможенно-тарифной политики, прежде всего поэтапного повышения вывозных пошлин на «кругляк» с 1 июля 2007 г. до заградительного уровня (80%, но не менее 50 евро за куб.м) с 1 января 2009 г. Хотя заградительные экспортные пошлины на сырую древесину до сих пор не введены, произошедшее повышении таких пошлин обусловило резкое сокращение вывоза данного продукта и валютной выручки от таких экспортных операций. Поскольку эта мера не привела к ожидавшемуся авторами постановления № 758 инициированию крупномасштабных иностранных капиталовложений в лесоперерабатывающие предприятия на территории РФ, увеличение указанных пошлин до сих пор принесло больше вреда, чем пользы. Поэтому уже почти двухлетний мораторий, вынужденный рядом рассмотренных выше (п. 3.1) экономических и внешнеполитических обстоятельств, на введение заградительных пошлин на кругляк, для России скорее можно оценить со знаком «плюс». По меньшей мере до конца 2010 г. его нет необходимости прерывать. Решение по данному вопросу представляется целесообразным принять в течение 2011 г. с учетом реалий (особенно в инвестиционной сфере и внешней торговле продукцией ЛПК РФ), сложившихся в нашей стране в 2010-2011 гг. в результате мирового экономического кризиса 2008-2009 гг.

12. Представляется, что даже полная реализация постановления Правительства РФ № 758 от 5.02.2007 г. по части введения заградительных пошлин на «кругляк» ни при каких обстоятельствах сама по себе не могла бы привести к перелому в наращивании притока иностранных инвестиций, прежде всего ПИИ, в обрабатывающие отрасли российского ЛПК. Регулирования внешнеэкономической деятельности ЛПК, а тем более только при помощи таможенно-тарифной политики, для этого явно недостаточно. Последняя может способствовать этому только в комплексе с отмеченными выше (см. выводы 7-11 в Заключении) и другими инструментами государственного регулирования, а также различными формами государственно-частного партнерстнва (концессии, соглашения о разделе продукции, особые экономические зоны, привлечение субъектов ПИИ к участию в приоритетных проектах по линии Инвестфонда РФ).

12.1. К сожалению, концессии как форма ГЧП в качестве инструмента привлечения иностранных инвестиций до сих пор не получили распространения в народном хозяйстве России даже в отраслях, добывающих полезные ископаемые, в ЛПК же они не предусмотрены действующим Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Этот селективный, адресный инструмент государственного регулирования (стимулирования) инвестиций следует активно использовать для привлечения ПИИ в первую очередь в лесозаготовительную отрасль ЛПК России, делая это с учетом соответствующего концессионного опыта Канады и некоторых других стран с развитым ЛПК.

12.2.Сказанное о в предыдущем абзаце о концессиях имеет отношение и к ситуации с соглашениями о разделе продукции (СРП) на территории РФ. Чтобы сосчитать заключенные и действующие, причем с большим «скрипом» и вынужденной перетасовкой «колоды» их иностранных участников, СРП, достаточно пальцев одной руки. Все они касаются нефтегазодобычи, хотя они пригодны и для развития других секторов, в том числе, как было показано выше (см. п.3.1.) и лесозаготовительной отрасли ЛПК РФ. В случае внедрения и применения СРП в данной отрасли этой формой смог бы воспользоваться иностранный капитал.

12.3.Для изучения дополнительных возможностей привлечения ПИИ в ЛПК РФ целесообразно подготовить проекты создания также относящихся к формам ГЧП особых экономических зон (ОЭЗ) промышленно-призводственного типа в богатых лесом пограничных регионах нашей страны, особенно на территориях, сопредельных с Финляндией и КНР. В случае формирования этих ОЭЗ в них могут быть сооружены на базе ПИИ мощные деревообрабатывающие производстваизготовители основных видов готовых изделий ЛПК (кроме целлюлозно-бумажной продукции). Следует также обдумать вопрос о создании там же ОЭЗ экспортного производства с использованием соответствующего опыта КНР.

13. Острый дефицит капиталовложений в ЛПК РФ мог бы быть уменьшен путем привлечения из-за рубежа не только ПИИ, но также портфельных и прочих инвестиций. Однако при этом следует иметь в виду, что иностранные портфельные инвесторы приобретают миноритарные пакеты акций и другие портфельные ценные бумаги главным образом крупных российских компаний (прежде всего «голубых фишек») либо на ММВБ и в РТС, либо на мировых фондовых биржах. Специфика же микроэкономической структуры ЛПК РФ заключается в явном, преобладании малых предприятий и сравнительно небольших размерах даже относительно крупных для ЛПК фирм. Хозяйствующие субъекты ЛПК РФ редко организованы как ОАО (чаще всего как субъекты собственности индивидуальных предпринимателей, ООО или ЗАО), а если это всё же так, то их акции и другие ценные бумаги не выступают как сколько-нибудь заметный феномен в жизнедеятельности ММВБ и РТС, в лучшем случае имея хождение на второстепенных фондовых рынках (биржах) в регионах. Потенциальные инвесторы-нерезиденты, пребывая за границей, имеют весьма ограниченные или даже нулевые возможности обозревать и оценивать ситуацию в такого рода финансовых институтах.

Отмеченные выше особенности микроэкономической структуры ЛПК и связанные с этим проблемы делают потенциал для привлечения сюда портфельных инвестиций из-за рубежа довольно узким. Реальные перспективы привлечения такого рода капиталовложений просматриваются главным образом у 9-11 ведущих лесопромышленных корпораций при условии резкой активизации их деятельности в этом направлении, в том числе путем размещения IPO1 на мировых фондовых биржах, прежде всего Лондонской.

1 Термин IPO происходит от английского словосочетания «Initial Public Offering», которое переводится с английского языка как первичное публичное размещение акций среди неограниченного круга инвесторов.

Подобные перспективы могли бы улучшиться при условии и по мере роста этих корпораций-лидеров ЛПК РФ, упрочения их финансового положения, их активизации в деле получения портфельных инвестиций от нерезидентов, улучшения имиджа как указанных компаний, так и других солидных фирм в ЛПК. В этой связи отметим, что выполнение этого условия зависит главным образом от усилий российского лесопромышленного бизнеса, а не государства. Последнее может лишь посодействовать этому мерами, улучшающими рамочные условия портфельного инвестирования в ПИИ, например, созданием недостающих звеньев инфраструктуры, в частности, лесной фондовой биржи (или лесной биржи, торгующей не только продукцией лесного происхождения, но и ценными бумагами компаний ЛПК). Поскольку на ней торговались бы небольшие по меркам ММВБ и РТС пакеты акций такого рода компаний, это могло бы расширить круг портфельных инвесторов, особенно нерезидентов, в акционерный капитал таких фирм, расширяя источники их развития.

14. Сходные проблемы, связанные с микроэкономической структурой российского ЛПК, имеются в области привлечения сюда прочих инвестиций из-за рубежа. Лидеры экономики РФ, в первую очередь ТНК ведущих экспортных отраслей (прежде всего нефтегазовой, металлургической и большой химии) и крупнейшие российские банки, активно берут кредиты на зарубежных рынках (это привело в последние 3-5 лет к образованию большого внешнего долга России на корпоративном уровне при его одновременной минимизации на уровне государства), к чему их побуждают, как правило, более благоприятные кондиции их кредитования на международном кредитном рынке иностранными банками по сравнению с отечественными кредитными институтами, а нередко и нехватка у последних требуемых средств. Путь получения кредитования у нерезидентов за рубежом более или менее доступен, да и то с оговорками, среди хозяйствующих субъектов ЛПК РФ только вышеуказанным 9-11, а также немногим другим лесопромышленным корпорациям. Перспективы привлечения прочих инвестиций от нерезидентов также улучшились бы при выполнении условия, сформулированного выше применительно к портфельным инвестициям.

15. Внедрение и применение отмеченных выше инструментов стимулирования иностранных капиталовложений, прежде всего ПИИ, в ЛПК РФ должно осуществляться, принося заметный позитивный эффект, в рамках долгосрочной стратегии развития ЛПК РФ до 2020 г., но последняя, разработанная в 2008 г несколькими НИИ с участием специалистов крупных лесопромышленных компаний, до сих пор не утверждена Правительством Российской Федерации. Было бы полезным в самое ближайшее время утвердить этот документ, сделав для реальных и потенциальных иностранных инвесторов ситуацию в ЛПК РФ более транспарентной, а долгосрочные перспективы его развития понятными, что способствовало бы активизации их деятельности в нашей стране.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Колыхалов, Иван Александрович, 2011 год

1. Законодательные и нормативные документы

2. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ.

3. Федеральный закон от 9.07.1999 № 1Э4-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // "Российская газета", N 134, 14.07.1999

4. Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

5. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

6. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 марта 2006 г. № 149 «О внесении изменений в Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации».

7. Постановление Правительства РФ от 24 марта 2006 г. № 158 «О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. № 830 и от 9 декабря 1999 г. № 1364 в отношении отдельных видов лесоматериалов необработанных».

8. Постановление Правительства РФ от 29 октября 2005 г. № 650 «О внесении изменений в Положение о предоставлении участков лесного фонда в безвозмездное пользование».

9. Постановление Правительства РФ от 5 февраля 2007 г. № 75 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2006 г. № 795 в отношении отдельных видов лесоматериалов необработанных».

10. Ю.Постановление Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов».

11. Приказ Министерства путей сообщения РФ № 42Ц от 9 декабря 1999 года «Правила приема грузов к перевозке на железнодорожном транспорте».

12. Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 14 апреля 2005 г. № 97 «Об утверждении порядка организации и проведения лесных аукционов».

13. Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 21 апреля 2005 г. №9103 «Об утверждении порядка организации и проведения лесных конкурсов».

14. Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 27 июля 2005 г. № 212 «Об утверждении правил пользования лесным фондом для заготовки второстепенных лесных ресурсов и осуществления побочного лесопользования.

15. Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 10 мая 2007 г. № 123 «Об утверждении правил использования лесов для переработки древесины и иных лесных ресурсов».

16. Приказ Минпромэнерго РФ от 6.08.2007 г. № 307 «О порядке ведения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

17. Приказ Минпромэнерго РФ от 10.10.2007 №421 «Об утверждении требований по содержанию и порядку подготовки отчета о ходе реализации инвестиционного проекта».

18. Приказ Минпромэнерго РФ от 10.10.2007 № 422 «Об утверждении методических указаний по разработке концепции инвестиционного проекта, претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

19. Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 15 августа 2007 г. № 370 «Об утверждений регламента Федерального агентства лесногохозяйства».

20. Распоряжение Правительства РФ от 1 ноября 2002 г. № 1540-р «Об основных направлениях развития лесной промышленности на период до 2015 года».

21. Распоряжение Правительства РФ от 18 января 2003 г. № 69-р «О Концепции развития лесного хозяйства Российской Федерации на 20032010 годы».

22. Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию от 05 ноября 2008 года // http://www.kremlin.ru1. Монографии и брошюры

23. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. М.: Экономика, 1999. 662 с.

24. Балабанов И.Т. Финансовый анализ и планирование хозяйствующего субъекта. М.: Финансы и статистика, 2000. 208 с.

25. Бард B.C., Дрогобыцкий И.Н., Абламская JI.B., Инвестиционная деятельность в Российской Федерации. М.: КноРус, 2003. 328 с.

26. Богатин Ю.В., Швандар В.А. Инвестиционный анализ. М.: Юнити-Дана,2001.-286 с.

27. Боди 3., Кейн А., Маркус А. Дж., Принципы инвестиций. М: Вильяме,2002. 984 с.

28. Бочаров В.В. Инвестиции. С-Пб.: Питер, 2004. 176 с.

29. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. М.: Олимп-Бизнес, 2006. 1120 с.

30. Бригхем Ю., Гапенски JI. Финансовый менеджмент. С-Пб.: Экономическая школа, 2005. 1153 с.

31. Дежина И.Г., Салтыков Б.Г. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок. М.: ИЭПП, 2004. 152 с.

32. Дороничев Д.А. Лесопромышленный комплекс: понятия, проблемы, перспективы. М.: Статистика России, 2005. 118 с.

33. Зб.Заусаев В.К. Условия и факторы развития лесопереработки на Дальнем Востоке. — Хабаровск: Изд-во Тихоокеанского гос. университета, 2006. -180 с.

34. Индустриальные основы развития России. Лесопромышленный комплекс. — М.: Институт региональной политики, 2007. 194 с.

35. Ковалев В.В., Иванов В.В., Лялин В.А. Инвестиции. М.: Проспект, 2007. -440 с.

36. Ковалев В.В.Финансовый анализ. М.: Финансы и статистика, 1997. 559 с.

37. Кожухов Н.И. Лесной сектор экономики России на пути в XXI век. М.:1. МГУЛ, 1999.-193 с.

38. Кожухов Н.И. Оценка инвестиционной привлекательности предприятийлесного сектора. М.: МГУЛ, 2006. 154 с.

39. Концепция стратегии развития лесного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года. Проект Минпромэнерго России. — М., 2008.

40. Кудров В.М. Мировая экономика. Учебник. М.: Юстиц Информ, 2010. -512 с.

41. Леснои комплекс Российской Федерации и зарубежных стран: Статистический сборник. М.: МГУЛ, 2008. 392 с.

42. Моисеев H.A. Экономика лесного хозяйства. М.: МГУЛ, 2006. 383 с.

43. Научно-технический прогресс / Словарь. Сост. Горохов В.Г., Халипов В.Ф. М.: Политиздат, 2008. 939 с.

44. Паньков,В.С. Глобализация экономики: сущность, проявления, вызовы и возможности для России. Ярославль, 2009 368 с.

45. Переломный период в лесной отрасли панорама будущего. Metla-семинар, Москва, Посольство Финляндии в Москве. 10.02.2010. - 15 с.

46. Петров А., Филюшкина Г., Куликова Е.Тепляков В. Государственное управление лесным хозяйством. М.: ВНИИЛМ, 2004. 264 с.

47. Писаренко А.И., Страхов В.В. О лесной политике России. М.: Юриспруденция, 2001.- 160 с.

48. Писаренко А.И., Страхов В.В. Лесное хозяйство России: от пользования к управлению. М.: Юриспруденция, 2004. 551 с.

49. Проект Концепции долгосрочного прогноза научно-технологического развития Российской Федерации на период до 2025 года. Минобрнауки России. М., 2008.

50. Прытков А.Т. Лесопромышленный, комплекс России на мировом рынке. М.: Научная книга, 2005. 170 с.

51. Прытков А.Т. Лесопромышленный комплекс: мировые тенденции и российские перспективы. М.: Научная книга, 2006. 300 с.

52. Российский национальный стандарт добровольной лесной сертификациипо схеме Лесного попечительского совета. / Под ред. М.Л. Карпачевского и В.А. Чупрова. М., 2007. 142 с.

53. Савельев М.А. Перспективы международной специализации России в сфере лесопромышленного комплекса. Автореф. канд. дисс. Специальность: 08.00.14-Мировая экономика.Всеросс.академия внеш. торговли. М., 2009, 24 с.

54. Уголев Б.Н. Древесиноведение и лесное товароведение. М.: Academia, 2004.-272 с.

55. Фаминский И.П. Глобализация новое качество мировой экономики. Учебное пособие. М.: Магистр, 2009. - 396 с.

56. Фаминский И.П. Мировое хозяйство: динамика, структура производства, мировые товарные рынки (вторая половина XX начало XXI века). Учебное пособие. М.: Магистр, 2007. - 672 с.

57. Фетищева З.И., Негина H.H., Рыжкова Т.В. Экономические основы деятельности лесопромышленных предприятий. М.: МГУЛ, 2003. 461 с.

58. Филипчук А.Н. Справочник лесничего. М.: ВНИИЛМ, 2003.- 640 с.

59. Юмаев М.М. Платежи за пользование природными ресурсами: Научно-практическое пособие. М.: Статус Кво 97, 2005. 292 с.1. Статьи

60. Абакумов Д.А. Реформа системы лесного хозяйства России: проблемы и решения // Вестник МГУ. Сер. 6, Экономика. 2004, №6. -С. 50-58.

61. Бескищенко В.В., Мартемьянова Е.С. О лесной сертификацрш в России // Вестник МГТУ, 2006, № 3. С. 468 - 477.

62. Важенина К. Почему Леспром «лежит на боку»? Лесной эксперт, 2006,7 (Зб).-С. 14-19.

63. В лесной промышленности России // БИКИ. 2004. № 142-143. С. 9.

64. Виньков А. Актеры второго плана // Эксперт. 2005. № 13. С. 106-108.

65. Виньков А. Упасть, чтобы подняться // Эксперт. 2005. № 13. С. 100-104.

66. Грей Дж. Опыт Канады и других стран по внедрению системы лесной концессии и получения доходов. Университет в Манитобе, Канада, 2-й Международный лесной форум «Лес и Человек», 7 сентября 2004. 12с.

67. Денисенко Е. В ожидании поддержки. Строительство российских производств мелованной бумаги напрямую зависит от мер государственной поддержки проектов // ЛесПромИнформ. 2010, № 3. С 914.

68. Деревянное домостроение // Вестник НП Ассоциации деревянного домостроения, 2007, № 5 (05). С. 17 - 21.

69. Деревянное домостроение // Вестник НП Ассоциации деревянного домостроения, 2008, № 5 (13). С. 19 - 23.

70. Дома из клееного бруса: налицо только плюсы // Дерево.ру, 2003, №6.-С. 64-65.

71. Железнодорожные перевозки древесного сырья для целлюлозно-бумажной промышленности // 12-я ежегодная конференция «Целлюлозно-бумажная промышленность России и СНГ», ноябрь, 2007, Вена, Австрия. — 7 с.

72. Зубков В.А. Роль государства в развитии лесного комплекса России // Вопросы экономики.-2010.-№ 6. С. 118-126.

73. Из чего строим // Дерево, 2008, № 1. — С. 31. — 33.

74. Кирилова Е.В. Социально-демографические последствия спада объемов лесопромышленного производства. Москва, //Лесной экономический вестник, №2(44), 2005. С.3-6.

75. Кислый В.В. Деревянное домостроение: проблемы развития // Строительная газета, № 39 от 30 сентября 2005. С. 12-17.

76. Кривов СИ. Перспективы транспортировки лесных грузов // Наука и транспорт, 2007, № 2. С. 31 - 36.

77. Крупчак В.Я. Правовые аспекты совершенствования лесопользования в России. Перспективы развития арендных отношений и концессий лесных участков // Устойчивое лесопользование, 2004, №4 (6).-С. 11-14.

78. Курочкина О. Партнеров успокаивают отсрочками // ЛесПромИнформ. 2009, № 8.

79. Курский С.Н. Участие России в интеграционных процессах в азиатско-тихоокеанском регионе. Автореферат дис. на соискание уч.ст. к.э.н. М., 2006.-21 с.

80. Лесное хозяйство России: достижения и перспективы // Журнал «Лесной эксперт». 2007. №8 (45). С.43 -45.

81. Медведев H.A. Стратегические направления развития инвестиционной деятельности лесопромышленного комплекса. //Лесной вестник №4 2006. Москва, МГУЛ. с. 10 - 14.

82. Моисеев H.A. Лесоустройство в переходный период к рыночной экономики. //Лесной экономический вестник, № 4 (50), 2006. с. 25-33.

83. Мурашко Ю. Рубрика ЦБП. Что будет после стагнации // ЛесПромИнформ. 2010, № 3. с. 20-25.

84. Национальный проект в ЛПК // Дерево.га, 2006, № 4 (37). С. 17-19.

85. Николаев А.И., Бочков С.О. Государственно-частное партнерство в РФ: экономическое содержание и правовое обеспечение // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2007, № 1-2 (30-31).- С. 3-25.

86. Новикова-Фат Н. Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Лесная политика в США. СПб.: НИИ Химии Санкт-Петербургского Государственного Университета, 2003. — С. 76 - 90.

87. Новые барьеры для лесной торговли // Лесная газета, 2006, № 42. — С. 811.

88. Пискулов Ю., Лес, верфи и технопарки. У России и Финляндии есть шансначать новый «золотой период восточной торговли» // Российская газета, 3.6.2009.

89. Птичников Д. Развитие добровольной лесной сертификации в России // Устойчивое лесопользование, 2004, № 4 (6). — С. 23 26.

90. Разнонаправленные тенденции // «Дерево.пд», 2006, № 5. — С. 19. — 20.

91. Рахимова Г.С. Источники финансирования инновационной деятельности // Экономические и правовые проблемы в условиях становления инновационной экономики: Материалы науч.-практ. конф. Казань, 2004. - С. 149 - 153.

92. Родионов A.B. Рентабельность как инструмент развития неистощи-тельного лесопользования в регионе // Использование и охрана природных ресурсов России. 2004, №4. С. 49 — 53.

93. Романова О.Первый вице-премьер опечалене состоянием лесного хозяйства и в связи с этим костерит кого-то неведомого // http://www.forbes.ruekonomica-opinion. 30.6.2010

94. Сальников В.А., Галимов Д.И. Конкурентоспособность отраслей российской промышленности — текущее состояние и перспективы // Проблемы прогнозирования, 2006, № 2. — С. 55 — 83.

95. Соколов В.И. Лесное хозяйство Канады (ресурсы, торговля, управление) // США — Канада: экономика, политика, культура, 2004, № 10.-С. 97-109.

96. Спиренков А.Д. Перспективы лесопромышленного комплекса России // Вестник Института экономики Российской Академии наук. — 2008.-№3.-С244-251

97. Спиренков А.Д. Лесопромышленный комплекс России: современное состояние и перспективы развития // Труды Арсеньевского технологического института (филиала) ДВГТУ: Сборник трудов./ -Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2007. С.123 - 132

98. Тацюн М. Доклад «Об экономической ситуации в лесной отрасли и предложениях по обеспечению ее устойчивого развития» на 8-м съезде Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России. — М., июнь 2005.-18 с.

99. Тодосийчук A.B. Налоги и кредит в механизме стимулирования инновационного развития // Экономика и коммерция. — 2004, № 3. -С. 43 -52.

100. Целлюлозно-бумажной промышленности Финляндии предстоят реформы//ИА «Альянс Медиа», 3.07.2005.

101. Челпанова М. Время на размышление // Леспроминформ. 2008. № 9.

102. Шварц Е.А. Лесное хозяйство, экономическое развитие и биоразнообразие: отказаться от мифов прошлого // Устойчивое лесопользование. 2003, №2. С. 14 - 19.

103. Якубов И. Через концессию — в частные руки? // Российская лесная газета, 15.06.2005.

104. Якубов И. Рынок станет большим //ЛесПромИнформ. 2009, № 2. С. 7-17.

105. Яруллина Н.М. Венчурное финансирование инновационных проектов — новый путь фондового рынка // Традиции, инновации и инвестиции современной рыночной экономики: Материалы междунар. науч. -практ. конф. Казань, 2004. — С. 53 — 55.

106. Литература на иностранных языках

107. National Forest Strategy (2003-2008). A Sustainable Forest: the Canadian Commitment. Ottawa, May 2003. — 126 p.

108. Asheim B,T, Industrial districts as "learning regions". A condition for prosperity? STEP GROUP, Report №03-95, Oslo, 1995. 34 p.

109. Freeman C, Perez C. Structural Crises of Adjustment: Business Cycles and Investment Behaviour // Technical Change and Economic Theory / Edited by Dosi G. et al. L: Pinter Publishers, 1988. -pp. 38-66.

110. Gereffi G. International Trade and Industrial Upgrading in the Apparel Commodity Chain //Journal of International Economics, Vol. 48, 1999. -pp.37-70.

111. Gereffi G. Shifting Governance Structures in Global Commodity Chains, With Special Reference to the Internet // American Behavioral Scientist, Vol. 44, No. 10, June 2001.-pp. 1616-1637.

112. Gereffi G. The Organization of Buyer-Driven Global Commodity Chains: How U.S. Retailers Shape Overseas Production Networks // Commodity Chains and Global Capitalism / Edited by G. Gereffi and M. Korzeniewicz. L.: Praeger, 1994.-pp. 95-123.

113. Global Forest, Paper and Packaging Industry Survey: 2007 Edition -Survey of 2006 Results // PricewaterhouseCoopers. 2007. 44 p.; P. 14-15, 18,19.27.

114. Humphrey J., Sehmitz H. How does insertion in global value chains affect upgrading in industrials clusters? IDS Working Paper, 2002. 16 p.

115. International Forestry Cluster Benchmarking//A Study Undertaken for Scottish Enterprise by Cluster Navigators Ltd. and Dana and Associates Ltd. March, 2000.

116. Johnson. Small Countries Facing the Technological Revolution / Edited by Ch.Freeman, B.-A. Lundvall. L.: Pinter Publishers, 1988. 304 p.

117. Kaplinsky R. Spreading the gains from globalization: what can be learned from value chain analysis? IDS Working Paper №110, 2000. 34 p.

118. Kaplinsky R., Morris M., Readman J. The Globalization of Product Markets and Immerising Growth: Lessons from the South African Furniture Industry. IDS Working Paper, June 2001. 34 p.

119. Kaplinsky R, Readman J. How can SME Producres Serve Global Markets and Sustain Income Growth? IDS Working Paper, April 2001. 71 p.

120. Ketels C, LindqvistG., Solvell O. The Cluster Initiative Greenbook /Stockholm, 2003.

121. Krugman P.R. International Trade and Income Distribution: a Reconsideration. NBER Working paper series, Working paper №356, June 1979.-22 p.

122. Lundvall B.-A., Johnson B. The Learning Economy // Journal of Industry Studies, Vol. 1, 1994. -pp. 23-42.

123. Markusen A. Sticky Places in Slippery Space: A Typology of Industrial Districts // Economic Geography, Vol. 72, Issue 3, July 1996. pp. 293-313.

124. Ottitsch A., Moiseyev A., Burdin N., Kazusa L. Impacts of Reduction of , Illegal Logging in European Russia on the EU and European Russia Forest

125. Sector and Trade. European Forest Institute, 2005. 130 p.

126. Pankov V. Russische Direktinvestitionen im Ausland.// Wirtschaftspolitische Blatter (Wien). 2010. N 1. S.65-80.

127. Pankov V. Der Brennstoff- und Energiekomplex: Paradepferd versus

128. Sorgekind Russlands? // Wirtschaft und Gesellschaft (Wien). 2010. N 2.S.199-230.

129. Pankov V.Russland als Standort für ausländische Direktinvestitionen // Wirtschaftspolitische Blätter (Wien). 2008. N 3. S.627-642.

130. UNCTAD. World Investment Report 2007. Transnational Corporations, Extractive Industries and Development. New York and Geneva. 2007. P.30.

131. Piore M., Säbel C. The second industry divide: Possibilities for prosperity. N.Y.: Basic Books, 1984. 234 p.

132. Porter M. E. and Ketels C with Delgado M. and Bryden R. Competitiveness at the Crossroads: Choosing the Future Direction of the Russian Economy.2007.

133. Porter M.E. Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance. N.Y.: Free Press, 1985, First Free Press Export Edition 2004. -557 p.

134. Porter M.E. The Competitive Advantage of Nations: With a New Introduction. N.Y.: The Free Press, 1990, Palgrave Tenth Edition, 1998 855 p. 67.

135. Porter M.E. The Economic Performance of Regions: Measuring the Role of Clusters. TCI Conference, Goothenburg, 19.09.2003. 44 p.

136. Porter. M.E. New Zealand Competitiveness: The Next Agenda. Catching the Knowledge Wave, Auckland, 03.08.2001. 63 p.

137. Reinert E.S. Competitiveness and its predecessors a 500-year cross-national perspective. STEP GROUP, Report №03-94, Oslo, 1994: - 32 p.

138. Romer P. Endogenous Technological Change. NBER Working paper series, Working paper No. 3210, December 1989. 43 p.

139. State of the World's Forests 2007. Rome: Food and Agriculture

140. Organization of the United Nations (FAO UN), 2007. 144 p. С 109-115.