Факторы и инструменты развития субрегиональной системы курорта Анапа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Илющенко, Татьяна Михайловна

• Илющенко, Татьяна Михайловна
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Илющенко, Татьяна Михайловна

Введение.

Глава 1. Концептуальные аспекты формирования и развития субрегиональных социально-экономических систем.

1.1. Потребности локализации субрегиональных систем.

1.2. Функции субрегиональной системы.

1.3. Специфические характеристики рекреационно-туристических субрегиональных систем.

Глава 2. Факторы развития субрегиональной системы Анапы.

2.1. Место субрегиональной системы Анапы в региональной системе Краснодарского края.

2.2. Классификация факторов развития субрегиональной системы Анапы.

2.3. Оценка инерционных и инновационных факторов развития Анапы.

Глава 3. Обоснование инструментов развития субрегиональной системы Анапы.

3.1. Инструменты оценки уровня развития субрегиональной системы.

3.2. Институциональные инструменты развития субрегиональной системы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Факторы и инструменты развития субрегиональной системы курорта Анапа»

Актуальность темы диссертационного исследования. Необходимость углубленного исследования концептуальных и прикладных аспектов комплексной научной проблемы определения факторов и обоснования инструментов развития субрегиональной социально-экономической системы Анапы, позиционированной в пространстве Краснодарского края, может быть аргументирована следующим образом.

В процессе развития региональных систем современной России складываются локальные пространственные комплексы, различающиеся по функциональной направленности, способу структурной организации, размерам. Некоторые из таких комплексов распадаются, просуществовав короткое время; другие обнаруживают существенный потенциал адаптации к изменяющимся условиям регионального пространства и закрепляются в виде относительно устойчивых и обладающих способностью к саморазвитию субрегиональных систем.

Процесс локализации субрегиональных систем изменяет хозяйственное пространство региона в функциональном и структурном отношении, а также конкретизирует его социально-экономическое содержание. Вместе с тем, изменяются возможности развития всей территории соответствующего субъекта РФ. Если эффективность всей национальной экономики современной России прирастает вкладами ее регионов, то, в свою очередь, потенциал конкурентоспособности регионов складывается из потенциалов конкурентного взаимодействия субрегиональных систем, устойчиво существующих в их внутренней среде.

В пространстве Краснодарского края за последние годы локализовались несколько субрегиональных систем, обладающих курортно-рекреационной и туристско-развлекателыюй функциональной ориентацией. Лидирующие позиции среди них занимает субрегиональная система Сочи, обладающая уникальными для России природно-климатическими условиями, лечебными факторами и многолетним опытом организации отдыха и лечения нескольких миллионов потребителей. Значимость данной субрегиональной системы существенно возросла после начала реализации глобального проекта подготовки и проведения зимних Олимпийских игр 2014 года.

Субрегиональная система курорта Анапа локализовалась в пространстве Краснодарского края в середине 90-х гг. XX века. В своем развитии она во многом исходит из опыта, накопленного Сочи, поскольку опирается на аналогичный статус федерального курорта России. Однако факторы, институциональные условия, стратегия и инструменты развития Анапы специфичны и нуждаются в детальной научной разработке. Уникальные природные условия, ориентация Анапы на оздоровление детей и подростков, технологии и человеческий фактор сферы социальных услуг обусловливают статус данной субрегиональной системы как стратегически приоритетной для эволюционного процесса Краснодарского края и всего Южного макрорегиона современной России.

Степень разработанности проблемы в научной литературе. Различные аспекты комплексной научной проблемы определения факторов и обоснования инструментов развития систем субрегионального уровня нашли отражение в многочисленных работах российских и зарубежных исследователей. Необходимо выделить следующие направления разработки указанной проблемы:

- концептуальные аспекты локализации и развития пространственных социально-экономических систем, отличающихся по сложности и уровню организации, нашли отражение в трудах А. Вебера, М. Вебера, В. Вернадского, П. Дракера, У. Изарда, Г. Клейнера, К. Маркса, В. Макарова, А. Маршалла, Д. Менделеева, J1. Мизеса, Дж. Ст. Милля, Г. Мюрдаля, Р. Нельсона, В. Ойкена, Т. Парсонса, А. Печчеи, П. Сорокина, Э. де Сото, М. Туган-Барановского, Н. Фе-доренко, Ф. Шерера, Й. Шумпетера, Ф. Хайека, Ю. Яковца и др.;

- особенности развития региональных социально-экономических систем и модернизации пространственной организации современной России исследованы в работах JI. Абалкина, Е. Аношкиной, О. Белокрыловой, В. Белоусова, И. Буздалова, А. Ворус, А. Джаримова, А. Ермоленко, В. Зарубина, В. Золотарева,

В. Ивантера, В. Игнатова, Т. Игнатовой, Г. Клейнера, А. Керашева, Н. Кетовой, А. Киргуева, Ю. Колесникова, А. Лаврова, Б. Лавровского, В. Лексина, О. Ма-медова, А. Новоселова, В. Овчинникова, О. Пчелинцева, А. Тамбиева, А. Та-мова, С. Тяглова, Р. Хунагова, Б. Штульберга и др.;

- различные аспекты локализации и развития систем субрегионального и местного уровня, складывающихся в пространстве регионов-субъектов современной России, нашли отражение в работах Т. Авдеевой, Ю. Альтудова, С. Анесянца, М. Боровской, С. Валентея, С. Вобленко, А. Гранберга, Р. Дрожжипа, А. Ионова, Н. Лебедевой, А. Кокина, Е. Кузнецовой, Л. Матвеевой, Е. Петровой, В. Назаренко, И. Рисина, О. Романова, А. Скопина, С. Слепакова, О. Ста-родуб, Д. Темирова, А. Чешева, Г. Шмелева и др.;

- стратегиям и инструментам развития пространственных систем, складывающихся на мезо- уровне организации экономических отношений, посвящены работы В. Автономова, Р. Акоффа, М. Алле, В. Ахполовой, Е. Балацкого, В. Гребенникова, П. Дракера, О. Иншакова, Дж. Капура, М. Кастельса, С. Кирди-ной, А. Киргуева, И. Липсица, Г. Минтцберга, Дж. Надлера, А. Олейника, В. Полтеровича, В. Рязанова, В. Тамбовцева, А. Татаркина, А. Шаститко и др.

Вместе с тем анализ отечественных и зарубежных исследований, посвященных данной научной проблеме, приводит к выводу о недостаточной разработке ряда ее существенных аспектов, в том числе определения основных факторов и обоснования инструментов развития субрегиональной системы Анапы с учетом места и роли указанной системы в пространстве Краснодарского края. Эти обстоятельства определили выбор темы исследования, постановку его цели и конкретных задач.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в определении места субрегиональной системы Анапы в современной региональной системе Краснодарского края, классификации и оценке основных факторов ее развития, а также обосновании эффективных инструментов развития субрегиональной системы Анапы.

Данная цель обусловила решение комплекса взаимосвязанных задач: установление специфических характеристик рекреационно-туристических субрегиональных систем;

- определение места субрегиональной системы Анапы в региональной системе Краснодарского края;

- классификация основных факторов развития субрегиональной системы Анапы;

- оценка инерционных и инновационных факторов развития субрегиональной системы Анапы;

- обоснование эффективных инструментов развития субрегиональной системы Анапы в хозяйственном пространстве Краснодарского края.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает процесс локализации и развития субрегиональной системы Анапы в пространстве Краснодарского края как региона-субъекта современной России. Предметом исследования являются основные факторы и инструменты развития субрегиональной системы Анапы. Область исследований по паспорту специальности 08.00.05: 5.5. Пространственные экономические трансформации; региональная социально-экономическая дифференциация. 5.9. Исследование тенденций и закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем.

Теоретике - методологические основы исследования представлены методологическими подходами, концептуальными положениями теории региональной экономики (внешняя и внутренняя среда системы региона, пространственная организация экономики России, локализация в региональной системе, функции пространственных систем), теории стратегического управления (факторы развития, конкурентные преимущества, стратегии и инструменты управления развитием), теории транзитивной экономики (системная трансформация, устойчивость системы), институциональной теории (институциональные инструменты, трансакционные издержки).

Инструментарно - методический аппарат исследования включает принципы, обеспечивающие возможность применения системного, стратегического и институционального подходов к проблеме развития субрегиональной системы. При определении потребностей локализации субрегиональных систем, функционального содержания и факторов развития системы Анапы использовались функциональный и структурный анализ, экономико-статистический и финансовый анализ, экономические группировки. Инструменты развития субрегиональной системы Анапы обоснованы с использованием методов факторного анализа, стратегического проектирования.

Информационно-эмпирической и нормативно-правовой базой обеспечения доказательности концептуальных положений, достоверности выводов и рекомендаций исследования стали фактические данные, содержащиеся в следующих источниках: труды российских и зарубежных ученых по проблемам региональной экономики, теории эволюции, стратегическому управлению; нормативные акты в виде федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, законов субъектов РФ, отраслевых актов министерств и ведомств РФ; материалы научных конференций; статистическая отчетность Краснодарского края, финансовая отчетность организаций, действующих на территории курорта Анапа; материалы социологических опросов и наблюдений; электронные сетевые ресурсы.

Рабочая гипотеза исследования исходит из совокупности взаимосвязанных предположений:

- в пространстве Краснодарского края локализовалась устойчивая совокупность социально-экономических отношений, ядром которой выступает курорт федерального значения Анапа;

- указанная совокупность отношений обладает определенными функциями, потребностями, факторами и потенциалом развития, а также конкретным вкладом в результаты эволюционного процесса Краснодарского края, и может быть квалифицирована как субрегиональная система;

- факторы развития субрегиональной системы Анапы обусловливают характер инструментов, необходимых для повышения эффективности и устойчивости эволюционного процесса данной системы.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Функциональное содержание субрегиональной системы обусловлено: способом ее взаимодействия с системой региона; взаимосвязями хозяйственных процессов, локализованных в субрегиональной системе; взаимодействием различных субрегиональных систем в пространстве региона; социальными коммуникациями, складывающимися между различными общностями людей, участвующими в формировании и развитии субрегиональной системы. К основным функциям субрегиональной системы относятся: функция субординации по отношению к системе региона; воспроизводственная функция; дифференцирующая функция; функция интеграции; функция общественной коммуникации.

2. Специфические характеристики субрегиональных систем рекреацион-но-туристического типа обусловлены следующими объективными обстоятельствами: формированием указанных систем на основе потребности в развитии совокупности хозяйственных процессов, использующих уникальные природно-климатические и рекреационные ресурсы; локализацией указанных ресурсов исключительно в пределах субрегиональной территории; доминированием услуг в составе валового субрегионального продукта; необходимостью в формировании специальной инфраструктуры сервиса; устойчивым действием фактора сезонности по отношению к большинству бизнес-процессов, сконцентрированных в пространстве субрегиональной системы.

3. Место субрегиональной системы Анапы в региональной системе Краснодарского края обусловлено: приграничным расположением данной субрегиональной системы в северной причерноморской зоне края; наличием на ее территории уникальных лечебных факторов, ориентированных на рекреацию детей и подростков; федеральным статусом курорта Анапа; муниципальным статусом города Анапа и других территорий, вовлеченных в состав субрегиональной системы; наличием на территории субрегиональной системы мощного виноградного и винодельческого хозяйственного комплекса; поли- этническим составом постоянного населения; наличием специальной рекреационной инфраструктуры, созданной преимущественно в советский период.

4. Оценка факторов развития субрегиональной системы Анапы предполагает их классификацию, которую целесообразно проводить с учетом: многообразия указанных факторов; потребности в модернизации функционирующего капитала и инфраструктуры данной системы. Указанные обстоятельства предполагают использование для такой классификации следующего разграничительного признака - ориентации различных факторов на простую репродукцию или качественное преобразование функционального содержания и структуры субрегиональной системы в ходе ее эволюционного процесса.

5. Определение и оценка доминирующих факторов развития субрегиональной системы Анапы позволяет установить определить следующие характеристики эволюционного процесса на данном уровне: стратегическую ориентацию развития системы Анапы; общий социально-экономический потенциал развития данной системы; ограничения развития субрегиональной системы, обусловленные доминирующими в ее пространстве факторами.

6. Стратегическая ориентация процесса развития субрегиональной системы Анапы на ее инновационную модернизацию и увеличение собственного вклада в приращение общей конкурентоспособности региональной системы Краснодарского края предполагает обоснование специальных инструментов развития, обеспечивающих решение следующих теоретических и прикладных задач: адекватную оценку достигнутого уровня развития субрегиональной системы; активизацию эволюционного процесса и преодоление существующих ограничений развития субрегиональной системы Анапы, обусловленных доминирующими факторами данного процесса.

Научная новизна исследования заключается в определении места субрегиональной системы Анапы в пространственной организации Краснодарского края, классификации и оценке основных факторов развития данной системы, а также обосновании инструментов оценки и институциональных инструментов развития субрегиональной системы Анапы.

Приращение научного знания, полученное в диссертационном исследовании, представлено следующими основными элементами: установлены специфические характеристики рекреационно-туристических субрегиональных систем, локализующихся в пространстве регионов современной России: односторонняя ориентация на эксплуатацию уникальных природно-климатических и рекреационных ресурсов, обусловливающая неустойчивость развития; высокий уровень монополизации хозяйственных отношений; зависимость воспроизводственного процесса от имиджа курорта; потребность в опережающем государственном участии в инвестировании развития специальной инфраструктуры; асимметрия воспроизводственного и инвестиционного процессов во времени;

- определено место субрегиональной системы Анапы в региональной системе Краснодарского края: специальная зона детской и подростковой рекреации и семейного отдыха; естественно монопольная форма субрегиональной системы; пространство комбинирования и интеграционного взаимодействия сферы рекреационно-туристических услуг, а также виноградного и винодельческого хозяйственного комплекса; привлекательная в инвестиционном отношении совокупность нескольких соседних муниципальных образований, развивающаяся в рамках особой экономической зоны и нуждающаяся в адекватном субрегиональном статусе; одна и из наиболее перспективных рекреационно-туристических субрегиональных систем Краснодарского края;

- на основе применения разграничительного признака ориентации различных факторов на простую репродукцию или качественное преобразование функционального содержания и структуры субрегиональной системы в ходе ее эволюционного процесса проведена классификация факторов развития субрегиональной системы Анапы, выделены две группы факторов: инерционные и факторы развития, ориентированные на сохранение прежних технологической основы, человеческого фактора, способа организации и институциональных параметров; инновационные факторы развития, ориентированные на всестороннюю инновационную модернизацию субрегиональной системы;

- раскрыты ограничения процесса развития субрегиональной системы Анапы, обусловленные доминирующими факторами данного процесса: дефицит специальной инфраструктуры курорта; отсутствие интеграционного взаимодействия между двумя важнейшими компонентами системы — рекреационным и винодельческим комплексами; асимметрия между процессом подготовки квалифицированных работников и развитием локального рынка труда; неадекватность муниципального статуса масштабам задач развития курорта федерального значения;

- обоснованы инструменты оценки уровня развития субрегиональной системы Анапы: коэффициент специального инфраструктурного обеспечения предоставляемых услуг отдыха, рекреации и туризма; коэффициент инновационного наполнения создаваемого валового субрегионального продукта (ВСРП);

- обоснованы институциональные инструменты развития субрегиональной системы Анапы: стратегический совет при главе администрации Анапы с участием представителей инвесторов, участвующих в развитии системы, малого бизнеса и общественных организаций территории; частно-государственное партнерство (ЧГП) субрегионального уровня, ориентированное на формирование, инновационную модернизацию и эффективное использование объектов специальной рекреационной инфраструктуры.

Теоретическая значимость исследования. Содержащиеся в работе положения и выводы представляют собой определенный вклад в развитие теории региональной экономики, теории экономической политики, а также теории стратегического управления в ее приложении к субрегиональным системам.

Отдельные результаты исследования могут быть использованы в целях совершенствования содержания, структуры и методики преподавания дисциплин высшей школы: «Региональная экономика», «Стратегический менеджмент», «Социально-экономическая политика», «Стратегическое планирование», а также спецкурса по управлению развитием субрегиональных социально-экономических систем рекреационно-туристического профиля.

Практическая значимость работы. Основные выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы для разработки стратегий и инструментов развития субрегиональных систем рекреационно-туристического профиля, а также инвестиционных программ, ориентированных на инновационную модернизацию объектов инфраструктуры, функционирующего капитала и человеческого фактора субрегиональных систем различных видов.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения и выводы, а также практические рекомендации, полученные в ходе исследования, были апробированы в ходе докладов и выступлений соискателя на международных, общероссийских межрегиональных, межвузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях в гг. Ростове-на-Дону, Краснодаре, Анапе, Сочи, Майкопе (2005-2008 годы).

Определенные автором факторы и обоснованные им инструменты развития субрегиональной системы Анапы используются в деятельности органов самоуправления муниципального образования «Город Анапа» и в учебном процессе НОУ ВПО «Южный институт менеджмента».

Публикации результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 7 публикациях соискателя, в том числе в трех статьях в научных журналах, рекомендованных ВАК. Общий объем публикаций 5,3 п.л., из них личный вклад автора составил 3,7 п.л.

Структура диссертационной работы обусловлена целью, задачами, методологией, а также характером предмета и объекта исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников, содержит 11 таблиц и 5 рисунков. Общий объем работы — 150 страниц.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Илющенко, Татьяна Михайловна

Заключение

1. В условиях восстановительного роста и перехода к устойчивому инвестиционному развитию экономики России происходит дальнейшая структуризация ее хозяйственного пространства — на мезо- уровне организации экономических отношений, отличающемся активностью процессов дифференциации и интеграционного взаимодействия, складываются различные субрегиональные системы.

Их возникновение означает конкретизацию функционального содержания и структурной организации регионального хозяйственного пространства. Одной из таких субрегиональных систем, сформировавшихся во внутренней среде Краснодарского края, является система Анапы, опирающаяся на природные ресурсы, инфраструктуру, технологии, человеческий фактор и накопленную экономическую культуру курорта, существующего более полутора столетий. Прежде, чем установить факторы и инструменты ее развития, необходимо определить природу и объективную обусловленность субрегиональных образований как особого вида пространственных систем.

Определяя экономические характеристики субрегиональных систем современной России, необходимо исходить из следующих принципов:

- принадлежности данных системных образований к «экономике пространства», в которой совокупность взаимосвязанных хозяйственных процессов детерминирована, в основном, масштабами, ресурсным наполнением и способом организации имеющегося пространства; соответственно, эти системные образования ориентированы на эксплуатацию своей «природной кладовой»;

- обусловленности процесса возникновения субрегиональных систем в пространстве региона потребностями его дальнейшего развития, а также потребностями преобразования пространственной организации национальной экономики России.

Процесс формирования субрегиональных систем в хозяйственном пространстве региона-субъекта современной России исходит из следующих видов объективных потребностей:

- спецификации ресурсов, элементов капитала и компонентов региональной инфраструктуры, обусловленной устойчиво воспроизводимыми взаимосвязями, естественно локализованными в пределах определенной части территории региона (в данном случае мы имеем дело с феноменом пространственно локализованной спецификации рыночных отношений);

- развития совокупности особых социально-экономических отношений, субъектом которых выступает определенная этническая общность людей, компактно проживающих на территории региона (указанная потребность относится к сфере так называемой «этно- экономики»);

- развития совокупности хозяйственных процессов, использующих природные ресурсы, которые имеются исключительно в пределах данной части региона (в этом случае налицо естественная монополия экономических субъектов субрегионального пространства на уникальные природные ресурсы).

Приведенные выше виды потребностей лежат в основе трех основных форм субрегиональных систем, которые правомерно квалифицировать следующим образом:

- рыночно специфицированная форма;

- этно- экономическая форма;

- естественно монопольная форма.

2. В современной экономической литературе активно разрабатывается проблема функционального содержания региональной хозяйственной системы (А. Гранберг, В. Овчинников, А. Керашев и др.). Определяя основные функции субрегиональной системы, необходимо исходить из того, что они отвечают следующим требованиям:

- производны от соответствующих функций системы более высокого уровня (региональной);

- специализированы применительно к своему уровню организации социально-экономических отношений.

Функциональное содержание субрегиональной системы обусловлено следующими факторами:

- способом ее взаимодействия с системой региона, в том числе: статусом, приданным субрегиональной системе; механизмом управления внутри региональными структурными комплексами; значимостью данной системы для эффективного и устойчивого развития региона;

- взаимосвязями хозяйственных процессов, локализованных в субрегиональной системе, поскольку они формируют содержание и конфигурацию целостного воспроизводственного процесса на данном уровне;

- взаимодействием различных субрегиональных систем в пространстве региона; для такого взаимодействия могут быть характерны следующие доминанты: конкуренция; кооперация; комбинирование ресурсов и компетенций; активное интеграционное взаимодействие;

- социальными коммуникациями, складывающимися между различными общностями людей, участвующими в формировании и развитии субрегиональной системы; указанные коммуникации возникают и развиваются в процессе обобществления хозяйственной жизни на субрегиональном уровне.

Обобщая научные представления о функциях системы региона, а также учитывая приведенные выше факторы и требования к функциональному содержанию отношений субрегиональной системы, можно сделать вывод о том, что к основным функциям субрегиональной системы относятся:

- функция субординации по отношению к системе региона, обеспечивающая целостность региона и устойчивость его развития;

- воспроизводственная функция, обеспечивающая базовые потребности функционирования и развития субрегиональной системы как совокупного субъекта, а также соответствующие потребности корпоративных и частных субъектов, действующих в ее пространстве;

- дифференцирующая функция, позволяющая сохранить и развить конкурентные преимущества субрегиональной системы, преодолеть угрозы ее развитию, а также усилить ее позицию в пространстве региона;

- функция интеграции, обеспечивающая интеграционное взаимодействие между отдельными субрегиональными системами, расположенными на территории одного и того же региона, а также взаимодействие субрегиональной системы с различного рода холдинговыми структурами, объединениями, международными организациями, заинтересованными в осуществлении или инвестировании проектов на ее территории;

- функция общественной коммуникации, соединяющая экономических субъектов субрегиональной системы за пределами хозяйственных процессов, то есть, обеспечивающая необходимую социализацию отношений субрегиональной экономики.

3. Исходя из того, что субрегиональная система, центром которой выступает курорт федерального значения Анапа, обладает четко выраженным оздоровительным и развлекательным профилем деятельности, правомерно отнести ее к системам рекреационно-туристического типа, привлекающим внимание исследователей (С. Берлин, Д. Темиров, П. Чуваткин и др.).

Аналогичные субрегиональные системы сформировались в зонах притяжения крупных курортных центров Юга России - Сочи, Кавказских Минеральных Вод, северного Приэльбрусья и др. Каждая из таких систем обладает совокупностью специфических характеристик, отличающих ее от систем иного типа. При этом правомерно отнести субрегиональные системы рекреационно-туристического типа к одной из выделенных выше форм, а именно к естественно монопольной форме, поскольку в своем функционировании и развитии она опирается на уникальные природно-климатические ресурсы, которые имеются исключительно в пределах субрегиональной территории.

Устанавливая специфические характеристики рекреационно-туристических субрегиональных систем, локализующихся в пространстве регионов современной России, необходимо исходить из того, что данные характеристики обусловлены следующими объективными обстоятельствами:

- формированием указанных систем на основе потребности в развитии совокупности хозяйственных процессов, использующих уникальные природно-климатические и рекреационные ресурсы;

- локализацией указанных ресурсов исключительно в пределах субрегиональной территории, что создает условия для формирования и извлечения особой формы ренты (рекреационной ренты);

- доминированием услуг оздоровления, гостеприимства, организации досуга, трансфера и др. в составе валового субрегионального продукта;

- необходимостью в формировании специальной инфраструктуры сервиса, которая образует своеобразную несущую конструкцию рекреационно-туристической субрегиональной системы, придающую ей целостность;

- устойчивым действием фактора сезонности по отношению к большинству бизнес-процессов, функционирующих в пространстве субрегиональной системы; в лучшем случае сезон охватывает половину года.

Благодаря действию фактора сезонности, финансово-хозяйственный год делится для большинства экономических субъектов рассматриваемой субрегиональной системы на две противоположные части:

- время предоставления услуг и формирования доходов, в течение которого создаются фонд потребления, фонд развития и резервы системы;

- время подготовки к рекреационно-туристическому сезону, в течение которого расходуются или инвестируются средства указанных выше фондов и резервов субрегиональной системы.

Обобщение результатов анализа приведенных выше обстоятельств позволяет установить следующие специфические характеристики рекреационно-туристических субрегиональных систем, локализующихся в пространстве регионов современной России:

- односторонняя ориентация на эксплуатацию уникальных природно-климатических и рекреационных ресурсов, обусловливающая неустойчивость развития данных субрегиональных систем;

- высокий уровень монополизации хозяйственных отношений, препятствующий развитию конкуренции и обусловливающий создание высоких барьеров на входе в субрегиональную систему;

- зависимость воспроизводственного процесса от имиджа курорта, которая возвышает роль и общественную оценку виртуальных инструментов развития субрегиональной системы;

- потребность в опережающем государственном участии в инвестировании развития специальной инфраструктуры рекреации и туризма; неустойчивость развития и недостаточная привлекательность услуг Сочи, Домбая, При-эльбрусья и других курортных зон Юга России во многом обусловлены игнорированием указанной потребности;

- асимметрия воспроизводственного и инвестиционного процессов во времени, которая обусловливает зависимость субрегиональной системы от таких факторов, как доступность кредита и возможность регулярного привлечения средств внешних инвесторов.

4. Определяя место субрегиональной системы Анапы в Краснодарском крае, надо исходить из административных границ курорта Анапа, а также оценивать следующие объективные факторы и обстоятельства:

- приграничное расположение данной субрегиональной системы на относительно небольшой территории в северной причерноморской зоне края, что обусловливает возможности интеграционного взаимодействия со странами Черноморского бассейна и, в то же время, пространственно ограничивает масштабы хозяйственного развития;

- локализацию на ее территории уникальных лечебных факторов, ориентированных на рекреацию детей и подростков, что обусловливает возможности формирования и извлечения «курортной ренты»;

- федеральный статус специализированного детского курорта Анапа, не сочетающийся с муниципальным статусом города Анапа и других территорий, вовлеченных в состав субрегиональной системы;

- наличие на территории субрегиональной системы мощного виноградного и винодельческого продуктового комплекса, деятельность которого тесно связана с деятельностью курорта;

- поли- этнический состав постоянного населения, обусловливающий как дополнительные возможности развития социально-культурного сервиса, так и определенные институциональные барьеры для развития бизнеса;

- наличие специальной рекреационной инфраструктуры, созданной преимущественно в советский период и остро нуждающейся в реновации.

Позиционируя систему Анапы в Краснодарском крае, мы сравниваем ее с аналогичными системами. Обобщение результатов анализа параметров и факторов, определяющих место субрегиональной системы Анапы в системе Краснодарского края, позволяет следующим образом квалифицировать указанное место:

- специальная зона детской, подростковой рекреации и семейного отдыха;

- естественно монопольная форма субрегиональной системы, стратегически ориентированная на извлечение соответствующей ренты;

- пространство комбинирования и интеграционного взаимодействия сферы рекреационно-туристических услуг, а также виноградно-винодельческого продуктового комплекса; указанное взаимодействие формирует содержание и социально-экономический вектор развития субрегиональной системы Анапы, позволяет рассчитывать на извлечение синергетического эффекта, недоступного для других систем, и обусловливает ее инвестиционную привлекательность;

- привлекательная в инвестиционном отношении совокупность нескольких соседних муниципальных образований, развивающаяся в рамках особой экономической зоны и нуждающаяся в адекватном субрегиональном статусе;

- одна из перспективных рекреационно-туристических субрегиональных систем Краснодарского края, о чем свидетельствуют рейтинги продолжительности сезона, привлечения инвестиций и доли в ВРП.

5. Оценка факторов развития субрегиональной системы Анапы предполагает их предварительное выделение и классификацию, которую целесообразно проводить с учетом следующих специфицирующих обстоятельств:

- многообразия указанных факторов;

- различного характера их воздействия на эволюционный процесс;

- потребности в модернизации человеческого фактора, институтов, функционирующего капитала и инфраструктуры системы Анапы.

Анализ возможностей и ограничений различных способов классификации факторов развития пространственных систем, в том числе способов, основанных на группировке факторов-аргументов производственной функции в ее современных редакциях, позволяет сделать вывод о том, что целесообразно использовать для классификации интересующих факторов следующий разграничительный признак - ориентацию различных факторов развития субрегиональной системы достижение одной из двух целей:

- простой репродукции (инерционного движения) параметров субрегиональной системы Анапы;

- качественного преобразования (инновационного развития) функционального содержания и структуры данной системы в ходе ее эволюции.

Применение данного разграничительного признака позволяет провести классификацию факторов развития субрегиональной системы Анапы с выделением двух групп факторов:

- группы инерционных факторов развития, ориентированных на сохранение прежнего качества технологической основы, человеческого фактора, способа организации и институциональных параметров системы;

- группы инновационных факторов развития, ориентированных на всестороннюю инновационную модернизацию субрегиональной системы, а также на извлечение синергетического эффекта.

6. Следует исходить из того, что определение и оценка доминирующих факторов развития субрегиональной системы Анапы позволяет установить следующие характеристики эволюционного процесса на данном уровне:

- стратегическую ориентацию развития системы Анапы;

- общий социально-экономический потенциал развития данной системы;

- ограничения развития субрегиональной системы, обусловленные доминирующими в ее пространстве факторами.

Обобщение результатов анализа двух групп факторов позволяет сформулировать следующие выводы:

- динамика роста инвестиционной привлекательности Анапы существенно опережает динамику ее участия в формировании ВРП, что свидетельствует о перспективном характере большинства инвестиций;

- инерционные факторы преобладают над инновационными факторами развития субрегиональной системы;

- возможности извлечения синергетического эффекта от интеграции потенциалов рекреационного и виноградно-винодельческого комплексов практически не используются, хотя такая интеграция может стать одним из важнейших конкурентных преимуществ субрегиональной системы. Доля виноградно-винодельческого комплекса в ВСРП снижается, комплекс стагнирует.

Для оценки ограничений эволюционного процесса системы Анапы были также использованы результаты социологического исследования. Обобщение полученных результатов анализа инерционных и инновационных факторов позволяет следующим образом раскрыть основные ограничения процесса развития субрегиональной системы Анапы, обусловленные доминирующими факторами данного процесса:

- дефицит специальной инфраструктуры курорта, обеспечивающей системное качество взаимодействия всех рекреационных организаций;

- отсутствие интеграционного взаимодействия между двумя важнейшими компонентами системы - рекреационным и винодельческим комплексами;

- асимметрия между процессом подготовки квалифицированных работников и развитием локального рынка труда;

- неадекватность муниципального статуса масштабам задач развития курорта федерального значения.

7. Стратегическая ориентация процесса развития субрегиональной системы Анапы на ее инновационную модернизацию и увеличение собственного вклада в приращение общей конкурентоспособности региональной системы Краснодарского края предполагает обоснование специальных инструментов развития, обеспечивающих решение следующих теоретических и прикладных задач:

- адекватную оценку достигнутого уровня развития субрегиональной системы; применяемые органами государственной статистики измерители не адаптированы к субрегиональному уровню;

- активизацию эволюционного процесса и преодоление существующих ограничений развития субрегиональной системы Анапы, обусловленных доминирующими факторами данного процесса, в том числе преодоление институциональных ограничений.

Обобщение результатов анализа функций, специфических характеристик и факторов развития субрегиональной системы Анапы позволяет обосновать следующие инструменты оценки уровня ее развития:

- коэффициент специального инфраструктурного обеспечения предоставляемых услуг, рассчитываемый как отношение стоимости используемых объектов инфраструктуры отдыха, рекреации и туризма к стоимости соответствующих услуг; экономическое содержание предлагаемого инструмента заключается в определении оснащенности всех частных видов сервиса единой для них инфраструктурой, придающей им системное качество взаимодействия. Без адекватного инфраструктурного обеспечения рекреационно-туристическая субрегиональная система дезинтегрируется, превращаясь в совокупность разобщенных экономических субъектов;

- коэффициент инновационного наполнения создаваемого валового субрегионального продукта (ВСРП), рассчитываемый как отношение стоимости продуктов и услуг, созданных на основе применения технологических, организационных и управленческих инноваций, к стоимости всего ВСРП. Экономическое содержание предлагаемого инструмента заключается в определении меры обновления состава ВСРП. Недостаточное инновационное наполнение ВСРП свидетельствует о преобладании инерции в развитии субрегиональной системы и, соответственно, угрозе потери ей своих конкурентных преимуществ. .

8. Субрегиональную систему правомерно отнести к институционально-хозяйственным формам отношений, развитие которых предполагает соразмерное и взаимосвязанное изменение экономических и институциональных параметров. Институциональные инструменты, отвечающие такому требованию, обладают высокой эффективностью и востребованы на различных уровнях формирования и реализации социально-экономической политики.

Разработка данных инструментов предполагает, прежде всего, коррекцию важнейших параметров исследуемой рекреационно-туристической системы. В настоящее время курорт Анапа представляет собой обыкновенную совокупность муниципальных образований в составе Краснодарского края. Такой статус ограничивает возможности системного развития и вступает в противоречие с реализуемыми программами особой экономической зоны. Исходя из необходимости повышения статуса Анапы с муниципального уровня до субрегионального уровня, представляется целесообразным осуществить следующие институциональные преобразования, относящиеся к структурной организации пространства региона-субъекта РФ:

- внести соответствующие изменения и дополнения в Устав Краснодарского края и определить полномочия субрегиональных систем края в специальном региональном законе;

- разработать и реализовать особые региональные проекты, ориентированные на повышение эффективности и устойчивости развития субрегиональных систем рекреационно-туристического типа.

Реализация указанных преобразований позволяет предложить следующие институциональные инструменты развития субрегиональной системы Анапы:

А. Стратегический совет при главе администрации Анапы с участием представителей трех сторон эволюционного процесса в субрегиональной системе:

- крупных внешних инвесторов, участвующих в развитии системы;

- малого и среднего бизнеса, функционирующего в системе;

- общественных организаций территории.

Данный инструмент ориентирован на повышение эффективности процесса развития субрегиональной системы, снижение бюрократических барьеров, стоящих перед бизнесом, а также на коррекцию параметров институциональной среды и восполнение дефицита эффективных форм контрактов в сфере инвестиционного обеспечения развития данной системы.

Б. Частно-государственное партнерство (ЧГП) субрегионального уровня, ориентированное на формирование, инновационную модернизацию и эффективное использование объектов специальной рекреационной инфраструктуры. Данный инструмент нацелен на создание адекватных потребностям современного этапа развития рекреационно-туристических систем общих условий ведения бизнеса, которые, как правило, не инвестируются частным капиталом. Инвестиции ЧГП в развитие специальной инфраструктуры способны инициировать последующее вложение средств частных инвесторов и, что самое важное, обеспечить необходимое системное качество взаимодействия отдельных видов бизнеса в пространстве Анапы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Илющенко, Татьяна Михайловна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации, 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая литература, 1996.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Стоглавъ, 1998.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2002.

4. Об акционерных обществах в Российской Федерации. Федеральный закон (в ред. Федерального закона от 07.08.2001, от 31.10.2002 №134-Ф3).

5. О финансовой аренде (лизинге). Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. М.: Юристъ, 2007.

7. Указ Президента России № 849 от 13.05. 2000 г. «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе».

8. Постановление правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 915 "О мероприятиях по развитию лизинга в Российской Федерации".

9. Абалкин JT.A. Логика экономического роста. Москва: Ин-т экономики РАН, 2002.

10. Абалкин Л.И. Эволюционная экономика в системе переосмысления базовых основ обществоведения //Абалкин Л.И. Избранные труды в 4 т. Т IV. М.: ОАО «НПО» Экономика». 2000.

11. Абалкин Л. Динамика и противоречия экономического роста // Экономист, 2001. № 12.

12. Азар В.И. Экономика и организация туризма. М.: Наука, 1995.

13. Акофф Р.Л. Планирование будущего корпорации. М.: Сирин, 2002.

14. Алаев С.Э. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983.

15. Амосов А. Об условиях развития народного хозяйства в 2005-2007 гг. // Экономист. 2004. №6.

16. Архипов А.Ю., Мартишин Е.М., Фомичева Е.В. Развитие России в условиях глобализации мировой экономики // Экономический вестник РГУ. 2008. Том 6. №3.

17. Арженовский И.В. Факторы размещения производительных сил как основа конкурентоспособности регионов // Регионология. 1998. № 2.

18. Ахполова В.Б. Механизм интеграционного взаимодействия региональных социально-экономических систем в пространстве макрорегиона. Ростов на - Дону: СКНЦ ВШ, 2007.

19. Балабанов, И.Т., Балабанов Ф.И. Экономика туризма. М.; Финансы и статистика, 2002.

20. Белоусов В.М., Бортник Е.М., Фатеева С.В. Некоммерческие институты: закономерности становления и функционирования. Ростов на - Дону: Ин-фоСервис, 2003.

21. Берзон Н. Формирование инвестиционного климата в экономике // Вопросы экономики. 2001. №7.

22. Белых Л.П., Федотова М.А. Реструктуризация предприятия. М.: 10 НИТИ-ДАН А, 2001.

23. Боголюбов В. С. Самоорганизация в системе управления туризмом в регионе // Экономическое возрождение России. 2005. №4.

24. Богомолов О.Т. Социалистическая экономическая интеграция. М.: Экономика, 1965.

25. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург: Недра, 2000.

26. Болов А.В. Формирование региональной социально-экономической политики в условиях выхода из трансформационного кризиса. Краснодар: ЮИМ, 2006.

27. Борисов С.А. Формирование новых инструментов воспроизводства государственной собственности. Краснодар: Экоинвест, 2003.

28. Брагина Е. Малое предпринимательство в переходной экономике Юга //Мировая экономика и международные отношения. 2001. №1.

29. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХУ ХУШ вв. М.: Прогресс, 1992.

30. Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ / Пер. с франц. М.: РГГУ, 1997.

31. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал. М.: Изд-во УРСС,2004.

32. Бузгалин А.В., Колганов А.И Теория социально-экономических трансформаций. М.: УРСС, 2003.

33. Быстрицкий С.П., Синчепко Б.П. Государственное регулирование регионального развития в период становления рыночных отношений.- Петропавловск- Камчатский: Камшат, 1994.

34. Бьюкенеп Дж. М. Сочинения / Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». М.: «Таурус Альфа», 1997.

35. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1993.

36. Вебер А. Избранные произведения. М.: Экономика, 1990.

37. Виханский О.С. Стратегическое управление. М.: Изд-во МГУ, 1999.

38. Воротилов В.А. Территориальная интеграция и региональная экономика в России // Региональная экономика. 2001. №11.

39. Выступление Владимира Путина перед политической элитой страны: «Это курс на инвестиции в человека, а значит, и в будущее России» // Российская газета. 2005. 7 сентября.

40. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Экономика, 1995.

41. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2005.

42. Гегель Г. Феноменология духа // Сочинения: в 9т. М.: Госполитиз-дат,1959. Т.4.

43. Гранберг А.Г. Регулирование регионального развития и региональная экономическая политика в Российской Федерации. СОПС, М., 2000.

44. Гладких Р.А. Лизинг как форма инвестиционной деятельности // Бизнес и банки.1998. №30.

45. Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества/ Пер. с англ.-М.: Прогресс, 1976.

46. Гиляровская JI.T., Вехорева А.А. Анализ и оценка финансовой устойчивости коммерческого предприятия. СПб.: Питер, 2003.

47. Горбунов Ю. Год назад в России началась федеральная реформа // Независимая газета. 12.05.2001.

48. Гранберг А.Г. Региональная экономика. М.: Наука, 2003.

49. Гранберг А.Г., Штульберг Б.М., Войтоловский В.Г., Арбатов А.А. и др. Проблемы стратегии территориального развития России. СОПС, М., 2000.

50. Грани интеграции: Сборник научных статей/ Сост. Е.Г. Русскова. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2005.

51. Губанов С. Системные условия развития // Экономист. 2005. № 2.

52. Гузев М.М. Единое экономическое пространство СНГ: от трансграничного сотрудничества к биосферосовместимому хозяйству // Грани интеграции: Сборник научных статей/ Сост. Е.Г. Русскова. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2005.

53. Дейнега В.Н. Воспроизводство собственности в системе корпоративных отношений. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2004.

54. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода//Вопросы экономики. 2001 №2.

55. Джаримов А.А. Регион в едином рыночном пространстве. Ростов на - Дону: СКНЦ ВШ, 1995.

56. Дзагоева М.Р. Институциональные основы формирования налоговой политики субъекта Российской Федерации. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2004.

57. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. Спб.: Изд.-во СПбУЭФ, 1999.

58. Дмитриевский Ю.Д. Территориальные проблемы современной Рос-сии.-СПб.: СПбУЭФ, 1998.

59. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. JL: ЛФЭИ, 1977.

60. Дрожжин Р.В. Факторы и принципы развития социально-экономической системы региона, локализованной в пространстве субъекта РФ / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Майкоп, 2007.

61. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке / Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2001.

62. Доклад о мировом развитии 2005. Как сделать инвестиционный климат благоприятным для всех / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2006.

63. Дынкин А., Соколов А. Российский бизнес — прорыв к модернизации страны. Высшая школа бизнеса МГУ, ИМЭМО РАН, ИКСИ, Москва, 2001.

64. Европейский союз на пороге XXI века. М.: Эдиториал^УРСС, 2001.

65. Елисеева О.С. Повышение эффективности использования рыночных инструментов в сфере туризма и индустрии гостеприимства / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Майкоп, 2007.

66. Жукова М.А. Индустрия туризма: менеджмент организации. М.: Финансы и статистика, 2004.

67. Зевин Л.З., Стрепетова М.П., Ушакова Н.А. Экономическое развитие в эпоху глобализации: Роль внешнего фактора// Россия и современный мир. 2001. №1.

68. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (методология, политика, экономика, право). Ростов — на — Дону: Издательский центр «МарТ».

69. Иншаков О.В. Единство уровней строения объекта, предмета и метода теории хозяйства // Социальная экономика. Международный научно-практический журнал. 2003. № 2.

70. Ивантер В.В. Об экономических проблемах Юга России // Стратегии и проблемы региональной экономики. Ростов-на-Дону: Терра, 2003.

71. Ивантер В., Клогвог Ф. Подходы к научному обоснованию интеграционных процессов. Проблемы теории и практики управления. 1997. №5.

72. Игонина JI.JL Инвестиции: Учебн. пособие / под ред. В.А. Слепова. М.: Экономист, 2004.

73. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966.

74. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1982.

75. Инвестиционный потенциал российской экономики / B.C. Бард, С.П. Бузлуков, И.Н. Дрогобыцкий, С.Е. Шепетова. М.: Экзамен, 2003.

76. Инновационно-технологическое развитие экономики России: проблемы, факторы, стратегии, прогнозы. Отв. ред. В.В. Ивантер. М.: МАКС Пресс, 2005.

77. Иноземцев B.JI. Две концепции исторического развития: марксизм и постиндустриализм // Философские исследования. 1997. № 3.

78. Институциональная экономика / Под ред. А.Н. Олейника. М.: ГУ ВШЭ, 2005.

79. Иншаков О.В. О модернизации Федеральной целевой программы «Юг России» / Доклад на Международной научно практической конференции «Вековой поиск модели хозяйственного развития России». Волгоград: Изд-во Вол ГУ, 2004.

80. Иншаков О. О стратегии развития Южного макрорегиона России. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.

81. Иншаков О.В. Уровневый анализ объекта, предмета и метода экономической теории // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2004. № 4.

82. Иншаков О.В. «Ядро развития» в контексте новой теории факторов производства. // Экономическая наука современной России. 2003. №1.

83. Иншаков О. В., Аникеева А. А. Инвестиционный климат Южного макрорегиона России: Доклад на международной научно-практической конференции «Вековой поиск модели хозяйственного развития России». Волгоград. Изд-во ВолГУ, 2004.

84. Иншаков О.В. Единство уровней строения объекта, предмета и метода теории хозяйства // Социальная экономика. Международный научно-практический журнал. 2003. № 2.

85. Иншаков О.В., Лебедева Н.Н. Знакомая и неведомая мезоэкономика// Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. Вып.2. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.

86. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX-XXI вв.): В 2 т. Волгоград: ВолГУ, 2002.

87. Иншаков О.В. О проблемах интеграции теории хозяйства в условиях глобализации// Грани интеграции: Сборник научных статей/ Состав. Е.Г. Рус-скова. Волгоград: Волгоград, научное изд-во, 2005.

88. История экономических учений /Под ред. А.Г. Худокормова. Ч.И. М.: Изд-во МГУ, 1994.

89. Илларионов А. Критерии уровня экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. №10.

90. Исраилов Х.Л. Восстановительный рост экономики региона на основе стратегического управления. Нальчик: Насып, 2006.

91. Карри Д., Ливайн П. Международная координация макроэкономической политики // Панорама экономической мысли конца XX века: в 2т. Т.1. СПб.: Экономическая школа, 2002.

92. Квартальнов В.А. Туризм. М.: Финансы и статистика, 2000.

93. Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М.: Экономика, 1993.

94. Керашев А.А. Функциональное содержание и принципы управления макрорегиональным хозяйственным комплексом как интеграционным образованием. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2005.

95. Киргуев А.Т. Социально-экономическая политика субъекта Российской Федерации в условиях дезинтеграции хозяйственного пространства. Ростов на - Дону: СКНЦ ВШ, 2006.

96. Кетова Н.П. Региональная экономика Ростов-на-Дону: Гефест, 1998.

97. Клейнер Г.Б. Мезоэкономические проблемы российской экономики // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. № 2. Том 1.

98. Клейнер Г.Б. Эволюция системы экономических институтов России. М.: ЦЭМИ РАН, 2003.

99. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М.: УРСС, 2000.

100. Козырев В.М. Туристская рента. М.: Финансы и статистика, 1998.

101. Колесников Ю.С. Этноэкономика в судьбах модернизации Юга России // Экономический вестник Ростовского государственного университа. 2003. Т.1. №2.

102. Корнай Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. №4.

103. Кузнецов B.C. О стратегической альтернативности // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. №2.

104. Краснодарский край в цифрах. 1991 2006. Краснодар: ТО ФСГС по КК, 2007.

105. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. —М.: Эдиториал УРСС, 2002.

106. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.: Политиздат, 1976.

107. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1990.

108. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. 3-е издание (стереотипное). М., 2000.

109. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика. М.: Экономика, 1997.

110. Леш А. Географическое размещение хозяйства. М.: Иностранная литература, 1959.

111. Лацоник У. Разновидности капитализма, рыночных сил и инновационного предпринимательства // Экономический вестник РГУ. 2008. Т.6. №3.

112. Ломовцева О. А. Этноэкономические особенности развития и интеграции хозяйства южного макрорегиона // Грани интеграции: Сборник научных статей/ Сост. Е.Г. Русскова.- Волгоград: Волгоградское науч. изд- во, 2005.

113. Львов Д.С. Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М., 2001.

114. Львов Д. С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. М.: Экономика, 2001.

115. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.

116. Львов Д. Человек на коленях. // Социальная защита. 2004 г. № 2.

117. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991.

118. Лэйард Р. Макроэкономика. М.: «Джон Уайли энд Санз», 1994.

119. Макаров В.Л. Российская модель общества // Реформы глазами американских и российских ученых. М.:»Рос. Эконом. Журн.»: Фонд «За экон. грамотность», 1996.

120. Макаров B.JT. Эволюционная экономика: некоторые фрагменты теории // Человек институциональный. Волгоград: ВолГУ, 2005.

121. Мамедов О.Ю. Смешанная экономика. Двухсекторная модель. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.

122. Масленченков Ю. Краткая характеристика законодательной базы лизинга и основных его субъектов // Финансист. 1998. №9.

123. Маркс К. Капитал. Т.1./ Маркс К., Энгельс Ф.Соч.2-е изд. Т. 23.

124. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46. 4.1.

125. Мартынов А. Структурные деформации постсоциалистического российского рынка // Общество и экономика. 2001. №5.

126. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1 Пер. с англ.- М.: «Прогресс», 1993.

127. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизводства: Курс лекций. М.: Экономика, 1998.

128. May В.А. Реформы и догмы. М.: Дело, 1993.

129. Менар К. Теория организаций: разнообразие соглашений в развитой рыночной экономике // Институциональная экономика / Под ред. А. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005.

130. Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. Челябинск: Социум, 2005.

131. Менеджмент туризма: Экономика туризма. М.: Финансы и статистика, 2001.

132. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира» (Asian Drama). М.: Прогресс, 1972.

133. Надлер Дж., Хибино Ш. Мышление прорыва. Минск: Попурри, 1999.

134. Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // Мировая экономика и Международные отношения. 1992. № 8. С. 77.

135. Некрасов С.И. Федеральные округа новое звено в вертикали российской власти // Журнал российского права. 2001. № 11.

136. Нельсон P.P., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: ЗАО «Финстатинформ», 2000.

137. Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? // Вопросы экономики. 2000. №6.

138. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. М.: УРСС,2002.

139. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного: Введение. М.: Мир,1990.

140. Новоселов А.С. Теория региональных рынков: Учебник.-Ростов п/Д: Феникс; Новосибирск: Сибирское соглашение, 2002.

141. Новоселов А.С. Региональные рынки. М.: ИНФРА-М, 1999.

142. Нуреев P.M., Маркин Е.В. Олимпийский деловой цикл // Экономический вестник РГУ. 2008. №3.

143. Нуреев Р. Теория развития: новые модели экономического роста // Вопросы экономики. 2000. № 9.

144. Нуреев P.M., Латов Ю.В. Институциональные ограничения догоняющего развития императорской России // Экономический вестник РГУ. 2007. Т.5. №2.

145. Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Силуэты региональной экономической политики на Юге России. Ростов на - Дону: ЮФУ, 2008.

146. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, 1995.

147. Отчет об исполнении бюджета муниципального образования «Город-курорт Анапа за 2007 г. Анапа, 2007.

148. Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Прогресс, 1995.

149. Папирян Г.А. Экономика туризма. М: Финансы и статистика, 1998.

150. Петров Ю. Российская экономика в «XIII XIV» пятилетках: от трансформационного шока к воспроизводственному коллапсу// Российский экономический журнал. 1999. №7.

151. Петров И.В. Демонополизация рынков в процессе обеспечения экономической безопасности макрорегиона. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

152. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, Уни-верс, 1995.

153. Полиди А.А. Диверсификация как доминирующая базовая стратегия развития российской промышленности в условиях глобализации экономических отношений / Автореф. соиск. учен. степ. докт. экон. наук. Владикавказ, 2006.

154. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001 .№3.

155. Попов Р.А. Региональный менеджмент. Краснодар: Советская Кубань, 2000.

156. Пороховский А.А. Вектор экономического развития. М.: ТЕИС, 2002.

157. Портер М. Международная конкуренция. М.: ЮНИТИ, 1993.

158. Портер М. Конкуренция. М.: ИНФРА-М, 2000.

159. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986.

160. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития М.: ИНП РАН, 2004.

161. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс И.В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. Москва: Институт экономики переходного периода, 2003.

162. Растригин JI.А. Современные принципы управления сложными объектами. М.: Радио и связь, 1980.

163. Регион: проблемы планирования и управления/ Под ред.А.С. Новоселова. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002.

164. Региональная экономика / Под ред. проф. Т.Г. Морозовой. М.: ЮНИТИ, 1995.

165. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. Сб./ Росстат. М., 2006.

166. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М.: Росстат, 2008.

167. Рикардо Д. Основы политической экономии и налогообложения. М.: Экономика, 1991.

168. Рисин И.Е. Региональная социально-экономическая политика: содержание и механизмы реализации. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2006.

169. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986.

170. Рошер В. Начала народного хозяйства. М., 1860.

171. Регионы России. М.: Росстат, 2007.

172. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб./ Росстат. М.,2007.

173. Рутгайзер В.М. Региональные особенности общественного воспроизводства. М.: Экономика, 2001.

174. Сапир Ж. К экономической теории неоднородных систем: Опыт исследования децентрализованной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2001.

175. Селиверстов В.Е. Региональная политика России: выбор новой модели // Регион: экономика и социология. 2006. №4.

176. Сибирская Е.В. Интеграционные структуры как основа развития региона//Регионология. 2003. №1-2.

177. Сигов И.И. Управляющая подсистема экономики регионов: цели, принципы, методы и структура управления // Региональная экономика. 2001. №1.

178. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Политиздат, 1962.

179. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика: К новой теории передаточного механизма в макроэкономике. Кн.2: Экономическая политика. Проблемы теоретического описания и практической реализации. М.: Экономика, 2007.

180. Сударев О.И. Истоки эволюционной парадигмы в экономической теории // Экономический вестник РГК. 2008. Том 6. №3.

181. Тамбиев А.Х., Кетова Н.П. Региональный маркетинг: Учеб. пособие для вузов. М.: Экономика, 2000.

182. Тюнен И.Г. Изолированное государство. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2001.

183. Управление социально-экономическими процессами региона / Под ред. А.С. Новоселова. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000.

184. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

185. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. М.: Прогресс, 1992.

186. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. №1.

187. Человек институциональный. / Под ред. О.В. Иншакова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.

188. Чиненков А.Е. Финансовая аренда (лизинг) и ее правовое регулирование // Бухгалтерия и банки. 1997. №3.

189. Шарапов М.В. Функциональное содержание отношений, факторы формирования и стратегии развития финансового рынка макрорегиона. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2006.

190. Эдвинссон JI. Корпоративная долгота. Навигация в экономике, основанной на знаниях. М.: ИНФРА-М, 2005.

191. Яковец Ю.В. Циклы, кризисы, прогнозы. М.: Наука, 1999.

192. Caldwell С. Putin and colonial exploatation // The Financial Times. 2007.29.07.

193. DruckerP. The New Realities. Oxford, 1996. P. 117.

194. Granberg A., Suslov V., Kolomak E. Russian Macro-regions: Economic integration and interaction with the world economy: Final Report. M., 1997.

195. Электронный ресурс: Стратегия развития Краснодарского края до 2020 // http://dips.kubangov.ru/strategya.

196. Электронный ресурс: "Эксперт РА" // http://www.raexpert.ru/ratings/exp.

197. Электронный ресурс: ОЭЗ «Новая Анапа» / Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами // http // krasnodar. rosoez.ru / infoez/infrastructure/

198. Электронный ресурс: Курорт Анапа / http/ www.krasnodar.rosoez.ru

199. Электронный ресурс: Постановление Правительства РФ от 8 июня 2006 г. N357 «О федеральной целевой программе «Развитие Сочи как горноклиматического курорта в 2006-2014 гг.» // http ://www.admki'ai.kuban.ru/news/anons/l 7768.html