Экономический менталитет как фактор развития корпоративных инноваций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Хизриев, Вахажи Харонович

• Хизриев, Вахажи Харонович
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Хизриев, Вахажи Харонович

Введение.

Глава 1. Системная парадигма исследования предприятия как объекта экономических инноваций.

1.1. Сущность экономических инноваций и специфика их современного системного анализа.

1.2. Когнитивизация исследования современных корпоративных экономических инноваций.

1.3. Системно-интеграционная концепция предприятия и его ментальная подсистема.

Глава 2. Корпоративный менталитет как социально-экономическое явление и объект управления.

2.1. Сущность и структура экономического менталитета: общее» и «особенное».

2.2. Экономический корпоративный менталитет: структура и факторы развития.

Глава 3. Условия и факторы формирования инновационного корпоративного менталитета.

3.1. Сущность и экономическое содержание созидательного качества» корпоративного менталитета.

3.2. Инновационный менталитет как функция нового качества корпоративного управления.

3.3. Методические инновации в формировании ментального менеджмента» на отечественных предприятиях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономический менталитет как фактор развития корпоративных инноваций»

Современный этап развития;экономических,инноваций в отечественном хозяйстве 1 требует качественного; совершенствования; управления' инновационной; деятельностью, прежде всего, наукоемких предприятий. Как свидетельствует анализ результатов! -внедрения в- практику микроэкономических отношений инновационных, управленческих форм и алгоритмов^ здесь все более актуальными, наряду с традиционными аспектами факторного обеспечения индивидуального воспроизводства, становятся условия и механизмы комплексного экономического мышления субъектов управления. В связи с этим актуализируются и новые: подходы в сфере формирования динамических смысловых систем,. органически: сочетающих в. себе социальнотэкономическую интенциональность, мотивационные регуляторы хозяйственной активности, а также ценностно-ментальные установки и конструкты, определяющие качество и эффективность восприятия и осмысления мощных потоков информации, а также селекции инновационных знаний. Неуклонно возрастающая когнитивизация социально-экономической действительности в целом и деятельности современного предприятия: в частности объективно предопределяет необходимость -выявления, новых граней* и особенностей «человеческого измерения» хозяйственной динамики первичных звеньев современной экономики. Экономический корпоративный менталитет как важнейший; регулятор, «селекционер» и транслятор информационных и знаниевых потоков в рамках предприятия становится все более значимым фактором качества экономического корпоративного сознания и, следовательно, конечных: хозяйственных результатов инновационной деятельности организации. Кроме того, актуальность исследования экономического корпоративного менталитета как условия; и фактора повышения эффективности инновационной деятельности предприятия определяется следующими обстоятельствами.

Во-первых, недостаточно полным исследованием проблемы национального менталитета в контексте ее включенности, с одной стороны, в действующий методологический концепт рассмотрения как таковых хозяйственных инноваций, а с другой стороны, в динамичную систему социально-экономических корпоративных взаимодействий. Между тем, как показывает отечественная и зарубежная практика современного инновационного процесса, экономические инновации все в большей степени являются функцией определенных форм «социально-экономического характера» персонала фирм, а также способов экономического мышления и одноименных психологических моделей непосредственных организаторов производства.

Во-вторых, неоднозначностью трактовок сущности и содержания менталитета как такового и, в частности, экономического корпоративного менталитета, что обусловливается качественным различием исходных исследовательских постулатов и методологических ориентиров. В' данном контексте в современных литературных источниках акцентируется внимание на «общем» (менталитет нации), но не на «особенном» (экономический менталитет общества) и «единичном» (корпоративный менталитет). Очевидно, что единичное следует рассматривать в единстве с общими и особенными положениями данной проблематики; кроме того, экономический корпоративный менталитет является объектом отнюдь не отвлеченного анализа, а в рамках определенной ценностно-смысловой модели персонала конкретного предприятия.

В-третьих, дискуссионностью в сфере трактовки структуры корпоративного менталитета, а также форм и способов его воздействия на соответствующие инновационные процессы. В существующих социально-экономических исследованиях чаще всего превалируют внесознательные ментальные архетипы того или иного субъекта деятельности (мифологический акцент). При этом упускаются из вида ментальные сознательные стереотипы экономического мышления и соответствующего поведения, что является функцией корпоративной идеологии^ и ценностных ориентиров деятельности. Отсюда проистекает и проблематика форм и способов воздействия менталитета на инновационный цикл: необходимо определить силу и интенсивность данного влияния, как со стороны ментальных архетипов, так и со стороны ментальных сознательных стереотипов.

В-четвертых, слабой разработанностью требований, которые предъявляет современный инновационный процесс к ментальным моделям персонала и менеджеров предприятий. В связи с этим необходимо» конкретизировать логику инновационной динамики, выявить специфику современного анализа движения инновации от неординарной новой идеи до конечного потребительского инновационного продукта. Если придерживаться традиционного (или факторно-технократического) подхода к исследованию инноваций, то потребности в адекватных ментальных моделях попросту не возникает; если же использовать воспроизводственный метод исследования, а также применить междисциплинарный анализ проблемы с выделением соответствующих корпоративных подсистем, тогда ментально-смысловые характеристики инновационной деятельности предприятия существенно актуализируются.

В-пятых, отсутствием конкретных и обоснованных положений, позиционирующих корпоративный менталитет в качестве условия либо фактора расширенного воспроизводства инноваций. Если очевидность важнейшей роли данного менталитета уже не вызывает сомнений, тогда необходимо дать корпоративному менталитету «социально-экономическую расшифровку»: представляет ли он собой некое институциональное условие или является эндогенным (наноэкономическим) фактором производства, выступая в качестве конкретной формы одноименного капитала или являясь специфическим интеллектуальным активом. В любом случае корпоративный менталитет становится не просто созидательно используемым фактором воспроизводства инноваций, но и объектом для инвестирования соответствующих ценностей.

В-шестых, потребностями создания научно-практической1 концепции инновационного корпоративного менталитета одновременно как специфического эндогенного фактора производства инноваций и объекта одноименного менеджмента. Существующие литературные источники и материалы исследований ментально-смысловых явлений в деятельности субъектов хозяйствования не содержат положений, касающихся ментального менеджмента, или менеджмента ментальных инноваций. Между тем развивающийся в отечественной» экономике и на конкретных предприятиях 1 ментально-смысловой» кризис объективно предопределяет необходимость ' формирования новых' • управленческих отношений и взаимодействий в корпоративных динамических смысловых системах. Очевидно, что формируется потребность в ментальном менеджменте и ментальных менеджерах, способных формировать корпоративные ментальные модели адекватного инновациям качества.

В-седьмых, необходимостью практического осуществления управления корпоративным экономическим менталитетом с учетом функциональных, воспроизводственных и междисциплинарных особенностей современного инновационного цикла. Теория и практика действующего на отечественных предприятиях менеджмента не содержит обоснований и не заключает в себе апробированных алгоритмов выявления, интерпретации и разрешения ментальных противоречий, а также оптимизации ментальных карт сотрудников, ответственных в сфере принятия ключевых управленческих решений на этапах движения инновации. Сегодня существует потребность в мониторинге развития ментальных карт лиц, принимающих судьбоносные корпоративные решения, а также ментальных карт тех, кто несет ответственность, в рамках «точек принятия-решений» на ключевых этапах движения*корпоративного инновационного продуктам,

Проблематика возрастания- роли, и значения экономического-менталитета и корпоративных ментальных: моделей вфазвитиш отечественных хозяйственных инноваций' является» недостаточно? исследованной; отечественной и зарубежной экономической ш в целом социальной; наукой. Следует,, однако, отметить, некоторые* существенные: исследовательские: результаты в области общей характеристики; цивилизационных ментальных концептов и их воздействия на специфику хозяйственной активности в, различных странах. В: исследованиях ученых-экономистов- большое внимание уделяется вопросам актуализации роли человеческого капитала в обеспечении? устойчивой положительной; динамики расширенного» воспроизводства экономических инноваций: Кроме того; в работах современных ученых-обществоведов, социальных экономистов и, социальных психологов содержится^ большой теоретический и научно-практический» .потенциал исследования ментально-смысловых форм и их соответствующих модификаций применительно к. деятельности первичных хозяйственных звеньев: экономики. Большой вклад в. развитие, общих представлений; и; понимания специфики экономического менталитета, внесли: Абалкин Л.И., Асланов Л. А., Булгаков» G.H., Данилевский Н.Я., Данилин А.Г., Дрогобыцкий H.H., Дюркгейм Э., Журавлев А.Л., Зомбарт В., Ильин И.А., Клейнер Г.Б., Колеснйченко Ю:В:, Кун: Т., Леонтьев Д.А'., Макаров В:Л., Маслоу А.,. Ольсевйч Ю.Я., О'Коннор Дж., Птуха А.Р., Радаев В.В. Райзберг Б.А., Розанов В.В:, Савка AB;, Сиасенников B'JBi,, Степанов: С.С.,. Шадриков В.Д., Шкаев'Д.Г., Франкл В., Фукуяма Ф., Цаплин:В.С., Чу Э.Д., Юревич A.B. и др.

В современных исследованиях экономических инновации немало «прорывных» междисциплинарных и воспроизводственных аспектов, интеграция которых позволяет обеспечить высокое качество: системного метода при рассмотрении современного инновационношз—<z> корпоративного цикла. Наряду с этим успешно анализируются когнтзщ-гЕгххвные проблемы расширенного воспроизводства инновационных npo^~n^yTci-OB а также управления: инновационной деятельностью; Большой заслз-^zir^oii: отечественных ученых является органическое единство в исследоваьп^зп&т продуктовых и знаниевых инноваций, при этом ' ключевое значение i-rzrvi ест человеческий-капитал как обобщающий; синергетический фактор прс^>^и:зводства знаний Когнитивные аспекты в актуализации роли человеческого Е^^элхитала в развитии экономических инноваций рассматривают в своих рабо-—гззг^зс Андриссен Д Варшавский А.Е., Ведин Н.В., Гапоненко А.Л., Друкер iL Иващенко НП

Орлова Т.М., Каз Mi, Казьмин А.К., Козырев А.ЩКолодко Гж К

Коулопоулос • Т.М-, Лукйчева Л.И:,, Румянцева Смирнова В F

Блинникова A.B., Львов Д.С., Мариничева М.К., Мильксх^^зр Б.З., Нонака И

Колесов; В.П., Супрун B.A., Такеучи X., Тиссен Федченко А А

Фролова Н.Л., Хомутскйй Д.Ю., Шаститко А.Е., Шумпете^гз Й.А., Ясин Е F и другие отечественные и зарубежные ученые;

Между тем в существующих исследованиях р»~сг>лгь человеческого капитала высвечивается недостаточно, поскольку не выязе^зохятотся глубинные интенции творческой деятельности личности и корпорат^згзвных сообществ В: частности^, неполно^ исследуются смысловые и моти:хд.ионные аспекты воспроизводства новейших знаний^ нет ясности в хараБсгпвгеристиках форм и способов восприятия и осмысления новой инфоряузп^алции, то есть в действенности ментальных моделей экономических субтЕ»«^^5СЕстов; Современные исследования по-прежнему носят преимущественно трад^^гх!.ионный (технико-функциональный) характер при «вспомогательной» ролззг: интеллектуального капитала личности и персонала созидающей организац^г^-зли:. Практически не исследованными остаются формы взаимосвязи экономич:е^^гк:ого менталитета и инновационной деятельности, нет характеристик бъектно-объектной структуры ментального менеджмента, не раскрыты пути повышения эффективности инновационного цикла за счет своевременного обнаружения и разрешения ментальных противоречий в рамках предприятия.

Актуальность и недостаточная разработанность проблематики экономического корпоративного менталитета как важного условия и фактора расширенного воспроизводства современных экономических инноваций предопределили объект, предмет, цель, задачи и гипотезу исследования.

Объектом диссертации является наукоемкое предприятие, осуществляющее инновационную деятельность в условиях актуализации человеческого капитала и когнитивизации хозяйственных взаимодействий.

Предметом исследования являются управленческие и организационно-экономические отношения, возникающие внутри современного предприятия, а также за его пределами, по поводу формирования и созидательного использования корпоративного экономического менталитета в интересах расширенного воспроизводства инновационных знаний и конечных потребительских продуктов.

Цель диссертации заключается в разработке теоретических и научно-практических положений и методических инструментов, обеспечивающих создание и целенаправленное использование таких ментально-смысловых моделей и установок корпоративного экономического сознания, которые обеспечивают устойчивое развитие инноваций в рамках конкретного наукоемкого предприятия.

Достижение поставленной цели объективно предопределяет решение ^ следующих исследовательских задач: конкретизировать методологические аспекты исследования современных экономических инноваций в условиях ускоренной когнитивизации деятельности первичных хозяйственных звеньев;

- исследовать наукоемкое предприятие как «системного интегратора» воспроизводственных, функциональных и междисциплинарных взаимодействий, включающих ментально-смысловую подсистему;

- охарактеризовать экономический менталитет российского общества, а также определить сущность и раскрыть содержание экономического менталитета определенного современного корпоративного сообщества; определить условия и факторы динамики экономического корпоративного менталитета, а также исследовать формы его влияния на формирование инновационного вектора развития предприятия;

- разработать управленческие основы инновационного развития экономического менталитета персонала предприятия, а также выявить! и охарактеризовать .требования к современному «ментальному менеджменту»;

- предложить общий методический инструментарий оптимизации корпоративных «ментальных карт» как способ разрешения ментальных противоречий и создания ментального обеспечения, адекватного требованиям1 расширенного воспроизводства экономических инноваций.

Гипотеза исследования заключается в научном предположении, что в условиях ускоренной и масштабной когнитивизации современной экономики корпоративный менталитет становится все более значимым фактором развития микроэкономических инноваций.

Теоретико-методологическую основу проведенного- исследования составляют достижения социально-экономической науки, связанные с выявлением современной специфики инновационного хозяйственного-развития. В1 работе получил дальнейшее развитие воспроизводственный подход и междисциплинарный метод исследования, отразившие новые, ценностно-смысловые аспекты и принципы логико-гносеологического анализа проблемы. Рассмотрение экономических инноваций осуществлялось в ходе альтернативного анализа научных парадигм, что предопределило разработку соответствующих методологических исследовательских инноваций. Большое внимание в диссертации уделено выявлению внутренних противоречий процесса развития- ментальной подсистемы современной корпорации и взаимодействия ментальных карт сотрудников предприятия.

Диссертация отражает единство философских, социально-экономических, социально-психологических, институциональных и других аспектов формирования и использования новейших экономических знаний. В процессе исследования взаимосвязи экономического менталитета и хозяйственных инноваций использовались, труды представителей различных школ и направлений экономической науки, институциональной экономики и экономической психологии. Всесторонне учитывались теоретические выводы и научно-практические рекомендации, содержащиеся в трудах представителей других направлений современного обществоведения. Базовым и интегрирующим методом исследования отмеченной взаимосвязи явился метод научной абстракции, В исследовании использован креативный^потенциал ряда разработок современных ученых в области теории постиндустриального общества и экономики знаний, показана необходимость усиления социальных факторов хозяйственного развития инновационно ориентированных организаций. Диссертантом широко использовались труды российских и зарубежных исследователей, посвященные проблемам отечественной экономики, становления и развития передовых форм и способов хозяйствования.

Научная новизна диссертаций состоит в разработке начальных аспектов теории современного корпоративного экономического менталитета, а также научно-практических рекомендаций его формирования в условиях масштабной когнитивизации хозяйственных взаимодействий и использования» в процессе расширенного воспроизводства экономических инноваций.

В диссертационном исследовании получены и выносятся на защиту следующие результаты, содержащие элементы научной новизны.

1. Характеристика междисциплинарного подхода к исследованию инновационной деятельности современного наукоемкого предприятия в условиях активизации созидательной роли человеческого капитала в I расширенном воспроизводстве инновации, а также уточненная трактовка сущности экономических инноваций. В условиях, когда ключевой интенцией и фактором социально-экономического развития является человек, междисциплинарный подход предстает как существенное дополнение к системному методу исследования инновационного цикла. Ключевые положения, характеризующие отмеченный междисциплинарный исследовательский концепт, • заключаются в следующем: во-первых, с аналитической целью современное предприятие подразделяется на определенные взаимосвязанные подсистемы (ценностно-смысловую, поведенческую, технико-технологическую, социальную, институциональную и др.), являющиеся предметной сферой гуманитарных, общественных и естественных наук одновременно; во-вторых, ценностно-смысловая подсистема определяется как базисная (в социально-экономическом плане), имеющая своим основанием формы и способы восприятия и осмысления новой экономической информации, что актуализирует экономико-психологический и экономико-социологический ракурс исследования инноваций. При этом экономическая инновация определяется как специфический результат воспроизводственного цикла (от идеи до конечного продукта), характеризующийся неординарностью, ценностью и реальной полезностью для потребителя.

2. Обоснование возрастающего значения1 когнитивных факторов в расширенном воспроизводстве экономических инноваций, а также доказательство необходимости формирования новой управленческой парадигмы в сфере инновационной деятельности современных корпораций. Возрастание роли и значения когнитивных факторов определяется следующими обстоятельствами: а) неуклонным ростом доли новых знаний в общей знаниеемкости создаваемых продуктовых инноваций; б) растущей остротой конкуренции на рынке новейших формализованных знаний, что предопределяет развитие собственных корпоративных баз знаний; в) рост непосредственной зависимости объемов корпоративных инноваций от способности самостоятельного воспроизводства и использования новейших знаний. Отсюда формируются требования к современному менеджменту инноваций: во-первых, он должен осуществляться такими менеджерами (собственниками инновационного управленческого капитала), которые сами являются источником созидательных смыслов и творческих интенций; во-вторых, инновационный менеджмент должен превратить предприятие в самостоятельного производителя новейших знаний; в-третьих, в системе знаниевых инноваций основное внимание следует направить на трансформацию неявных знаний в знания явные, формализованные (при последующем патентовании и адресности получения интеллектуальной ренты); в-четвертых, необходимо формировать корпоративный человеческий капитал, способный к непрерывным, масштабным и созидательным инновациям, что требует соответствующих ментальных установок и моделей.

3 Определение сущности и характеристика общей структуры экономического менталитета нации в г^елом и корпоративного экономического менталитета (ментальной модели предприятия), в частности; кроме того, раскрыты функции данного менталитета или формы его влияния на индивидуальное воспроизводство. Экономический менталитет представляет собой органическое единство внесознательных архетипов и сознательных стереотипов восприятия и осмысления хозяйственной действительности (информации, событий, явлений и т.д.), предопределяющих последующие формы и способы экономического поведения людей. «Проекция» национального экономического менталитета на деятельность предприятия формирует корпоративный экономический менталитет, имеющий свою специфику, определяемую особенностями воспроизводства и менеджмента. Ментальная модель есть система 1 корпоративных архетипов и стереотипов, регулирующих и координирующих порядок восприятия и осмысления потоков информации и нового знания. Можно выделить следующие типы ментальных моделей: вертикальные, сетевые и смешанные. Влияет ментальная модель предприятия на корпоративные инновации посредством- реализации соответствующих функций: а) «фильтрация»- и отбор внешней социально-экономической информации; б) «селекция» и отбор внутренней полезной информации и произведенного знания; в) разрешение или- запрет в формировании, новых творческих производственных и/или управленческих алгоритмов; г) выбор новых либо «консервация» традиционных ценностных ориентиров экономической деятельности и др.

4. Обоснование положения о том, что в современной отечественной экономике на всех уровнях хозяйствования возник и углубляется ментальный экономический кризис, являющийся объективным и пока непреодолимым препятствием на пути декларируемых масштабных и радикальных экономических инноваций. Ментальный экономический кризис — это состояние неопределенности (верности отражения-, точности восприятия и' трактовок и др.) в сфере адекватнойг идентификации поступающей экономической информации, а также переломный момент с точки зрения ожидаемого того или иного ментального экономического выбора вектора как такового осмысления хозяйственной действительности и последующего экономического поведения. Основными формами проявления ментального* экономического кризиса, в том числе и в рамках корпоративных ментальных моделей, являются: а) обостряющееся противоречие между традиционными (архетипичными) общими интересами и формируемыми и насильственно внедряемыми либерально-рыночными стереотипами мышления и поведения; б) растущее противоречие между мышлением экономического «собирательства» и рентоориентированного присвоения, с одной стороны, и потребностями развития менталитета' творческого созидания; с другой стороны; в) противоречие между полноценным (сущностным, креативным) мышлением человека и утилитарным менталитетом субъекта, пораженного «вирусом» денежного фетишизма. Высказывается,предостережение о том, что затянувшийся ментальный экономический кризис не только препятствует развитию экономических инноваций, но и грозит стать необратимым с точки зрения общей ментальной деградации и российской нации.

5. Дано определение сущности инновационного корпоративного менталитета и ментального капитала предприятия; предложена трактовка и характеристика, а также показаны общие направления ментального менеджмента в сфере формирования ментальной модели предприятия, адекватной расширенному воспроизводству эконолшческих инноваций. Инновационный корпоративный менталитет представляет собой такое органическое единство архетипов и стереотипов восприятия и осмысления информации, где ключевым «ментальным аттрактором» является стереотип постоянного поиска внутренних противоречий и каузальных связей в системе поступающей и производимой новой информации. Ментальный капитал предприятия ' определяется как его специфическая ценность, представленная системой прогрессивных, созидательных архетипов и стереотипов экономического мышления, обеспечивающих непрерывность и расширенное воспроизводство инноваций. Ключевыми направлениями ментального менеджмента являются: во-первых, формирование управленческой и творчески-трудовой элиты предприятия; во-вторых, выявление действующих ментальных архетипов и стереотипов персонала фирмы; в-третьих, выявление специфики и составление «мозаики» ментальных карт сотрудников и ключевых звеньев предприятия; в-четвертых, разработка целевых инструментов воздействия (внешних и внутренних кейсов и идеологических форм) на ментальные карты сотрудников; в-пятых, мониторинг динамики разрешения возникающих ментальных противоречий.

6. Разработана примерная общая методика «ментального обеспечения» воспроизводственного цикла в рамках современного предприятия, действующего в условиях интенсификации информационного пространства. Данная методика включает следующие этапы деятельности менеджера: а) составление общей схемы-и кратких характеристик ментальных карт менеджеров и сотрудников предприятия; б) анализ существующего алгоритма воспроизводства уже существующей корпоративной инновации либо модели создания нового конечного продукта; в) выявление «точек принятия решений» на каждом этапе движения инновации и определение ментальных карт «лиц, принимающих решения» на этих этапах; г) посредством собственного опыта и необходимых форм дискурса выявляются ключевые аттракторы-стереотипы, критически важные для каждой точки принятия решения; д) разрабатываются кадровые предложения либо образовательновоспитательные меры, направленные на ментальное обеспечение каждой 1 точки принятия решений; е) реализуется полный проект ментального обеспечения при одновременном разрешении ментальных противоречий и последующем соответствующем мониторинге. Ключевым условием реализации предлагаемой методики ментального обеспечения воспроизводственного цикла инновации является высокий* уровень духовно-нравственного и креативного потенциала самого менеджера ментальных инноваций.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его научно-практические выводы и рекомендации способствуют предметной и целенаправленной актуализации системного экономического мышления хозяйственных агентов, стремящихся к гуманизации социально-экономических отношений и инновационного воспроизводства. Положения работы нацеливают на формирование созидательной направленности динамичной ментально-смысловой системы деятельности персонала и менеджеров современных отечественных наукоемких корпораций. Кроме того, практическое значение диссертации состоит в следующем.

Во-первых, создан «прецедент» исследования деятельности предприятия одновременно как системно-интеграционного и функционально-воспроизводственного феномена; это нацеливает на качественный сдвиг существующей парадигмы; микроэкономического- анализа; от традиционного-технократизма: . т пользу ценностно-смысловых приоритетов? и: гуманистических концепций.

Во-вторых, анализ; ментальной подсистемы деятельности персонала« современного- предприятия; и доказательство растущею значимости^ ее функционирования нацеливают на- формирование нового направления в; системе современного корпоративного; менеджмента; в этом же. контексте превращение инновационного менталитета в; важнейший- фактор воспроизводства инновационных продуктов предопределяет необходимость специальной подготовки соответствующих специалистов.

В-третьих, с точки зрения ментального обеспечения деятельности: инновационно ориентированных предприятий практической задачей; первостепенной важности является формирование и; развитие корпоративных интеллектуальных, креативных элит, обладающих инновационным экономическим,; менталитетом/ и полноценным» (сущностным), экономическим мышлением.

В-четвертых, становится; очевидным, что современная подготовка специалистов' в области менеджмента инвестиций и инноваций; нуждается в таких специальных дисциплинах, как «Системное экономическое мышление»; «Мотивационный менеджмент»,, «Управление знаниями на предприятии», «Экономика; динамической; смысловой системы современного предприятия»; «Экономический корпоративный менталитет», «Наноэкономика» и других.

Результаты проведенного диссертационного исследования, в форме теоретических выводов' и научно-практических рекомендаций,, апробированы в ходе научной, учебной и методической деятельности в ряде высших учебных заведений нашей страны. Основные положения работы и умозаключения; автора обсуждались, на межвузовских конференциях и; методологических семинарах, проведенных в; Чеченском государственном; университете, Международном институте экономики и права, Московском^ государственном университете управления Правительства Москвы, Брестском государственном университете и других вузах в 2009-2011 гг. Положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в учебных программах курсов «Экономическая теория», «Экономика», «Основы менеджмента», «Институциональная экономика», «Управление интеллектуальным капиталом», «Инновационный менеджмент» преподаваемых в Чеченском государственном университете, Российском государственном социальном университете и других вузах России. Теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования содержатся в опубликованных научных трудах соискателя. Общий объем публикаций по теме диссертации составил более 4,8 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Хизриев, Вахажи Харонович

Заключение

В результате проведенного исследования, можно сделать следующие умозаключения, включающие некоторые теоретико-методологические положения и научно-практические концепты.

1. Безусловным императивом современного этапа социально-экономического развития нашей страны является масштабное освоение инновационных форм хозяйственной деятельности, где ключевую роль играют предприятия как первичные звенья экономики. Учитывая неуклонно возрастающую роль капитала человеческих знаний и в целом гуманистических, социокультурных, социологических и многих других условий и факторов современного экономического развития, системный метод исследования предприятий как ключевого источника инноваций требует существенного развития. Системно-интеграционная аналитическая парадигма, выступая общим основанием системного метода исследования корпоративных инноваций, требует, с одной стороны, своей конкретизации; с другой стороны - возникает потребность в определенных модификациях данного метода, обусловленных актуализацией роли человека и социальных факторов в хозяйственной динамике. Конкретизация системно-интеграционной парадигмы заключается, во-первых, в углубленном рассмотрении экономико-психологических оснований инновационной активности акторов, что включает ценностные и ментально-смысловые аспекты исследовательской деятельности; во-вторых, в использовании экономико-социологических инструментов и механизмов исследования хозяйственных инноваций, поскольку экономика есть сфера специфических социальных отношений и взаимодействий; в-третьих, органически «вписывающимся» звеном в общий контекст исследования являются экономико-институциональные аспекты анализа деятельности предприятия.

Модификации системно-интеграционной парадигмы состоят в, следующем: во-первых, объединяются ■ «историческая» и «имитационная» подсистемы, которые в данном исследовании не рассматривались специально,, так как являются экзогенными элементами предприятия; во-вторых, единым «блоком» рассматриваются культурная и ментальная подсистемы, причем культурная'принимает форму ценностной; в-третьих, ценностная, ментальная и мотивационная подсистемы становятся основанием для общей ценностно-смысловой подсистемы, что предполагает исследование корпоративных экономических смыслов деятельности; в-четвертых, особый аналитический «статус» приобретает когнитивная подсистема предприятия, поскольку экономические знания являются основанием функционирования! всех без исключения корпоративных подсистем; в-пятых, не следует отдельно выделять и денежную подсистему, которая выступает в качестве обеспечивающего экзогенного феномена. Что касается технико-технологической подсистемы, то она была и остается традиционно важной сферой исследования. Таким образом, существующий «объектный» подход к исследованию современного предприятия как системы дополняется «процессным» или «сервисным» подходом, что делает общий анализ более основательным и целостным.

2. Научно-практическое значение дальнейшего развития системно-интеграционного подхода к исследованию инновационной деятельности современного предприятия заключается в следующих положениях. Во-первых, сферой самостоятельного исследования является воспроизводственный (функциональный) цикл движения экономической инновации (от инновационной идеи до конечного потребительского продукта, имеющего «экстраординарные» свойства). Эффективность управления инновациями на данном этапе связана, прежде всего, с решением следующих задач: а) четкое видение конкретных этапов управленческих решений и действий (особенно этапов, обеспечивающих развитие мотивации собственников интеллектуального капитала к дальнейшей творческой деятельности); б) разработка конкретных методик, инструментально обеспечивающих деятельность по повышению эффективности управления инновациями. Общим управленческим итогом рассмотрения функционального цикла корпоративных инноваций является позиционирование менеджмента экономических инноваций не как «модного атрибута», а как ключевого4 социально-экономического императива в деятельности современного предприятия. При этом важнейшим аспектом данного менеджмента является четкое знание и умение осуществлять инновационное инвестирование; для этого на каждом предприятии следует разработать свой перечень инновационных инвестиционных благ, которые связаны отнюдь не с финансовыми ресурсами, а уникальными способностями отдельных членов персонала.

Во-вторых, сферой «сервисного» обеспечения воспроизводственного инновационного цикла является междисциплинарный анализ, как отдельных фаз данного цикла, так и воспроизводства экономических инноваций в целом. Отмеченная «сервисность» включает гуманитарные (экономико-психологические), социальные (экономико-социологические), институциональные, технико-технологические и монетарные аспекты. Эффективность управления инновациями здесь непосредственно увязывается с решением следующих задач: а) осуществление специализации менеджмента в области, прежде всего, экономико-психологического обеспечения воспроизводства инноваций (мотивационный менеджмент, управление динамической смысловой системой предприятия); б) создание социальных корпоративных сетей, обеспечивающих высокую «проводимость» актуальной информации и новых знаний; в) проведение институционального менеджмента, направленного на развитие неформальных правил и оптимизацию всех действующих норм в рамках предприятия. Целью менеджмента здесь является формирование интеллектуального корпоративного капитала, включающего «ментально-смысловой капитал», «социальный капитал» и: «институциональный капитал»; сущность отмеченных форм, капитала заключается в специфических знаниях и компетенциях (методиках, конкретных, способах), обеспечивающих целенаправленную' актуализацию- и: применение соответствующих капитальных благ:

3. Когнитивный анализ формирования и развития современных; корпоративных экономических инноваций позволил преодолеть существующее весьма некорректное разграничение «продуктовой» и, «знаниевой» экономики. Экономика корпоративных знаний — это специфическая сфера деятельности менеджеров и персонала предприятия по воспроизводству таких знаний, которые обеспечивают данной организации определенное развитие в определенной внешней среде. Экономика инновационных корпоративных знаний есть некий созидательный процесс по воспроизводству «знаниевых инноваций». С когнитивной точки зрения весь процесс индивидуального воспроизводства в рамках корпорации - это процесс воспроизводства знаний: во-первых, создается инновационное неявное знание, которое далее принимает форму патента либо «оформляется» как-то иначе (идеальное и формальное продуктовое знание); во-вторых, создаются и возобновляются знания о том, как обеспечить движение «знания о новом продукте» в направлении его объективации, то есть создания конкретного осязаемого блага (идеальное и формальное процессное знание); в-третьих, создается сам конечный продукт, представляющий собой материализованное или «спрессованное» знание (объективированное знание): Можно считать, что продуктовая инновация есть «свернутое» новое знание, а само новое знание есть «развернутая» продуктовая инновация.

Научно-практическое значение отмеченных положений заключается^ во-первых, в дальнейшей конкретизации и специализации современного корпоративного менеджмента, который теперь полностью-принимает форму когнитивного менеджмента, включающего управление генерацией нового знания, его социализацией, оформлением и объективацией в конечный' продукт. Далее, во-вторых, каждый этап движения^ знания (от идеального до овеществленного) должен сопровождаться объективированными формами «сервисного», или обеспечивающего знания; при этом целесообразно всякий раз составлять модели движения одновременно продуктового и сервисного знания, поскольку общая эффективность определяется качеством их взаимного корреспондирования. Наконец, в-третьих, как таковой когнитивный менеджмент принимает форму менеджмента человеческого (интеллектуального) капитала, поскольку данный капитал есть не что иное, как актуализированные знания и способности (способности и умения есть также определенные «сгустки» знания). Таким образом, человеческий капитал предстает в качестве единственного базового фактора как такового современного производства; при этом интеллектуальный капитал выступает в I качестве единственного базового фактора современного инновационного производства. Вещественный (основной) капитал, природный капитал (доходные участки земли и ее недра) являются «условными формами капитала», поскольку, например, основной капитал есть не что иное, как овеществленное человеческое знание; доходность земли и ее недр опять-таки определяется человеком, и любые человеческие «операции» с землей есть также конкретные формы и способы объективации вполне определенных человеческий знаний, в какой бы форме они не выступали.

4. Последовательная «когнитивизация» исследования экономических инноваций позволила выделить три уровня воспроизводства инновационного знания: базовый, инструментальный и мониторный. Базовый уровень инновационного знания есть знание о том, как создавать новые знания; это «чисто» идеальный и интеллектуальный уровень, где ключевую роль играют глубинные человеческие интенции, мотивы и смысловые установки. Здесь важно сделать существенное дополнение, связанное с формированием знания о том, какие знания (в принципе) следует воспроизводить. Это обстоятельство предопределяет значимость ценностных ориентиров и ментальных конструктов в системе смысловой динамики деятельности человека либо корпоративного сообщества. С управленческой точки зрения здесь актуализируется вопрос о том, кто (субъект какого «качества») призван и будет осуществлять «выбор» соответствующих инвестиционных ценностей и приводить в «движение» адекватные требованиям факторы наноэкономического воспроизводства.

Инструментальный уровень инновационного знания представляет собой систему знаний о том, как последовательно осуществить материализацию (объективацию) уже созданного и выбранного нового знания. Противоречия данного этапа связаны не столько с наличием традиционного набора ресурсов (денежных и материальных), сколько с ментальными, смысловыми и мотивационными «нестыковками» между отдельными субъектами внутрифирменных взаимодействий. С управленческой точки зрения здесь актуализируется проблематика формирования целевых инновационных команд, способных обеспечивать «ментально-смысловое» взаимодействие между всеми участниками создания конечного инновационного продукта; очевидно, что лидерство в этих командах миниэкономического воспроизводства объективно не может быть исключительно формальным.

Мониторный уровень инновационного знания непосредственно связан с корпоративным метаболизмом, где каждая подсистема предприятия взаимодействует с аналогичными внешними структурами. Менеджмент в этом случае призван обеспечить именно развивающее межкорпоративное взаимодействие, в ходе которого данная корпорация имеет возможность имитировать лучшие образг^ы инновационного поведения. Кроме того, именно здесь обнаруживается «обильная пища» для новых творческих находок и креативных оснований в сфере развития базового и инструментального уровня когнитивного воспроизводства и соответствующего менеджмента. На данном уровне исследования, как и на предыдущих этапах движения инновационного знания, существует проблема «правильного» восприятия «новых» знаний и поведенческих паттернов; следовательно, и здесь ' актуализируется проблематика ценностных и ментально-смысловых установок и моделей восприятия новой информации.

5. В условиях неуклонной актуализации человеческого фактора современного социально-экономического развития исследовательский «центр тяжести» в значительной степени «перемещается» в сторону выявления ценностно-ориентирующих и ментально-смысловых основ хозяйственной деятельности. Этому способствуют такие обстоятельства, как рост интенсификации информационного пространства при его глобализации, повышение знаниеемкости экономических взаимодействий, обострение конкурентных отношений на всех стадиях индивидуального и общественного воспроизводства. Отмеченные и многие другие обстоятельства предопределяют необходимость формирования у современных хозяйственных агентов не просто системного, а именно полноценного экономического мышления, представляю и ¡его собой, прежде всего, способность к созидательному смыслопроизводству. Имея в виду сложную структуру динамической смысловой системы, ценностно-ментальные ее характеристики резонно считать как основополагающие, сущностные по отношению к другим, «явленческим» аспектам. Теоретико-методологическое значение отмеченных обстоятельств состоит в том, что формируется потребность в новом научном знании с точки зрения становления и развития «теории экономического смысла», или «научных основ экономического смыслопроизводства». Следуя общей содержательной логике развития психологии и социологии смысла, резонно выдвинуть тезис и предположение об актуальности становления исследовательского направления, призванного формировать теорию и методологию становления «динамической экономико-смысловой системы».

Научно-практическое значение отмеченных суждений заключается, во-первых, в том, что субъектов хозяйственных взаимодействий всех уровней сегодня следует рассматривать как системно-интеграционный феномен, основанием которого- являются не традиционно ' известные факторы, производства, а ценностно-ментальные основания, смысловые конструкты, всецело определяющие не только механизм и логику взаимодействия известных факторов производства, но и обеспечивающие общую направленность хозяйственных трансакций. Далее, во-вторых, позиционируется своеобразный «исследовательский пул» в. сфере выявления глубинных, именно ментально-смысловых основ деятельности современной корпорации. При этом считается целесообразным организовать не только специальную подготовку управленцев и исследователей в области формирования и развития ментально-смысловых основ хозяйственной деятельности, но и выделить соответствующие управленческие подразделения в рамках организационных структур. Важно также подчеркнуть, что отмеченные ценностные и ментально-смысловые основы деятельности современного хозяйственного агента сами приобретают черты факторов производства.

6. Экономический менталитет представляет собой устойчивое и органическое единство внесознательных архетипов и сознательных стереотипов, обеспечивающих национальную специфику восприятия и осмысления экономической информации, а также любых явлений и процессов социально-экономической действительности в целом. Внесознателъные архетипы представляют собой специфические «социально-исторические импринты», или эндогенные институциональные неявные рутины в форме традиций, экономико-культурных ценностей, обеспечивающих автоматизм оценочного восприятия определенного «набора» экономических явлений. Данные архетипы являются весьма устойчивыми институциональными образованиями, динамика которых может обнаруживаться лишь с течением достаточно продолжительного временного интервала. Сознательные стереотипы выступают в качестве идеологических концептов, целенаправленно разрабатываемых национальными элитами, , (правящими, интеллектуальными, религиозными? и др.); в процессе соответствующей политико-идеологической деятельности; эти концепты становятся: убеждениями большинства представителей нации, представляя собой; своеобразные «пропагандистские импринты», выступающие в качестве эндогенных институциональных явных рутин. Глубинным основанием экономического менталитета являются судьбоносные; жизнеобеспечивающие (витальные) потребности данного экономического сообщества. В связи с этим экономический менталитет современного нашего общества, может определяться как военно-мобилизационный, экономико-этатистский и экономико-патерналистский: Очевидно, что смена витальных потребностей рано или: поздно приведет и к смене экономического менталитета: нации.

Научно-практическое и исследовательское значение разработанных положений состоит, во-первых, в том, что всякие попытки радикальных изменений системы хозяйственных отношений требуют не столько финансовых и иных; традиционных ресурсов^ сколько нуждаются* в соответствующей1 ментально-смысловой обоснованности; здесь всякий раз предстоит отвечать на вопрос: соответствуют ли ожидаемые социально-экономические изменения менталитету данного экономического социума? Кроме того, во-вторых, необходимо четко представлять алгоритм ментальных трансформаций при одновременном учете динамики внешних условий и готовности определенных факторов. Проведенное исследование позволяет констатировать, что без изменения содержания и качества витальных потребностей существенные ментальные трансформации в экономическом социуме едва ли возможны в кратко- и среднесрочной перспективе. Помимо этого, изменение экономического менталитета предполагает адекватное политико-экономическое и политико-идеологическое обеспечение, предназначенное для формирования^ соответствующих трансформаций общественно-экономического сознания. Здесь важно отметить, что активно формируемые сознательные стереотипы* общего экономического менталитета оказывают существенное воздействие на его «архетипную» часть, и, как свидетельствует отечественный опыт, может основательно «разрыхлять» экономические традиции и привычные устои глубинных основ менталитета.

7. Корпоративный экономический менталитет есть органическое единство внутрифирменных внесознательных архетипов и сознательных стереотипов (прототипов), функция которых заключается в восприятии и осмыслении всех происходящих социально-экономических событий и явлений. Он представляет собой некую ментальную подсистему предприятия, которая связана и с другими подсистемами (социальной, технико-технологической, институциональной и др.). Глубинным основанием корпоративного экономического менталитета являются такие витальные потребности предприятия, без удовлетворения которых, как представляется основным носителям его корпоративных ценностей и традиций, данное предприятие не может существовать. Другими словами, историко-экономические и современные интеллектуальные «импринты» у менеджеров и персонала едва ли позволяют дискутировать на тему о том, допустимы ли такие изменения, которые вызывают «подрыв» корпоративного жизнеобеспечения. Именно этим обстоятельством объясняется, с одной стороны, удивительная «неповоротливость» отечественных предприятий в сторону масштабных инноваций, а с другой стороны, отслеживается завидная скорость, с которой некоторые новые собственники находят себе новые хозяйственные ниши, где можно безбедно существовать и даже «развиваться», встав на путь «вымывания» самих основ экономической деятельности.

Важно отметить, что корпоративный экономический менталитет есть явление более «поверхностное» и, в то же время, более «содержательное», чем экономический менталитет общества или в целом национальный- менталитет. Здесь «общее» и «особенное» объективируются и модифицируются' в «единичном», которое всегда имеет характеристики явления и представляет собой' содержательную конкретику. Следовательно, здесь формируются более подвижные и эластичные, как архетипы, так и стереотипы» в рамках ментальных моделей предприятия (причем сознательные стереотипы на всех уровнях ментальных конструктов являются более эластичными, чем архетипы). В самом деле, ценности, традиции, идеологические установки, организационную культуру корпорации изменить легче, чем, например, ментальные архетипы общества или этатистский менталитет нации и т.д. Таким образом, можно вести речь о «трехступенчатом» восхождения к эластичности корпоративного менталитета: а) почти абсолютная неэластичность менталитета общества; б) невысокий уровень эластичности экономического менталитета нации; в) более высокая эластичность экономического менталитета менеджеров и персонала экономических организаций. С институциональной точки зрения чем ближе к менталитету первичных хозяйственных звеньев, тем в меньшей степени действует известный принцип «зависимости от траектории предшествующего развития», и наоборот.

8. Научно-практическое значение трактовки, анализа структур и факторов формирования и развития корпоративного экономического менталитета заключается в следующих выводах-положениях. Во-первых, отчетливо формируется необходимость в институционализации ментального менеджмента, как специфической теории и практики управления ментальными картами персонала предприятия с целью создания корпоративной ментальной модели ожидаемого качества. Это ожидаемое качество должно непосредственно увязываться с императивом индивидуального расширенного воспроизводства экономических инноваций; другими словами, основное предназначение ментального менеджмента состоит в создании инновационной корпоративной ментальной модели, призванной стать основанием требуемой созидательно направленной динамической смысловой системы предприятия.

Во-вторых, построение инновационной корпоративной ментальной модели предполагает • разработку методики, позволяющей выявлять, классифицировать и научно обоснованно группировать соответствующие ментальные карты индивидов и определенных формальных и неформальных групп. Задача этой методики заключается в формировании «креативного ментального ядра» в рамках предприятия; данное ядро должно быть способно к генерации новой социально-экономической идеологии и показывать пример творческих внутренних форм поведения. Критически важно, чтобы креативный ментальный центр предприятия имел во главе, с одной стороны, лиц, принимающих решения, а с другой стороны, носителей корпоративных традиций и корпоративных новаторов.

В-третьих, практической задачей становится целенаправленная подготовка соответствующих «менеджеров по менталитету», что требует существенного пересмотра роли и значения ряда предметных областей высшего экономического образования. В частности, экономическая психология личности и социально-экономическая психология призваны стать ключевыми сферами современной системы подготовки субъектов управления. Совершенно очевидно, что формирование и развитие инновационного корпоративного экономического менталитета является непосредственным следствием соответствующей ментальной карты «менеджера по менталитету».

В-четвертых, результатом формирования действенной корпоративной ментальной модели из множества ментальных карт сотрудников является корпоративный ментальный капитал, представляющий собой специфическую ценность в форме таких форм и способов восприятия и осмысления экономической информации и поведенческих паттернов, которые обеспечивают селекцию и выбор наиболее полезной информации и кейсов, позволяющих предприятию сокращать издержки и приобретать преимущества в конкуренции. Можно предполагать, что ментальный капитал (в контексте выявления5культурного, духовно-нравственного капитала и др.) приобретает черты самостоятельного фактора современного производства. Очевидно, что речь в данном случае идет о факторе производства на уровне наноэкономики и эндогенного интеллектуального капитала предприятии.

9. Инновационный корпоративный менталитет есть такая система корпоративных внесознателъных архетипов и стереотипов восприятия и осмысления социально-экономической, действительности, которая позволяет автоматически» отбирать и созидательно использовать исключительно 1 ценное и полезное экономическое знание и впоследствии осуществлять соответствующее поведение. «Ценное и полезное» есть такое знание и поведение, которое непосредственно обеспечивает жизнеспособность и созидательную мощь данного экономического агента. Другими словами, инновационный корпоративный менталитет есть некая ментальная модель, обеспечивающая устойчивое инновационное развитие современного предприятия. Основанием данной ментальной модели являются примерно следующие ментальные стереотипы: а) базисная роль человека в хозяйственной действительности (основной источник инноваций и цель экономики); б) «автоматизм» интенции первостепенных инвестиций в расширенное воспроизводство интеллектуального капитала личности и корпорации в целом; в) безусловность исключения любых формы и методов поиска «плохой» ренты при одновременном обеспечении поиска интеллектуальной ренты за счет ускорения и масштабности экономических инноваций; г) априори ценным и реальным ресурсом считается экономическая власть тех, кто обладает творческим потенциалом и способен организовать творчески-трудовой процесс.

В условиях всеобъемлющей когнитивизации индивидуального воспроизводства, «выжить» современная корпорация сможет только в том случае; если корпоративные инновационные ментальные модели будут адекватны требованиям масштабного развития экономических инноваций. Как показано, в диссертации, в рамках традиционных (либерально-рыночных)5 укоренившиеся; ментальных; архетипов? и стереотипов господствуют такие способы осмысления информации, которые обеспечивают внедрение наиболее результативных факторов: производства; и технологий; непрерывное производство корпоративных новых знаний и продуктов: Однако «ментальным провалом» здесь является господствующее денежное,- а не человеческое измерение экономической деятельности; превращающее, человека в цель экономической деятельности;, здесь по-прежнему нет ментально-смысловой" установки на поиск нематериальных источников:; экономической мотивации персонала, особенно в условиях кризиса; нет ярко выраженных смысловых установок на системную междисциплинарность анализа экономического поведения человека в современных условиях и др:,

Научно-практическое значение отмеченных обстоятельств состоит в том, что для персонала и менеджеров, предприятий; отечественной экономики путь к корпоративному инновационному менталитету лежит сквозь гораздо более сложные преграды, чем для аналогичных предприятий в западной и даже восточной экономике. Следуя строгой логике ментальной эволюции (от архаичного собирательства и этатизма до менталитета производства и,, далее, до инновационного менталитета), нам предстоит «вернуться» от экономики собирательства и поиска; «плохой» ренты к традиционным ценностям воспроизводства в рамках конкурентно-рыночной модели хозяйствования и далее продвигаться в сторону интеллектуальной экономики с адекватным ей типом менталитета, смысловой динамикой и системой хозяйственных мотиваций.

10. Менеджмент ментальных инноваций — это одна• из форм инновационного управленческого капитала, заключающаяся в поиске и использовании путей и способов (механизмов, инструментов) формирования и развития корпоративных ментальных стереотипов и архетипов мышления и поведения, адекватных требованиям масштабных и непрерывных экономических инноваций. Отсюда проистекает роль и значение менеджеров ментальных инноваций, как с точки- зрения их управленческого конституирования в практическом смысле, так и с точки зрения их систематической подготовки в рамках соответствующих организационных форм. Алгоритм деятельности менеджера ментальных инноваций в сфере формирования инновационного корпоративного менталитета включает в себя следующие ключевые этапы: во-первых, выявление «корпоративных элит», призванных формировать систему ценностей, адекватных требованиям индивидуального' расширенного воспроизводства инноваций; во-вторых, организация (в рамках новой системы ценностей) массированного корпоративного образовательного процесса с целью формирования у персонала и менеджеров творческого, полноценного мышления; в-третьих, на основе формируемого и внедряемого полноценного экономического мышления, создание новой систему сознательных стереотипов восприятия и осмысления действительности, то есть создание инновационного экономического менталитета; в-четвертых, «вытеснение» прежних ментальных архетипов за счет актуализации новых, ставших привычными, сознательных стереотипов осмысления действительности; в-пятых, утверждение (позиционирование) инновационного корпоративного мышления, а также закрепление образцов инновационного поведения персонала и менеджеров, стремящихся к обеспечению экономической самоактуализации персонала предприятия и корпоративного сообщества в целом.

Сформированный'в процессе ментального менеджмента инновационный корпоративный менталитет проявляется в адекватном экономическом поведении менеджеров и персонала. Качество этого поведения «тестируется», прежде всего, отношением корпоративного сообщества ко всему, творческому, неординарному, действительно новому; члены персонала должны испытывать непрерывную и ненасыщаемую потребность в различных новшествах. Внешними индикаторами и показателями инновационного' корпоративного поведения могут быть: спрос данной фирмы ' на патенты и другие формализованные новейшие знания; притягательность предприятия для других собственников уникального человеческого капитала; показатели патентования, изобретений и различных новшеств, созданных в рамках данной корпорации; различные рейтинги, определяемые внешними независимыми экспертами; количество обращений к руководству корпорации за помощью по оказанию экспертизы инновационных проектов; показатели участия данного предприятия в программах по подготовке кадров для интеллектуальных компаний; количество менеджеров, приглашенных для работы в других инновационных корпорациях; показатели участия в научно-исследовательской и образовательной деятельности и др.

11. Методические инновации в сфере «ментального менеджмента» отечественных предприятиях связаны, прежде всего, с решением следующих задач: а) сначала выявляется специфика ментальных карт всех сотрудников, занимающих ключевые должности на предприятии, что позволит оценить корпоративный ментальный потенциал; б) далее необходимо соотнести результаты анализа с «ментальным качеством» лиц, принимающих ключевые решения, а также с ментально-смысловыми и мотивационными характеристиками субъектов, которые руководят деятельностью творческих социальных микрогрупп; в) необходимо также произвести «ментальную идентификацию» субъектов, действующих в так называемых точках принятия решений в рамках конкретного процесса движения инновационного продукта. На каждом этапе, соответственно, выявляется уровень и качество ментального капитала управленческой ' элиты предприятия, научно-креативной элиты предприятия, генерирующей, прежде всего, новые идеи и творчески-трудовой элиты.

Специфика воспроизводственного цикла инновации предопределяет специфику ментальных карт менеджеров и персонала, действующего в «точках принятия решений». В основе этих ментальных карт может быть определенный аттрактор, или «поле ментального притяжения», органическое единство которых определяет общую логику функционирования всей корпоративной ментальной модели фирмы. В первой точке принятая решения (отбор идей и разработка концепции нового продукта) в качестве соответствующего аттрактора может рассматриваться постоянно действующий локальный, дискурс, представляющий собой «магнитное поле» новейших идей и конкретных «продуктовых» и «знаниевых» концепций. Во второй точке принятия решений (создание творческого бизнес-плана нового продукта) ментальным аттрактором ответственного здесь менеджера и его персонала может рассматриваться «автоматизм» воспроизводственной и междисциплинарной каузальностр! разработки бизнес-плана. В третьей точке принятия решения (разработка нового продукта, или материализация I продуктовой» части бизнес-плана) ментальным аттрактором может стать автоматический «педантизм» мышления и восприятия каждого этапа разработки продукта. В четвертой точке принятия решения (тестирование и утверждение созданного продукта для серийного производства) ментальным аттрактором является сомнение и «придирчивость», критичность и «вечная» неполная удовлетворенность уже готовым продуктом. В пятой точке принятия решения (запуск нового проекта и мониторинг его рыночного движения) ментальный аттрактор может получить название оптимального социально-экономического метаболизма, или социально-экономического консенсуса, суть которого заключается в «автоматической» рациональной потребности менеджеров и персонала в корреспондировании внутренних интенций и внешних социально-экономических условий деятельности организации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Хизриев, Вахажи Харонович, 2011 год

1. Авдокушин Е.Ф. Глокализация как объективный процесс и корпоративная стратегия // Вопросы новой экономики. 2010: — № 2.

2. Андрейченко В.В:, Горин Н.И., Нещадин A.A., Тульчинский Г.Л. Социальное партнерство. СПб.: Алетейя, 2010.

3. Андриссен Д., Тиссен Р. Невесомое богатство. Определите стоимость вашей компании в экономике нематериальных активов. М.: ЗАО» «Олимп-Бизнес», 2004. - 304 с.

4. Андрусеико. Т. Управление знаниями: терминология и стандарты // Корпоративные системы. 2005. - № 6.

5. Асланов Л.А. Менталитет и власть. Русская цивилизация. Кн. 1. — М.: ТЕИС,2009.

6. Асмолов А.Г. Психология индивидуальности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.

7. Аузан А., Золотов А. Коалиции за модернизацию: анализ возможности возникновения // Вопросы экономики. — 2008. № 1.

8. Алле М. Основные направления моей работы // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. T.V. Кн. 1.

9. Андрейченко В.В, Горин Н.И., Нещадин A.A., Роговая В.Г., Тульчинский Г.Л. Социальное партнерство: Опыт, технологии, оценка эффективности / Под общей ред. A.A. Нещадина и Г.Л. Тульчинского. СПб.: Алетейя, 2010.

10. Ахинов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. — М.: Экономический факультет, .ТЕИС, 1998. 79 с.

11. Багов В.П., Селезнев E.H., Ступаков B.C. Управление интеллектуальным капиталом: Учебное пособие. — М.: ИД «Камерон», 2006. 248 с.

12. Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности // Экономист. -2004. -№ 1.

13. Бальсевич А. Экономика права: предпосылки возникновения и история развития // Вопросы экономики. 2008. - № 12.

14. Башмаков И. Россия — 2050 // Вопросы экономики. — 2008. — № 8.

15. Башмакова К.И. Мировые тенденции развития высшего образования в XXI веке: видение ЮНЕСКО и практика реформ // Высшее образование сегодня. 2007. - № 1.

16. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

17. Бердяев H.A. Дух и реальность. — М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: «Фолио», 2003.

18. Бережнов Г.В. Нужное русло для новых мыслей (конкурентное мышление) // Креативная экономика. — 2008. № 7. — С. 11 -22.

19. Белянин А. Даниел Канеман и Верной Смит: экономический анализ человеческого поведения // Вопросы экономики. — 2003. — № 1.

20. Богданов Н. Включение вопросов интеллектуальной собственности в сферу регулирования Всемирной торговой организации. Соглашение ТРИПС // Интеллектуальная собственность. 2004. - № 9-10.

21. Богомолов О. Нравственный фактор социально-экономического прогресса // Вопросы экономики. 2007. — № 11.

22. Болдырев И. Онтология ортодоксальной экономической науки: проблемы построения и интерпретации // Вопросы экономики. 2008. - № 7. - С. 103.

23. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. 5-е изд. доп. и перераб. — М.: Институт новой экономики, 2002. — 1280 с.

24. Борохович В., Монастырская А., Трохова М. Ваша интеллектуальная собственность. — СПб.: Питер, 2001. —416 с.

25. Боуш Г. Типологизация, идентификация и диагностика кластеров предприятий: новый методологический подход // Вопросы экономики. 2010. - № 3.

26. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. — М.: Изд-во Эксмо, 2005.

27. Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность: от создания) до использования.- М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. 207 с.

28. Бромберг Г.В., Хин В.Ю., Лынник Н.В. Рекомендации по определению стоимости объектов промышленной собственности. М.: НПО Поиск, 1993. - 128 с.

29. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии. -СПб.: Питер, 2001.-288 с.

30. Брукинг Э. Управление интеллектуальным капиталом: проблемы и решения. -Мр:/^шшлп1е1сариа1Л:>гоо1а1^.рНр.

31. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: ТЕРРА - Книжный клуб, 2008.

32. Бурнышев К. Инновации и проблема качества // Вопросы экономики. 2001.7.

33. Веблен Торстейн. Теория праздного класса: Пер. с англ. Изд. 3-е. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011.

34. Ведин Н.В. Экономическая неоднородность обмена в хозяйственной эволюции общее 1ва. СПб.: Изд-во НПК «РОСТ», 2006.-218 с.

35. Визгин В.П. Ментальность, менталитет // Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат, 1991.

36. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Личная собственность как экономическое отношение. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. 1977. -151 с.

37. Гаврилова Т.А. Использование онтологии в системах управления знаниями. -http://big.spb/publications

38. Гапоненко А.Л., Орлова Т.М. Управление знаниями. Как превратить знания в капитал / А.Л. Гапоненко, Т.М. Орлова. М.: Эксмо, 2008.

39. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

40. Глазьев С. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов // Вопросы экономики. 2009. — № 3.

41. Глобальное партнерство во имя знания. — http://www.globalknowledge.ru

42. Глущенко И.И. Формирование системы стратегического управления инновационной деятельностью предприятий высокотехнологичного машиностроения: Дис. докт. экон. наук / Российский государственный социальный университет. М., 2010.- 323 с.

43. Гнилитская Е.В. Взгляд с капитанского мостика. Инновации и интеллектуальный капитал в современной экономике: теоретические подходы // Креативная экономика. 2008. - № 7. - С. 81-90.

44. Годин В.В., Корнеев И.К. Модульная программа для менеджеров: управление информационными ресурсами. М.: Инфра-М, 2000. - 352 с.

45. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.

46. Голиченко О. Российская инновационная система: проблемы развития // Вопросы экономики. 2004. - № 12.

47. Гончар К. Инновационное поведение промышленности: разрабатывать нельзя заимствовать // Вопросы экономики. 2009. — № 12.

48. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 118-134.

49. Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. — 2003. — № 3.

50. Гохберг Jl., Китова Г., Кузнецова Т. Стратегия интеграционных процессов в сфере науки и образования // Вопросы экономики. 2008. - № 7. - С. 128.

51. Гохберг J1. Новая инновационная система для «новой экономики» // Модернизация экономики России: социальный контекст. В 4 кн. / Отв. ред. Е.Г. Ясин. Кн. 2.- M : ГУ ВШЭ, 2004.

52. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2007.

53. Григорьев Л.Ю. Knowledge Management функциональная задача или новая парадигма управления? (Реализация концепции «менеджмента знаний» на российских предприятиях). - http://big.spb/publications

54. Гринберг Р. Юбилей зрелости: дела и планы // Вопросы экономики. 2010.5.

55. Гуревич А., Вовель М., Рожанский М. Ментальность // 50/50; Опыт словаря нового мышления. М.: Прогресс, 1989.

56. Гурков И, Авраамова Е., Тубалов В. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. — 2001. № 7.

57. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Конкурентоспособность и инновационносгь российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. — 2005. -№2.

58. Данилин А.Г. Ключи к смыслу жизни. М.: Исолог, 2010.

59. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С., Рейф И.Е. Перед главным вызовом цивилизации: взгляд из России. М.: ИНФРА-М, 2005.

60. Данилов-Данильян В. Глобальный кризис как следствие структурных сдвигов в экономике // Вопросы экономики. 2009. — № 7.

61. Дежина II., Киселева В. «Тройная спираль» в инновационной системе России // Вопросы экономики. 2007. — № 12.

62. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год: На пути к обществу, основанному на знаниях / Под общ. ред. С.Н. Бобылева. М.: ПР ООН, 2004.

63. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2005 год / Под общ ред. С.Н. Бобылева и А.Л. Александровой М.: ПР ООН, 2005.

64. Доу Ш Психология финансовых рынков: Кейнс, Мински и поведенческие финансы // Вопросы экономики. 2010. -№ 1.

65. Дресвянников В'.А. Построение системы управления знаниями на предприятии.- М.: КНОРУС, 2008.

66. Дрогобыцкий И.Н. Системный анализ в экономике: учеб. пособие / И.Н. Дрогобыцкий. Финансы и статистика; ИНФРА-М, 2009.

67. Друкер П. Задачи менеджмента в 21 веке. http://big.spb.ru/pubIications

68. Друкер П. Бизнес и инновации. М.: Вильяме, 2007.

69. Друкер, Питер, Ф. Эпоха разрыва: ориентиры для нашего меняющегося общес1ва. М.: ООО «И.Д. Вильяме», 2007.

70. Дубова Н. Социальная сегь знаний // Открытые системы. 2005. - № 12. -http://www.osp.ru/os/2005/12/032.htm

71. Дунаев Э.П., Колганов А.И., Рассадина А.К. Экономические и инстит} циональные условия перехода к инновационному развитию российской экономики.- М.: МАКС Пресс, 2004.

72. Дюркгейм Э; Социология. Ее предмет, метод, предназначение. 3-е изд., доп. и исправл. - M.: ТЕРРА - Книжный клуб, 2008.

73. Елисеев А.Н., Шульга И.Е. Институциональный анализ интеллектуальной собственности: Учеб. Пособие. М.: ИНФРА-М, 2005.

74. Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека; Художественная промышленность и культура / Пер с нем. — М.: ТЕРРА Книжный клуб, 2009.

75. Иванченко В. Глобализация и общественный,менталитет // Вопросы экономики. — 2001'. — № 12.

76. I Гванченко В. К новым социальным императивам России // Вопросы экономики. -2008.- №2.

77. Ильин И.А.: pro et contra. Серия «Русский путь». СПб.: РХГИ, 2004.

78. Ильин И.А. Сущность и своеобразие русской культуры. М.: Русская книга -XXI век, 2007.

79. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Б.З. Мильнера. М.: ИНФРА-М, 2010.

80. Институт современного развития (ИНСОР). Экономический кризис в России: экспертный взгляд // Вопросы экономики. — 2009. № 4.

81. Институциональная онтология управления интеллектуальным капиталом предприятия: Монография / Под ред. доктора экон. наук, проф. Б.В. Салихова. — М.: Издательство МГОУ, 2008. ,

82. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под общей ред. д.э.н., проф. А.А. Аузана. М.: ИНФРА-М, 2005. - 416 с.

83. Интеллектуальный капитал организации: сущность, С1руктура и основы управления. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и KD», 2009.

84. Интеллектуальный капитал стратегический потенциал организации. - М.: Изд. дом «Социальные отношения», 2003. - 184 с.

85. Каз М. Дискурс и развитие экономического знания // Вопросы.экономики. -2003.-№ 12.

86. Каз М. Мотивация труда: трансформация структуры теоретико-методологического знания и когнитивно-ценностный подход // Вопросы экономики. 2005.- № 12.

87. Казьмин А.К. Теория интеллекта: Как выбрать президента. М.: ЗАО «Московские учебники - СиДиПресс», 2001. - 240 с.

88. Как превратить знания в стоимость. М.: Альпина Бизнес Брукс, 2006.

89. Капелюшников Р. Производительность труда и стоимость рабочей силы: как рождаются статистические иллюзии // Вопросы экономики. 2009. - № 4.

90. Кива А. Духовность и преодоление кризиса // Общественные науки и современность. — 2001. — № 2.

91. Клейнер Г. Микроэкономика знаний и мифы современной теории // Высшее образование в России. — 2006. — № 9.

92. Клейнер Г. Наноэкономика // Вопросы экономики. 2004. - № 12.

93. Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний в свете системной парадигмы // В книге «Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями» / Под ред. Б.З. Мильнера. М.: ИНФРА-М, 2010.

94. Клементьев Д.С. Социология управления. 3-е изд., перераб. и доп. — Mí: MFY,2008.

95. Когнитивная психология / Р. Солсо. 6-е изд. - СПб.: Питер, 2011.

96. Колесникова JL, Перекрестов В. Организационные структуры и культура предпринимательства // Вопросы экономики . 2000. - № 8.

97. Колесниченко Ю.В. Личность в Евразийстве. Гносеологические основания. М.: Альфа-М; 2008.

98. Колодко Гж.В. Этика в бизнесе, экономике и политике // Вопросы экономики. -2007.-№П.

99. Козырев A.II., Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. — М., 2003.

100. Колодко Гж. В. Этика в бизнесе, экономике и политике // Вопросы экономики. -2007. -№ 11.-С. 44-55.

101. Колодко Гжегож К. Мир в движении / Г.В. Колодко; пер с пол. Ю. Чайникова. — М.: Магистр, 2009.

102. Колодко Г. Институты, политика и экономический рост // Вопросы экономики. -2004,-№7.-С. 35-50.

103. Коулопоулос Т.М. Управление знаниями. М.: Эксмо, 2008.

104. Конституция Российской Федерации. — СПб.: Издательство «Литера», 1998.48 с.

105. Корнейчук Б.В. Информационная экономика. Учебное пособие. — СПб.: Питер, 2006. 400 с.

106. Корпоративная культура: Учебное пособие / Автор-сост. И.П. Кузнецов. Мн.: Книжный дом; Мисанта, 2006. — 304 с.

107. Кузьминов Я. 'Юдкевич М. За пределами рынка: институты управления фансакциями в сложном мире // Вопросы экономики. 2010. — № 1.

108. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. 2005. - № б. - С. 5-28.

109. Кун, Т. Структура научных революций / Томас Кун; пер. с англ. И.З. Налетова. -М.: ACT МОСКВА, 2009:

110. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. 3-е изд., доп. - М.: Смысл, 2007.

111. Лукичева Л.И. Организационные аспекты управления развитием интеллектуального потенциала персонала наукоемких предприятий // Организатор производства. 2006. -№ 29. - С. 35-48.

112. Лукичева Л.И., Егорычев Д.Н-. Внутрифирменное управление нематериальными активами. М.: Омега-Л, 2004. - 124 с.

113. Людвиг фон Мизес. Индивид, рынок и правовое государство. СПб.: Издательство «ПНЕВМА», 2010.

114. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. 2003 —1.

115. Ляско А. Межфирменное доверие и шумпетерианские инновации // Вопросы экономики. 2003. -№11.'

116. Макаров В.Л. Микроэкономика знаний / В.Л. Макаров, Г.Б. Клейнер; Отд. обществ, наук РАН, Центр, экон.-мат. ин-т. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007.

117. Маршалл А. Основы экономической науки. М.: Эксмо, 2008.

118. May В., Сеферян А. Бизнес-образование рубежа веков: вызовы времени и тенденции развития // Вопросы экономики. 2007. -№ 10. - С. 75-90.

119. May В. Экономическая политика 2009 года: между кризисом и модернизацией // Вопросы экономики. — 2010. — № 2.

120. Макаров B.JI. Контуры экономики знаний // Экономист. 2003. - № 3.

121. Макаров В.Л., Варшавский А.Е., Козырев А.Н. Экономика знаний: Уроки для России // Концепции. 2003. - № 1.

122. Мариничева М.К. Управление знаниями на 100%: Путеводитель для практиков. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2008.

123. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 26, 4.1.-476 с.

124. Маршалл А. Основы экономической науки / А. Маршалл. М.: Эксмо, 2008.832 с.

125. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс,1966.

126. Мельников О.Н. Управление интеллектуально-креативными ресурсами наукоемких производств. — М.: Машиностроение, 2004. — 324 с.

127. Мильнер Б.З., Румянцева З.П., Смирнова В.Г., Блинникова A.B. Управление знаниями в корпорациях / Под ред. д-ра эконом, наук, проф. Б.З. Мильнера. М.: Дело, 2006.

128. Мильнер Б. Управление знаниями — вызов XXI века // Вопросы экономики. -1999.-№9.-С. 108-119.

129. Михайлова А.Н. Управление качеством начинается с компетентности кадров // Консалтинг. 2002. - № 1 -2.

130. Нарышкин С. Инновационная составляющая инвестиционных процессов // Вопросы экономики. — 2007.

131. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин. Эдиториал УРСС, 2002. - 416 с.

132. Николаев А.И., Лисин Б.К. Инновационная культура как культура перемен // Инновации. 2002. - № 2-3.

133. Новичков В.И., Салихов Б.В. Императивы формирования исследовательского университета в современной экономике знаний // Ученые записки РГСУ. 2009. - № 1.

134. Нонака И., Такеучи X. Компания создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских компаниях. - М.: Олимп-Бизнес, 2003.

135. Норт Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — 180 с.

136. Нравственные основы современного социально-экономического развития: Монография. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и KD», 2009.

137. OD Коннор Дж. Искусство систехмного мышления: Необходимые знания о сисхемах и творческом подходе к решению проблем. М.: Альпина Паблишерз, 2010.

138. Ольсевич Ю. Псйхологические аспекты современного экономического кризиса // Вопросы экономики. 2009. — № 3.

139. Ольсевич Ю.Я. Психологические основы экономического поведения М.: ИНФРА-М, 2010.

140. Основы экономической теории человеческого капитала: Методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. чл.-корр. Академии наук Татарстана Ф.Г. Хамидуллина. Казань: Изд-во «ФЭН» АН РТ, 2007. - 258 с.

141. Отчет о мировом развитии МБРР // Знания на службе развития. М.: Весь мир,1999.

142. Петросян Д., Фаткина Н. Этические принципы в социально-экономической политике России // Вопросы экономики. 2008. - № 2.

143. Петросян Д. Социальная справедливость в экономических отношениях: институциональные аспекты // Вопросы экономики. 2007. - № 2. - С. 59-68.

144. Полтерович В. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации // Вопросы экономики. 2009. - № 6.

145. Попов Г. Об экономическом кризисе 2008 года // Вопросы экономики. 2008.12.

146. Попов Е., Сергеев А. Современный российский институционализм: к продолжению дискуссии // Вопросы экономики. 2010. - № 2.

147. J 49. Полани М. Личностное знание: на пути к посткритической философии / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1985. - 413 с.

148. Полтерович В.М. Стратегия институциональных реформ. М., 2005.

149. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. - № 3.

150. Птуха А.Р., Степанов С.С. На развилке менталитегов. Действенные рецепты для инноваций, бизнеса и закона в России. СПб.: Алетейя, 2010.

151. Радаев В.В. Экономическая социология. Гос. ун-т - Высшая школа экономики. - 2-е изд. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

152. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003.-325 с.

153. Раквиашвили А. Либертарианская концепция государства: логика и мораль // Вопросы экономики. 2009. - № 9.

154. Райзберг Б.А. Психологическая экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М,2009.

155. Рогова А. Экономика знаний // В мире науки. 2003. - № 10.

156. Розанов В.В. Собрание сочинений. Эстетическое понимание истории (Статьи и очерки 1889-1890 гг.). Сумерки просвещения. - М.: Республика, СПб, Росток, 2009.

157. Родионов Д.Г. Экономико-организационные основы реформирования жилищно-коммунального хозяйства: Монография. Калуга: Северо-Западная академия государственной службы, 2000.

158. Российская цивилизация. М.: Академический проект, 2003.

159. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб. / Росстат. М., 2006.806с.

160. Рубинштейн А.Я. Человеческий капитал и реформы нового времени. — М., 2007.

161. Савина М.В. Теория и методология формирования и развития ведущих производительных классов общества (политэкономический аспект): Дне. докт. экон. наук / Российский государственный социальный университет. — М., 2010. 357 с.

162. Савка A.B. Основы философии хозяйства. М.: ИКЦ «Академкнига», 2010.

163. Салихов Б.В.;* Новичкова В.И. Теория человеческого капитала: методологические и институциональные аспекты: Монография. НКФ МГЭИ, 2007. -150 с.

164. Салихов Б.В., Ибрагимов И.Г. Сущность и функциональные формы интеллектуального капитала организации // Экономические науки. — 2007. № 10. - С. 192198.

165. Салихов Б.В. Интеллектуальный капитал организации: сущность, структура и основы управления. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2009.

166. Самойлов В.К. Развитие контрактных отношений в процессе трансформации институциональной системы российской экономики: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. М., 2007. — 161 с.

167. Сасаки М., Латов Ю., Ромашкина Г., Давыденко В. Доверие в современной России // Вопросы экономики. 2010. — № 2.

168. Светланин Р. Смысл жизни. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: ЛЕНАНД, 2010.

169. Селиванова Е.Е., Еремина С.Л. Интеллект на продажу (высшая школа на' региональном рынке интеллектуальной собственности) // Креативная экономика. 2008. -№ 7. - С. 47-54.

170. Семенова А. Проблемы инновационной системы России // Вопросы экономики. 2005. - № И.

171. Сенге П. Пятая дисциплина. Искусство и практика самообучающейся организации. М.: Олимп-Бизнес, 1999.

172. Сенчагов В. Способствует ли бюджет-2010 модернизации российской экономики? // Вопросы экономики. — 2010. — № 2.

173. Системный анализ в экономике. Материалы научно-практической конференции. Москва, 24-25 ноября 2010 г. Под ред. члена-корреспондента РАН Г.Б. Клейнера. М.: ЦЭМИ РАН, 2010.

174. Скорняков Э.П. Горбунова М.Э. Как оценить коммерческую стоимость изобретения? М.: ИПИЦ Роспатента, 2001. - 83 с.

175. Словарь философских терминов / Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. -М.: ИНФРА-М, 2007.

176. Соболева II. Парадоксы измерения человеческого капитала // Вопросы экономики. 2009. - № 9.

177. Соболева И. Социальная о!ве1ственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии // Вопросы экономики. 2005. - № 10

178. Соболева И.В. Социальный капитал или социальный ресурс? // Экономическая наука современной России. 2006. — № 3.

179. Собрание мыслей Достоевского. М.: Изд. дом «Звонница-МГ», 2003.

180. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: МФЮА, 2004. - 232 с.

181. Собственность в экономической систехме России / Под ред. В.Н. Черковца. В М. Кулькова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 556 с.

182. Собственность в системе социально-экономических отношений: теоретико-мегодологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. чл.-корр. РАН В II. Жукова. -М.: РГСУ, 2005 -405 с.

183. Собственность в XX столетии. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001.-960 с.

184. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. — 3-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1985.

185. Соколинский В.М. Психологические основы экономики. М.: ЮНИТИ, 1999.

186. Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 279 с.

187. Спасенников В.В. Экономическая психология. М.: ПЕР СЭ, 2003.

188. Стрелец И.А. Сетевая экономика. М.: Эксмо. 2006.

189. Сгуденцов В. Государственное предпринимательство: геория и практика // Общество и экономика. — 1997. — № 3-4. — С. 26-52.

190. Стюарт Томас А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организации / Пер. с англ. В. Ноздриной. М.: Поколение, 2007. - 368 с.

191. Сурков С. Оценка экономической деятельности с помощью социально-психологических подходов // Вопросы экономики. 2008. - № 5. - С. 103-119.

192. Супрун В.А. Интеллектуальный капитал: Главный фактор конкурентоспособности экономики в XXI веке. — М.: КомКнига, 2006. — 192 с.

193. Сурков С. Социально-психологические модели в анализе трудовой мотивации работников // Вопросы экономики. — 2004. — № 8.

194. Суэтин А. Лики инноваций (о книге Т. Келли и Дж. Литтмана «Десять ликов» инноваций») // Вопросы экономики. — 2009. — № 12.

195. Такер Р. Инновации как формула роста. М.: Олимп-Бизнес, 2006.

196. Тамбовцев В.Л. Основы институционального проектирования. М.: ИНФРА-М, 2008. - 144 с.

197. Тамбовцев В. Цели социально-экономического развития России в четырех стратегиях // Вопросы экономики. 2008. — № 3.

198. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. («Вехи экономической мысли»; Вып. 2). - 534 с.

199. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. — СПб.: Лениздат-CEU Press, 1996.

200. Ульмова Е.И. Влияние личной собственности на развитие человеческого капитала: Дис. . канд. экон. наук. М.: Военный университет, 2004. — 175 с.

201. Управление знаниями / Пер с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. - 208 с.

202. Устинова Л.И. Оценка интеллектуальной собственности при рыночной экономике. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. - 124 с.

203. Фатькина Л. Новые подходы в отношении операций с интеллектуальной собс гвенностью, отражаемых в бухгалтерском учете // Интеллектуальная собственность. — 2000.-№7.-С. 62-65.

204. Фридрих Вильгельм Ферстер. Образ жизни, который мы выбираем. — М., 2010.

205. Формирование общества, основанного на знаниях // Новые задачи высшей школы (Доклад Всемирного банка). М.: Весь мир, 2003.

206. Фоломьев А.Н., Ревазов В.Г. Инновационное инвестирование. СПб.: Наука,2005.

207. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.

208. Фромм Э. Из плена иллюзий // Фромм Э. Душа человека. — М.: Республика,1993.

209. Фролова Н.Л. Инновационный процесс: потенциал рынка и государства (микроэкономический аспект). Часть И. М.: ТЕИС, 2007.

210. Фролов Д. Институциональная эволюция постсоветского институционализма // Вопросы экономики. 2008. - № 4. - С. 130-141.

211. Фролов Д. Методологический ипституционализм: новый взгляд на эволюцию экономической науки // Вопросы экономики. 2008. -№ 11.

212. Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф,2000.

213. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: ACT: ACT МОСКВА, 2008.

214. Хан В. Формирование и развитие рынка научной интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 2004. - № 6. - С. 24-31.

215. Харрингтон Дж., Воул Ф. Совершенство управления знаниями. М.: РИА «Стандарты и качество», 2008.

216. Ходжсон Джеффри. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. М.: Дело, 2003. - 464 с.

217. Хомутский Д.Ю. Управление инновациями в компании. М.: СОЛОН-ПРЕСС,2008.

218. Хорошавина Н.В. Как сосчитать интеллектуальный капитал? // Эксперт. 1998. -№7.-С. 12-16. . '

219. Цаплин B.C. Разумное, но не мыслящее. М.: Крафт+, 2009.

220. Чу Э.Д. Духовный капитал. Инвестиции нравственных ценностей как способ достичь благополучия. СПб.: ИГ «Весь», 2010.

221. Шадриков В.Д. Ментальное развитие человека / В.Д. Шадриков. М.: Аспект пресс, 2007.

222. Шаститко А.Е. Новая> институциональная- экономическая теория. — 3-е изд., нерераб и доп. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.

223. Шепель В.М. Менталитет руководителя. Управленческое мышление. — М.: Народное образование. 2010.

224. Широнин В. Институты и инновации: взгляд когнитивной науки // Вопросы экономики. 2010. — № 5.

225. Шкаев Д.Г. Менталитет молодежи в постсоветский период: Аналитический обзор / РАН. ИНИОН. Центр гуманит. науч.-информ. исслед. отд. философии. М., 2009.

226. Шумпетер И.А. . Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо. 2007.

227. Шухов Н.С. Нравственно-психологические основы политической экономии. -М.: ООО «Агентство «Бизнес-Пресс», 2005.

228. Эггертссон Трауинн. Экономическое поведение и институты / Пер с англ. — М.: Дело, 2001.-408 с.

229. Экономика знаний I В.В. Глухов, С.Б. Коробко, Т.В. Маринина. СПб.: Питер, 2003.-528 с.

230. Экономика, основанная на знаниях: Учебное пособие / Под общ. ред.

231. A.Л. Гапоненко. М.: Издательство РАГС, 2006. - 352 с.

232. Экономика знаний: Коллективная монография / Отв. ред. д-р экон. наук, проф.

233. B.П. Колесов. M.: М.: ИНФРА-М, 2008.

234. Экономическая социология: Учебное пособие для вузов / Под ред. В.И. Верховнина. М.: Академический проспект; Фонд «Мир», 2006.

235. Экономическая социология»в России: поколение учителей. Гос ун-т - Высшая школа экономики; Лаб. экономико-социол. исслед. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

236. Эрроу К. Развитие экономической теории с 1940 года: взгляд очевидца // Вопросы экономики. 2010. - № 4.

237. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 2001. - С.69-86.

238. Яковлев А. Преодолевая стереотипы // Вопросы экономики. 2008. — № 11.

239. Яновский А. Интеллектуальная собственность в деятельности предприятия // Интеллектуальная собственность. 2000. — № 5. - С. 21-24.

240. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. -2003,-№4.

241. Ясин Е., Снеговая М. Институциональные проблемы России в мировом контексте // Вопросы экономики. 2010. - № 1.

242. Яшин А.И. Сдвиг парадигмы или «перезагрузка» ценностей // Арктика: общество и экономика. — 2009. — № 1.

243. Brown L.R. Eco-Economy. Building an Economy for the Earth / Earth Policy Institute. N.Y.-L: W.W. Norton & Company, 2001.

244. Capability Building for Catching-up. Historical, Empirical and Policy Dimensions. Industrial Development Report 2005. UNIDO, Vienna 2005. http://www. unido.org

245. Chen H.C., Dahlman CJ. Knowledge and Development: a Cross-Section Approach. -World Bank Policy: Research Working Paper 3366, August 2004.

246. Davenport T., Prusak L. Working Knowledge. Boston: Harvard Business School Press, 2000.

247. Economic Perspectives on Copyright Law. Canberra: Centre for Copyright Studies Ltd., 2003.

248. Edvinsson L., Malone M.: Intellectual Capital: Realizing Your Company's True Value by Finding Its Hidden Roots. New York: HarperCollins Publishers, 1997.

249. Gibbons M., Limoges C., Nowotny H., Schwartzman S., Scott P.; Trow M. The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. -L.: Sage Publications, 1994. ,

250. Gillis T.L. Connecting Intangible Assets to the Bottom Line // Communication World. 2003, June-July.

251. Hunter L., Webster E., Wyatt A.: Measuring Intangible Capital: A Review of Current Practice, 2005. ' . ■

252. Knowledge Horizons: The Present and the Promise of the Knowledge Management / C. Despres and D. Chauvel, ed. Butterworth-Heinemann, 2000.

253. Knowledge, Power and Dissent. UNESCO, 2006.

254. Knowledge Societies, Information Technology for Sustainable Development. The Third Report of the UN Woiking Group, 2002.255.

255. Machlup F. The Branches of Learning // Series: Knowledge, its Creation, Distribution, and Economic Significance. Vol. 2. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1982.

256. Organizations and Institutions / C. Winship and S. Rosen, ed. Chi.: Univeisity of Chicago Press, 1988 Supplement to the American Journal of Sociology, vol. 94.

257. Oxbrow N. Skills and Competencies to Succeed in a Knowledge Economy. http//: www.findarticles.com

258. Science, Technology and Industry Scoreboard 2001. Towards a Knowledge-Based Economy. - OECD, 2001.

259. Skyrme D. Capitalizing on Knowledge. From e-business to k-business. Oxford. 2001.

260. Sudarsanam S., Sorwar G.,' Marr B.: Valuation of Intellectual Capital and Real Option Models. PMA Intellectual Capital Symposium, Cranfield (Canada), 2003.

261. Sullivan Patrick' H. .Value-driven Intellectual Capital. How to convert intangible corporate assets into market value. John Willey & Sons, Inc. 2000.

262. Sveiby K.-E. Intellectual capital and knowledge management. http://www.sveiby.com.au/IntellectualCapital.html.

263. Sveiby K.-E.: Intellectual Capital and Knowledge Management, 1998.

264. Stiglitz J.E. Knowledge as a Global Public Good. In: Global Public Goods. International Cooperation in the 21st Century / I. Kaul, I. Crunberg, M.A. Sten, ed. UNDP, Oxford Univeisity Press, 1999.

265. Stiglitz J.E. Public Policy for a Knowledge Economy. Report of the World Bank. L.,1999.

266. Tamada Y., Bannai H., Mariuyama O., Miyano S. Foundations of Designing Computational Knowledge Discovery Process. Department of Mathematical Sciences, Tokai University, 2005.

267. Teece D.J. Managing Intellectual Capital: Organizational, Strategic and Policy Dimensions. Oxf.-N.Y.: Oxford University Press, 2002.

268. Towards Knowledge Society. UNESCO Publishing, 2005.

269. Varian H.R. Markets for Information Goods. April 1998 (revised: October 16,1998) -http://www.sims.berkeley.edu/~hal/Papers/japan/index.html

270. Williams M.: Is intellectual capital performance and disclosure practices related? McMasters Intellectual Capital Conference, Hamilton, Ontario, 2001.