Развитие институциональных условий формирования интеллектуального капитала организации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Иванова, Марина Алексеевна

• Иванова, Марина Алексеевна
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Иванова, Марина Алексеевна

Введение.

Глава 1. Методология исследования и сущность интеллектуального капитала организации.

1.1. Научная парадигма исследования современных тенденций интеллектуализации экономики.

1.2. Сущность и функциональные формы интеллектуального корпоративного капитала.

Глава 2. Институциональные инновации как организационно-экономический фактор доходности фирмы.

2.1. Императивы институциональных инноваций в хозяйственной деятельности современной организации.

2.2. Сущность и социально-экономическое содержание институционального предпринимательства в рамках фирмы.

Глава 3. Формы влияния инновационных институтов на повышение эффективности капитализации корпоративных знаний.

3.1. Институциональные факторы повышения эффективности воспроизводства интеллектуального капитала фирмы.

3.2. Развитие сетевой институциональной формы современной организации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие институциональных условий формирования интеллектуального капитала организации»

Современная практика отечественных социально-экономических преобразований характеризуется весьма существенными позитивными результатами, обобщенно выраженными в благоприятных тенденциях большинства макроэкономических переменных. Положительный экономический рост, некоторая оптимизация в демографической сфере, возрождение ряда наукоемких производств, успешное позиционирование российской экономики в рамках мирового сообщества и ряд других объективных обстоятельств вселяют некоторую надежду на скорое решение ключевых задач жизни и деятельности граждан нашей страны. В рамках наметившейся хозяйственной стабилизации, и при благоприятной внешнеэкономической рыночной конъюнктуре есть шанс на деле1 обеспечить ускоренное* социально-экономическое развитие российского общества, преодолев бедность и вымирание нации, коррупцию и многоуровневый бюрократизм, что создаст условия для формирования общенационального оптимизма и уверенности россиян в созидательном будущем нашего государства и социума.

Между тем, формирующиеся положительные тенденции в сфере экономического развития страны вряд ли, мягко говоря, являются, «успокоительными» и столь уж оптимистичными, если их рассматривать с точки зрения общемировых, наиболее прогрессивных факторов современной динамики хозяйственного развития. Объективные процессы постиндустриализации и интеллектуализации экономической действительности давно' перестали, быть предметом исключительно академических абстрактно-логических изысканий и превратились в живую практику реальных хозяйственных механизмов стран с наиболее развитыми традициями конкурентно-рыночной экономики. Научно-практической и все шире распространяющейся реальностью стали ранее «анклавные» рассуждения и исследования в сфере нанотехнологий и экономики знаний, институционального предпринимательства и управления интеллектуальным капиталом. Мощное развитие получает система интеллектуальной собственности, а также невещественные активы современной корпорации, повсеместно создаются «сетевые» организации и национальные инновационные системы и др. К сожалению, эти и многие другие составляющие звенья современного процесса формирования «знаниеемкой» экономики не стали предметом первостепенного внимания в хозяйственной отечественной теории и практике. Здесь, несмотря на заметные усилия государства в области развития образования и активизации науки на наиболее перспективных направлениях информационного и постиндустриального развития российской экономики, проблем и нерешенных вопросов накапливается больше, чем формулирующихся на них ответов и соответствующих практических решений и действий.

Ситуация видится для нашей экономики еще более острой; если! иметь в виду традиционализм управления развитием хозяйственных первичных звеньев, а именно: фирм и организаций. Ведь именно здесь находят свое результативное применение инновации, создаваемые пока преимущественно в обособленном научно-техническом секторе национального хозяйства. В свете сказанного наиболее актуальной представляется проблема формирования и развития интеллектуально-инновационной деятельности именно в рамках организаций, что и предопределяет необходимость целенаправленного обновления применяемого ими, прежде всего, интеллектуального капитала. Растущее понимание необходимости трансформации ренты природной в. ренту интеллектуальную на уровне обычных производственных организаций» должно проявляться в сознательном стремлении менеджеров и персонала к новому качеству хозяйствования. Это новое качество должно быть основано на новейших, гуманистически направленных экономических знаниях, материализация которых обеспечит ожидаемое всеми новое качество экономического роста, осуществляемое не за счет масштабного потребления ресурсов природы. Помимо отмеченных обстоятельств, актуальность- темы» предлагаемого исследования обусловливается следующими обстоятельствами.

Во-первых, потребностью существенного обновления научной парадигмы исследования новых, именно интеллектуальных явлений современной экономики и «знаниеемкого» производства современных организаций. В современных литературных источниках уже содержится немало выводов и суждений относительно физического и морального «износа» неоклассической исследовательской научной концепции, в основе которой традиционно присутствует «личностный абстракционизм». Такая модель, выстраивается на предположении о том, что человек, как субъект хозяйственных отношений и действий изначально (в теоретическом смысле — априори) наделен определенным набором; таких уникальных способностей, которые позволяют ему осуществлять экономическую деятельность безукоризненно грамотно и высокоэффективно. Подобная модель экономического поведения, уже давно успешно критикуется- неоинституционалистами- и представителями, других научных школ и направлений. Основание критики связано, прежде всего, с некорректностью абстрагирования неоклассиков от трансакционных издержек, чем, кстати, «грешат» и представители многих других направлений экономической науки.

Однако главное заключается в том, что методологическая парадигма «основного течения» практически не рассматривает сферу экономических взаимодействий, где «производится» сам человек как носитель определенных знаний: При этом важно иметь в виду не столько систему воспроизводящихся экономических знаний, без. которых немыслимо вообще какое-либо производство, сколько актуализируется направленность этих знаний, а также содержание и качество социально-экономических последствий от их созидательного (или разрушительного) применения. Следовательно, объективная тенденция интеллектуализации экономики и воспроизводственного процесса более не может основываться на действующих исследовательских программах и требует такой научной парадигмы, которая отразила бы потребности «очеловечивания» хозяйственных отношений.

Во-вторых, необходимостью уточнения трактовки сущности интеллектуального корпоративного капитала в условиях множественности его альтернативных определений и социально-экономических характеристик. То обстоятельство, что в современных исследованиях интеллектуального капитала обнаруживается немало существенных результирующих различай, есть лишь подтверждение нерешенности, прежде всего, теоретико-методологических проблем в данной сфере познания экономических закономерностей. Это и приводит к тому, что в существующих трактовках сущности интеллектуального капитала часто отсутствует именно «сущностное качество»: Другими словами, авторские определения носят порой весьма опосредованный) характер, слабо связанный с имманентным качеством> того, о чем, казалось бы,« идет речь. Так рождаются «структурные» и «функциональные» определения сущности! интеллектуального капитала, не отражающие внутренних противоречий исследуемого явления, что и не позволяет этим трактовкам быть методологическим основанием для последующих прикладных форм движения данного капитала.

Кроме того, существенным недостатком и теоретически нерешенным вопросом является часто встречающаяся идентификация интеллектуального и человеческого капитала. Более того, человеческий капитал «объявляется» частью капитала интеллектуального, что еще более сомнительно и едва ли правомерно, хотя бы в силу того, что в рамках любого человеческого капитала всегда присутствует существенный^ элемент трудового капитала, который представляет собой форму бытия рабочей силы. Представляется, что на место механических форм связи и взаимосвязи интеллектуального и человеческого капитала должна прийти диалектическая органика их взаимодействия и взаимообусловленности. Лишь в этом случае можно рассчитывать на методологическую преемственность и научно-практическую основательность в решении задач рассмотрения и последующего использования интеллектуального капитала организации или любого другого субъекта экономической деятельности.

В-третьих, императивом выявления и обоснования генетически-функциональных форм движения интеллектуального капитала, без которых «безадресной» становится деятельность, в том числе и в сфере создания прогрессивных институтов, по повышению эффективности его формирования, развития и использования. «Качество» определения сущности интеллектуального капитала непосредственно определяет «относительную истинность» выявления и анализа конкретных форм его развития и как такового бытия. Примечательно, что в современных исследованиях интеллектуального корпоративного" капитала просматривается, традиционная эклектичность его генетических и функциональных форм. В' частности, «структурный капитал» ставится в один ряд с так называемым «клиентским капиталом», хотя оба названных «вида» интеллектуального капитала содержат в себе элементы и звенья как социального, так и институционального капитала. Кроме того, оба названных «вида» рассматриваемого капитала материализуют в себе определенные системы знаний, которые представляют собой генетический базис интеллектуального капитала как такового. Следовательно, необходим поиск отдельно генетической и отдельно функциональной составляющей интеллектуального капитала современной организации. Это позволит не только скорректировать действующие программы изучения и использования невещественных активов организации, но и в принципе обеспечить более четкую направленность исследовательских усилий в этом направлении.

В-четвертых, необходимостью скорейшего решения научно-практических задач, связанных с поиском путей сокращения трансакционных издержек в системе различных воспроизводственных взаимодействий, а также необходимостью институционализации конкретных творчески-созидательных внутрифирменных отношений. Несмотря на то, что проблема сокращения трансакционных издержек видится вполне решенной современной отечественной и зарубежной экономической наукой, данная задача актуализируется в связи с новой ролью созидательных знаний и потребностями их расширенного воспроизводства, прежде всего, в рамках дискурсивного экономического пространства (пространства развивающего индивидов, обмена-общения). Речь, по-видимому, не идет о том, чтобы искусственно дополнить или ограничить структуру трансакционных издержек. Вероятнее всего резонно ставить вопрос о модификациях существующих известных видах данных издержек. Представляется, что в условиях активизации роли новейших знаний в системе интеллектуализации современного производства меняется, само «качество» трансакционных издержек.

Суть модификации данных издержек заключается в том, что теперь необходимо их рассматривать не только в контексте традиционных рыночных отношений, но и в рамках расширенного воспроизводства знаний. Возникают некие «комбинаторные» трансакционные издержки, связанные не с поиском информации или партнеров, а с выявлением наилучших форм делового взаимодействия, обеспечивающего трансформацию неявных знаний одних сотрудников - в явные знания других. Кроме того, актуализируется проблема обеспечения корреспондирования трансакционных издержек дискурсивного и рыночного экономического пространства. Очевидно, что речь идет о разных трансакциях, поскольку в условиях обмена деятельностью не происходит, например, отчуждения создаваемых благ-знаний, и здесь нет необходимости специфицировать права собственности. В- рамках экономического дискурса господствует естественное право• собственности на новейшее знание того субъекта, кто это знание произвел, а возникающие здесь обменные трансакции объективно не могут преследовать цель быть эквивалентными. Это объясняется взаимным стремлением участников трансакции к развивающему обменуобщению, где их духовно-креативные потребности удовлетворяются не в результате трансакций, а в их процессе.

В-пятых, научно-практической потребностью разработки и реализации концепции институционального предпринимательства в рамках не только «общего», но и «особенного», то есть применительно к формированию и развитию интеллектуального корпоративного капитала. Несмотря на существующие теоретические разработки, касающиеся инновационной деятельности в сфере производства институтов и их «внедрения» в систему социально-экономических трансакций, общая проблема институционального предпринимательства остается исследованной далеко не полностью. Прежде всего, важно определить критериальные характеристики данного предпринимательства как специфической общественной потребности или показать его легитимность как созидательного явления. Далее актуализируется проблема выявления «материи доходности» институционалыюго предпринимательства, то есть демонстрации результативности от производства и использования формальных и неформальных созидательных норм ограничений в процессе современного корпоративного хозяйствования.

Наконец, важно рассмотреть институциональное предпринимательство в контексте именно интеллектуально-инновационной деятельности организации. Другими словами, в каком случае и при каких условиях данное предпринимательство является одной из конкретных форм интеллектуального производства, и что такое интеллектуально ориентированные институты? Здесь же актуализируется задача взаимосвязи институционализации управления интеллектуальным производством и движением интеллектуального капитала. Ведь хорошо известно, что всякое управление имеет институциональную природу. В связи с этим небезынтересно знать интеллектуальные характеристики институционального предпринимательства, которое, при определенных обстоятельствах, можно идентифицировать с управлением организации. Следовательно, интеллектуальное инновационное производство институтов по сути есть не что иное как управление интеллектуальным воспроизводством и его факторами при условии, что субъективно задана определенная цель и сформирована соответствующая система созидательных задач. Очевидно, что «цепочка» актуализации закономерно приводит нас к пониманию того, что специфической исследовательской задачей становится «производство» интеллектуалов, расширенно воспроизводящих интеллектуальные инновационные институты.

В-шестых, актуализацией роста эффективности практического применения институциональных факторов при создании «конечных» форм интеллектуального капитала организации, а также обеспечения высокой результативности функционирования этих форм. Практика интеллектуального производства непосредственно связана не с абстрактными моделями и генетическими структурами интеллектуального капитала, а с теми интеллектуальными новейшими знаниями, которые «капитализированы» в невещественных активах организации. Можно констатировать, что новая институциональная парадигма в системе конечных форм бытия интеллектуального капитала организации структурно должна состоять, как минимум, из двух звеньев. С одной стороны, необходимы инновационные институты, регулирующие трансакции в сфере создания невещественных активов- фирмы, а с другой стороны, важно расширенно воспроизводить институциональное пространство, в рамках которого эти активы будут функционировать.

Можно, следовательно, ставить вопрос о необходимости создания внутрифирменной интеллектуально ориентированной институциональной системы, которая- организационно обеспечивает процесс интеллектуального корпоративного производства. В свете сказанного, формируется реальный спрос на исследование самого институционального сектора экономической деятельности организации с точки зрения интеллектуализации воспроизводственного процесса. Здесь актуализируются следующие вопросы: во-первых, является ли само создание либо внедрение прогрессивных институтов «извне» самостоятельной формой интеллектуального производства и, во-вторых, можно ли прогрессивные институты характеризовать как самостоятельные капитальные активы, обеспечивающие определенную форму (или формы) экономической доходности? Кроме того, является ли целесообразным введение в практику управления современной организацией управление институциональным производством, или создание институтов по-прежнему будет неявной функцией, прежде всего, топ-менеджмента?

В-шестых, в современных условиях актуализируется задача формирования адекватной организационной структуры интеллектуально ориентированной фирмы. Развитие внутрикорпоративного сектора расширенного воспроизводства интеллектуальных знаний, а также специфика решения созидательных задач, в. ходе которого- средством и предметом креативной- деятельности являются новейшие знания, объективно предопределяют потребность в поиске новой организационной структуры хозяйственного первичного звена. Существующая организационно-управленческая. конструкция с преобладанием жесткой иерархии внутрифирменной экономической власти уже больше не удовлетворяет потребности социально-экономического развития организации. Интеллектуальное, производство требует такой организации, где-сама структура способствует минимизации трансакционных издержек, а содержание самих трансакций (социально-экономических взаимодействий) характеризуется высокой «коммуникативной» плотностью и «знаниеемкостью».

Одновременно с тем, как рыночное экономическое пространство относительно сокращается, а сфера дискурсивных взаимодействий увеличивается, так и внутрифирменная «вертикаль» власти все более уступает место экономически демократическим «горизонтальным» структурам. Мировая хозяйственная практика привела к феномену возникновения так называемых «сетевых» организаций, где «размывается» традиционно понимаемая экономическая власть менеджера, и на ее место приходит система естественной власти знаний и профессионализма интеллектуала. Между тем, существующий опыт создания и функционирования сетевых организаций оставляет открытыми, а значит, и актуальными множество вопросов, связанных с алгоритмом создания; механизмом функционирования, и оценкой результативности деятельности. Более того, применительно к хозяйственной отечественной действительности, теория сетевых структур требует существенного развития. Нужно не столько стремиться «адаптировать» на российский «грунт» опыт других стран, сколько создавать свою теорию организации применительно к требованиям интеллектуализации хозяйственной действительности.

Степень научной, разработанности проблемы видится достаточно высокой, и связано это, прежде всего, с исследованиями отечественных и зарубежных ученых в области теории человеческого и интеллектуального капитала1. Большое внимание уделяется* учеными ключевым аспектам воспроизводства интеллектуальной собственности, которая- предстает как важнейшая «конечная» форма движения и формализации интеллектуальных знаний, что весьма актуально для современного этапа развития отечественной

1 См., например: Артемьев А.В. Человеческий капитал как фактор экономического роста: Дис. . канд. экон. наук / Казанск. гос. техн. ун-т. - Казань, 2007; Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический, подход. Избранные труды по экономической.теории. - М.: ГУ ВШЭ, 2003; В.А. Супрун. Интеллектуальный капитал: Главный фактор конкурентоспособности экономики в XXI веке. - М.: КомКнига, 2006; Ведин Н.В. Экономическая неоднородность обмена в хозяйственной эволюции общества. - СПб.: Изд-во НПК «РОСТ», 2006; Нейматова Б.А. Анализ альтернативных трактовок и определение сущности интеллектуального капитала фирмы // Экономические науки. - 2007. - № 10.— С. 145-150; О. Богомолов. Нравственный фактор социально-экономического прогресса // Вопросы экономики. — 2007. - № 11. - С. 55-63; Основы экономической теории человеческого капитала: Методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. чл-корр. Академии наук Татарстана Ф.Г. Хамидуллина. - Казань: Изд-во «ФЭН» АН РТ, 2007; Посталюк М.П. Инновационные отношения в экономической, системе: теория, методология и механизм реализации. — Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006; Салихов Б.В., Новичкова В.И. Теория' человеческого капитала: методологические и институциональные аспекты: Монография. - НКФ МГЭИ, 2007; Солодуха П.В. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: Дис. докт. экон. наук / РГСУ. - М., 2004; Социально-экономические проблемы формирования и расширенного воспроизводства интеллектуального капитала в современной России: Материалы международной научно-практической конференции, 10 ноября 2006 г. - М.: РГСУ, 2007; Стюарт Томас А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций / Пер. с англ. В. Ноздриной. - М.: Поколение, 2007; Чистяков Ю.Р. Интеллектуальный капитал и его влияние на экономическую динамику / Дис. канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2007 и др. экономики2. Есть немало теоретических разработок и связанных с ними научно-практических рекомендаций в области развития и использования функциональных форм интеллектуального капитала личности, организации и нации в целом. Эти функциональные формы в экономической литературе часто трактуются как «нематериальные активы»3. Существенным достижением исследователей является сам факт признания человеческого и интеллектуального капитала как ключевого фактора современного воспроизводственного процесса. Это обстоятельство предопределяет императив создания экономической теории нового качества, адекватно отражающей реалии современного этапа развития экономической цивилизации.

Немало существенных исследовательских достижений имеет место и в области институционального предпринимательства, что связано, прежде всего, с выявлением сущности и характеристикой содержания- данного сложного и

2 См., например: Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества: Научное издание. - М.: «Academia» - «Наука», 1998; Материалы первой» всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы интеллектуальной собственности» 19-20 октября 2006 г. — М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), 2006; Казимирова О.Н. Влияние акционерной собственности на развитие человеческого капитала современной корпорации: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. — М., 2006; Развитие интеллектуального капитала и интеллектуальной собственности в условиях глобализации // Глобализация: настоящее и будущее России: Материалы VI Международного социального конгресса 24-25 ноября 2006 года. В 2-х томах. - М.: Издательство РГСУ, 2007. - Т. 2. - С. 267-304; Сборник научных трудов (Вестник РГИИС). - М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), 2007; Собственность в системе социально-экономических отношений: теоретико-методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. Чл.-корр. РАН В.И. Жукова. — М.: РГСУ, 2005; Хасанова Г.А. Расширенное воспроизводство интеллектуальной собственности в акционерных корпорациях: Дис. . канд. экон. наук / Казанск. гос. техн. ун-т. - Казань, 2006 и др.

3 См., например: Андриссен Д., Тиссен Р. Невесомое богатство. Определите стоимость вашей компании в экономике нематериальных активов. — М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004; Багов В.П., Селезнев Е.Н., Ступаков B.C. Управление интеллектуальным капиталом. — М.: ИД «Камерон», 2006; Б. Мильнер. Управление знаниями — вызов XXI века // Вопросы экономики. — 1999. - № 9. - С. 108119; В.А. Корсун. Системное управление инновационной деятельностью персонала как ресурс конкурентоспособности предприятия / Под ред. А.В. Бычкова. - М.: Издательство «Учеба» МИСиС, 2007; Иоффе В.Е. Теоретико-методологические основы формирования подсистемы генерации и распространения знаний российской инновационной системы: Дис. . канд. экон. наук / РГСУ. - М., 2007; Корсун В.А. Системное управление инновационной деятельностью персонала как ресурс конкурентоспособности предприятия: Дис. . канд. экон. наук / Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия. — М., 2007; Лукичева Л.И. Управление интеллектуальным капиталом: - Москва: Омега-Л, 2007; Поленова С.Н., Маслакова И.И. Бухгалтерский учет интеллектуальной собственности / Под общ. ред. С.Н. Поленовой. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2008; Управление знаниями / Пер с англ. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006; Самойлов В.К. Развитие контрактных отношений в процессе трансформации институциональной системы российской экономики: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2007 и др. междисциплинарного феномена4. Кроме того, есть немало авторских исследований, посвященных ключевым аспектам теории и практики институциональных изменений, институционального проектирования и одноименных трансформаций5. Здесь отмечается растущее значение институционального сектора национального хозяйства, подчеркивается специфика взаимодействия и необходимость учета неформальных норм и формальных ограничений при организации воспроизводства общественных и корпоративных институтов. Исследователи также подчеркивают целесообразность специальной подготовки профессионалов в области управления институциональным воспроизводством на различных уровнях национальной экономики. Осознается, наконец, необходимость не только системного, но и междисциплинарного подхода к решению многоуровневых задач формирования, развития и применения на практике прогрессивных социально-экономических институтов.

4 См., например: А. Радыгин, Р. Энтов. Институциональные компоненты экономического роста // Вопросы экономики. - 2005. - № 11. - С. 14-38; А. Скоробогатов. Институты как фактор порядка и как источник хаоса: неоинституционально-посткейнсианский анализ // Вопросы экономики. - 2006. - № 8. - С. 102-119; В. Ефимов. Предмет и метод интерпретативной институциональной экономики // Вопросы экономики. - 2007. - № 8. - С. 49-68; Гадиева М.Б. Особенности формирования институциональных условий развития» конкурентной среды в экономике России. — М.: Прометей, 2006; Г. Колодко. Институты, политика и экономический рост // Вопросы экономики. - 2004. - № 7. — С. 35-50; Д. Петросян. Социальная справедливость в экономических отношениях: институциональные аспекты // Вопросы экономики. - 2007. - № 2. - С. 59-68; Норт Дуглас. Инстигуты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестерснко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997; Р. Самсонов. Институциональный монополизм: сущность и особенности регулирования // Вопросы экономики. — 2007. - № 1. - С. 140-144; Ходжсон Джеффри. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. — М.: Дело, 2003; Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. - 3-е изд., перераб и доп. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002 и др.

5 См., например: B.JI. Тамбовцев. Основы институционального проектирования. — М.: ИНФРА-М, 2008; Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. - 2000. - № 10. — С. 118-134; Максименко В.М. Анализ тенденций развития современного предпринимательства на основе институционального подхода: Дис. . канд. экон. наук / МФЮА. - М., 2004; Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин. - Эдиториал УРСС, 2002; Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000; Тамбовцев В.Л. Теоретические аспекты институционального проектирования // Вопросы экономики. - 1997. - № 3. — С. 82-94; Теория фирмы/Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995; Я.Кузьминов, В.Радаев, А.Яковлев, Е.Ясин. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. - 2005. - № 5. - С. 5-28 и др.

Вместе с тем, как показывает анализ, практически не исследованной является важная проблема воздействия институциональных изменений на процесс расширенного воспроизводства и целенаправленного использования интеллектуального капитала организации. Кроме того, необходимо уточнить определение сущности и выявить «особенное» в характеристике интеллектуального капитала национальных созидающих организаций, что позволит научно обоснованно и высокоэффективно выстраивать логику управления функциональными звеньями данного капитала. В связи с этим предстоит исследовать базисные и «внешние» функциональные формы интеллектуального корпоративного капитала, рассмотреть уровни и специфику интеллектуальных знаний, представляющих собой сущностную основу всех форм и видов этого капитала. Слабо исследованной является проблематика невещественных активов организации, часто отождествляемых с «нематериальными активами» в целом либо с какими-то отдельными их элементами (например, goodwill и др.).

Немало теоретических и научно-практических «белых пятен» и в проблематике институционального предпринимательства, особенно с точки зрения выявления и обоснования форм доходности столь специфической инновационно-преобразующей деятельности. В литературе не проводится различия между институциональными изменениями и институциональным предпринимательством, что видится неправомерным. Отсюда проистекает эклектический подход к поиску существующих и созданию новых институтов, регулирующих и координирующих отношения в системе социально-экономических трансакций. Недостаточно полно исследованы вопросы институционального проектирования как основы- научно обоснованного институционального предпринимательства, не выявлена и не раскрыта внутрифирменная субъектно-объектная структура расширенного воспроизводства и эффективного внедрения инновационных институтов. Здесь же- подчеркнем, что в отечественной экономической литературе совсем лишь недавно стал «бытовать» тезис об институциональном капитале, представляющим собой специфический созидательный фактор современного индивидуального и расширенного воспроизводства.

Критическое значение для развития^ тенденций интеллектуализации в деятельности современных организаций имеет конкретная и многоуровневая институционализация- создания^ и использования интеллектуального корпоративного капитала. Очевидно, что необходим поиск и последующий анализ организационных форм, или «институциональных устройств», в рамках которых осуществляется? «инкубация» и движение инновационных созидательных знаний. И, разумеется, полностью за пределами исследовательского внимания оказались проблемы целевого, непосредственного производства созидательно ориентированных институциональных внутрикорпоративных систем, призванных обеспечить оптимизацию отношений в сфере производства и»использования новых, институтов. Сюда же добавим, что стихийно и закономерно возникающие институциональные изменения'в сфере движения интеллектуального капитала организации пока никак теоретически не «соотносятся», с одной стороны, с институтами всех участников корпоративной деятельности, а с другой стороны, - с институтами формирующейся национальной инновационной-системы в целом.

Актуальность темы, а также ее недостаточная разработанность экономической наукой предопределяют объект, предмет, цель, задачи и гипотезу предлагаемого исследования.

Объектом диссертации являются социально-экономические тенденции и закономерности, связанные с интеллектуализацией экономики и развитием интеллектуального капитала как важнейшего созидательного фактора современного производства.

Предметом исследования выступают институциональные инновации, регулирующие и координирующие экономические отношения, возникающие между хозяйственными агентами в сфере формирования- и развития интеллектуального корпоративного капитала.

Цель диссертации заключается в том, чтобы на основе качественного обновления методологической парадигмы исследования сущности и структуры интеллектуального капитала организации разработать институциональный механизм, обеспечивающий повышение эффективности формирования и развития данного капитала в условиях создания основ постиндустриальной системы экономических отношений.

В интересах достижения поставленной цели автором предполагается решить следующие исследовательские задачи: во-первых, на основе анализа новых явлений в динамике социально-экономического пространства уточнить методологическую- аксиоматику исследования; во-вторых, определить сущность интеллектуального капитала организации, используя, творческий потенциал диалектической' парадигмы «общего»и.«особенного»; в-третьих, выявить и обосновать, генетическую и функциональнуюj структуру- интеллектуального' корпоративного капитала, а также показать созидательный потенциал их взаимосвязи; в-четвертых, рассмотреть трансакционные издержки в сфере формирования и развития интеллектуального капитала организации и определить их специфику; в-пятых, выявить, качественную определенность и раскрыть социально-экономическое содержание институционального предпринимательства; в-шестых, показать конкретные институциональные инновации, способствующие созданию благоприятных условий для расширенного воспроизводства созидательных знаний как основы интеллектуального капитала организации.

Научная гипотеза, или творческий замысел исследования, заключается в предположении того, что институциональное предпринимательство является важнейшим фактором повышения эффективности расширенного воспроизводства интеллектуального капитала современной организации.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют достижения отечественной и зарубежной экономической науки и обществоведения, связанные с выявлением закономерностей и особенностей интеллектуального производства и характеристикой созидательного капитала, где ключевую роль играет человеческий интеллект, выступающий как нравственно-экономическая ценность. В работе получил апробацию и дальнейшее развитие междисциплинарный метод исследования, по-новому отразивший принципы логико-гносеологического анализа. Исследование объективных процессов интеллектуализации современного производства и их связи с новым качеством роли1 и места человека в созидательной деятельности осуществлялось в режиме анализа альтернативных научных парадигм, что предопределило разработку соответствующих творческих инноваций и создание концептуальных основ углубленного исследования' интеллектуального корпоративного капитала. Большое внимание в диссертации уделено выявлению эндогенных противоречий, процесса развития интеллектуального капитала организации, а также рассмотрению системы противоречий институционального инновационного производства. Это обстоятельство позволило вывести исследование из функционального уровня анализа на уровень сущностных, глубинных оценок и характеристик.

Диссертация отражает органическое единство нравственно-этических, философско-экономических, социально-экономических, институциональных и многих других аспектов формирования и использования новейших корпоративных знаний. В процессе исследования взаимосвязи интеллектуального капитала и путей минимизации трансакционных издержек его формирования, автор стремился конкретно и адресно актуализировать труды представителей различных школ и направления политической экономии, институциональной экономической теории, экономической психологии. Помимо этого, всесторонне учитывались и методологически корректно использовались теоретические выводы и научно-практические рекомендации, содержащиеся в трудах представителей множества других направлений современного1 обществоведения. Базовым и интегрирующим методом исследования взаимосвязи интеллектуального капитала и институциональных форм его движения явился метод научной абстракции.

В1 предлагаемом исследовании обширно использован познавательно-креативный и научно-практический потенциал ряда разработок современных ученых в области теории постиндустриального общества и экономики знаний. Автором предпринята попытка выявления современных закономерностей интеллектуального производства, показана необходимость усиления социальных факторов хозяйственного развития интеллектуально ориентированных организаций. Диссертантом широко^ использовались труды российских и зарубежных исследователей, посвященные проблемам,переходной отечественной экономики, трансформации и реформирования системы собственности, становления и развития передовых форм и способов хозяйствования. Интеллектуальный капитал организации и процессы его институционализации рассматривались в диалектическом единстве с общими тенденциями, формирования и развития социально ориентированной рыночной экономики в нашей стране. Источниковую эмпирическую информационную базу диссертации составили официальные данные Госкомстата страны, а нормативно-юридическая основа работы представлена существующим и действующим отечественным законодательством.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в. ней выявлен и обоснован предпринимательский механизм, направленный на формирование и развитие институциональных условий и факторов, обеспечивающих рост эффективности и качества расширенного воспроизводства интеллектуального капитала современной организации. Данная обобщенная трактовка научной новизны проведенного исследования содержательно раскрывается в следующих конкретных положениях.

Во-первых, в работе осуществлен сравнительный анализ, действующих методологических концептов, в рамках которых, в принципе, рассматриваются ключевые проблемы социально-экономической действительности. Результатом этого анализа стало авторское дополнение ряда исследовательских инноваций к существующим моделям и конструкциям, применяемым в современной экономической науке. Наиболее существенной такой аналитической инновацией является обоснованность междисциплинарного подхода к проблеме интеллектуализации производства и выявлению сущности, интеллектуального капитала организации.

Во-вторых,, в диссертации выявлена и рассмотрена качественная определенность интеллектуального капитала-как такового и интеллектуального корпоративного капитала. Вместо- «предикативных» и опосредованных трактовок, сущности интеллектуального капитала предложена более четкая и обоснованная идентификация, данного капитала с системой интеллектуальных новейших знаний. Делается-ключевой вывод о том, что человеческий капитал не является>.частью интеллектуального капитала, а выступает в качестве его общей созидательной основы. Причем, базисность человеческого капитала по отношению к капиталу интеллектуальному непосредственно увязывается с нравственно-экономической- характеристикой интеллекта как специфической ценности.

В-третьих, новым в экономической- теории является разграничение генетической и функциональной структуры интеллектуального капитала организации. В рамках генетической структуры исходным понятием выступает «экономический интеллект», представляющий собой созидательно направленные познавательные и творческие знания и способности человека. Далее образуются «интеллектуальный потенциал» и «интеллектуальный капитал», которые, в. свою очередь, проявляются в своеобразных «поверхностных» формах вплоть до невещественных активов организации. В рамках интеллектуального базового капитала структурно выделяются интеллектуальный внутренний капитал и интеллектуальный внешний капитал. Функциональная структура интеллектуального капитала представлена системой, элементами которой автор считает, прежде всего, технологический и социальный капитал.

В-четвертых, представлена авторская трактовка институционального предпринимательства, под которым понимается сознательная и целенаправленная деятельность определенного субъекта, в сфере, создания, внедрения и использования, инновационных институтов, обеспечивающих сокращение трансакционных издержек в той или иной сфере человеческих взаимодействий*. • Но главное, институциональное предпринимательство рассматривается автором применительно к трансакциям, в рамках которых осуществляется развивающий обмен-общение персонала и менеджеров. Отмеченный обмен-общение (обмен деятельностью) является, общей и распространенной формой производства новейших созидательных знаний, или интеллектуального капитала.

В-пятых, отмечается, что специфика трансакций, и трансакционных издержек, возникающих в процессе расширенного воспроизводства интеллектуального капитала, всецело определяется особенностями дискурсивного экономического пространства, в рамках которого это воспроизводство и осуществляется. С одной стороны, отсутствие рыночного механизма обменных взаимодействий сокращает, издержки, поиска путей обеспечения; эквивалентности при обмене и' защите юридических прав собственности. С другой стороны, здесь, используется гораздо больший объем информации, что предопределяет дополнительные трансакции и соответствующие издержки при отборе необходимой информации и актуализации уже существующих данных. Таким образом, экономическое дискурсивное пространство представляет собой сферу специфических взаимодействий, где традиционно понимаемые трансакционные издержки и, соответственно,, институциональное, предпринимательство выступают в существенно модифицированном виде.

В-шестых, автором обосновывается положение о необходимости перехода интеллектуально ориентированных хозяйственных первичных звеньев на «сетевую» систему предпринимательства. Важнейшей формой воздействия институционального предпринимательства на динамику развития и высокоэффективного применения интеллектуального корпоративного капитала является создание качественно нового организационного построения фирмы. Существующая экономическая власть, основанная на жесткой внутрифирменной иерархией, с развитой внутренней системой административных трансакций более не демонстрирует способности формировать благоприятные условия для расширенного ^ воспроизводства созидательных и гуманистически направленных корпоративных' знаний. Напротив; «сетевые» организации! адекватно реагируют на перманентный, рост знаниеемкости индивидуального воспроизводства. В связи с этим, автором предложена модель построения такой организации с учетом нескольких альтернатив высокоэффективного хозяйствования.

В результате проведенного исследования автор предлагает к защите следующие ключевые положения:

Во-первых, защищается система теоретико-методологических новшеств, в рамках которых следует осуществлять исследование проблем интеллектуализации экономики• и интеллектуального корпоративного капитала. Как показал анализ, существующий неоклассический методологический индивидуализм едва ли может оставаться в качестве базовой-исследовательской парадигмы при рассмотрении процессов интеллектуализации деятельности организации. В связи с этим в диссертации разработаны основы новой парадигмы, которая рассматривает человека не в качестве средства производственной деятельности, а как «центр притяжения» всех «векторных» экономических сил. Конкретными методологическими новшествами автор предлагает считать, прежде всего,. базисность не конкурентно-рыночного, а дискурсивного экономического пространства, где расширенно воспроизводятся интеллектуальные человеческие силы на основе новейших знаний. Это обстоятельство кардинально меняет аксиоматику исследования, используемую представителями «основного течения». Теперь не традиционно стоимостные отношения становятся преобладающими в системе социально-экономических взаимодействий, а «экстернальный» обмен-общение.

Далее, исследовательским, . новшеством' необходимо считать непосредственное включение в анализ философско-этических и нравственно-экономических аспектов, определяющих сущностное «начало» в системе интеллектуальных экономических явлений. Теория* экономической нравственности становится, таким образом, важнейшим основанием современной экономической'науки. Наконец, новая парадигма научного анализа проблем формирования И' использования, интеллектуального капитала организации основывается на концептуально новом понимании содержания и форм проявлений объективного закона возвышения потребностей: Суть этого понимания" заключается в том, что весь «набор» экономических благ теперь ограничивается параметрами жизненных ценностей, производство и потребление которых действительно способствует наиболее эффективным формам и способам всестороннего развития человека, организации и общества.

Во-вторых, на защиту выносится авторское определение сущности интеллектуального корпоративного капитала, в котором «в снятом» виде заключается логика и направленность всего процесса интеллектуализации производства и «ноосферного» обновления созидательного капитала. Под интеллектуальным корпоративным капиталом понимается система новейших корпоративных знаний, воспроизводство которых обеспечивает всестороннее развитие персонала и менеджеров, а также создает для организации стратегические конкурентные преимущества на соответствующем рынке. Интеллектуальный корпоративный капитал обладает важнейшими характеристиками-особенностями, среди которых ведущим является возможный высокий уровень синергетической эффективности, который является функцией соответствующего управления и целенаправленных усилий персонала фирмы. Ключевой проблемой в теории и практике интеллектуальной деятельности организации, как показывает проведенное исследование, является выбор «вектора актуализации» интеллектуальных знаний, без чего невозможно высокоэффективно реализовать созидательный потенциал сотрудников.

Для экономической, теории существенное значение имеет методологический потенциал, который заключен в определении сущности интеллектуального корпоративного капитала. Прежде всего, продуктивным является разграничение, хотя и весьма условное,, данного капитала, на интеллектуальный внутренний' и внешний капитал, что вполне корреспондируется с делением- системы, интеллектуальных корпоративных знаний на неявные, и явные знания-. Большой «заряд» роста интенсификации научно-практической деятельности заключается в том, что именно знания выдвигаются в центр всей воспроизводственной деятельности фирмы. В' теоретическом и практическом смысле приходит понимание, того, что современная; экономика нуждается в массированных инвестициях, направленных на развитие той экономической сферы деятельности, где расширенно воспроизводятся новейшие, гуманистически ориентированные экономические знания: Главное заключается в том, что трактовка сущности интеллектуального корпоративного- капитала содержит в себе потенциал внутренних противоречий; разрешение которых, по сути, и означает развитие интеллектуально-инновационной деятельности организации.

В-третьих, на защиту выносится «триада» функциональных базовых форм интеллектуального корпоративного капитала, а также «конечные» его формы, непосредственно используемые для создания интеллектуальных рыночных благ. Следуя объективной логике развития предмета современной экономической теории, автор,- используя метод аналогии, модифицировал данную логику применительно к процессам интеллектуализации внутрифирменной деятельности. В результате логико-гносеологического анализа сформировалась система: функциональных базовых. форм интеллектуального капитала организации. Элементами этой системы^ являются интеллектуальный технологический, социально-экономический и институциональный капитал. Технологический капитал заключает в себе систему новейших знаний о том; как создавать жизненные блага. Социально-экономический. капитал представляет собой систему интеллектуальных знаний о том, как создавать и развивать благоприятную- для; созидательной деятельности социальную «атмосферу». Институциональный капитал есть знание о том, какие нужны институты,' регулирующее воздействие которых обеспечивает, сокращение трансакционных издержек. Очевидно, что каждая из отмеченных базовых форм является предметом специального рассмотрения»

Конечные» функциональные формы- интеллектуального; капитала непосредственно «соприкасаются» с предметами: творчески^трудовой деятельности; В литературе? их часто называют «нематериальными; активами», хотя более корректно их трактовать как «невещественные активы» организации. Здесь, важным аспектом- использования этих активов является их рыночная коммерциализация, но не только: Рассматриваемые «конечные» функции-формы относятся и к той сфере, где интеллектуальные знания; создаются, непосредственно не участвуя, в, рыночных трансакциях. В любом случае, ключевой задачей представляется необходимость разработки методологии и методики исчисления? данных невещественных активов; что позволит осуществлять соответствующее высокоэффективное управление. Менеджмент интеллектуального корпоративного капитала объективно будет несостоятельным, если его «фокус» не будет сосредоточен на всех уровнях движения интеллектуального капитала организации. Содержание этого движения характеризуется, с одной стороны, процессом актуализации интеллектуальных знаний, а с другой, - их превращением в конкретно-созидательные «внешние» формы бытия.

В-четвертых, защищается авторская трактовка и структура институционального предпринимательства, исследуемого в контексте специфики трансакционных издержек, возникающих в процессе обмена экономической деятельностью, а также в ходе формирования и использования интеллектуального корпоративного капитала. Специфика трансакционных t издержек, образующихся в процессе воспроизводства новейших знаний, заключается в том, что- здесь не возникает потребности в защите «прав собственности» на совместно создаваемые общие знания. Кроме того, в рамках дискурсивного экономического пространства сотрудники организации и хозяйственные внешние агенты, обнаруживают друг друга естественным образом; и< между ними не оформляется, контракт, регулирующий соответствующие трансакции. В рамках же рыночного экономического пространства, где осуществляется; коммерческое освоение воспроизводимых» «внешних» интеллектуальных ценностей, трансакционные издержки являются в классическом представлении. Отсюда и следует необходимость «двойственности» институционального предпринимательства, сферами применения' которого становятся два различных типа экономического пространства, а именно: дискурсивного и рыночного. Это обстоятельство предопределяет и соответствующую дифференциацию в системе институционального капитала организации.

Институциональное предпринимательство применительно к практике формирования И' использования интеллектуального корпоративного капитала автор определяет как целенаправленную, научно обоснованную деятельность институциональных предпринимателей (менеджеров, лидеров сетевых подгрупп и др.) по созданию инновационных институтов, обеспечиваюгцих сокращение трансакционных издержек, возникающих в процессе расширенного воспроизводства интеллектуальных (гуманистических, созидательных) знаний. Основой институционального предпринимательства является институциональное проектирование, в рамках которого, в конечном счете, осуществляется экономический выбор уже существующих либо формирование новых норм и-правил соответствующих трансакций. Причем «узким» участком данного проектирования является неполный учет требований неформальных институтов, в которых материализуются, как правило, неявные институциональные знания. В' связи с этим защищается положение о том, что само институциональное предпринимательство есть форма бытия интеллектуального институционального капитала. Помимо этого, институциональное предпринимательство-резонно рассматривать и как форму управления интеллектуальным капиталом организации.

В-пятых, на защиту выносятся конкретные институциональные факторьь повышения эффективности формирования и использования интеллектуального капитала, или капитализации интеллектуальных корпоративных знаний. По сути, речь идет о создании специального институционального механизма; представляющего собой- систему институциональных знаний о том, как и каким образом, создавать, проводить мониторинг и периодически обновлять институты, регулирующие и координирующие трансакции, возникающие в рамках интеллектуально-инновационной деятельности. Дееспособность этого механизма, который непосредственно смыкается с институциональным предпринимательством и одноименным проектированием, находит свое конкретное проявление в определенных институциональных факторах. К разряду таких факторов диссертант относит, прежде всего,.нормы,и правила (организационные формы), в рамках которых осуществляется творческий обмен знаниями; институты, регулирующие накопление и классификацию знаний (создание «базы знаний»); нормы, регулирующие неформальные дискурсы и взаимодействия, в рамках которых преодолевается «оборонительное» мышление у сотрудников; институты, определяющие меры морального и иного стимулирования сотрудников, производящих новейшие знания. Особое место в системе рассматриваемых институциональных факторов занимают институты, регулирующие социальные трансакции, как в рамках организации, так и вне фирмы. Цель этих институтов заключается в создании атмосферы доверия, творчества и уважительного отношения к таланту интеллектуалов, что должно проявится в институционализации всесторонней защищенности их творческой деятельности.

Защищается необходимость ускоренного формирования сетевых организаций, которые должны прийти на смену традиционным иерархическим управленческим структурам с жесткой административной властью. Автором обосновывается положение о том, что сетевая структура фирмы является институциональным интегральным фактором повышения эффективности воспроизводства интеллектуального капитала. Bt этом же контексте, предлагается общую сетевую структуру организации, в случае одновременного выбора нескольких альтернатив хозяйственной инновационной деятельности, разделить на креативные сетевые подгруппы, в рамках которых осуществляется «точечное» воспроизводство интеллектуальных знаний и рыночно ориентированных продуктов. Здесь важен не только сам факт институционализации этих сетевых подгрупп, но и формирование институтов, регулирующих отношения* экономической власти, формирующих систему коммуникаций и свои автономные формы воспроизводства интеллектуальных знаний.

Практическое значение проведенного диссертационного исследования заключается в, том, что авторские научные выводы и практические рекомендации относительно формирования институциональных инноваций в сфере расширенного воспроизводства интеллектуального корпоративного капитала, по сути, являются алгоритмом целенаправленной деятельности менеджеров современных фирм, стремящихся к организации и осуществлению интеллектуальных инноваций. Эти инновации затрагивают любой аспект, прежде всего, управления организацией и не представляются возможными к высокоэффективной реализации без соответствующих обновляющихся норм и правил, или институтов. Помимо отмеченного обстоятельства, практическое значение диссертации состоит в следующем.

Во-первых, сущностная идентификация интеллектуального капитала и новейших созидательных знаний позволяет в практическую плоскость вывести деятельность по производству и управлению корпоративными знаниями. Это обстоятельство предопределяет необходимость в организации менеджмента корпоративных знаний, то есть создания самостоятельного, институционально легитимного управления интеллектуально-инновационной деятельностью организации. Здесь же практической потребностью^ становится специальная подготовка соответствующих управленческих кадров: менеджеров интеллектуального' капитала фирмы, или менеджеров^ корпоративных знаний. Наиболее прогрессивные организации уже давно занимаются подобной управленческой4 деятельностью, однако и здесь требуется^ навести «институциональный порядок».

Во-вторых, выявление и анализ двух видов экономического пространства (дискурсивного и рыночного) объективно нацеливает на предметность практических действий в сфере производства общих и функциональных корпоративных знаний. Практический смысл сказанного заключается в том, что «приоритет» рыночно ориентированных интеллектуальных форм явных знаний становится все более «мифическим», если сознательно и целенаправленно не „ развивать внутрифирменную область воспроизводства неявных знаний. Именно последние и являются фундаментальной основой, на которой произрастает система коммерческих форм интеллектуально-инновационной деятельное ш в целом. Следовательно, институциональное предпринимательство призвано, прежде всего, институционально «обустроить» сектор производства неявных знаний, то есть сектор, где расширенно воспроизводится интеллектуальный корпоративный потенциал.

В-третьих, выводы и положения проведенного исследования- позволяют более осмысленно и целенаправленно развивать общественный сектор экономики, в рамках которого воспроизводятся общие знания. Очевидно, что предлагаемый отечественными высшими учебными заведениями «набор» дисциплин уже далеко не адекватен современным требованиям. В частнос ти, в образовательные стандарты и соответствующие учебные планы профессиональной- высшей' подготовки следует включить такие дисциплины, как «Экономическая культура», «Менеджмент интеллектуальных знаний», «Институциональная экономика», «Экономическая психология», «Экономическая политология», «Основы теории интеллектуальной экономики». Современная система высшего образования должна осуществляться в режиме активной междисциплинарной подготовки будущих специалистов, бакалавров и магистров. При этом ведущим вектором образования является формирование у различных категорий обучаемых системы гуманитарных знаний.

В-четвертых, практический ракурс принимают положения диссертации, связанные с возможностями количественного исчисления ценности невещественных активов организации. При этом содержание «невещественных активов» шире по объему, чем содержание традиционно понимаемых «нематериальных активов». Методика определения рыночной ценности невещественных активов организации принимает более четкие «измерительные» контуры в том случае, если разработаны методологические аспекты проблемы. В,частности, знание того, что любой невещественный актив фирмы уходит «корнями» в систему общих (явных и неявных) корпоративных знаний, позволяет выявить генезис интеллектуального «конечного» знания, имеющего рыночную материализацию и коммерческое освоение. Это же обстоятельство позволяет существенно расширить круг параметров и показателей, отражающих эффективность использования функциональных форм интеллектуального капитала любой современной организации.

В-пятых, рассмотренные в работе логика и содержание институционального предпринимательства в сфере воспроизводства новейших корпоративных знаний являются определенной основой для разработки и 1 практического применения^ новых институциональных форм в экономической I деятельности не только организации, но и индивида, общественных структур и даже государства. «Особенное» в институциональном предпринимательстве отдельной фирмы может быть успешно экстернировано в «общее», имеющее отношение ко всем другим хозяйственным формам экономического бытия. В частности, общие закономерности институционального проектирования не просто могут, но и должны быть практически использованы в любых областях социально-экономических взаимодействий. Кроме того, опыт работы по институционализации процесса трансформации неявных знаний в знания явные, ? формализованные едва ли когда-нибудь сможет иметь лишь преходящее значение. i

Результаты проведенного диссертационного исследования, прошли определенную апробацию, а некоторые выводы и рекомендации получили научно-практическую реализацию. Важнейшие теоретические положения работы докладывались и обсуждались на межвузовских конференциях, а также методологических семинарах, проведенных в Российском государственном социальном университете (РГСУ), Российском государственном- институте интеллектуальной собственности (РГИИС), Московском гуманитарно-1 экономическом институте в 2006-2008- гг. Отдельные положения i диссертационного исследования нашли отражение в учебных программах курсов «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Интеллектуальный капитал современной организации», преподаваемых в Российском государственном социальном университете, Российском государственном институте интеллектуальной собственности, Международном институте экономики и права и других вузах страны. Многие теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования содержатся в готовящихся к опубликованию научных монографиях (в соавторстве), курсах лекций, используемых в образовательном процессе, прежде всего в РГСУ. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 6,2 п.л.

Глава к Методология,исследования и сущность* интеллектуального капитала организации

1.1. Научная парадигмашсследования современных тенденций интеллектуализации экономики,

Очевидно, что исследование современных новых явлений в бурно развивающейся социально-экономической действительности едва ли может методологически, основываться на «незыблемых» постулатах традиционной экономической науки. Экономический традиционализм, в данном случае, представляет собой систему теоретических школ и- направлений, научно-практическими рекомендациями которых ученые руководствуются вот уже в течение не первого столетия. Ведущим среди этих направлений считается неоклассика, с дополняющим ее неоинституционализмом. Не менее популярными остаются марксистские-и постмарксистские научные концепции, новые институциональные теории и т.д. Не отрицая большого значения классических и маргиналистских экономических учений и основанных- на этих учениях социально-экономических программ хозяйственного'развития; тем не менее, исследование современных закономерностей индивидуального и общественного воспроизводства требует не просто их некоторого качественного обновления, но и существенных модификаций. Ключевое положение, отражающее качественную определенность возникшей методологической проблемы, заключается в том, что экономические реалии третьего тысячелетия невозможно высокоэффективно исследовать и адекватно оценить, пользуясь общими методами и научными концепциями прошлых столетий.

Анализ современных тенденций становления хозяйственных постиндустриальных отношений, ускоренная- информатизация социальной и экономической действительности, растущие потребности личности и общества в жизненных новейших благах, обострение глобальных экономических проблем предопределяют необходимость существенной «инвентаризации» действующих методологических парадигм. Гипотетически можно предположить, что повсеместное нарастание социально-экономических проблем как на национальном, так и глобальном уровне является- закономерным следствием отсутствия адекватной' возникающим хозяйственным; реалиям теоретико-методологической базы?. При этом предпринимались и продолжают предприниматься серьезные исследовательские попытки формирования' новой научной программы познания социально-экономических тенденций новейшей экономической истории. Здесь большое значение приобрели институциональные экономические теории и концепции, которые существенно «приблизили» абстрактные классические и неоклассические учения и модели к

6 В современных исследованиях авторы уже не раз отмечали это противоречие, в частности, подчеркивая, что «при всем богатстве и масштабах исторических событий, включая социальные революции, XX век в области экономической теории не дал принципиально новых направлений. Две противоположные социально-экономические системы, существовавшие в уходящем столетии, черпали теоретические основания из учений, созданных в XXI столетии. Переменный успех в борьбе различных способов устройства социально-экономической жизни не означает вечносчи и незыблемости как самой экономической действительности, так и объясняющих ее теорий. Изменения в функционировании экономики и социальном устройстве жизни под влиянием новых технологий столь стремительны, что XIX век не сможет обойтись теоретическим иждивенчеством, характерным для XX в.». (К.А. Хубиев. Преобразования собственности в России: теоретические подходы и оценки практических результатов // В книге «Собственность в XX столетии». — М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - С. 468). Эта же мысль отмечается и в других современных исследованиях. В одном из них, в частности, говорится, что «.Сегодня мы не можем сказать, что на «вооружении» у исследователей есть «прорывные» теоретико-методологические концепции, способные вывести наше познание экономических реалий 21 века на новый уровень осмысления. Более того, и исследоиание социально-экономических отношений минувшего столетия также осуществлялось на основе теоретических постулатов и методологических подходов, разработанных еще в 19-м столетни». (Основы экономической теории человеческого капитала: Методологические и институциональные аспекты: Монография. - Казань: Изд-во «Фэн» АН РТ, 2007. - С. 5). хозяйственной действительности. Нельзя отрицать того обстоятельства, что неоклассический экономический либерализм, существенно дополненный институционализмом, по-прежнему демонстрирует определенную методологическую- созидательность в решении хозяйственных задач в рамках экономических национальных систем. Яркое тому подтверждение — это пока еще весьма впечатляющие результаты развития стран с богатыми традициями конкурентно-рыночной экономики.

На сегодняшний день считается глубоко осознанным то, что без развитого научного сектора экономики, без высокого уровня образования работников (персонала и менеджеров), без массированных инвестиций в человеческий капитал невозможно обеспечить-стратегические преимущества в конкуренции, создавая4новейшие экономические блага и удовлетворяя растущие потребности в этих благах личности и общества. Однако'пршэтом по-прежнему сам человек рассматривается, прежде всего, как средство, инструмент решения экономических задач. Поток ценностей; направленный на человеческое развитие, изначально-имеет целью формирование «рыночно ориентированных» сил и способностей, например, членов какой-либо организации, являющихся собственниками своего человеческого капитала.

Например, в системе неоклассики человек по-прежнему рассматривается как максимизирующий свою полезность индивид, у которого «когда-то раньше» либо «в процессе естественного развития» сформировался определенный набор знаний, умений и способностей, которые находят или не находят соответствующее рыночное 'применение. При этом предполагается, что при отсутствии рыночного варианта применения человеческих сил и способностей, последние не получают «общественно значимой положительной* оценки». Другими словами, если сам человек получает моральное, творчески-созидательное удовлетворение от полученных им знаний и приобретенных способностей, то это не имеет значения для общества, живущего по «законам рынка». Конечно, здесь налицо рыночный фундаментализм, который, как оказывается, далеко не всегда может способствовать действительной оценке человеческой деятельности именно с экономической точки зрения. Тот же «пробел» обнаруживается и у марксистского подхода к выявлению роли и места человека в хозяйственной действительности. Концепция общественно необходимых затрат труда при определении стоимости товара приводит к возвеличиванию- некоего «сверхсубъекта» в лице абстрактного общества, которое только и способно дать «положительную оценку» затратам человеческого труда при создании того или иного блага.

Другими словами, если рынок «не принял», «не оценил» затраты человеческого труда при создании товара, то эти затраты считаются «общественно бесполезными». Здесь, однако, ничего не говорится о том, какую пользу для себя получил человек, создавая конкретное благо и вступая при этом во взаимодействие с другими членами общества. Исследователь Н.В. В един так обобщенно характеризует отмеченную ситуацию, в- которой марксистская теория^ «не замечает» конкретного* человека с его индивидуальными созидательными качествами: «В, сущности, Марксова теория стоимости не только не содержит, но и не может содержать никаких индивидуал ьно-деятельностных различий между отдельными субъектами. Эти различия могли бы возникнуть и проявиться в процессе общественно-производственного взаимодействия, если бы последнее было заложено в теоретической модели. Но именно в этой сфере теория безжалостно отсекает производителей друг от п друга: они.обособлены и замкнуты в своих интересах и деятельности» .

Между тем развитие производства объективно предопределяет необходимость всестороннего развития и человеческой личности, обладающей человеческим капиталом как ключевым фактором современного воспроизводственного процесса. Именно это обстоятельство лежит в основе теоретических и научно-практических концепций, отражающих новую роль человека в современном производстве и обосновывающих необходимость

7 Ведин Н.В. Экономическая неоднородность обмена в хозяйственной эволюции общества: Монография. - СПб.: Изд-во НПК «РОСТ», 2006. - С. 88. массированных инвестиций в человеческое развитие как таковое. Однако в существующих экономико-теоретических концепциях, при всей их внешней респектабельности, все более отчетливо просматривается существенный недостаток. По сути, речь идет о глубинном социально-экономическом противоречии. С одной стороны, человеческие ресурсы декларируются как основные экономические ресурсы, а человеческий капитал, соответственно, -критический фактор современного воспроизводства. С другой стороны, сам человек по-прежнему рассматривается, чаще всего, всего лишь как «носитель» определенных сил и способностей, рыночное использование которых может обеспечить как работодателю, так и собственнику человеческого капитала определенный доход.

Можно констатировать, что в теории человеческого капитала и в современной экономической науке в целом по-прежнему господствует «либерально-рыночный^ фундаментализм». Даже в наиболее экономически развитых странах процессы социализации, хозяйственных отношений осуществляются скорее стихийно (с теоретико-методологической точки зрения), нежели сознательно и целенаправленно. Объясняется это тем, что преимущественно рыночная ориентация хозяйственных взаимодействий закономерно «удерживает» человека в рамках всего лишь средства, а не цели экономического развития. Это означает, что как таковое рыночное экономическое пространство объективно не содержит в себе «базисности» для нового качества понимания! и оценки человека в современной экономической действительности.

Решение задачи видится на пути сознательного и более углубленного подхода^ к хозяйственным реалиям. Суть такого подхода заключается не в «отходе» от принципов и традиций конкурентно-рыночных отношений, а во «включении» в аналитическое пространство систему человеческих созидательных взаимодействий, при которых не происходит отчуждения производимых благ, но при этом имеет место удовлетворение определенных потребностей* и обеспечивается развитие личности и общества. Речь идет о системе взаимодействий, в рамках которых расширенно воспроизводится идеальная информация в форме новых знаний. Умение производить эти знания, а также их тиражировать и высокоэффективно использовать в последующей созидательной- деятельности объективно предполагает перевод вектора экономической деятельности на «расширенное воспроизводство» ^ самого? человека. Теперь должно все более укрепляться понимание того; что система рыночно ориентированных человеческих взаимодействий есть лишь функция взаимодействий гораздо более существенных, то есть таких, где формируются и развиваются созидательные знания и способности человека.

Экономическое пространство; в- рамках которого осуществляется расширенное воспроизводство^ знаний и способностей- человека, формируется его * мотивация; к творчески-трудовой деятельности, может быть определено как пространство развивающего обмена-общения. В системе отношений, возникающих здесь между экономическими агентами; возникает особая^ форма* созидательности;. которая мало корреспондируется с непосредственно рыночно ориентированным воспроизводством. Следует, однако, четко представлять следующее: экономическое пространство воспроизводства новых знаний всегда предшествует отношениям, в рамках которых организуются и осуществляются обменно-рыночные трансакции. В то* же время, традиционные рыночные отношения и человеческие взаимодействия в процессе возникающего' здесь обмена сами по себе являются специфическим источником новых знаний: Каковы же особенности и в чем' заключается социально-экономическое содержание экономического пространства развивающего обмена-общения?

Во-первых, в. рамках пространства развивающего обмена-общения, или экономического пространства, где осуществляется обмен1, экономической деятельностью, обменные трансакции не характеризуются эквивалентностью. Процесс создания любого блага изначально сопровождается множеством человеческих взаимодействий: научно-поисковых, научно-производственных, опытно-конструкторских, технико-технологических, управленческих и др. В ходе этих взаимодействий формируется интенсивное пространство идеальной информации, которая непрерывно трансформируется в новые знания там и тогда;, где и когда непосредственно, целенаправленно взаимодействуют носители этих знаний. Однако этот обмен, как отмечалось, не является: эквивалентным; во- всяком? случае, обменивающиеся информацией и знаниями субъекты взаимодействуют, в интересах общей: цели, - В процессе движения к этой цели отнюдь не актуальным является- вопрос о том, кто с кем взаимодействовал больше или меньше, и кто кому передал либо пока не успел передать определенный объем знаний.

Во-вторых, в- контексте с неэквивалентностью обменных трансакций в системе развивающего обмена-общения; высвечивается такая важная их особенность, как отсутствие смены собственника: При обмене деятельнос тью; или в рамках, обмена* знаниями? иг навыкамш в процессе общего воспроизводственного движения; к цели, не: происходит отчуждения» создаваемых благ (благ, выступающих именно- в- форме новых знаний). В системе эндогенных производственных отношений и взаимодействий создается общее знание, которое, по сути, является; «бесхозным» ровно до тех пор, пока в нем экзогенно не обнаружится» некая? рыночно ориентированная ценность, и пока эта ценность не найдет своего» формального воплощения. Знания как ключевой; продукт человеческой деятельности в принципе не могут отчуждаться, от своего носителя. Только воплощенные, например; в патент, они могут найти свое рыночное,, коммерческое применение с согласия или разрешения того, кто является; собственником: патента;, а не знаний; являющихся основой данного патента:

В-третьих, пространство экономического дискурса,, или сфера развивающего обмена-общения, характеризуется «потребительской самодостаточностью», то есть здесь непосредственно удовлетворяются определенные духовные потребности человека. Дискурсивное экономическое пространство заключает в себе, таким образом, огромный потенциал созидательности. С одной стороны, в ходе обмена деятельностью человек непосредственно удовлетворяет свои потребности в общении с подобными себе людьми, близкими по «духу» и стереотипам мышления и образа действия. С другой стороны, в процессе обмена деятельностью и удовлетворения определенного «набора» духовно-творческих потребностей в системе экономического пространства названного обмена создается основа для производства таких благ, коммерческое освоение которых в. последующем позволяет человеку претендовать на определенную часть денежного дохода, использование которого позволит удовлетворить множество других потребностей; включая потребности утилитарные. Но для этого необходимо, чтобы знания из сферы «чистого» дискурсивного пространства «прорвались» в систему непосредственно рыночных взаимодействий.

Таким образом, специфика экономического пространства развивающего обмена-общения-может быть представлена следующим образом.

Рис. Г. Специфика экономической сферы развивающего обмена-общения

Выявление и краткая характеристика особенностей экономической сферы, где осуществляется обмен человеческой деятельностью, имеет большое методологическое значение. Это значение состоит в том, что формируется, во-первых, потребность в углубленном исследовании как таковых нерыночных форм экономических взаимодействий; во-вторых, спецификация экономического пространства обмена-общения* позволяет выявить и четко обозначить механизм взаимосвязи данного пространства с системой рыночных, или «конечных», форм хозяйственных взаимодействий. В рамках этих «конечных» форм и осуществляется тестирование качества и эффективности пространства по производству и творческому обмену новых знаний. Очевидно, что здесь формируется большое «поле» деятельности для специалистов в области управления организацией; поскольку сознательная и целенаправленная деятельность по организации взаимосвязи и взаимодействия, нерыночного и рыночного сектора хозяйственной деятельности, фирмы все более предстает как важнейшее условие ее стратегического будущего1 в условиях нарастания сложности и масштабности конкуренции.

Теперь важно выявить значение отмеченного экономического пространства, в рамках которого удовлетворяются» познавательно-творческие потребности человека, для формирования новой научной парадигмы исследования экономических явлений и взаимодействий. Для успешного решения данной задачи отметим, что известный и аксиоматически принимаемый исследователями закон возрастания потребностей человека в экономических благах является здесь базовой и объективно действующей предпосылкой: Растущие и постоянно меняющиеся потребности человека являются существенным, детерминантом развития индивидуального и общественного воспроизводства, однако' между потребностями и продуктом присутствует известное нам пространство, где воспроизводятся новейшие знания. Логика и направленность развития этих знаний непосредственно увязывается с логикой и содержанием развития самого человека. Другими словами, без целенаправленных усилий по развитию человека (читай: сознательно организуемых и осуществляемых инвестиций в человеческое развитие) понимаемое в традиционном смысле производство экономических благ все более теряет свою содержательно-качественную определенность. Сказанное означает, что между человеком и требуемым для его развития «набором» экономических благ формируется не опосредованная «маркетинхо-рыночная» связь, а связь непосредственная, где целью» воспроизводственного процесса все более становится не «материя» экономического продукта, а сам человек как создатель этого продукта8.

В контексте сказанного важно не просто увидеть существенную «векторную метаморфозу», связанную с изменением роли человека в воспроизводственном процессе. Куда более важным представляется система социально-экономических последствий этой трансформации. Этим последствиям следует посвятить серию самостоятельных исследований, однако здесь подчеркнем, что известная «социология рынков» должна решительно уступить свои позиции «социологии экономического дискурса». Для нас сегодня актуализируются не традиционные социальные факторы расширенного воспроизводства как такового, а социальные факторы расширенного воспроизводства новейших созидательных знаний. В современных условиях насущными представляются социально-качественные характеристики новых знаний, а только потом социальная значимость результатов традиционного производства конечных, рыночно ориентированных продуктов. Важными видятся мотивы человеческой творческой деятельности как таковой, а не «банально утилитарное» стимулирование денежными доходами, либо перспективами их роста в будущем и т.д.

8 Следует, очевидно, понимать, что речь идет о «производстве» человека именно с экономической, образовательно-квалификационной точки зрения. Вся система экономических трансакций как таковых становится все более знаниеемкой. Это обстоятельство и предопределяет активизацию инвестиционных программ, направленных на всестороннее развитие единственного «первоисточника» новых и новейших знаний, каковым и является человек. Однако здесь же заметим, что человек всегда был производителем новых знаний, но лишь в современной экономике это его естественное свойство становится востребованным наиболее интенсивно и повсеместно.

Как уже-отмечалось, объективный закон возвышающихся потребностей предопределяет своеобразное ускорение в; системе расширенного воспроизводства знаний, обеспечивающих создание требуемых человеку экономических благ. Между тем, только количественный; подход к проблеме удовлетворения; растущих и меняющихся человеческих потребностей в экономических благах едва ли приближает нас к: пониманию действительно актуальных аспектов в деле воспроизводства новейших: знаний. Развитие человека есть, по сути, процесс удовлетворения его многообразных потребностей; однако количественный подход к. решению потребительских задач объективно приводит к уничтожению «плодоносящих» элементов; живой и неживош природы, или к неразумному: использованию природного капитала нации и . мирового сообщества; Современный этап? развития? социально-экономического и хозяйственного ресурсно-природного бытия- характеризуется тем, что в разряд редких или ограниченных экономических благ, наряду с недостающими людям конечными: потребительскими ценностями;, попадает; сама природная экосистема.

Другими словами; объективный • закон; редкости благ теперь распространяется не только на весь, «набор» потребительских благ, производимых из вещества природы, а на само это вещество природы как. в локально-национальном, так m глобально-мировом смысле. Это обстоятельство накладывает свой ясный- отпечаток и на содержание деятельности по воспроизводству новейших знаний; Эти знания теперь призваны,, не столько раскрывать тайны, расширенного воспроизводства ассортимента требуемых личности* и; обществу экономических благ, сколько выявлять и обозначать пути сохранности при этом как таковой; природной среды. Новейшие; экономические знания призваны обеспечить приостановку и; последующее восстановление всех элементов изношенного природного капитала, то есть обеспечить расгиирепное воспроизводство самих условий жизни человека: на земле; Именно эти условия жизни становятся самостоятельным редким экономическим благом, нуждающемся не столько в сохранности, сколько в расширенном воспроизводстве.

С точки зрения воспроизводства знаний проблема воссоздания условий человеческой жизни, или производства условий человеческого бытия как такового, должна решаться, как нам представляется, в трех взаимосвязанных направлениях. Первое направление связано с целенаправленным производством новейших знаний, предназначенных для восстановления разрушенного природно-экономического потенциала. Речь идет о конкретной деятельности человека как члена общества по ускоренному формированию1 специального сектора хозяйства, в рамках которого будут воспроизводиться и сознательно применяться знания, направленные на восстановление и поддержание экоэкономического равновесия. Производство этих знаний, по всей видимости, будет занимать все большую часть, экономического дискурсивного■> пространства, что потребует множество новых специальностей. Здесь важно- не заниматься поиском приемлемых хозяйственных альтернатив' (это отдельная задача^ современной социально-экономической науки), а сознательно восстанавливать то, что разрушено и еще подлежит восстановлению.

Второе направление1 непосредственно увязывается с поиском созидательных альтернатив, обеспечивающих удовлетворение растущих социально-экономических потребностей личности и общества не за счет «вымывания» природно-ресурсной базы и природного капитала. Капитализация экономических ресурсов, природы должна происходить таким образом, чтобы гарантировалось их полное возмещение и восстановление. Очевидно, что и для решения*этой-задачи* требуются) новейшие специальные знания, которые могут и должны расширенно воспроизводиться опять-таки в рамках экономического дискурсивного пространства. Мы полагаем, что существующие разработки и научно-практические рекомендации в области экономики экологии, или экономической экологии, едва ли можно признать удовлетворительными. Здесь необходимы прорывные методологические установки и методические разработки.

Третье направление деятельности по обеспечению расширенного воспроизводства условий человеческой жизни вплотную увязывается с задачей повышения- уровня потребительской человеческой культуры. Здесь экономическая культура и экономическая педагогика непосредственно смыкаются с теорией и практикой современного хозяйствования. Потребительское сознание и система потребительских предпочтений личности и общества более не должны вносить диссонанс в целевую функцию расширенного индивидуального и общественного воспроизводства экономических ценностей: Это означает, что вся система мыслимых и предполагаемых к производству экономических благ в созидательном смысле должна быть ограничена качественно вполне определенным «набором» жизненных благ. Под жизненным благом автор понимает такое экономическое благо, которое отвечает, как минимум, двум- жестким требованиям. Во-первых, процесс создания^ и последующего движения этого блага должен осуществляться в рамках ((разумного» типа воспроизводства, то есть воспроизводства в рамках экоэкономического равновесия. Во-вторых, создаваемые в рамках отмеченного «человеко-природного» равновесия жизненные блага призваны на деле обеспечить наиболее эффективное развитие личности и общества. Другими словами, формируемые разумные потребности человека должны наиболее полно удовлетворяться за счет разумного хозяйствования.

Резюмируя все изложенное выше, следует отметить, что бурный рост знаниеемкости современного производства должен быть императивно дополнен интенсивным процессом повышения1 его качественных параметров. Эти качественные параметры непосредственно увязываются, как отмечалось, с высоким уровнем хозяйственной культуры, что проявляется, прежде всею, в системе разумной экономической деятельности. Критерием этой разумности является, с одной стороны, постепенное прекращение «вымывания» природного капитала, а с другой стороны, создание жизненных благ, которые обеспечивают действительное всестороннее развитие человека. Таким образом, разумное хозяйствование — это такая организация экономики, когда растущие потребности личности и обгцества в жизненных ценностях удовлетворяются не «любой ценой», а исключительно за счет воспроизводимых ресурсов природы, что обеспечивает действительное человеческое развитие. Еще такое хозяйствование называют «ноосферным типом воспроизводства», или экономическим хозяйством высокой культуры.

Господство «разума» в экономической действительности означает господство высокой экономической нравственности и хозяйственной морали. Критерием такой морали является органическое единение человека и окружающей его действительности. Существо такого единства заключается в том, что Bs системе всего > многообразия социально-экономических взаимодействий выполняется важнейшее критериальное требование: экономические интересы человека как экономического агента корреспондируются с его же интересами, где" этот же человек выступает всего лишь как «частичка» природы. Следовательно, в хозяйственной и любой другой деятельности человек никак не может ставить себя «выше» природы, ибо он сам есть лишь часть этой природы. В этом и заключается обобщенный смысл экономической нравственности как системы норм хозяйствования, обеспечивающих безусловный приоритет требованиям принципа добра применительно к реалиям экономической действительности.

Формирование системы высокой экономической нравственности, по сути, и есть создание разумной, или «ноосферной», экономики. Воспроизводство системы знаний в такой экономике осуществляется на высочайшем познавательно-творческом уровне, в процессе глубокого проникновения созидательного человеческого мышления в «тайны» объективной диалектики вещей и сущностное бытие самой природы. Организация хозяйственной действительности, при которой принципы человеческого «добра» распространяются на экономическую деятельность человека, приобретает не только разумную, но и гуманистическую направленность. Таким образом, высокая экономическая нравственность — это обобщенное выражение объективной потребности в новом качестве хозяйствования, где человеческое развитие не противоречит естественному развитию самих природных процессов, или как таковой «естественной природной субстанции».

Система знаний, обеспечивающих оптимизацию высоконравственной системы хозяйствования, должна, следовательно, характеризоваться разумностью, гуманистической направленностью, высоким уровнем созидательного потенциала и быть продуктом предельного напряжения когнитивных и творческих сил человека, познающего экономическую действительность. Отмеченные критерии, признаки и характеристики формирующейся, либо просто пока становящейся фактом сознания, новой экономической системы позволяют ее квалифицировать как интеллектуальную экономическую систему, или интеллектуальную экономику. Очевидно, что здесь можно было бы вполне ограничиться названием «разумная экономика», или «ноосферная система хозяйствования», однако лингвистически вполне видится корректным использовать термин «интеллектуальная экономика». Это объясняется тем, что базисные признаки как таковой интеллектуализации любого вида человеческой практики непосредственно увязываются с такими процессами как разумность, творчество, высокий уровень общей и профессиональной культуры, созидательность и гуманизм. Прежде всего, эти обстоятельства позволяют причислить рассмотренные императивы нарождающейся новой хозяйственной реальности к области интеллектуальных явлений как таковых. Отсюда и термины: «интеллектуальная экономика» и интеллектуализация экономики» как закономерный процесс современного развития социально-экономической действительности9.

Теперь можно констатировать, что интеллектуализация современной экономической действительности есть объективная закономерность, детерминантом которой является, прогрессирующая- потребность личности и общества в растущих объемах жизненных, именно созидательных ценностей, расширенное воспроизводство которых не должно более нарушать общее экоэкономическое равновесие в рамках живой- и неживой природы. Следовательно, предпосылкой интеллектуализации экономики является рост потребностей в разумно создаваемых жизненных ценностях. Непосредственным условием такой экономики выступает имеющая место и постоянно воспроизводящаяся дефицитность требуемых жизненных благ. Наконец, в качестве признака интеллектуальной экономики можно рассматривать одноименное производство, где используются? соответствующие созидательные факторы. В' любом' случае, высокий нравственно-этический уровень логики и направленности хозяйственного* развития, здесь осуществляется «под светом» глубоких, новейших знаний. Если раньше экономические знания могли воспроизводиться- и репродуцироваться непосредственно в ходе создания ценностей, то теперь, в силу высокой- их значимости, для этого требуется самостоятельная, многоуровневая система специального расширенного

9 Применение терминов «интеллект» или «интеллектуальный» к явлениям экономической действительности видится вполне обоснованным. В современной экономической и обществоведческой литературе об этом сказано немало. В частности, исследователи подчеркивают нравственно-этическую характеристику интеллекта как определенной ценности: «Интеллект — показатель уровня интеллектуального мышления личности, специфического в человеческом организме процесса, детерминирующего действиям человека в той чистой и необходимой, для его существования форме нравственности, где главной ценностью являются достоинство, жизнь и совесть как призыв к заботе. Интеллектуальное мышление - высшая форма процесса мышления, при ко юрой в результате синтеза приобретенных свойств ума и чувств человека формируется нравственно-этический' фактор, обусловливающий организацию исторически прогрессивной формы общества». (Казьмин А.К. Теория интеллекта: Как выбрать президента. — М.: ЗАО «Московские учебники -СиДиПресс, 2001. - С. 165). Применительно к экономическим явлениям, интеллект, соответственно, выступает как экономическая созидающая ценность. Говоря об интеллектуальном производстве, исследователи отмечают, что оно «. характеризуется напряженной творчески-мыслительной и обязательно нравственно-ориентированной созидательной деятельностью человека». (Система интеллектуальных ценностей и интеллектуальное производство // Социальная политика и социология. -2007.-№ 1.-С. 134). воспроизводства; Ключевые параметры и характеристики интеллектуализации современной экономики схематично можно показать следующим образом.

Рис. 2. Базисные характеристики процесса интеллектуализации экономики как объективной закономерности^

Все- отмеченное выше имеет прямое отношение к формированию новой методологической? концепции современной; экономической теории й науки в целом. Это объясняется»требованием: нового* качества человеческих знаний, которые призваны обеспечить такое развитие самого? человека; которое не противоречило бы имманентным законам развития самой; природно-экономической действительности. Необходимая для сегодняшней экономики высокая знаниеемкостъ, а также гуманистическая направленность всей хозяйственной действительности лежит в основе не только растущей потребности в специальном и высокоразвитом экономическом секторе - сек юре производства новейших знаний. Потребность в расширенном воспроизводстве созидательных и творческих, гуманитарно-экономических знаний качественно изменяет место человека в общей системе современных экономических отношений. Как справедливо отмечают исследователи проблем интеллектуализации хозяйственных постиндустриальных отношений, человек теперь становится не просто-целью, но еще и базовым условием как таковой социально-экономической практики.

Только добавим, что речь идет не о человеке как природно-биологической и социально-культурной целостности, а о конкретных его знаниях, характеризующихся высочайшим уровнем познания природы, общества и экономики. Имеются в виду именно человеческие знания такого уровня познания объективной истины, который адекватен требованиям оптимизации и<-«гармонизации» законов;: природно-естественного, социокультурного и общественно-экономического развития: Понятно, что теперь • решение современных социально-экономических задач непосредственно увязывается не столько с . рыночно' ориентированной системой хозяйствования непосредственно, сколько с экономикой новейших созидательных знаний, лежащих в основании всей экономической действительности как таковой. Как отмечалось, качество и содержание этих знаний закономерно «выводит» человека как субъекта экономической деятельности из разряда неоклассического «человека экономического» и из категории «человека социального», присущего постмарксистским научным концепциям, в сис!ему качественно новой исследовательской парадигмы.

Сущность этой парадигмы заключается в том, что человек здесь преде гает как «человек нравственно-экономический», или «интеллектуально-креативный», в котором органически сочетаются природные и социальные интересы человека, а также экономические интересы личности, выступающей, одновременно как индивид и как член общества. Созидательный потенциал такой «экономической базисности» человека весьма велик, причем не только в силу объективности формирования, но и вследствие стратегического научно-практического значения. Неразрывность интересов человека как природно-биологического, социокультурного и общественно-экономического существа теперь, не позволяет принимать хозяйственные решения, выводящие человека за пределы экоэкономического и социально-экономического равновесия. Теперь экономика выстраивается не на предположении о том, что «желательно» вести «разумное» хозяйствование, а на жестком требовании соблюдать требования нравственно-этических принципов^ при осуществлении расширенного индивидуального и общественного воспроизводства. Теперь новая методологическая парадигма, в рамках которой следует осуществлять исследование современных явлений интеллектуализации хозяйственной действительности, может быть представлена следующим образом.

Рис. 3. Сущность методологического новшества м исследовании процессов интеллектуализации экономики

Важнейший научно-практический вывод из всех приведенных выше логических умозаключений заключается в том, что основным направлением современной экономической динамики является развитие пространства по производству новейших созидательных знаний. Характеристика этих знаний как интеллектуальных связана исключительно с их «человекоцентристской» направленностью и огромной созидательной мощью. Очевидно, что методологическая парадигма «человека нравственно-экономического» требует самостоятельного развития. Для нашего исследования было важно лишь определить реальность нового качества этой парадигмы и выявить ее гуманистическую и нравственно-экономическую субстанциальность. Теперь же предстоит рассмотреть интеллектуальные созидательные знания, которые, по всей видимости, обладают созидательной, именно капиталообразующей силой.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Иванова, Марина Алексеевна

Заключение

Обобщающим итогом! проведенного исследования являются следующие теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации.

Первое. Превращение человека одновременно в средство, цель и условие современного- индивидуального и общественного воспроизводства, формирует императив качественного обновления,предметной сферы экономической науки и системы, общих методов исследования хозяйственной действительности. В связи с этим неоклассическая методология и научная* парадигма становятся все менее адекватными для выявления сегодняшних закономерностей и тенденций социально-экономической динамики: Объективный' характер эволюционной интеллектуализации экономики предопределяет становление и развитие качественно новых логико-гносеологических конструкций и исследовательских программ. Как показывает анализ, «методологический человекоцентризм» видится наиболее оптимальной методологической концепцией рассмотрения современной экономики именно в ситуации нового качества роли и места в ней человека.

Отсюда проистекают, как минимум, две важнейшие закономерности формирующегося нового качества хозяйствования: во-первых, социализация экономики более не является «уделом» волеизъявления того или иного «мудрого» правителя, а выступает как насущная потребность экономической действительности; во-вторых, стратегические «человекоориентированные» перспективы экономики все более становятся результатом становления и 1 укрепления нравственно-экономических начал. Следовательно, роль и значение экономического» интеллекта как нравственно-экономической, созидательной ценности неуклонно возрастает. Это означает, что актуализируется роль не столько экономического рыночного, сколько экономического дискурсивного1 пространства, где осуществляется «производство» индивидуального, корпоративного и общенационального интеллекта.

Научно-практическое значение отмеченных обстоятельств заключается, во-первых, в том, что в практическом плане существующие вузовские и иные образовательные программы следует ориентировать на формирование у хозяйственных агентов высокого1 уровня экономической культуры и нравственности. Далее, во-вторых, необходимо социально ориентировать структуру как национального хозяйства в целом, так и отдельных его отраслей, комплексов, предприятий и организаций. «Антропоцентрическая» направленность должна присутствовать в логике и содержании хозяйствования любого экономического агента. Наконец, в-третьих, в деятельности фирм и организаций необходимо следовать потребностям гуманизации и «ноосферизации» социально-экономических взаимодействий. Это означает, что бизнес-планы и стратегии организаций должны, прежде всего, тестироваться на предмет их соответствия требованиям экоэкономического равновесия и высокой экономической культуры.

Второе. Интеллектуализация экономики предопределяет формирование и развитие специфического и интегрирующего созидательного фактора -интеллектуального капитала. Сущность интеллектуального капитала заключается в актуализированных и гуманистически направленных знаниях, созидательное использование которых обеспечивает воспроизводство жизненных благ. Таким образом, интеллектуальный капитал организации (фирмы) есть актуализированные, то есть вступившие в фазу «капитализации» интеллектуальные корпоративные знания. Подчеркнем, что рассматриваемый капитал не есть механическая сумма составляющих его одноименных капиталов членов фирмы, а некое интегральное синергетическое единство. В связи с этим необходимо выделить следующие ключевые положения диссертации, которые заключают в себе новые важнейшие трактовки и потенциал конструктивных дальнейших исследований.

Во-первых, отмеченная выше трактовка сущности интеллектуального капитала субъекта «перекрывает» попытки эклектического его толкования, часто вовсе не связанного с живым творчески-трудовым созидательным процессом. Это обстоятельство позволяет выделить действительно глубинную сущность данного капитала, а также наметить контуры конкретных форм его функционального бытия. Во-вторых, идентификация интеллектуального капитала не со всякими, а именно актуализированными (востребованными) знаниями прерывает «цепь», с одной стороны, схоластических, а с другой стороны, утилитарных представлений о данном капитале. Другими словами, далеко не всякое интеллектуальное новейшее знание может квалифицироваться как интеллектуальный капитал, а лишь такое, которое непосредственно «включается» в созидательный процесс. В-третьих, теоретически продуктивным представляется вывод о «триаде» форм интеллектуального капитала, включающей технологический, социальный и институциональный капитал. Это обстоятельство позволяет контекстуально корреспондировать движение данных форм интеллектуального капитала со структурой предмета и метода экономической теории.

Научно-практическое значение сказанного выше заключается, прежде всего, в том, что исследование закономерностей формирования, а также созидательного использования новейших знаний предопределяет приоритет структурно-генетического подхода (включая воспроизводственный) над функциональным подходом. На практике это означает, что рыночно ориентированное производство различных инноваций не может быть приоритетом в социальном смысле, относительно «базовых» инноваций, связанных с воспроизводством интеллектуальных эндогенных знаний. Другими словами, для интеллектуально ориентированной организации безусловным приоритетом является расширенное воспроизводство интеллектуального эндогенного капитала (нерыночного), а создание «конечных» форм интеллектуальных благ предстает как функция данного капитала.

Сущностной смысл сказанного заключается в четком очерчивании, по меньшей мере, двух специфических новейших объектов управления. Во-первых, таковым объектом является интеллектуальный эндогенный капитал организации (здесь воспроизводится корпоративный интеллект и одноименный капитал). Во-вторых, это «забытая» сфера актуализации новейших знаний и их «капитализация» в конкретные доходные интеллектуальные активы. Очевидно, что понятия «невещественные активы» и «нематериальные активы» здесь уступают место категории «интеллектуальные активы». Обобщающий вывод здесь может заключаться в том, чтобы в рамках современных созидающих инновационных организаций ввести менеджмент интеллектуального капитала. Надо полагать, что это не «дань» формирующейся новой управленческой «моде», а естественная реакция на очевидные и злободневные проблемы хозяйственного развития современных фирм.

Третье. Проведенное исследование показало, что важнейшим условием нового качества экономического роста организации является адекватная институциональная система, а одним из ключевых факторов развития интеллектуального корпоративного капитала следует считать институциональный капитал. Под этим капиталом понимается специфическая ценность в форме «капитализированных» (востребованных и действующих) институтов, функционирование которых обеспечивает, прежде всего, сокращение трансакционных издержек. К неблагоприятным экзогенным институциональным условиям действия современной организации следует отнести некоторые кризисные явления (а не институциональный кризис!), вызванные противоречиями масштабной социально-экономической трансформации (воспроизводство неправовых формальных институтов), а также такими особенностями экономического национального менталитета как этатизм и «неуважительное» отношение к индивидуальному предпринимательству. Между тем, сказанное не означает, а, напротив, предполагает мультипликацию усилий государства, собственников и менеджеров в направлении формирования и развития, как внешнего (национальное хозяйство в целом), так и внутреннего (сфера действия организации) институционального капитала.

Научно-практический концепт отмеченного обстоятельства заключается в последовательном решении следующих задач. Во-первых, в каждой созидающей, интеллектуально-инновационной организации следует формировать «культ» общих и конкретных институциональных знаний. Во всяком случае, невозможно создавать и использовать новые институты, если у персонала и менеджеров нет ясности в области содержания и структуры, например, внутрифирменных трансакционных издержек. Кроме того, эти знания должны касаться форм и процедуры институционального предпринимательства. Во-вторых, в практический ракурс управленческой деятельности выводится потребность в спецификации институционального менеджмента, отсутствие которого приводит, по сути, к колоссальным убыткам большинства прогрессивных отечественных фирм (как функция традиционного невнимания к издержкам внутренних и внешних трансакций). В-третьих, требуется более взвешенный подход, с одной стороны, к институциональному «импорту», а с другой, - к использованию неформальных норм и правил в деятельности организации. Не всегда оптимум, достигаемый во взаимосвязи формальных норм и неформальных ограничений, является «залогом» низкой эффективности всех форм социально-экономических и иных взаимодействий.

Четвертое. Объективный процесс интеллектуализации экономики предопределяет модифицирующее воздействие на институциональный капитал современной организации, что находит конкретное проявление в следующем. Во-первых, нарастает острота противоречия между формальными нормами и неформальными ограничениями, причем устойчивая тенденция усиления просматривается «со стороны» именно неформальных институтов. Это объясняется феноменом реальной экономической свободы интеллектуалов и их внутрикорпоративных микросообществ. Разрешение отмеченного противоречия приводит к перманентному усилению неформальных норм, производимых не только менеджерами, но и всеми членами персонала. Главное заключается в том, что в сообществе интеллектуалов нет «нуждающихся» в институциональном «импорте», или в экзогенных институтах. Здесь формируется и развивается институциональная самодостаточность организации, ориентированной на интеллектуально-инновационную деятельность.

Во-вторых, существенную модификацию принимает экономическая власть фирмы: жесткая, иерархическая система подчиненности решениям менеджеров и собственников постепенно уступает место отношениям «горизонтального взаимодействия», или механизму социального партнерства. Экономическая власть в данном случае функциональна лишь тогда, когда официальный лидер является одновременно и лидером неофициальным. Более того, он должен быть интеллектуалом более «высокого» уровня, чем его «подчиненные». Очевидно, что и система контрактов становится качественно иной: традиционные формальные нормы творчески-трудового взаимодействия между участниками внутрифирменных трансакций, с одной стороны, дополняются, а с другой, - заменяются отношенческими контрактами. Административный контроль постепенно заменяется взаимным доверием: и ответственностью взаимодействующих сторон — участников контракта.

Научно-практическое значение отмеченной «неформализации» экономических отношений в условиях интеллектуализации внутрифирменных трансакций заключается, во-первых, в том, что еще более актуализируется роль институционального капитала фирмы. Данный капитал теперь целесообразно подразделять на формальный и неформальный институциональный капитал, что, следовательно, определяет два самостоятельных направления институционального менеджмента. Кроме того, во-вторых, объектом специального рассмотрения становятся неформальные институты, оказывающие «декапитализирующее» влияние на систему созидательных взаимодействий. Другими словами, в практическом плане необходима как селекция, так и «выбраковка» определенных неформальных норм, что изначально предопределяет наличие способности тестировать эти нормы на предмет их созидательного либо деструктивного потенциала. Далее, в-третьих, следует повышать уровень институциональной образованности персонала и менеджеров, демонстрируя на простых примерах, связанных с «потерями» и «приобретениями» фирмы, вызванными функционированием соответствующих институтов. Наконец, в-четвертых, требуется формирование и развитие специального «социально-инструментального» предпринимательского механизма, обеспечивающего создание и воспроизводство высокоэффективных внутрифирменных институтов.

Пятое. Институциональное предпринимательство в рамках организации представляет собой творческую деятельность соответствующих субъектов по созданию инновационных институтов, обеспечивающих сокращение трансакционных издержек и, следовательно, рост доходности фирмы.

Субъекты, осуществляющие институциональные инновации, являются институциональными предпринимателями. Проведенное исследование позволяет заключить, что ключевым фактором высокой эффективности институционального предпринимательства является воспроизводственный подход, в соответствии с которым органически единым блоком выступают процессы создания, тестирования, внедрения, мониторинга, оценки и коррекции новейших институтов.

Отмеченный подход включает в себя, во-первых, этап выбора вектора формирования и развития внутрифирменных институтов, что непосредственно связано с выбором как таковой хозяйственной альтернативы созидательной деятельности; во-вторых, этап непосредственного институционального проектирования, в ходе которого очерчиваются контуры и создаются новейшие институты; в-третьих, внедрение инновационных институтов в практику социально-экономических трансакций; в-четвертых, мониторинг функциональности используемых институтов, а также оценка их влияния на созидательный процесс; в-пятых, корректировка и, в силу необходимости, изменение действующих институтов, переставших отвечать требованиям ожидаемой социально-экономической эффективности трансакций. Важнейшим этапом процесса создания и использования институциональных инноваций является институциональное проектирование.

С точки зрения императивов интеллектуализации внутрифирменных трансакций, в системе институционального проектирования основное внимание следует уделить институтам дискурсивного экономического пространства, где производится интеллектуальный корпоративный капитал. Научно-практическое значение отмеченного обстоятельства заключается в том, что институциональное проектирование, во-первых, должно быть направлено на создание норм и правил, в рамках которых осуществляется генерация новейших знаний, без которой немыслимо как таковое инновационное бытие любой организации. Важнейшим звеном институционального проектирования, во^ вторых, является институцгюнализация превращения неявных знаний в знания явные; это требует особо «тонкой» институциональной «настройки» в силу действия множества социально-психологических и социокультурных факторов. Далее, в-третьих, требуются институты, обеспечивающие сохранность и распространение новейших знаний. Важно обеспечивать распространение новейших знаний таким образом, чтобы на деле осуществлялось «перекрестное опыление мозгов». Следует, в-четвертых, спроектировать и создать институты, обеспечивающие высокое коммуникативное качество распространяемых знаний. Поскольку, как свидетельствуют результаты проведенного исследования, общее явное знание, ставшее фактом сознания каждого сотрудника, есть основа синергетической эффективности интеллектуального корпоративного капитала.

Шестое. Как показало проведенное исследование, имеет место сложная и противоречивая взаимосвязь институционального предпринимательства, институционального капитала и интеллектуального капитала организации. С одной стороны, институциональный капитал фирмы является частью ее же интеллектуального капитала. С другой стороны, институциональный капитал предстает как один из факторов производства интеллектуального корпоративного капитала. Очевидно, что здесь высвечивается новая, ведущая роль некоего «наноинституционального» капитала фирмы, который (капитал) представлен системой внутренних институтов, обеспечивающих процесс воспроизводства всего набора интеллектуальных новейших знаний.

Отмеченная система внутренних институтов включает в себя нормы и правила, регулирующие и координирующие, во-первых, генерацию новейших экономических знаний; во-вторых, формирование и развитие явного корпоративного знания; в-третьих, трансформацию- явного корпоративного знания в рыночно ориентированное новшество; в-четвертых, «социализацию» созданного новшества и доведение его до уровня инновационного производства; в-пятых, формирование системы «сигнальных императивов», обеспечивающих направленный спрос на генерацию очередного «витка» новейших знаний. Новизна и значимость отмеченного алгоритма заключается в императивах создания конкретных институциональных форм и механизмов, отражающих потребности и специфику воспроизводства интеллектуального капитала организации. Действие этих механизмов, с одной стороны, приводит к созидательному развитию интеллектуальных новейших знаний и совершенствованию одноименного капитала. С другой стороны, мониторинг и оценка действенности новейших знаний позволяет «подпитывать» институциональную систему фирмы новым качеством спроса на новейшие институты «следующего поколения». Необходимо разграничить «институциональную систему фирмы» и «институциональный капитал фирмы», поскольку далеко не всякие внутрифирменные институты принимают форму созидательного капитала, а лишь те из них, которые на деле обеспечивают минимизацию трансакционных издержек. Институты организации, не минимизирующие трансакционные издержки, не могут быть отнесены к разряду «капиталообразующих» и, следовательно, не являются институциональным капиталом.

Научно-практическое значение отмеченных теоретических умозаключений заключается, во-первых, в том, что сегодня требуется разработка, апробация и внедрение в систему экономического дискурса конкретных форм и способов расширенного воспроизводства интеллектуального явного знания. Механизм должен быть не «фрагментарного» использования, а таким, чтобы участники производства нового корпоративного знания находились в режиме постоянного внутреннего и внешнего творческого поиска. В практическом плане речь идет о семинарах, а также индивидуальных целевых и групповых заданиях; о создании креативных творческих коллективов, где нет «оборонительного мышления» и, следовательно, минимизированы трансакционные издержки. Помимо этого, во-вторых, следует устранить институциональный «провал», связанный с отсутствием институтов актуализации явного корпоративного знания, то есть норм и правил, обеспечивающих «капитализацию» совместно созданных интеллектуальных знаний. Возможно, фазы производства и актуализации новейших знаний могут совпадать, что предопределяет и «совпадение» форм и способов институционального решения задачи. Между тем, необходимо предусмотреть специальные «институты верификации», или практического обоснования предполагаемых вариантов созидательного применения корпоративных знаний. Например, существует правило, обязывающее проводить так называемые «стендовые проверки» или «оценочные тесты» и др. Далее, в-третьих, необходимы институты «коммерциализации» оформленного интеллектуального явного знания. Несмотря на то, что здесь существует немало теоретических разработок и практических рекомендаций, тем не менее, неиспользованным институциональным ресурсом остается «социализация» рыночно ориентированного интеллектуального продукта.

Как показало проведенное исследование, социальный капитал организации существенно шире и глубже, чем известный «клиентский», или «потребительски-рыночный». Институты «социализации» новшества и доведение его до массового инновационного производства — это нормы и правила, регулирующие и координирующие процесс социального позиционирования самой организации, а также предполагаемого инновационного продукта. В связи с этим, предлагается такие категории, как «нематериальные активы корпорации» или «невещественные активы фирмы» заменить на оптимальное и адекватное понятие «интеллектуальные рыночные активы организации». Формирование и развитие интеллектуальных рыночных активов является самостоятельной задачей институциональной экономической теории и практики. Здесь необходимо создавать институты, координирующие созидательную деятельность организации с социальной стратегией города и региона, с функционированием обществ потребителей, с решением задач поддержки малоимущих и реализацией программ развития детства и материнства и т.д.

Седьмое. Как свидетельствует теоретический анализ и практический опыт современного хозяйствования, основой экономической живучести фирмы является экономический дискурс, в процессе которого расширенно воспроизводится интеллектуальный капитал фирмы. Развитие экономического дискурсивного пространства объективно предопределяет необходимость институционализации соответствующего менеджмента интеллектуального капитала. Менеджмент экономического дискурсивного пространства есть менеджмент интеллектуального корпоративного капитала. Наиболее адекватной формой организационного бытия в условиях усиления тенденций интеллектуализации хозяйственной практики фирмы является «сетевая» форма ее организации.

Сетевая фирма — это определенная структура, где формируется «новое качество» объединения и функционирования людей; суть этого нового качества заключается в тесном взаимодействии членов персонала фирмы, равноправно действующих в условиях «плотного» и знаниеемкого экономического дискурсивного пространства. Организация предстает как соединение множества «ячеек», каждая из которых демонстрирует определенную самостоятельность, все более напоминающую «автономность». Здесь каналы власти, связи и информации носят «горизонтальный», а не «вертикальный» характер, как это имеет место в рамках традиционно понимаемой властной иерархии. Подчеркиваются два принципиальных момента, конституирующих «сетевую суть» организации: во-первых, - это эволюционное «исчезновение» иерархии; во-вторых, - это качественные изменения в функциях менеджмента и менеджеров, которые теперь не отдают команды и не распоряжаются временем персонала, а лишь нацеливают на решение общих задач и создают благоприятные возможности для хозяйственной деятельности в целом.

Общую структуру современной сетевой организации можно представить следующим образом. Во-первых, - это технологические сети, представляющие собой взаимосвязанное единство разработанных способов («ячеек» сети) создания всего набора корпоративных г{енностей, от новейших знаний до конечных, рыночно ориентированных продуктов. Процесс создания технологической «сети» из множества соответствующих «ячеек» есть функция технологического менеджмента, а не автоматический результат действия мифических сил масштабной компьютеризации. Именно качественные параметры менеджмента технологических сетей, осуществляемого с помощью соответствующих новейших институтов, приводят в целенаправленное движение сети компьютеров, которые представляют собой всего лишь техническую основу рассматриваемых сетей.

Во-вторых, в сетевой организации формируются и действуют социальные (в экономической организации — социально-экономические) сети в широком смысле, где первичными «ячейками» являются микросоциальные формальные и неформальные группы, а также возникающие между ними связи и отношения. Отличие социальных сетей от социального капитала заключается в том, что факт наличия этих сетей может и не привести к их «капитализации». Социальные сети должны быть актуализированы в направлении сокращения социальных издержек фирмы, создания атмосферы доверия и сотрудничества. Здесь объективно формируется императив социального предпринимательства, реализуемого менеджментом социальных сетей. Следует выделить: а) неформальные социальные сети-связи по «горизонтали»; б) неформальные сети по «вертикали», то есть отношения между менеджерами и сотрудниками. В связи с этим иерархия не исчезает, а принимает форму социального партнерства и интеллектуального сотрудничества. Власть администратора уступает место власти интеллектуала, но иерархическая вертикаль власти никуда не исчезает.

В-третьих, выделяются институциональные сети, представляющие собой взаимосвязь множества «ячеек»-институтов (формальных и неформальных) и обеспечивающих соответствующий внутрифирменный институциональный климат. Интеллектуализация экономической деятельности организации объективирует важнейшую тенденцию развития институциональной корпоративной системы: преобладающими становятся отношенческие контракты, а неформальные институты становятся важнейшими и судьбоносными в деятельности фирмы. Последствия реализации экономической свободы сказываются, прежде всего, на свободе выбора интеллектуалами формы и способа общения. Теперь менеджер не может «заставить» сотрудника участвовать в какой-либо корпоративной структуре; во власти менеджера лишь умение заинтересовать, способность убедить и рекомендовать сотруднику ту или иную альтернативу созидательной деятельности. Следовательно, деформализация социально-экономических внутрифирменных трансакций предопределяет не просто новый сгиль руководства организацией; теперь императивом становится новое качество -построения организации как таковой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Иванова, Марина Алексеевна, 2008 год

1. Актуальные проблемы обеспечения качества высшего образования по экономическим специальностям: Межвузовский сборник научных трудов / Под общ. ред. проф. Б.М. Смитиенко и В.А. Панкратова. Вып. 1. - М.: МГУПИ, 2006.-256 с.

2. Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. -84с.

3. Андриссен Д., Тиссен Р. Невесомое богатство. Определите стоимость вашей компании в экономике нематериальных активов.— М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004. 304с.

4. А. Радыгин, Р. Энтов. Институциональные компоненты экономического роста // Вопросы экономики. — 2005. № 11. - С. 14-38.

5. А. Скоробогатов. Институты как фактор порядка и как источник хаоса: неоинституционально-посткейнсианский анализ // Вопросы экономики. 2006. -№8.-С. 102-119.

6. Багов В.П., Селезнев Е.Н., Ступаков B.C. Управление интеллектуальным капиталом: Учебное пособие. М.: ИД «Камерон», 2006. -248с.

7. Балацкий Е.В. Государственный сектор экономики в переходный период // Вестник РАН. М., 1998. - Т. 68. - № 5. - С. 387-393.

8. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 672с.

9. Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков, 2001. — 736с.

10. Бердяев Н. Судьба человека в современном мире. // Дух и реальность. -М., 2003. С.159-215.

11. Б. Мильнер. Управление знаниями — вызов XXI века // Вопросы экономики. 1999. - № 9. - С. 108-119.

12. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. 5-е изд. доп. и перераб. — М.: Институт новой экономики, 2002. — 1280 с.

13. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. (Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальном мире): Учеб. для студентов экономических специальностей. М.: ТЕИС, 2003. — 680с.

14. Бурков A.JI. Трансакционные издержки как критерий эффективности реформирования отношений собственности. Препринт. - Екатеринбург, 1999. -40с.

15. Ведин Н.В: Экономическая» неоднородность обмена в хозяйственной эволюции общества. СПб.: Изд-во НПК «РОСТ», 2006. - 218с.

16. В". Ефимов: Предмет и метод интерпретативной институциональной экономики // Вопросы.экономики: 2007. - № 8. — С. 49-68.

17. В.Д. Руднев. Россия на острие социально-экономических проблем. — Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2006. 246с.

18. В.И: Новичкова, И.Г. Ибрагимов: Система, интеллектуальных ценностей и интеллектуальное производство // Социальная политика и социология. 2006. - № 1. - С. 134-141.

19. В: May, А. Сеферян: Бизнес-образование рубежа веков: вызовы времени и тенденции развития // Вопросы-экономики. 2007. - № 10: - С. 75-90:

20. Войтов* А.Г. Интеллектуальный капитал- И. Канта. 2-е изд. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006. - 120с.25: В': Тарасевич. Постнеклассический вызов фундаментальной' экономической^науке // Вопросы.экономики. 2004. - № 4. — с. 107-118.

21. B.JI. Тамбовцев. Основы институционального проектированиям — М.: ИНФРА-М, 2008. 144 с.

22. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. -М.: Новая волна, 1997! 511с.

23. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории' и теории / Под ред. В.Н. Черковца. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002*. 593с.

24. Гж. В-. Колодко: Этика в бизнесе, экономике и политике // Вопросы экономики. 2007. - № 11. - С. 44-55.

25. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 118-134.

26. Г. Клейнер. Знания об управлении.знаниями // Вопросы экономики. -2004. № 1. — С. 151-155.

27. Г. Колодко. Институты, политика и экономический рост // Вопросы экономики. -2004. № 7. - С. 35-50.

28. Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: «Таурус Альфа», 1997. - 560с.

29. Дж. Серл. Что такое институт? // Вопросы экономики. 2007. - № 8. — С. 5-28.

30. Дж. Ходжсон. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. — 2001. № 8. - С. 32-46.

31. Диалектика собственности в современной экономике. Сборник научных трудов 1 / Науч. ред. Б.В. Салихов. НКФ МГЭИ, 2005. - 513с.

32. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 53 - 64.

33. Д. Петросян. Социальная справедливость в экономических отношениях: институциональные аспекты // Вопросы экономики. 2007. - № 2. -С. 59-68.

34. Замирович Е.Н. Инновационный менеджмент: управление инновационным развитием. — М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС). 2006, 336 с.

35. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества: Научное издание. М.: «Academia» - «Наука», 1998. - 640 с.

36. Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. — М.: МГЭИ, 2000.-244с.

37. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001. - 318с.

38. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под общей ред. д.э.н., проф. А.А. Аузана. -М.: ИНФРА-М, 2005.-416 с.

39. Информационное общество и Россия / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. -М.: Экономический факультет. ТЕИС, 2002. — 196 с.

40. Казьмин А.К. Теория интеллекта: Как выбрать президента. М.: ЗАО «Московские учебники - СиДиПресс», 2001. - 240с.

41. Конституция Российской Федерации. СПб.: Издательство «Литера», 1998.-48с.

42. Корнейчук Б.В. Информационная экономика. Учебное пособие. — СПб.: Питер, 2006. 400 с.

43. Корпоративная культура: Учебное пособие / Автор-сост. И.Н. Кузнецов. Мн.: Книжный дом; Мисанта, 2006. - 304 с.

44. Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: Граница, 2002. - 183 с.

45. Кржевов B.C. Власть и собственность как основания социальной стратификации / МГУ им. М.В. Ломоносова. Филос. фак. Каф. социаяьн. философии. -М., 1994. 109с.

46. Л. Нестеров, Г. Аширова. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 103-111.

47. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001. — 160с.

48. Лукичева Л.И. Управление интеллектуальным капиталом. Москва: Омега-Л, 2007. - 552с.

49. Маркарян К.В. Меняющаяся роль государства в постиндустриальной экономике // Вестник МГУ. Серия Экономика. 2003. - № 2. - С. 3-11.

50. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, Ч. 1. - 476с.

51. Материалы первой всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы интеллектуальной собственности» 19020 октября 2006 г. М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), 2006.-269 с.

52. Материалы Ломоносовских чтений экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова за 2005-2006 гг.: Методология экономической.науки и методика преподавания экономической теории: Часть 1. Монография. М.: Грант Виктория ТК, 2006. - 560 с.

53. Московский А.И. Институциональная экономика: Вводный курс. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. - 49с.

54. Нейматова Б.А. Методологические инновации в исследовании сущности интеллектуального капитала предприятия // Экономические науки. 2007.-№9.-С. 63-68.

55. Нейматова Б.А. Анализ альтернативных трактовок и определение сущности интеллектуального капитала фирмы // Экономические науки. 2—7. -№ 10.-С. 145-150.

56. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин. Эдиториал УРСС, 2002. - 416с.

57. Нестеров Л., Аширова Г. Воспроизводство и национальное богатство (некоторые методологические аспекты) // Вопросы экономики. 2002. - № 10. — С. 103-111.

58. Неоэкономика: Очерки теории и методологии / Под ред. проф. А.В. Бузгалина. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. 244с.

59. Норт Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. -М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 180с.

60. О. Богомолов. Нравственный фактор социально-экономического прогресса // Вопросы экономики. 2007. - № 11. - С. 55-63.

61. О. Голиченко. Российская инновационная система: проблемы развития // Вопросы экономики. 2004. - № 12. - С. 16-35.

62. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. 158с.

63. О.Н. Казимирова. Сущность и субъектная структура человеческого капитала // Финансы и кредит. 2006. - № 17. - С. 2-11.

64. Основы экономической теории человеческого капитала: Методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. чл-корр. Академии наук Татарстана Ф.Г. Хамидуллина. Казань: Изд-во «ФЭН» АНРТ, 2007.-258с.

65. Поленова С.Н., Маслакова И.И. Бухгалтерский учет интеллектуальной собственности / Под общ. ред. С.Н. Поленовой. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2008. - С. 7-160.

66. Посталюк М.П. Интеллектуализация человеческого капитала в инновационной экономике М.П. Посталюк, Б.В. Салихов. Казань: Казанский государственный университет, 2005. — 162с.

67. Посталюк М.П. Инновационные отношения в экономической системе: теория, методология и механизм реализации. — Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006. 420 с.

68. П. Лукша, М. Белоусенко. Экономическая организация: на пу ти к синтетической теории // Вопросы экономики. 2006. - № 2. - С. 99-116.

69. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 325с.

70. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 68-88.

71. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. — 2001.-№5.-С. 26-46.

72. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб. / Росстат. М.,2006. 806с.

73. Р. Самсонов. Институциональный монополизм: сущность и особенности регулирования // Вопросы экономики. 2007. - № 1. - С. 140-144.

74. Салихов Б.В., Новичкова В.И. Теория человеческого капитала: методологические и институциональные аспекты: Мойография. НКФ МГЭИ,2007.- 150с.

75. Салихов Б.В., Ибрагимов И.Г. Сущность и функциональные формы интеллектуального капитала организации // Экономические науки. 2007. - № 10.-С. 192-198.

76. Сборник научных трудов (Вестник РГИИС). М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), 2007. — С. 164-322.

77. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: МФЮА, 2004. - 232с.

78. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. -- 3-е изд. — М.: Сов. Энциклопедия, 1985.- 1600с.

79. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. -М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. 556с.

80. Собственность в системе социально-экономических отношений: теоретико-методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. Чл.-корр. РАН В.И. Жукова. М.: РГСУ, 2005 - 405с.

81. Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания / Под ред. К.А. Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.-751с.

82. Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 279с.

83. Социально ориентированное развитие государственной собственности в условиях формирования рыночной экономики: Монография. НЕСФ МГЭИ, 2006.- 106с.

84. Социально-экономические проблемы формирования и расширенного воспроизводства интеллектуального капитала в современной России: Материалы международной научно-практической конференции, 10 ноября 2006 г. М.: РГСУ, 2007. - 256с.

85. Стюарт Томас А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций / Пер. с англ. В. Ноздриной. М.: Поколение, 2007. - 368 с.

86. Тамбовцев В.Л. Теоретические аспекты институционалыюго проектирования // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 82-94.

87. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. («Вехи экономической мысли»; Вып. 2). 534 с.

88. Управление знаниями / Пер с англ. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. — 208 с.

89. Халипов В.Ф. Кратология (наука о власти). Концепция науки -авторская учебная программа. М.: РИО МНЮИ, 2001. - 208с.

90. Ходжсон Джеффри. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. — М.: Дело, 2003. — 464с.

91. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. -М.: Наука, 1996.-206с.

92. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. — 3-е изд., перераб и доп. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. — С. 289-378.

93. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. — 2 изд., перераб. и доп. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. - 465с.

94. Эггертссон Трауинн. Экономическое поведение и институты / Пер с англ. М.: Дело, 2001. - 408 с.

95. Экономика, основанная на знаниях: Учебное пособие / Под общ. ред. A.JI. Гапоненко. -М.: Издательство РАГС, 2006. 352 с.

96. Экономическая теория: истоки и перспективы. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2006. - 999 с.

97. Я.Кузьминов, В.Радаев, А.Яковлев, Е.Ясин. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. -2005.-№5.-С. 5-28.1. Диссертации

98. Артемьев А.В. Человеческий капитал как фактор экономического роста: Дис. . канд. экон. наук / Казанск. гос. техн. ун-т. Казань, 2007. - 169 с.

99. Иоффе В.Е. Теоретико-методологические основы формирования подсистемы генерации и распространения знаний российской инновационной системы: Дис. . канд. экон. наук / РГСУ. М., 2007. - 155 с.

100. Казимирова О.Н. Влияние акционерной собственности на развитие человеческого капитала современной корпорации: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. М., 2006. - 164с.

101. Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис. . докт. экон. наук / Военный университет. М., 2003. - 465с.

102. Максименко В.М. Анализ тенденций развития современного предпринимательства на основе институционального подхода: Дис. . канд. экон. наук / МФЮА. М., 2004. - 152с.

103. Мулюкова P.P. Экономическая реализация собственности на рабочую силу: Дис. . канд. экон. наук / Казанск. гос. техн. ун-т. — Казань, 2005. 176с.

104. Самойлов В.К. Развитие контрактных отношений в процессе трансформации институциональной системы российской экономики: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. М., 2007. - 161 с.

105. Солодуха П.В. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: Дис. докт. экон. наук / РГСУ. М., 2004. - 337с.

106. Ульмова Е.И. Влияние личной собственности на развитие человеческого капитала: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. М., 2004.-175с.

107. Хасанова Г.А. Расширенное воспроизводство интеллектуальной собственности в акционерных корпорациях: Дис. . канд. экон. наук / Казанск. гос. техн. ун-т. — Казань, 2006. 179с.

108. Чистяков Ю.Р. Интеллектуальный капитал и его влияние на экономическую динамику / Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. -М., 2007. 144 с.