Влияние частной собственности на развитие интеллектуального капитала фирмы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Ибрагимов, Илхам Гасан оглы

• Ибрагимов, Илхам Гасан оглы
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ибрагимов, Илхам Гасан оглы

Введение.

Глава 1. Сущность и социально-экономическое содержание системы частной собственности.

1.1. Методологическая парадигма исследования системы частной собственности.

1.2. Альтернативные трактовки частной собственности и определение ее сущности.

Глава 2. Интеллектуальный капитал фирмы и особенности его функционирования в современной экономике.

2.1. Интеллектуализация производства как объективная закономерность современного хозяйственного развития.

2.2. Сущность, структура и функциональные формы интеллектуального капитала фирмы.

2.3. Основные параметры оценки эффективности формирования и развития интеллектуального капитала организации.

Глава 3. Повышение эффективности использования интеллектуального корпоративного капитала.

3.1. Развитие системы частной корпоративной собственности как фактор интенсификации использования интеллектуального капитала фирмы.

3.2. Институциональное предпринимательство в сфере расширенного воспроизводства интеллектуального корпоративного капитала.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние частной собственности на развитие интеллектуального капитала фирмы»

Анализ результатов проводимых в отечественной экономике масштабных социально-экономических преобразований едва ли дает сколько-нибудь серьезные основания для вывода о том, что в нашей стране, наконец, заложен существенный базис для нового, гуманистически ориентированного качества экономического роста. Скорее наоборот, ускоренное развертывание «впечатляющих» программ по продаже за рубеж и, в лучшем случае, первичной отечественной переработке природного сырья и энергоресурсов заставляет I всерьез задуматься над тем, какую же экономику выстраивают сегодняшние распорядители экономической государственной власти, и какова стратегия предполагаемых и осуществляемых изменений? Развитие общенациональной тенденции рентоориентированного поведения, применительно к ;природно-ресурсному потенциалу, не просто приводит к «вымыванию» природного капитала нации, но и формирует соответствующую институциональную систему, которая инфраструктурно закрепляет рентоориентированное поведение и одноименное присвоение на формально-официальном уровне.

В контексте сказанного, нетрудно обнаружить существенные «провалы» такой экономической политики, проводимой в условиях, когда мировая экономическая цивилизация еще в прошлом столетии взяла курс на интеллектуализацию экономики. Экономическим «знаменем» третьего тысячелетия должно стать присвоение и использование не природной, а интеллектуальной ренты, которая на деле отражает и обеспечивает действительный социально-экономический прогресс и выводит хозяйственные национальные системы на дорогу истинно человеческого развития. В свете сказанного, существенно актуализируется необходимость масштабной интеллектуализации как таковой экономической действительности. Формируется объективная необходимость усиления разумных, нравственно-экономических начал в хозяйственной практике всех стран, включая и экономику России, в которой накоплен колоссальный созидательно-производственный и творческий потенциал. Острота вопроса, по сути, связана с тем, быть или не быть нашей стране в числе тех государств, которые будут определять социально-экономическое «качество» двадцать первого века.

Срочность решения задачи едва ли подвергается сомнению, и это уже вполне осознается многими структурами нашего общества. Немалый интерес к обозначенной проблеме проявляют и различные научно-исследовательские структуры. Но поскольку основным организационно-экономическим звеном хозяйствования традиционно выступает предприятие, или фирма, то целесообразно исследовать, прежде всего, процессы, связанные с интеллектуализацией деятельности этого хозяйственного первичного звена отечественной и любой другой экономики. Помимо отмеченных положений, значимость темы предлагаемого диссертационного исследования обусловливается следующими обстоятельствами.

Во-первых, необходимостью обновления методологии исследования частной собственности и интеллектуального капитала в современной экономике. Как показывает логико-гносеологический анализ системы частной собственности, а также закономерностей формирования и развития интеллектуального капитала личности, организации и нации в целом, действующая исследовательская программа не отражает всей полноты глубинных противоречий рассматриваемых явлений и социально-экономических процессов. Основное внимание исследователи, как правило, уделяют либо выявлению исключительно функциональных зависимостей в системе форм и способов частного присвоения интеллектуальных и других благ, либо осуществляется «голое» абстрагирование, не содержащее в себе потенциал практической реализации тех или иных теоретико-методологический построений и умозаключений. Очевидно, что новая исследовательская программа призвана преодолеть отмеченные недостатки и отразить систему внутренних и, одновременно, внешних противоречий и тенденций формирования и развития, как системы частной собственности, так и движения интеллектуального капитала организации.

Во-вторых, актуальность предлагаемого исследования обусловливается разнообразием и алыпернативньш характером трактовок сущности и содержания системы частной собственности. С одной стороны, исследователи «вооружаются» преимущественно юридическими характеристиками и определениями частной собственности при одновременной и вполне обоснованной спецификации юридического права частной собственности. В этом случае априори предполагается, что все сущностные и содержательные проблемы частной собственности давно «решены» современным обществоведением, и дело лишь за организацией практического применения давно сделанных и обоснованных выводов. С другой стороны, проблематика частной собственности и собственности в целом несколько искусственно усложняется и приобретает характер некоторой исследовательской «перманентности» при хронической «неразрешимости» рассматриваемой проблемы без четкого обозначения вполне корректных относительных истин. Следует, однако, полагать, что в обоих случаях действительная проблема оказывается за пределами исследовательского внимания. Данное обстоятельство объективно обязывает сконцентрировать исследовательское внимание на выявлении сущности частной собственности, анализе ее базисного (внутреннего) противоречия и поиска путей его наиболее эффективного разрешения.

В-третьих, тематика исследования актуализируется новизной и недостаточной разработанностью проблемы интеллектуального капитала как такового и, в частности, проблемы интеллектуального капитала фирмы. Помимо отмеченного функционализма и абстракционизма в исследовании и оценке содержания интеллектуального капитала фирмы, следует также подчеркнуть, что за пределами исследовательского внимания остались вопросы онтологии и генезиса данного капитала. Нет четкости в соотношении таких явлений как человеческий капитал, умственный капитал и интеллектуальный капитал. Отечественные и зарубежные исследователи далеко не всегда выявляют отдельно сущностные и содержательные аспекты проблемы, что, естественно, не позволяет должным образом показать и функциональные особенности интеллектуализации экономической деятельности в современных условиях. Важным фактором актуализации исследуемой проблемы является необходимость выявления диалектической «сцепки» Общего и Особенного, а также Особенного и Единичного в проблематике интеллектуального капитала фирмы. Важно выявить и обосновать субъектно-объектную структуру рассматриваемого явления, его не случайный, а вполне закономерный характер. Следует показать, что именно интеллектуальный капитал современной организации является не просто фактором повышения ее конкурентоспособности в условиях конкурентного рынка, но и предстает как закономерный продукт современного хозяйствования.

В-четвертых, значимость предлагаемого исследования детермннируется срочностью и масштабностью задачи интеллектуализации отечественной экономики в г[елом. Ускоренная деиндустриализация российской экономики в период либеральных «реформ» и не менее разрушительная деятельность современного руководства по «вымыванию» природно-ресурсного потенциала нашей страны обязывает не просто дать общественно-экономическую оценку происходящему, но и создать теоретико-методологический «заслон» столь распространенному рентоориентированному поведению и масштабному присвоению природной ренты господствующим классом отечественной бюрократии и промышленной технократии. Закономерности становления хозяйственных постиндустриальных отношений в наиболее передовых странах мира, к сожалению, не содержат в себе сколько-нибудь значительных уроков для отечественных правителей и реформаторов. С настойчивым упорством в российской экономике насаждается и утверждается государственно-бюрократический капитализм с ярко выраженной «энерго-сырьевой» направленностью. Такая логика хозяйственного развития страны, какой бы анклавной интеллектуализацией экономики и общества она не прикрывалась, не просто противоречит объективным закономерностям гуманизации человеческого развития как такового, но и явно конфронтирует с системой национальных интересов нашей страны.

В-пятых, тематика предлагаемого исследования актуализируется возрастанием роли и значения невещественных активов современного предприятия, а также поиском путей повышения эффективности их использования. В существующих исследованиях все чаще рассматриваются невещественные активы фирмы, раскрывается их структура и роль в созидательном процессе. Между тем, как показывает анализ, данные активы неправомерно идентифицируются с интеллектуальным капиталом как таковым, что едва ли отражает действительные отношения причинности в системе соответствующих взаимодействий. Кроме того, предлагаемая авторами структура интеллектуального капитала требует более четкой «критериальности» и обоснованности. В частности, в ряде источников структурными одноуровневыми элементами интеллектуального , капитала фирмы являются, например, человеческий капитал и клиентский капитал и т.д. Являясь закономерным следствием методологической, мягко говоря, некорректности, подобная ситуация едва ли приближает исследователей к адекватной характеристике действительного содержания такого явления, как интеллектуальный капитал фирмы. Более того, недостаточная ясность в системе сущностных и содержательных трактовок интеллектуального капитала едва ли позволит осуществить продуктивный поиск путей и разработку механизмов повышения эффективности его созидательного использования. Представляется, что невещественные активы организации есть не элементы интеллектуального капитала, а конкретные, и, в определенном смысле, «поверхностные» формы его бытия. Причинно-следственную связь содержания и формы и предполагается исследовать в диссертации.

В-шестых, актуальной видится проблема разработки качественных параметров и количественных оценок эффективности и функциональности невегцественных активов предприятия. Сложности и противоречия, связанные с выявлением качественно-количественных характеристик расширенного воспроизводства и использования интеллектуального капитала фирмы, непосредственно обусловливаются недостаточно глубокой проработанностью фундаментального блока вопросов. В связи с этим, предполагаемые к разработке вопросы теории и методологии призваны «пролить свет» и на практическую конкретику формирования, развития и использования интеллектуальных «сил» определенной организации, о каком бы профиле ее деятельности не шла речь. Как представляется, без ясной и логически стройной качественной трактовки интеллектуального капитала невозможно осуществить и количественного анализа в режиме ожидаемой результативности. Зарубежная и отечественная практика функционирования наиболее прогрессивных организаций свидетельствует об их возросшем спросе на хозяйственный «здравый смысл», то есть на доходные и дееспособные невещественные активы. Очевидно, что этот возросший и постоянно растущей спрос необходимо достойно удовлетворять. В российской экономической теории и, соответственно, хозяйственной практике, одним и «белых пятен» является явно недостаточное количество конкретных методик оценки функциональности и эффективности невещественных активов предприятия. При этом большой ошибкой является то, что проблема оценки интеллектуального капитала и форм его внешнего проявления часто рассматривается исключительно как прикладная задача. С этим можно согласиться только с точки зрения функционального анализа проблемы, но такого согласия не может быть с точки зрения логико-гносеологического, глубинно-теоретического исследования интеллектуальных созидательных сил современной организации.

В-седьмых, тематика диссертационного исследования актуализируется потребностялш повышения эффективности влияния частной собственности на формирование и расширенное воспроизводство интеллектуального капитала фирмы. К сожалению, существующие представления о роли и значении частной собственности в системе современного предпринимательства характеризуются чрезмерно абстрактными сентенциями о мифических силах «созидательного автоматизма» частных форм и способов присвоения интеллектуальных и других благ. Подобные представления лежат в основе номиналистических теорий и концепций частной собственности, имеющих мало общего с реальностью экономической власти и соответствующим контролем определенных субъектов над потоками новых знаний, материальных ценностей и денежных доходов. Вполне очевидно, что пути повышения эффективности влияния частной собственности на интеллектуальный капитал организации непосредственно увязываются со становлением институциональных условий экономической реализации частной собственности фирмы на данный капитал, а также индивидуальной частной собственности на соответствующий капитал каждого члена персонала конкретной организации. В то же время, не менее актуальным видится и механизм обратного влияния расширенно воспроизводящегося интеллектуального капитала организации на систему частной собственности фирмы. При этом важно «отследить» формы и способы воздействия данного капитала отдельно на систему экзогенных и эндогенных институтов, регулирующих и координирующих трансакции в сфере отношений присвоения интеллектуальных ценностей предприятия. Отмеченное обстоятельство представляется ключевым в решении задачи повышения эффективности влияния частной собственности на ускорение процесса интеллектуализации хозяйствования на микроэкономическом уровне.

Проблематика частной собственности и интеллектуального капитала представляется относительно исследованной современной отечественной и зарубежной экономической наукой. . Наиболее разработанными видятся вопросы, связанные с онтологией и генезисом системы частной собственности и одноименных форм и способов присвоения1. Здесь исследовательское внимание было сконцентрировано на выявлении сущности и характеристике социально-экономического содержания индивидуальной и корпоративной частной собственности, рассматривались внутренние противоречия и связанные с ними закономерности формирования и развития данной собственности. Ставились и успешно решались аналитические задачи относительно институционального предпринимательства в сфере движения и расширенного воспроизводства общественных форм отношений в сфере присвоения частных благ. Наиболее ценным результатом проведенных исследований является вывод о необходимости воспроизводственного подхода к проблеме собственности в целом, в рамках которого высвечивается и обосновывается необходимость л трансформации номинального собственника - в собственника реального . В свете сказанного, современными авторами актуализируется проблематика формирования и развития системы экономической власти как важнейшего конституирующего признака реального бытия как таковой собственности и, следовательно, частной собственности.

1 См., например: В.И. Лоскутов. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. - Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001; В.В. Коршунов. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис. докт. экон. наук / Военный университет. — М., 2003; Г.А. Хасанова. Расширенное воспроизводство интеллектуальной собственности в акционерных корпорациях: Дис. . канд. экон. наук / Казанск. гос. техн. ун-т. - Казань, 2006; Е.А. Колесникова. Развитие частной собственности в процессе становления среднего класса: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2004; Собственность в XX столетии. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001; Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Собственность в формировании социальной рыночной экономики: Монография. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004; Экономическая теория: истоки и перспективы: Монография. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2006 и др.

2 См., например: П.А. Жбанов. Влияние частной собственности на развитие жилищно-коммунального хозяйства России: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2007; Л.Б. Левман. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. . канд. экон. наук / РГГУ. - М., 2001; М.В. Евтюкова. Муниципальная собственность как фактор формирования среднего класса России: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. — М., 2006; В.О. Самойлов. Влияние частной собственности на развитие предпринимательства в условиях формирования рыночной экономики: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2006; P.P. Мулюкова. Экономическая реализация собственности на рабочую силу: Дис. канд. экон. наук / КГТУ. - Казань, 2005; Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. -М.: МФЮА, 2004; Собственность в системе социально-экономических отношений: теоретико-методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. Чл.-корр. РАН В.И. Жукова. - М.: РГСУ, 2005 и др.

Проблема интеллектуального капитала в целом и интеллектуального капитала организации исследована значительно менее основательно, чем система частной собственности. Тем не менее, и здесь отмечаются весьма значимые в теоретико-методологическом и научно-практическом смысле достижения. В частности, предпринимаются далеко не безуспешные попытки определить сущность интеллекта как специфической экономической ценности, направляются творческие усилия на поиск внутренних противоречий, детерминирующих логику и направленность интеллектуализации хозяйственных процессов. В разряд достижений отечественных и зарубежных ученых следует отнести обоснованность положений и выводов, связанных с характеристикой субъектно-объектной структуры собственности на интеллектуальный капитал. Кроме того, исследователями осуществлен поиск путей и способов оценки невещественных активов предприятия и повышения эффективности управления различными элементами интеллектуального капитала организации3.

Между тем, в проблематике частной собственности и интеллектуального капитала фирмы существует множество неразработанных вопросов, ряд из

3 См., например: Андриссен Д., Тисссн Р. Невесомое богатство. Определите стоимость вашей компании в экономике нематериальных активов. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004; Б.В. Салихов, В.И Новичкова. Теория человеческого капитала: методологические и институциональные аспекты: Монография. - НКФ МГЭИ, 2007; В.П. Багов, Е.Н. Селезнев, B.C. Ступаков. Управление интеллектуальным капиталом. - М.: ИД «Камерон», 2006; Глобализация: настоящее и будущее России: Материалы УГМеждународного социального конгресса 24-25 ноября 2006 года. В 2-х томах.

- М.: Издательство РГСУ, 2007. - Т.2. - С. 267-304; Е.И. Ульмова. Влияние личной собственности на развитие человеческого капитала: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. — М., 2004; Лукичева Л.И. Управление интеллектуальным капиталом. - М.: Омега-Л, 2007; Е.Н. Замирович. Инновационный менеджмент: управление инновационным развитием. — М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС). 2006; М.П. Посталюк. Интеллектуализация человеческого капитала в инновационной экономике. — Казань: Казанский государственный университет, 2005; О.Н. Казимирова. Влияние акционерной собственности на развитие человеческого капитала современной корпорации: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2006; Основы экономической теории человеческого капитала: Методологические и институциональные аспекты: Монография. - Казань: Изд-во «Фэн» АН РТ, 2007; П.В. Солодуха. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: Дис. докт. экон. наук / РГСУ.

- М., 2004; С.Г. Ерохин. Развитие человеческого капитала в условиях становления постиндустриального общества: Дис. канд. экон. наук / МГСУ. - М., 2005; Э.Д. Якунина. Эффективность формирования интеллектуальной собственности в рыночной экономике: Дис. канд. экон. наук / МФЮА. - М., 2004 и др. которых вполне обоснованно можно охарактеризовать как исследовательские «провалы». В частности, - и это главное, - предметом специального внимания не стал механизм взаимосвязи движения частной собственности и развития такого капитального специфического актива организации, каковым является корпоративный интеллект. В рамках системы частной собственности недостаточно полно исследованы ее экономическая, социальная и юридическая формы, не выявлен социально ориентированный механизм разрешения противоречия между естественно-правовым и позитивно-правовым уровнями данной собственности. По-прежнему не исчезают «белые пятна» и в сфере поиска путей формирования высокоэффективного собственника-частника при одновременном развитии институциональных условий становления правовых механизмов расширенного воспроизводства частных благ. Предметом особого внимания должна стать причинно-следственная связь системы частного присвоения с инструментарием экономической и рыночной власти фирмы. Очевидно, что конкурентные преимущества организации возникают и имеют перспективу лишь в том случае, если на деле осуществляется процесс интеллектуализации корпоративной власти при одновременном становлении власти интеллектуала-собственника или интеллектуала-менеджера.

Помимо отмеченного, «впечатляет» нерешенность теоретических и, соответственно, прикладных задач, связанных с формированием и развитием интеллектуального капитала фирмы. Ключевой задачей здесь предстает разработка методологии исследования и методики оценки данного капитала. Существующие научные разработки в данной области знания едва ли удовлетворяют творчески-поисковые и практически-созидательные потребности современного расширенного воспроизводства. Невыявленность сущностного качественного признака как такового явления «интеллектуального» в экономике объективно не позволяет выстраивать верифицированную конструкцию общего и специфического знания об интеллектуализации производства, интеллектуальном капитале и интеллектуальной собственности. В контексте сказанного; следует соотнести такие явления, как интеллектуальный потенциал, интеллектуальный капитал фирмы и ее невещественные активы. Кроме того, небезынтересно выявить взаимосвязь человеческого и интеллектуального, умственного и интеллектуального капитала предприятия: Вне решения названных и связанных с ними теоретико-методологических задач не представляется возможным научно- обоснованно обеспечить расширенное воспроизводство невещественных созидательных факторов организации; организовать гуманистически направленное управление внутрифирменными потоками новых знаний и созидательных технологий. Важнейшей остается задача разработки методологии и методики оценки невещественных активов предприятия, являющихся ключевым фактором повышения уровня его конкурентоспособности в условиях современной хозяйственной динамики.

Очевидная актуальность темы предложенного исследования, явная недостаточность разработки требуемых теоретико-методологических положений объективно предопределили объект, предмет, цель, научную гипотезу и задачи диссертации. ,

Объектом исследования являются закономерности и тенденции формирования и развития интеллектуального капитала как стратегически ведущего фактора расширенного индивидуального и общественного воспроизводства в социально ориентированной и постиндустриальной экономике.

Предметом диссертации выступают социально-экономические отношения, отражающие противоречивую взаимосвязь системы частной собственности и интеллектуального капитал а, современной предприятия.

Цель предлагаемой работы заключается в выявлении социально-экономических и институциональных условий и обосновании и конкретных путей повышения эффективности влияния системы частной собственности на расширенное воспроизводство интеллектуального капитала фирмы.

Научная гипотеза диссертации состоит в предположении того, что социально ориентированная система частных форм и способов присвоения-одноименных благ является важнейшим фактором, мотивирующим каждого сотрудника организации и ее персонала в целом в производстве новых корпоративных знаний, навыков, умений и способностей, разумное использование которых позволяет создавать востребованные личностью и обществом внутренние и интеллектуальные внешние блага.

Для» достижения цели и доказательства выдвинутой в диссертации научной гипотезы предполагается решить следующие задачи: во-первых, произвести «сущностной» анализ системы частной собственности и уточнить определение ее сущности, а также раскрыть социально-экономическое содержание отношений, возникающих в сфере присвоения частных благ; во-вторых, исследовать современные тенденции, а также выявить особенности формирования и развития индивидуальной и корпоративной частной собственности в переходном отечественном хозяйстве; в-третьих, уточнить методологическую парадигму исследования и на этой основе определить сущность интеллектуального капитала как такового и, в частности, интеллектуального капитала фирмы; раскрыть субъектно-объектную структуру интеллектуального капитала организации; в-четвертых, исследовать и выявить формы функционального бытия интеллектуального капитала фирмы; рассмотреть структуру и причинно-следственные связи, отражающие процесс формирования, использования и расширенного воспроизводства невещественных активов современного «интеллектуального» предприятия; в-пятых, выявить методологию и, следовательно, параметры оценки структурных ключевых звеньев невещественных активов фирмы; разработать теоретический «базис» для создания конкретных методик оценки состояния и перспектив интеллектуального капитала организации, для чего осуществить анализ альтернативных методологических оценочных парадигм и реально используемых соответствующих методик; в-шестых, исследовать, выявить и обосновать конкретные формы и способы воздействия внутрифирменной частной собственности, а также системы частной собственности как таковой на процесс интеллектуализации деятельности организации и, прежде всего, на расширенное воспроизводство и созидательное использование ее внутреннего и интеллектуального внешнего капитала.

Теоретико-методологическую основу представленного диссертационного исследования составляют достижения отечественной и зарубежной экономической науки, связанные с разработкой научно-практических проблем движения частной собственности и интеллектуального капитала организации. Особое внимание в диссертации уделено социально-экономическим, институциональным и нравственно-этическим аспектам интеллектуализации производства, формирования и развития частной собственности, а также институционального предпринимательства в современной переходной экономике. При исследовании системы частной собственности и выявлении ее базисного противоречия, при рассмотрении человеческого и интеллектуального капитала диссертант использовал труды представителей классической школы политической экономии, посткейнсианской экономической теории, современной неоклассики и экономического постмодернизма.

Кроме того, диссертантом всесторонне учитывались научные выводы и практические рекомендации, содержащиеся в трудах представителей современной институциональной экономической теории. Определенное применение в ходе исследования нашли также соответствующие разработки в области философии хозяйства, экономической теории прав собственности, экономической социологии и психологии. Источниками научно-практического значения явились труды многих авторов в области теории социальной рыночной экономики и постиндустриального общества, а также результаты исследования закономерностей развития социально ориентированной конкурентно-рыночной экономики в странах постсоветского пространства.

В диссертации получил развитие междисциплинарный метод исследования, где отразились законы и категории диалектики. Исследование системы частной собственности на интеллектуальный капитал и ее связи с процессами интеллектуализации экономики осуществлялось в рамках такой системной парадигмы, где интеллектуальная частная собственность рассматривалась в контексте множества форм хозяйственных и социальных трансакций. Ключевым методологическим базисом исследования взаимосвязи системы частной собственности и развития интеллектуального капитала фирмы явился метод научной абстракции, позволивший выявить специфику влияния частной собственности на реализацию интеллектуального внутрифирменного потенциала и одноименного капитала. Фактическую базу диссертации составили данные Госкомстата страны; нормативно-юридическая основа работы представлена действующим российским законодательством. »

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней на основе качественного обновления научных парадигм исследования частной собственности, интеллектуального капитала фирмы, а также их взаимосвязи, выявлены и получили обоснование конкретные направления деятельности соответствующих субъектов хозяйствования в сфере повышения эффективности влияния системы частной собственности на развитие социально-экономических и институциональных условий расширенного воспроизводства различных элементов и звеньев невещественных активов организации. Конкретизируется научная новизна проведенного исследования следующими положениями.

Первое. Обосновывается положение о том, что фактором влияния на невещественные активы организации является именно система частной собственности. В данном случае рассматривается так называемая «частнособственническая вертикаль», включающая личностноиндивидуальный, корпоративный и общественный уровни. Институционализация соответствующих отношений в сфере присвоения частных благ каждого названного уровня и представляет собой системный подход к исследуемой проблеме. Такая «систематизация по вертикали» и позволяет характеризовать новое качество исследовательской программы частной собственности как таковой. В то же время, отношения и институты каждого уровня (общество, фирма, индивид) предстают как объекты для оптимизации и соответствующего регулирования, что позволяет избежать институционального «местничества» в развитии самой частной собственности и обеспечении ее влияния на любую систему возникающих трансакций, включая и трансакции развития интеллектуального капитала фирмы.

Второе. Выявленное и охарактеризованное соъ^иально-экономическое противоречие частной собственности и противоречия системы частной собственности позволило уточнить и соответствующие трактовки сущности рассматриваемых явлений. Противоречие частной собственности, которое можно считать базисным, заключается между существующей формой отношений, возникающих в сфере присвоения частных благ, и некоей императивной формой, или институтами, которые востребованы логикой и содержанием непосредственно присваивающей (созидательной) деятельности определенного субъекта-частника. Внешнее бытие данного противоречия может быть охарактеризовано как противоречие между естественным и позитивным правом частной собственности. Противоречия же системы частной собственности представляют собой некий «клубок» горизонтально-вертикальных противоречий, включающих субъектов различного уровня и направленности деятельности. Применительно к конкретному предприятию речь идет, прежде всего, о противоречии между индивидуальной частной собственностью каждого сотрудника организации и единой корпоративной частной собственностью всего персонала. Здесь же формируется противоречие между индивидуальными частниками-собственниками, между частной корпоративной собственностью данной фирмы и одноименной собственностью множества других фирм.

Третье. Существенной научной новизной обладает вывод о необходимости «достройки» декларированной, или номинальной частной собственности индивидов и фирм до системы реальной собственности. Важнейшим признаком возникновения реальной частной собственности является обладание соответствующим субъектом властными полномочиями, обеспечивающими хотя бы эквивалентность рыночно-обменных трансакций при движении создаваемых частных благ от производителя-частника к потребителю. Это обстоятельство нацеливает на воспроизводственный подход к вопросам использования частной собственности в интересах обеспечения нового качества экономического роста и формирования устойчивой мотивации у хозяйственных агентов к высокоэффективной творчески-трудовой деятельности.

В свете сказанного, вполне актуальными видятся вопросы, связанные со спецификой осуществления экономической власти отнюдь не только органами государственного управления, но и самими фирмами и даже членами ее персонала. Таким образом, проблематика экономической власти приобретает «внутрифирменные» концепции и характеристики. Данное обстоятельство еще более актуализируется в условиях интеллектуализации микроэкономических процессов и ускоренного роста требований к созидательно-креативным качествам собственников хозяйственных первичных звеньев, а также соответствующих работников. Отмеченные положения объективно нацеливают на необходимость развития гражданских общественных «начал» в системе хозяйственных макроэкономических отношений, что, в свою очередь, вновь нацеливает на гуманизацию всего трансакционного сектора отечественного хозяйства.

Четвертое. Определенной новизной обладает трактовка сущности и характеристика содержания интеллектуального капитала фирмы, где органически взаимоувязываются нравственно-экономические аспекты как такового человеческого интеллекта и «капитальных» творчески-созидательных сил экономического агента. В данном случае положения и выводы диссертационного исследования претендуют лишь на то, чтобы стать объектом дальнейших творческих дискуссий в русле рассматриваемой проблематики. Дело в том, что вряд ли в современной отечественной литературе обнаруживается полная методологическая легитимность таких объективных явлений, как человеческий и интеллектуальный капитал. Имеющее место непризнание этих явлений есть, в известном смысле, результат недостаточной теоретической проработанности отмеченных проблем.

В связи с этим, авторская попытка определиться в ключевых понятиях при соответствующем онтологическом и генетическом подходе к решению исследовательских задач выводит дискуссию по отмеченной проблеме на более высокий уровень обобщений и умозаключений. При этом существующие выводы и положения не отрицаются «механически», а творчески используются и рассматриваются в качестве важных альтернативных теоретико-методологических конструкций. Все это позволило вполне обоснованно считать объективными такие явления, как интеллектуальное производство и процесс интеллектуализации производства. В диссертации дается определение сущности этих и связанных с ними понятий; при этом, первое явление соотносится со вторым, как цель и средство, как абсолютная и относительная истина.

Пятое. В диссертации показана структурно-генетическая, каузальная связь интеллектуального потенциала и интеллектуального капитала фирмы, выявлены и рассмотрены «поверхностные» формы интеллектуализации хозяйственного бытия. Отмечается, что важнейшей задачей инновационного менеджмента организации является формирование институциональных условий для высокоэффективной трансформации (актуализации) общих интеллектуальных знаний в интеллектуальные капитальные специфические активы предприятия. Таковыми в диссертации называются институциональный, социальный и технологический капитал. Сущность, структура и функциональная роль данных активов, а также параметры их оценки являются предметом специального рассмотрения.

При этом, новизна авторского подхода к их характеристике заключается в использовании творческого потенциала отношений причинности в контексте рассмотрения интеллектуального капитала фирмы как Сущности, а невещественных активов фирмы как Явления. В данном случае «сущность является», а «явление функционально» и проявляет себя в форме соответствующей продуктивной названных выше невещественных активов. Логическая цепочка «интеллектуальный потенциал» - «интеллектуальный капитал» - «невещественные активы» позволяет не только методологически «окультурить» саму предметную область исследования, но и обеспечить необходимую стратегию и алгоритм решения творческих задач.

Шестое. В работе выявлены и обоснованы пути повышения эффективности влияния системы частной собственности на интеллектуализаг^ю деятельности фирмы в целом, а также непосредственно на расширенное воспроизводство ее интеллектуального капитала. Теоретическая парадигма рассмотренных явлений основывается на методологическом потенциале Общего, Особенного и Единичного. В рамках «общего» исследуются пути повышения эффективности частной собственности в масштабе национального хозяйства, что, по сути, означает формирование общих благоприятных условий для экзогенных механизмов развития частных форм и способов присвоения частных благ. В контексте «особенного» рассматриваются условия и факторы укрепления и развития корпоративной частной собственности, или эндогенных (по отношению к фирме) механизмов развития частной собственности. Относительно «единичного» речь идет об индивидуальной частной собственности каждого члена персонала организации, которая (собственность) не «размывается» в системе внутрифирменных нерыночных и внешних рыночных трансакций, а сохраняет свою персонифицированность и, следовательно, мотивирующую роль в решении творчески-созидательных задач.

Таким образом, общественный уровень развития частной собственности и опосредованного влияния на движение интеллектуального капитала фирмы заключается в масштабной и официальной институционализации как таковых отношений, возникающих в сфере производства и присвоения частных благ. Созданные благоприятные либо неблагоприятные внешние институциональные условия для частных трансакций «проникают» в систему внутрифирменных норм и правил соответствующих взаимодействий. Результатом становится внутрифирменный частнособственнический «диалект», который и позиционирует организацию в системе внешних трансакций. Создание этого диалекта, или производство созидательных внутренних институтов фирмы предстает как функция корпоративной частной собственности, как продукт заинтересованной деятельности собственников и менеджеров предприятия, выступающих как субъекты не номинального, а реального присвоения соответствующих благ.

Особым продуктом внутрифирменного институционального производства следует считать формирование и развитие правовой системы адекватной оценки интеллектуальных усилий всех членов персонала предприятия. Это позволит расширенно воспроизвести устойчивую мотивацию индивидов к наиболее эффективному решению задач организации. Следовательно, институциональная система, регулирующая и координирующая частные формы и способы присвоения благ, должна быть оптимизирована в системе «общество - фирма - индивид», и только в этом случае можно рассчитывать не только на созидательность институционального сектора экономики в целом, но и на возникновение синергического эффекта от соответствующих институтов, действующих непосредственно в рамках организации.

Седьмое. Новаторской, по сути, является постановка и теоретико-методологическое разрешение проблемы институционального предпринимательства в сфере взаимосвязи системы частной собственности и развития интеллектуального капитала фирмы. Обобщающим итогом институциональных инноваций, являющихся функцией заинтересованной деятельности соответствующих собственников, становится созидательный институциональный капитал организации. Ценность данного капитала заключается в том, что он обеспечивает сокращение внутренних и внешних трансакционных издержек, что и приводит к росту общей доходности предприятия. Важнейшим положением диссертации является вывод о необходимости создания специальных организационных структур, особенно в рамках крупных фирм, занимающихся менеджментом институтов, их целенаправленным производством, тиражированием и внедрением в систему социально-экономических трансакций.

В рамках внутрифирменного институционального предпринимательства предполагается создавать и использовать систему так называемых «клубных» благ-институтов, регулирующих и координирующих трансакции в сфере интеллектуального производства. Названные «клубные» нормы и правила внутрифирменных взаимодействий представляют собой упоминавшийся ранее институциональный капитал предприятия. Структурно этот капитал состоит, во-первых, из институтов,, регулирующих расширенное воспроизводство интеллектуального потенциала; во-вторых, в него входят правила трансформации интеллектуального потенциала в интеллектуальный капитал; в-третьих, институциональный капитал предстает как ценность, обеспечивающая определенную эффективность трансакций в процессе созидательного использования актуализированных созидательных знаний и способностей персонала корпорации.

По итогам проведенного диссертационного исследования, на защиту выносятся следующие положения.

Во-первых, защищается определение сущности частной собственности и системы частной собственности, а также характеристика когнитивно-креативного потенциала, содержащегося в «сущностном» противоречии данной собственности. Сущность частной собственности заключается в институционализированных воспроизводящихся отношениях, возникающих между хозяйственными агентами в сфере присвоения и обеспечения последующей принадлежности частных ценностей. «Сущностным» противоречием выступает процесс взаимодействия форм и способов присвоения частных благ с институтами, регулирующими и координирующими отношения в сфере данного присвоения. Способ присваивающей деятельности объективно обусловливает содержание и характер общественных форм (институционализацию) соответствующих отношений. Сущность системы частной собственности заключается во взаимосвязанном и развивающемся единстве различных форм и способов частного присвоения, а также в органичности существующих и неантагонистически противоречащих видов частной собственности. Частная корпоративная собственность, таким образом, едва ли имеет «самодовлеющий» характер в системе рыночных трансакций; она предстает лишь как отдельное «звено» в общей «цепи» соответствующих взаимодействий.

Противоречия частной собственности и системы частной собственности содержат в себе определенный творчески-познавательный потенциал. Он характеризуется, прежде всего, высвечиванием необходимости структурирования и содержательных оценок способов создания частных интеллектуальных благ. Другими словами, важно предметно охарактеризовать специфику творческого способа присвоения расширенно воспроизводящихся интеллектуальных ценностей. Кроме того, детерминируется необходимость выявления и исследования экономической, социальной и юридической форм системы частной собственности. Здесь же важной представляется задача координации индивидуальной частной и корпоративной частной собственности. Отмеченные обстоятельства представляют собой вполне очерченную объектную структуру для институционального творчества и «социализации» всего трансакционного сектора экономики. В контексте приводимых рассуждений, высвечивается объективная необходимость специального рассмотрения такого явления, как интеллектуальное производство, выступающее как функция частной собственности, если речь вести об индивидуальном расширенном воспроизводстве организации.

Во-вторых, на защиту выносится определение сущности и характеристика взаимосвязи интеллектуального потенциала организации и ее интеллектуального капитала; на защиту также выносится структура невещественных активов фирмы. Интеллектуальный потенциал фирмы определяется как система ее накопленных ноосферных знаний, навыков, умений и способностей, которые, при определенных условиях, могут быть использованы в созидательном процессе. Соответственно, интеллектуальный капитал предприятия трактуется как его интеллектуальная созидательная потенциальная «возможность» превращенная в ^интеллектуальную созидательную реальную «действительность». Интеллектуальный, капитал организации есть система ее специфицированных, или актуализированных знаний и способностей, которые непосредственно используются для создания новых интеллектуальных благ. Невещественные активы фирмы представляют собой функциональную форму ее интеллектуального капитала и выступают в созидательном качестве институционального, социального и технологического капитала. При этом ключевую роль в современных условиях отечественного хозяйствования играет институциональный капитал, поскольку является важнейшим фактором сокращения трансакционных издержек.

Взаимосвязь названных явлений характеризуется «нарастающей» каузальностью: от глубинных противоречий расширенного воспроизводства интеллектуального потенциала фирмы следует «восхождение» к интеллектуальному капиталу как к сущности более «поверхностного» порядка, а далее - к реально действующим и «плодоносящим» невещественным активам организации. Отсюда могут формироваться задачи интеллектуального менеджмента. Решение краткосрочных задач увязывается с мероприятиями непосредственного совершенствования, например, социального и институционального капитала. Среднесрочные задачи предопределяют необходимость воздействия на интеллектуальный капитал организации, то есть на как таковой процесс создания новых и новейших знаний. Стратегия интеллектуального менеджмента имеет своим объектом интеллектуальный потенциал предприятия; здесь основное внимание уделяется формированию и развитию общей экономической культуры соответствующего субъекта деятельности.

В-третьих, защищаются формы взаимосвязи системы частной собственности и интеллектуального капитала фирмы в условиях современной конкурентно-рыночной динамики. Общим замыслом поиска и развития механизмов отмеченной взаимосвязи является необходимость становления некоего мотивационного инструментария, который способствовал бы заинтересованной деятельности персонала фирм и организаций в ходе их созидательной деятельности. Известно, что только реальный, и, следовательно, высокоэффективный собственник способен создавать новые блага высокого качества. В свете сказанного, общей, или «интегральной» формой влияния системы частной собственности на расширенное воспроизводство интеллектуального капитала организации является как таковой процесс формирования системы реальной частной собственности различных частников-собственников (человека как индивида и как члена организации, а также самой организации как ассоциированного частника-собственника). В рамках общего воздействия системы частной собственности на движение интеллектуального капитала фирмы формируется благоприятная либо неблагоприятная институциональная система, реализующая себя как национальный институциональный капитал.

Конкретные формы влияния частной собственности на развитие интеллектуального внутрифирменного капитала увязываются, с одной стороны, со структурой данной собственности корпорации, а с другой, - со структурой функциональных форм рассматриваемого интеллектуального капитала организации. Следовательно, уровень частной присваивающей деятельности, по сути, идентифицируется с бытием технологического капитала предприятия. Технология производства интеллектуального продукта есть не что иное, как созидательный присваивающий процесс; базисный уровень собственности полностью корреспондируется со «способом работы над продуктом». Система отношений, возникающих в сфере и по поводу создаваемого интеллектуального блага, представляет собой известную основу социальной формы собственности. Однако названная социальная форма есть не что иное, как основа социального капитала, дееспособность которого есть результат качества именно социальной формы собственности. Развивая систему социальных отношений в сфере присвоения частных интеллектуальных благ, субъекты управления одновременно развивают и социальный капитал организации. Наконец, институты, регулирующие и координирующие отношения в сфере созидательного присвоения интеллектуальных частных благ, непосредственно увязываются с институциональным капиталом организации, составляя его сущностную основу. Другими словами, расширенное воспроизводство общественной формы интеллектуальных благ, то есть соответствующих институтов, есть не что иное, как развитие ключевых сфер институционального капитала организации. Созидательность и правовой характер институтов частного присвоения лежит в основе такой же созидательности институтов производных, регулирующих все функциональные трансакции.

В-четвертых, защищается необходимость, а также содержательная характеристика и логика осуществления институционального предпринимательства в сфере развития, а также обоснования параметров оценки институционального капитала фирмы и, прежде всего, внутрифирменной экономической власти. Как показывает практика, ключевое значение в сфере невещественных активов фирмы имеет ее институциональный капитал. «Базисность» направленности воспроизводства данного капитала определяется, как отмечалось характеристиками институционального уровня системы частной собственности. При этом институты отношений частного присвоения и все производные нормы и правила внутренних и внешних трансакций организации требуют постоянного обновления, то есть сами выступают специфическим продуктом интеллектуального производства. В свете сказанного, институциональное предпринимательство можно трактовать как специфическую сферу интеллектуального производства, в рамках которого создаются и воспроизводятся инновационные институты, регулирующие и координирующие систему не всяких, а исключительно созидательных внутренних и внешних трансакций.

Оценивается эффективность создаваемого и воспроизводимого институционального капитала фирмы параметрами сокращения трансакционных издержек. Здесь существенную роль играют создаваемые внутрифирменные механизмы харизматической власти (власти авторитета лидера-менеджера), предопределяющие невозможность формирования внутрифирменного бюрократизма и устраняющие условия для возникновения внешнего административного рынка. Все это означает, что основным «генератором» новых институтов выступает высшее руководство организации, «власть авторитета» которого субъективно предопределяет качество объектной структуры неформальных норм и формальных ограничений в рамках социально-экономических взаимодействий фирмы. Субъект реализации внутрифирменной экономической власти есть одновременно и субъект институционального предпринимательства, то есть институциональный предприниматель. Важнейшим положением диссертации, следовательно, является вывод о том, что внутриличностные институты (наноинституты) субъекта корпоративной экономической власти выступают основным «строительным материалом» при производстве институциональных инноваций.

В-пятых, на защиту выносится методология оценки невещественных активов фирмы, действующей в условиях риска и конкуренции. Под методологией оценки невещественных активов фирмы понимается некий общий метод, или общий подход к соответствующей проблеме, подход, имеющий в своей основе теоретические выводы и умозаключения, отражающие внутренние закономерности и взаимосвязи как такового интеллектуального производства. Другими словами, отмеченная методология «питается» плодами теории интеллектуального производства и в целом интеллектуальной деятельности. В связи с этим, общий системный подход к социально-экономическим явлениям как таковым, принимает специфическую форму трехуровневой оценки интеллектуальной деятельности ноосферной фирмы.

Во-первых, оценивается интеллектуальный потенциал фирмы, и результатом здесь может быть вывод о ключевых сферах развития данного потенциала, порой мало имеющего что-нибудь общего со спецификой того, что сегодня создает организация. Во-вторых, оценивается интеллектуальный капитал предприятия, и здесь выявляется реальная способность генерировать именно востребованные знания и способности, те свойства и качества фирмы, которые на деле обеспечивают ей доходность и прочные позиции на соответствующем рынке. В-третьих, - и это главное с функциональной точки зрения, - оцениваются реально действующие невещественные активы организации. Здесь определяется ценность и «созидательная мощь», прежде всего, новых институтов, которые, с одной стороны, минимизируют внутренние и внешние трансакционные издержки, а, с другой, - регулируют и координируют непосредственно технологический процесс создания интеллектуальных благ. Предлагаемые автором выводы и умозаключения будут способствовать формированию и развитию современной методики оценки невещественных активов организации, а также определению верных ориентиров инвестирования в ее интеллектуальный капитал.

Научно-практическое значение диссертации состоит в том, что в ней получили дальнейшее развитие теоретико-методологические и методические основы практических мероприятий и действий хозяйственных субъектов различных уровней в сфере формирования, расширенного воспроизводства и непосредственного использования интеллектуального капитала (невещественных активов) современного предприятия, функционирующего в условиях интенсификации конкурентно-рыночных отношений и связанного с этих предпринимательского риска. Интегральный характер данного положения лежит в основе следующих уточняющих и конкретизирующих общий вывод положений.

Во-первых, положения и выводы работы позволяют уточнить задачи и конкретизировать работу по совершенствованию действующего законодательства в сфере воспроизводства системы частной собственности. Здесь важно обеспечить правовой характер действующих официальных норм и правил. В частности, необходимо юридически «оформить» механизм расширенного индивидуального воспроизводства, что требует такого обновления законно и подзаконных актов, которое формировало бы уверенность предпринимателей в справедливости и постоянстве «правил игры», создаваемых официальной экономической властью.

Во-вторых, содержащиеся в диссертации умозаключения способствуют формированию высокоэффективного системного частника-собственника, представляющего собой конкретного обладателя своего интеллектуального частного капитала и выступающего, одновременно, как индивид и как член определенной организации. В единстве с самой частной организацией как интегрирующим собственником, все субъекты частных форм и способов присвоения образуют основу для сынергической эффективности их деятельности, что и обеспечивает перманентный рост общей результативности хозяйствования. Добавим, что система высокоэффективной частной собственности и системность соответствующего собственника предстают как сфера самостоятельного исследования.

В-третьих, положения диссертации нацеливают на конкретизацию мер, направленных на развитие интеллектуального потенциала и интеллектуального капитала современной организации. По сути, речь идет о воспроизводственном подходе к расширенному воспроизводству системы частной собственности и системы интеллектуальной частной собственности. В известном смысле, можно констатировать, что решение практических задач по развитию невещественных активов фирмы предстает как разработка и реализация мероприятий, направленных на совершенствование частных форм и способов присвоения интеллектуальных благ. Можно заключить, что создание правовых механизмов воспроизводства частной собственности на интеллектуальный капитал определяет качество и самого интеллектуального капитала членов персонала организации и фирмы в г^елом.

В-четвертых, суждения и выводы проведенного исследования, с одной стороны, обосновывают необходимость разработки методологии и методики оценки невещественных активов организации, а с другой, - показывают логику и структуру такой оценки. Практический смысл сказанного заключается в том, что в рамках современного предприятия целесообразно организовать так называемый интеллектуальный менедэ/смент при одновременной его спецификации в менеджмент интеллектуального капитала. Основной задачей данного менеджмента видится целенаправленная деятельность субъектов экономической власти фирмы по расширенному воспроизводству интеллектуального, социального и технологического капитала предприятия. Важнейшим звеном менеджмента интеллектуального капитала является <г формирование и развитие экономической власти, основанной преимущественно на неформальных нормах и правилах социально-экономических взаимодействий.

В-пятых, научно-практическое значение диссертации состоит и в том, что содержательный контекст логико-гносеологического анализа постоянно нацеливает теоретиков и практиков на поиск путей повышения эффективности использования человеческого капитала в целом в ходе созидательного процесса. Формирование «цельного» интеллектуального производства, основанного исключительно на использовании воспроизводимых ресурсов и, прежде всего, новых знаний является продолжительной «процессуально-организационной» задачей. Ее решение потребует комплексного подхода к использованию человеческого фактора как такового, где наряду с интеллектуальным капиталом существенный «вес» имеет и трудовой капитал, функционирование которого в большей мере связано с вещественными активами фирмы. Это обстоятельство предопределяет необходимость более тщательного теоретико-методологического обоснования решений и действий в сфере как таковой гуманизации производства и социализации системы хозяйственных трансакций.

Результаты проведенного диссертационного исследования получили определенную научную апробацию и практическую реализацию. Теоретические выводы докладывались и обсуждались в 2005-2008 гг. на Международных конгрессах и конференциях, межвузовских конференциях, методологических семинарах, проведенных в Российском государственном социальном университете, Российском государственном институте интеллектуальной собственности, Московском гуманитарно-экономическом институте. Положения диссертационного исследования получили апробацию в ходе учебных занятий в Российском государственном социальном университете, Российском новом университете, Московском гуманитарно-экономическом институте, Российском государственном институте интеллектуальной собственности и других вузах Москвы. Некоторые теоретические выводы и практические рекомендации диссертации содержатся в учебных программах, курсах лекций и учебных пособиях, используемых в научной деятельности и образовательном процессе названных вузов. Объем основных публикаций по теме диссертации составил 5,0 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Ибрагимов, Илхам Гасан оглы

Заключение

Общим итогом проведенного диссертационного исследования являются следующие методологические положения, теоретические выводы и научно-практические рекомендации.

1. Исследование системы частной собственности и объективных процессов интеллектуализации индивидуального и общественного воспроизводства может быть высокорезультативным, если соответствующая научная парадигма анализа будет основываться на системно-междисциплинарном подходе. Сущность данного методологического подхода к рассматриваемой проблематике состоит, во-первых, в том, что объектом исследования здесь являются многоуровневые отношения, возникающие, как в рамках движения частных форм и способов присвоения, так и в развитии отношений интеллектуализации хозяйственной деятельности. Во-вторых, ключевой исследовательский аспект концентрируется в сфере выявления и рассмотрения, как внутренних, так и внешних противоречий, определяющих логику и «векторность» развития системы частной собственности и всего многообразия интеллектуальных ценностей. В-третьих, системно-междисциплинарный подход не исключает, а, напротив, предполагает использование и других общих методов (методологических подходов) при рассмотрении различных аспектов частного присвоения и движения интеллектуальных благ, включая интеллектуальный капитал организации.

Научно-практическое значение разработанной методологии исследования состоит в том, что общую проблематику частной собственности теперь следует рассматривать в воспроизводственном режиме. Это означает, что сама частная собственность и система частной собственности проходят соответствующие фазы воспроизводства. Кроме того, воспроизводство отношений и форм частного присвоения должно каким-то образом соотноситься с воспроизводством создаваемого продукта. Применительно к интеллектуальному капиталу организации, можно конкретизировать представленную исследовательскую концепцию: воспроизводство частной собственности на интеллектуальный капитал фирмы рассматривается в диалектическом единстве с воспроизводством самого интеллектуального капитала данной фирмы. В данном случае вполне конкретно высвечивается действительная роль и сила методологии, которая практически позволяет осуществить продуктивный анализ, используя реальные причинно-следственные связи и отношения в системе исследуемых явлений.

2. Сущность частной собственности определяется как система институтов, регулирующих и координирующих отногиения, возникающие между соответствующими экономическими агентами в сфере воспроизводства и присвоения частных благ. Система частной собственности трактуется как взаимосвязанное и развивающееся единство различных форм и видов частной собственности. Если имеются в виду интеллектуальные частные блага, то приведенные определения сущности частой собственности и сущности системы частной собственности «работают» в режиме взаимосвязи Общего и Особенного. Применяемая методология исследования позволила осуществить не традиционно «горизонтальный» подход к проблеме, а «вертикально-воспроизводственный». С одной стороны, определяется и характеризуется внутренняя система как таковой частной собственности и частной собственности на интеллектуальный капитал. С другой, - исследуется внешняя система частной собственности, в рамках которой присваивающая деятельность в рамках предприятия предстает лишь как некое «звено» в общей «цепи» соответствующих отношений и действий. Таким образом, видится вполне закономерным разграничение таких явлений, как «частная собственность на интеллектуальный капитал фирмы» и «система частной собственности на интеллектуальный капитал фирмы».

Высокая результативность исследования взаимосвязи развития частной г собственности и движения интеллектуального капитала организации становится объективно достижимой только в том случае, если исследовательское внимание будет наг}елено, прежде всего, на систему частной собственности на интеллектуальный капитал фирмы. В любом другом случае возникают аналитические «провалы», не позволяющие рассматривать проблему в целом и, следовательно, делать «плодоносящие» научно-практические выводы. При этом система частной собственности на интеллектуальный капитал организации имеет гораздо более сложную структуру, нежели абстрактно подразделяемая общая система частной собственности на «внутреннюю» и «внешнюю» систему. Важнейшее значение здесь имеет «наносистема» собственности личности на свой интеллектуальный внутренний капитал, с помощью которого вообще создается интеллектуальный капитал, предназначаемый для последующего созидательного применения и соответствующей «социализации». В этом же контексте должна рассматриваться и индивидуальная частная собственность личности на свой интеллектуальный капитал, предназначенный для «внешнего» использования. Нетрудно обнаружить, что интеллектуальный капитал фирмы заключает в себе потенциал синергической эффективности, именно благодаря многообразию индивидуальных частных интеллектуальных капиталов членов ее персонала.

3. Методологически значимое и потенциально богатое (в исследовательском смысле) противоречие сущности частной собственности в сфере воспроизводства интеллектуальных благ заключается между реально функционирующей общественной формой отношений в сфере присвоения данных благ и той формой, или системой институтов, которая объективно необходима для обеспечения правового регулирования и координирования всей системы соответствующих трансакций. Известное в современной социально-экономической литературе противоречие между естественным и позитивным правом в рамках внутренней системы частной собственности находит свое специфическое проявление в экономическом «пространстве» интеллектуализации хозяйственной деятельности и движения интеллектуального капитала. Отмеченное и рассмотренное в диссертации основное социально-экономические противоречие частной собственности на интеллектуальный капитал фирмы, в «снятом виде» содержит в себе императив исследования и потенциал решения следующих практических задач.

Во-первых, формируется ясное и методологически обоснованное понимание того, что развитие частных форм и способов присвоения интеллектуальных благ есть «созидательная детерминанта», определяющая логику и направленность всех «надстроечных» форм и отношений. Это, как минимум, означает, что институционализация отношений частного присвоения должна обосновываться объективностью непосредственно присваивающей деятельностью. Данное обстоятельство, по сути, лишь подтверждает действие закона формирования интеллектуальной собственности и частной собственности на интеллектуальный капитал организации.

Во-вторых, с другой стороны, не менее обоснованным является положение о том, что неверно направленное институциональное «творчество» в сфере воспроизводства общественных форм отношений присвоения интеллектуальных благ и интеллектуального капитала предприятия закономерно приводит к «угнетению» созидательного присвоения и даже к свертыванию творческой деятельности интеллектуалов организации. Это происходит там и тогда, где и когда создатели институтов, регулирующих трансакции в области присвоения интеллектуальных продуктов, производят неправовые нормы и правила частного присвоения.

В-третьих, весьма специфической задачей является организационная процедура внедрения созданных правовых институтов присвоения интеллектуального капитала фирмы и создаваемых с его помощью интеллектуальных благ. Принятое решение и его соответствующая институционализация должны быть адекватно восприняты, прежде всего, внутрифирменным «социальным пространством». Речь идет о так называемой «социальной проводимости» актуальной информации об управленческих изменениях в присваивающей деятельности. Другими словами, субъектам экономической власти фирмы необходимо всякий раз определять степень данной проводимости, без чего институциональные инновации могут попросту «зависнуть» над системой реальных социально-экономических трансакций предприятия.

4. Важнейшей закономерностью современного производства является объективный процесс его последовательной интеллектуализации, под которым понимается поэтапное формирование такой творчески-созидательной деятельности в сфере расширенного воспроизводства жизненных ценностей, которая основывается исключительно на воспроизводимых экономических ресурсах. Интеллектуализация производства является закономерным ответом современного хозяйствования на катастрофическое сокращение доступного к использованию природного экономического потенциала, а также на новое качество социально-экономического пространства, где значение человеческого потенциала существенно возросло, превратив человеческий капитал в «критический» фактор современного расширенного воспроизводства, а интеллектуальный капитал — в «сердцевину» человеческого капитала личности и общества.

В связи с этим, в диссертации обосновывается вывод о том, стратегической основой современного производства является интеллектуальный капитал, под которым следует понимать специфицированный интеллектуальный потенциал, выступающий в форме актуальных знаний и способностей определенного субъекта. Интеллектуальный капитал является все более «критическим» фактором современного производства с присущими ему особенностями. Специфика интеллектуального капитала заключается в следующих положениях. Во-первых, - это вполне самостоятельный фактор созидательной деятельности, который может «автономно», относительно других факторов производства, участвовать в создании интеллектуальных благ и, прежде всего, новых знаний. Во-вторых, интеллектуальный капитал выступает базисом общего созидательного капитала частной организации, и эта «базисность» выступает в форме его качественной и количественной приоритетности в созидательном процессе. В-третьих, интеллектуальный капитал обладает эффектом «мультипликативного самовозрастания», поскольку его творческое потребление есть, одновременно, и процесс его развития. Данная особенность интеллектуального капитала является методологическим обоснованием высокой эффективности инвестиций в данный капитал. В-четвертых, интеллектуальный капитал структурно и изначально выступает в форме новых и новейших созидательных знаний, что вполне обосновывает необходимость формирования и развития именно экономики интеллектуальных знаний, или интеллектуальной неоэкономики.

5. Экономика интеллектуальных, или созидательных знаний — это специфическая сфера интеллектуальной человеческой деятельности, где осуществляется производство и воспроизводство «ноосферных» знаний. Можно констатировать, что экономика интеллектуального капитала выступает, прежде всего, в форме экономики интеллектуальных знаний. Отсюда закономерно формируется и развивается менеджмент интеллектуальных знаний, или управление процессом создания новейших созидательных знаний со своим специфическим кадровым обеспечением. Созидательные знания, как основа интеллектуального капитала, обнаруживают свое воплощение, или «осуществление» в конкретных различных созидательных активах. Таким образом, менеджмент интеллектуального капитала заключает в себе три ключевых объекта (этапа) воздействия: а) интеллектуальный потенциал организации; б) интеллектуальный капитал организации; в) интеллектуальные невещественные активы фирмы.

Кроме того, менеджмент интеллектуального капитала, корреспондируясь с экономикой внутрифирменных знаний, призван решать еще, как минимум, две задачи. Первое - это управление процессом трансформации интеллектуального потенциала фирмы - в соответствующий интеллектуальный капитал. Здесь создается некий внутрифирменный «технологический диалект», который обеспечивает адекватность и скорость трансформации интеллектуального потенциала в интеллектуальный капитал. Второе — это управление процессом экономической реализации интеллектуального капитала в созидательные невещественные активы. Речь идет о превращении созидательных знаний как таковых в конкретные созидательные знания: а) институциональные знания; б) социальные знания; в) технологические знания. В отмеченных выше положениях и выводах заключается содержание общего менеджмента интеллектуального капитала, а также «обнаруживаются» направления управленческого воздействия на всю систему интеллектуального производства в современной организации.

6. Институциональные знания лежат в основе институционального капитала фирмы - ценности в виде формальных созидательных норм и неформальных ограничений, обеспечивающих доходность и конкурентные преимущества организации посредством сокращения внутренних и внешних трансакционных издержек. В свете сказанного, не следует отождествлять институциональные знания и непосредственно сами институты. Институциональные знания - это знания субъекта о роли и значении норм и правил в созидательном процессе; это знания о возможностях и вариантах применения известных и действующих «где-то» институтов и институциональных инструментов; это знания о том, как создавать (проектировать) новые институты и как их реально производить. Создание новых институтов с помощью институциональных знаний и посредством соответствующих технологий называется институциональное предпринимательство.

Очевидно, что в разряд прикладных следует отнести решение задачи институционального проектирования, поиска определенных альтернатив создания внутрифирменных институциональных технологий, нахождения и воспитания институциональных предпринимателей и т.д. Как следует из проведенного исследования, институциональное предпринимательство, как одна из функций интеллектуальной деятельности персонала фирмы, по сути, означает процесс расширенного воспроизводства созидательных институтов. Основными формами такого производства, или реализации институциональных знаний, следует считать: во-первых, - это развивающий членов персонала фирмы обмен-общение, который организуется и осуществляется сознательно институциональным предпринимателем, и в ходе которого создаются формальные и неформальные нормы; во-вторых, - это организация «второго дыхания» для уже действующих и не исчерпавших свой креативный потенциал институтов; в-третьих, - это использование внешних институтов, или институциональный «импорт».

В любом случае, создаваемые либо привлекаемые извне новые институты должны проходить «фильтровку» на предмет их созидательной состоятельности и способности к трансплантации, то есть «вживляемости» в систему действующих трансакций. Отечественная практика институциональных преобразований дает, мягко говоря, немало поводов для соответствующих размышлений и умозаключений.

7. Социальные знания лежат в основе социального капитала фирмы — особой ценности, обеспечивающей доходность организации посредством ее «включенности» и соответствуюгцей деятельности в системе определенных социальных отношений. Социальный капитал фирмы, как следует из проведенного исследования, подразделяется на внутренний и внешний капитал. Одной из форм социального капитала является клиентский капитал, под которым понимается количество клиентов фирмы, которые, с одной стороны, осуществляют покупки товаров и услуг, создаваемых данной организацией. С другой стороны, эти клиенты выступают в качестве пропагандистов и «рекламных агентов» фирмы, которая высоким качеством своей продукции обнаруживает к себе доверие и уважение покупателей. Следовательно, социальный капитал может быть существенно шире клиентского капитала, поскольку сторонники фирмы (поддержка общества потребителей, уважительное отношение со стороны структур гражданского общества и др.) могут вовсе и не быть реальными и даже потенциальными покупателями ее продукции.

Формирование и развитие социального капитала фирмы обычно вписывается в контекст решения известных задач по развитию связей с общественностью (public relation). Между тем, глубинные аспекты проблемы высвечивают необходимость развития данного капитала, как на эндогенном, так и на экзогенном уровне. На внутрифирменном уровне необходимо создавать и воспроизводить условия для «социализации» новых сотрудников и для упрочения связей среди действующих сотрудников. Речь идет о воспроизводстве своеобразного «социального клея», предстающего в форме неформальных норм (традиций неформального общения, создание групп «по интересам», развитие внутрифирменной социальной инфраструктуры, диверсификация и соответствующее наполнение так называемых «социальных пакетов»). Развивающийся внутрифирменный социальный капитал способствует созданию благоприятного созидательного «климата» в рамках организации, формирует социальный оптимизм коллектива сотрудников, что усиливает мотивацию к инновационной деятельности в целом.

На внефирменном уровне необходимо создавать социальную базу поддержки и развития фирмы, прежде всего, путем ее позиционирования среди общественных гражданских организаций, а также среди различных целевых социальных групп конкретного микросоциума. Формами такого позиционирования являются различные совместные «потребительские» конференции, благотворительные акции, целевое финансирование различных социальных программ, создание центров профессионального образования и подготовки молодежи, участие в работе регионального «Общества потребителей», разработка предложений для социально направленного развития соответствующего законодательства. Целью формирования внешнего социального капитала организации является создание прозрачного и ускоряющего развитие фирмы социального пространства, в рамках которого производится такой важнейший невещественный актив, как репутация, а также создается благоприятный имидж организации. Хорошая репутация и имидж фирмы, с одной стороны, «рекрутируют» из внешней социальной среды новых сторонников организации, а с другой стороны, - благоприятно сказываются и на деятельности самого персонала организации. В данном случае гордость сотрудника фирмы от причастности к деятельности уважаемой в обществе и социуме организации существенно усиливает индивидуальную и корпоративную мотивацию к созидательной деятельности.

8. Важнейшим обобщающим невещественным активом организации является интеллектуальный технологический капитал, представляющий собой «интегральную» ценность, созидательное применение которой обеспечивает создание новых востребованных интеллектуальных благ, причем, как внутренних, так и внешних. Основой интеллектуального технологического капитала являются интеллектуальные технологические знания, под которыми следует понимать знания о том, как и каким образом, осуществляется трансформация овеществленной и идеальной информации в новый интеллектуальный востребованный продукт. Отмеченные технологические знания, следовательно, структурно состоят из следующих элементов: во-первых, - это знания о том, какие именно объекты овеществленной и идеальной информации могут стать и становятся предметом трансформации в новое вещественное или идеальное благо, то есть в одну из форм внутреннего или интеллектуального внешнего продукта; во-вторых, - это знания о том, как создать благоприятные условия (социальные, институциональные, экономические, морально-этические, психологические и др.), в рамках которых только и возможно производство ожидаемого инновационного блага; в-третьих, - это знания о том, какова непосредственно процедура, или собственно технология создания нового интеллектуального блага; какие созидательные решения и действия необходимо предпринять для того, чтобы осуществилась требуемая трансформация предметов творчества в результат творчества; в-четвертых, - это знания о том, как обеспечить расширенное воспроизводство научных идей и связанных с ними инноваций и новшеств для того, чтобы созидательный процесс никогда не прерывался.

Научно-практическое значение отмеченных выше положений и выводов заключается в том, формируется определенная каузальность в системе управления знаниями в интеллектуальной организации. В целом, есть основания для создания менеджмента как таковых интеллектуальных технологических знаний. Кроме того, управление знаниями приобретает самостоятельную не только онтологическую, но и генетическую структуру. Здесь же необходимо подчеркнуть, что управление интеллектуальными технологическими знаниями может быть успешным только в том случае, если будет органически взаимодействовать либо даже сочетать в себе элементы управления институциональными и социальными знаниями организации. Дело в том, что формирование благоприятных внутренних и внешних условий для непосредственно трансформационного процесса, по сути, есть реализация институционального и социального капитала фирмы.

9. Важнейшее значение для роста эффективности использования технологического капитала фирмы имеет механизм внутрифирменной экономической власти. Технология в своем «сущностном» понимании есть «сплав» организации дела, управления и адекватного применения человеком различного рода технических устройств и приспособлений. При этом организация дела связана с интеллектуальными способностями менеджера, прежде всего, определить конкретный набор факторов производства, сгруппировать персонал и наделить соответствующими властными полномочиями тех, кто несет определенную ответственность. Особенности управления делом обусловливают необходимость реализации властных функций всеми, кто наделен соответствующими полномочиями.

Таким образом, менеджмент интеллектуального технологического капитала связан, во-первых, со способностью научно обоснованно распределить властные полномочия и, во-вторых, грамотно распорядится этими полномочиями. Применение же человеком различных технических устройств в ходе общего технологического процесса непосредственно увязывается с вопросами так называемого интеллектуального самоменеджмента, или знаниями и способностями непосредственного создателя блага умело воздействовать на предмет интеллектуального творчества. Здесь формируется императив самоуправления знаниями, что является объектом самостоятельного исследования. Важно подчеркнуть, что в системе интеллектуального самоменеджмента вполне резонно, с онтологической точки зрения, рассматривать проблематику «внутренней» экономической власти.

Интеллектуал властен в своих решениях и действиях при создании соответствующего продукта. Проблема лишь в том, чтобы, во-первых, существовала ясность в реальности и бытии данной формы власти со всеми гносеологическими и практическими последствиями для хозяйственной деятельности; во-вторых, возникает проблема координации и взаимодействия различных «ветвей» внутрифирменной власти. Названные «ветви» власти подразделяются на внутриличностную экономическую власть, или наноэкономическую власть, на экономическую власть в рамках определенных созидательных структур интеллектуальной организации, наконец, на экономическую власть высшего руководства фирмы. Все отмеченные элементы единой системы экономической власти фирмы являются, с одной стороны, объектом специального исследования, а с другой, - умелого использования в процессе расширенного воспроизводства интеллектуальных благ. При этом сама экономическая власть в определенном смысле также предстает как интеллектуальный специфический продукт соответствующего качества.

Теперь экономическую власть можно определить как специфический институциональный капитал фирмы, ценность которого заключается в институтах, регулирующих систему определенных внутрифирменных трансакций так, как это предписывает либо требует «властитетль», или носитель (полномочный представитель) власти. «Капитальная» ценность экономической власти заключается в ее способности так регулировать и координировать систему внутрифирменных взаимодействий, что, во-первых, принимаются потенциально «доходные» волевые решения и, во-вторых, минимизируются трансакционные издержки соответствующих трансакций. Очевидно, что как таковая власть всегда предстает как реащия на объективную потребность регулирования определенных трансакций и взаимодействий, и в силу этого обстоятельства она может трактоваться как возможность и способность определенных субъектов создавать, внедрять и использовать институты, подчиняющие волю и действия одних субъектов воле и действиям других субъектов. Экономическая форма модификации отмеченной трактовки представляется здесь вполне очевидной и содержательно определяемой.

10. Проведенное исследование и используемый при этом междисциплинарный метод позволяют, с одной стороны, конкретизировать механизм и способы влияния системы частной собственности на движение интеллектуального капитала организации; с другой стороны, выводы диссертации способствуют упорядочиванию и систематизации такого влияния, что само по себе заключает немалый когнитивный и креативный потенциал. Важнейшим выводом проведенного исследования является то, что сущность, внутренняя структура и основное противоречие частной, в данном случае корпоративной собственности, предстают как методологическая основа выявления конкретных направлений и форм влияния на интеллектуальный капитал фирмы.

Во-первых, на уровне созидательного присвоения интеллектуальных благ формируется «связь» частной собственности непосредственно с технологическим капиталом фирмы. Другими словами, присваивающая деятельность, то есть деятельность по овладению создаваемой ценностью и есть процесс производства данной ценности. Однако процесс присвоения не является автономным по отношению к другим структурным уровням частной собственности и системы частной собственности в целом. Более того, именно в ходе созидательного присвоения выявляется «системная» эффективность отноиленческого и институционального уровней собственности. Процесс присвоения есть конечный уровень хозяйствования с точки зрения воспроизводства интеллектуального блага, но процесс присвоения есть начальный уровень с точки зрения закономерного процесса формирования собственности на данное благо. Отсюда и возникает необходимость обеспечения соответствия двух взаимосвязанных процессов: а) расширенного воспроизводства интеллектуальных внутренних и внегиних ценностей; б) расширенного воспроизводства соответствующей системы частной собственности как ключевого условия роста эффективности как такового интеллектуального производства.

Во-вторых, на «отношенческом» уровне системы частной собственности и одноименной собственности на интеллектуальные ценности формируется взаимосвязь отмеченного уровня и социального капитала фирмы. В определенном смысле можно утверждать, что отношения между хозяйственными агентами в сфере присвоения частных интеллектуальных благ лежат в основе внутреннего и внешнего социального капитала организации. Именно здесь «зарождается» социология частной собственности на интеллектуальные блага. Очевидно, что отношения, возникающие в рамках фирмы и связанные с корпоративной собственностью на интеллектуальный капитал непосредственно организации, закономерно приводят к формированию и развитию внутрифирменного социального капитала. Фактом институционализации этих отношений становятся различные микросоциальные группы и сообщества, а также профессиональные союзы, деятельность которых может давать определенные результаты с точки зрения влияния на мотивацию хозяйственной деятельности.

Не менее очевидным является и то, что отношения, возникающие вне фирмы и связанные с частной собственностью корпорации на создаваемые интеллектуальные внешние продукты, объективируются формированием и развитием внефирменного социального капитала. Институционализируются эти внешние социальные связи и отношения созданием различного рода социальных союзов и общественных организаций, отраслевых профсоюзов, союзов предпринимателей и аграриев и т.д. Несложно увидеть, что чем в большей степени правовой по своему содержанию является «отношенческая парадигма» в системе частной собственности фирмы, тем менее императивный характер носит процесс создания и функционирования соответствующих социальных форм данной частной собственности. Практическое :значение социального капитала фирмы, выступающего как социальная форма системы интеллектуальной частной собственности корпорации, заключается, прежде всего, в том, что функционирующая система эндогенных и экзогенных социальных отношений и противоречий организации находят свое институциональное разрешение. Кроме того, создается своеобразный защитный «социальный слой», представленный определенными организациями, способными «поглощать» отрицательные эффекты, возникающие по поводу деятельности конкретной интеллектуальной фирмы.

В-третьих, на уровне создания «общественной формы отношений» присвоения частных благ, или на уровне их институционализации образуется «смычка» институтов интеллектуальной частной собственности фирмы и ее институционального капитала. Поскольку институты системы частной собственности являются «критическими» по отношению ко всему институциональному сектору созидающей организации, то можно обоснованно утверждать, что институциональный капитал фирмы является функцией специфического созидательного бытия институционального уровня интеллектуальной корпоративной частной собственности. Сказанное означает, что прогрессивное развитие институционального капитала фирмы каузально определяется правовым характером трансакций в сфере присвоения интеллектуальных благ. И наоборот, зависящий от «траектории предшествующего развития» реально действующий институциональный капитал фирмы может оказывать мультипликативное либо тормозящее влияние на институты, координирующие трансакции присваивающей деятельности. Другими словами, «явление существенно» ничуть не в меньшей степени, чем «сущность является». Прямая и обратная каузальная связь системы внутрифирменных институтов предстает как сфера постоянного исследовательского внимания.

11. Влияние частной собственности фирмы на ее же интеллектуальный капитал приобретает четкую логику и структурно-генетическую «стройность». Во-первых, ясно очерчивается методологическая корректность решения исследовательской задачи диссертации: усиление и интенсификация влияния частной собственности фирмы на развитие ее интеллектуального капитала, по сути, означает укрепление и правовое развитие непосредственно самой данной собственности. Во-вторых, в силу подвижности и дискретности институционального сектора деятельности организации, а также вследствие возрастающей роли институтов в общей созидательной деятельности фирмы, именно институты предстают как ссьмые действенные инструменты трансформаг{ии и гуманистически направленного развития ее интеллектуального капитала. В-третьих, совершенствование институтов, «конструирующих» общественную форму отношений в сфере частного присвоения интеллектуальных благ, должно носить, с одной стороны, правовой характер, а с другой, - охватывать все фазы воспроизводства собственности и продукта.

Обеспечение правового характера присвоения частных интеллектуальных благ должно охватывать процесс движения блага от его созидательного присвоения до соответствующего потребления. При этом создатель ценности должен не просто рассчитывать, но и гарантированно иметь возможность быть адекватно оцененным и вознагражденным. Научно-практическое значение данного суждения состоит в том, что создание правовой системы внутрифирменных трансакций в сфере присвоения благ стратегически невозможно в режиме «анклавной автономности», без сознательного обеспечения соответствия внутрифирменных правовых институтов внешним институтам, создаваемым государством. Решение этой задачи возможно в рамках диалектики «общего» и «особенного», то есть в ситуации, когда общая, создаваемая правовым государством, правовая институциональная система национального хозяйства будет выступать как благоприятное институциональное условие для каждого частного случая практической институционализации отношений в сфере присвоения интеллектуальных частных благ, включая и интеллектуальный капитал организации.

12. Таким образом, ключевым направлением деятельности менеджмента интеллектуального капитала организации является развитие институтов в сфере движения и воспроизводства частной собственности корпорации на интеллектуальные блага. Инновационная деятельность в сфере расширенного воспроизводства правовых институтов, регулирующих и координирующих систему взаимодействий в области отношений присвоения, называется институциональным предпринимательством. Субъект (индивид, домохозяйство, организация и др.), осуществляющий производство и внедрение в систему реальных трансакций инновационных институтов, является институциональным предпринимателем. Институциональное предпринимательство в рамках интеллектуальной фирмы и одноименного производства имеет следующие особенности.

Во-первых, проектирование и создание инновационных институтов здесь носит объективный характер: если в рамках организации осуществляется как таковое интеллектуальное производство, то объективной закономерностью является также и такая форма интеллектуального производства, как институциональное предпринимательство. Следовательно, важнейшей особенностью данного предпринимательства, применительно к интеллектуальной корпорации, является его имманентность, или сущностная «принадлежность».

Во-вторых, функционирование харизматической власти позволяет избежать «келейность» создания инновационных институтов, а также формирует условия для широкой дискуссионности в процессе обмена-общения. Внутрифирменные интеллектуальные микрогруппы в состоянии мультиплицировать развитие позитивных институциональных начинаний собственников и менеджеров фирмы, что существенно может сокращать внутренние трансакционные издержки создания новых институтов.

В-третьих, специфика деятельности интеллектуально ориентированной фирмы такова, что здесь существует «разряженное» пространство для «проникновения» новых институтов и их ускоренного распространения в сфере соответствующих взаимодействий. Чем выше уровень интеллектуализации организации, или чем выше уровень развитости ее интеллектуального капитала, тем ниже уровень трансакционных внутрифирменных издержек.

Научно-практическое значение отмеченных положений заключается в том, что развитие институционального предпринимательства в рамках фирмы требует, прежде всего, создания соответствующих благоприятных институциональных и социально-экономических условий путем целевых инвестиций в корпоративный интеллект. Кроме того, необходимы сознательные усилия по воспитанию и становлению институциональных предпринимателей, на деле способных к институциональным инновациям. Наконец, важной представляется задача формирования методики оценки эффективности институционального производства, а также в целом движения и функциональности невещественных активов интеллектуальной организации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ибрагимов, Илхам Гасан оглы, 2008 год

1. Андриссен Д., Тиссен Р. Невесомое богатство. Определите стоимость вашей компании в экономике нематериальных активов. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004. - 304с.

2. А. Аузан, В. Тамбовцев. Экономическое значение гражданского общества // Вопросы экономики. 2005. - № 5. — С. 28-50.

3. А.А. Гришковец. Государственная служба и гражданское общество: правовые проблемы взаимодействия (Практика России) // Государство и право. 2004. - № 1.-С. 24-37.

4. Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. -84с.

5. А. Радыгин. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - С. 42-66.

6. А. Сидорович. Формирование национальной модели экономики в переходных обществах // Общество и экономика. — 2001. № 11-12. - С. 28-41;

7. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник. — М.: Аспект-Пресс, 1995. — 832с.

8. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы / ЛГУ. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. - 246с.

9. Ахинов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. -М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. 79с.

10. Багов В.П., Селезнев Е.Н., Ступаков B.C. Управление интеллектуальным капиталом: Учебное пособие. М.: ИД «Камерон», 2006. -248с.

11. Балацкий Е.В. Государственный сектор экономики в переходный период // Вестник РАН. М., 1998. - Т. 68. - № 5. - С. 387-393.

12. Бандурин В.В., Кузнецов В.Ю. Управление государственной собственностью в условиях переходной экономики. — М.: Наука и экономика, 1999.-С. 6-12.

13. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 672с.

14. Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков, 2001.-736с.

15. Бердяев Н. Судьба человека в современном мире.//Дух и реальность. -М., 2003. С.159-215.

16. Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск: ЭКОР, 1996. - 2-е изд., доп. и испр. - 159с.

17. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. (Прошлое, настоящее и будущее экономик «реальногосоциализма» в глобальном постиндустриальнром мире): Учеб. для студентов экономических специальностей. М.: ТЕИС, 2003. - 680с.

18. Бурков A.JI. Трансакционные издержки как критерий эффективности реформирования отношений собственности. — Препринт. — Екатеринбург, 1999. -40с.

19. Ведин Н.В. Экономическая неоднородность обмена в хозяйственной эволюции общества. СПб.: Изд-во НПК «РОСТ», 2006. - 218с.

20. Ветров Т.Ю., Визгалов Д.В. и др. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований. М. фонд »Институт экономики города», 2002.

21. Ветров Т.Ю., Визгалов Д.В. и др. Социально-экономическое развитие жилых городов России. М. Фонд «Институт экономики города», 2002.

22. В. Минц. О факторах динамики цен на жилую недвижимость / Вопросы экономики. 2007. - № 2.

23. В.Д. Руднев. Россия на острие социально-экономических проблем. -Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2006. 246с.

24. В.И. Новичков. Императивы и замысел исследования собственности в современных условиях // Ученые записки РГСУ. 2004. - № 4. - С. 4-12.

25. Вереникин А.О. Занятость и государство в переходной экономике. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. 115с.

26. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 74-85.

27. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Личная собственность как экономическое отношение. Л.: Изд - во Ленингр. ун - та. 1977. - 151с.

28. Войтов А.Г. Интеллектуальный капитал И. Канта. 2-е изд. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006. — 120с.

29. В. Тарасевич. Постнеклассический вызов фундаментальной экономической науке // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - с. 107-118.

30. Г.А. Саймон. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // В книге «Теория фирмы». СПб.: Экономическая школа, 1995. («Вехи экономической мысли»; Вып. 2). - С. 54-73.

31. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. М.: Новая волна, 1997. - 511с.

32. Гранберг А, Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве // Вопросы экономики. 2002. - № 9. — С. 4-18.

33. Г. Клейнер, Д. Петросян, А. Беченов. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. - № 4. — С. 25-42.

34. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. -М., 2001. С.85-86.

35. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. М.: Новая волна, 1997. - 511с.

36. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России / Под ред. Дмитриева Ю.А. -М.: Манускрипт, 1997. 143с.

37. Государственная собственность: особенности экономической реализации в современной России: Монография. М.: МГЭИ, 2004. - 188с.

38. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории / Под ред. В.Н. Черковца. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 593с.

39. Государственная собственность и экономическое развитие России: проблемы и перспективы / Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения-2003». М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. - С. 589-608.

40. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 118-134.

41. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под ред. Дмитриева Ю.А. М.: ТЕИС, 1996.-117с.

42. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в.России / Под ред. Дмитриева Ю.А. М.: Манускрипт, 1997. - 143с.

43. Григорьев Л. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики. -2000.-№4.-С. 4-20.

44. Грошев В.А. Государственная собственность: природа, противоречия, пути демократизации / Ленингр. фин.-экон. ин-т им. Н.А. Вознсенского. — Л.: Изд-во фин.-экон. ин-та, 1991. 160с.

45. Г. Явлинский. Какую экономику и какое общество мы собираемся построить и как этого добиться? (Экономическая политика и долгосрочная стратегия модернизации страны) // Вопросы экономики. — 2004. № 4. — С. 4-25.

46. Дамиров Д.Я., Мукумов Р.Э., Нагорных Е.В. и др. Нормативно-правовые аспекты реформирования и развития жилищно-коммунального комплекса Тюменской области. Тюмень, 2003.

47. Доклад Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития РФ «Характеристика жилищно-коммунального комплекса России. М.: Минрегион РФ, 2006. - август.

48. Дж. Дорн. Нормы права и свобода в новых демократических государствах: концепция Джеймса Мэдисона // Вопросы экономики. 2003. - № 6. - С. 22-38.

49. Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: «Таурус Альфа», 1997. - 560с.

50. Дж. Ходжсон. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности //Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С. 32-46.

51. Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 7. Общественная собственность в формировании социально ориентированной экономики и российского среднего класса: Материалы межвузовского научно-практического семинара. НКФ МГЭИ, 2004. - 135с.

52. Диалектика собственности в современной экономике. Сборник научных трудов 1 / Науч. ред. Б.В. Салихов. НКФ МГЭИ, 2005. - 513с.

53. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 53 - 64.

54. Дубнов А.П. Собственность и экономические цели. Новосибирск: Наука, 1990.-336с.

55. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России: Курс лекций. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-193с.

56. Емченко В.Н. Методология исследования отношений общенародной собственности / АН СССР. Ин-т экономики. — Киев: Наук. Думка, 1987. 140с.

57. Жаков Н. Роль и границы государственной собственности в рыночной экономике // Проблемы социальной рыночной экономики. 1998. - Вып. 9. — С. 5-15.

58. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 31 - 45.

59. Захарова JI.H. Собственность и личность / Тюм. индустр. ин-т. — ^ Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. 134с.

60. И. Буздалов. Частная собственность на землю основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. - 2000. - № 7. - С. 35-45.

61. Иванов Ю. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики. -2003. №2. - С. 93-103.

62. Ивановский С. Рента и государство (проблемы реализации рентных отношений в современной России) // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 84-97.

63. Иноземцев B.J1. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. - № 12. - С. 3-13.

64. Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. -М.: МГЭИ, 2000.-244с.

65. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001. - 318с.

66. Информационное общество и Россия / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. — М.: Экономический факультет. ТЕИС, 2002. 196 с.

67. Игнатов В.Г., Батурин JI.A. и др. Экономика социальной сферы: учебное пособие. Ростов н/Д: Издательский центр »МарТ», 2001.

68. Калашников С.В. Функциональная теория социального государства / С.В. Калашников. -М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. 189с.

69. Каширин В.В., Коровин А.В. Трансформация государственной собственности в экономике России. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.- 188с.

70. Казьмин А.К. Теория интеллекта: Как выбрать президента. — М.: ЗАО «Московские учебники СиДиПресс», 2001. — 240с.

71. Корниенко В. Общественная собственность как экономическая власть народа // Вопросы экономики. 1989. - № 6. - С. 86-92.

72. Комаров М., Белов Ю. Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты // Вопросы экономики. — 2000. № 8. — С. 71-84.

73. Конституция Российской Федерации. — СПб.: Издательство «Литера», 1998.-48с.

74. Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: Граница, 2002. - 183с.

75. Космарская Т. Количественные характеристики среднедоходных групп населения России // Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С. 74-84.

76. Кржевов B.C. Власть и собственность как основания социальной стратификации / МГУ им. М.В. Ломоносова. Филос. фак. Каф. социальн. философии. М., 1994. - 109с.

77. Кузнецова Е.В. Социальное расслоение и бедность в России // Общество и экономика. 1995. - № 9. - С. 26-29.

78. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1993.-220с.

79. Л. Нестеров, Г. Аширова. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 103-111.

80. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001. - 160с.

81. Лукичева Л.И. Управление интеллектуальным капиталом. Москва: Омега-Л, 2007. - 552с.

82. Львов Д, Гребенников В, Устюжанина Е. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. 2001. - № 7. - С. 139-154.

83. Львов Д.С. Вернуть народу ренту. М., 2004. - 80с.

84. Маркарян К.В. Меняющаяся роль государства в постиндустриальной экономике // Вестник МГУ. Серия Экономика. 2003. - № 2. - С. 3-11.

85. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 26, 4.1.-476с.

86. Матеров И. Перспективные направления социально-экономических преобразований при модернизации России // Общество и экономика. 2001. -№ 11-12.-С. 20-28.

87. Московский А.И. Институциональная экономика: Вводный курс. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. - 49с.

88. Нестеренко А. Н. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин. Эдиториал УРСС, 2002. -416с.

89. Нестеров Л., Аширова Г. Воспроизводство и национальное богатство (некоторые методологические аспекты) // Вопросы экономики. 2002. - № 10. — С. 103-111.

90. Неоэкономика: Очерки теории и методологии / Под ред. проф. А.В. Бузгалина. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. 244с.

91. Норт Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180с.

92. Об итогах приватизации в Российской Федерации и основных направлениях ее дальнейшего проведения // Российский экономический журнал. 1999. - № 2. -С. 33-41.

93. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. 158с.

94. Основные тенденции трансформации экономических систем и практика России / Под ред. М.Н. Осьмовой. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999.- 100с.

95. Основы экономической теории человеческого капитала: Методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. чл-корр. Академии наук Татарстана Ф.Г. Хамидуллина. — Казань: Изд-во «ФЭН» АН РТ, 2007.-258с.

96. Останин В.А. Собственность: сущность, противоречия, формы их разрешения: проблемы теории и методологии. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992. 173с.

97. Осташко В.Я. Управление жизненным циклом предприятий ИСК: теория и практика. М.: АСВ, 2003.

98. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. — 2000.-№ 1.-С. 5.

99. Постановление Правительства РФ от 02.08.1999 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммуникационных услуг и мерам по социальной защите».

100. Посталюк М.П. Интеллектуализация человеческого капитала в инновационной экономике М.П. Посталюк, Б.В. Салихов. Казань: Казанский государственный университет, 2005. - 162с.

101. Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 797 «О подпрограмме «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса РФ» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 гг.

102. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 325с.

103. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. -2002. № 1. - С. 68-88.

104. Юб.Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. -2001,-№5.-С. 26-46.

105. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб. / Р.осстат. -М.,2006. 806с.

106. Россия в цифрах. 2007: Крат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. М., 2007. - 494с.

107. Р. Рывкина, О. Коленникова. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 67-76.

108. Ю.Руперт Ф.И. Притцль. Коррупция, рентоориентированное поведение и организованная преступность в России // Приложение к журналу экономическая политика и политическая экономия. М.: ОАО "Астра семь", 2000.-С. 97-121.

109. Салихов Б.В., Новичкова В.И. Теория человеческого капитала: методологические и институциональные аспекты: Монография. — ГПСФ МГЭИ,2007.-150с.

110. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: МФЮА, 2004. - 232с.

111. Влияние частной собственности на развитие российского среднего класса: Монография. НКФ МГЭИ, 2005. - 122с.

112. Содержание, логика и структура современной экономической теории / Под ред. К.А. Хубиева. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2000. - 274с.

113. Соловьев В. Философское начало цельного знания. Мн.: Харвест, 1999. -912 с.

114. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. — 3-е изд. -М.: Сов. Энциклопедия, 1985. 1600с.

115. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 556с.

116. Собственность в современной России: методология исследования и перспективы трансформации: Материалы межвузовской научной конференции, 29 мая 2002 г. М.: МГЭИ, 2002. - 228с.

117. Собственность в XX столетии. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - 960с.

118. Собственность в формировании социальной рыночной экономики: Монография / Под общ. Ред. проф. Б.В. Салихова. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004. - 409с.

119. Собственность в системе социально-экономических отношений: теоретико-методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. Чл.-корр. РАН В.И. Жукова. М.: РГСУ, 2005 - 405с.

120. Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания / Под ред. К.А. Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. -751с.

121. Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 279с.

122. Социально ориентированное развитие государственной собственности в условиях формирования рыночной экономики: Монография. НКФ МГЭИ, 2006. -106с.

123. Социально-экономические проблемы формирования и расширенного воспроизводства интеллектуального капитала в современной России: Материалы международной научно-практической конференции, 10 ноября 2006 г. М.: РГСУ, 2007. - 256с.

124. Стиглиц Дж. Ю. Экономика общественного сектора: Пер с англ. М.: Изд-во Моск. ун-та: ИНФРА-М, 1997. - 718с.

125. Студенцов В. Государственное предпринимательство: теория и практика // Общество и экономика. 1997. - № 3-4. - С. 26-52.

126. Состояние городов России / Под ред. Белкиной Г.Д. М. НИИП «Город-Регион-Семья», 2001.

127. Талалыкин В.М., Нефедов В.А. Инвестиции в жилищно-коммунальный комплекс. Опыт, перспективы. СПб.: «Лимбус-Пресс», 2003.

128. Трутнев З.К. Правовое зонирование города. Введение в проблемы градорегулирования в рыночных условиях. М. Фонд «Институт экономики города», 2002.

129. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. 125с.

130. Тамбовцев В.Л. Исследования по метаэкономике. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. 146с.

131. ИЗ.Тамбовцев В.Л. Теоретические аспекты институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 82-94.

132. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2- изд. перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - Главы 10-13.

133. Трудовой кодекс Российской Федерации. Часть первая. Часть вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2002. -С. 617-674.

134. Т. Четвернина, С. Ломоносова. Социальная защищенность наемных работников в новом частном секторе: мифы и реальность // Вопросы экономики. -2001. № 9. - С. 101-113.

135. Управление государственной собственностью: Учебно-методическое пособие для государственных служащих / Отв. ред. В.Н. Щербаков. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2002. — 288с.

136. Управление государственной собственностью / Под ред. В.И. Кошкина, В.М. Шупыро. М., Высш. шк. приватизации и предпринимательства: ИНФРА-М, 1997. - 489с.

137. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. Авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев; Гос. ун-т упр., Отд-ние экономики РАН. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. - 702с.

138. Федеральная целевая программа «Жилище» в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г. №865.

139. Финансы и кредит в недвижимости. /Под общ. ред. проф. Грабового П.Г. и проф. Яськовой Н.Ю. Спб.: «Лимбус-Пресс», 2003.

140. Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. 256с.

141. Халипов В.Ф. Кратология (наука о власти). Концепция науки — авторская учебная программа. М.: РИО МНЮИ, 2001. - 208с.

142. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 168с.

143. Хубиев К. А. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект) // Экономист. — 2003. № 1. — 45-56.

144. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М.: Наука, 1996.-206с.

145. Шакирова Р.К. Управление государственной собственностью в условиях смешанной экономики / КФЭИ. Казань, 1998. - 131с.

146. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. — 3-е изд., перераб и доп. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - С. 289-378.

147. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. 2 изд., перераб. и доп. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. - 465с.

148. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.455с.

149. Шпагина М. Кризис середины жизни среднего класса. // «Эксперт» №19, 2002. С. 108.

150. Щербаков В.Н. Собственность и государство (опыт системного подхода в современных неопределенных и неустойчивых условиях развития). — М.: МГСА, 2003.- 114с.

151. Экономическая наука, образование и практика в России в 90-е годы (доклад ГУ-ВШЭ) // Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С. 84-96.

152. Экономика общественного сектора: Учебное пособие / Под ред. проф. Е.Н. Жильцова, проф. Ж.-Д. Лафея. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.-308с.

153. Экономическая теория: истоки и перспективы: Монография. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2006. - 999с.

154. Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. А.А. Пороховского. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. - 238с.

155. Эрроу К. Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. — М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. 204с.

156. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 19. - С. 185-230.

157. Эрхард Л. Благосостояние для всех. -М., 2001. С.69-86.

158. Ю. Иванов. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 93-103.

159. Ягодкин В. О противоречиях в развитии социалистической собственности // Экономические науки. -1988.-№6.-С. 11-19.

160. Я.Кузьминов, В.Радаев, А.Яковлев, Е.Ясин. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. — 2005.-№5.-С. 5-28.1. Диссертации

161. Боряк Е.В. Частная собственность как социально-экономический фактор формирования гражданского общества в России: Дис. . канд. экон. наук / Московский государственный социальный университет. М., 2003. -171с.

162. Будюк Т.А. Влияние государственной собственности на формирование среднего класса в условиях рыночной экономики: Дис. канд. экон. наук / РГСУ. М., 2006. - 174с.

163. Бугаков В.А. Социально ориентированное развитие государственной собственности в условиях формирования рыночной экономики: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. М., 2005.- 173с.

164. Бурков А.А. Институциональные факторы эффективного регулирования отношений собственности: Дис. . канд. экон. наук / Екатеринбург, 1998.- 176с.

165. Гелло Т.М. Государственная собственность в формировании социальной рыночной экономики: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. М., 2004. - 176с.

166. Денисов А.В. Социально-экономические противоречия собственности: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. М., 2002. -171с.

167. Доан Бик Хань. Развитие институциональных условий формирования частной собственности: Дис. канд. экон. наук / РГСУ. М., 2005. - 161с.

168. Евтюкова М.В. Муниципальная собственность как фактор формирования среднего класса России: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. М., 2006. - 161с.

169. Ежова Н.Н. Рентоориентированное присвоение как фактор развития среднего класса в России: Дис. . канд. экон. наук / Российский государственный гуманитарный университет. М., 2002. - 170с.

170. Жбанов П.А. Влияние частной собственности на развитие жилищно-коммунального хозяйства России: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. -М, 2007.-199с.

171. Зеленина H.JL Трансформация государственной собственности в экономике России: Дис. . канд. экон. наук / Московский гуманитарно-экономический институт. — М., 2004. — 165с.

172. Казимирова О.Н. Влияние акционерной собственности на развитие человеческого капитала современной корпорации: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. М., 2006. - 164с.

173. Колесникова Е.А. Развитие частной собственности в процессе становления среднего класса: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. -М., 2004.- 177с.

174. Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис. . докт. экон. наук / Военный университет. М., 2003. — 465с.

175. Костенко Е.П. Теоретические основы исследования собственности и форм ее реализации в переходной экономике: Дис. .канд. экон. наук. / Ростов н/Д, 1999.- 164с.

176. Максименко В.М. Анализ тенденций развития современного предпринимательства на основе институционального подхода: Дис. . канд. экон. наук / МФЮА. М., 2004. - 152с.

177. Мулюкова P.P. Экономическая реализация собственности на рабочую силу: Дис. . канд. экон. наук / Казанск. гос. техн. ун-т. — Казань, 2005. — 176с.

178. Самойлов В.О. Влияние частной собственности на развитие предпринимательства в условиях формирования рыночной экономики: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. М., 2006. — 170с.

179. Солодуха П.В. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: Дис. докт. экон. наук / РГСУ. — М., 2004. 337с.

180. Ульмова Е.И. Влияние личной собственности на развитие человеческого капитала: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. — М., 2004. 175с.

181. Хасанова Г.А. Расширенное воспроизводство интеллектуальной собственности в акционерных корпорациях: Дис. . канд. экон. наук / Казанск. гос. техн. ун-т. Казань, 2006. - 179с.