Экономическая природа земельной ренты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Тумаланов, Николай Васильевич

• Тумаланов, Николай Васильевич
• доктор экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор экономических наук Тумаланов, Николай Васильевич

ВВЕДЕНИЕ 3 РАЗДЕЛ 1. ОСНОВЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ТРАКТОВКИ

ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЫ

ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

ТЕОРИИ ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЫ

1.1. Противоречия теоретической трактовки земельной ренты

1.2. Приемлемость положений ведущих концепций ренты

1.3. Предпосылки образования ренты по разным группам земель, последствия ее изъятия

ГЛАВА 2. ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТА В СТОИМОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

2.1. Формирование меновых пропорций продуктов земли

2.2. Влияние земельной ренты различного происхождения на меновые пропорции продуктов

2.3. Основные функции земельной ренты в стоимостной системе 95 РАЗДЕЛ 2. ОБРАЗОВАНИЕ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ

ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЫ

ГЛАВА 3. ОБЩЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЫ

3.1. Влияние на земельную ренту характера оценки продукта потребителем

3.2. Влияние на земельную ренту структуры рынков потребительских товаров

3.3. Факторы краткосрочных конъюнктурных колебаний, влияющие на образование земельной ренты

ГЛАВА 4. ИЗМЕНЕНИЕ УСЛОВИЙ ОБРАЗОВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЫ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

4.1. Внутренние факторы рентообразования в аграрном секторе и их изменение

4.2. Реакция производства и рынка на изменение условий рентообразования

4.3. Возможности дискреционного воздействия на образование и распределение земельной ренты 181 РАЗДЕЛ 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНО-РЕНТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

ГЛАВА 5. ЗЕМЕЛЬНО-РЕНТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКИ

5.1. Особенности земельно-рентных отношений дореформенного периода отечественной экономики

5.2. Условия рентообразования в современном отечественном сельском хозяйстве

5.3. Возможности улучшения условий образования земельной ренты в сельском хозяйстве

ГЛАВА 6. СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ В ФОРМИРОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНО

РЕНТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

6.1. Собственность на землю и право на ренту

6.2. Предпосылки формирования системы собственности и земельно-рентных отношений

6.3. Цели, задачи и принципы формируемой системы собственнических и земельно-рентных отношений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономическая природа земельной ренты»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Экономические и социальные преобразования в обществе выдвинули ряд проблем, из которых одна из наиболее важных - проблема эффективного использования земли, ее богатств и земельно-рентных отношений. Российская хозяйственная система, обладая богатейшими в мире земельно-природными ресурсами, не может с должной эффективностью использовать этот свой потенциал для экономического развития и роста. Во многом это обусловлено тем, что рента, образующаяся благодаря использованию земли и ее ресурсов, рассматривается только как денежный доход, она не воспринимается как важнейший материальный фактор расширенного воспроизводства. Между тем земля дает конкретный материальный продукт, незаменимый в воспроизводстве. Это - первичный продукт, основа для создания стоимости, который благодаря вложенному труду может быть умножен многократно.

Огромный производственный потенциал представляет собой 210 млн. га сельскохозяйственных угодий (в том числе - 120 млн. га земель под посевные площади), которыми обладает страна. Земли месторождений ископаемых ресурсов, содержащие сырьевую и энергетическую основу общественного производства, ждут своего использования по прямому назначению внутри страны. Их использование будет эффективным и рациональным вовсе не тогда, когда они сначала через вывоз превращаются в деньги, а затем распределяются и перераспределяются, а тогда, когда они с наибольшей пользой потребляются и усваиваются собственным хозяйственным организмом.

Прошедшие годы экономических реформ показали, насколько важно извлечение, производственное использование, обращение, перелив добываемых ресурсов земли, равно как и полноценное использование сельскохозяйственных земель, и насколько они зависят от правильной организации и эффективного функционирования земельно-рентных отношений.

В связи с этим следует отметить, что экономическая теория, где в настоящее время доминирует всеобъемлющее понятие экономической ренты, недостаточное внимание уделяет собственно земельной ренте. Выход феномена ренты за пределы сельского хозяйства и добывающей отрасли способствовал размыванию самого понятия и обезличиванию земельной ренты как экономической категории.

Поэтому назрела необходимость всестороннего и глубинного рассмотрения природы земельной ренты при четком разграничении ее пределов. Необходимо пересмотреть сам подход к исследованию земельной ренты и экономических отношений, связанных с ней, переступить через барьер ее понимания исключительно как денежного дохода, обратить внимание на то, что земельная рента - это прежде всего вещественный, материальный продукт или взятый из природной кладовой, или взращенный на плодородной земле.

Первичная земельная рента - продукт жизнеобеспечивающего характера, незаменимый и самый ценный продукт, исходная кровь и плоть воспроизводственного процесса. Взгляд на земельную ренту с такой точки зрения может стать основой переосмысления ее экономической природы, организации системы и выработки механизма эффективного функционирования земельно-рентных отношений в экономике страны.

Разработанность проблемы. Теория земельной ренты является, на первый взгляд, одной из наиболее полно разработанной из всех теорий экономической науки. Элементы понимания проблемы земельной ренты можно обнаружить в трудах древнеримских авторов М.П.Катона «Земледелие» (II в. до н.э.), М.Т.Варрона «О сельском хозяйстве» (I в. до н.э.), Л.Ю.Колумеллы «О сельском хозяйстве» (I в. н.э.).

Отдельные элементы теории земельной ренты стали разрабатываться в период XVII-XVIII вв. В.Петти определял землю как матерь богатства. У него можно найти определение понятия годовой ренты с земли, а также той ренты, которая последующими авторами будет названа дифференцированной. П.Буагильбер основу богатства видел в сельском труде. Р.Кантильон ценность любой вещи сводил к общему знаменателю земли. Физиократы, Ф.Кенэ в своей концепции богатства опирались на особую роль земли в создании стоимости. «Чистый продукт» в их трактовке - избыток продукта, который дает земля сверх затраченных в ходе производства продуктов.

В отечественном наследии экономической мысли значительное внимание земледелию и продукту земли можно найти в трудах Ю.Крижанича, A.JI.Opдина-Нащокина, И.Т.Посошкова.

Фундаментально теория земельной ренты была разработана представителями классической школы в период становления и развития капитализма. У А.Смита нельзя найти стройную теорию земельной ренты, хотя в своем главном труде он посвятил ей весьма объемную главу. Но наиболее характерным для его взглядов на земельную ренту можно считать высказывание, что она - «. произведение природы, которое остается за вычетом и возмещением всего того, что можно считать произведением человека».

Большой вклад в развитие теории земельной ренты внесли Дж.Ст.Милль, К.Маркс, К.Менгер, И.Г.фон Тюнен. Однако следует, возможно, выделить в этом отношении труды Д.Рикардо1 и А.Маршалла2, как давшие фундаментальные положения теории земельной ренты и земельно-рентных отношений. Д.Рикардо. Начала политической экономии и податного обложения, Соч: в 2 т. Пер. с англ. М.: Соцэкгиз, 1935. Т.2, гл.2.

2 А. Маршалл. Принципы политической экономии, Соч: в 3 т. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1984,- Т.2, кн. 5, гл. 9-11.

Из американских экономистов II половины XIX в. следует выделить труды Г.Джорджа «Прогресс и бедность», «Распределение богатства» Дж.Б.Кларка, «Основы экономики земли» Р. Эли. При этом наблюдается идейное противостояние первого с Кларком и Эли. Г.Джордж выдвигает и отстаивает свою идею социализации земельной ренты путем возложения бремени налогообложения полностью на рентную стоимость земли. Дж.Б.Кларк же в своей концепции распределения богатства уравнял землю с капиталом и любой недвижимостью, а земельную ренту с капиталом. Такую же точку зрения на землю и ренту отстаивал Р.Эли. Определенный вклад в развитие теории ренты внесли В.Джевонс, В.Парето, Дж. Робинсон, К.Боулдинг, Х.Хендерсон, Ф.Уикстид, Р.Триффин, А.Мейер, Г.Кассель.

Земельная рента остается объектом исследования ряда современных западных ученых, таких, как А.Алчиан, Д.Ворчестер, Дж.Стиглер, Г.Таллок, Х.Хотеллинг, Ф.Харрисон и др.

Из экономической мысли России XIX - начала XX вв. большой интерес представляют собой труды Н.Г.Чернышевского. Немало интересного содержится в работах С.Н.Булгакова, М.И.Туган-Барановского, П.Б.Струве, С.Л.Франка, В.К.Дмитриева и др.

Познание экономической природы земельной ренты было бы неполноценным, если не рассматривать труды российских ученых советского периода. В силу особенностей централизованно-плановой экономики перед советской наукой встали наряду с теоретическим освещением природы земельной ренты, также и проблемы практического ценообразования на товары, распределения и оплаты ресурсов. Большая работа была проделана в этой сфере усилиями; И.Т.Беляева, М.Л.Бронштейна, А.М.Емельянова, В.И.Ильдеменова, Е.С.Карнауховой, И.И.Козодоева, Л.Л.Любимова, А.Н.Малафеева, В.С.Немчинова, Б.И.Пасхавера, Ю.А.Седышева, В.И.Сторожева, В.А.Тихонова, Г.Н.Худокормова и др.

Теория ренты в настоящее время как актуальная в российской экономике развивается усилиями: А.В.Болгова, К.К.Вальтуха, М.П.Деминой, С.Ивановского, О.В.Иншакова, Р.П.Кудряшовой, Д.С.Львова, В.Н.Овчинникова, Ю.В.Разовского, А.В.Рыженкова, Г.Д.Титовой, А.С.Эпштейна, Ю.В.Яковца и др. В то же время нельзя сказать, что в современной науке достаточно работ, направленных на полноту познания экономической природы земельной ренты с всесторонним охватом предпосылок ее возникновения, распределения, обращения, перелива, использования, а также осмыслением ее роли, функций в стоимостных отношениях и в общественном воспроизводственном процессе в целом.

И это представляется одной из главных причин того, что в хозяйственной системе страны мощному фактору земельной ренты, способному оказать решающее влияние на оптимизацию использования богатейшего ресурсного потенциала для повышения эффективности общественного производства, придается недостаточное значение.

Предмет исследования. Предметом диссертационной работы являются закономерности образования, распределения, рыночного обращения, использования выращиваемых и добываемых продуктов земли, той их части, которая остается сверх возмещения затрат живого и овеществленного труда.

Объект исследования. Объектом исследования является земля как производственный ресурс и земельная рента как доход особого рода, образующийся благодаря созидательной способности земли.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выработка концептуальных положений теории земельной ренты применительно к условиям современной отечественной хозяйственной системы и создание их посредством объективной теоретической картины экономической природы земельной ренты и отношений, связанных с ней.

В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе намечены и выполнены следующие задачи:

- исследовать теоретические и методологические положения земельно-рентных теорий основных школ экономической теории с целью их отбора для применения в исследовании; сформировать комплекс методологических подходов к исследованию земельно-рентных отношений в условиях социально-экономических преобразований в современном обществе;

- исследовать, уточнить функциональные связи земельной ренты в стоимостных отношениях и роль в формировании меновых пропорций продуктов разных отраслей;

- исследовать условия формирования земельной ренты в сельском хозяйстве с позиции оценки потребителя и структур рынков отдельных групп товаров;

- рассмотреть влияние изменений макроэкономических показателей вследствие, краткосрочных колебаний экономической активности на производственное использование земли, рентообразование;

- выявить закономерности и принципы распределения и использования земельной ренты различного происхождения, но имеющего продуктовое начало;

- исследовать, выявить закономерности приспособления производителей аграрного сектора к изменившимся условиям рентообразования;

- охарактеризовать особенности земельно-рентных отношений в отечественной экономике в дореформенный период и в годы экономических реформ;

- исследовать и изложить предпосылки и условия формирования системы собственности на землю и земельно-рентных отношений в современных условиях отечественной экономики;

- разработать и обосновать цели, задачи и принципы формирования системы земельно-собственнических и рентных отношений.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической базой работы послужили многие положения классической, марксистской, неоклассической концепций земельной ренты. В работе использованы разработки представителей институционального направления, исторической школы, кейнсианского макроэкономического анализа, советской школы политической экономии, а также формирующейся современной российской школы экономической теории.

Методологической основой исследования явились системный подход, а также исторический и логический, содержательный и формализованный, сущностной и феноменологический, единичный и общий, количественный и качественный подходы. В процессе исследования нашли широкое применение методы дедукции и индукции, анализ и синтез, элементы абстрагирования. В исследовании образования распределения, рыночного обращения, использования продукта земли и земельной ренты использованы структурный, конъюнктурный, институциональный подходы.

Эмпирической базой работы послужили законодательные и нормативные акты Государственной Думы, Правительства РФ, законодательных и исполнительных органов регионов РФ, данные Госкомстата Российской Федерации, Комитета по статистике Чувашской Республики, Государственного таможенного комитета РФ, статистического комитета СНГ, статистические документы МВФ, Мирового банка, ВТО, беседы и опросы работников добывающей, обрабатывающей промышленности, сельского хозяйства, торговли, а также личные наблюдения и сбор информации автором по разным аспектам темы.

Концептуальные положения диссертационной работы отражают разработанную систему понимания природы земельной ренты, ее функционального положения в системе воспроизводственных отношений. Основа понимания природы земельной ренты - не ограничивать его точкой зрения экономической реализации частной собственности на землю, а видеть в рентообразовании проявление созидательной способности земли, создающей благодаря вложенному труду, (а нередко и без оного), продукт с относительно меньшим, чем в других отраслях, содержанием трудовой доли, имеющий свои особенности рыночного обращения.

Земельная рента имеет два уровня бытия: начальный, вещественно-натуральный и рыночно - денежный уровень.

Продукт земли, полученный в сельском хозяйстве, не всегда находит соответствующую рыночную оценку в денежном выражении из-за характера спроса на него и рыночно-структурных особенностей обращения. Это нарушает обмен по трудовому эквиваленту, препятствует рентообразованию в денежной форме. Внешне это находит выражение в том, что в рыночных условиях денежное рентообразование в аграрной отрасли весьма нестабильно, постоянно претерпевает колебания.

Поскольку рентообразующий земельный продукт в любой отрасли производства является первичным его фактором, то колебания в рентообразовании в различных отраслях отражаются в ценностных соотношениях в экономической системе: они их могут менять так, что меновые пропорции становятся неподъемными; прежде всего - для сельского хозяйства, где начинает сокращаться и сворачиваться производство. Это отражается и на эффективности общественного производства в целом и приводит к ее снижению.

Образование, распределение, использование земельной ренты, земельно-рентные отношения должны находиться в поле зрения государства, регулирующие органы которого при первой же необходимости должны внести в них соответствующие коррективы через увеличение дотаций сельскохозяйственным производителям, поддержание цен на сельскохозяйственную продукцию через систему государственных закупок, стабилизацию цен на ту продукцию промышленности, которая необходима аграрному хозяйству как производителю.

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Разработана и сформулирована авторская концепция земельной ренты, в основу которой легла ее роль в общественном производстве. Созидательная способность земли, земельная рента, будучи чистым доходом, возвращающим вложенное в нее человеком с возрастанием, часто многократным, избыток, даваемый землей сверх затраченного живого и овеществленного труда, является ценнейшим потенциалом экономического роста и развития общества, а рациональное его использование повышает эффективность общественного производства, ускоряет экономический рост и развитие.

2. Обосновано, что земельная рента в хозяйственной системе общества наряду с функцией распределения доходов выполняет функцию межотраслевого и территориального перелива ресурсов и обеспечения живучести базовых отраслей экономики и всего материального производства. Это связано с тем, что рыночное обращение, распределение рентной части продукта земли разных отраслей влияют на пропорции их обмена, затем воздействуют на пропорции обмена других товаров, в той или иной степени отклоняя их от трудового эквивалента. Вследствие этого меняется обеспеченность производственными ресурсами отраслей и регионов: в некоторых они улучшаются, а в других - резко ухудшаются. Это обуславливает необходимость системного и конкретного понимания земельной ренты как совокупности избыточного дохода земель, дающих материальный продукт, как в сельском хозяйстве, так и в других отраслях.

3. Установлена ключевая роль для сельскохозяйственного производства превращения рентной части его продукта в материальной форме в денежную ее форму, которая происходит во взаимодействии с другими отраслями и конкуренции с ними. Образование земельной ренты в денежной форме с этой точки зрения - результат конкуренции сельскохозяйственной продукции с продукцией других отраслей. Особенности превращения земельной ренты из продуктовой формы в денежную оказывают мощное воздействие на меновые пропорции товаров, межотраслевой и территориальный перелив ресурсов, возможности специализации, характер участия страны в международном обмене.

4. Выявлено и охарактеризовано отрицательное воздействие на рентообразование в сельском хозяйстве особенностей оценки продовольственного продукта потребителем, что выражается неэластичностью спроса на него, а также рыночных структур продукции сельского хозяйства, где атомистичности предложения противостоит значительно более крупноэлементный спрос перерабатывающей промышленности и посредников.

Макроэкономическое исследование позволило установить, что на рентообразование в сельском хозяйстве весомо, но неоднозначно влияют изменения в результате краткосрочных колебаний. Рост уровня доходов населения, который благодаря «эффекту богатства» ведет к росту потребления, слабо способствует росту рентообразования на сельскохозяйственных землях, потому что потребление продовольствия при этом растет медленнее, чем потребление промышленной продукции. До определенного момента рентообразование стимулируется ростом общего уровня цен, потому что при нем даже при сокращении общего потребления доля продовольствия в потреблении растет, причем, за счет рентообразующих «низших», товаров (картофель, овощи, крупы, растительное масло). Однако это - рост физической доли сырого продукта и она, превращаясь в денежно-стоимостную форму, чаще всего становится достоянием не аграрных хозяйств, а посредников и переработчиков.

5. Установлено, что в условиях современного рынка применимость к продукту земли положения о формировании меновой стоимости по трудовому эквиваленту встречает препятствия. Формирование меновых пропорций продуктов земли происходит с большими отклонениями от затрат труда. Рынок оценивает продукты одних рентообразующих земель во много раз выше затрат труда, а других, в частности, продукты сельского хозяйства - часто ниже, чем затраты живого и овеществленного труда. Наряду с возрастанием оценки рынком добываемых продуктов недр земли наблюдается застой в оценке продовольственной продукции, что еще более отклоняет их меновые пропорции от трудового эквивалента.

6. Обосновано, что отход рынка от обмена продуктов земли по трудовому эквиваленту, деформация меновых пропорций, действуют на сельскохозяйственное производство как неподъемное косвенное налогообложение, забирающее не только земельную ренту, но и часть необходимого для простого воспроизводства продукта.

Основной способ адаптации отрасли к этим условиям - внедрение в аграрное производство достижений научно-технического прогресса и переход к вертикальной интеграции, к корпоративной системе организации. Одновременно рынок продовольствия дихотомически разделяется: часть продукции - дорогостоящая, высококачественная; вторая часть -низкокачественное продовольствие, произведенное с ориентацией не на качество, а на количество, представляющее собой частично эрзац-продовольствие.

7. Установлено, что особенности оценки продукции сельского хозяйства потребителем, строения ее рынков, реакция спроса на конъюнктурные изменения придают недостаточности частного спроса на продовольствие характер закономерности. Препятствуя возврату в денежной форме изъятого в продуктовой форме, эти факторы подрывают выживаемость хозяйств. Рентообразование прекращается, производство и предложение сокращаются и могут сойти на нет. В силу этого производство сырого продовольствия сельским хозяйством носит черты производства общественного блага и должно обеспечиваться и гарантироваться государственной поддержкой.

8. Установлено, что исторический опыт земельно-рентных отношений дореволюционного периода России, а также в условиях централизованно-плановой экономики, опыт других стран свидетельствует, что при своих сложных природно-географических условиях воспроизводства экономическая система, подобная российской, может обеспечить рентообразование в сельском хозяйстве и выживаемость его, восполняя нехватку солнца и тепла в хозяйственном организме рентным изобилием других рентообразующих отраслей.

Осуществляемая фискальными средствами через дотации, механизмы поддержания цен на сельскохозяйственную продукцию и стабилизацию цен на продукцию добывающей отрасли и другие государственные программы, эта политика, по сущности своей, обеспечивает перелив земельной ренты из отраслей, изобильных ею, в отрасли, где она в денежной форме не образуется. Происходит рентное выравнивание, важнейшее условие для исправления ценностных соотношений в экономике.

9. Обосновано, что условия для успешного регулирования земельно-рентных отношений и использования рентного фактора для повышения эффективности общественного производства создаются рациональной организацией земельно-собственнических отношений. При этом собственность на землю можно рассматривать не только как средство присвоения ренты, но и как фактор, создающий условия производственного использования земельной ренты, (но отнюдь не источником ее). Система собственности на землю может создать благоприятные условия для нормального образования, рационального распределения и эффективного использования земельной ренты в целях развития производства.

Система собственности на землю должна работать на живучесть сельскохозяйственного производства. Частный собственник должен получать свое право из рук государства (государственного земельного фонда) на условиях обеспечения целевого использования земли, эффективной, бережливой ее эксплуатации. Следует предотвратить образование латифундий и класса неработающих собственников, присваивающих земельную ренту в качестве арендодателей - посредников.

10. Образование земельной ренты в сельском хозяйстве следует считать контрольным показателем эффективного использования земли и рациональности действующих земельно-рентных отношений. Следует исходить из того, что для сельскохозяйственного производителя должны быть созданы такие условия производства и реализации, которые дали бы ему возможность работать с рентабельностью не менее, чем в 50 %. Это отвечает и историко-экономической традиции: издревле нормальным явлением считалась работа в испольщину, когда эффективно работающий арендатор мог обрабатывать землю за половину урожая.

Теоретическая значимость работы. Диссертационное исследование можно рассматривать как вклад в теорию земельной ренты. Это обосновывается выбранным новым направлением - в аспекте созидательной способности земли, ее продуктов и натурально-вещественного рентообразования. Проблема исследована на разных уровнях рынка, что позволило раскрыть проявления закономерностей образования, выделения, обращения, распределения и использования земельной ренты в их многообразии.

Выполненная работа показывает, что в условиях неограниченной свободы рыночных отношений и без того неравные конкурентные возможности производителей отраслей, где образуется земельная рента, углубляются в неравенстве, что приводит к утечке рентного продукта без денежной отдачи и неизбежно ведет к искажению меновых пропорций на внутреннем рынке. Эту тенденцию усиливает рынок потребительских благ через эволюцию потребительской оценки и выбора, а также структурный и конъюнктурный факторы. Это приводит в конечном итоге к господству капитала в распределении и использовании земельной ренты и блокированию конкурентных отношений с ним собственников других производственных ресурсов. Исследование выводит на необходимость регулирующего воздействия государства в этой сфере через распределение земельно-рентных доходов, ценовой политики и другие рычаги и механизмы.

Практическая значимость работы. Результаты и выводы исследования могут быть использованы при создании рациональной эффективно работающей системы земельной собственности и земельно-рентных отношений. Они могут оказать помощь в ходе создания новой институциональной подсистемы для регулирующей экономической политики государства с целью обеспечения образования и эффективного использования земельной ренты. Они могут учитываться в процессе регулирования международного обмена; могут использоваться в разработке практических принципов регулирования внешнеторговой политики и осуществлении политики регулирования ввоза и вывоза земельно-природных ресурсов.

Кроме того, результаты данного диссертационного исследования могут быть использованы в вузах при чтении учебных курсов «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Международные экономические отношения», «Аграрная политика», а также спецкурсов «Институциональная экономика», «Государственное регулирование экономики».

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования прошли апробацию на различных международных, всероссийских, региональных, межвузовских и внутривузовских конференциях, «круглых столах», семинарах, прошедших в 1998-2005 гг. Автор выступал с докладами и сообщениями, большинство которых опубликованы в открытой печати. К их числу относятся: всероссийская научно-методическая конференция «Университеты и университетское образование: история, проблемы, перспективы» (г.Чебоксары, 1997); всероссийская научно-практическая конференция «И.Я.Яковлев и духовный мир современного многонационального общества» (г.Чебоксары, 1998); международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы развития социально-экономической сферы в регионах Российской Федерации» (г.Чебоксары, 1999); всероссийская научно-практическая конференция «Прогнозирование и планирование социально-экономического развития регионов» (г.Чебоксары, 1999); международная научно-практическая конференция «Чувашская Республика на рубеже тысячелетий: история, экономика, культура» (г.Чебоксары, 2000); межрегиональная научно-практическая конференция «Стратегия развития Российской Федерации до 2010 г.» (г.Чебоксары, 2001); всероссийская научно-практическая конференция «Современные проблемы трансформирующейся экономики» (г.Чебоксары, 2002); научно-практическая конференция «Социально-экономическое развитие Чувашии: теория и практика» (г.Чебоксары, 2000); научно-практическая конференция «Социологическая мысль Чувашской Республики» (г.Чебоксары, 2000); научно-практическая конференция «Социально-экономическое развитие Чувашии: теория и практика» (г.Чебоксары, 2001); научно-практическая конференция «Социально-экономическое развитие Чувашии: теория и практика» (г.Чебоксары, 2003); общевузовские конференции по итогам научно-исследовательской работы г.Чебоксары, 1998-2005); межрегиональная научно-практическая конференция «Современные социально-экономические и правовые проблемы российской кооперации» (г. Ставрополь, 2004).

Представленные в диссертации методологические и теоретические результаты были получены автором на основе исследования реальных социально-экономических процессов.

Результаты исследования используются в процессе преподавания курса экономической теории, истории экономики, истории экономических учений, аграрной политики и спецкурсов.

По теме диссертации в период 1998-2005 гг. опубликовано 46 работ общим объемом 80,25 п. л., написанных автором лично, в том числе 3 монографии объемом в 26,0, 8,6 и 18,75 п. л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Тумаланов, Николай Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрение теоретических, методологических положений существующих теорий земельной ренты, исследование теоретических и практических проблем образования, распределения и использования земельной ренты, а также места ее в стоимостных отношениях позволили сделать следующие заключительные выводы:

1. В концептуальной трактовке земельной ренты и отношений, связанных с ней, целесообразно исходить из фундаментальных и непреходящих положений классической, марксисткой, неоклассической теорий и институционализма. В классической теории основными из них являются положения, изложенные в окончательном виде Д.Рикардо: а) об убывающей отдаче земли в ходе возделывания; б) о введении в оборот земель все худшего плодородия; в) единства рыночных цен на продукт земли и их формировании по продуктам худших земель.

В концепции изъятия земельной ренты следует исходить из ее структуризации, произведенной А.Маршаллом: а) неотъемлемая (годовая) стоимость земли, образуемая природными качествами земли и ее местоположением; б) общественная (годовая) стоимость земли или «подлинная рента», включающая и первую часть, но дополнительно - вторую, образуемую повышением ценности земли деятельностью людей, общества, (но не землевладельца); в) частная (годовая) стоимость земли, добавленная вложенным трудом и капиталом землевладельца.

Следует принять во внимание и описанную, обоснованную К. Марксом концепцию абсолютной ренты.

Кейнсианский макроэкономический анализ колебаний агрегированных показателей краткосрочного периода позволяет объяснить неустойчивость рентообразования, перебои в нем и выявить условия, благоприятные для него.

Институциональный аспект в подходе к исследованию земельной ренты неизбежен в силу того, что институты явно и неявно присутствуют и играют важнейшую роль на всех стадиях образования, обращения и использования земельной ренты.

2. Как первичный источник ренты следует рассматривать землю с ее созидательной способностью. Земля как ресурс особого рода с отличительными признаками, неповторимыми у других групп ресурсов, дает продукт, часть которого представляет собой первичную форму земельной ренты. Рентой как таковой является та часть его, которая относится к созидательной силе земли за вычетом части, покрывающей вложенный живой и овеществленный труд. Исходя из этого, основными группами земель, образующими земельную ренту в виде продукта, следует считать сельскохозяйственные земли, земли добывающей отрасли, земли лесов.

Земельная рента может быть изъята и использована или частным лицом в свою пользу, или государством в пользу общества; причем, последнее (государственное) изъятие нуждается в подчинении общему принципу «не повлиять на производство в сторону сокращения». Исходя из этого, можно считать подлежащей изъятию государством общественную (годовую) стоимость земли, но нецелесообразно государственное изъятие частной (годовой) стоимости земли, которую следует признать достоянием хозяйствующего субъекта.

3. Основной экономической функцией земельной ренты считается участие в распределении доходов через выделение и изъятие доли земли в них, а также определение лучших способов использования земли. Это определение можно считать корректным, когда рассматриваются земельные ресурсы в узком смысле слова как та их часть, которая возделывается сельским хозяйством. Однако когда земля как рентообразующий ресурс рассматривается в более широком смысле, включая земли месторождений полезных ископаемых, земли лесов и другие, дающие материальный продукт, то такая функциональная трактовка земельной ренты оказывается недостаточной. Участие в распределении доходов - только начальная стадия экономического бытия земельной ренты. Функции ее в воспроизводственном процессе не ограничиваются этим. Земельная рента выполняет важнейшую функцию перемещения, перелива производственных ресурсов, нормального питания ими воспроизводственного процесса. В этом процессе выделяется роль рентонасыщенной землеемкой продукции, наиболее значимой из которой является продукция сельского хозяйства и добывающей отрасли, в особенности - взаимосвязь, взаимозависимость земельной ренты, образующейся в сельском хозяйстве с рентой добывающей отрасли.

Продукция и сельского хозяйства, и добывающей отрасли представляет собой первичную субстанцию любого производства и нормальный, эквивалентный обмен между этими отраслями является залогом не только живучести и благополучного функционирования самих этих отраслей, но и всего хозяйственного организма общества.

4. В современной экономике земельная рента становится ключевым фактором стоимостных отношений. Продукты сельского хозяйства и, в особенности, добывающей отрасли по сравнению с продуктами обрабатывающих отраслей содержат относительно малую долю трудового эквивалента. Поэтому и обмен по нему для них проблематичен. Практика также не свидетельствует о таком характере обмена, а дает подтверждение сильного отклонения меновых пропорций землеемкой, рентонасыщенной продукции от трудового эквивалента. Это позволяет утверждать, что земельная рента (в отличие от экономической ренты) не является нейтральной к стоимости продукта, а напротив, оказывает сильное воздействие на нее. Это воздействие с ростом свойства редкости земельных ресурсов имеет тенденцию усиливаться.

5. Обмен любых продуктов, в том числе и продукта земли сельского хозяйства, и продукта добывающей отрасли, в рыночной экономике происходит преимущественно через превращение продукта в деньги. В связи с этим роль земельной ренты в стоимостной системе приобретает особую остроту из-за того, что при рыночной реализации продуктов земли не все из них находят должную денежную оценку. Условия превращения земельной ренты в продуктовой форме в земельную ренту в денежном выражении по отраслям и рынкам сильно отличаются. Так, в свободных нерегулируемых рыночных условиях ценообразования особенности оценки предельной полезности продукта земли сельского хозяйства и продукта добывающей отрасли во многом определяют меновые пропорции «хлеб -топливо». В такой же мере их определяют различие в рыночных структурах этих товаров со стороны предложения, которые в разной степени отдаляют производителей продукта земли сельского хозяйства и добывающей отрасли от рынка совершенной конкуренции: первые к нему ближе, вторые, имеющие преимущественно олигопольное строение, намного дальше.

Конъюнктурные колебания макроэкономики, которые обычно рационализируют искаженные оценки субъектов, гасят спекулятивный подъем, исправляют относительные структуры цен и, в конечном счете приводят производство в соответствие с ресурсообеспеченностью и объективными требованиями рынка, не исправляют «ножницы цен» между продукцией сельского хозяйства и добывающей отрасли и вообще продукцией промышленности, а чаще усугубляют их. Временное изменение в структуре потребления в пользу доли продовольствия в ней используется в силу особенностей рыночных структур и условий обращения товаров не сельскохозяйственными производителями, а посредниками и переработчиками.

В условиях постоянного роста общего уровня цен эти факторы комбинированно выражаются рыночно как относительно высокий темп роста цен на промышленную продукцию, в особенности, на продукцию добывающей отрасли по сравнению с ценами на сельскохозяйственную продукцию. Рентообразование в денежной форме в сельском хозяйстве становится невозможным. Это ведет к тому, что может стать невозможным и само производство.

6. В индустриальных странах обычно выход из такого положения находят в субсидиях и других видах прямой и косвенной поддержки сельскохозяйственного производителя. Осуществляется интенсивный ввоз невоспроизводимых продуктов земли добывающей отрасли с высоким содержанием земельно-рентной доли, что позволяет использовать с большой отдачей рентную составляющую ввозимых продуктов.

Международный обмен с вывозом продукции добывающей отрасли и ввозом продукции обрабатывающей отрасли влечет за собой перераспределение земельной ренты как добывающей отрасли, так и сельского хозяйства. По существу, такой обмен является разновидностью прямого территориального перелива земельной ренты добывающей отрасли в обрабатывающие отрасли и сельское хозяйство других стран. Эффект такого перелива усиливается внутри ввозящей страны косвенным налогообложением, когда приспосабливая цены ввозимого сырья, полуфабриката к внутренним меновым пропорциям, ввозящая страна, по существу, получает рентные доходы, имеющие происхождение из вывозящей страны. В хозяйственной системе вывозящей страны эффект выкачивания земельной ренты усиливается особенностями формирования валютных курсов, когда они в режиме «спроса - предложения» устанавливаются с большими отклонениями от паритета покупательной способности.

Когда индустриально менее развитая страна с изобильными ископаемыми ресурсами устанавливает свой валютный курс ниже ее покупательной способности внутри страны (на практике порою - в несколько раз), то это позволяет индустриально более развитой стране, курс валюты которой устанавливается выше паритета покупательной способности, покупать в первой стране товаров намного больше, чем при курсе валют по паритету. Это является механизмом дополнительного выкачивания земельной ренты из ресурсообильной страны, в том числе и из сельского хозяйства, потому что происходит искажение меновых пропорций и приток необходимых ресурсов в аграрный сектор резко снижается.

7. Страна с изобильными ископаемыми ресурсами земли имеет возможность использовать их земельно-рентный потенциал, не вывозя их или ограничивая вывоз, сделав, с одной стороны, меновые пропорции продукции сельского хозяйства более щадящими для него, с другой, -продукцию добывающей отрасли и всей обрабатывающей промышленности более благоприятными для первой. Если это осуществляется, хотя и с применением косвенных рычагов стабилизации цен, ограничения вывоза продукции добывающей отрасли и других, оно будет означать по своим последствиям межотраслевой перелив (трансфер) земельной ренты из добывающей промышленности в сельское хозяйство и другие отрасли в материальной, вещественной форме, потому что усиливает поток рентного продукта добывающей отрасли в обрабатывающие отрасли и аграрный сектор, и производит рентное выравнивание.

8. Исследование с исторического подхода свидетельствует, что такой опыт в отечественной экономической системе имеется. Он относится к периоду централизованно-плановой экономики, когда перелив (трансфер) земельной ренты из добывающей отрасли в сельское хозяйство осуществлялся через обрабатывающий сектор, обеспечивая добываемой рентосодержащей продукцией земли весь хозяйственный организм страны, производя рентное выравнивание и устанавливая в экономической системе страны приемлемые для нее пропорции обмена. Этот опыт нельзя считать ни вполне удачным, ни огульно неудачным. Он был удачен в том отношении, что обеспечивал живучесть производства и неуклонный его рост. Он был не вполне удачен тем, что не приводил к рационализации эффективности общественного производства, не обеспечивал качество роста. Достоинства и недостатки организации земельно-рентных отношений в форме ее перелива (трансфера) особенно отчетливо проявлялись в сельском хозяйстве. Отрасль в целом функционировала, обеспечивая общество продовольствием. Однако эффективность ее была невысокая частично - из-за сложных природно-географических условий воспроизводства в стране, а главным образом - из-за неиспользованного потенциала земельно-собственнических отношений, отсутствия личного интереса, из-за полного изъятия для перераспределения не только всей земельной ренты отрасли, но и вообще всей производимой продукции.

При этом основные закономерности земельно-рентных отношений, открытые классической политической экономией, описанные Д.Рикардо, действовали, равно, как и принципы изъятия земельной ренты, выведенные А.Маршаллом.

9. Современное положение в отечественной экономике свидетельствует, что образование земельной ренты в сельском хозяйстве является контрольным показателем состояния не только земельно-рентных отношений, но и аграрного сектора экономики в целом. Прекращение образования земельной ренты в сельском хозяйстве имеет далеко идущие последствия. Это означает, что перестали действовать в аграрном секторе закономерности, выявленные классической теорией ренты и изложенные

Д.Рикардо. И что у сельскохозяйственных предприятий изымаются без денежного возмещения все уровни земельной ренты по классификации А.Маршалла. Более того, изъятие распространяется и на ту часть продукции их, которая должна возместить затраты.

Прекращение образования земельной ренты в сельском хозяйстве означает, что нарушился нормальный перелив земельной ренты добывающей отрасли как в сельское хозяйство, так и в другие отрасли. Это - сигнал того, что начался спад производства в сельском хозяйстве и производство вскоре может вовсе прекратиться. В условиях отечественной экономики, по существу, это является тревожным сигналом общего спада производства и будущего системного кризиса.

10. Рассмотрение земельно-рентных отношений и функции земельной ренты в стоимостной системе позволяет заключить, что продукция сельского хозяйства по особенностям ее оценки потребителем, условиям рыночного обращения, по реакции ее спроса на конъюнктурные колебания носит признаки общественного блага. Это подтверждается тем, что платежеспособный спрос на нее ограничен и недостаточен для ее обращения по рыночным принципам эквивалентного обмена, а для аграрных предприятий - полноценной деятельности на рыночной основе. Об этом свидетельствует и господствующий на практике принцип институционального ценообразования на сельскохозяйственную продукцию, а на сельском рынке труда - и оплата труда по этому же принципу.

11. Исходя из выявленных закономерностей образования, рыночного обращения, использования земельной ренты в аграрной политике и в регулировании экономических процессов в целом следует обратить особое внимание на роль и возможности земельно-рентных отношений в этой сфере. Прежде всего это касается установления в хозяйственной системе страны рациональных меновых пропорций, в чем ведущая роль принадлежит землеемкой продукции с высокой долей ренты в структуре ценности.

Рациональные меновые пропорции в условиях хозяйственной системы России возможно установить лишь при обеспечении нормального перелива земельной ренты в материальной форме из добывающей отрасли в обрабатывающие отрасли и в сельское хозяйство. Для этого необходимо использовать все рычаги государственного регулирования экономики, в особенности, - те, которые способствуют нормальному рентообразованию в сельском хозяйстве и эффективному их переливу из добывающей отрасли. В отношении последней особенно значимо ограничение экспорта и установление оптимальных пропорций объемов внутреннего использования и вывоза добываемых ресурсов земли. В сельском хозяйстве особую роль играет политика стабилизации закупочных цен на его продукцию и доведение государственного заказа до нужного уровня, обеспечивающего живучесть и нормальное функционирование отрасли.

12. Рациональная и гибкая система земельной собственности и развитые земельно-рентные отношения должны быть построены с нацеленностью на полноценное использование земельно-природных богатств для повышения эффективности общественного производства, его роста и развития. В организации системы земельной собственности и собственнических отношений следует исходить из того, что богатства земли представляют собой общенародное достояние и общество в лице государства является сувереном над ними. В отношении месторождений ископаемых ресурсов земли, земель лесов и водных богатств государственная собственность является единственно приемлемым ее видом. Передача их в частную собственность отнюдь не является фактором, повышающим эффективность их производственного использования.

Земли сельскохозяйственного назначения могут быть переданы в частную собственность при одном непременном условии: если это повышает эффективность их использования по прямому производственному предназначению. При этом правомочия собственности должны быть четко определены и ограничены. Также четко должны быть очерчены условия, при которых земля может быть изъята из частной собственности и обращена в государственный земельный фонд: использование не по предназначению, нерадивое хозяйствование, ухудшение плодородия почвы, допущение эрозии и др.

Соблюдение этих условий призвано защитить земельно-ресурсное достояние общества от скупки в целях спекуляции, образования латифундий, возникновения класса неработающих и отсутствующих собственников земли, которые могут стать непроизводительными получателями земельной ренты, лишним, паразитическим звеном в земельно-рентных и стоимостных отношениях.

При относительной стабильности нормы предпринимательской прибыли и нормы оплаты труда рентная доля полностью зависит от затрат на основной и, в особенности, на оборотный капитал. Даже экономия на трудовых затратах ничего не дает, если стоимость оборотных средств, где высокая доля земельно-рентной составляющей, бесконтрольно растет.

Исходя из этого, в экономической системе страны надо ввести стабилизационные меры, предохраняющие сельскохозяйственных (и всех остальных) производителей от убийственного прессинга высоких цен на топливо, другие энергоносители, сырье, полуфабрикаты, удобрения и другую продукцию с высокой земельно-рентной составляющей.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Тумаланов, Николай Васильевич, 2006 год

1. Монографии, другие научные издания, депонированные труды и исторические источники

2. Аграрный вопрос в I Государственной Думе. Киев: Прогресс, 1906. 93 с.

3. Аграрный вопрос и проблемы освободительного движения в странах Латинской Америки. Сб. статей. Отв. ред. Ю.Г.Онуфриев М.: Наука, 1968. 294 с.

4. Аграрная революция в Европе. Сб. статей под ред. М.Зеринга. М.-Л. Гос. изд-во, 1926. 292 с.

5. Аграрная революция и продовольственный вопрос в Европе . Пер. с англ. Л. А. Варшавского. Л.-М.: Петроград, 1924. 77 с. (Эконом, библиотека Дж. М. Кейнса).

6. Аграрная революция и социальные преобразования в советской деревне. Межвузовский сб. статей. Отв. ред. Седов А. В. Горький: Горьк. гос. ун-т, 1980. 87 с.

7. Аграрная реформа в СССР. Ун-т штата Айова ВАСХНИЛ. М, 1991.

8. Алчиан А.Рента / Из сборника «Экономическая теория» / Под ред. Дж.Итуэлла, Н.Милгейта, П.Ньюмена. Пер с англ. М.: Инфра М, 2004. С.724-732.

9. Андриянов В. Д. Россия в мировой экономике. М.: Владос, 1998.

10. Аристотель. Никомахова этика // Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4. 830 с.

11. Ю.Афанасьев В. С. Буржуазная экономическая мысль 30-80-х годов XXвека. М.: Экономика, 1986. 352 с. П.Бакетт М. Фермерское производство: организация, управление, анализ. Пер. с англ. М.: Агропромиздат, 1989. 464 с.

12. Барр Р. Политическая экономия: В 2 т. Пер. с франц. М.: Международ, отношения, 1995. Т. 2. 752 с.

13. Безбах В. В. Частная собственность на землю в странах Латинской Америки: (правовое регулирование). М.: Зерцало, 1997. 208 с.

14. Бергман X. Разделение труда и специализация в сельском хозяйстве. Пер. с нем. М.: «Прогресс», 1969. 295 с.

15. Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ, СПб., 1903

16. Бессонов В. А. О смещениях в оценках роста российских потребительских цен. Дискуссионные материалы. М.: Высшая школа экономики, 1998. 45 с.

17. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. СПб.: Синодальная типография, 1900. 1658 с.

18. Брагинский С. В., Певзнер Я. А. Политическая экономия: Дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль. 1991. 300 с.

19. Браунинг П. Современные экономические теории буржуазные концепции: Сокр. Пер. с англ. М.: Экономика, 1987. 160 с.

20. Брентано Л. История развития народного хозяйства Англии: В 3 т. Пер. с нем. М.-Л.: Госуд. изд-во, 1930. Т. 3, первый полутом. 518с.

21. Бурмистров В. Н., Холопов К. В. Внешняя торговля Российской Федерации. М.: Юрист, 2001. 382 с.

22. Бухвальд Е. М., Фальцман В. К., Нестеров Л. И. И др. Национальное богатство в условиях формирования рыночных отношений. М.: Наука, 1994.

23. Бюхер К. Возникновение народного хозяйства. Пер. с нем. Петроград: «Academia», 1923. 242 с.

24. Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. Пер. с франц. М.: Университет, б-ка, 2000. 421 с.

25. Веблен Т. Теория праздного класса. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1984.367 с.

26. Внешняя торговля России на рубеже веков / Под общ. ред. Долгова С. И. М: Экономика, 2001. 445.

27. Волконский В. А. Институциональные проблемы российских реформ. М.: Диалог-МГУ, 1998. 100 с.

28. Ворчестер Д.А. Пересморт теории ренты. / Из сборника «Вехи экономической мысли». Под общ. Ред. В.М.Гальперина. СПб.: «Экономическая школа». 2000. Том 3. Рынки факторов производства. -С.356-385.

29. Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб., 1860.

30. Глазьев С. Ю., Львов Д. С, Фетисов Г. Г. Эволюция научно-технических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992.

31. Гобсон Д. Империализм. Пер. с англ. Л.: Прибой, 1927. 287 с.

32. Горемыкина В.И. Возникновение собственности на землю. Минск: Университетское, 1991. 78 с.

33. Городецкий А. Е. Чистый доход и цена в системе хозрасчетных отношений. М.: Наука, 1989. 180 с.

34. Государственное регулирование земельных отношений за рубежом: Учеб. пособие / Высш. шк. приватизации и предпринимательства -институт и др.; Редкол.: Хлыстун В.Н. и др.; Под ред. Кошкина Л.И. М.: Триада Плюс, 2001. 223 с.

35. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 493 с.

36. Зб.ЗЗ.Граник Г. И. Размещение производительных сил в СССР. М.: Знание, 1977. 64 с.

37. Гундаров И. А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления. М.: УРС, 2001.

38. Гэффни М., Титова Г.Д., Харрисон Ф. За кулисами становления экономических теорий: От теории к коррупции / Фонд «Земля и благосостояние общества». - СПб.: Б & К, 2000. - 304 с.

39. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. 480 с.

40. Гэлбрейт Дж К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.-406 с.

41. Джордж П. Прогресс и бедность. Исследование причин промышленных застоев и бедности, растущей вместе с увеличением богатства. Средства избавления. Пер с англ. С. Д. Николаева. М.: Герни Джордж Фондейшен. 1992.-384 с.

42. Дружинин H.JI. Японское экономическое чудо. М, СПб.: «Питер», 2003. -272 с.

43. Емельянов A.M. Дифференциальная рента в социалистическом сельском хозяйстве. М.: Экономика, 1965. 100 с.

44. Емельянов А. М. Экономические и социальные проблемы реализации Продовольственной программы СССР. М.: Высшая школа, 1984.-129 с.

45. Забродин В. Ю. Индустриальные отношения в России: динамика и перспективы. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1997. 250 с.

46. Ильдеменов В. И. Дифференциальная рента и выравнивание экономических условий воспроизводства. М: Экономика, 1981. 135 с.

47. Ильин С.С. Индустриализация социалистического сельского хозяйства. (Экономические формы и закономерности). М.: Изд-во Моск. Ун-та,1975.- 175 с.

48. Иноземцев В. JI. Пределы «догоняющего» развития. М.: Экономика, 2000. 295 с.

49. Карнаухова Е.С. Дифференциальная рента и экономическая оценка земли (Вопросы методологии и опыт исследования). М.:Экономика, 1997.

50. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег.- М. 1990.-352 с.

51. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. Пер. с франц. М: Соцэкгиз, 1960. 551 с.

52. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. Пер. с англ. М.: Гелиос АРВ, 2000,368 с.

53. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций: в 3 кн. М.: Мысль, 1993. Кн. 3,- 559 с.

54. Козлов Г. А. Действие закона стоимости в условиях современного капитализма. М.: Соцэкгиз, 1964.

55. Козодоев И. И. Земельная рента при капитализме. М.: Политиздат, 1956. 143 с.

56. Кондрашев Д. Д. Цена и стоимость в социалистическом хозяйстве. М.: Соцэкгиз, 1963. 391 с.

57. Концепция стратегического развития России до 2010 года: Доклад рабочей группы под рук. В. И. Ишаева / Госсовет Российской Федерации. М., 2001.

58. Коныгин А. А. Фермерское хозяйство США. М.: Агропромиздат, 1989.205 с.

59. Куприна Е. Б. Совершенствование рентных отношений внефтедобывающей промышленности : Автореф. дис. . канд. Экон. наук / Акад. Нефти и газа им. И.М.Губкина. М., 1996. 25 с.

60. Крижанич Ю. Политика. М.: Наука, 1965. 735 с.

61. Кронрод Я. А. Закон стоимости и социалистическая экономика. М.: Наука, 1970. 159 с.

62. Кругман П., Обстфельд М. Международная экономика. Теория и практика. Пер. с англ. М.: МГУ ЮНИТИ, 1997. 799 с.

63. Левшин Л. В. Критика теории стоимости английских буржуазных экономистов. М.: Изд-во соц.-экон. лит-ры, 1961.244 с.

64. Леонтьев В. В. Межотраслевая экономика. Пер. с англ. М.-Экономика, 1997.479 с.

65. Леонтьев В. В. Экономические эссе: теории, исследования, факты, политика. М.: Изд-во полит, лит., 1990.416 с.

66. Лист Ф. Национальная система политической экономии. Пер. с нем. СПб., 1891.418с.

67. Логвинов Л. Д. Дифференциальная рента и экономика колхозов. М.: Экономиздат, 1963. 203 с.

68. Лойко П.Ф. Земельный потенциал мира и России: пути глобализации его использования в XXI веке. М.: Федеральный кадастровый центр «Земля», 2000.

69. Львов Д. С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. М.: Экономика, 1999.

70. Львов Д. С. Третий путь для России. М.: Торгово-промышленная палата РФ, отделение экономики РАН, 2001.

71. Львов Д. С. Экономика развития. М.: Изд-во «Экзамен», 2001.511с.

72. Львов Д. С, Глазьев С. Ю. Структурная политика технического развития. М.: ЦЭМИРАН, 1988.

73. Маклеод Г. Д. Основания политической экономии. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1980.

74. Малафеев А. Н. История ценообразования в СССР (1917 -1963 гг.). М.: Мысль, 1964.439 с.

75. Малафеев А. Н. Прошлое и настоящее теории товарного производства при социализме. М.: Политиздат, 1975. 191с.

76. Мальтус Т. Р. Опыт о законе народонаселения. Пер. с англ. СПб., 1868.

77. Маркарьян С. Б. Аграрный сектор японской экономики: основные проблемы 80-х годов. М.: Наука, 1990. 214 с.

78. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. Соч.: В 9 т. М.: Изд-во полит, лит., 1987. Т. 7. 811с.

79. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. Соч.: В 9 т. М.: Изд-во полит, лит., 1988. Т. 9. Ч. I. 475 с; Ч. II. 506 с.

80. Маркс К. О книге Фридриха Листа «Национальная система политической экономии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Изд-во полит, лит., 1974. Т. 42. С. 228-258.

81. Мартин Г.-П., Шумен Г. Западня глобализации: атака на процветание и демократию. Пер. с нем. М.: Издат. дом «Альпина», 2001.330 с.

82. Мартинес-Солср Ф. Экономический кризис и экономические реформы в Латинской Америке: обобщенный анализ. М.: МНИИ проблем управления, 1997.

83. Маршалл А. Принципы политической экономии. Соч.: В 3 т. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1984. Т. 1. 416 с.

84. Маршалл А. Принципы политической экономии. Соч.: В 3 т. Пер. с. англ. М.: Прогресс, 1984. Т. 2. 312 с.

85. Маршалл А. Принципы политической экономии. Соч.: В 3 т. Пер. с. англ. М.: Прогресс, 1984. Т. 3. 352 с.

86. Менгер К. Основания политической экономии. Пер. с нем. Одесса, 1903.278 с.

87. Мизес Л. фон. Антикапиталистическая ментальность. Пер. с англ. Нью1. Йорк: Телекс, 1992. 79 с.

88. Мизес Л. фон. Либерализм. Пер. с англ. М.: СОЦИУМ, 2001. 240 с.

89. Мизес Л. фон. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории: Пер. с англ. М.: Экономика, 2000. 875 с.

90. Милль Дж. С. Основы политической экономии: В 3 т. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1980. Т. 1. 495 с.

91. Милль Дж. С. Основы политической экономии: В 3 т. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1980. Т. 2. 480 с.

92. Милль Дж. С. Основы политической экономии: В 3 т. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1981. Т. 3. 447 с.

93. Миндрин А. С., Белов В.В., Рентные платежи за пользование природными ресурсами / Всерос. НИИ экономики, труда и управления в сел. хоз-ве. М., 2002. 139 е., табл.

94. Миронов Б. Н. Хлебные цены в России за два столетия (XV1II-XIX вв.). Л.: Наука, 1985. 304 с.

95. Найт Ф. Понятие рынка и неопределенности // THESIS. 1994. Вып. 5. С. 12-28.

96. Немчинов В. С. Общественная стоимость и плановая цена. М.: Наука, 1971.508 с.

97. Никитин Б. А., Лебедев В.Н., Полякова Н.В. Относительная оценка плодородия почвы и земли, ее стоимость и цена: Методическое пособие. Информ. отдел Нижегородской консультативной службы АПК, 1999.

98. Новожилов В. В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Наука, 1972. 434 с.

99. Новожилов В. В. У истоков подлинной экономической науки. М.: Наука, 1995.

100. Новый Завет. Изд. 2-е. СПб.: Синодальная типография, 1892. Ю5.Норт Д. Институты и институциональные изменения ифункционирование экономики. Пер. с англ. М.: Фонд «Начала», 1997.

101. Нуреев Р. М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М.: Инфра-М, 2001. 240 с.

102. Овчинников О. Государственное регулирование аграрного сектора США. Инет. США и Канады. М., 1999. 666 с.

103. Ю8.0йкен В. Основные принципы экономической политики. Пер. с нем. М., 1985.

104. Петти У. Трактат о налогах и сборах. Пер. с англ. Петрозаводск:

105. Петроком, 1993. 153 с. ПО.Пигу А. Экономическая теория благосостояния. Пер. с англ. М.:

106. Прогресс, 1985. Т. 1. 512 с. Ш.Плутарх. Избранные жизнеописания: В 2 т. Пер. с древне-греч. Томашевской М. М.: Изд-во «Правда», 1987. Т. 1. 590 с.

107. Попов В. А. Формирование социально-экономической структуры японской деревни. М., 1987.

108. Политика доходов и заработной платы / Под ред. Савченко П. В. и Кокина Ю. П. М.: Юристъ, 2000. 455 с.

109. Портер М. Э. Конкуренция. Пер. с англ. СПб.-М.-Киев: ИД «Вильяме», 2000. 495 с.

110. Правоторов Г. В. Стоимостные категории и способ производства. (Проблемы теории и методологии). М: Мысль, 1974. 303 с. Ш.Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? Пер. с испан. М: ИЛА, 1992. 337 с.

111. Проблемы собственности на природные ресурсы / РАН Сиб. отд-ние. Ин-т оптич. мониторинга; Отв. ред. Поздняков А.В., Тидеман Н. Новосибирск, 1999 81 с.

112. Разовский Ю. В. Горная рента (экономика и законодательство). М.: Экономика, 2000. 221 с.

113. Рикардо Д. Начала политической экономии и податного обложения. Пер. с англ. / Соч.: В 2 т. М.: Соцэкгиз, 1935. Т. 1. 360 с.

114. Рикардо Д. Начала политической экономии и податного обложения. Пер. с англ. / Соч.: В 2 т. М.: Соцэкгиз, 1935. Т. 2. 295 с.

115. Руководящие принципы управления земельными ресурсами: С уделением особого внимания странам с переходной экономикой / Европ. экон. комис. Женева. Нью-Йорк; Женева: ООН, 1996. 150 с.

116. Рыженков А. В. Проблема земельной ренты в российской экономике. Новосиб.: ИЭ и ОПП СО РАН, 1997. 172 с.

117. Сагайдак А. Э. Земельный налог в сельском хозяйстве.: Колос, 1992. 126 с.

118. Самуэльсон П. Экономика: В 2-х т. М.: НПО «Алгон», 1992. Т. 2. 416 с.

119. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968. 600 с.

120. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. 684 с.

121. Сраффа П. Производство товаров посредством товаров. Прелюдия к критике экономической теории. Пер. с англ./ Под ред. И. И. Елисеевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. 160 с.

122. Стерликов Ф.Ф. Стимулирование качества сельскохозяйственной продукции. -М.: Экономика, 1979. 142 с.

123. Стиглер Дж. Теория олигополии. Пер. с англ. / Теория фирмы. СПб., 1995.

124. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. Пер. с англ. М. Изд-во МГУ «Инфра-М», 1997. 718 с.

125. Стратегия приспособления (Государственно-монополистическое регулирование в 80-х годах) / Хайнингер X. и др. М.: Мысль, 1987.284 с.

126. Струмилин С. Г. Очерки социалистической экономики СССР 1929-1959 гг. М.: Госкомиздат, 1959. 419 с.

127. Струмилин С. Г. Очерки экономической истории России. М.: Соцэкгиз,1960. 548 с.

128. Струмилин С. Г. Статистика и экономика. М.: Наука, 1979. 490 с.

129. Сухотин Ю. В. Потенциал экономической теории. М.: Наука, 1989. 195 с.

130. Тацит К. Анналы. Соч. в 2 т. JT.: Изд-во «Наука», 1970. Т. 1. 444 с.

131. Тацит К. История. Соч. в 2 т. Л.: Изд-во «Наука», 1970. Т. 2. 370 с.

132. Титова Г. Д., Роскошная Т. И. Устойчивое развитие и рентные налоги. СПб., РАН, 1998.

133. Топливно-энергетические ресурсы капиталистических и развивающихся стран / Отв. ред. Н. В. Мельников. М.: Наука, 1978. 463 с.

134. Тумаланов Н. В. Влияние рыночных структур отраслей на специализацию региона. Чуваш, гос. ун-т. Чебоксары. 2001. 11с. Деп. В ИНИОН РАН 09.06.2001. № 56553.

135. Тумаланов Н. В. Индивидуум в стоимостных отношениях. Чуваш, гос. ун-т. Чебоксары, 2001. 16 с. Деп. В ИНИОН РАН 23.04.2001. № 56414.

136. Тумаланов Н. В. Конкуренция и стоимостные отношения на рынке производственных ресурсов. Вопросы теории и методологии: Монография. Чебоксары: РГУП «ИПК «Чувашия», 2004. 418 с.

137. Тумаланов Н. В. Рабочая сила в стоимостных отношениях. Чуваш, гос. ун-т. Чебоксары, 2001. 12 с. Деп. В ИНИОН РАН 29.05.2001. № 56537.

138. Тумаланов Н. В. Региональные стоимостные отношения и проблема их регулирования. Чуваш, гос. ун-т. Чебоксары, 2001. 44 с. Деп. В ИНИОН РАН 30.10.2001. № 56789.

139. Тумаланов Н. В. Стоимостные отношения на рынках ресурсов в процессе международного товарного обмена. Чуваш, гос. ун-т. Чебоксары, 2002. 22 с. Деп. В ИНИОН РАН 03.02.2003. № 57774.

140. Тумаланов Н. В. Теоретические и методологические основы исследования общественной стоимости. Чуваш, гос. ун-т. Чебоксары,2001. 13 с. Деп. В ИНИОН РАН 27.09.2001. № 56747.

141. Тумаланов Н. В. Труд и его оплата в теории стоимости. Чуваш, гос. унт. Чебоксары, 2002. 26 с. Деп. В ИНИОН РАН 28.03.2002. № 57106.

142. Тумаланов Н. В. Фактор земли и природных ресурсов в теории стоимости. Чуваш, гос. ун-т. Чебоксары, 2001, 19 с. Деп. В ИНИОН РАН 01.08.2001. № 56663.

143. Тумаланов Н. В., Львов И. В. Региональная стоимость в системе производственных отношений. Чебоксары: Изд-во Чуваш. Ун-та,2000. 148 с.

144. Тумаланов Н.В. Возможности собственников и особенности производственных отношений на рынках ресурсов. Чуваш, гос. ун-т. Чебоксары, 2001. 21 с. Деп. В ИНИОН РАН 23.04.2001. № 56415.

145. Тюрго Ж. Избранные произведения. М.: Соцэкгиз, 1961.

146. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирма, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат cev Press, 1996.702 с.

147. Федоренко Н. П. Вопросы оптимального функционирования экономики. М.: Наука, 1990. 298 с.

148. Федоренко Н. П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. ML: Экономика, 2001.489 с.

149. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. Сегодня и завтра. Минск: Харвест, 2003. 448 с.

150. Хайек Ф. А. фон. Дорога к рабству. Пер. с нем. М.: Экономика, 1992. 175 с.

151. Хайек Ф. А. фон. Индивидуализм и экономический порядок. Пер. с нем. М.: «Изограф», 2000. 287 с.

152. Хайек Ф. А. фон. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. Пер. с англ. М: Новости, 1992. 302 с.

153. Хайек Ф. А. фон. Познание, конкуренция и свобода. Антологиясочинений. СПб.: Пневма, 1999. 287 с.

154. Харрисон Ф., Роскошная Т. Земельный кодекс и национальная безопасность России. СПб.: Фонд «Земля и благосостояние общества», 1996.

155. Харрод Р. Ф. К теории экономической динамики. Пер. с англ. М: Изд-во иностр. лит-ры, 1959. 212 с.

156. Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. 487 с.

157. Худокормов Г. Н. Общественная стоимость и закупочные цены. М.: Мысль, 1973.263 с.

158. Худокормов Г. Н. Товарное производство и закон стоимости при социализме. М. : Высшая школа, 1962. 112.

159. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. Ре-ориентация теории стоимости. Пер. с англ. М.: Экономика, 1996. 351с.

160. Черной JI. С. Экономика, рынок, государство. М: Наука, 2000.

161. Шалашов В. П. Валютные расчеты в Российской Федерации (при экспортно-импортных операциях). М.: ЗАО «Бизнес-школа Интел-Синтез», 2001. 368 с.

162. Шерер Ф. М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. Пер. с англ. М.: ЭФ МГУ, ИД «Инфра-М», 1997. 698 с.

163. Шумпстер Й. История экономического анализа: в 3 т. Пер. с англ. СПб.: Эк. школа, 2001. Т. 1. 495 с.

164. Шумпетер Й. История экономического анализа: в 3 т. Пер. с англ. СПб.: Эк. школа, 2001. Т. 2. 989 с.

165. Шумпетер Й. Теория экономического развития Пер. с нем. М.: Прогресс, 1982. 455 с.

166. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М.: Гос. изд-во полит. Лит-ры, 1957. 375 с.

167. Юнг А. Путешествия по Франции 1787,1788 и 1789 г. Пер. Соловьева Д. В. СПб.: Инапресс, 1996. 428 с.

168. Яковец Ю. В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. 448 с.

169. Baumol William J. Superfairness Applications a theory with contributions. Cambridge (Mass.) London: МГГ press, 1986 XI, 266 p.

170. Buchanan James M. The economics and the ethics of constitutional order. Ann-Arbor: Univ. Of Michigan press, Cop. 1991. VIII, 258 p.

171. Cantillon R. Essai sur la nature du commerce en general. Paris, 1952.

172. Chisholm M. Regions in Recession and Resurgence. London: Unwin Hyman, 1990.

173. Denison E. F. Estimates on productivity chance by industry. Washington: Brookungs institution, Cop. 1989. ХШ, 78 p.

174. Grum W. Z. Corporate Size and Earning Power. Harvard Universiti Press, 1939.

175. Haberler G. Economic growth & stability: An analysis of economical change a policies. Los Angeles (Calif): Nach, Cop. 1974. 291 p.

176. Kindleberger C. P. Europe's Postwar Growth: The Role of Labour Supply. Cambridge: Harvard University Press, 1967.

177. Kindleberger C. P. Keynesianism vs. monetarism and other essays in financial history. London: Allen & Unwin, 1986. VIII, 328 p.

178. Kindleberger C. P. Manias, panics and crashes: A history of financial crises. New York: Basic books, Cop. 1978. XII, 271 p.

179. Krugman P. Geography and Trade. Cambridge: MIT press. 1991.

180. Lecaillon J. L'economie mixte. Paris: Presses univ. de France, Cop. 1992. 127 p.

181. Lecaillon J. Demographic economique: observation interpretation analise. Paris: Libr. de la Courde Cassation Cop., 1990 269 p.

182. Lecaillon J. Croissance et polituque des revonus. Editions Cujas, 1964.

183. Machlup P. Plans for Reform of the International Monetary system. Princeton, 1962.

184. Marchal J, Lecaillon J. La Repartition du Revenu National. Paris: Medicis, 1958.

185. Nurkse R. Internationale Kapital bewegungen. Wienne, 1935.

186. OhlinB. Interregional and international trade. Cambridge (Mass.), 1967. 195.0hlin B. Fri eller dirigerad economi. Stockholm: Folk & Samhalle, 1982.239 p.

187. Pigou A. C. Economics of Welfare. 4 cd. Macmillan. London. 1933.

188. Porter M. The Competitive Advantage of Nations. New York: Free Press, 1990.

189. Robinson Joan. Economics ob Imperfect Competition. Macmillan, London, 1933.

190. Schmoller G. von. Grundriss der algemeinen Volkwirtschafts-Lehre,Bd 12, Munch. 1923.

191. Материалы периодических изданий

192. Абалкин JT. Экономические реалии и абстрактные схемы (о концептуальных основах монетаристской программы финансовой стабилизации) // Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 4-19.

193. Алексунин В., Холщев В., Кумар А. М. Современный мировой рынок редкоземельных металлов // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №3. С. 112-114.

194. Ананьин О. И. Экономическая наука в зеркале методологии //Вопросы философии. 1999. № 10. С. 135-151.

195. Антипина О., Иноземцев В. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5. С. 48-59; № 6. С. 48-59; № 7. С. 19-29.

196. Афанасьев В. Вклад австрийской школы в развитие трудовой теории стоимости (к проблеме единства экономической науки) // Вопросы экономики. 2002. № 2. С. 102-117.

197. Балацкий Е. В. Настанет ли апокалипсис: Об экономических законах, ведущих к «саморазрыву социально-экономической системы» // Вестник РАН. 1997. Т. 68. № 9. С. 822-827.

198. Балацкий Е. В. Факторы формирования валютных курсов: плюрализм моделей, теорий и концепций // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 1. С. 46-59.

199. Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад XX столетия в экономическую теорию // Вопросы экономики. 2001. № 2. С. 73-107.

200. Богачев С. П. Ценность основа систематизации потребностей // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. 2003. № 1. С. 3-23.

201. Вальтух К. К. Динамика относительных цен. Теория статистического исследования //Вопросы экономики. 2003. № 8. С. 155-157.2Ю.Ванберг В. «Теория порядка» и конституционная экономика // Вопросы экономики. 1995. № 12. С. 86-95.

202. Волков А. А., Покровский А. И. Динамика энергопотребления России на фоне развитых стран // Внешнеэкономический бюллетень. 2002. № 8. С. 57-68.

203. Волков И. А. Налог на добавленную стоимость в Европейском сообществе и в России // Внешнеэкономический бюллетень. 2003. №4. С. 31-38.

204. Воронина Н. В. Трансформация мирового рынка нефти в новых геополитических условиях // Внешнеэкономический бюллетень. 2003.9. С. 20-32.

205. Данилин А. М. Внешняя торговля России в 2002 году // Внешнеэкономический бюллетень. 2003. № 4. С. 39-51.

206. Динксвич А. Закономерности экономического развития (проблемы методологии) // Экономист. 2000. № 11. С. 71-80.

207. Динксвич А. Закон стоимости: его модификации и ограничители // Экономист. 2000. № 12. С. 60-68.

208. Дорн Дж. Нормы права и свобода в новых демократических государствах: концепция Джеймса Мэдисона // Вопросы экономики. 2003. №6. С. 22-37.

209. Дудко Д. Г. Актуальные тенденции мирового нефтяного рынка: в фокусе Россия // Внешнеэкономический бюллетень. 2002. №5. С. 28-33.

210. Дудко Д. Г. Нефтеэкспортная политика ОПЕК: ретроспектива и современность // Внешнеэкономический бюллетень. 2003. № 6. С. 2735.

211. Думнов А. Д. Макроэкономическая оценка использования природных ресурсов в России // Вопросы статистики. 2001. № 1. С. 48-55.

212. Думнов А. Д. Природно-ресурсный комплекс России: статистическая оценка 90-х годов // Вопросы статистики. 2000. № 5. С. 23-35.

213. Евстигнеев В. Экономическая наука в поиске новой методологии // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №6. С. 5-17.

214. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теорий // Вопросы экономики. 1998. № 8.С. 97-113.

215. Емельянов А. М. Взаимодействие форм хозяйств в аграрной экономике // Вопросы экономики. 2003. № 11. С. 120.

216. Емельянов А. М. Регулируемый рыночный оборот земли и частная собственность на землю // Вопросы экономики. 2001. № 8. С. 80.

217. Емельянов А. М. Земельный вопрос в системе российских реформ // Экономист. 2001. № 6. С. 3-11.

218. Иванов Е. И., Ершов М. В. Валютная либерализация и национальная экономика//Внешнеэкономический бюллетень. 2003. № 10. С, 67-71.

219. Ивановский С. Рента и государство (проблемы реализации рентных отношений в современной России) // Вопросы экономики. 2000. № 8. С. 84-97.

220. Иванченко В. Условия улучшения жизнедеятельности общества // Экономист. 1999. № 5. С. 52-58.

221. Иноземцев В. JL Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат (методологические аспекты) // Российский экономический журнал. 1997. № 11-12. С.59-68.

222. Кирдина С. Институт земельной собственности в России // Вопросы экономики. 2003. № 10. С. 146-153.

223. Клоцвог Ф.Н. макроэкономическая оценка ресурсного потенциала российских регионов // Проблемы природопользования. 1998. № 2.

224. Кокурин Д., Мелкумов Г. Участники мирового рынка нефти //Вопросыэкономики. 2003. № 9 С. 123-135.

225. Колесник М. Текущее состояние и перспективы рентного налогообложения в России // Вопросы экономики. 2003. № 6. С. 78-87.

226. Комаров М., Белов Ю. Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты // Вопросы экономики. 2000. № 8. С. 71-83.

227. Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике //Вопросы экономики. 2001. № 6. С. 36-49.

228. Кухтин П. В. Проблемы земельной ренты и бюджета // Сборник научных трудов. М: ГУЗ. 1995.

229. Линник Л. К. Соглашение о совместной деятельности по добыче нефти и газа (на примере Норвегии и Великобритании) // Внешнеэкономический бюллетень. 2002. № 8. С. 47-53.

230. Лиухто К. Российская нефть: производство и экспорт // Вопросы экономики. 2003. № 9. С. 136-146.

231. Лукьянова Е. Сельское предпринимательство: традиции и перспективы // Международный сельскохозяйственный журнал 2003. №2. С. 32-35.

232. Львов Д., Гребенников В., Устюжанина Е. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. 2001. № 7. С 139-153.

233. Марцинкевич В. Экономический мейнстрим и современное воспроизводство // Международная экономика и международные отношения. 2003. № 1. С. 46-59.

234. Масюк А. В. Основные этапы становления мирового рынка нефти: исторический экскурс // Внешнеэкономический бюллетень. 2003. №10. С. 21-24.

235. Нестеренко А. О чем не сказал Уильям Баумоль: вклад XX столетия в философию экономической деятельности // Вопросы экономики. 2001. №7. С. 4-17.

236. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 6-17.

237. Островская Е. Западная система воспроизводства // Международная экономика и международные отношения. 1998. № 6. С. 60-69.

238. Отмахов П. Рационализм в экономической науке: теория и практика // Вопросы экономики. 1999. № 2. С. 119-136.

239. Панарин А. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории// Вопросы экономики. 1995. № 7. С. 62-73.

240. Платонова Е. Экономические системы и их трансформации // Международная экономика и международные отношения. 1998. № 7. С. 30-40.

241. Попов А. Сущность категории жизнеобеспечения населения (по материалам северо-востока России) // Экономист. 1996. № 3. С. 7-78.

242. Разовский Ю. В. Горна рента (экономика и законодательство) // Вопросы экономики. 2001. № 11. С. 152-161.

243. Роуз Ричард Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России // Общественные науки и современность. 2002. №3. С. 23-38.

244. Свиннен Й., Макурс К. Аграрные преобразования в странах с переходной экономикой//Вопросы экономики. 2001. № 8. С. 118-129.

245. Скулкин М. Р. Экономическая индустриология // Вопросы экономики 2001. № 10. С. 157-166.

246. Тяпышев О. Г. Особенности развития мировой торговли на современном этапе // Внешнеэкономический бюллетень. 2002. № 12.1. С. 16-23.

247. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 90-103.

248. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение //Вопросыэкономики. 2000. № 1. С. 39-55.

249. Чертовицкий А., Базаров А. Актуальные вопросы рационального и эффективного использования земельных ресурсов // Международный сельскохозяйственный журнал. 2002. № 4. С. 44-47.

250. Шутов И. Лицом к лесной промышленности, спиной к лесному хозяйству: разрушительная позиция власти // Вопросы экономики. 2002. № Ю. С. 114-120.

251. Эпштейн Д. Паритет экономических отношений сельского хозяйства с другими отраслями и оценка финансовых потерь от его отсутствия // Международный сельскохозяйственный журнал. 2002. №2. С. 8-12.

252. Эрроу К. Информация и экономическое поведение // Вопросы экономики. 1995. № 5. С. 98-107.

253. Bagwell К. and Ramey G. Advertising and Limit Pricing // Rand Journal of Economics. 1988, vol. 19, pp. 59-71.

254. Bagwell K. and Ramey G. Oligopoli Limit Pricing // Rand Journal of Economics. 1991. Vol. 22, pp. 155-172.

255. Brecher R. And Feenstra R С International Trade and Capital Mobility Between Diversified Economies // Journal of International Economics. 1983. № 14, pp. 321-339.

256. Caves R. and Porter M. From Entry Barriers to Mobility Barriers // Quarterly Journal of Economics. 1983, vol. 14, pp. 225-235.

257. Dombusch R., Fischer S., Samuelson P. Comparative Advantage, Trade and Payments in a Ricardian Model with a Continuum of Coods // American Economic Review. 1977. № 67, pp. 823-839.

258. Faini R. Increasing Returns, Nontradcd Inputs, and Regional Development//

259. Economic journal. 1984. № 94, pp. 308-323.

260. Jones R. W. Factor proportions and the Heckscher-Ohlin Theorem // Review of Economic Studies. 1956. № 24, pp. 1-10.

261. Jones R. W. The Structure of Simple General Equilibrium Models // Journal of Political Economy. 1965, vol. 73, pp. 557-572.

262. Jonson H. G. Economic Expansion and International Trade // Manchester School of Social and Economic Studies. 1955. № 23, pp. 95-112.

263. MacDougall G. D. A. The Benefits and Costs of Private Investment from Abroad: A Theoretical Approach // Economic Record. 1960. №36, pp. 1335.

264. Myers D. Emergence the American Manufacturing Belt: An Interpretation // Journal of Historical Geography. 1983. № 9, pp. 145-174.

265. Samuelson P. International Factor Price Equalisation Once Again // Economic Journal, 1949, vol. 59, pp. 181-196.

266. Schmalensee R. Advertising and Entri Deterrence: An Exploratory Model // Journal of Political Economy. 1983, vol. 91, pp. 636-653.

267. Законодательные и нормативные акты

268. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая в ред. Федеральных законов от 20.02.1996 г. № 18-ФЗ; от 12.08.1996 г. № 111-ФЗ; от 08.07.1999 г. № 138-Ф3).

269. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ.

270. Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О плате за землю» от 8 июля 1994 г. № 2243.

271. Закон Российской Федерации «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О плате за землю» от 25 июля 1998 г.

272. Закон Российской Федерации «О государственном регулировании агропромышленного производства» от 14 июля 1997 г. № 100-ФЗ.

273. Закон Российской Федерации «О недрах» (с изм. и доп. от 3 марта 1995 г.).

274. Закон Российской Федерации «О плате за землю» от 25 июля 1998 г. № 132-Ф3.

275. Закон Российской Федерации «О прожиточном минимуме в РФ» от 24 октября 1997 г. № 134-Ф3 (с изменениями от 27 мая 2000 г.).

276. Закон Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ.

277. Закон Чувашской Республики «О потребительской корзине в Чувашской Республике» от 21 июня 2001 г. № 23.

278. Закон Чувашской Республики «О ставках земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения (использования) на территории ЧР» от 15 февраля 1995 г. № 3.

279. Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г.

280. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

281. Указ Президента Российской Федерации «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 7 марта 1996 г. № 337.

282. Государственный доклад о наличии, состоянии и использовании земель Чувашской Республики в 1999 году.

283. Государственный доклад о наличии, состоянии и использовании земель Чувашской Республики в 2000 году.

284. Государственный доклад о наличии, состоянии и использовании земель Чувашской Республики в 2001 году.

285. Государственный доклад о наличии, состоянии и использовании земель Чувашской Республики в 2002 году.

286. Государственный доклад о наличии, состоянии и использовании земель Чувашской Республики в 2003 году.

287. Государственный доклад о наличии, состоянии и использовании земель Чувашской Республики в 2004 году.

288. Нормативно-правовые акты Чувашской Республики по регулированию земельных отношений. Чебоксары: Чувашия, 2000.