Достойная жизнь человека как основа инновационного развития производства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Салихова, Ирина Сергеевна

• Салихова, Ирина Сергеевна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Салихова, Ирина Сергеевна

Введение.

Глава 1. Методология исследования экономических инноваций и социальных основ управления инновационной деятельностью.

1.1. Сущность и воспроизводственная характеристика экономических инноваций.

1.2. Возрастание роли человека в производстве инновационных знаний и продуктов.

1.3. Современная специфика субъектно-объектной структуры управления инновациями.

Глава 2. Достойная жизнь человека как основа масштабных созидательных экономических инноваций.

2.1. Достойная жизнь человека как цель хозяйственного развития.

2.2. Социально-экономическое содержание достойной жизни.1.

2.3. Формы и способы воздействия достойной жизни человека на экономические инновации.

Глава 3. Формирование и развитие достойной жизни в условиях становления экономики инновационных знаний.

3.1. Институциональное предпринимательство в создании условий для достойной жизни.

3.2. Формирование реальной собственности личности как базис становления достойной жизни.

3.3. Методические основы определения параметров достойной жизни человека и инновационного человеческого капитала.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Достойная жизнь человека как основа инновационного развития производства»

Современный этап развития наиболее передовых национальных хозяйственных систем характеризуется ускоренным формированием экономики новейших знаний, массированными инвестициями в созидательные институты и другие экономические инновации. Мировая практика развития инновационных экономических отношений и повышения эффективности управления инновациями убедительно доказала, что критическим фактором качественного обновления хозяйственной действительности является человек, обладающий соответствующими знаниями и устойчивой мотивацией к непрерывному самосовершенствованию и творческой самореализации. Очевидно, что растущие сложности и обостряющиеся противоречия в сфере формирования отечественной инновационной экономики связаны, прежде всего, с недооценкой того обстоятельства, что экономические инновации являются непосредственной функцией инновационного человеческого капитала, то есть функцией новейших, созидательных экономических знаний человека.

Это означает, что фундаментальные и непрерывные экономические инновации, объективно и субъективно невозможны, если человек, как источник и носитель новейших знаний, не имеет соответствующих возможностей эти знания расширенно . воспроизводить и наиболее результативно использовать в инновационной деятельности. В связи с этим, актуализируется поиск условий и факторов, обеспечивающих высокоэффективную реализацию сущностных сил человека, что требует нового, именно достойного человека качества жизни и его творчески-трудовой деятельности как таковой. Очевидно, что в рамках бытующих представлений об «уровне и качестве жизни» едва ли представляется возможным обеспечить, как формирование инновационного человеческого капитала, так и развитие всего спектра экономических инноваций. Кроме того, актуальность темы исследования предопределяется следующим конкретными обстоятельствами.

Во-первых, необходимостью выявления онтологии и определения сущности экономических инноваций, осуществляемых на этапе ускоренного развития экономики знаний и интеллектуализации хозяйственной действительности. Современные представления об экономических инновациях часто характеризуются отнюдь не глубинными аспектами их реального качества, а внешними, «предикативными» суждениями. Эти суждения и оценки едва ли формируют целостный взгляд на инновационное развитие хозяйства, а также не заключают в себе ключевых ценностных умозаключений, связанных с социокультурным и обществоведческим аспектом рассматриваемой проблемы. Другими словами, экономические инновации исследуются в контексте «увеличения финансирования» и «повышения ответственности» хозяйственных агентов, а не в ракурсе формирования устойчивой мотивации данных агентов к непрерывным диверсифицированным и воспроизводственным инновациям.

Во-вторых, потребностями выявления новых явлений в сфере управления современными инновациями, а также возрастанием роли и значения институциональных условий и субъективных факторов в области расширенного воспроизводства инновационных знаний и продуктов. В экономической литературе речь, как правило, идет об управлении продуктовыми инновациями, причем априори предполагается, что субъект управления «естественным образом» осуществляет наиболее оптимальный выбор из имеющихся альтернатив управленческого решения. Между тем, не очевидно, что этот управленческий выбор всегда является наиболее рациональным, и что человеческий капитал субъекта управления выступает в своей наиболее эффективной форме. Кроме того, в объектной структуре управления инновациями основное внимание следует уделять не столько инновационным конечным продуктам, сколько инновационным знаниям, являющимся генетической основой продуктовых инноваций.

В-третьих, необходимостью выявления сущности и характеристики социально-экономического содержания достойной жизни человека, представляющей собой сложный междисциплинарный' феномен. Привычные для' современного обществоведения и- социально-экономической науки категории «уровень жизни» и «качество > жизни» объективно требуют своего нового категориального, оформления. Оно связано и предопределяется новой ролью человека не только в расширенном воспроизводстве экономических инноваций, но и в. общественно-экономическом прогрессе в целом. Понятие достойной1 жизни из общих, декларативных трактовок и различных формулировок должно приобрести свою качественную определенность, логико-гносеологическую и когнитивную целостность. Очевидно, что понятие достойной жизни содержит в себе не только экономический, ' но и социокультурный аспект.

В-четвертых, важностью для современной практики управления инновациями поиска, форм- и способов' (механизма) воздействия достойной жизни человека на' расширенное воспроизводство новейших, созидательных экономических знаний. В современной специальной литературе и соответствующих исследованиях лишь фрагментарно рассматривается взаимосвязь экономических инноваций и индивидуальное воспроизводство личности и домохозяйств. Между тем, как известно, именно домохозяйства, а также другие институциональные «вместилища» человека формируют и расширенно воспроизводят капитал его новейших экономических знаний. Пока лишь гипотетически можно отметить, что глубина и качество современных экономических и иных инноваций, а также управление инновационной деятельностью есть прямое следствие тех жизненных целей и принципов, знаний и установок, которые вырабатываются и проявляются' у человека, живущего и, действующего на основе внутренней свободы и творчества:

В-пятых, потребностями в масштабных институциональных инновациях, призванных формировать и совершенствовать наиболее благоприятные условия для становления достойной жизни человека, а также для наиболее эффективного функционирования механизма взаимосвязи инновационного человеческого капитала и масштабных экономических инноваций. Для-решения данной задачи- следует нацелить институциональное предпринимательство, выделив, в нем соответствующие направления, а также формы и методы проектирования и использования новейших институтов. Недостатком существующих- концепций в области данного предпринимательства является недооценка институционального инвестирования в создание соответствующих-институциональных инноваций. Эта недооценка проявляется, прежде всего, в далеко не полном анализе трансакционных издержек расширенного воспроизводства новейших институтов.

В-шестых, необходимостью формирования и развития системы реальной собственности человека как глубинной социально-экономической основы устойчивой мотивации, к расширенному воспроизводству инноваций и повышению эффективности управления инновационной деятельностью на всех уровнях современного хозяйствования. Современные отечественные институциональные и организационно-экономические изменения, к сожалению, не затрагивают вопросов реальной собственности; реформаторские решения и действия осуществляются преимущественно в рамках номинальной собственности, формируемой в системе позитивного, или юридического права. Между тем, императив безальтернативности масштабных и базовых экономических инноваций закономерно предопределяет необходимость реального наделения «атомами» экономической власти всех собственников инновационного человеческого капитала. Проблема заключается в институциональном обеспечении естественно-правового характера и воспроизводственного подхода к исследованию собственности в рамках динамики современных экономических инноваций.

В-седьмых, потребностями формирования метрической системы в сфере развития достойной жизни человека, причем именно в. контексте его творческой реализации в интересах расширенного воспроизводства социально-экономических инноваций. Очевидно, что качественные параметры и количественные переменные, традиционно характеризующие уровень и качество жизни личности и домохозяйства уже не могут служить метрическим основанием для оценки реального состояния и принятия соответствующих решений. Сегодня требуются показатели,- характеризующие динамику развития инновационного человеческого капитала и соответствующих управленческих знаний, предстающих как естественная функция достойной жизни человека.

Проблематика инновационного развития экономики, а также управления хозяйственными инновациями в контексте становления достойной жизни человека практически не была объектом исследования в системе отечественной и зарубежной социально-экономической науки и практики управления. Между тем, есть немало весьма продуктивных исследований, связанных, прежде всего, с выявлением закономерностей формирования современной инновационной экономики, поиском путей становления и развития экономики новейших знаний, анализом противоречивой специфики отечественной инновационной системы, рассмотрением субъектно-объектной структуры управления экономическим и инновациями, характеристикой компетентностной формы управления инновационной деятельностью и др.

Эти и многие другие аспекты, связанные с разработкой теоретических и научно-практических основ формирования и развития хозяйственных инноваций, а также становления новых форм и методов управления инновациями рассматриваются в работах таких ученых, как Абалкин Л.И., Аузан A.A., Бубнов А.И., Бузгалин A.B., Глазьев С.Ю., Глущенко И.И., Гринберг P.C., Гудкова A.A., Доу Ш., Друкер П.Ф:, Дунаев Э.П., Клейнер Г.Б., Колганов А.И., Колесов В.П., Макаров В.Л., Маршал А., Мильнер Б.З., Норт Д., Пороховский« A.A., Радаев В.В., Суэтин А., Тамбовцев-В.Л., Тутов Л.А., Хомутский Д.Ю., Шумпетер Й.А. и многих других исследователей.

В исследованиях ученых-экономистов и обществоведов растущее внимание уделяется вопросам актуализации роли и значения человеческого фактора- в решении задач хозяйственного развития, в целом и, особенно, в 1 обеспечении устойчивой положительной динамики расширенного воспроизводства экономических, инноваций. Кроме того, предметно анализируются проблемы формирования человеческого управленческого капитала требуемого качества и созидательной направленности. Закономерным видится усиливающийся акцент в сфере поиска новых форм и методов подготовки соответствующих субъектов управления инновациями. Многие проблемы, характеризующие влияние качества человеческого капитала на экономические инновации, изложены в работах Артамоновой М.В., Ванкевича Е.В., Жбанова П.А., Иващенко Н.П., Ильиной Е.Г., Колодко Гж., Кузьминой Л.А., Львова Д.С., Нестеренко А.Н., Нейматовой Б.А., Новичкова В.И., Сасаки М., Савиной М.В., Семушкиной С.Р., Соболевой И.В., Солодухи П.В., Федченко A.A., Фроловой Н.Л., Шаститко А.Е., Ясина Е.Г. и других отечественных и зарубежных ученых.

Между тем, существующий вектор исследовательских усилий в области активизации роли человека в современном инновационном процессе характеризуется рядом недостатков. Прежде всего, недостаточно ясно и четко очерчивается круг задач развития; капитала экономических знаний, детерминированных современной логикой развития инноваций; Очевидно, что продуктовое» понимание- экономических инноваций является- серьезным институционально-когнитивным препятствием на пути выявления глубинных основ: и факторов инновационного развития- хозяйства вг эпоху экономики знаний. Кроме того, слабо исследованной* остается; онтология экономических инноваций и инновационной деятельности хозяйственных агентов; здесь не; выявлена1 взаимосвязь их ценностных установок и направленности расширенного воспроизводства новейших знаний: В этом же ключе недостаточно полно; рассмотрены институциональные условия и факторы, обеспечивающие взаимосвязь расширенного; воспроизводства; новейших знаний и конечных инновационных продуктов:

Главный, же1 недостаток современных исследований; заключается в том, что по-прежнему остаются не выявленными; формы и способы взаимосвязи человеческого капитала и экономических инноваций; нет теоретического и научно-практического инструментального механизма, фиксирующего непосредственную зависимость качества и скорости инноваций; от качества и скорости человеческого развития- и наоборот. Здесь,, во-первых, исследование уровня и качества- жизни осуществляется; автономно и практически не увязывается: с исследованием динамики и условий развития- экономических инноваций. Отсюда воспроизводство новых продуктов рассматривается, прежде всего, как функция финансирования инвестиций в вещественные факторы, производства. Во-вторых, даже в рамках, отображаемой исследователями, формирующейся непосредственной взаимосвязи человеческого капитала и экономических инноваций, практически отсутствует теоретическое понимание и прикладной^ инструментарий четкого фиксирования необходимости качественного прорыва в уровне, качестве, стиле, образе жизни современного человека, претендующего на роль источника созидательных, гуманистически ориентированных экономических инноваций. Другими словами, нет четких представлений и алгоритмов, характеризующих, с одной стороны, пути формирования такой жизни человека, при которой он был бы действительно достоин своего предназначения как творческого созидателя и новатора; с другой стороны, формы и способы воздействия достойной жизни человека на повышение социально-экономической эффективности всего спектра хозяйственных инноваций.

Актуальность, дискуссионность и недостаточная разработанность проблематики достойной жизни человека как важнейшего основания развития экономических инноваций предопределили объект, предмет, цель, задачи и гипотезу исследования.

Объектом диссертации является современное производство и его первичные хозяйственные звенья, являющиеся важнейшей социально-экономической сферой применения экономических инноваций и управления инновационной деятельностью.

Предметом предлагаемого исследования являются управленческие и социально-экономические отношения, возникающие между хозяйственными агентами различных уровней в сфере становления достойной жизни как основы расширенного воспроизводства человеческого капитала созидательного качества, обеспечивающего непрерывность и гуманистическую направленность развития экономических инноваций и управления инновационной деятельностью в современной отечественной экономике.

Цель диссертации заключается в разработке теоретических положений и методических инструментов, обеспечивающих целенаправленное становление достойной жизни человека как ключевой капиталообразующей ценности, обеспечивающей расширенное воспроизводство экономических инноваций в современном отечественном хозяйстве.

Достижение поставленной цели объективно предполагает решение следующих исследовательских задач:

- уточнить методологический ракурс исследования взаимосвязи человеческого развития и расширенного воспроизводства экономических инноваций;

- определить сущность и конкретизировать социально-экономическое содержание современной инновационной деятельности, с учетом органической взаимосвязи «продуктовых» и «знаниевых» инноваций;

- исследовать субъектную структуру. управления воспроизводством экономических инноваций и охарактеризовать соответствующие требования к капиталу человеческих знаний;

- выявить сущность и охарактеризовать социально-экономическое содержание достойной жизни человека как объективной формы бытия личности и домохозяйства на этапе интеллёктуализации и ноосферизации хозяйственной действительности;

- рассмотреть формы и способы воздействия достойной жизни человека на динамику экономических инноваций и формирование созидательной направленности инновационной деятельности как таковой; выявить пути и обосновать институциональный механизм формирования и развития достойной жизни в контексте непосредственного использования человеческого капитала в инновационном развитии отечественного хозяйства.

Гипотеза исследования заключается в научном предположении, что формирование достойной жизни человека является важнейшим сог}иалъно-экономическим фактором расширенного воспроизводства экономических инноваций и повышения эффективности управления инновационной деятельностью в современной экономике созидательных знаний.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют достижения отечественной и зарубежной экономической науки и обществоведения; связанные с выявлением закономерностей и особенностей инновационного, развития экономики, а также роли и значения; человеческого фактора в развитии инновационной деятельности. В. работе получил I апробацию и дальнейшее развитие междисциплинарный метод исследования, по-новому отразивший принципы логико-гносеологического анализа рассматриваемой проблемы. Исследование экономических инноваций и их связи с новым качеством-роли и места человека в созидательной деятельности осуществлялось в контексте анализа альтернативных научных парадигм, что предопределило разработку соответствующих методологических инноваций и создание концептуальных основ углубленного исследования достойной, жизни человека. Большое внимание в диссертации уделено выявлению внутренних противоречий процесса развития современного человеческого^ капитала, а также рассмотрению системы^ противоречий институционального инновационного производства.

Диссертация отражает единство этических, философско-экономических, социально-экономических, институциональных и многих других аспектов формирования и использования, новейших экономических знаний. В процессе исследования взаимосвязи достойной жизни человека и инновационного развития современной экономики, автор стремился предметно использовать труды представителей различных школ и направлений экономической науки, институциональной экономики и экономической психологии. Помимо этого, всесторонне учитывались и методологически корректно использовались теоретические выводы и научно-практические рекомендации, содержащиеся в трудах представителей множества других, направлений современного обществоведения. Базовым и интегрирующим методом исследования взаимосвязи достойной жизни и экономических инноваций явился метод научной абстракции.

В предлагаемом исследовании обширно использован креативный и научно-практический потенциал ряда разработок современных ученых в области теории постиндустриального общества и-экономики знаний. Автором показана необходимость усиления социальных факторов хозяйственного развития организаций; ориентированных на масштабное использование инноваций. Диссертантом широко использовались труды, российских и зарубежных исследователей', посвященные проблемам отечественной экономики, трансформации и реформирования системы собственности, становления и развития- передовых форм и способов г хозяйствования: Достойная жизнь и- экономические инновации рассматривались в диалектическом единстве с общими тенденциями формирования в нашей стране социально ориентированной рыночной экономики. Эмпирическую информационную базу диссертации составили официальные данные Госкомстата страны, а нормативно-юридическая основа работы представлена действующим отечественным законодательством.

Научная новизна предлагаемого исследования состоит в разработке институциональных и социально-экономических условий, обеспечивающих целенаправленное становление достойной жизни человека - базисной основы расширенного воспроизводства' инновационного человеческого капитала как фактора масштабных, непрерывных и многоуровневых экономических инноваций в современном отечественном хозяйстве.

В диссертационном исследовании получены и выносятся на защиту следующие результаты, содержащие элементы научной новизны.

1. Конкретизация воспроизводственного подхода к исследованию современных экономических инноваг^ий и инновационной деятельности в условиях актуализации роли и значения человека в хозяйственной действительности, а также уточненная трактовка сущности инноваций. Данная конкретизация заключается в следующих положениях: во-первых, категория «инновация» рассматривается как воспроизводственный феномен, что исключает фрагментарность и декларативность представлений о данном явлении как таковом; во-вторых, формируется ясность относительно сложностей и противоречий этапов- инновационной деятельности, где важнейшим аспектом является* объективация инновационных идей в конечные инновационные продукты; в-третьих, конкретизируется объектная структура управления инновациями, где каждая фаза воспроизводства инноваций предстает как самостоятельный объект управления; в-четвертых, воспроизводственный подход к исследованию современных инноваций нацеливает на междисциплинарный анализ проблемы, где требуется наиболее полный учет рекомендаций всех социальных наук. В условиях выявления воспроизводственной природы экономических инноваций, последние определяются как непрерывно воспроизводимые и объективированные в конечный созидательный продукт (товар, услугу) инновационные идеи определенного субъекта.

2. Обоснование полоэ/сения о том, что инновации в сфере создания конечных продуктов есть функция инновационного воспроизводства соответствующих знаний, а также вывод о необходимости корреспондирующегося развития управления инновационными знаниями и управления продуктовыми инновациями. Глубинной основой расширенного воспроизводства современных инноваций является воспроизводство новейших знаний, что предопределяет ключевое значение экономики знаний в современной инновационной деятельности как таковой. Следовательно, управление инновациями, по сути, есть управление расширенным воспроизводством инновационных знаний. Исследовательское пространство существенно модифицируется и дополняется тем, что научный поиск все в г большей степени увязывается не столько с выявлением форм и способов производства знаний о том, как создавать инновационные продукты, а о том, как создавать знания, формирующие эндогенный инструментарий по созданию как таковых новейших знаний. Это обстоятельство нацеливает на то, что в современных условиях ключевое значение в теории и практике 1 управления инновациями имеет управление инновационными знаниями о том, как в принципе создавать новейшие знания, что, в свою очередь, актуализирует необходимость, формирования и развития адекватного управленческого человеческого .капитала.

3. Вывод о том, что повышение уровня инновационного развития отечественной экономики является непосредственным следствием формирования инновационного человеческого капитала, что,- в свою очередь, выступает естественным результатом «прорывного» уровня и качества жизни человека как собственника капитала своих созидательных знаний. Инновационный человеческий капитал — это система новейших, созидательных знаний и способностей человека, непосредственно предполагаемых к использованию с целью создания других инновационных знаний, а также конечных продуктов. «Прорывное» качество жизни человека предполагает формирование и развитие таких условий и факторов, которые на деле обеспечивают создание не всякого, а именно инновационного человеческого капитала. Это качество жизни должно иметь такую социокультурную форму и институциональную «оболочку», которые наиболее полно способствуют творческой самореализации человека, действительному проявлению его сущностных сил и способностей, то есть обеспечивают экологию личности как субъекта-созидателя. Формируется гносеологическая и научно-практическая последовательность: «новая форма человеческой жизни и деятельности - инновационный человеческий капитал - весь спектр экономических (знаниевых и продуктовых) инноваций. Очевидно, что исходным объектом управления в сфере управления инновациями является именно «новая форма человеческой жизни и деятельности».

4. Положение о том, что достойная жизнь человека есть форлш его жизни и деятельности, адекватная требованиям формирования инновационного человеческого капитала, а также императивам инновационного развития современной экономики. Достойная жизнь определяется как высшая социокультурная и социально-экономическая форма деятельности человека, стремящегося к наиболее эффективной творчески-трудовой самореализации. Данная форма характеризуется, во-первых, обеспечением условий для экологического бытия человека, что связано с возможностью объективации его сущностных сил и способностей; во-вторых, наличием реальной собственности, реализуемой в условиях внутренней свободы и являющейся основой устойчивых хозяйственных творчески-трудовых мотиваций; в-третьих, способностью и возможностью человека непрерывно совершенствовать капитал своих производительных знаний. При этом важно подчеркнуть, что становление достойной жизни человека, в условиях безусловного приоритета экономики созидательных знаний по отношению к экономике продуктов, становится ключевой целью и ведущей задачей инновационного развития как таковой хозяйственной действительности. Суть этого целеполагания заключается в первостепенности масштабных и возрастающих инвестиций в расширенное воспроизводство человеческого и интеллектуального капитала созидательного и гуманистического качества.

5. Механизм воздействия достойной эюизни человека на экономические инновации и управление инновационной деятельностью, включающий определенные институциональные условия,' источник мотивации и его развитие, конкретные направления, формы и способы соответствующего воздействия в корреспондировании с состоянием и перспективами развития «знаниевых» и «продуктовых» инноваций. Необходимые институциональные условия рассматриваемого механизма вклюнают в себя набор правовых (формальных и неформальных) институтов, обеспечивающих транспарентность и экономическую справедливость возникающих трансакций, прежде всего, в сфере формирования и развития системы реальной собственности личности на свой человеческий капитал и другие объекты личной собственности. Отсюда проистекает источник созидательных мотиваций человека, стремящегося, ' с одной стороны, наиболее результативно, в рамках свободного творчества реализовать объекты своей реальной собственности, а с другой, - постоянно наращивать потенциал своих созидательных знаний и способностей.

Созидательные мотивации человека, проявляющиеся в его экономических потребностях и интересах, воплощаются в конкретные направления, формы и способы воздействия человека на экономические инновации. Во-первых, достойная жизнь, как системное воплощение созидательных смыслов творчески-трудовой' деятельности, детерминирует соответствующую, гуманистическую направленность как таковых экономических и, связанных с ними, других общественных инноваций. Во-вторых, в рамках современной экономической действительности формы воздействия достойной жизни человека на экономические инновации могут быть, как рыночными, так и не рыночными. Это зависит от объекта экономических инноваций: в систему продуктовой экономики инновационный человеческий капитал попадает, как правило, посредством рыночных трансакций. В сектор экономики знаний данный капитал попадает преимущественно путем различных форм включенности человека в систему развивающего обмена-общения. В-третьих, способы воздействия достойной э/сизни на экономические инновации ' осуществляются посредством соответствующих функций инновационного человеческого капитала: а) носители достойной жизни, или собственники инновационного человеческого капитала предъявляют спрос на правовые формальные институты, что обусловливает инновационный вектор развития институционального предпринимательства; б) предъявляемый спрос субъектов достойной жизни на новейшие созидательные знания и интеллектуальные конечные продукты предопределяет развитие соответствующих рыночных отраслей и сфер, как экономики знаний, так и экономики продуктов; в) важнейшим способом- воздействия на экономические инновации являются возрастающие потребности субъектов достойной жизни на неформальные институты и новейшие знания, не связанные непосредственно с работой рыночного механизма; эти институты и знания являются результатом-продуктом прямого обмена-общения соответствующих субъектов; г) собственники инновационного человеческого капитала являются субъектами, осуществляющими-рыночное и нерыночное предложение данного капитала во все сферы национального хозяйства, что и позволяет квалифицировать данный капитал как критический фактор инновационного развития экономики в целом; д) важнейшим способом воздействия инновационного человеческого капитала на экономические инновации является соответствующий современный управленческий механизм, характеризуемый определенной субъектно-объектной структурой; здесь управление инновациями следует рассматривать как системный способ экономической реализации специфического инновационного управленческого капитала определенного субъекта. б. Метрическая система достойной жизни человека в контексте ее факторного воздействия и взаимосвязи с экономическими инновациями. Высокоэффективное управление формированием достойной жизни человека, а также воздействие инновационного человеческого капитала на воспроизводство инновационных знаний и продуктов невозможно вне мониторинга1 соответствующих параметров и показателей. В соответствии с этим, речь, по сути, должна идти о метрической системе формирования и использования инновационного человеческого капитала как интегрального «продукта» достойной жизни человека. Метрическая- система формирования данного капитала включает показатели • и стандарты его формирования; метрическая система использования данного капитала включает параметры и показатели результатов экономических инноваций в сфере продуктового и знаниевого секторов хозяйства.

Практическое значение диссертационного исследования заключается- в том, что его научные выводы и рекомендации способствуют формированию новой научной парадигмы изучения основ и разработки ключевых направлений инновационного развития отечественной экономики, предстающего как функция расширенного воспроизводства человеческого капитала, созданного в системе достойной жизни личности и домохозяйства. Формируется обоснованная логика научно-практических решений и соответствующих действий: «достойная жизнь - человеческий капитал созидательного качества — масштабные и перманентные экономические инновации». Кроме того, практическое значение диссертации состоит в следующем.

Во-первых, положение о воспроизводственной сущности современных экономических инноваций нацеливает на необходимость осуществления соответствующих инвестиций по всем воспроизводственным фазам: от генерации инновационных идей до разработки соответствующих проектов и позиционирования конечных инновационных продуктов на рынке. Здесь же необходимо осуществить существенную корректировку уже действующих инвестиционно-инновационных программ в пользу развития инновационных знаний и правовых инновационных институтов.

Во-вторых, выводы проведенного исследования обосновывают необходимость приоритетного формирования и развития инновационного управленческого капитала в системе управления знаниями. Это обстоятельство нацеливает качественную перестройку действующей системы образования в сфере подготовки менеджеров: акцент следует делать не только на формирование ключевых управленческих компетенций, но и на развитие устойчивой мотивации у субъектов управления к непрерывной генерации новейших управленческих знаний.

В-третьих, в практической деятельности по обеспечению инновационного развития экономики основной вектор преобразований следует направить на всестороннее совершенствование отраслей социальной сферы, жилигцный и образовательный комплекс национального хозяйства, обеспечение продовольственной и экологической безопасности с целью формирования устойчивых основ достойной жизни человека. Это позволит институционализировать расширенное воспроизводство инновационного человеческого капитала как ключевого фактора экономических инноваций.

В-четвертых, основные институциональные инвестиции, как это следует из содержания проведенного исследования, необходимо направить на становление реальных собственников человеческого капитала. Для этого необходима демократизация институционального сектора экономики, обеспечивающая формирование реальных властных полномочий у личности как члена общества. Только в этом случае институциональное воспроизводство в сфере развития собственности станет пространством органического единства неформальных ограничений и формальных норм.

Результаты проведенного диссертационного исследования прошли определенную апробацию, а теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации реализованы в ходе учебной деятельности в рамках ряда высших учебных заведений нашей страны. Ключевые теоретические положения работы обсуждались на Межвузовских конференциях и методологических семинарах, проведенных в Российском государственном социальном университете (РГСУ), Московском гуманитарно-экономическом институте, Брестском государственном университете и других вузах в 2008-2010 гг. Положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в учебных программах курсов «Экономика», «Институциональная экономика», «Управление интеллектуальным капиталом», «Инновационный менеджмент» преподаваемых в Российском государственном социальном университете и других вузах России. Теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования содержатся в опубликованных научных трудах соискателя. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 10,8 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Салихова, Ирина Сергеевна

Выводы по главе

1. В третьем тысячелетии развитие общества в целом все в большей степени определяется уровнем человеческих знаний, умений и способностей. Роль человека в современной социально-экономической действительности, безусловно, актуализируется. Человек на сегодняшний день является не только средством экономического развития, но и его условием, а также целью.

Это обстоятельство предопределяет увеличение потребности в новых знаниях, применяемых в современном» производстве, увеличение потребности в высококвалифицированных специалистах. Сегодня всестороннее развитие человека становится основным фактором экономического роста. Чтобы развивать экономику, нужно инвестировать соответствующие потоки ценностей в человека: В постиндустриальной экономике не человек отстает от машин, а машины постоянно отстают от творческих амбиций человека.

2. Как творец своей судьбы человек имеет право на достойную жизнь, которая определяется отнюдь не столько уровнем материального благосостояния, сколько духовным качеством бытия, благосостоянием самой личности в целом. Достойная жизнь представляет собой жизнь в соответствии« с требованием экологии личности, в основе которой лежит императив человеческой самореализации. Человеческая экология.заключается в развитии и реализации того потенциала творческого труда, где конкретный человек проявляет себя с наибольшей созидательной результативностью. Экологии человеческого бытия присуща духовная чистота созидательных замыслов. Достойно жить - значит жить, в* постоянном развитии, реализуя свои творческие способности, преумножая свои-навыки и умения. Достойная жизнь человека возможна лишь в том случае, если она, с одной стороны, является логическим следствием-его же представлений о человеческом достоинстве как таковом, а с другой стороны, представляет специфический продукт творческого созидания самого человека.

3. Ключевым фактором инновационного развития экономики является непрерывное творческое созидание человека, а экономические инновации являются функцией постоянно обновляемого человеческого капитала. Поскольку современная общественная потребность в масштабных инновациях невозможна без активизации непрерывного человеческого творческого созидания, мы приходим к выводу, что достойная жизнь человека является основой, как инновационного развития всего общества, так и его экономики. Таким образом, глубинным основанием для расширенного воспроизводства человеческого капитала является создание условий для достойной жизни человека, когда личность имеет возможность осуществлять непрерывную, гуманистически направленную творческую деятельность на основе внутренней свободы и экологии своего бытия.

Глава 3. Формирование и развитие достойной жизни в условиях становления экономики инновационных знаний'

3;1. Институциональное предпринимательство в создании условий для достойной жизни

Создать условия для достойной жизни человека невозможно вне рамок высокоэффективного институционального механизма, представляющего собой систему прогрессивных правовых институтов. Очевидно,, что становление действенной инновационной: институциональной системы,, определяющей логику формирования и развития достойной жизни домохозяйства; требует, в первую очередь, соответствующих; институциональных предпринимателей; а также ясного понимания масштабности и: длительности институциональных инвестиций: Критически важным условием- высокой; эффективности этих инвестиций: является демократизация« общества, в рамках: которою «правящая элита должна осознавать, что на поддержку инноваций одних денег недостаточно: надо прекратить практику некритического к себе отношения со стороны, общества и; манипулирования* его мнением,. отказаться-1 от насилия; в отношении инакомыслящих»53.

На сегодняшний день, в нашем государстве- складывается- ситуация, когда большинствонаселения, страны не только; не в состоянии претворять в жизнь, совершенствовать и развивать свой творчески-созидательный потенциал, но и: не имеет возможности обеспечить свое материальное благополучие. Сегодня человек вынужден направлять всю свою энергию на поиски, способов' и методов, позволяющих прокормить себя и свою семью. Приходится констатировать факт, что современный институциональный

СЛ

Ясин Е., Снеговая М. Институциональные проблемы России в мировом контексте // Вопросы экономики. - 2010. - № 1. - С. 121. механизм не отвечает ' требованиям социально-экономической действительности и не позволяет в полной мере реализовать творчески-трудовые возможности каждого человека, что является следствием низкоэффективного институционального предпринимательства.

Под институциональным предпринимательством принято1 понимать целенаправленную - деятельность интеллектуалов различных уровней' по расширенному воспроизводству созидательных формальных норм и неформальных ограничений в сфере создания условий для- достойной жизни человека. Проблема институционального предпринимательства в сфере создания1 условий для достойной жизни человека является сегодня весьма актуальной и значимой. В этой связи, не случайно, что институциональное предпринимательство весьма подробно исследуется современными учеными, о чем свидетельствуют монографии» и диссертации, число которых, правда не столь велико, как бы этого хотелось. Проведенные исследования- отражают широкий круг проблем, связанных с выявлением сущности институционального предпринимательства, его внутренней структурой и логикой развития54. Учеными отмечается, связь институционального предпринимательства с предпринимательством как таковым, причем утилитарно-рыночный взгляд на данную проблему постепенно уступает место нравственно-этическим его трактовкам и концепциям55.

54 См., например: Казимирова О.Н. Влияние акционерной собственности на развитие человеческого капитала современной корпорации: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. - М.,2006. - С. 144 - 194; Самойлов В.О. Влияние частной собственности на развитие предпринимательства в условиях формирования рыночной экономики: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. - М., 20006. - С. 94 - 136; Социально-экономические проблемы формирования и расширенного воспроизводства интеллектуального капитала в современной России: Материалы международной научно-практической конференции. - М.6 РГСУ, 2007. - Часть 2 и др.

5 См., например: А.Н. Нестеренко. Экономика и институциональная теория. - М.: Эдиториал УРСС, 2002. - С. 348 - 412; В.И. Новичков, И.Г. Ибрагимов. Система интеллектуальных ценностей и интеллектуальное производство // Социальная политика и социология. - 2007. - № 1. - С. 134-141; Воронин В.Б. Развитие институциональных условий стратегического управления предприятием в информационной экономике:

Необходимо обратить внимание, прежде всего, на трактовки институционального предпринимательства, отражающие императив инновационности и созидательности, а также социального качества и стратегии хозяйствования. Так, например, В.Б. Воронин отмечает, что «. институциональное предпринимательство следует рассматривать как объективную социально-экономическую реальность, имеющую -место в общей-системе многоплановой предпринимательской- деятельности. Понимание сущности институционального предпринимательства связано с его определением как инновационной деятельности соответствующих экономических субъектов' в, сфере модификации и творческого применения действующих институтов и создания новых норм и правил, регулирующих и координирующих систему социально-экономических взаимодействий в сфере управления- информационно-коммуникационой деятельностью организации. Подчеркнем, что далеко не всякая инновационная- деятельность по производству соответствующих институтов может считаться предпринимательской. Представляется, что важнейшим признаком институционального предпринимательства1 * следует считать некоторое

Дис.канд. экон. наук / РГГУ. - М, 2006. - С. 104 -142; Дж. Ходжсон. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. -М.: Дело, 2003. — ЧастьЗ; Норт Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - С. 97 -137; Н.В. Ведин. Экономическая неоднородность обмена в хозяйственной эволюции общества. - СПб.: Изд-во НПК «РОСТ», 2006. - Глава 4; Посталюк М.П. интеллектуализация человеческого капитала в инновационной экономике: монография. — Казань: казанский государственный университет, 2005. — глава 4-6; Теория человеческого капитала: методологические и институциональные аспекты: монография. - НКФ МГЭИ, 2007. — глава 4; Т. Эггертссон. Экономическое поведение и институты. — М: Дело, 2001. — Часть 2; Хасанова Г.А. Расширенное воспроизводство интеллектуальной собственности в акционерных корпорациях: Дис. канд. экон. наук / Казанск. Гос. техн. Ун-т. - Казань, 2006.-С. 112-148 и др. социальное качество, причем, такое, которое на деле отражает рост благополучия личности и общества»56.

Применительно к сфере воспроизводства человеческого капитала институциональное предпринимательство понимается учеными'как составная «часть предпринимательской деятельности, которая направлена на совершенствование- имеющихся, создание и- внедрение новых социально-экономических институтов' институциональных устройств и инструментов, а также осуществление- мониторинга их действия- с целью расширенного воспроизводства общественно-значимых свойств и способностей личности человека»57. Данное определение' связано - именно с инновационностью создания социально-экономических институтов,,содержащей в себе потенциал созидательного, прогрессивного развития.

Некоторые исследователи вполне обосновано отмечают, что «. институциональное предпринимательство представляет собой-целенаправленную, инновационно-творческую деятельность определенных субъектов (институциональных предпринимателей) по- воспроизводству правовых институтов, отражающих принцип справедливости и формального-равенства экономических агентов в реализации; своих «сущностных сил» с целью наиболее эффективного, социально ориентированного использования редких благ»58.

Отечественными, и зарубежными исследователями теории институтов и практики их использования . создан весьма благоприятный теоретико-методологический и научно-практический массив разработок, позволяющих осуществить дальнейшее движение в этом- направлении. Что касается

56 Воронин* В.Б. Развитие институциональных условий стратегического управления предприятием в информационной экономике: Дис.канд. экон. наук / РГГУ. - М, 2006. - С. 149.

57 П.В. Солодуха. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: Дис. докт. экон. наук / РГСУ. - М., 2004. - С. 242.

58 В.М. Максименко. Анализ тенденций развития современного предпринимательства на основе институционального подхода: Дис. кад. Экон. наук / МФЮА. - М., 2004. - С. 22. предмета данного исследования, то имеется ряд проблем, требующих теоретического дополнения и уточнения.

Во-первых, необходимо уточнить субъектную структуру институционального предпринимательства в создании условий для достойной жизни' человека. Известно, что качество инновационных институтов определяется «качеством» институционального предпринимателя — создателя этих институтов. Важно при этом, что создателем инновационных институтов (или институциональным предпринимателем) является гражданское общество в лице правового государства. Безусловно, государство является основным институциональным предпринимателем и от его «качества» зависит эффективность - функционирования всей институциональной системы страны. Однако многие ученые считают, что едва ли правомерно делать акцент на институциональной роли государства. Каждая личность, так или иначе, выступает в качестве потенциального институционального предпринимателя, формируя свои внутренние институты, которые выступают естественной основой для формирования институциональной1 системы всего национального хозяйства. Таким образом, логика, динамика и направление развития человеческого капитала личности, ее способности к институциональным инновациям предопределяют развитие институциональной системы в целом.

По мнению некоторых ученых сегодня роль и значение личности в производстве институтов необоснованно занижается. Между тем, как именно личность является, как исходным, так и конечным «пунктом» проверки создаваемых норм и правил на предмет их правового содержания. В этой связи вполне очевидным видится тот факт, что не институты государства, а внутренние институты личности являются базисными при осуществлении институционального проектирования и институционального предпринимательства в целом. Здесь можно согласиться с Д. Нортом, который, отмечал, что «важность подхода, принятого теорией выбора, заключается в том, что в основании набора логически последовательных и потенциально верифицируемых гипотез должна-лежать теория человеческого поведения. Сила микроэкономической теории в том, что она исходит из посылок об индивидуальном человеческом поведении. . Институты создаются людьми. Люди развивают и изменяют институты; поэтому наша теория должна* начинаться с индивида»59.

В то же время исследователи подчеркивают важность экзогенных институтов, оказывающих влияние на личность: «.ограничения, накладываемые институтами на человеческий выбор, оказывают влияние на самого индивида. Соединение индивидуального выбора с ограничениями, налагаемыми институтами на весь перечень выборов, является важным шагом в сторону интегрального социального анализа»60. Другими словами, несмотря на большую роль индивида в создании* институтов, ее все же не следует абсолютизировать, так как социальное благополучие в целом едва ли когда-нибудь будет менее важно благополучия'отдельного индивида.

Субъектная структура ■ институционального предпринимательства имеет определенные уровни, каждому из которых соответствует свой интеллектуальный продукт в виде правовых институтов: Так на уровне личности таким интеллектуальным продуктом являются ее внутренние институты в форме определенных ценностных установок. На уровне организации это могут быть внутрикорпоративные формальные нормы и неформальные ограничения, регулирующие человеческие взаимодействия внутри фирмы. На уровне общества создаются, прежде всего, правовые законы и иные нормативные акты, а институциональным предпринимателем здесь выступает правовое государство. Причем «государство может быть

59 Норт Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С. 20.

60 Там же. С.20. квалифицировано как институциональный предприниматель, только в том случае, если оно в состоянии< объединить,интеллектуальный потенциал нации и направить его в требуемое русло институционального «производства»61.

Следует также отметить, что в условиях масштабных трансформационных процессов роль государства как институционального предпринимателя существенно возрастает. В связи с этим, важнейшее значение приобретает создание механизма, обеспечивающего действительно правовую созидательную деятельность государства, направленную на производство- и внедрение новых норм и правил, создающих условия для достойной жизни человека.

Здесь важно подчеркнуть, что за результативность производства государством соответствующих институтов несет ответственность не «абстрактное» государство в целом, а его» конкретные органы и структуры. Это в свою очередь означает, что повышение эффективности деятельности государства по производству правовых институтов должно быть объектом и результатом соответствующего общественного контроля. В связи с этим, возникает необходимость усиления гражданско-правовых начал в организации деятельности государства и осуществления соответствующего контроля над ним.

Эффективность деятельности государства, как институционального предпринимателя, определяется непосредственно обществом. Человек, как член общества, и, следовательно, общество в целом, «создает» государство, как сложное и «многосферное» институциональное устройство. Степень зрелости и развитости создаваемого государства прямо определяется развитостью самого общества: гражданское общество «производит» правовое государство; общество, только-только вставшее на путь создания основ гражданственности, едва ли в состоянии, как сформировать социально

61 Е.А. Колесникова. Развитие частной собственности в процессе становления среднего класса: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2004. - С. 161. ориентированное государство, так и контролировать его решения и действия. Такая ситуация наблюдается сегодня в российском государстве.

Сформированное обществом государство должно оптимизировать систему формальных (позитивно-правовых) и существующих неформальных институтов, которые регулируют и координируют всю сферу общественных отношений. Таким образом, общество формирует государство, от деятельности которого зависит и качество создаваемых им институтов' Задача общества и государства заключается не только в фиксации тех или иных прав, но и в создании условий для их эффективного, созидательного использования.

Мы приходим к выводу о том, что современное государство есть функция общества, что степень и уровень развитости общества определяет уровень и качество «производимых» государством формальных норм и институтов, создающих условия для всестороннего развития и созидательной деятельности человека. Именно поэтому необходимо-возрождение и развитие, прежде всего, институтов гражданского общества, которое, в свою очередь, 1 невозможно представить без культурного возрождения нашей страны, ее духовного развития и повышения образовательного уровня нации и каждого ее представителя.

Институциональное предпринимательство имеет сложную субъектную структуру, куда помимо личности входят творческие коллективы организаций, а также общество в лице соответствующего государства. В свете сказанного научно-практическая задача состоит в том, "чтобы избежать конфронтации создаваемых институтов личности, корпораций и общества, обеспечив их преемственность и взаимозаменяемость. Становится очевидным, что таким интегрирующим субъектом институционального предпринимательства объективно становится гражданское общество, выступающее в лице множества общественных организаций и правового государства.

Очевидно, «. что и личность, и коллективы, создающие так называемые «клубные блага», и общество в целом, выступающее в лице государства, имеют большое значение в создании инновационных институтов. В рамках институциональной концепции методологического индивидуализма все основные институты создаются «снизу», что отражает приоритет интересов личности* над интересами, общества. В рамках теории и практики методологического холизма, ведущие нормы и правила социальноэкономических и иных взаимодействий создаются «сверху», что отражает приоритет интересов общества над интересами личности. Однако современные - требования к институциональной' системе таковы, что -только методологический синтез институтов всех уровней и форм в состоянии, оптимизировать взаимосвязь трансформационного и трансакционного секторов любого сегодняшнего национального хозяйства» . Другими словами, концепция институционального синтеза4 отражает значимость, как личности, так и общества в создании социально-экономических институтов.

Во-вторых, необходимо внести ясность, относительно взаимосвязи и взаимодействия формальных норм и неформальных ограничений, в сфере создания условий для достойной жизни человека. Ряд исследователей считает, что при институциональном проектировании- первичную и базисную роль играют неформальные институты, формальные же институты имеют производный характер. Вполне обоснованно, ряд авторов отмечает, что «предпринимательство в сфере «производства» общественной формы отношений присвоения, по сути, есть органическое соединение формальных и неформальных правил, причем неформальные правила играют ключевую роль в движении создаваемой и воспроизводимой рассматриваемой общественной формы.

62 Доан Бик Хань. Развитие институциональных условий формирования частной собственности: Дис. канд. экон. наук / РГСУ. - М., 2005. - С. 64.

Речь, прежде всего, идет о морально-нравственных, национальных, религиозных и иных традициях и нормах бытия определенного социума. При создании официально общественных, то есть юридических норм и правил социально-экономических взаимодействий «институциональному предпринимателю следует не просто . учитывать требования неформальных институтов, а непосредственно ими руководствоваться. В противном случае юридические институты в форме законов и подзаконных актов не будут характеризоваться« требуемой эффективностью» .

Однако существуют исследования, в которых говорится о первичности формальных институтов. Неформальные институты характеризуются здесь как комплементарные, то есть дополняющие, имеющие вспомогательный характер. Например, Д. Норт отмечает, что «стабильность обеспечивается сложным набором ограничений, которые включают формальные правила, связанные друг с другом иерархическими зависимостями, где изменения каждого уровня иерархии требует больших затрат, чем изменения предыдущего уровня. В этот набор входят также неформальные ограничения, которые являются продолжением, развитием-и конкретизацией формальных правил и хорошо способны к выживанию благодаря тому, что составляют часть привычного поведения людей. Они позволяют членам общества совершать повседневные акты обмена, не вдумываясь в детальное содержание условий каждого акта обмена»64.

В этой связи представляется необходимым признать объективную реальность противоречивого единства формальных норм и неформальных ограничений, важность и тех и других. Здесь нужно подчеркнуть, что на значимость названных институтов для той или иной социально

63 Коршунов В.В., Минаева O.A., Гелло Т.М. Собственность в формировании социально ориентированной экономике России: Монография. - М.: МФК)А, 2004. - С. 157.

64 Норт Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С. 108. экономической- системы необходимо смотреть через призму тех реалий, которые на самом деле определяют социальное качество того или иного социума. Так для России вполне очевидно, что неформальные ограничения здесь имеют приоритет над формальными нормами. Причин тому множество. Одну из них академик Л'.И. Абалкин объясняет следующим образом: «Соборность, присущая православию; создала особое мировосприятие; стремление к материальному богатству не было самоцелью, а выполнение христианских заповедей было главным достоинством человека. Поэтому с самых древних рукописей, хранящих различные высказывания об экономических вопросах, о русской правде и домострое, кумир богатства всегда включал в себя представление о духовных благах и нематериальных ценностях. Требования справедливости стояли обычно выше норм закона»65.

Таким образом, необходимо сегодня развивать теорию комплементарности формальных норм и неформальных ограничений, отражающей закономерности противоречивого взаимодействия формальных и неформальных институтов. Это означает, что разрешение названного противоречия должно осуществляться преимущественно эволюционным путем, посредством институциональных приращений. В- такой ситуации комплементарными, а, значит, в определенном смысле производными, могут быть как официальные, так и неофициальные институты.

Мы приходим к выводу, что только синергетическая эффективность формальных норм и неформальных ограничений позволит конституционную номинальность права человека на достойную жизнь превратить в практическую реальность. Развивая и дополняя друг друга, учитывая духовно-нравственные законы, нормы и правила, установленные государством, будут создавать условия, в рамках которых человек будет развиваться по законам действительной человеческой экологии.

63 Л. Абалкин. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. - М.:

Институт экономики РАН, 2000. - С. 24.

В-третьих, в условиях, когда человек становится не только средством хозяйственной деятельности, но и ее условием, а также целью возникает необходимость гуманизации всей институциональной системы страны. Необходимо подчеркнуть, что роль и значение институционального сектора экономики не сводится к решению утилитарной задачи, связанной с сокращением трансакционных издержек. Институты призваны затрагивать систему стимулов и мотивов деятельности человека. Другими словами, институциональная система имеет не только функцию регулирования и координирования социально-экономических и других взаимодействий, но еще и функцию развивающего общения, а также функцию стимулирования человека к высокоэффективной деятельности.

К сожалению, в отечественной экономике складывается сегодня неблагоприятная институциональная среда, которая не способствует эффективной реализации созидательной деятельности человека. Речь, прежде всего, идет о «тормозящем» характере действующего законодательства, которое не позволяет мотивировать индивида-к инновационной деятельности, к реализации своего творческого потенциала. Сегодня это признается даже на уровне «верхних» эшелонов российской государственной власти, где недвусмысленным образом крайне негативно оценивается деятельность чиновничье-бюрократического аппарата. Кроме того, современное отечественное законодательство характеризуется наличием множества «противоречий» и «пробелов», о чем говорил в своем Докладе Президенту РФ Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В. Лукин66.

Слабо способствует развитию творчески-трудового потенциала личности и сектор неформальных институтов, «где по-прежнему предпринимательство, в силу невысокого уровня экономической культуры

66 См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2008 году / Российская газета № 4842 от 17 апреля 2009 года. определенной части населения страны, часто ассоциируется с нечестными формами получения доходов и т. д.»67. Очевидно, что качество условий для достойной жизни человека зависит от качества и содержания институционального производства.

Исходя из требования гуманизации всей хозяйственной действительности, представляется, что формальные нормы и институты, издаваемые государством, должны быть направлены на выявление, поддержание и развитие созидательных способностей человека. Это особенно важно на современном этапе развития российской экономики, когда граждане связывают свое благополучие не с творчески-трудовым способом присвоения благ, а с рентоориентированным поведением и соответствующим присвоением доходов68.

В данном случае государство должно создавать такие формальные нормы и правила, которые формировали бы в человеке духовно-нравственные основы его бытия, созидательное сознание, мотивировали бы его к производительному труду. Здесь следует отметить, что в рамках институционального предпринимательства должны создаваться именно правовые институты, отражающие требования принципа формального равенства при осуществлении различных видов обмена и эквивалентности, то есть справедливости обменных трансакций.

67 Самойлов В.О. Влияние частной собственности на развитие предпринимательства в условиях формирования рыночной экономики: Дис.канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2006. - С. 74 - 75.

68 В настоящее время в России высокого материального благополучия достигли чиновники, основным источником доходов которых является так называемая административная рента, то есть сверхдоход, образующийся в результате коммерциализации системы властных полномочий либо просто определенных административных полномочий, а так же группа населения, непосредственно связанная с хозяйственным сектором по добыче и реализации природных ресурсов. Источником их доходов является природная рента. Подробнее см.: Будюк Т.А. Влияние государственной собственности на формирование среднего класса в условиях рыночной экономики. Дисс. . канд. экон. наук. М., РГСУ, 2006. - С. 90 - 92.

Официальные нормы и; правила должны стать продуктом интеллектуального производства, основываться на нормах высокой нравственности; и морали; формируя и развивая тем самым у человека созидательные смыслы его деятельности, связанные не с утилитарным пониманием; достойной жизни, а отражающие императивьг его действительного» развития; В этой связи; вся институциональная? система должна активно и осмысленно; преобразовывать существующую; действительность, позволяя; человеку ■ воплотить свой творчески-созидательный потенциал во всех сферах социальной действительности- -экономике, политике, быту и др.

Стимулируя и поощряя творческую активность человека, государство создает, условия, при; которых; каждая личность с помощью созидательно-трудовой? активности? сможет, достичь, высокого уровня и качества жизни. Таким; образом; институты; с одной стороны, должны; быть направлены, на формирование в человеке его внутренних устойчивых правил и установок, определяющих его достоинство; а^с: другой .стороны; - иметь инструментарный характер, то есть создавать необходимые условия для достойной* жизни; человека.

В связи с этим необходимо отметить, что' официальные институты, станут высокоэффективными в случае, если* они: а) выражают требования справедливости и*; формального равенства; б) направлены на выявление, поддержание и развитие'созидательных способностей человека; в) обладают способностью высокоэффективной защиты, личности, ее прав и свобод; г) поддерживают и основываются на: неформальных нормах и правилах социального взаимодействия; разрабатываемых непосредственно обществом и его членами в повседневной жизни и деятельности. В данном случае речь идет о традициях, этических и морально-нравственных основах нации, национально-культурных требованиях и установках. Практика показывает, что «оторванность» юридических норм от норм нравственности и морали не приводят к ожидаемому результату. Только в тесном взаимодействии, о чем было сказано выше, проявляется их практическая эффективность.

В-четвертых, ведущим социально-экономическим институтом, мотивирующим человека к созидательной деятельности, является институт прав собственности. Речь идет' о системе формальных норм и неформальных ограничений, регулирующих и координирующих сложные взаимосвязи, возникающие в процессе движения и присвоения редких ресурсов. Четко зафиксированное и «оформленное» право собственности является сильнейшим мотиватором для созидательного и производительного творчества. В связи с этим данный вопрос полежит наиболее полному и глубокому рассмотрению.

3.2. Формирование реальной собственности личности как базис становления достойной жизни

Важнейшим условием, мотивирующим творчески-трудовую, созидательную активность человека, является возможность обладать правом собственности — основой саморазвития личности69. Собственность обеспечивает личности реальную экономическую свободу и безопасность. Причем под собственностью понимается не только имущество граждан, но и их интеллектуальный капитал. Однако юридической фиксации естественного

69 Еще Аристотель полагал, что чувство собственности - врожденное, человек по природе собственник, и те, кто это отрицает, по сути дела отрицают объективную природу человека. «Человек, лишенный собственности, рано или поздно превращается в скотину». Мыслитель говорит о том, что человек более всего заботится о том, что принадлежит ему лично, и менее всего о том, что является достоянием всех. В работе «Политика» Аристотель пишет, что «собственность есть часть дома, и приобретение есть часть семейной организации, без предметов первой необходимости нельзя не только хорошо жить, но и вообще жить». права человека обладать собственностьюявляется недостаточным-, необходим институциональный механизм,, регулирующий процесс принадлежности, а также эффективного использования и распоряжения- объектами; собственности; тем, кто их по праву присвоил. В этой; связи юридической основой; всех форм собственности должна стать, ее творчески-трудовая-природа; а ее естественным обладателем по праву должен быть тот, кто - ее создал, или» созидательно'присвоил. Принцип; созидательности здесь.является-критически важным;. поскольку не всякая? деятельность носит созидательный,. гуманистически ориентированный; характер.- Именно этот принцип) должен стать базисным при «производстве» формальных; норм; регулирующих отношения в области собственности.

В процессе - жизнедеятельности? человека; формирую гея социальные отношения; в рамках; которьш осуществляется; конкурентная борьба за право обладать; теми» или иными: благами: В этих- отношениях участвуют все члены общества, как; непосредственно; так и через соответствующие организации. В условиях слабости; гражданского; общества и отсутствия развитой формы; правового; государства в, складывающихся отношениях; могут превалировать, определенные группы специфических интересов;, что может блокировать созидательнуюэнергию: болынинстванации.

Так, например, низкие размеры пенсий и детских; пособий, высокие налоги, заниженные, неэквивалентные ставки заработной, платы- работникам бюджетной: сферы, а также других сфер экономики; что объективно превращает их в- номинальных, а не реальных собственников своего человеческого капитала, несправедливость действий государства в потребительской сфере .отношений (высокие, тарифы на общественный транспорт, а также за жилищно-коммунальные услуги, бюрократизация потребительского* сектора) наносят сильнейший- удар по системе собственности как таковой. Все это является основной причиной того, что частная собственность используется низкоэффективно, а, следовательно, творчески-трудовая, созидательная активность населения оказывается, чаще всего, попросту подорванной.

Одна из важнейших задач государства, на наш взгляд, заключается не только в фиксации тех или иных форм собственности, но и в создании благоприятных институциональных условий, позволяющих каждому человеку эффективно использовать принадлежащее ему право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами собственности, что приведет к активизации созидательной деятельности личности. Речь в данном случае идет о реальных гарантиях права частной собственности, то есть гарантиях соблюдения всеми участниками социально-экономических взаимодействий требований принципа формального равенства и справедливости, что, к сожалению, не всегда имеет место на практике. Такие гарантии будут способствовать формированию реальных собственников, а не номинальных.

Первостепенное значение имеет не законодательная «декларация» права частной собственности, а реальная юридическая власть над своим имуществом, которую закон предоставляет и гарантирует собственнику70. Только в этом случае обеспечивается личностное экологическое равновесие и мотивация к самореализации.1 Как подчеркивают многие исследователи, реальность собственности заключается не в юридической констатации возможности формирования определенной ее формы, а в том, насколько конкретный юридический собственник имеет возможность реально контролировать потоки доходов, проистекающих от использования соответствующих объектов собственности. Вне рамок возможности и способности такого контроля, номинальный собственник может так и не стать собственником реальным.

70

См. Е.А. Суханов. Право собственности в современной России // В книге «Собственность в XX столетии». - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. С. 773 - 774.

Экономическая история нашей и любой другой страны красноречиво подтверждает созидательную и творческую силу не номинальной (по закону), а именно реальной (по праву) собственности. Реальная собственность характеризуется следующими ключевыми положениями. Во-первых, форма той или иной собственности определяется не по воле субъекта, следующего постулатам определенной общественной1 идеологии и господствующей в данный период времени политической доктрины, а в соответствии с требованиями объективного закона* формирования и развития собственности. Суть этого закона заключается в объективной необходимости такого «оформления» реально существующих отношений в сфере- присвоения конкретных благ, которое адекватно данному «способу работы над продуктом».

Другими словами, сама специфика экономического блага, предопределяемая особенностями его создания и социально-экономическим предназначением; обусловливает форму и вид собственности. Например, генерируемые в ходе корпоративного дискурса новые созидательные знания, доказавшие свою ценность-и полезность, закономерно становятся объектом корпоративной интеллектуальной собственности. Особенно • наглядным примером нарушения требований, закона формирования и развития собственности являются рыночные манипуляции» с российской землей, которая является объектом не государственного, а общественного'присвоения, что и требует институционального «оформления» земли именно как объекта общественной, а не государственной собственности, что делает абсолютно неправомерным распродажу земли госчиновниками на местах и т.д.

Во-вторых, реальность собственности характеризуется возможностью и способностью субъекта собственности оказывать влияние на механизм формирования и развития формальных и неформальных институтов, регулирующих и координирующих трансакции в сфере присвоения благ.

Например, если фермер-частник или собственник жилой недвижимости и, др. имеют возможность, через своих представителей в1 органах законодательной власти, либо сами, непосредственно осуществлять институциональное предпринимательство с целью более эффективного позиционирования инновационных объектов своей собственности или создания благоприятного режима их созидательного использования, то в этом случае данные субъекты собственности являются? реальными* собственниками. И наоборот, реальной собственности не возникает, если, например, в сфере малого- бизнеса1 частники-собственники не могут обеспечить такие институциональные изменения, которые позволили бы минимизировать трансакционные издержки хозяйствования или оградить диктат естественных монополий на рынке-традиционных и, особенно; инновационных продуктов и т.д.

В-третьих, собственность становится реальной лишь в том случае, если- номинальный (по закону) субъект собственности осуществляет присвоение справедливой доли создаваемого с помощью объектов собственности- нового продукта либо приобретаемых новых благ за счет рыночной реализации созданных товаров. Речь в данном случае идет об известном в отечественной экономической истории «эффекте продразверстки», когда собственники, например, земли и других факторов производства не1 имели даже малейшей возможности действенно влиять на механизм распределения, и перераспределения созданных ими экономических благ.

Этими благами, как известно, монопольно распоряжалось государство, действуя от имени «общества» или «трудового народа». Отмеченный выше «эффект продразверстки», сегодня действует, как в явной, так и в латентной форме. В явной форме он проявляется, например, в высоких налоговых ставках и всевозможных отчислениях; скрытая форма связана с бесчисленным множеством проверок'' бизнеса, сложностями его государственной регистрации, множеством отчетов и т.д. Все это- приводит к развитию институционального рынка и формированию устойчивых механизмов получения чиновниками административной ренты, что отнюдь не способствует развитию экономических инноваций.

Между тем, созданное личностью и присвоенное творчески-трудовым способом-благо должно вернуться к той же личности, приняв форму других благ, в которых заключены желаемые потребителем свойства. При этом создатель исходного блага и потребитель приобретенных для потребления благ суть одно и то же лицо, которое не должно ощущать никаких потерь в своих доходах. Даже если часть этого дохода в процессе воспроизводства будет уменьшена на общественные нужды, то это есть не более чем удовлетворение потребностей того же создателя благ, но уже как члена общества.

Таким образом, «превращение» номинального собственника в реального-должно осуществляться в рамках воспроизводственного подхода. Это; в свою очередь, означает, что формальное закрепление в Конституции РФ частной собственности означает лишь абстрактную возможность ее реального функционирования и развития. Реальной она может стать лишь в том случае, если заранее договориться о «разделе продукта», или о том, на какую его часть может реально претендовать создатель-собственник. Другими словами, следует изначально избежать возможности появления «эффекта продразверстки».

В-четвертых, реальная собственность возникает только тогда, когда определенный субъект собственности имеет реальную возможность контролировать процесс потребления . блага, или обеспечивать высокоэффективную его адресную принадлежность. Ярким примером номинальной, а не реальной (или неполной реальной) собственности являются объекты жилой недвижимости, находящиеся в распоряжении российских домохозяйств. Суть проблемы заключается в том, что домохозяйства не имеют реальных полномочий определять или действенно влиять на тарифы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на строительство- нежелательных объектов рядом с их домами и многое другое. Примером также являются неподконтрольные собственникам налоговые ставки на недвижимость, налоги на личный автотранспорт и многие другие продукты потребления; сюда же следует отнести высокие трансакционные издержки, связанные с самим процессом уплаты налогов и осуществлением различных выплат. В результате, такое нормальное и обычное явление как ответственность собственника за свои объекты собственности, превращается в непосильное «бремя собственности», что подрывает мотивацию к заинтересованной инновационной, творчески-трудовой деятельности.

В-пятых, реальная собственность — это всесторонне защищенная собственность, даже можно сказать, что основой социально-экономической безопасности любого экономического агента является защищенность объектов, его собственности, начиная от человеческого капитала личности и корпорации и заканчивая вещественными ценностями. В современной российской экономике именно состояние незащищенности собственников всех уровней является одной из причин низкой не только инновационной, но и вообще предпринимательской активности как таковой. Многочисленные рейдерские захваты, различные «переделы» сфер влияния бизнеса, бесконечные и повсеместные внеправовые решения и действия в сфере жилой недвижимости, незаконное отчуждение земли у фермеров и сельских жителей, спекуляции земельными участками и многое другое пока не позволяют всерьез рассчитывать на подъем творческой активности россиян и формирование основ инновационного развития национального хозяйства.

Таким образом, основные параметры, позволяющие говорить о существовании реальной собственности, схематично можно представить следующим образом (рис. 3-1):

Рис. 3-1. Основные параметры, характеризующие бытие реальной собственности

Становление достойной жизни невозможно вне рамок формирования класса реальных собственников, система собственности которых позволяет, с одной стороны, претендовать на справедливую часть создаваемого продукта, а с другой стороны, предъявлять и, одновременно, удовлетворять спрос на правовые институты государственной (общественной) власти. Только в этом случае концепция собственности представляется работоспособной и действенной.

Подводя краткий итог, следует сказать, что в отечественной экономике пока не создан класс высокоэффективных, то есть реальных собственников. Основной причиной государственного «провала» в решении данной задачи является отсутствие целостного, воспроизводственного подхода1 к формированию и развитию системы собственности в отечественной экономике. Современная российская экономика - это экономика декларативных, номинальных собственников, не имеющих стратегической заинтересованности в долговременных инновациях и соответствующих инвестициях. Понятно, что такое положение дел никак не характеризует достойную жизнь человека, социальных групп*и нации в целом.

Реальный собственник — это субъект, живущий достойно; его цели и планы не ограничиваются удовлетворением утилитарных потребностей. Он использует объекты своей собственности для творческой самореализации, что полностью соответствует известному гегелевскому положению о том, что «разумность собственности заключается не в удовлетворении потребностей, а в том, что снимается голая субъективность личности. Лишь в собственности лгщо выступает как разум»71. Другими словами, разумность собственности непосредственно увязывается с реальной возможностью и способностью субъекта «снять голую субъективность» и объективировать свой творческий потенциал в- непрерывной созидательной деятельности по воспроизводству ценных и полезных человеку жизненных благ. При этом важно ясно осознавать, что исходным, ключевым объектом собственности человека является система его созидательных знаний и способностей, то есть его человеческий и интеллектуальный капитал.

Приходится констатировать тот факт, что сегодняшние институциональные условия не мотивируют собственников человеческого капитала к производительному труду. Стремление к рентоориентированному

71 Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М.: Мысль, 1990. - С. 101. способу присвоения; благ, к сожалению, становится экономической традицией: Интеллект нации идет не на разработку технологий третьего тысячелетия, а на создание воспроизводственных механизмов = перераспределения природных богатств страны. Такая, ситуация обусловлена* последствиями: приватизации; давшей простор масштабному использованию- национального имущества и богатства! в интересах отдельных олигархических групп., Кроме того,1, состоявшаяся* приватизация государственного; имущества» не" всегда; соответствовала требованиям закона? формирования собственности, где превалировал политико-идеологическийшодход.

В» этой; связш институциональным предпринимателям,, среди которых главная роль, сегодня* отводится государству, необходимо решить ряд последовательных институциональных задач: Первое — необходимо^ «оформление» конкретных форм' собственности1 в соответствии1 с требованиями; законам формирования и? развития* собственности. Речь идет об официальной; институционализации всех реально действующих форм и видов собственности; в современной экономике. Известно; что блага, создаваемые илшприобретаемые длясличного'потреблешшчеловеком или домохозяйством; формируют естественную основу для формирования личной собственности. Если же блага создаются индивидом или; корпорацией с целью обмена, то здесь, формируется частная? собственность. В случае, когда создаются условия для хозяйственной; деятельности как таковой,, а также; производятся блага, которые в процессе их индивидуального потребления не исчезают (имеются, ввиду общественные блага), объективно формируется; общественная собственность. Любые другие формы и виды;собственности, существующие в современной экономике, следует рассматривать как производные:

Все формы собственности имеют генетическую взаимосвязью Если личность создает блага исключительно для индивидуального потребления, то формируется экономическая; форма личной собственности. Ее институционализация на общественном уровне означает формирование системы личной собственности как таковой. А институты общества, регулирующие' и координирующие движение личных благ, выступают как объекты общего присвоения, или как объекты общественной собственности, даже если они создаются государством. Если та же самая личность, решит часть создаваемых ценностей обменять на конкурентном5 рынке на другие ценности. То возникает потребность в новых институтах общества, которые, во-первых, продекларируют возникновение новой, частной формы собственности и, во-вторых, институционально обеспечат систему возникающих при этом трансакций. Факт появления новых институтов общества будет также означать одновременное развитие и общественной собственности.

В этой связи представляется некорректным закрепление в гражданском законодательстве частной, государственной и. муниципальной форм собственности. Безусловно, 1 факт признания многообразия форм собственности следует'' рассматривать как достижение отечественного законодательства. Однако, непонятно, почему перечень начинается с частной формы собственности, а такие формы, как личная и общественная не упоминаются- вовсе. Очевидно, что сегодня возникает необходимость легитимизации личной, частной и общественной форм собственности. Кроме того, едва ли правильно рассматривать, государство в качестве самостоятельного субъекта собственности. «На общественном уровне социально-экономических отношений собственником выступает общество, которое, производя государство, наделяет его определенными властными полномочиями и возможностью производить официальные институты. Это и обусловливает чрезвычайно большую и, в конечном счете, судьбоносную для самого же общества роль государства, которое с онтологической точки зрения может считаться лишь «условным», или «неполным» собственником общественных благ»72.

Как упоминалось выше, юридической основой всех форм собственности должна стать ее творчески-трудовая природа. В этой связи методологическая безнравственность заключается в неприятии очевидного, доказанного общечеловеческой практикой факта: земля является объектом исключительно всеобщего присвоения, и в силу этого простого обстоятельства у земли есть лишь один правовой (справедливый) собственник - общество. Все другие отношения могут носить владельческий, пользовательский, управленческий и иной характер. Сказанное означает, что едва ли, мягко говоря, целесообразно включать землю в рыночный оборот, наделяя «правами собственности» на землю частных лиц, не понимая, (либо понимая, но замалчивая), что единственный конституционный по праву, а не по закону собственник земли - это < общество, народ, как охранитель и защитник всего национального пространства земли. Земля, несомненно, должна быть в хозяйственном обороте, но именно в хозяйственном, а не рыночном. В связи с этим представляется; что земля, равно как и другие природные ресурсы может быть объектом лишь общественной собственности, а не частной, как это закрепляется частью второй .девятой статьи Конституции РФ.

Второе, необходимо создать благоприятные институциональные условия, которые бы обеспечивали заинтересованность номинальных собственников в организации творчески-трудового присвоения ценностей. Здесь возникают, как минимум, две взаимосвязанные проблемы. Первая связана с естественной сложностью институционального предпринимательства как такового, о чем говорилось выше. Отметим лишь, что институты, как невещественные активы общества и различных организаций, представляют собой специфическую ценность, качество которой

72 Будюк Т.А. Влияние государственной собственности на формирование среднего класса в условиях рыночной экономики: Дис. канд. экон. наук. РГСУ. - М. 2006. С. 120. может иметь решающее значение в создании необходимых личности и обществу жизненных благ.

Вторая проблема связана с тем, что специфическим человеческим фактором производства новых институтов собственности является чиновничье-бюрократический аппарат. В условиях слабости гражданского общества возникает сомнение, что этот аппарат будет способствовать формированию класса высокоэффективных собственников. Поскольку, чем сильнее класс реальных собственников, тем слабее власть бюрократии и, следовательно, меньше возможностей получать административную ренту.

В этой связи, государству^ необходимо принять решительные меры в области пресечения функционирования административного рынка, который, как известно, связан с куплей-продажей государственными чиновниками соответствующих «разрешений» и «запретов». Применительно к отечественной власти данный рынок носит не только «теневой», но и всеохватывающий характер, в силу чего его преодоление требует долговременной стратегии действий заинтересованных членов общества.

Сегодня необходимо создавать такие институциональные условия, которые бы «призывали» собственников^ человеческого капитала и собственников других факторов производства в созидательный, а не в «распределительный» сектор народного хозяйства. Это особенно важно для отечественного хозяйства, где большая часть номинальных собственников связана с рентоориентированным присвоением и перераспределением национального богатства.

Заинтересованность номинальных собственников в организации творчески-трудового присвоения ценностей возможно обеспечить лишь в условиях воспроизводственного подхода к проблеме собственности, который означает актуальный взгляд на движение присвоенного творчески-трудовым способом продукта от этапа создания до того момента, когда естественный собственник данного блага, то есть его производитель, пройдет все фазы воспроизводственного процесса. Созданное индивидом благо, принимая различные денежно-товарные формы, должно «вернуться» к- своему создателю в объеме, обеспечивающем не только расширенное индивидуальное воспроизводство, но и устойчивую мотивацию к дальнейшему, еще более эффективному созиданию. Однако, именно на-, этапе распределительных и обменных трансакций, где созданное благо принимает денежную форму, часто имеет место нарушение принципа эквивалентности обмена.

Воспроизводственный подход должен быть организован таким образом, чтобы естественное право собственности создателя благ в ходе движения по всем фазам воспроизводственного процесса не только сохранялось, но даже расширенно «воссоздавалось». С институциональной точки зрения необходимо создание таких норм и. правил, которые обеспечили бы правовой (справедливый) характер всех воспроизводственных трансакций, минимизируя трансакционные издержки и, тем самым, создавая благоприятные условия для созидательной деятельности каждого индивида.

3.3. Методические основы определения параметров достойной жизни человека и инновационного человеческого капитала

Исходя из смысла седьмой статьи Конституции РФ, в целях обеспечения достойной жизни человека в России охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка малообеспеченных граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, а также гарантированный минимальный размер оплаты труда, развивается система социальных служб. На основании этого в отечественной экономике достойную жизнь человека оценивают в соответствии с показателями, характеризующими состояние в сферах образования, здравоохранения, занятости, культуры, а также уровень материальной обеспеченности граждан. Причем следует заметить, что единого показателя- (системы показателей), позволяющего говорить о том, насколько жизнь человека в нашем государстве является достойной, на сегодняшний день не существует. Имеются данные, характеризующие отдельные сферы и области жизнедеятельности человека, в соответствии с которыми формируется достаточно общее представление об уровне и качестве жизни. В соответствии с официальными данными Федеральной службы государственной статистики основные показатели, по которым, как правило, производится оценка уровня и качества жизни человека в нашей стране выглядят следующим образом (см. таблицу 2).

Заключение

В результате проведенного исследования автором предлагаются следующие теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации, имеющие определенное значение для экономической науки и хозяйственной практики.

Г. Методологичские новшества в исследовании современных экономических инноваций включают в себя следующие ключевые элементы: во-первых, данные инновации следует рассматривать в контексте других инноваций, охватывающих весь спектр современных социальных отношений и взаимодействий (принцип междисциплинарного подхода)\ во-вторых, исследование экономических инноваций, объективно требует выявления, как генетических особенностей 1 движения инновационных идей до инновационных проектов» и конечных продуктов (принцип генетического подхода); в-третьих, анализ проблем инновационного развития хозяйственных отношений следует осуществлять в режиме- непрерывности и возобновляемости улучшающих и базовых инноваций (прит{ип воспроизводственного подхода)', в-четвертых, рассмотрение инноваций в современной экономике не может осуществляться вне основополагающих условий и факторов, связанных с актуализацией роли человеческого капитала (принцип «антропоцентричности» и социального детерминизма).

Научно-практическое значение отмеченных положений заключается в том, что формирование национальной инновационной системы, а также создание корпоративных микроинновационных систем и подсистем (на уровне фирм и даже домохозяйств) делает невозможной высокоэффективную результативность в' рамках исследовательского «голого экономизма». Напротив, становится очевидно, что проблематика экономических инноваций является производной от проблематики качественного обновления социокультурных и иных социальных основ и факторов социальных взаимодействий и человеческого бытия как, такового; Кроме того, императив воспроизводственного подхода к исследованию современных экономических инноваций существенно расширяет.' субъектно-объектную• структуру, как непосредственно . инновационной- деятельности, так и соответствующего управления. Следует выделить,, как минимум,, два ключевых системных, объекта: во-первых, - это управление- расширенным воспроизводством; инновационного> человеческого капитала; во-вторых, - это управление; производством, распространением и использованием инновационных экономических знаний.

2;. Антропоцентричный;и; одновременно; социализированный, системно-междисциплинарный и: воспроизводственно-генетический подход к исследованию современных экономических инноваций закономерно предопределяет соответствующее новое качество управления; инновациями^ что требует формирования и развития^ инновационного управленческого капитала: Суть данного капитала заключается в системе таких созидательных управленческих знаний. и компетенций, субъекта, которые обеспечивают целенаправленность, непрерывность, и= высокую социально-экономическую результативность инновационной деятельностиюпределенного хозяйственного агента: Инновационный управленческий* капитал субъекта предстает в качестве одной' из специфических созидательных форм инновационного человеческого капитала как такового. «Инновационность» человеческого капитала в условиях объективной тенденции гуманизации; хозяйственной действительности характеризуется следующими аспектами: во-первых, имеется в виду высокая аксиологическая, (ценностная,, социокультурная) форма данного капитала;, во-вторых, здесь предполагается* формирование и развитие устойчивого механизма созидательных мотиваций, связанного с реальнойсобственностью на: управленческие знания-компетенции; в-третьих, ожидается дальнейшая актуализация именно горизонтальной структуры, например, корпоративного и иного управления, где источником экзогенного «капиталообразования» станут внутренние социальные сети- хозяйственного агента.

Научно-практическое значение теории инновационного человеческого капитала и его адекватной ► управленческой формы заключается в I необходимости осознанной и' предметной, актуализации новой системы подготовки, как компетентных специалистов, так и управленцев в сфере экономических инноваций. Содержание этой подготовки увязывается, прежде всего, с решением следующих прикладных * задач: во-первых, необходимы практические методики качественного обновления* либо формирования инновационных «ментальных карт» собственников человеческого капитала; во-вторых, следует создать плотную сеть исследовательских учебных заведений, непосредственно связанных с организациями, воспроизводящими продуктовые инновации; в-третьих, нужны современные метрики воспроизводства и управления процессом создания управленческих знаний-компетенций, - метрики, непосредственно связанные с ожидаемыми конечными результатами применения инновационного человеческого капитала созидательного качества.

3. Формирование и развитие инновационного человеческого капитала (и его управленческой- формы) требует принципиально, нового социально-экономического и институционального обустройства жизни и деятельности современного человека, являющегося обладателем данного капитала. В связи с этим, существующие концепции уровня и качества жизни, рассматриваемые в ракурсе традиционных представлений о подчиненной роли человека в экономике (человек — средство экономического развития), более не соответствуют императивам действительной гуманизации хозяйственных отношений. Превращение человека, одновременно, в цель, условие и средство воспроизводственного процесса предопределяет необходимость формирования? новой системы человеческих взаимодействий, построенной на парадигме экономического? гуманизма; и методологического антропоцентризма. Этой; парадигме соответствует общая? концепция, «сущности» человека, а не только концепция'человеческого «существования». В первом случае речь идет об объективации глубинных сил и творчески-созидательных устремлений личности (должное)', во втором случае имеется в виду лишь, утилитарно-потребительская; функциональная; сторона; экономической деятельности' человека (сущее). При- этом .«должное» и, «сущее» не противопоставляются,друг другу; задача заключается в том; чтобы-«су щее» стало естественным »продол жением «должного»:

Решению, отмеченной задачи, или системным? «инструментом» разрешения;рассматриваемого противоречия-является- концепция достойной жизни человека>- котораяшредстает в;качестве:теоретико-институционального «вместилища» органического:; единениям «должного» и «сущего» в инновационной экономической деятельности современного человека. Другими словами, современная ¡экономическая инновационная деятельность -это такая деятельность, человека, в ходе которой воспроизводственные и управленческие экономические отношения и трансакции не исключают, а; напротив;, предполагают объективацию сущностных сил и> как такового предназначения человека.- Здесь экономические инновации и в;, целом хозяйственная деятельность; человека «достойны» человеческого предназначения. Но: «достойная» экономическая деятельность человека не может рассматриваться в отрыве от его «достойной» жизни. Таким образом, достойная' жизнь представляет собой форму объективации истинных сущностных сил человека (домохозяйства); наиболее развитую социокультурную форму его уровня и качества жизни. Достойная жизнь есть необходимое условие, а также социально-экономическая основа формирования и развития инновационного человеческого капитала.

Научно-практическое значение концепции достойной жизни как основы инновационного развития, современной экономики заключается в том, что современный вектор социально-экономической политики общества и государства следует направить на формирование достойной жизни человека (домохозяйства). Это требует решения следующих прикладных задач: во-первых, необходимо разработать соответствующие стандарты> достойной жизни,. используя мировой опыт и результаты отечественных исследований; во-вторых, важно конкретизировать непосредственно экономический аспект достойной жизни, что, очевидно, связано с определенными качественными характеристиками и количественными свойствами человеческого капитала, являющегося «продуктом» достойной1 жизни личности; в-третьих, следует конкретизировать усилия*- на ускоренном решении жилищной проблемы, а также на расширенном воспроизводстве городских и коммунальных хозяйств в их современном понимании; в-четвертых, необходимо обеспечить «антропоцентризм» институционального предпринимательства государства, что- объективно предопределяет активизацию усилий в направлении формирования гражданского общества и правового государства.

4. Современные экономические инновации являются- функцией инновационного человеческого капитала, который, в свою очередь, предстает как специфический продукт достойной жизни личности. Логическая цепочка: «достойная жизнь - инновационный человеческий капитал - конечные (продуктовые) экономические инновации» может быть представлена и по-другому: «достойная жизнь — инновационные экономические актуализированные знания - продуктовые инновации - достойная жизнь». Это означает, что экономический «срез» достойной жизни человека есть, по сути, капитал его созидательных знаний. Именнр в этом смысле и контексте следует рассматривать достойную жизнь как условие и общую основу инновационного человеческого капитала, который, в свою очередь, предстает как фактор экономических инноваций. С учетом- объективного процесса интеллектуализации (гуманизации, ноосферизации) экономики инновационный человеческий капитал принимает форму интеллектуального капитала, который, по определению, не может не быть инновационным.

Научно-практическое значение отмеченных положений заключается в том, что именно интеллектуальный капитал, как инновационная форма человеческого капитала, закономерно становится критическим фактором» современного воспроизводства и «центром притяжения» инвестиций. Это положение предполагает необходимость четкого обозначения взаимосвязи достойной жизни и динамики формирования интеллектуального капитала, прежде всего, личности и домохозяйства. В связи с этим, необходимо параметры и показатели достойной жизни корреспондировать с целями и задачами расширенного" воспроизводства интеллектуального капитала субъекта, для чего следует решить следующие практические4 задачи: а) обеспечить безусловность приоритета всех форм образовательной деятельности в системе форм и способов человеческого бытия; б) различные формы корпоративного и любого другого дискурса, как ключевого инструмента воспроизводства новейших знаний, рассматривать как базовую ценность в системе элементов институционального обустройства творческой направленности всей человеческой жизни; в) развитие соответствующих программ жилищного строительства, рассматривая жилье как пространство для творческого обмена-общения и распространения положительных «знаниевых» экстерналий; г) обеспечение творчески-трудового долголетия представителям креативного класса общества, являющегося основным генератором инновационных идей; это предполагает не только высококачественное решение задач здравоохранения в традиционном понимании, но и формирование основ для роста уровня «культурного здоровья».

5. Ключевой проблемой проведенного исследования является характеристика форм и способов воздействия достойной жизни' человека на экономические инновации. Формы воздействия подразделяются на рыночные и нерыночные, причем в когнитивной' экономике, или экономике созидательных знаний преобладающее значение имеют нерыночные формы. Это объясняется тем, что в эпоху масштабных экономических инноваций не купля-продажа знаний является основным источником их пополнения, а непрерывный и интенсивный развивающий обмен-общение, присущий любой созидающей организации, от домохозяйства до крупнейшей естественной монополии. Научно-практическое значение отмеченного обстоятельства заключается в том, что современные институциональные инвестиции хозяйственных агентов всех уровней следует нацеливать не столько на формирование рынка новейших знаний, сколько на создание благоприятных условий развития всех форм. и видов корпоративного (внутриорганизационного) дискурса. В связи с этим, важно осуществлять специальную подготовку менеджеров корпоративных знаний, или менеджеров инновационного корпоративного человеческого капитала. Формирование, развитие и использование данного капитала является ключевым аспектом деятельности в сфере расширенного воспроизводства экономических инноваций.

Способы воздействия достойной жизни на экономические инновации осуществляются в рамках отмеченных рыночной и нерыночной формы. Все эти способы связаны с движением инновационного человеческого капитала, формируемого в «пространстве» достойной жизни человека. В рамках рыночной формы осуществляется купля-продажа инновационного человеческого капитала и его последующее созидательное применение там, где данный капитал оказался в результате работы рыночного механизма (способ опосредованного применения инновационного человеческого капитала). - В рамках нерыночной* формы происходит непосредственное «включение» инновационного человеческого- капитала в соответствующее производство инновационных продуктов (способ непосредственного применения инновационного человеческого капитала). Научно-практическое значение данных умозаключений заключается в том, что в реальной инновационной деятельности' современных экономических организаций необходимо осуществлять анализ трансакционной эффективности того или иного способа включения инновационного человеческого капитала в воспроизводственный процесс. Очевидно, что известные «коузианские» рекомендации, связанные с анализом трансакционных издержек, в данном случае приобретают «второе дыхание». • /

6. Конкретизация форм и способов воздействия достойной жизни на экономические инновации связана с внутренней структурой инновационного человеческого' капитала, включающей духовно-нравственный капитал, когнитивно-творческий капитал, социальный и социально-экономический капитал, институциональный капитал. Такая структуризация инновационного человеческого капитала отражает «воспроизводственную логику» созидательных инноваций. Духовно-нравственный капитал, являясь источником созидательных смыслов как такового бытия человека, определяет гуманистическую направленность инновационной деятельности. Когнитивно-творческий капитал, выступая источником новейших специализированных знаний, характеризует глубину и качественную целостность инновационного процесса. Здесь осуществляется воспроизводство инновационного блага, от рождения новой идеи до ее материализации в конечный инновационный потребительский продукт. Социальный (социально-экономический) капитал, являясь источником созидательных мотиваций, основанных на системе реальной собственности субъекта, призван обеспечить устойчивость и непрерывность инновационного процесса. Наконец, институциональный капитал, как система- созидательных знаний о проектировании, производстве и применении новейших институтов, обеспечивает скорость и защищенность инновационного процесса.

Научно-практическое значение предложенной структуризации инновационного человеческого капитала и конкретизации его функций в инновационном процессе позволяет осуществлять «точечную» настройку формирования, развития и применения данного капитала. Это означает, как минимум, следующее: во-первых, важно разработать критерии, характеризующие гуманистическую направленность инновационного процесса, или его прогрессивное социокультурное качество; во-вторых, необходима легитимация (на всех уровнях хозяйствования) «брейнстормингового» стиля и качества экономических дискурсов, без чего невозможна генерация^ новейших знаний; в-третьих, актуализируется практическая задача формирования высокоэффективных собственников интеллектуального капитала^ соответствующего уровня, а также как таковой системы интеллектуальной собственности; в-четвертых, следует конкретизировать условия и факторы институционального производства и потребления, что требует специфических управленческих усилий. Кроме того, необходима качественно новая метрическая система, характеризующая: а) параметры и показатели достойной жизни; б) количественные оценки инновационного человеческого, капитал а; в) соответствующие оценки форм и способов влияния данного капитала на экономические «внешние» инновации; г) количественные метрики инновационной результативности достойной жизни и производного от нее инновационного -человеческого капитала.

7. Под институциональным предпринимательством определенного хозяйственного агента следует понимать его специфическую созидательную деятельность, направленную на' воспроизводство инновационных институтов. Инновационные институты — это некие нормы и правила, доказавшие свою прогрессивную «мощь» в организации и осуществлении различных трансакций при минимизации соответствующих (трансакционных) издержек. Имея в виду известную логику и последовательность проектирования, производства; внедрения, распространения, использования и мониторинга определенных институтов, следует актуализировать проблематику институциональных инвестиций. Инвестиции в инновационные институты -это «поток» определенных «конструкторских» знаний-ценностей« и других вещественных и невещественных факторов производства соответствующего институционального предпринимателя с целью создания1 и использования требуемых или ожидаемых институтов. Инвестиционный цикл (как «поток» соответствующих факторов и ресурсов) в новейшие институты включает: во-первых, мониторинг и оценку действующих институтов, а также выявление институциональных «завалов» или «вакуумов»; во-вторых, выделение факторов производства для «институционального брейнсторминга» иI организации его проведения; в-третьих, имплантация, или внедрение созданных норм и правил в систему действующих либо формирующихся новых хозяйственных трансакций (требует наибольшего факторного и ресурсного обеспечения); в-четвертых, инвестиции' в мониторинг функциональности и оценку эффективности имплантированных институтов; в-пятых, затраты факторов производства на корректировку и уточнение функциональных аспектов созданных институтов. Научно-практическое значение актуализации институционального предпринимательства и характеристики институционального инвестирования состоит в обоснованности введения специальной управленческой компетенции, связанной с менеджментом институционального капитала.

8. Важнейшим условием развития достойной жизни человека, а также фактором активизации и повышения эффективности использования инновационного человеческого капитала является формирование системы реальной собственности на данный капитал. В решении этой задачи ключевое значение имеет создание форм и способов контроля человека как члена общества над механизмом осуществления экономической власти. Просматривается ясный алгоритм: «гражданское общество - правовое государство — правовые институты - достойная жизнь - инновационный человеческий капитал - экономические инновации». Экономическая сущность гражданского общества заключается в реальности и функциональности именно негосударственных форм и видов собственности, где каждый субъект собственности имеет реальную возможность-(прямо либо непосредственно) оказывать действенное воздействие на инструментарий воспроизводства институтов, регулирующих и координирующих трансакции, прежде всего, в сфере отношений присвоения (отчуждения) экономических благ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Салихова, Ирина Сергеевна, 2010 год

1. А. Кива. Духовность и преодоление кризиса // Общественные науки и современность. 2001. - № 2. - С. 23.

2. Андрейченко В.В, Горин Н.И., Нещадин A.A., Роговая В.Г., Тульчинский Г.Л. Социальное партнерство: Опыт, технологии, оценка эффективности / Под общей ред. A.A. Нещадина и Г.Л. Тульчинского. СПб.: Алетейя, 2010.t I

3. Андриссен Д., Тиссен Р. Невесомое богатство. Определите стоимость вашей компании в экономике нематериальных активов. -М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004.-304 с.

4. Андрусенко Т. Управление знаниями: терминология и стандарты // Корпоративные системы. 2005. - № 6.

5. Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. -84с.

6. Артемьев A.B. Человеческий капитал как фактор экономического роста: Дис. . канд. экон. наук / Казанск. гос. техн. ун-т. Казань, 2007. - 169с.

7. А. Скоробогатов. «Особый путь» России и стимулирование инновационной активности // Вопросы экономики. — 2009. № 2.

8. Аузан А., Тамбовцев В. Экономическое значение гражданского общества // Вопросы экономики. 2005. - № 5. - С. 28-50.

9. Аузан А., Золотов А. Коалиции за модернизацию: анализ возможности возникновения // Вопросы экономики. 2008. - № 1.

10. Ахинов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 79с.

11. Бакланова Е.В. Истоки признания права на достойную жизнь в контексте разных правовых культур // История государства и права. № 12. 2006. М.: Юрист. С. 6-9.

12. Бакланова Е.В. Сущность и критерии достойной жизни человека и общества как цели социального государства. Автореф. . канд. юрид. наук. М. 2007. -24 с.

13. Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности // Экономист. 2004. - № 1. .

14. Бальсевич А. Экономика права: предпосылки возникновения и история развития // Вопросы экономики. 2008. - № 12.

15. Башмаков И. Россия 2050 // Вопросы экономики. - 2008. - № 8.

16. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 672с.

17. Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков, 2001.-736с.

18. Бердяев H.A. Дух и реальность. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: «Фолио», 2003.

19. Бережнов Г.В. Нужное русло для новых мыслей (конкурентное мышление) // Креативная экономика. 2008: - № 7. - С. 11-22.

20. Белянин А. Даниел Канеман и Вернонт Смит: экономический анализ человеческого поведения // Вопросы экономики. 2003. - №4.

21. Б.Н. Алейников. Социальное государство и собственность / Государство и право. 2008. № 1. С. 5 14.

22. Богомолов О. Нравственный фактор социально-экономического прогресса // Вопросы экономики. 2007. - № 11.

23. Болдырев И. Онтология ортодоксальной экономической науки: проблемы построения и интерпретации // Вопросы экономики. 20081 - № 7. - С. 103.

24. Большой» экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. 5-е изд. доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 2002. - 1280с.

25. Б. Мильнер. Управление интеллектуальными ресурсами // Вопросы экономики. 2008. - № 7. - С. 129-142.

26. Боуш Г. Типологизация, идентификация и диагностика кластеров предприятий: новый методологический подход // Вопросы экономики. 2010. - № 3.

27. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. -М.: Изд-во Эксмо, 2005.

28. Бромберг Г.В., Хин В.Ю., Лынник Н.В. Рекомендации по определению стоимости объектов промышленной собственности. М.: НПО Поиск, 1993. - 128с.

29. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии. СПб.: Питер, 2001. - 288с.

30. Букович У., Уильяме Р. Управление знаниями: руководство к действию. -М.: ИНФРА-М, 2002.

31. Бурков А.Л. Трансакционные издержки как критерий эффективности реформирования отношений собственности. Препринт. - Екатеринбург, 1999. -40с.

32. Бурнышев К. Инновации и проблема качества // Вопросы экономики. -2001,-№7.

33. В.А. Корсун. Системное управление инновационной деятельностью персонала как ресурс конкурентоспособности предприятия / Под ред. A.B. Бычкова. -М.: Издательство «Учеба» МИСиС, 2007. 157 с.

34. В.А. Супрун. Интеллектуальный капитал: Главный фактор конкурентоспособности экономики в XXI веке. -М.: КомКнига, 2006. 192с.

35. Ведин* Н.В: Экономическая неоднородность обмена в хозяйственной эволюции общества. СПб.: Изд-во НПК «РОСТ», 2006. - 218с.

36. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М1: Мысль, 1990.

37. Гембаренко В. И. Реформирование системы социальной защиты населения в Российской Федерации и модель ее развития // Социальная политика и социология -2007.-№2.-С. 59-71.

38. Глазьев С. Мировой1 экономический кризис как процесс смены технологических укладов // Вопросы экономики. 2009. - № 3.

39. Глущенко И.И. Формирование системы стратегического управления инновационной деятельностью предприятий высокотехнологичного машиностроения: Дис. докт. экон. наук / Российский государственный социальный университет. -М., 2010. 323с.

40. Г. Клейнер. Знания об управлении знаниями // Вопросы экономики. — 2004.-№ 1,-С. 151-155.

41. Гнилитская Е.В. Взгляд с капитанского мостика. Инновации и интеллектуальный капитал в современной экономике: теоретические подходы // Креативная экономика. — 2008. № 7. - С. 81-901

42. Годин В.В., Корнеев И.К. Модульная программа для менеджеров: управление информационными ресурсами. -М.: Инфра-М, 2000. 352с.

43. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.

44. Голиченко О. Российская инновационная система: проблемы развития // Вопросы экономики. 2004. - № 12. - С. 16 - 34.

45. Гончар К. Инновационное поведение промышленности: разрабатывать нельзя заимствовать // Вопросы экономики. 2009. - № 12.

46. Гохберг Л., Китова Г., Кузнецова Т. Стратегия интеграционных процессов в сфере науки и образования // Вопросы экономики. 2008. - № 7. - С. 128.

47. Гохберг JL Новая» инновационная система для «новой экономики» // Модернизация экономики России: социальный контекст. В 4 кн. / Отв: ред. Е.Г. Ясин. Кн. 2. М.: ГУ ВШЭ, 2004.

48. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2007.

49. Гринберг Р. Юбилей зрелости: дела и планы // Вопросы экономики. -2010.-№ 5.

50. Гурков> И., Авраамова Е., Тубалов В. Конкурентоспособность и инновационность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. -2005. № 2.

51. Гурлев A.B. Право человека на достойную жизнь как основная ценность социального государства (теоретико-правовой аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2001. 174 с.

52. Данилов-Данильян В'. Глобальный кризис как следствие структурных сдвигов в экономике // Вопросы экономики. 2009. - № 7.

53. Дедов С.В. Инновационные ресурсы в экономике, основанной на знаниях: Монография / Под ред. А.Ф. Шишкина. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 2007. - 202с.

54. Дежина И., Леонов И. Экономико-правовое обеспечение коммерциализации интеллектуальной? собственности // Вопросы экономики. 2003. -№10.

55. Дежина И., Киселева В. «Тройная спираль» в инновационной системе России // Вопросы экономики. 2007. - № 12.

56. Дмитриев Ю.А. Право человека на достойную жизнь как конституционно-правовая категория // Конституционный строй России. Выпуск III. М., 1996. С. 54-62.

57. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год: На пути к обществу, основанному на знаниях / Под общ. ред. С.Н. Бобылева. -М.: ПР ООН, 2004.

58. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2005 год / Под общ. ред. С.Н. Бобылева и A.JI. Александровой М.: ПР ООН, 2005.

59. Д. Петросян. Социальная справедливость в экономических отношениях: институциональные аспекты //.Вопросы экономики. 2007. - № 2. - С. 59-68.

60. Доу Ш: Психология финансовых рынков: Кейнс, Мински и поведенческие финансы // Вопросы экономики. 2010. - № 1.

61. Дресвянников В.А. Построение системы управления знаниями на предприятии. М.: КНОРУС, 2008.

62. Друкер П. Задачи менеджмента в 21 веке. http://big.spb.ru/publications

63. Друкер П. Бизнес и инновации. М.: Вильяме, 2007.

64. Друкер, Питер, Ф. Эпоха разрыва: ориентиры для. нашего меняющегося общества. -М.: ООО «И.Д. Вильяме», 2007.

65. Дубова Н. Социальная сеть знаний // Открытые системы. 2005. - № 12. -http://www.osp.ru/os/2005/12/032.htm

66. Дунаев Э.П., Колганов А.И., Рассадина А.К. Экономические и институциональные условия перехода к инновационному развитию российской экономики. М.: МАКС Пресс, 2004.

67. Егоров С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации // Вопросы экономики. 2004. - № 5.

68. Елисеев А.Н., Шульга И.Е. Институциональный анализ интеллектуальной собственности: Учеб. Пособие. -М\: ИНФРА-М, 2005.

69. Емченко В.Н. Методология исследования отношений общенародной собственности / АН СССР. Ин-т экономики. Киев: Наук. Думка, 1987. - 140с.

70. Ефимов В. Предмет и метод интерпретативной институциональной экономики // Вопросы экономики. 2007. - № 8. - С. 49-68.

71. Замирович Е.Н. Инновационный менеджмент: управление инновационным развитием. М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС). 2006. - 336с.

72. Заславская Т.И. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М., 2004.

73. Захарова J1.H. Собственность и личность / Тюм. индустр. ин-т. -Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. 134с.

74. Земляницын М.А., Фетина В.Н. Изобретательский уровень условие патентоспособности изобретения. -М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. - 121с.

75. Зинов В.Г. Управление интеллектуальной собственностью. М.: Дело, 2003.-512с.

76. З.Ш. Гафуров. Социально-правовое государство и право человека на достойное существование // Государство и право. 2008. № 5. С. 11 20.

77. И.А. Ильин: pro et contra. Серия «Русский путь». СПб.: РХГИ, 2004.

78. Иваненко В.А. Социальные права человека и социальные обязанности государства. Автореф. Дисс. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2002. 24 с.

79. Иванченко В. К новым социальным императивам России // Вопросы экономики. 2008. - № 2.

80. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2000. - 512с.

81. Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции: Международная конференция; Москва, МГУ имени М.В.

82. Ломоносова, Экономический факультет; 23-25 апреля 2008 г.: Сборник статей: В 2-х томах: Том 1/ Под ред. В.П. Колесова, Л.А. Тутова. М.: МАКС Пресс, 2008. - 624 с.

83. Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества: Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире: Научное издание. М.: «Academia» - «Наука», 1998. - 640с.

84. Институт современного развития (ИНСОР). Экономический кризис в России: экспертный взгляд // Вопросы экономики. 2009. - № 4.

85. Институциональная онтология управления интеллектуальным капиталом предприятия: Монография / Под ред. доктора экон. наук, проф. Б.В. Салихова. — М.: Издательство МГОУ, 2008.

86. Интеллектуальный капитал организации: сущность, структура и основы управления. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и KD», 2009.

87. Интеллектуальный капитал стратегический потенциал организации. -М.: Изд. дом «Социальные отношения», 2003. - 184с.

88. Информационное общество и Россия / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. М.: Экономический факультет. ТЕИС, 2002. - 196с.

89. Кабалина В., Кларк С. Инновации на постсоветских промышленных предприятиях // Вопросы экономики. 2001. -№ 7. - С. 18-33.

90. Каз М. Дискурс и развитие экономического знания // Вопросы экономики. -2003. № 12.

91. Каз М. Мотивация труда: трансформация структуры теоретико-методологического знания и когнитивно-ценностный подход // Вопросы экономики. -2005. -№12.

92. Казьмин А.К. Теория интеллекта: Как выбрать президента. М.: ЗАО «Московские учебники - СиДиПрёсс», 2001. - 240с.

93. Как превратить знания в' стоимость. М.: Альпина Бизнес Брукс, 2006.

94. Калинин А., Тузинская Т. Как определить предварительную стоимость объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. -1997.-№2-4.

95. Кальченко Н.В. Право человека и гражданина на жизнь и его гарантии в Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юр; наук. Санкт-Петербург. 1995. -24 с.

96. Кантер P.M. Инновации: классические ошибки // Harvard Business Revieu, декабрь 2006.

97. Капелюшников Р. Производительность-труда и стоимость рабочей силы: как рождаются статистические иллюзии // Вопросы экономики. 2009. - № 4.

98. Кива А. Духовность и I преодоление кризиса // Общественные науки и современность. 2001. - №<2.

99. Ким Ю.В. "Достойная жизнь" как категория конституционного права // Конституционное и муниципальное право. М.: Юрист, 2009, № 8. - С. 6-8.

100. Кириченко В. Защита* и передача прав на объекты интеллектуальной собственности при их коммерциализации' // Интеллектуальная собственность. -2004. № 12. - С. 3-7.

101. Клейнер Г. Знания об управлении знаниями // Вопросы экономики. 2004. - № 1.

102. Клейнер Г. Микроэкономика знаний и мифы современной теории // Высшее образование в России. 2006. - № 9.

103. Клейнер Г. Наноэкономика // Вопросы экономики. 2004. - № 12.

104. Клейнер Г. Системные источники экономического роста (о книге Л.П. и Р.Н. Евстигнеевых «Экономический рост: либеральная альтернатива») // Вопросы экономики. 2006. - № 12.

105. Колодко Гж.В. Этика в бизнесе, экономике и политике // Вопросы экономики. 2007. - № 11.

106. Комкова Г.Н. Обеспечение достойной жизни граждан как цель построения социального государства в России // Россия, Конституция, достойная жизнь. Материалы научной конференции. М.: Изд-во Московского гуманитарного университета. 2006. С. 71-.80.

107. Константинов Г.Н., Филонович С.Р. Университеты, общество знания и парадоксы образования. Вопросы образования. - 2005. - № 4.

108. Корнейчук Б.В. Информационная экономика. СПб.: Питер, 2006.

109. Косарева Н., Туманов А. Об оценке доступности жилья в России // Вопросы экономики. 2007. - № 7.

110. Козырев А.Н. и др. Проблемы методологии оценки интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 2000. - № 8. - С. 38-47.

111. Козырев А.Н., Макаров B.JI. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. -М., 2003.

112. Колодко Гж. В. Этика, в бизнесе, экономике и политике // Вопросы экономики. 2007. - № 11. - С. 44-55.

113. Колодко Г. Институты,, политика- и .экономический рост // Вопросы экономики. 2004. - № 7. - С. 35-50.

114. Конституция Российской Федерации. СПб;: Издательство «Литера», 1998.-48с.

115. Коршунов В.В. Собственность в формировании- социально ориентированной' экономики России:: Дис: . докт. экон.- наук / Военный университет. М:, 2003. - 465с.

116. Корчагин. А. Вовлечение* в- гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности как основа новой экономической стратегии России // Интеллектуальная собственность. 2005'. - № 7. - С. 2-14.

117. Корчагин А.Д., Воровски. Й., Смирнов Ю. Интеллектуальная собственность как ресурс качественного развития. М.: ФИПС, 2002. - 132с.

118. Корчагин С.М. Как,защитить интеллектуальную собственность в России? М.: ИНФРА-М, 1995: - 218с.

119. Кощеева-A.A. Право на жизнь в системе конституционных прав и* свобод человека.и гражданина в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Москва.2006.- 187 с.

120. Коулопоулос.Т.М. Управление знаниями. М.: Эксмо, 2008:

121. Краткий философский словарь / А.П. Алексеев, Г.Г. Васильев и др.; под ред А.П. Алексеева. 2-е изд., перераб. и доп. -'М.: ТК Велби, Изд-во Проспект,2007.

122. Кржевов В:С. Власть и собственность как основания социальной стратификации / МГУ им. М.В. Ломоносова. Филос. фак. каф. социальн. философии. -М., 1994.-109с.

123. Кропанева Е.М. Идея права на достойное человеческое существование: социально-философский анализ. Автореф. . канд. филос. наук. Екатеринбург: Российский государственный профессионально-педагогический университет. 2009. -24 с.

124. Кудрявцев Д. Многогранность управления знаниями на предприятии. -http://big.spb/publications

125. Кудрявцев Д. Стратегия постановки, управления знаниями. http://big.spb.ru/publications/bigspb/krn/strategy state km.shtml?print

126. Кузнецов Е. Механизм запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики. 2003. - № 3.136; Кузьминов Я., Юдкевич М. За пределами рынка: институты управления трансакциями в сложном мире // Вопросы экономики. 2010. - № 1.

127. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. 2005. -№ 5: - С. 5-28.

128. Кун, Т. Структура научных революций / Томас Кун; пер. с англ. И.З. Налетова. -М.: ACT МОСКВА, 2009.

129. Л.Н1. Толстой. Собрание сочинений в 22 т. Т. 17. О жизни. М.: Художественная литература, 1984. 295 с.

130. Лукичева Л.И. Управление интеллектуальным капиталом. Москва: Омега-Л, 2007. - 552с.

131. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. -2003 -№1.

132. Ляско А. Межфирменное доверие и шумпетерианские инновации // Вопросы экономики: 2003 .-№11.

133. Макаров В.Л. Микроэкономика знаний / В.Л. Макаров, Г.Б. Клейнер; Отд. обществ, наук РАН, Центр, экон.-мат. ин-т. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007.

134. Макаров В. Экономика знаний и проблемы социально-экономического развития России. Доклад на Общем собрании Российской Академии наук 19 декабря 2002 года // Экономическая наука современной России. Экспресс-выпуск. -2003.-№ 1 (11).

135. Маршалл А. Основы экономической науки. М.: Эксмо, 2008.

136. Материалы Ломоносовских чтений экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова за 2005-2006 гг.: Методология экономической науки и методика преподавания экономической теории: Часть 1. Монография. М.: Грант Виктория ТК, 2006. - 560с.

137. May В., Сеферян А. Бизнес-образование рубежа веков: вызовы времени и тенденции развития // Вопросы экономики. 2007. - № 10. - С. 75-90.

138. May В. Экономическая политика 2009 года: между кризисом и модернизацией // Вопросы экономики. 2010. - № 2.

139. Макаров В.Л., Варшавский А.Е., Козырев А.Н. Экономика знаний: Уроки для России // Концепции. М., 2003. - № 1.

140. Мариничева М.К. Управление знаниями на 100%: Путеводитель для практиков. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008.

141. Маршалл А. Основы экономической науки / А. Маршалл. М.: Эксмо, 2008.-832с. '

142. Мильнер Б;3;, Румянцева 3:П., Смирнова- В.Г., Блинникова A.B. Управление знаниями в корпорациях / Под ред. д-ра эконом, наук, проф. Б.З. Мильнера. М.: Дело, 2006.

143. Милы юр Б. Управление знаниями вызов XXI века, // Вопросы экономики. - 1999: - № 9; - С. 108-119.

144. Мильнер Б. Управление интеллектуальными ресурсами // Вопросы, экономики.-2008.-№7.-G. 129-142. .160: Минц В. О факторах, динамики цен на жилую недвижимость»// Вопросы экономики. 2007. - № 2.

145. Модильяни Ф:, Миллер М. Сколько стоит фирма? Теорема ММС М:: Дело, 1999/

146. Нарышкин С. Инновационная составляющая .инвестиционных процессов // Вопросы экономики. 2007.

147. Нсстеренко A.IT. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. ЛИ. Абалкин; М:: Эдиториал УРСС, 2002.

148. Нейматова Б.А. Управление корпоративным интеллектуальным капиталом в промышленности России: Дис. докт. экон. наук / Российская; академия; государственной службы при Президенте РФ. -М., 2009;

149. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин. Эдиториал УРСС, 2002. - 416с. .

150. Неоэкономика: Очерки теории- и методологии / Под ред. проф: A.B. Бузгалина. М. : Экономический; факультет МГУ, ТЕИС, 2003. 244с.

151. Николаев^ А.И.,< • Лисин Б;К. Инновационная культура как культура перемен//Инновации. 2002. - № 2-3.

152. Николаенко И.Н. Социально-правовое государство и право человека на достойное существование. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: РГСУ, 2008. 30 с.

153. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование/ Сочинения. М.: Раритет, 1995. С. 321 327.

154. Нонака И., Такеучи X. Компания создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских компаниях. - М.: Олимп-Бизнес, 2003.

155. Норт Дуглас. Институты, институциональные изменения' и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. — М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 180с.

156. Нравственные основы современного социально-экономического развития: Монография. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и КП», 2009.

157. О. Богомолов. Нравственный фактор* социально-экономического прогресса // Вопросы экономики. 2007. - № 11. - С. 55-63.

158. О. Герасимова. Содержание конституционного права человека на достойную жизнь. Право и жизнь: Независимый правовой журнал. № 42. М. 2001. С. 89-112.

159. О. Голиченко. Российская инновационная система: проблемы развития // Вопросы экономики. 2004. - № 12. - С. 16-35.

160. Олейник А. Минимизация упущенных выгод: моделирование взаимоотношений государствам бизнеса в России // Вопросы экономики. 2009. - № 7.

161. Ольсевич Ю. Психологические аспекты современного экономического кризиса // Вопросы экономики. 2009. - № 3.

162. Основы экономической теории человеческого капитала: Методологические и-институциональные аспекты: Монография / Под ред. чл-корр. Академии наук Татарстана Ф.Г. Хамидуллина. Казань: Изд-во «ФЭН» АН РТ,2007.-258с.

163. Петросян Д., Фаткина Н. Этические принципы в социально-экономической политике России // Вопросы экономики. 2008. - № 2.

164. Петросян Д. Социальная справедливость в экономических отношениях: институциональные аспекты // Вопросы экономики. 2007. - № 2. - С. 59-68.

165. Полтерович В. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации // Вопросы экономики. 2009. - № 6.

166. Попов Г. Об экономическом кризисе 2008 года // Вопросы экономики.2008. -№ 12.

167. Попов Е., Сергеев А. Современный российский институционализм: к продолжению дискуссии // Вопросы экономики. 2010. - № 2.

168. Полани М. Личностное знание: на пути к посткритической философии / Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1985. -413с.

169. Полтерович В.М. Стратегия институциональных реформ. М., 2005.

170. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. - № 3.

171. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. — М.: ГУ ВШЭ, 2003. 325с.

172. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002: - № 1. - С. 68-88.

173. Раквиашвили А. Либертарианская концепция государства: логика и мораль // Вопросы экономики. 2009. - № 9.

174. Рогова А. Экономика знаний // В.мире науки. 2003. - № 10.

175. Родионова О.В. Размышления о юридической природе права на достойное существование / Вестник Российского Союза юристов. 2003. № 9. С. 30 32.

176. Рубинштейн А .Я. Человеческий капитал и реформы нового времени. М.,2007.

177. Рубинштейн А. «Группы и их интересы»: приглашение к дискуссии // Вопросы экономики. 2006. -№11.

178. Рустамов Э. Принципы эволюционной модернизации переходных экономик // Вопросы экономики. 2009. - № 7.

179. Савина М.В. Теория и методология формирования и развития ведущих производительных классов общества (политэкономический аспект): Дис. докт. экон. наук / Российский государственный социальный университет. М., 2010. -357с.

180. Салихов Б.В. Интеллектуальный капитал организации: сущность, структура и основы управления. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2009.

181. Самсонов Р. Институциональный монополизм: сущность и особенности регулирования // Вопросы экономики. 2007. - № 1. - С. 140-144.

182. Сасаки М., Латов Ю., Ромашкина Г., Давыденко В. Доверие в современной России // Вопросы экономики. 2010. - № 2.

183. Сборник научных трудов (Вестник РГИИС). М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), 2007. - С. 164-322.

184. Сейко Л.Ф. Государственное регулирование экономического роста и качества жизни населения. Автореф. дисс. . канд. экон. наук. М.: РГСУ, 2008. 24 с.

185. Селиванова Е.Е., Еремина C.JI. Интеллект на продажу (высшая школа на региональном рынке интеллектуальной собственности) // Креативная экономика. -2008. № 7. - С. 47-54.

186. Семенова А. Проблемы инновационной системы России // Вопросы экономики. 2005. -№11.

187. Сенге П. Пятая дисциплина. Искусство и практика самообучающейся организации. М.: Олимп-Бизнес, 1999.

188. Сенчагов В. Способствует ли бюджет-2010 модернизации российской экономики? // Вопросы экономики. 2010. - № 2.

189. Словарь философских терминов / Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. -М.: ИНФРА-М, 2007.

190. С. Липатова. Конституционное право человека на достойную жизнь и достойное ее завершение / Право и жизнь. Независимый правовой журнал. М., 2006. №99. С. 70-80.

191. Соболева И. Парадоксы измерения человеческого капитала // Вопросы экономики. 2009. - № 9.

192. Соболева И. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии // Вопросьтэкономики. 2005. - № 10.

193. Соболева И.В. Социальный капитал или социальный ресурс? // Экономическая наука современной России. 2006. - № 3.

194. Собрание мыслей Достоевского. М.: Изд. дом «Звонница-МГ», 2003.

195. Собственность в системе социально-экономических отношений: теоретико-методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. Чл.-корр. РАН В.И. Жукова. М.: РГСУ, 2005 - 405с.

196. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: МФЮА, 2004. - 232с.

197. Собственность в XX столетии. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - 960с.

198. Соловьев В. Философское начало цельного знания. Мн.: Харвест, 1999.

199. Солодуха П.В. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: Дис. докт. экон. наук / РГСУ. М., 2004. - 337с.

200. Социальное государство и собственность. Б.Н. Алейников / Государство и право. № 1.2008. С. 5-13.

201. Социально-экономические проблемы формирования и расширенного воспроизводства интеллектуального капитала в современной России: Материалы международной научно-практической конференции, 10 ноября 2006 г. М.: РГСУ, 2007.-256с.

202. Стюарт Томас А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организации / Пер. с англ. В. Ноздриной. М.: Поколение, 2007. - 368с.

203. Сурков С. Оценка экономической деятельности с помощью социально-психологических подходов // Вопросы экономики. 2008. - № 5. - С. 103-119.

204. Супрун В.А. Интеллектуальный капитал: Главный фактор конкурентоспособности экономики в XXI веке. М.: КомКнига, 2006. - 192 с.

205. Сурков С. Социально-психологические модели в анализе трудовой мотивации работников // Вопросы экономики. 2004. - № 8'.

206. Суэтин А. Лики инноваций (о книге Т. Келли и Дж. Литтмана «Десять ликов инноваций») // Вопросы экономики. 2009. - № 12.

207. Такер'Р. Инновации как формула роста. М.: Олимп-Бизнес, 2006.

208. Тамбовцев В.Л. Основы институционального проектирования. М.: ИНФРА-М, 2008. - 1'44 с.

209. Тамбовцев В. Цели социально-экономического развития-России в четырех стратегиях // Вопросы экономики. 2008. - № 3'.

210. Тутов Л., Шаститко А. Экономический подход к проблемам*организации знаний о человеке // Вопросы экономики. 2002. - № 9.

211. Управление знаниями / Пер с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.208с.

212. Фей К., Денисон Д. Организационная культура и эффективность: российский контекст // Вопросы экономики. 2005. - №4.

213. Фоломьев А.Н., Ревазов В.Г. Инновационное- инвестирование. СПб.: Наука, 2005.

214. Фролов Д. Институциональная эволюция постсоветского институционализма // Вопросы экономики. 2008. - № 4. - С. 130-141.

215. Фролов Д. Методологический институционализм: новый взгляд на эволюцию экономической науки // Вопросы экономики. 2008. - № 11.236: Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000.

216. Хан В'. Формирование и развитие рынка научной интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 2004. - №-6. - С. 24-31.

217. Харрингтон Дж., Воул Ф. Совершенство управления знаниями. М.: РИА «Стандарты и качество», 2008.

218. Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. Пер: с нем. М.: Гнозис, 1994. 320 с.

219. Хованская A.B. Достоинство человека: Международный опыт понимания // Государство и право. 2002. № 3. С. 48 54.

220. Ходжсон Джеффри. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. М.: Дело, 2003. - 464с.

221. Хомутский Д.Ю. Управление инновациями в компании. М.: СОЛОН-ПРЕСС, 2008.

222. Цирель. С. Влияние государственного вмешательства в экономику и социального неравенства на экономический рост // Вопросы экономики. 2007. - № 5.

223. Цыганов С. Начальные этапы коммерциализации результатов фундаментальных исследований. Опыт РФФИ // Интеллектуальная собственность. -2005.-№4.-С. 2-14.

224. Чепурнин В.В. Право человека на достойную жизнь и состояние его осуществления в современном российском обществе. Дисс. .канд. юр ид. наук. Владимир, 2005. 152 с.

225. Черновалов A.B. Институционалистика: монография. Гос. ун-т имени A.C. Пушкина. - Брест: БрГУ, 2010. - 234 с.

226. Чистяков Ю.Р. Интеллектуальный капитал и его влияние на экономическую динамику / Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. М., 2007.- 144с.

227. Швецов 10., Булаш О. Бюрократизация государства как тормоз социально-экономического развития // Вопросы экономики. — 2009. № 9.

228. Широнин В. Институты и инновации: взгляд когнитивной науки // Вопросы экономики. 2010. - № 5.

229. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2007.

230. Эггертссон Трауинн. Экономическое поведение и институты / Пер с англ. -М.: Дело, 2001.-408с.

231. Экономика знаний / В.В. Глухов, С.Б. Коробко, Т.В. Маринина. СПб.: Питер, 2003.-528с.

232. Экономика, основанная на знаниях: Учебное пособие / Под общ. ред. A.JI. Гапоненко. М.: Издательство РАГС, 2006. - 352с.

233. Экономика знаний: Коллективная монография / Отв. ред. д-р экон. наук, проф. В.П. Колесов. М.: М.: ИНФРА-М, 2008.

234. Эрроу К. Развитие экономической теории с 1940 года: взгляд очевидца // Вопросы экономики. 2010. - № 4.

235. Яковлев А. Преодолевая стереотипы // Вопросы экономики. 2008. - №11.

236. Янсен Ф. Эпоха инноваций / Пер с англ. М.: ИНФРА-М, 2002. - 308с.

237. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 2003. - № 4.

238. Ясин Е., Снеговая М. Институциональные проблемы России в мировом контексте //Вопросы экономики. -2010. № 1.

239. Яшин А.Н. Сдвиг парадигмы или «перезагрузка» ценностей // Арктика: общество и экономика. 2009. - № 1.

240. Chen H.C., Dahlman C.J. Knowledge and Development: a Cross-Section Approach. World Bank Policy: Research Working Paper 3366, August 2004.

241. Davenport T., Prusak L. Working Knowledge. Boston: Harvard Business School Press, 2000.

242. Economic Perspectives on Copyright Law. Canberra: Centre for Copyright Studies Ltd., 2003.

243. Fuller S. Knowledge Management Foundations. Newton, MA: ButterworthHeinemann, 2002.

244. Garicano L., Rossi-Hansberg E. Organization and Inequality in a Knowledge Economy // NBER Working Paper 11458, June 2005.

245. Knowledge Assessment Methodology Updated. March 2006. http://web.worldbank.org/WBSITE/External/WBI/

246. Knowledge Horizons: The Present and the Promise of the Knowledge Management / C. Despres and D. Chauvel, ed. Butterworth-Heinemann, 2000

247. Knowledge, Power and Dissent. UNESCO, 2006.

248. Sveiby K.-E. Intellectual capital and knowledge management. http://www.sveiby.com.au/IntellectualCapital.html