Влияние государственной собственности на формирование среднего класса в условиях рыночной экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Будюк, Татьяна Анатольевна

• Будюк, Татьяна Анатольевна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Будюк, Татьяна Анатольевна

Введение.

Глава 1. Методология исследования, определение сущности и социально-экономическое содержание государственной собственности.

1.1. Междисциплинарный метод как основа научной парадигмы исследования государственной собственности.

1.2. Определение сущности и противоречия системы государственной собственности.

1.3. Социально-экономические последствия «реформирования» государственной собственности в российской экономике.

Глава 2. Экономическая характеристика среднего класса в социально ориентированном рыночном хозяйстве.

2.1. Экономическая онтология и трактовка сущности современного среднего класса.

2.2. Особенности формирования и развития среднего класса в современной российской экономике.

Глава 3. Пути повышения эффективности влияния государственной собственности на развитие российского среднего класса.

3.1. Императивы и особенности реализация государственной собственности в институциональном секторе экономике.

3.2. Институциональное предпринимательство государства в сфере развития системы собственности среднего класса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние государственной собственности на формирование среднего класса в условиях рыночной экономики»

Формирование в нашей стране конкурентно-рыночной, социально ориентированной экономики, как свидетельствует хозяйственная практика, осуществляется далеко не теми темпами, как это ранее представлялось авторам и непосредственным организаторам либеральных реформ. В настоящее время отечественная экономика имеет иррациональную структуру, где приоритетное положение занимает ресурсодобывающий сектор национального хозяйства, а крайне медленно формирующееся гражданское общество не получает достаточной социальной «подпитки» от большинства российской нации. Общим итогом является то, что сегодня у нас нет ни передовой, наукоемкой и социально направленной рыночной экономики, ни ее социального детерминанта и, одновременно, продукта в лице высокоразвитого гражданского общества и соответствующих социальных структур.

Представляется, что одной из существенных причин столь замедленных темпов формирования в России конкурентно-рыночной экономики, становления основ хозяйственных постиндустриальных отношений, а также отсутствия ясной стратегии развития гражданских общественных начал является недостаточное внимание к роли и значению социальных и социально-экономических факторов в осуществляемом хозяйственном и общественном реформировании. С одной стороны, эти факторы лишь фрагментарно учитываются при подготовке и осуществлении масштабных экономических преобразований, таких, например, как приватизация и разгосударствление экономики. С другой стороны, хозяйственное реформирование сознательно и целенаправленно не «просчитывается» на предмет текущих и перспективных социальных и социально-экономических последствий, что делает теорию и практику соответствующих преобразований отнюдь не безопасными именно в гуманистическом смысле.

В силу отмеченных обстоятельств констатируется то, что за период либерализации экономики российскому государству, как важнейшему общественному институту и уполномоченному обществом субъекту собственности, не удалось сформировать действенную и всеохватывающую социальную базу проводимых реформ. Опыт стран с развитыми традициями конкурентно-рыночных отношений свидетельствует о том, что основой социальной базы современной экономики является так называемый средний класс, от качественных и количественных характеристик которого зависит направленность и эффективность всех хозяйственных преобразований. Следовательно, данный класс является специфической общенациональной социальной ценностью, или социальным капиталом, доходность которого заключается в активной роли данного класса в обеспечении социальной и внутренней экономической безопасности страны. Очевидно, что в формировании и развитии среднего класса, как национальной социальной ценности, объективно велика роль общества в лице государства и, следовательно, системы государственной собственности. Это означает, что естественным образом актуальной является проблема выявления существующей взаимосвязи и конструирования механизма взаимовлияния данной собственности и среднего класса в условиях формирования социально ориентированной рыночной экономики, как в России, так и в любой другой стране. Помимо этого, актуальность темы диссертации определяется следующими обстоятельствами.

Во-первых, сложностью, противоречивостью и дискуссионностью проблемы государственной собственности в отечественной и зарубежной экономической науке. Отмеченная сложность и противоречивость заключается в том, что исследователи лишь предпринимают попытки «проникнуть» в имманентность и субстанциальность системы государственной собственности, поскольку до сих пор не выявлено основное противоречие данной собственности и не показан внутренний механизм ее развития. Существующие дискуссии относительно онтологии государственной собственности свидетельствуют о некоем традиционализме ее оценок и характеристик, о смешении сущностных и содержательных трактовок и объяснений генезиса, становления и функционирования форм и способов государственного присвоения соответствующих благ. В некоторых источниках обнаруживается идентификация государственной собственности и государственного сектора экономики, либо названные явления рассматриваются как одноуровневые. Ключевой аспект дискуссионности проблемы государственной собственности состоит в трактовке и обосновании ее субъектной структуры. Положение о том, «государство» или «общество» является субъектом собственности на общественные блага, служит методологическим базисом для определения вектора развития взаимоотношений между обществом и властью, государственным (общественным) и негосударственным сектором экономики.

Во-вторых, тематика исследования актуализируется утилитарными представлениями об объектной структуре государственной собственности, что не позволяет создать научно обоснованную экономическую теорию роли государства в современном рыночном хозяйстве. В существующих литературных источниках объектная структура государственной собственности преимущественно предстает как совокупность вещественных ценностей, используемых для решения общих социально-экономических задач. При этом только-только формируется расширительная трактовка объектной структуры государственной собственности, куда исследователи вполне обоснованно начинают включать и невещественные общественные блага, среди которых существенное место занимают формальные институты. Обладание институтами, регулирующими и координирующими всю систему трансакций в национальной экономике, а также использование полномочий по производству и внедрению новых институтов в хозяйственную и социальную практику делает государство реальным собственником экономической и политической власти. Следовательно, созидательное присвоение органами государственного управления производимых институтов, а также факт уполномоченности такого присвоения со стороны общества объективно превращает государство в субъекта, призванного и способного не только осуществлять масштабные социально-экономические преобразования, но и обязанного создавать позитивно направленные социальные структуры, обеспечивающие стратегическую поддержку этих преобразований.

В-третьих, тема диссертации является злободневной в связи с необходимостью выявления социальных и социально-экономических последствий трансформации системы собственности и государственной собственности в современной экономике. До сих пор в отечественной экономической теории новейшего периода идет речь лишь об абстрактных и так называемых «социальных последствиях проводимых реформ». Между тем, как показывает практика, эти последствия предстают, по сути, как результат изменений в статусе человека, домохозяйства, организации как собственника, способного принимать экономические решения. Изменения «собственнического» статуса экономических агентов происходят, как правило, в результате соответствующих воздействий государства, которое модифицирует (улучшает либо ухудшает) институциональные и иные условия хозяйственной деятельности как таковой, формирует новых собственников и т.д. Все это объективно сказывается на системе социальных и социально-экономических трансакций в обществе, а также на динамике его социальной структуры. При этом основополагающим признаком бытия тех или иных звеньев данной структуры следует считать именно собственность, вне рамок которой действительная экономическая свобода носит мифический характер. В связи с этим, предполагается выяснить содержание социальных последствий проводимых в стране преобразований, причем именно в контексте становления нового качества системы собственности. Кроме того, важно конкретизировать роль и значение системы государственной собственности в изменении социального «лица» современного общества и его экономики.

В-четвертых, значимость предлагаемой темы исследования определяется необходимостью выявления ключевого звена в системе социальноэкономической структуры общества, а также обоснования роли данного звена в хозяйственном развитии страны. Гипотетически можно предположить, что таким звеном является средний класс, являющийся, как следует из существующих исследований, фактором социальной стабильности гражданского общества и социальной основой нового качества экономического роста. Существующие научные разработки в сфере выявления специфики и современной характеристики среднего класса отражают преимущественно динамику доходного статуса соответствующих личностей и домохозяйств, выявляют «экономико-потребительскую» составляющую, являющуюся основным критерием причисления их к категории среднего класса. Следует, однако, полагать, что цельность и системность представлений о роли среднего класса в социально-экономической динамике должна увязываться не с потребительскими, а воспроизводственными оценками и характеристиками специфики данного класса. Кроме того, слабо высвечивается роль системы собственности и практически не рассматривается роль государственной собственности в формировании и развитии среднего класса современного общества. Между тем, как представляется, именно собственность в рыночной экономической системе была и остается основным источником хозяйственных мотиваций. Следовательно, вполне оправданно ставить вопрос о формировании и развитии среднего класса как класса-собственника, и лишь в этой связи можно обоснованно вести речь о его существенной роли в социально ориентированной рыночной экономике.

В-пятых, тема исследования актуализируется необходимостью ускорения процесса формирования в нашей стране высокоразвитого гражданского общества, а также расширенного воспроизводства социальной базы проводимых масштабных социально-экономических преобразований. Практика отечественного хозяйствования убедительно показывает то, что без социально направленного действия институтов гражданского общества объективно невозможно создать и социально ориентированное государство. Данное государство путем институционального предпринимательства должно, в свою очередь, развивать систему собственности в целом. В существующих диссертационных и монографических исследованиях вполне обоснованно говорится о ведущей роли государства в формировании социально ориентированной рыночной экономики. Однако фундаментальность решения данной проблемы увязывается с базисностью роли не государства, а гражданского общества, производящего правовое государство. Непонимание либо недопонимание этого обстоятельства приводит к воспроизводству традиционных механизмов и инструментов чиновничье-бюрократической власти, используемой отнюдь не в интересах большинства нации. Задача, таким образом, актуализируется не столько в ракурсе дихотомии «государственная собственность - средний класс», сколько в системе более сложных взаимодействий: «гражданское общество - государственная собственность -средний класс». И пока не совсем ясно, какое «звено» данной «цепочки» является однозначно исходным, или главным.

В-шестых, актуальность темы диссертации обусловлена практическими задачами формирования в нашей стране социально ориентированной рыночной экономики при одновременном поиске наиболее эффективных путей становления основ хозяйственных постиндустриальных отношений. По сути, речь идет о формировании социальной силы, способной заинтересованно и высокоэффективно осуществлять масштабную социально-экономическую трансформацию в направлении интеллектуализации национального и мирового хозяйства. Гипотетически предположим, что такой силой может и должен стать средний класс, но не декларативно, а реально. Для этого необходимо не только обеспечить данному классу возможность на деле стать собственником, но и создать благоприятные институциональные условия для формирования интеллектуальной, или ноосферной собственности, способной к реализации в нравственно-экономическом направлении. Объективный характер процесса интеллектуализации хозяйственных отношений, бурный рост информатизации индивидуального и общественного воспроизводства обусловливает необходимость целенаправленного формирования интеллектуальной собственности в рамках системы собственности, как гражданского общества, так и его ядра - среднего класса.

В-седьмых, актуальность темы предлагаемой диссертации определяется необходимостью создания высокоэффективного механизма воздействия государственной собственности на динамику социальных отношений в переходных условиях. Развернувшаяся в отечественной экономике масштабная хозяйственная трансформация мультиплицирует роль и значение государства в решении текущих и перспективных социально-экономических задач. С одной стороны, государство и его властные («собственнические») полномочия призваны осуществить формирование в России социально ориентированной рыночной экономики. С другой стороны, система государственной собственности нацелена на создание основ постиндустриального сектора экономики, где ведущую роль будет играть интеллектуальный капитал личности и общества. «Движущей силой» этих взаимосвязанных процессов и реализации соответствующих планов является, как мы предполагаем, российский средний класс. Его сегодняшняя малочисленность, неопытность и слабофункциональность едва ли позволяют всерьез рассчитывать на успешное решение отмеченных выше задач. Другими словами, формирование социально ориентированной рыночной экономики при одновременном становлении основ постиндустриальной системы отношений непосредственно определяется параметрами функционирования и «качества» российского среднего класса.

Проблематика собственности в целом, а также государственной собственности и ее роли в современной экономике является предметом постоянного внимания отечественных и зарубежных ученых-экономистов.1 При

1 См , например. Гелло Т.М. Государственная собственность в формировании социальной рыночной экономики. Дис. канд. экон. наук / Военный университет. - М , 2004; Государственная собственность и экономическое развитие России, проблемы и перспективы / Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения-2003» - М.: Экономический факультет МГУ, 1ЕИС, 2003; Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории / Под ред. ВН. этом высокие исследовательские результаты достигнуты в сфере выявления сущности и социально-экономического содержания государственной собственности, обоснования ее субъектно-объектной структуры, доказательства возрастания роли и значения государственных форм и способов присвоения общественных благ в условиях масштабной хозяйственной трансформации. Большой методологический потенциал заключается в обоснованных выводах относительно государственной власти как объекте собственности, производном характере самой государственной собственности, каузальной связи гражданского общества и правового государства, необходимости интеллектуализации государственного «производства» формальных институтов.2 Определенное значение для теории и хозяйствования имеют выводы и научно-практические рекомендации в сфере взаимосвязи государственной собственности и современного рыночного хозяйства. Здесь ключевым представляется положение о том, что социально ориентированную

Черковца. - М : Экономический факультет МГУ, IЕИС, 2002; Воронин О А Экономическая реализация тсударственной собственности в современной России. Дис. канд экон. наук / РГГУ. -М, 2001; Зеленина HJ1. Трансформация государственной собственности в экономике России: Дис. канд экон. наук / МГЭИ. - М, 2004; Самойлов В О. Влияние частной собственности на развитие предпринимательства в условиях формирования рыночной экономики: Дис. канд. экон наук / Военный университет. - М , 2006; Собственность в XX столетии. - М : «Российская политическая энциклопедия», 2001; Собственность в экономической системе России / Под ред В Н. Черковца, В.М. Кулькова - М.: Экономический факультет, 1ЕИС, 1998; Собственность в формировании социальной рыночной экономики Монография - М.: Издательско-торювая корпорация «Дашков и К», 2004; Щербаков В Н. Собственность и государство (опыт системного подхода в современных неопределенных и неустойчивых условиях развития) - М.: МГСА, 2003, Экономическая теория: истоки и перспективы: Mohoi рафия. - М.: Экономический факультет МГУ, 1ЕИС, 2006, Якунина ЭД Эффективность формирования интеллектуальной собственности в рыночной экономике: Дис. канд экон. наук / МФЮА. - М , 2004 и др.

2 См , например1 Бугаков В А. Социально ориентированное развитие государственной собственности в условиях формирования рыночной экономики: Дис канд. экон наук / РГГУ. - М., 2005; В И. Лоскутов. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. - Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001; Г. Клейнер, Д Петросян, А. Беченов. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. - 2004. - № 4; Диалектика собственности в современной экономике. Сборник научных трудов I - НКФ МГЭИ, 2005; Молчанов А К). Приватизация государственной собственности и ее роль в переходной экономике России: Дис. . канд экон. наук. - СПб, 1996; Солодуха П.В. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: Дис докт. экон наук / РГСУ. - М., 2004; Социально ориентированное развитие государственной собственности в условиях формирования рыночной экономики: Mohoi рафия. - НКФ МГЭИ, 2006; Управление государственной собственностью. - М.: ЭКМОС, 2002 и др и рыночную экономику может формировать одноименная, то есть социально ориентированная государственная собственность.

Между тем, как показывает отечественная практика, теория государственной собственности содержит немало «белых пятен», среди которых наиболее «заметным» является отсутствие разработанных конкретных механизмов позитивного влияния данной собственности на систему социальных отношений в обществе. Кроме того, не разработаны пути и факторы ограничения власти чиновничье-бюрократического аппарата, что объективно не позволяет не деле «социализировать» государственную собственность и обеспечить персонификацию ее доходности. Важно также подчеркнуть, что пока еще не существует ясных и прозрачных механизмов такого развития государственной собственности, которое автоматически способствовало бы использование наилучшей части интеллектуального капитала нации при решении любых общественных задач. Здесь же подчеркнем, что обеспечить социальную направленность функционирования государственной собственности едва ли когда-нибудь удасгся, если в системе чиновничье-бюрократической власти не будет сформирована корпоративная культура, характеризующаяся параметрами высокой нравственности и гуманизма. Решение названных задач прямо либо непосредственно будет способствовать конкретизации и росту эффективности деятельности государства при формировании и развитии среднего класса общества.

Что касается теории среднего класса и практики его формирования и развития в современном переходном обществе, то здесь уже есть немало творческих достижений. Предприняты небезуспешные попытки выявления и обоснования признаков данного класса, генезиса его становления и характеристики роли в конкурентно-рыночном хозяйстве.3 Немалым

3 См, например1 Боряк Е В. Частная собственность как социально-экономический фактор формирования гражданского общества в России: Дис. канд. экон. наук / МГСУ. - М., 2003; Бузгалин А.В, Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. (Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальном мире): Учеб. для студентов экономических специальностей. - М.: 1ЕИС, 2003; Е. Авраамова, JI. Овчарова. достижением отечественной экономической науки следует считать поиск и выявление форм взаимосвязи среднего класса и отношений в сфере присвоения личных, частных и общих благ.4 В связи с этим, заслуживает внимания вывод некоторых исследователей о том, что современный средний класс - это социальный слой, состоящий из собственников, а сама собственность является базисной социально-экономической характеристикой среднего класса. Выявление и обоснование механизма этой «базисности» представляется важнейшей задачей современной социально-экономической и институциональной экономической теории.

Следует, однако, отметить, что в формирующейся экономической теории среднего класса вопросов значительно больше, чем существующих на них ответов. Прежде всего, дискуссионными остаются вопросы относительно существенного признака среднего класса, то есть соотношения сущности и содержания данного социально-экономического явления. Далее,

Количественные оценки российского среднего класса метолом концентрации признаков // Вопросы экономики - 2001. - № 1; Информационное общество и Россия / Под ред В П. Колесова, М.Н Осьмовой - М.: Экономический факультет, 1ЕИС, 2002, Калашников С В. Функциональная теория социального государства / С В Калашников - М : ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. Казимирова О Н Влияние акционерной собственности на развитие человеческого капитала современной корпорации: Дис. канд экон наук / Военный университет. - М , 2006; Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России. Дис. докт. экон. наук / Военный университет. - М., 2003; J1. Григорьев, I. Малева Средний класс в России на рубеже этапов трансформации // Вопросы экономики. - 2001; Мулюкова P.P. Экономическая реализация собственности на рабочую силу. Дис. канд. экон наук / КПУ. - Казань, 2005; Российский средний класс: динамика изменений (1999-2003 гг.) / Аналитический доклад Института комплексных социальных исследований РАН. - М., 2003; Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. - М.: МФЮА, 2004; Радаев В.В. Социология рынков к формированию новою направления. - М : ГУ ВШЭ, 2003; Средний класс в современном российском обществе. / Под ред. М К. Горшкова и др - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), Российский независимый институт социальных и национальных проблем (РПИСиНП), 1999, Ульмова Е.И. Влияние личной собственности на развитие человеческого капитала- Дис канд экон. наук / Военный университет. - М., 2004; Управление социально-экономическим развитием России / Рук авт. кол.: Д С. Львов, А.Г. Поршнев. - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002 и др. ' См., например: Греков С.Г. Использование природной ренты в формировании российского среднего класса: Дис канд экон наук / Гуманитарный институт. - М., 2004; Евтюкова М.В. Муниципальная собственность как фактор формирования среднею класса России: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. - М , 2006; Ежова Н.Н. Рентоориентированное присвоение как фактор развития среднею класса в России: Дис канд. экон. наук / РГГУ. - М., 2002; Ерохин С Г. Развитие человеческого капитала в условиях становления постиндустриального общества: Дис. канд. экон. наук / МГСУ. - М , 2005; Колесникова Е.А. Развигие частной собственности в процессе становления среднею класса: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2004; Собственность в системе социально-экономических отношений' теоретико-методологические и институциональные аспекты: Монография /Под ред Чл.-корр. РАН В.И. Жукова - М : РГСУ, 2005 и др. невыясненными остаются формы взаимосвязи среднего класса и конкретных форм и видов собственности; причем взаимосвязь государственной собственности и среднего класса практически не рассматривалась современной отечественной экономической наукой. Кроме того, недостаточно исследованными остаются проблемы, связанные с региональными, в том числе муниципальными, особенностями становления и развития российского среднего класса. В связи с этим, необходимо рассмотреть механизм влияния муниципальной собственности на процесс формирования среднего класса региона. Другими словами, в системе взаимодействия и взаимосвязи как таковой собственности и среднего класса еще далеко не выявлена роль существующих форм и способов присвоения жизненных благ. Пока можно лишь гипотетически предполагать, что поскольку государство является основным институциональным предпринимателем в современной экономике, то именно государственная собственность объективно выступает основным условием и фактором не только хозяйственных, но и социальных преобразований в обществе.

Очевидная актуальность, а также недостаточная разработанность проблемы взаимосвязи и взаимовлияния государственной собственности и современных тенденций развития, прежде всего, отечественного среднего класса предопределила объект, предмет, цель, задачи и авторский замысел исследования.

Объектом диссертации является взаимосвязь системы собственности и динамики социальной структуры современного гражданского общества.

Предметом исследования выступают социально-экономические отношения, возникающие в процессе воздействия системы государственной собственности на формирование и развитие среднего класса в условиях масштабной социально-экономической трансформации.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе системного, междисциплинарного исследования взаимосвязи государственной собственности и социальной структуры переходного общества, выявить и обосновать пути повышения эффективности влияния государственной собственности на формирование и развитие российского среднего класса.

В интересах достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи диссертации: во-первых, исследовать общий механизм взаимосвязи системы собственности и динамики социально-экономической структуры общества; на этой основе уточнить методологический аппарат диссертационного исследования в целом; во-вторых, определить сущность и охарактеризовать социально-экономическое содержание государственной собственности, а также показать ее роль и значение в современной конкурентно-рыночной, социально ориентированной экономике; в-третьих, выявить «общее» и «особенное» в трактовке сущности и социально-экономической характеристике российского среднего класса; исследовать закономерности развития среднего класса в контексте расширенного воспроизводства системы собственности в современной экономике; в-четвертых, выявить социально-экономический и институциональный механизмы влияния государственной собственности на динамику среднего класса в условиях становления основ социально ориентированной экономики; в-пятых, разработать и обосновать пути повышения эффективности влияния государственной собственности на обеспечение прогрессивной социальной структуры общества и связанной с ней социально-экономической безопасности страны.

Творческий авторский замысел диссертации заключается в том, чтобы осуществить междисциплинарное исследование системы государственной собственности, а также особенностей развития среднего класса в современной российской экономике, и на этой основе разработать социально-экономический механизм повышения эффективности влияния государства на динамику среднего класса в условиях становления социально ориентированного рыночного хозяйства, а также с учетом тенденций интеллектуализации индивидуального и расширенного воспроизводства.

Теоретико-методологическую основу концепции и содержания данного диссертационного исследования составляют достижения отечественной и зарубежной экономической науки, связанные с разработкой проблем собственности, государственной собственности в контексте их влияния на динамику социально-экономических отношений в обществе и на его социальную структуру. В диссертации получил применение и дальнейшее развитие системный метод исследования, предметно отразивший принципы и законы диалектической логики. Исследование государственной собственности и ее связи с тенденциями формирования в нашей стране среднего класса осуществлялось в рамках системной парадигмы, с учетом рекомендаций междисциплинарного подхода к решению поисково-аналитических задач. Особое внимание в диссертации уделено выявлению внутренних противоречий системы собственности в целом, а также анализу противоречивого механизма становления российского среднего класса. В работе немало внимания уделено не только социально-экономическим, но и институциональным, нравственно-этическим аспектам формирования и функционирования государственной собственности в современной переходной экономике. В ходе исследования системы государственной собственности, а также при выявлении ее основного противоречия диссертант грамотно и адресно актуализировал труды представителей различных школ политической экономии. Кроме того, всесторонне учитывались теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации, содержащиеся в трудах представителей институциональной экономической теории.

В диссертации предметно и широко использован методологический и научно-практический потенциал множества разработок современных ученых в области теории социального рыночного хозяйства и экономики постиндустриального общества, предпринята попытка выявления закономерностей интеллектуализации современного воспроизводственного процесса, обоснована необходимость усиления созидательных аспектов в экономической деятельности среднего класса и других социальных групп формирующегося гражданского общества. Также диссертантом широко применялись труды российских и зарубежных исследователей, посвященные проблемам реформирования отечественной экономики, трансформации и реформирования собственности, становления передовых форм хозяйствования. Государственная собственность в данном случае рассматривалась не абстрактно, а в конкретике множества форм социально-экономических трансакций. Тем не менее, используемый автором метод научной абстракции явился важнейшим методологическим базисом исследования глубинных основ влияния государственной собственности на формирование и движение отечественного среднего класса. Эмпирическую базу диссертации составили, прежде всего, данные Госкомстата страны, а нормативно-юридическая основа работы представлена действующим в России законодательством.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором выявлен и обоснован социально-экономический и институциональный механизм повышения эффективности влияния государственной собственности на становление и развитие российского среднего класса как «многоуровневого» собственника определенных благ, что обеспечивает данному классу индивидуальное расширенное воспроизводство в условиях современной масштабной социально-экономической трансформации. Более конкретно научная новизна заключается в следующих положениях.

Во-первых, получила дальнейшее развитие междисциплинарная научная парадигма исследования государственной собственности в современной экономике, а также дана характеристика форм и способов ее влияния на динамику социально-экономической структуры формирующегося гражданского общества. В связи с этим, дальнейшее развитие получил диалектический и системный метод исследования социально-экономических явлений в современном рыночном и переходном хозяйстве.

Во-вторых, осуществлено комплексное исследование системы государственной собственности и показан ее производный характер, определяемый «социальным качеством» гражданского общества. Показана взаимосвязь движения системы государственной собственности и социальной структуры современного общества; показано социальное «лицо» проводимой в отечественном хозяйстве приватизации и разгосударствления экономики.

В-третьих, дано уточненное определение сущности государственной собственности как сложной и многоуровневой системы общественных взаимосвязей и отношений, выявлено и обосновано основное противоречие данной собственности. Показано, что основным объектом в системе общественных благ и, соответственно, государственного производства и присвоения является экономическая и политическая власть.

В-четвертых, дан сравнительный анализ альтернативных трактовок сущности, признаков и характеристик среднего класса как социальной основы современного гражданского и переходного общества. Преодолены утилитарные представления о конституирующих признаках среднего класса, которые ранее непосредственно увязывались с доходным статусом личности и домохозяйства; осуществлен воспроизводственный подход к формированию, определению статуса и выявлению роли среднего класса в конкурентно-рыночной, социально ориентированной экономике.

В-пятых, выявлены и исследованы конкретные формы взаимосвязи системы государственной собственности и социальной структуры современного общества, показан механизм влияния государства, через реализацию соответствующих властных полномочий, на развитие отечественного среднего класса. В данном случае государство предстает как основной субъект формирования среднего класса, ведущий фактор его развития и сохранности как ключевого звена в общей динамике социальных отношений.

В-шестых, выявлены и обоснованы конкретные направления деятельности общества по укреплению и демократизации системы государственной собственности и повышению эффективности ее влияния на обеспечение прогрессивного характера социальной и социально-экономической структуры современного общества. В связи с этим, средний класс предстает как специфический продукт общественного развития, как определенная общественная ценность, предназначенная не только для обеспечения социальной стабильности национального развития, но и для создания благоприятных условий новому качеству экономического роста.

В результате проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения.

Во-первых, - это утверждение о том, что высокая эффективность исследования современных социально-экономических противоречий и процессов возможна лишь при использовании междисциплинарного, или «системно-системного» метода исследования. Сущность междисциплинарного метода исследования экономической действительности заключается во «включении» в исследовательскую парадигму не только внутренних, но и внешних, а также любых других противоречий и отношений, имеющих прямое либо косвенное воздействие на рассматриваемый объект, в данном случае, - на систему государственной собственности и связанный с ней средний класс. Не следует полагать, что в результате такого подхода к методологии исследования социально-экономических явлений «размывается» собственно экономическая методология. Этого не происходит потому, что предметная область логико-гносеологического анализа по-прежнему характеризуется как экономическая «материя», но исследование этой предметной области существенно дополняется методологическими парадигмами других социальных наук и соответствующих дисциплин.

Как показано в диссертации, высокие исследовательские результаты объективно были бы невозможны, если бы автор не использовал такие методологические принципы, как единство экономического и социального, генетического и функционального, онтологического и гносеологического при рассмотрении сложных социально-экономических процессов. Едва ли удалось бы показать институциональный механизм формирования социально ориентированной государственной собственности и среднего класса без использования методологических постулатов философии, психологии, кратологии, юриспруденции и других смежных направлений обществоведения.

Во-вторых, защищается уточненное определение сущности государственной собственности, выступающей как диалектическое, противоречивое единство системы присвоения общественных благ и общественно-конституционной формы возникающих при этом отношений. Ключевая характеристика сущности государственной собственности непосредственно увязывается с государственным производством и присвоением такого специфического общественного блага как экономическая власть, под которой понимается полномочная, от имени общества, возможность государства создавать, использовать и изменять формальные институты. Обладание экономической властью означает наличие у государства действенной возможности не только распределять и перераспределять потоки жизненных благ и информационных ресурсов, но и формировать долговременные институциональные условия как такового бытия тех или иных экономических агентов и, следовательно, социальных структур гражданского либо другого общества.

Содержательная характеристика системы современной государственной собственности непосредственно увязывается с ее субъектно-объектной структурой. Онтологической, или объективной основой бытия государства как такового, или государственной собственности является система общественных благ. При этом важнейшим обстоятельством, раскрывающим социальноэкономическое содержание системы государственной собственности, является то, что субъектом присвоения общественных благ является не государство, а общество, являющееся исходным, «базисным» их собственником. Государство, в лице чиновничье-бюрократического аппарата, предстает лишь как субъект, исполняющий от имени общества обязанности по управлению процессом общественного воспроизводства; субъект, несущий ответственность перед обществом за эффективность и качество создаваемых общественных благ, включая, прежде всего, институты, выражающие наличие властных полномочий и регулирующие всю систему социально-экономических и иных трансакций. Таким образом, проблема заключается не в том, имеет ли государство возможность влиять на динамику социальной структуры современного общества, а в том, насколько оно заинтересовано и мотивировано оказывать не всякое, а именно прогрессивное влияние на экономику и общественную жизнь в целом.

В-третьих, на защиту выносится положение о том, что важнейшим, конституирующим признаком среднего класса является возможность и способность его представителей на деле осуществлять расширенное индивидуальное воспроизводство на основе созидательного использования объектов своей собственности. Существующие представления о среднем классе современного общества и определяющих его признаках «хромают» ярко выраженным экономическим утилитаризмом: основным фактором бытия среднего класса по-прежнему считается определенный доходный статус личности или домохозяйства. Едва ли «окончательными» характеристиками-признаками данного класса являются и разработанное отечественными экономистами положение о том, что средний класс представляет собой «класс средних собственников», хотя именно эти, «собственнические» представления являются стратегически важнейшими в дальнейшем развитии учения о социальной структуре того иного национального хозяйства.

Нам представляется, что ни параметры доходного статуса домохозяйства, ни система номинальной собственности личности не являются ключевыми характеристиками среднего класса. Названные аспекты носят лишь атрибутивный и исходный, а также функциональный и потенциальный характер. Реальность бытия среднего класса непосредственно связана с реальностью конечного присвоения тех жизненных благ, которые создаются человеком и предстают как закономерный результат экономической реализации его собственности. Для этого, как показывает отечественная и хозяйственная зарубежная практика, недостаточно быть номинальным собственником своего человеческого капитала и других объектов; для этого необходимо либо иметь соответствующие властные полномочия, либо обладать способностью и возможностью действенно влиять на тех, кто реализует экономическую власть. Таким образом, средний класс - это класс, прежде всего, реальных собственников. Но не только. Реальный характер этой собственности должен быть материализован соответствующим собственником в таком объеме и наборе жизненных благ, который отражает императивы и характеристики расширенного индивидуального воспроизводства.

В-четвертых, защищается положение о том, что важнейшим направлением влияния государственной собственности на формирование и развитие среднего класса является производство официальных правовых институтов, обеспечивающих бытие и развитие системы собственности личности, включающей собственность личности как индивида, как члена организации и члена общества. Фундаментальность данного положения обосновывается тем, что только система реальной собственности личности и домохозяйства лежит в основе реальной экономической свободы, возможности рационального экономического выбора, сокращения трансформационных и трансакционных издержек. Вне экономической свободы, гарантированной общественной, в лице государства, защитой юридических прав собственности, нет экономической безопасности личности и домохозяйства, то есть невозможно рассчитывать на стратегическую реальность расширенного индивидуального воспроизводства.

Таким образом, средний класс есть не только класс реальных, но еще и «многоуровневых» собственников. Здесь едва ли достаточно быть собственником лишь своего человеческого капитала, конъюнктурно обеспечивающего сегодня высокий уровень доходности. Здесь важно быть одновременно реальным собственником в рамках какой-либо организации (фирмы), и абсолютно необходимо быть реальным собственником в качестве члена общества, без чего невозможно вести речь по существу исследуемой в диссертации проблемы. Концепция собственника человека (домохозяйства) как члена общества связана с реальностью и институциональной защищенностью претензий личности на часть жизненных благ, создаваемых за счет использования природного капитала и других элементов национального богатства. Но главное заключается в том, что факт бытия собственности человека как члена общества означает реальную возможность его предметного влияния на процедуру и содержание деятельности по производству институтов государственной (общественной) власти. Очевидно, что решение этой задачи непосредственно увязывается с логикой формирования и развития гражданского общества и, одновременно, с разработкой механизмов преодоления частной собственности чиновничьей бюрократии на реальные властные полномочия.

В-пятых, к защите предлагается разработанный в диссертации механизм повышения результативности влияния системы государственной собственности на ускоренное развитие в нашей стране среднего класса. Суть этого механизма заключается в разработке определенного алгоритма теоретических постулатов, организационных мер и практических действий, направленных на развитие социально-экономических и институциональных условий формирования в нашей стране гражданского общества. Это, в свою очередь, позволит сформировать вектор социально направленного развития системы государственной собственности. Контролируемая на деле со стороны общества государственная собственность целенаправленно используется для формирования и развития собственности личности, что является конституирующим признаком среднего класса. Одновременно с этим ликвидируется административный рынок и преодолевается конкуренция на рынке институциональном. Общим условием и фактором осуществления отмеченных планов является сознательная деятельность существующих хозяйственных агентов всех уровней по ускоренной интеллектуализации и информатизации экономики и общества.

Практическое значение предлагаемого диссертационного исследования заключается в том, что его теоретические положения, выводы и рекомендации могут стать методологическим базисом формирования необходимых социально-экономических и институциональных условий для развития в переходном отечественном хозяйстве не только многочисленного среднего класса, но и социально ориентированной системы государственной собственности. Кроме того, научно-практическое значение диссертации заключается в следующих обобщающих положениях.

Во-первых, уточненная методологическая парадигма исследования системы государственной собственности, определение сущности данной собственности и выявление ее внутреннего противоречия является основой для логико-гносеологического анализа других, негосударственных форм и видов собственности и их влияния на социальную структуру переходного российского общества. Положения диссертации нацеливают на конкретику и предметность понимания того обстоятельства, что система собственности является важнейшим детерминантом динамики социальной структуры современного общества. В связи с этим, практическая социально-экономическая политики соответствующих институциональных структур принимает более обоснованный и объективный характер. Следовательно, формирование в современном российском обществе прогрессивной социальной структуры становится функцией от формирования социально направленной системы собственности и государственной собственности.

Во-вторых, поскольку государственная собственность предстает как основная форма собственности, в силу того обстоятельства, что именно здесь создается, концентрируется и применяется экономическая власть, то в практическую плоскость выходят следующие взаимосвязанные задачи. Первое -это конкретизация путей и механизмов формирования и развития правового государства с одноименной системой собственности. Второе - это подготовка специалистов в области институционального предпринимательства, что требует разработки соответствующих учебных планов и программ в вузах страны, непосредственно связанных с будущей подготовкой институциональных предпринимателей. Третье - это поиск путей и способов интенсификации контроля гражданского общества (человека как члена общества) над деятельностью чиновничьей бюрократии, что позволит осуществить «национализацию» и обобществление системы экономической власти. Четвертое - это разработка и реализация комплекса мер по декриминализации деятельности властных государственных структур, а также по преодолению влияния крупного российского бизнеса на государство.

В-третьих, положения и выводы диссертации относительно конституирующих признаков среднего класса и условий его формирования объективно нацеливают на существенную корректировку практических мер по дальнейшему его развитию. В частности, основной вектор практической политики следует нацелить не столько на обеспечение высокого доходного статуса домохозяйств, в том числе и за счет реализации известных национальных проектов Президента, а сколько на создание благоприятных социально-экономических и институциональных условий, в рамках которых человек сам обеспечит требуемый уровень жизни и создаст основу для расширенного индивидуального воспроизводства. Для этого экономическая реализация государственной собственности должна быть нацелена на производство таких формальных институтов, которые обеспечили бы, с одной стороны, реальность собственности личности на свой человеческий капитал, а с другой стороны, сформировали бы необходимые условия для расширенного воспроизводства других форм и видов собственности, где человек также принимает участие, но уже как член организации и как член общества.

В-четвертых, учитывая то обстоятельство, что «производителем» правового государства и гуманистически направленной государственной собственности является гражданское общество, то в практическую плоскость выходят цели и задачи, связанные с ускоренной интеллектуализацией общественно-экономической жизни в целом. Только информированные и знающие члены общества, в условиях декларированной властью демократии, могут и в состоянии высокоэффективно влиять на эту власть, контролируя деятельность своих представителей в соответствующих законодательных структурах. Это означает, что решительность и актуальность практических мер по ускоренной информатизации населения страны и, особенно, образовательного сектора национального хозяйства не может быть переоценена. Без определенной «критической массы» знаний человека как члена общества не представляется возможным создание гражданских «начал» современного переходного российского общества.

В-пятых, характеристика среднего класса как определенного социального слоя населения, обеспечивающего индивидуальное расширенное воспроизводство за счет экономической реализации своей собственности, позволяет конкретизировать деятельность государства относительно создания условий и обеспечения присвоения человеком как членом общества части доходов, получаемых от использования национального богатства. В связи с этим, еще более актуализируется необходимость практических мер и действий относительно присвоения гражданами страны части национального дивиденда, образуемого от коммерциализации природных ресурсов страны и производительного использования природного капитала. Социальная направленность функционирования системы государственной собственности заключается в данном случае в том, чтобы институционализировать процесс социализации природной ренты. Конкретные формы и механизмы этой социализации могут быть различными, но в любом случае человек как член общества должен быть информирован о движении природной ренты, а также о формах и способах персонификации соответствующих доходов. Стратегия использования природной ренты и других доходов от общественного имущества должна непосредственно увязываться с задачами интеллектуализации общества и экономики. Трансформация ренты природной в ренту интеллектуальную предстает как важнейшая детерминанта всей деятельности государства в русле рассматриваемой проблематики. Актуальность именно этой социально-экономической задачи в условиях современной России приобретает весьма злободневный характер.

Результаты проведенного диссертационного исследования имели определенную апробацию и научно-практическую реализацию. Основные теоретические выводы докладывались и обсуждались на методологических семинарах, проведенных в Российском государственном социальном университете, Военном университете и Московском гуманитарно-экономическом институте в 2005-2006 гг. Кроме того, положения диссертационного исследования получили апробацию в ходе учебных занятий в Российском государственном социальном университете, Российском новом университете, Международном институте экономики и права и других вузах страны. Некоторые теоретические выводы и научно-практические рекомендации диссертации содержатся в опубликованных научных монографиях (в соавторстве), учебных программах и курсах лекций, используемых в образовательном процессе названных вузов. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 7,5 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Будюк, Татьяна Анатольевна

Какие выводы можно сделать из содержания приведенных рассуждений и умозаключений? Во-первых, мы можем еще «более» обоснованно определить сущность собственности как общественную форму отношений, возникающих между хозяйственными агентами в сфере присвоения определенными субъектами различных благ. «Полярные» конструкции данного определения сущности собственности, где, с одной стороны - сфера присвоения благ, а с другой - общественная форма возникающих при этом отношений, позволяют, во-вторых, выявить закон не только формирования, но и развития собственности. Сущность закона формирования и развития собственности состоит в объективной необходимости соответствия общественных форм отношений, возникающих в сфере присвоения определенных благ, существующим естественно-правовым формам и способам их созидательного присвоения.

Понятно, что наиболее «подвижной», или эволюционной стороной сформулированного закона формирования и развития собственности является реальность присваивающей деятельности, в ходе которой идет непрерывное обновление способа создания благ, организации и управления хозяйственным процессом. Менее «подвижной» стороной рассматриваемого закона и изменяющейся в ряде случаев «скачкообразно», является общественная форма отношений присвоения. Но в любом случае направленность изменения общественной формы отношений присвоения должна соответствовать направленности движения самого созидательного присвоения. В другом случае закономерно возникают «теневые» институты, регулирующие скрытые отношения присвоения либо созидательное присвоение вообще прекращается в данном секторе экономики.

В-третьих, следует отметить факт «несовпадения» регулирующей роли права как императива справедливости, определяющего субъекта присвоения созданного творчески-трудовым способом блага, и позитивного права, то есть юридических норм, закрепляющих содержание и направленность трансакций в сфере конкурентных отношений хозяйственных агентов по поводу присвоения. Другими словами, создаваемая общественно-субстанциальная форма собственности может и не отражать требования справедливости, формирующиеся на естественно-субстанциальном уровне и в ходе творчески-трудового присвоения ценности. Это означает, что «право» и «позитивное право», или юридические законы соотносятся как абсолютная и относительная истина, возможность и действительность. Позитивное право может и должно стремиться к обеспечению «максимума» справедливости в ходе практического присвоения создаваемых благ. Очевидно, что для этого необходимо обеспечить прямое или косвенное участие собственников, создающих ценности, в производстве соответствующих институтов.

Здесь же отметим, что едва ли правомерно использовать такой термин, как «спецификация права собственности», то есть его «разделение» на отдельные «правомочия». В самом деле, можно ли «разделить справедливость». Справедливость можно соблюдать, можно следовать требованиям справедливости, но над справедливостью нельзя осуществлять арифметические действия. Нам представляется, что специфицировать можно лишь позитивное право, выступающее в форме юридических законов. В таком случае, возникают не «правомочия собственности», а «юридические правомочия собственности», способствующие перемещению юридических прав собственности либо отдельных юридических правомочий (владения, пользования, распоряжения и др.) на определенные объекты от одних субъектов деятельности к другим.

Теперь можно сказать, что сущность собственности заключается в противоречивом единстве ее естественной и общественной субстанции, которые выражаются в императиве справедливости (естественная субстанция) и позитивном праве (общественная субстанция). В этом же контексте мы говорим о собственности как о единстве объективного (естественно-субстанциальный императив справедливости) и субъективного (общественно-субстанциальный уровень бытия императива справедливости в форме созданных соответствующих институтов). Таким образом, и закон формирования и развития собственности может рассматриваться как закон соответствия позитивного права, регулирующего отношения в сфере присвоения, - праву, выступающему как императив справедливости. В связи с этим, актуализируется необходимость обеспечения постоянного, то есть воспроизводящегося соответствия позитивного права собственности ее естественному праву.

В-четвертых, закон формирования и развития собственности объективно нацеливает на поиск естественного источника той или иной формы собственности. Хорошо известно, что блага, создаваемые либо приобретаемые для личного потребления человеком или домохозяйством, формируют естественный базис для формирования личной собственности. Если же блага создаются индивидом либо корпорацией любого типа и предназначаются для обмена, то здесь формируется системы частной собственности. В том случае, когда идет речь о создании условий хозяйственной деятельности как таковой, а также о производстве любых благ, которые в процессе их индивидуального потребления не исчезают (имеются в виду общественные блага), то объективно формируется общественная собственность. Любые другие формы и виды собственности, существующие в современной экономике, следует рассматривать как производные, конвергентные и диверсифицированные, даже если речь идет о транснациональных и наднациональных формах собственности.

Названные формы собственности имеют генетическую взаимосвязь. Так, если личность создает блага исключительно для индивидуального потребления, то формируется экономическая форма личной собственности. Ее институционализация на общественном уровне означает формирование как таковой системы личной собственности. А институты общества, регулирующие и координирующие движение личных благ, выступают как объекты общего присвоения, или как объекты общественной собственности, даже если производились они непосредственно государством. Если та же самая личность решит часть создаваемых ценностей обменивать на конкурентном рынке на другие ценности, то возникает потребность в новых институтах общества, которые, во-первых, официально продекларируют возникновение новой, частной формы собственности и, во-вторых, институционально обеспечат всю систему возникающих при этом трансакций. Факт появления новых институтов общества будет также означать одновременное развитие и общественной собственности.

В свете сказанного, едва ли правильно в онтологическом, структурно-генетическом смысле рассматривать государство как самостоятельного субъекта собственности. На общественном уровне социально-экономических отношений собственником выступает общество, которое, производя государство, наделяет его определенными властными полномочиями и возможностью производить официальные институты. Это и обусловливает чрезвычайно большую и, в конечном счете, судьбоносную для самого же общества роль государства, которое с онтологической точки зрения может считаться лишь «условным», или «неполным» собственником общественных благ. И если мы считаем государство собственником, то исключительно с функциональной точки зрения, при этом, не «забывая», а сознательно абстрагируясь от общества как его производителя.

В-пятых, закон формирования и развития собственности естественным образом нацеливает на воспроизводственный подход к проблеме собственности и обеспечению ее функционирования. Пожалуй, это важнейшая часть современного анализа проблемы собственности и именно здесь скрывается ответ на многие актуальные вопросы, связанные с движением собственности в современной отечественной экономике. Воспроизводственный подход к проблеме собственности означает актуальный взгляд на движение присвоенного творчески-трудовым способом продукта от этапа создания до того момента, когда естественный собственник данного блага, то есть его производитель, пройдет все фазы воспроизводственного процесса. Созданное им благо, принимая различные денежно-товарные формы, «вернется» к своему создателю (правовому источнику) в объеме, обеспечивающем не только расширенное индивидуальное воспроизводство, но устойчивость мотивации к дальнейшему, еще более эффективному созиданию. Однако, как хорошо известно отечественным товаропроизводителям, именно на этапе распределительных и обменных трансакций, где созданное благо принимает денежную форму и претерпевает различные метаморфозы, существенно нарушается принцип эквивалентности обмена, высокие налоги и различные «поборы» урезают заработанный доход настолько, что российский предприниматель, во-первых, едва сводит «концы с концами» и, во-вторых, утрачивает стимулы к дальнейшему созиданию.

Сказанное означает, что воспроизводственный подход должен быть организован таким образом, чтобы естественное право собственности создателя блага не «растворялось» в ходе движения по всем фазам воспроизводственного процесса, а сохранялось и даже расширенно «воссоздавалось». Другими словами, какие бы операции не осуществлялись с созданным и присвоенным благом, все должно происходить на правовой, то есть справедливой основе, или в условиях оптимизации экономических интересов собственника и других экономических агентов. С институциональной точки зрения речь идет о создании таких норм и правил, которые обеспечат правовой характер всех воспроизводственных трансакций, позволят минимизировать трансакционные издержки и, тем самым, создать «плодородное поле» для экономической деятельности всем хозяйственным агентам.

3.2. Институциональное предпринимательство государства в сфере развития системы собственности среднего класса

Выявленная и получившая соответствующую трактовку сущность среднего класса позволяет акцентировать внимание на ключевом аспекте проблемы, а именно: на углубленном анализе каузальной связи между индивидуальным расширенным воспроизводством и системой собственности представителей среднего класса. Другими словами, необходимо детально исследовать систему собственности среднего класса, характеризующую базисность отмеченного воспроизводства. Это означает, что конституирующим признаком среднего класса выступает не просто его способность осуществлять индивидуальное расширенное воспроизводство, а то, что данное воспроизводство есть функция собственности данного класса, есть постоянно повторяющийся результат экономической реализации данной собственности. Какова же роль собственности в формировании и развитии среднего класса, а также в его качественной определенности?

В современной экономической литературе уже имеются некоторые теоретико-методологические положения и выводы относительно роли и значения собственности в разработке теории среднего класса. Эти выводы заслуживают серьезного внимания, поскольку раскрывают внутренние механизмы дееспособности конкретной личности, сознательно стремящейся к определенному положению на экономической и социальной «лестнице». Здесь же, однако, следует подчеркнуть, что средний класс заключает в себе далеко не только экономические характеристики. Этот класс также рассматривается учеными в социальном, политико-идеологическом, национально-культурном ключе и т.д. Анализ же результатов проведенных в этом направлении современных исследований в контексте экономического «среза» проблемы позволяет выявить конкретное значение собственности как социально-экономической основы среднего класса.

Во-первых, идентификация среднего класса с классом собственников нацеливает сам научный поиск в русле данной проблематики на «глубинно-онтологический» лад. Включение в исследовательскую парадигму систему собственности объективно обусловливает необходимость постоянного обновления методологии и методики исследования среднего класса, выявления соответствующих межпредметных и междисциплинарных связей и отношений. Самим фактом включения в анализ общественных форм отношений в сфере присвоения различных благ исследователи естественным образом ограждают себя от поверхностного подхода к проблеме среднего класса. На место методологической «рыхлости» и неопределенности приходит логико-гносеологическая ясность и исследовательская дисциплинированность.

Во-вторых, «собственнические» трактовки и характеристики среднего класса непосредственно связаны с механизмом хозяйственных мотиваций личности и домохозяйства. В современной экономической теории не является дискуссионным вопрос о функциональной зависимости собственности и экономической заинтересованности хозяйственного агента в определенной созидательной деятельности. Без собственности, или вне ее сферы отношений и действий, как свидетельствует мировая и отечественная практика, механизм хозяйственных мотиваций создать не удастся. Здесь лишь важно подчеркнуть, что в нашем понимании роли и значения собственности в создании у личности необходимой заинтересованности к созидательной деятельности, речь идет о системе форм и видов собственности. Если личность осуществляет индивидуальное расширенное воспроизводство исключительно за счет использования своего человеческого капитала, только работая по найму и не имея возможности формировать «многоканальность» своих доходов, то в данном случае речь может идти о представителе среднего класса с немалой долей условностей и оговорок. Однако мотивы и экономические интересы, сформированные в рамках одной какой-либо формы собственности, могут оказаться «зыбкими» и привести личность к жизненному успеху. Очевидно, что речь должна идти о системе собственности личности.

В-третьих, собственность, рассматриваемая как система форм и видов, обеспечивает личности реальную экономическую свободу и безопасность. Отмеченный выше эффект «многоканальности» доходов обеспечивает действительную экономическую свободу личности. Но не только. Система собственности обеспечивает личности определенную гарантированность его достигнутого доходного статуса, закладывает основы необратимости результатов саморазвития и самореализации. Экономическая свобода и безопасность личности, делающие ее представителем среднего класса и осуществляемые в условиях системы собственности, связаны также с возможностью диверсификации человеческого и интеллектуального капитала личности. Возможность человека изменять и перераспределять свои знания и способности в системе различных сфер деятельности, причем в условиях защищенности способов соответствующего присвоения благ, сама по себе является общественной ценностью и требует специального исследования. Таким образом, система собственности, обеспечивая реальную возможность личности, участвующей в соответствующих способах присвоения благ, получать доходы из различных источников, а также способствуя диверсификации созидательной деятельности в системе институционализированных форм и видов собственности, позволяет обоснованно утверждать, что данная система собственности формирует стратегию общественно-экономического развития. Основным субъектом реализации этой стратегии является «диверсифицированный собственник», или средний класс гражданского общества.51

В-четвертых, собственность способствует повышению эффективности созидательной деятельности среднего класса. Известно, что механизмом хозяйственных мотиваций не исчерпывается роль и значение собственности в современной экономике. Эта созидательность имеет целый ряд форм своего проявления. Прежде всего, собственники, как представители среднего класса,

51 Здесь, однако, не следует смешивать такие явления и, соответственно, понятия, как «личная собственность» и «собственность личности». Под 7ичнои собственностью понимается общественная форма отношений, возникающих между личностью и другими хозяйственными субъектами по поводу присвоения данной личностью ее нерыночных ценностей. Объектами личной собственности являются все виды бла1, принадлежащих конкретной личности и не предназначенных для обмена. Собственность личности представляет собой общественную форму отношений, возникающих между личностью и другими хозяйственными субъектами по поводу присвоения и обеспечения принадлежности данной личности определенною набора личных, частных и общественных ценностей. обеспечивают здоровую конкуренцию друг с другом. Очевидно, что неправовые (нечестные, несправедливые) методы конкуренции здесь не будут иметь «питательной» основы, ибо легальные и реальные собственники человеческого капитала и других ценностей стратегически сориентированы на длительность своего устойчивого положения в экономическом пространстве. Неправовые методы конкуренции лишают возможности формировать и долговременно сохранять соответствующий имидж и репутацию.

Кроме того, класс собственников, или средний класс осуществляет постоянный поиск путей и средств минимизации трансформационных и трансакционных издержек. В современной экономической литературе традиционно уделяется больше внимания издержкам трансформации вещества природы в какое-либо ценное жизненное благо. Между тем, практика хозяйственной деятельности, особенно в переходных социально-экономических системах, проблему сокращения трансакционных издержек давно уже вывела в разряд первоочередных. В связи с этим, актуализируется задача спецификации юридических прав «целостных» форм собственности и рассмотрения отдельных правомочий собственности. Очевидно, что институционализация владельческих, пользовательских и других отношений и правомочий обеспечит еще более высокую эффективность созидательной деятельности среднего класса и качество воспроизводственного процесса в целом.

Помимо сказанного, следует отметить, что собственность стимулирует предпринимательскую активность хозяйственных агентов. Как нами было отмечено выше, средний класс - это предпринимательский класс, осуществляющий производственные, маркетинговые, технологические и иные «ноу-хау». Укрепление системы собственности среднего класса «автоматически» означает укрепление и развитие его созидательной активности и инициативы.52 Как отмечается в современных исследованиях, собственность

52 Взаимосвязь, например, частной собственности и предпринимательства может быть охарактеризована следующим образом. «С одной стороны, система частной собственности формирует механиш iauitmepecoeaititocmu, обеспечивающий практическое осуществление особенно система частной собственности) «соприкасается» с предпринимательством в сфере присваивающей деятельности, то есть в сфере непосредственного производства. Так, исследователь В.О. Самойлов отмечает, что «. система частной собственности, как, впрочем, и любой другой формы собственности, не есть какой-либо «автономный» процесс по отношению к предпринимательской деятельности, понимаемой в смысле производства конкретных товаров и услуг, удовлетворяющих конечные потребности личности, то есть предназначенные для непосредственного развития ее человеческого капитала. Имея в виду рассмотренную ранее «трехзвенную» структуру частной собственности, можно утверждать, что предпринимательская деятельность есть не что иное, как деятельность по созидательному присвоению блага. Но это созидательное присвоение осуществляется в ходе присваивающей деятельности, то есть деятельности по творчески-трудовому овладению определенной ценностью. Следовательно, предпринимательская деятельность представляет собой самую «живую» часть системы, в данном случае, частной собственности. Это означает, что предпринимательская деятельность имманентна частной собственности, она генетически связана с ней, являясь «естественно-правовой сутью» данной собственности».

Отметим также, что в современных условиях существенно актуализируется роль интеллектуальной собственности среднего класса. О формировании класса интеллектуалов, как «квинтэссенции» среднего класса, уже говорилось. Здесь лишь подчеркнем, что обладание интеллектуальной предпринимательских «ноу-хау», да и само появление творческих инноваций и задумок как таковых. С другой стороны, процесс реализации производственных, маркетинговых и иных инноваций, являясь не чем иным, как творчески-трудовым способом присвоения благ, формирует спрос на правовые институты, представляющие собой ту самую общественную форму отношений, возникающих по поводу и в связи с присвоением созданных либо предполагаемых к созданию частных благ. Изложенное означает, что «линией» соприкосновения частной собственности и предпринимательской деятельности . является естественно-субстанциальный уровень данной собственности» (Частная собственность как социально-экономическая основа реализации предпринимательскою потенциала // Финансы и кредит. - 2006. - № 15. - С. 68-69)

53 Самойлов В.О. Влияние частной собственности на развитие предпринимательства в условиях формирования рыночной экономики1 Дис. канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2006. - С. 9091. собственностью обеспечивает так называемую ноосферную эффективность производства. Такая «экоэкономическая» результативность созидательной деятельности среднего класса в настоящее время все более становится базисной основой нового качества экономического роста как такового. Следовательно, интеллектуализация подготовки и деятельности среднего класса является важнейшей задачей тех субъектов и соответствующих общественных структур, которые ответственны за разработку социально-экономической политики в целом.

В-пятых, именно система собственности среднего класса позволяет артикулировать экономические интересы данного класса в его же политические цели. Экономическая свобода и безопасность, а также возможность и способность наращивать свой доходный статус путем диверсификации созидательной деятельности позволяет среднему классу заявлять о себе и в политическом пространстве страны. Система собственности представителей среднего класса, опыт продуктивного созидания и перманентно возрастающие уровень и качество жизни, с одной стороны, «кристаллизуют» весь спектр экономических интересов среднего класса, а с другой, - формируют потребность заявления этих интересов на общественном и государственном уровне. Нам представляется, что суть артикуляции экономических интересов среднего класса в его же политические цели заключается в формировании и воспроизводстве спроса данного класса на правовые институты, регулирующие и координирующие всю совокупность социально-экономических и социально-политических трансакций. Но общественная ценность среднего класса состоит не только в том, что он задает правовую стратегию развития институционального сектора экономики, но и в том, что он, используя институты гражданского общества и механизмы демократизации государственной власти, организует производство этих правовых институтов. Таким образом, известное в современной экономической науке такое явление, как институциональное предпринимательство, также, в конечном счете, выступает как одна из функций современного среднего класса.

Итак, основные положения, содержательно раскрывающие роль и значение системы собственности в общей теории среднего класса и его практическом созидательном функционировании, могут быть представлены следующим образом.

СИСТЕМА СОБСТВЕННОСТИ КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОСНОВА СРЕДНЕГО КЛАССА

ФОРМИРУЕТСЯ И РАСШИРЕННО ВОСПРОИЗВОДИТСЯ МЕХАНИЗМ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ МОТИВАЦИЙ

СОЗДАЕТСЯ И ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ РЕАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВОБОДА И БЕЗОПАСНОСТЬ

РАСТЕТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ СОЗИДАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ВОЗРАСТАЕТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ АКТИВНОСТЬ ЛИЧНОСТИ И ДОМОХОЗЯЙСТВ

С ОЗДАЕТСЯ ОСНОВА ДЛЯ ВЫСОКОЭФФЕКТИВНОЙ АРТИКУЛЯЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ СРЕДНЕГО КЛАССА В ЕГО ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ

ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ СОБСТВЕННОСТИ СРЕДНЕГО КЛАССА

Рис. 10. Факторы, обусловливающие существенную роль собственности в качественной характеристике средне! о класса

Теперь закономерно возникает главный вопрос о том, кто и каким образом будет формировать, и развивать систему собственности среднего класса? Другими словами, кто и как будет расширенно воспроизводить и оберегать столь обширный набор правовых экономических, социально-экономических, юридических и других институтов, призванных обеспечить формирование и функционирование высокоэффективного собственника? Понятно, что основным институциональным предпринимателем «оперативно-тактического» уровня является государство, и от его «качества» зависит судьба всей системы собственности в стране.54 В соответствии с гипотезой диссертационного исследования, а также исходя из практического опыта решения аналогичной задачи в разных странах, основным субъектом решения данной задачи является государство (в гражданском обществе таковым субъектом выступает именно общество в лице государства).

Зная «собственническую» конструкцию среднего класса, можно выделить конкретные направления воздействия государства на процесс формирования и экономической реализации собственности среднего класса. При этом, важно иметь в виду следующее обстоятельство: всякое воздействие государства на социально-экономическую «материю» общества мы рассматриваем как функционирование государственной собственности, поскольку механизм такого воздействия есть не что иное, как процесс экономической реализации собственности государства на властные полномочия (точнее - на институты, производство и реализация которых и есть бытие государственной власти). Каковы же основные направления воздействия государственной собственности на систему собственности среднего класса?

Созданное личностью и присвоенное творчески-трудовым способом благо должно вернуться к той же личности, приняв форму других благ, в которых заключены желаемые потребителем свойства. При этом создатель исходного блага и потребитель обретенных для потребления благ суть одно и то же лицо, которое не должно ощущать никаких потерь в своих доходах. Даже если часть продукта (дохода) в процессе воспроизводства будет «урезана» на общественные нужды, то это есть не более чем удовлетворение потребностей того же создателя блага, но уже как члена общества. Следовательно, сам

54 С теоретической точки зрения, под институциональным предпринимательством понимается деятельность соответствующею предпринимателя по созданию инновационных институтов, обеспечивающих сокращение трансакционных издержек в какой-либо сфере хозяйственной деятельности. собственник заинтересован в этом «урезании» продукта; в противном случае он превращается в так называемого «безбилетника» и уже сам поступает несправедливо по отношению к другим членам общества.

Таким образом, поиск путей превращения номинального собственника в реального собственника следует осуществлять в рамках воспроизводственного подхода. Это означает, что номинальное закрепление, например, в Гражданском кодексе РФ, частной формы собственности создает лишь абстрактную возможность ее реального функционирования и развития. Никакой «автоматизм» здесь не работает, если заранее не договориться о «разделе продукта», или о том, на какую его часть может реально претендовать создатель-собственник; другими словами, следует изначально избежать возможности появления «эффекта продразверстки». Теперь перед институциональным предпринимательством и соответствующими предпринимателями, где сегодня главную роль играет государство, стоит следующая «серия» последовательно решаемых институциональных задач.

Первое - это «оформление» в соответствии с требованиями закона формирования и развития собственности конкретной формы собственности. Так, например, в Гражданском кодексе фиксируются «. частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Не ясно, правда, почему перечень начинается с частной формы собственности, а не с личной; кроме того, неплохо бы «расшифровать» то, что включается в понятие «иные» формы и т.д. Тем не менее, факт признания многообразия форм собственности следует рассматривать как существенное достижение российской экономической либеральной политики. Фиксация как таковых целостных форм собственности (одна вещь - один собственник) осуществляется в рамках римской правовой традиции.

Второе - это создание благоприятных институциональных условий, обеспечивающих заинтересованность номинальных собственников человеческого капитала и других факторов производства в организации творчески-трудового присвоения ценностей. Здесь должна находить свое проявление англо-саксонская правовая традиция, а также институциональная теория прав собственности, где «оселком» формирования различных «режимов» собственности и движения отдельных юридических правомочий является динамика трансакционных издержек. В данном случае необходимо осуществить следующие последовательные шаги:

- осуществить спецификацию юридического права собственности, что обеспечит доступ к факторам производства тех, кто сможет высокоэффективно использовать их полезные свойства и, тем самым, наладить процесс производства (созидательного присвоения); здесь отметим, что в отечественном хозяйстве далеко не исчерпан потенциал арендных отношений.

- произвести нормы, разрешающие в экономике свободный обмен юридическими правами и правомочиями собственности, а также обеспечивающие справедливость, или эквивалентность данных обменных трансакций; любой субъект экономических отношений не должен испытывать трудности и иметь перед собой «барьеры», если требуется обмен (купля-продажа) этих правомочий; в противном случае, созидательный потенциал факторов производства может остаться «законсервированным», хотя и востребованным;

- институционализировать защиту собственников факторов производства и соответствующих юридических прав и правомочий от часто возникающих неправовых (несправедливых), «форс-мажорных» и иных действий не только контрагентов по бизнесу, но и представителей официальной власти; здесь же экономические институты монетарного и фискального характера, количественные параметры которых также призваны стимулировать творчески-трудовую деятельность собственников факторов производства;

- институционально обеспечить эквивалентный характер обменных трансакций в процессе движения создаваемых, в результате распоряжения приобретенными юридическими правами и правомочиями, конкретных новых благ; в данном случае большую роль играют фискальные нормы, непосредственно правила рыночного обмена, антимонопольные институты государства и т.д.;

- институционализация конечного потребления благ, ставших объектами личной собственности; речь идет о нормах и правилах, которые призваны обеспечить комфортность, безопасность конечного потребления, поскольку от этого зависит мотивация и желание собственников повторить творчески-трудовой процесс;

- осуществление институционального предпринимательства в сфере развития и совершенствования всего «набора» соответствующих норм и правил, поскольку в режиме непрерывного развития находится творчески-трудовой процесс присвоения ценностей, а это объективно требует субъективного творчества институциональных предпринимателей.

Подводя общий итог, мы можем обобщить направления деятельности по производству инновационных институтов, обеспечивающих рост эффективности трансакций в сфере движения системы собственности среднего класса. Первое - это официальная институционализация и легитимизация всех реально действующих форм и видов собственности в современной экономике. Речь идет о существенном уточнении известного положения Гражданского кодекса РФ, где «черным по белому» подчеркивается бытие «частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности». Нам представляется, что здесь должны быть отмечены не «иные» формы и виды собственности, а ясно и четко указаны и добавлены личная и общественная формы. Если признать, что онтологической основой любой формы собственности является «способ создания ценности», то и реальность личных, частных и общественных благ лежит в основе реальности личной, частной и общественной формы собственности. А такие формы собственности, как государственная, муниципальная, индивидуальная частная, корпоративная частная и другие предстают как производные, как «особенное» в системе более фундаментального «общего». Это главное.

Теперь относительно деятельности государства в сфере легитимизации, прежде всего, базовых форм собственности. То, что необходимо конституировать личную, частную и общую формы собственности, не вызывает сомнений и возражений. Проблема в том, чтобы обеспечить производство соответствующих норм и правил, регулирующих и координирующих социально-экономические взаимодействия в системе присвоения личных, частных и общих благ. Здесь возникают, как минимум, две взаимосвязанные проблемы. Первая проблема связана с естественной сложностью институционального производства, и об этом речь пойдет в третьей главе нашего исследования. В данном случае лишь отметим, что современная отечественная экономическая наука только-только приступила к рассмотрению вопросов, связанных с логикой и содержанием деятельности по созданию институтов, как невещественных активов общества и различных организаций. Сегодня наступила ясность относительно того, что институты являются специфической ценностью, качество которой может иметь решающее значение в создании необходимых личности и обществу жизненных благ.

Вторая проблема заключается в том, что специфическим человеческим фактором производства новых институтов собственности является чиновничье-бюрократический аппарат. При имеющей место слабости гражданского общества, этот аппарат будет делать так, чтобы не допустить ускоренного формирования и усиления среднего класса. Это и понятно, поскольку, чем сильнее средний класс, тем слабее власть бюрократии и, следовательно, меньше возможностей и полномочий получать административную ренту. Очевидно, что отмеченные проблемы требуют неординарных мер и решений, инициированных, как самим государством, так и непосредственно гражданским обществом. Главное заключается в том, чтобы был создан механизм, обеспечивающий «притяжение» требуемого интеллектуального капитала нации, способного к соответствующему «институционально-интеллектуальному» производству.

Второе - это обеспечение институциональных условий функционирования созданных форм собственности. Не секрет, что важнейшей причиной малочисленности российского среднего класса является объективная невозможность высокоэффективно экономически реализовать номинальную собственность. Для решения этой задачи важно осуществить изначальное «смещение» некоторых традиционных акцентов: уровень и качество жизни личности и домохозяйства определяется не декларированностью форм собственности в тех или иных гражданско-правовых актах государства, а реальной возможностью организовать процесс «плодоношения» данной собственности. В связи с этим, актуализируется задача государства и его соответствующих структур в сфере информационной экономической политики, призванной не только уменьшить пространство информационной неопределенности, но и обеспечивать действующих и предполагаемых предпринимателей необходимой информацией. Здесь также существуют некоторые проблемы и противоречия.

Во-первых, государству следует создавать такие институты и в целом институциональные условия, которые бы «звали» собственников человеческого капитала и собственников других факторов производства в созидательный, а не в «распределительный» сектор национального хозяйства. Актуальность такой постановки вопроса невозможно переоценить, поскольку именно в отечественном хозяйстве большая часть и без того малочисленного среднего класса непосредственно связана с рентоориентированным присвоением и перераспределением национального богатства. Во-вторых, государство должно найти в себе «силы» и проявить «решительность» в области пресечения функционирования административного рынка. Этот рынок, как известно, связан с куплей-продажей государственными чиновниками соответствующих «разрешений» и «запретов» на те или иные формы и виды предпринимательской деятельности. Действие механизма административного рынка носит, как известно, «теневой» характер, а, применительно к отечественной власти, всеохватывающий, и в силу этих обстоятельств его преодоление требует долговременной стратегии действий заинтересованных членов общества.

Третье - это «производство» институциональных условий, связанных с конечной результативностью экономической реализации собственности среднего класса Уже не является дискуссионным то обстоятельство, что не собственность на средства труда и творчества (производительный капитал) является основополагающим признаком «плодоношения» тех или иных объектов собственности, а собственность на конечный продукт определяет соответствующую социально-экономическую результативность. Догматические утверждения относительно ведущей роли собственности на средства производства должны уступить место реалистическим представлениям о том, что «конечным» пунктом движения системы собственности и ее любой конкретной формы является конечный продукт. Параметры именно конечного присвоения характеризуют наличие либо отсутствие властных полномочий у конкретного собственника.

Таким образом, воспроизводственный подход к проблеме собственности как таковой, разработанный в первой главе диссертации, в данном случае реализует себя в концепции «приоритета конечного продукта и конечного потребления», лежащего в основе действительной, а не только возможной экономической реализации собственности. В этом плане речь идет о множестве конкретных мер, направленных на поощрение предпринимательских инициатив среднего класса (бюджетные, налогово-кредитные регуляторы, разного рода административные услуги и др.). Сферой особых отношений государства и среднего класса является институционализация поощрительных мер в области венчурного предпринимательства, создания небольших научнопроизводственных структур, обеспечивающих создание «прорывных» технологий и соответствующих методик.

Четвертое - это институциональное производство государства в сфере спецификации юридических прав собственности личности - представителя среднего класса. В современной российской экономике едва ли существует развитый рынок правомочий собственности. Как показывает практика, средний класс оказывается «закрепощенным», если не созданы условия для наиболее эффективной аллокации всех видов капитала. Более того, обмен правомочиями должен осуществляться на эквивалентных основах, а участники обменных трансакций нуждаются в защите своих прав от различных факторов угроз. Все это обязывает расширять институциональный и трансакционный сектор национального хозяйства. Но от решения именно этой задачи будет во многом зависеть эффективность созидательной деятельности среднего класса в современной переходной и смешанной экономике.

Применительно к характеристике экономической власти, можно отметить, что собственником властных полномочий является тот субъект, который концентрирует некую «критическую массу» определенных властных полномочий. В контексте сказанного, «.именно государственная власть . является, во-первых, объектом конкурентного доступа для всех хозяйственных агентов, осуществляющих политический поиск ренты; во-вторых, государственная власть становится целью и «конструктивным» замыслом функционирования политического рынка и связанной с ним институциональной инфраструктуры. Власть - это полномочия создавать формальные институты, внедрение которых в хозяйственную и общественную практику приводит к определенным ограничениям в поведении человека как личности и человека как члена корпораций и общества в целом.

Если речь идет о функциональной концепции государства и государственной собственности, то именно возможность присвоения и соответствующего использования государственной власти превращает политический рынок в арену жесткой и жестокой борьбы политических групп и партий. Объясняется это тем, что все другие сферы отношений присвоения личных, частных и общественных благ являются производными от присвоения государственной власти, которая создает «правила игры» и в силу этого обстоятельства всегда имеет большую «переговорную силу».55 Теперь основные направления деятельности государства по производству инновационных институтов, регулирующих эффективность социально-экономических трансакций среднего класса, можно представить следующим образом.

Рис. 11. Основные направления деятельности государства по производству инновационных ннс1И1уюв системы собственности

55 Социально ориентированное развитие государственной собственности в условиях формирования рыночной экономики Монография. - НКФ МГЭИ, 2006. - С. 47-48.

Отмеченные и кратко охарактеризованные направления деятельности государства (экономической реализации государственной собственности) в области создания благоприятных условий для развития среднего класса, непосредственным образом «смыкаются», как отмечалось, с проблематикой государственного институционального предпринимательства. Качество этого предпринимательства напрямую детерминируется качеством самого государства. В связи с этим, возникают, как минимум, две взаимосвязанные и теперь уже самостоятельные научно-практические задачи. Во-первых, - это задача повышения социально-экономической эффективности «производства» или существенного обновления самого государства. Во-вторых, - это организация не всякого, а именно предпринимательского функционирования государственной власти-собственности. Но это уже самостоятельные теоретико-методологические исследовательские задачи.

Заключение

Общим итогом проведенного диссертационного исследования являются следующие теоретико-методологические умозаключения и научно-практические выводы.

1. Научно-исследовательская программа выявления сущности государственной собственности, а также рассмотрения форм взаимосвязи данной собственности и динамики социальных отношений в современном обществе основывается на системном методе исследования, сущность которого заключается во взаимосвязанном и развивающемся единстве общих и частных (локальных) методов исследования социально-экономической «материи». Методологические инновации данного метода заключаются в следующих ключевых положениях. Во-первых, в исследовательское пространство «на равных правах» включаются не только внутренние, но и внешние, а также мегавнешние противоречия, что обусловлено тенденциями корпоратизации и глобализации экономики, а также связанных с ними социально-экономических отношений. Во-вторых, рассмотрение проблем государственной собственности должно осуществляться в контексте требований «метода экономической тройственности», где система присвоения благ (первый уровень собственности) и возникающие при этом отношения (второй уровень) дополняются логически завершающим уровнем институционализации этих отношений, или уровнем легитимизации в данном случае государственной собственности. В-третьих, следует исходить из весьма усложненной субъектно-объектной структуры государственной собственности. Новизна субъектного аспекта проблемы связана с концепцией «принципал-агент» в системе отношений «общество-государство». Новизна объектного аспекта связана с тем, что специфическим объектом государственной собственности признаются институты и институциональные устройства, обеспечивающие формирование и реализацию властных функций. Другими словами, государственная власть предстает как объект собственности и, в силу этого обстоятельства, являясь «доходной» ценностью, объективно становится предметом конкурентного доступа со стороны партий, социальных групп и т.д.

Научно-практическое значение выделения государственной власти как объекта собственности состоит в том, что актуализируется задача создания социально-экономического механизма повышения эффективности реализации, или «плодоношения» данного объекта собственности. Вполне очевидным является то, что действующая и господствующая система частной собственности чиновничьей бюрократии и промышленной технократии на властные государственные полномочия является основной институциональной преградой на пути «раскрепощения» сил гражданского общества и создания институтов правового государства. Кроме того, становится ясным ракурс практических мер относительно реального обобществления такого общего блага, как государственная власть. Не абстрактное общество, а конкретных человек, выступающий как член общества, должен быть не только «конституционным», но и реальным собственником общественных благ, среди которых ключевую роль играет такой невещественный национальный актив, как государственная власть. Власть - это полномочия создавать формальные институты, внедрение которых в хозяйственную и общественную практику приводит к определенным ограничениям в поведении человека как личности и человека как члена корпораций и общества в целом.

2. Использование методологических инноваций системного метода позволило определить государственную собственность как конституционно оформленную, воспроизводящуюся и социально направленную систему отношений, возникающих между государством и гражданским обществом (между государством и человеком как гражданином, членом общества) в сфере созидательного присвоения общественных благ и, прежде всего, институтов экономической власти. Теоретико-методологический и научно-практический потенциал данного определения сущности государственной собственности заключается в следующих умозаключениях. Первое - это актуализация поиска путей ограничения власти чиновничье-бюрократического аппарата и промышленной технократии, а также создание механизма трансформации частной собственности бюрократии на экономическую власть в собственность человека как члена общества. Второе - это срочность принятия мер по осуществлению масштабной интеллектуализации системы производства государственной власти, для чего необходимо разработать программу подготовки соответствующих специалистов в системе государственной службы. Третье - это поиск путей и способов, обеспечивающих созидательность осуществления экономической власти, под которой понимается ее «ноосферное качество», то есть организация хозяйственных взаимодействий в русле использования воспроизводимых экономических ресурсов. Четвертое - это актуализация исследовательского подхода к формированию и воспроизводству государственной собственности как к системе. Это означает, что объектом исследовательского внимания является не только созидательное присвоение институтов, но и противоречия в системе социальных отношений, возникающих в процессе функционирования власти. Пятое - это нацеленность на выявление основного противоречия государственной собственности и на поиск путей наиболее эффективного его разрешения. Данное противоречие заключается между созидательным способом присвоения производимых общественных благ и общественно-конституционной формой их присвоения.

3. В результате разгосударствления системы российской собственности страна получила иррациональную социальную структуру общества. Налицо обострение социальных противоречий, практически не уменьшается слой «деклассированных» граждан и маргинальных групп людей. Социальное «лицо» проводимой приватизации характеризуется тем, что, с одной стороны, расширенно воспроизводится чиновничья бюрократия и кланово-корпоративная технократия, являющиеся реальными собственниками власти. Практически полное отсутствие контроля человека как члена общества над деятельностью бюрократического аппарата позволяет ему беспрепятственно распоряжаться полным набором существующих в России ценностей. С другой стороны, - это огромный класс российских граждан, являющихся номинальными, но не реальными собственниками своего человеческого капитала. Отсутствие возможности формировать благоприятные условия для экономической реализации собственности на человеческий капитал, обеспечивающей расширенное индивидуальное воспроизводство, не позволяет заключить, что перед нами реальный собственник.

В рамках данного класса «не» собственников можно выделить три социальных слоя. Во-первых, - это предпринимательский класс, который в силу своего социального капитала сумел найти контакт с собственниками экономической власти и несколько реализовать свой созидательный потенциал. С определенной степенью условности к предпринимательскому классу следует отнести представителей «теневого» малого и среднего бизнеса. Во-вторых, - это обывательский класс, имеющий ярко выраженное «этатистское» мировоззрение. У этого класса невысокие доходы и его положение является самым «неустойчивым», зависящим от воли собственников экономической власти, то есть от чиновничьей бюрократии и производственной технократии. В-третьих, - это бедный класс, конституирующим признаком которого является сужающееся индивидуальное воспроизводство человеческого капитала. Наличие многочисленного бедного класса, а также протобедных слоев общества, формирующихся, как среди обывательского класса, так и среди других классов общества есть свидетельство отчужденности большинства россиян от экономической власти, а, значит, и от собственности. Научно-практическое значение этого вывода состоит в том, что вне рамок обеспечения причастности человека как члена общества к формированию экономической власти, а также вне наделения определенными экономически властными полномочиями каждого номинального собственника человеческого капитала, рассуждения о формировании в стране высокоэффективного собственника будут носить мифический характер.

4. Современный средний класс - это определенный класс общества, осуществляющий индивидуальное расширенное воспроизводство на основе созидательного, гуманистически ориентированного и инновационного использования своей реальной собственности как личности и как члена общества. Теоретико-методологический и когнитивно-гносеологический потенциал такой трактовки среднего класса заключается в следующих положениях. Во-первых, средний класс следует рассматривать в контексте конкретных историко-экономических явлений и закономерностей; в каждый период времени он имеет свои содержательные признаки-критерии, или факторы-обстоятельства развития. Во-вторых, сущностным признаком среднего класса следует считать его способность осуществлять процесс индивидуального расширенного воспроизводства; это обстоятельство отражает реальность влияния среднего класса на механизм реализации властных полномочий. В-третьих, средний класс - это класс не номинальных, а реальных собственников, система собственности которых позволяет претендовать на справедливую часть создаваемого продукта и удовлетворять спрос на правовые институты власти. В-четвертых, трактовка сущности среднего класса не может обойтись без учета его характеристики как предпринимательского класса, осуществляющего поиск повышения эффективности «плодоношения» всех форм и видов собственности, в системе которых действует тот или иной представитель данного класса. В-пятых, актуализация целей и задач, связанных с информатизацией экономики и интеллектуализацией хозяйственной деятельности позволяет констатировать, что средний класс будущего - это созидающий класс, который осуществляет расширенное ноосферное индивидуальное воспроизводство.

5. В современных условиях развития российской экономики социально-экономической реальностью является «средний класс переходного общества», или «транзитивный средний класс», формирующийся в условиях перехода общества от экономики «этатизма» к экономике свободного предпринимательства. Переходный средний класс характеризуется совокупностью особенностей. Во-первых, его важнейший признак увязывается не со способностью и возможностью индивидуального расширенного воспроизводства, а с функциональным доходным статусом личности. Во-вторых, спецификой среднего класса переходного общества является преимущественно «государственный» характер обеспечения доходного статуса личности. Научно-практическое значение этого положения состоит в том, что необходима целенаправленная деятельность общества по превращению государства из источника непосредственного благополучия в источник благоприятных социально-экономических и институциональных условий, в рамках которых личность сама в состоянии обеспечить себя необходимым уровнем дохода. В-третьих, доходный статус среднего класса все более определяется не творчеством и трудом, а путем расширяющегося рентоориентированного присвоения. Рентная природа доходов «благополучных» россиян едва ли может быть основанием для удовлетворительных оценок их стратегических социально-экономических перспектив. Широкая масштабность рентоориентированного присвоения не позволяет серьезно рассчитывать на формирование интеллектуальной элиты в недрах российского хозяйства. Научно-практическое значение этого вывода состоит в том, что необходимы сознательные усилия по трансформации административной и природной ренты - в ренту интеллектуальную. В-четвертых, - это «институциональная слабость» системы собственности данного класса. Эта слабость связана, прежде всего, с отсутствием необходимой «критической массы» соответствующих неформальных институциональных предпочтений; отсутствием опыта у государства по созданию официальных общественных форм отношений личного, частного и общественного присвоения благ; с методологическими «провалами» в теории и, следовательно, практике использования собственности вообще. Результатом является то, что до сих пор не созданы хотя бы необходимые условия для развития российского предпринимательства. В-пятых, - это «узость» так называемых протосредних слоев общества, которые близко «примыкают» к реальному среднему классу. Это объясняется «анклавностью» российского среднего класса, формирование и развитие которого связано в основном с ресурсо-добывающим сектором национального хозяйства, где практически исчерпаны резервы протосредних слоев населения. Научно-практической задачей видится разработка и реализация системы мер по ускоренному формированию не среднего класса, а его социального потенциала в лице протосредних классов общества.

6. Важнейшей сферой созидательного бытия среднего класса является предпринимательская деятельность. Анализ этой деятельности в современной российской экономике выявил следующие проблемы. Во-первых, отмечается низкая социально-экономическая эффективность предпринимательства, что подтверждается незначительной ролью частного сектора в российской экономике. Во-вторых, по-прежнему бытует «утилитаризм» в трактовках и представлениях о предпринимательстве. В-третьих, имеет место институциональное «несовершенство» предпринимательства, что предопределяет его низкую социальную ответственность. Научно-практическое значение результатов анализа особенностей российского предпринимательства состоит в осознании необходимости решения следующих ключевых задач. Первое - это обеспечение необходимой мотивации собственников человеческого капитала к предпринимательской деятельности вообще, и к ноосферному предпринимательству, в частности. Интеллект нации должен идти на разработку технологий третьего тысячелетия, а не на создание воспроизводственных алгоритмов перераспределения природных богатств. Второе - это преодоление иррациональных социальных форм предпринимательства. Предпринимательская деятельность оказалась крайне криминализированной, причиной чего является неправовая система частной и других форм собственности. Таким образом, ключевой проблемой формирования и развития предпринимательства является создание правовой системы собственности, без которой не удастся обеспечить расширенное воспроизводство созидательной мотивации собственников человеческого капитала, не удастся ускорить развитие среднего класса.

7. Создание правовой системы собственности объективно требует формирование и развитие государственного институционального предпринимательства, под которым понимается специфическая форма экономической реализации государственной власти-собственности в сфере производства инновационных социально-экономических институтов. В контексте развития как таковой системы собственности, следует выделить следующие направления данного предпринимательства. Первое направление деятельности по производству институтов связано с выявлением реально возникающих естественных прав собственности у субъектов творчески-трудового присвоения благ. Здесь государственное предпринимательство оказывает существенное влияние на качество и эффективность расширенного воспроизводства человеческого капитала личности и домохозяйства. Второе направление деятельности государства по производству институтов связано с институционализацией многоуровневых отношений, возникающих между всеми категориями собственников определенных благ. Здесь в рамках оформляющихся социальных групп и классов конкретные собственники получают не только развивающий друг друга обмен-общение, но и определенную социальную защиту и помощь. Третье направление институционального производства связано с одноименным предпринимательством самого гражданского общества, «производящего» непосредственно государство, как сложное институциональное устройство. Следовательно, «базисным» институциональным предпринимателем является не государство, а гражданское общество, поскольку от качества создаваемого им государства зависит и качество производимых им формальных норм. Научно-практическая задача институциональной деятельности общества и государства заключается не в фиксации тех или иных форм собственности, а в создании благоприятных институциональных условий их расширенного воспроизводства. Другими словами, воспроизводство правовых институтов в системе собственности должно быть организовано таким образом, чтобы естественное право собственности создателя блага не «растворялось» в ходе движения по всем фазам воспроизводственного процесса, а сохранялось и даже расширенно «воссоздавалось». С институциональной точки зрения речь идет о создании таких норм и правил, которые обеспечат правовой характер всех воспроизводственных трансакций.

8. Проведенное исследование позволило конкретизировать роль и значение системы собственности для реализации созидательного потенциала членов общества и, тем самым, их превращения в средний класс. Во-первых, включение в исследовательскую парадигму систему собственности объективно обусловливает необходимость постоянного обновления методологии и методики исследования среднего класса, выявления соответствующих межпредметных и междисциплинарных связей и отношений. Во-вторых, «собственнические» характеристики среднего класса непосредственно связаны с механизмом хозяйственных мотиваций. В современной экономической теории не является дискуссионным вопрос о функциональной зависимости собственности и экономической заинтересованности хозяйственного агента в определенной созидательной деятельности. В-третьих, собственность, рассматриваемая как система форм и видов, обеспечивает личности реальную экономическую свободу и безопасность. Система собственности обеспечивает личности определенную гарантированность его достигнутого доходного статуса. В-четвертых, собственность способствует повышению эффективности созидательной деятельности среднего класса. Эта эффективность определяется здоровой конкуренцией, минимизацией трансформационных и трансакционных издержек, развитием предпринимательства. В-пятых, система собственности среднего класса позволяет артикулировать экономические интересы данного класса в его же политические цели. Экономическая свобода и безопасность, а также возможность и способность наращивать свой доходный статус путем диверсификации созидательной деятельности позволяет среднему классу заявлять о себе и в политическом пространстве страны.

9. Поскольку социально-экономической основой среднего класса является его система собственности, можно выделить конкретные направления воздействия государства на процесс формирования и экономической реализации данной собственности. При этом всякое воздействие государства на социально-экономическую «материю» общества мы рассматриваем как функционирование государственной собственности. Каковы же здесь конкретные задачи государства как институционального предпринимателя? Первое - это «оформление» в соответствии с требованиями закона формирования и развития собственности конкретной формы собственности; факт признания многообразия форм собственности следует рассматривать как существенное достижение российской экономической теории и практики. Второе - это создание благоприятных институциональных условий, обеспечивающих заинтересованность номинальных собственников человеческого капитала и других факторов производства в организации творчески-трудового присвоения ценностей. В данном случае необходимо осуществить следующие практические шаги: а) осуществить спецификацию юридического права собственности, что обеспечит доступ к факторам производства тех, кто сможет высокоэффективно их использовать; б) произвести нормы, разрешающие в экономике свободный обмен юридическими правомочиями собственности, а также обеспечивающие справедливость обменных трансакций; в) институционализировать защиту собственников юридических правомочий от неправовых действий; г) институционально обеспечить эквивалентный характер обменных трансакций в процессе движения жизненных благ; д) институционализировать конечное потребление благ, ставших объектами личной собственности.

10. Интегральные направления деятельности государства по производству инновационных институтов, обеспечивающих рост эффективности трансакций в сфере движения системы собственности среднего класса, состоят в следующем. Во-первых - это официальная институционализация реально действующих форм собственности. Необходимо уточнить некоторые положения Гражданского кодекса РФ и указать там личную и общественную формы собственности. Если признать, что онтологической основой любой формы собственности является «способ создания ценности», то и реальность личных, частных и общественных благ лежит в основе реальности личной, частной и общественной формы собственности.

Во-вторых - это формирование благоприятных институциональных условий функционирования созданных форм собственности. Исходным утверждением следует считать то, что уровень и качество жизни личности определяется не декларированностью форм собственности, а реальной возможностью организовать процесс их «плодоношения». Здесь государству следует создавать такие институциональные условия, которые бы «звали» собственников человеческого капитала в созидательный, а не в «распределительный» сектор национального хозяйства. Кроме того, государство должно пресечь функционирование административного рынка, связанного с куплей-продажей «разрешений» и «запретов» на те или иные виды предпринимательской деятельности.

В-третьих, - это создание институциональных условий, обеспечивающих высокую результативность экономической реализации собственности среднего класса. Утверждения относительно ведущей роли собственности на средства производства должны уступить место реалистическим представлениям о том, что «конечным» пунктом движения системы собственности и ее любой конкретной формы является конечный продукт. Воспроизводственный подход к проблеме собственности реализует себя в концепции «приоритета конечного продукта и конечного потребления», лежащего в основе действительной, а не только возможной экономической реализации собственности. В научно-практическом плане речь идет о разработке и принятии множества мер, направленных на поощрение предпринимательских инициатив среднего класса, особенно в области венчурного предпринимательства.

В-четвертых - это институциональное производство государства в сфере спецификации юридических прав собственности среднего класса. Данный класс окажется недееспособным, если в экономике не будут созданы условия для наиболее эффективной аллокации всех элементов созидательного капитала. Это обязывает расширять и диверсифицировать институциональный и трансакционный сектор национального хозяйства, что требует соответствующих ресурсов и специалистов. От этого будет зависеть эффективность созидательной деятельности среднего класса в современной переходной и смешанной экономике.

Специфическим человеческим фактором институционального производства является чиновничье-бюрократический аппарат. При слабости гражданского общества, этот аппарат будет делать так, чтобы не допустить ускоренного формирования и усиления среднего класса. Это и понятно, поскольку, чем сильнее средний класс, тем слабее власть бюрократии и, следовательно, меньше возможностей и полномочий получать административную ренту. Очевидно, что отмеченные проблемы требуют неординарных мер и решений, инициированных, как самим государством, так и непосредственно гражданским обществом. Научно-практическое значение отмеченных положений заключается в том, что требуется масштабная подготовка институциональных предпринимателей, способных создавать официальные правовые институты, которые не противостоят общественным представлениям о справедливости и высокой экономической морали.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Будюк, Татьяна Анатольевна, 2006 год

1. Авраамова Е., Овчарова J1. Количественные оценки российского среднего класса методом концентрации признаков // Вопросы экономики. -2001. -№ 1.- С. 62-74.

2. А. Аузан, В. Тамбовцев. Экономическое значение гражданского общества // Вопросы экономики. 2005. - № 5. - С. 28-50.

3. Арушанов JI.H. Собственность общественных организаций в экономической структуре российского общества. М.: Институт перспектив и проблем страны, 1998.-23с.

4. А.А. Гришковец. Государственная служба и гражданское общество: правовые проблемы взаимодействия (Практика России) // Государство и право. 2004. - № 1.-С. 24-37.

5. Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. -84с.

6. А. Радыгин. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - С. 42-66.

7. А. Пороховский. Российская рыночная модель: путь реализации // Вопросы экономики. 2002. - № 10. - С. 35-47;

8. А. Сидорович. Формирование национальной модели экономики в переходных обществах // Общество и экономика. 2001. - № 11 -12. - С. 28-41;

9. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник. М.: Аспект-Пресс, 1995. - 832с.

10. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы / ЛГУ. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. - 246с.

11. Ахинов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. -М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. 79с.

12. Балацкий Е. Измерение масштабов государственного сектора // Экономист. 1999. - № 9. - С. 69-74.

13. Балацкий Е.В. Государственный сектор экономики в переходный период // Вестник РАН. М., 1998. - Т. 68. - № 5. - С. 387-393.

14. Бандурин В.В., Кузнецов В.Ю. Управление государственной собственностью в условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика, 1999.-С. 6-12.

15. Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков, 2001. - 736с.

16. Бердяев Н. Судьба человека в современном мире. // Дух и реальность. -М., 2003. С.159-215.

17. Беляева Л.А. Средник слой российского общества: проблема обретения социального статуса // Социолог, исслед. 1993. - № 10. - С. 13-22.

18. Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск: ЭКОР, 1996. - 2-е изд., доп. и испр. - 159с.

19. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: ИНФРА-М, 2000. -344с.

20. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. (Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальнром мире): Учеб. для студентов экономических специальностей. М.: ТЕИС, 2003. - 680с.

21. Бурков A.J1. Трансакционные издержки как критерий эффективности реформирования отношений собственности. Препринт. - Екатеринбург, 1999. -40с.

22. В.И. Новичков. Императивы и замысел исследования собственности в современных условиях // Ученые записки РГСУ. 2004. - № 4. - С. 4-12.

23. В.В. Коршунов. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: Граница, 2002. - 183с.

24. Вереникин А.О. Занятость и государство в переходной экономике. -М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. 115с.

25. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 74-85.

26. В. May. Экономико-политические итоги 2002 года и особенности экономической политики в преддверии выборов // Вопросы экономики. 2003. -№ 2. - С. 4-26.

27. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Личная собственность как экономическое отношение.- Л.: Изд- во Ленингр. ун-та. 1977. 151с.

28. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С. 44 - 59.

29. В. Тарасевич. Постнеклассический вызов фундаментальной экономической науке // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - с. 107-118.

30. Г.А. Саймон. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // В книге «Теория фирмы». СПб.: Экономическая школа, 1995. («Вехи экономической мысли»; Вып. 2). - С. 54-73.

31. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. М.: Новая волна, 1997. - 511с.

32. Гранберг А, Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве // Вопросы экономики. 2002. - № 9. - С. 4-18.

33. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 21 -35.

34. Г. Клейнер, Д. Петросян, А. Беченов. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - С. 25-42.

35. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 2001. - С.85-86.

36. Горегляд В. Старая концепция нового бюджета (о проектах государственного бюджета на 2003 год) // Вопросы экономики. 2002. - № 10. -С. 4-16.

37. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год // Российская газета. 1992. - 9 июля.

38. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. М.: Новая волна, 1997. - 511с.

39. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России / Под ред. Дмитриева Ю.А. М.: Манускрипт, 1997. - 143с.

40. Григорьев Л., Малева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации // Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С. 45-62.

41. Грошев В.А. Государственная собственность: природа, противоречия, пути демократизации / Ленингр. фин.- экон. ин т им. Н.А. Вознсенского. - Л.: Изд - во фин.- экон. ин - та, 1991. - 160с.

42. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории / Под ред. В.Н. Черковца. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 593с.

43. Государственная собственность и экономическое развитие России: проблемы и перспективы / Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения-2003». М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. - С. 589-608.

44. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 118-134.

45. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под ред. Дмитриева Ю.А. М.: ТЕИС, 1996.- 117с.

46. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России / Под ред. Дмитриева Ю.А. М.: Манускрипт, 1997. - 143с.

47. Григорьев Л. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики. -2000.-№4.-С. 4-20.

48. Грошев В.А. Государственная собственность: природа, противоречия, пути демократизации / Ленингр. фин.-экон. ин-т им. Н.А. Вознсенского. Л.: Изд-во фин.-экон. ин-та, 1991. - 160с.

49. Г. Явлинский. Какую экономику и какое общество мы собираемся построить и как этого добиться? (Экономическая политика и долгосрочная стратегия модернизации страны) // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - С. 4-25.

50. Дж. Дорн. Нормы права и свобода в новых демократических государствах: концепция Джеймса Мэдисона // Вопросы экономики. 2003. - № 6.-С. 22-38.

51. Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: «Таурус Альфа», 1997. - 560с.

52. Дж. Ходжсон. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С. 32-46.

53. Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 7. Общественная собственность в формировании социально ориентированной экономики и российского среднего класса: Материалы межвузовского научно-практического семинара. НКФ МГЭИ, 2004. - 135с.

54. Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 8. Современные социально-экономические проблемы собственности: Материалы межвузовского научно-практического семинара. Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2004. - С.10-75.

55. Диалектика собственности в современной экономике. Сборник научных трудов 1 / Науч. ред. Б.В. Салихов. НКФ МГЭИ, 2005. - 513с.

56. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 53 - 64.

57. Дубнов А.П. Собственность и экономические цели. Новосибирск: Наука, 1990.-336с.

58. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России: Курс лекций. -М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. 193с.

59. Емченко В.Н. Методология исследования отношений общенародной собственности / АН СССР. Ин-т экономики. Киев: Наук. Думка, 1987. - 140с.

60. Есть ли в России средний класс? Аналит. доклад по заказу Московского представительства Фонда им. Ф. Эберта. М.: Российский независимый институт социальных и национальных проблем, 1999. - С. 30-42.

61. Жаков Н. Роль и границы государственной собственности в рыночной экономике // Проблемы социальной рыночной экономики. 1998. - Вып. 9. - С. 5-15.

62. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 31 - 45.

63. Захарова JI.H. Собственность и личность / Тюм. индустр. ин-т. -Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. 134с.

64. И. Буздалов. Частная собственность на землю основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. - 2000. - № 7. - С. 35-45.

65. Иванов В.Н. Социальные технологии преобразования отношений собственности: (Лекция по курсу «Социальные технологии государственного управления») / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. М.: Изд-во РАГС, 1996.-33с.

66. Иванов Ю. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики. -2003. №2. - С. 93-103.

67. Ивановский С. Рента и государство (проблемы реализации рентных отношений в современной России) // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 8497.

68. Ивашковский С.Н. Формы экономической реализации собственности: Учеб. пособие / Моск. гос. ин-т междунар. отношений. М., 1990. - 83с.

69. Иноземцев B.JI. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. - № 12. - С. 3-13.

70. Институт экономики переходного периода Российская экономика в 2004 году: тенденции и перспективы // Вопросы экономики. - 2005. - № 6. - С. 34-60.

71. Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. -М.: МГЭИ, 2000.-244с.

72. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001. - 318с.

73. Информационное общество и Россия / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. М.: Экономический факультет. ТЕИС, 2002. - 196 с.

74. Калашников С.В. Функциональная теория социального государства / С.В. Калашников. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. - 189с.

75. Каширин В.В., Коровин А.В. Трансформация государственной собственности в экономике России. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.- 188с.

76. Кондрашева Т.К. Этапы становления социально ориентированной рыночной экономики. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 52с.

77. Корниенко В. Общественная собственность как экономическая власть народа // Вопросы экономики. 1989. - № 6. - С. 86-92.

78. Комаров М., Белов Ю. Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 71-84.

79. Конституция Российской Федерации. СПб.: Издательство «Литера», 1998.-48с.

80. Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: Граница, 2002. - 183с.

81. Космарская Т. Количественные характеристики среднедоходных групп населения России // Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С. 74-84.

82. Кошкин В.К. К эффективной приватизационно-инвестиционной модели // Российский экономический журнал. 1995. - № 1. - С. 9-12.

83. Кржевов B.C. Власть и собственность как основания социальной стратификации / МГУ им. М.В. Ломоносова. Филос. фак. Каф. социальн. философии. М., 1994. - 109с.

84. Кузнецова Е.В. Социальное расслоение и бедность в России // Общество и экономика. 1995. - № 9. - С. 26-29.

85. Куликов В.В. Социальный фактор изменения реформационной модели // Российский экономический журнал. 1996. - № 9. - С. 13-15.

86. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1993.-220с.

87. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться // Полн. собр. соч.-Т. 34.-С. 151-199.

88. Л. Нестеров, Г. Аширова. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 103-111.

89. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001. - 160с.

90. Львов Д, Гребенников В, Устюжанина Е. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. 2001. - № 7. - С. 139-154.

91. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 90-107.

92. Львов Д.С. Вернуть народу ренту. М., 2004. - 80с.

93. Львов Д.С., Гребенников В., Устюжанина Е. Концепция национального имущества / Вопросы экономики, 2001, № 7.

94. Маркарян К.В. Меняющаяся роль государства в постиндустриальной экономике // Вестник МГУ. Серия Экономика. 2003. - № 2. - С. 3-11.

95. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 26, 4.1.-476с.

96. Матеров И. Перспективные направления социально-экономических преобразований при модернизации России // Общество и экономика. 2001. - № 11-12.-С. 20-28.

97. Мокичев С.В. Структура общественной собственности. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. - 148с.

98. Московский А.И. Институциональная экономика: Вводный курс. -М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. 49с.

99. Нестеренко А. Н. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин. Эдиториал УРСС, 2002. -416с.

100. Нестеров Л. Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. -2003. -№2. С 103-111.

101. Нестеров Л., Аширова Г. Воспроизводство и национальное богатство (некоторые методологические аспекты) // Вопросы экономики. 2002. - № 10. -С. 103-111.

102. Неоэкономика: Очерки теории и методологии / Под ред. проф. А.В. Бузгалина. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. 244с.

103. Ю5.Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003. - С. 17-84.

104. Норт Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180с.

105. ПО.Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. - 158с.

106. Основные тенденции трансформации экономических систем и практика России / Под ред. М.Н. Осьмовой. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999.- 100с.

107. Останин В.А. Собственность: сущность, противоречия, формы их разрешения: проблемы теории и методологии. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992. - 173с.

108. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО.2000.-№ 1,-С. 5-34.

109. Прокопов Ф.Т. Безработица и эффективность государственной политики на рынке труда в переходной экономике России. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. - 311с.

110. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003.-325с.

111. Пб.Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 68-88.

112. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики.2001.-№5.-С. 26-46.

113. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России.-М., 2003.-705с.

114. Россия в цифрах. 2004: Крат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. М., 2004. - 431с.

115. Р. Рывкина, О. Коленникова. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 67-76.

116. Руденко И.В. Государство в экономике / Омск. гос. ун-т. Омск, 1998. - 12с.

117. Руперт Ф.Й. Притцль. Коррупция, рентоориентированное поведение и организованная преступность в России // Приложение к журналу экономическая политика и политическая экономия. М.: ОАО "Астра семь", 2000. - С. 97-121.

118. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: МФЮА, 2004. - 232с.

119. Государственная собственность: особенности экономической реализации в современной России: Монография. М.: МГЭИ, 2004. - 188с.

120. Влияние частной собственности на развитие российского среднего класса: Монография. НКФ МГЭИ, 2005. - 122с.

121. Самарина О. Социальная защита женщин и семейная политика в современной России//Вопросы экономики.-2000. -№3.-С. 131-137.

122. Содержание, логика и структура современной экономической теории / Под ред. К.А. Хубиева. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2000. - 274с.

123. Соловьев В. Философское начало цельного знания. Мн.: Харвест, 1999. -912 с.

124. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. -М.: Сов. Энциклопедия, 1985. - 1600с.

125. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 556с.

126. Собственность в современной России: методология исследования и перспективы трансформации: Материалы межвузовской научной конференции, 29 мая 2002 г. М.: МГЭИ, 2002. - 228с.

127. Собственность в XX столетии. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. -960с.

128. Собственность в формировании социальной рыночной экономики: Монография / Под общ. Ред. проф. Б.В. Салихова. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004. - 409с.

129. Собственность в системе социально-экономических отношений: теоретико-методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. Чл.-корр. РАН В.И. Жукова. М.: РГСУ, 2005 - 405с.

130. Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания / Под ред. К.А. Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.-751с.

131. Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 279с.

132. Социально ориентированное развитие государственной собственности в условиях формирования рыночной экономики: Монография. НКФ МГЭИ, 2006.- 106с.

133. Средний класс в современном российском обществе. / Под ред. М.К. Горшкова и др. М.: Российская политическая энциклопедия, Российский независимый институт социальных и национальных проблем, 1999. - 304с.

134. МО.Стиглиц Дж. Ю. Экономика общественного сектора: Пер с англ. М.: Изд-во Моск. ун-та: ИНФРА-М, 1997. - 718с.

135. Студенцов В. Государственное предпринимательство: теория и практика // Общество и экономика. 1997. - № 3-4. - С. 26-52.

136. С. Сулакшин, А. Романихин. От «профсоюза олигархов» к профсоюзу товаропроизводителей // Вопросы экономики. 2003. - № 1. - С. 96-104.

137. МЗ.Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 125с.

138. Тамбовцев B.J1. Исследования по метаэкономике.-М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. 146с.

139. Тамбовцев B.J1. Теоретические аспекты институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 82-94.

140. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2- изд. перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - Главы 10-13.

141. Теория переходной экономики. Т. 2. Учебное пособие / Под ред. Е.В. Красниковой. М.: ТЕИС, 1998. - 231 с.

142. Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В. Бузгалина. М.: Слово, 2001,359с.

143. Трудовой кодекс Российской Федерации. Часть первая. Часть вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2002. -С. 617-674.

144. Т. Четвернина, С. Ломоносова. Социальная защищенность наемных работников в новом частном секторе: мифы и реальность// Вопросы экономики. -2001.-№9.-С. 101-113.

145. У правление государственной собственностью: Учебно-методическое пособие для государственных служащих / Отв. ред. В.Н. Щербаков. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2002. - 288с.

146. Управление государственной собственностью / Под ред. В.И. Кошкина, В.М. Шупыро. М., Высш. шк. приватизации и предпринимательства: ИНФРА-М, 1997. -489с.

147. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. Авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев; Гос. ун-т упр., Отд-ние экономики РАН. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. - 702с.

148. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000. - 489с.

149. Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. 256с.

150. Халипов В.Ф. Кратология (наука о власти). Концепция науки -авторская учебная программа. М.: РИО МНЮИ, 2001. - 208с.

151. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 168с.

152. Хубиев К. А. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект) // Экономист. 2003. - № 1. - 45-56.

153. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М.: Наука, 1996.-206с.

154. Черковец В. Теоретические проблемы развития социалистической собственности // Вопросы экономики. 1989. - № 5. - С. 61 - 74.

155. Шакирова Р.К. Управление государственной собственностью в условиях смешанной экономики / КФЭИ. Казань, 1998. - 131 с.

156. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд., перераб и доп. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - С. 289-378.

157. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. 2 изд., перераб. и доп. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. - 465с.

158. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.455с.

159. Шутов И. Лицом к лесной промышленности, спиной к лесному хозяйству: разрушительная позиция власти // Вопросы экономики. - 2002. - № 10.-С. 114-121.

160. Шпагина М. Кризис середины жизни среднего класса. // «Эксперт» №19, 2002. С. 108.

161. Штайнер Р. Основные социальные требования нашего времени. М., 2003.-304с.

162. Щербаков В.Н. Собственность и государство (опыт системного подхода в современных неопределенных и неустойчивых условиях развития). -М.: МГСА, 2003.- 114с.

163. Экономическая наука, образование и практика в России в 90-е годы (доклад ГУ-ВШЭ) // Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С. 84-96.

164. Экономика общественного сектора: Учебное пособие / Под ред. проф. Е.Н. Жильцова, проф. Ж.-Д. Лафея. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.-308с.

165. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгалина.-М.: Изд-во МГУ, 1995.-410с.

166. Экономическая теория: истоки и перспективы: Монография. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2006. - 999с.

167. Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. А.А. Пороховского. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. - 238с.

168. Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича: Учебник для вузов. 3-е издание. СПб: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер Ком», 1999.-544с.

169. Эрроу К. Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. - 204с.

170. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 19. - С. 185-230.

171. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 2001. - С.69-86.

172. Ю. Иванов. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 93-103.

173. Ягодкин В. О противоречиях в развитии социалистической собственности // Экономические науки. 1988. - № 6. - С. 11-19.

174. Я.Кузьминов, В.Радаев, А.Яковлев, Е.Ясин. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. -2005.-№5.-С. 5-28.

175. Яковлев Р., Мамонтова Т. Политика доходов и социальная защита населения // Российский экономический журнал. 1995. - № 10. - С. 40-47.1. Диссертации

176. Боряк Е.В. Частная собственность как социально-экономический фактор формирования гражданского общества в России: Дис. . канд. экон. наук / Московский государственный социальный университет. М., 2003. -171с.

177. Бугаков В.А. Социально ориентированное развитие государственной собственности в условиях формирования рыночной экономики: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. М., 2005. - 173с.

178. Бурков А. А. Институциональные факторы эффективного регулирования отношений собственности: Дис. . канд. экон. наук / Екатеринбург, 1998.- 176с.

179. Воронин О. А. Экономическая реализация государственной собственности в современной России: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. М., 2001.- 159с.

180. Гелло Т.М. Государственная собственность в формировании социальной рыночной экономики: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. М., 2004. - 176с.

181. Греков С.Г. Использование природной ренты в формировании российского среднего класса: Дис. канд. экон. наук / Гуманитарный институт. -М., 2004.- 166с.

182. Денисов А.В. Социально-экономические противоречия собственности: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. М., 2002. - 171 с.

183. Евтюкова М.В. Муниципальная собственность как фактор формирования среднего класса России: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. М., 2006. - 161с.

184. Ерохин С.Г. Развитие человеческого капитала в условиях становления постиндустриального общества: Дис. канд. экон. наук / МГСУ. М., 2005. -162с.

185. Ежова Н.Н. Рентоориентированное присвоение как фактор развития среднего класса в России: Дис. . канд. экон. наук / Российский государственный гуманитарный университет. М., 2002. - 170с.

186. Зеленина Н.Л. Трансформация государственной собственности в экономике России: Дис. . канд. экон. наук / Московский гуманитарно-экономический институт. М., 2004. - 165с.

187. Казимирова О.Н. Влияние акционерной собственности на развитие человеческого капитала современной корпорации: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. М., 2006. - 164с.

188. Колесникова Е.А. Развитие частной собственности в процессе становления среднего класса: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. -М., 2004.- 177с.

189. Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис. . докт. экон. наук / Военный университет. М., 2003. - 465с.

190. Костенко Е.П. Теоретические основы исследования собственности и форм ее реализации в переходной экономике: Дис. .канд. экон. наук / Ростов н/Д, 1999.- 164с.

191. Левман Л.Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. . канд. экон. наук / РГГУ. М., 2001. -152с.

192. Максименко В.М. Анализ тенденций развития современного предпринимательства на основе институционального подхода: Дис. . канд. экон. наук / МФЮА. М., 2004. - 152с.

193. Молчанов А.Ю. Приватизация государственной собственности и ее роль в переходной экономике России: Дис. . канд. экон. наук / СПб., 1996. -130с.

194. Мулюкова P.P. Экономическая реализация собственности на рабочую силу: Дис. канд. экон. наук / Казанск. гос. техн. ун-т. Казань, 2005. - 176с.

195. Самойлов В.О. Влияние частной собственности на развитие предпринимательства в условиях формирования рыночной экономики: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. М., 2006. - 170с.

196. Солодуха П.В. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: Дис. докт. экон. наук / РГСУ. М., 2004. - 337с.

197. Ульмова Е.И. Влияние личной собственности на развитие человеческого капитала: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. М., 2004.- 175с.