Собственность в формировании социально ориентированной экономики России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Коршунов, Виктор Владимирович

• Коршунов, Виктор Владимирович
• доктор экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор экономических наук Коршунов, Виктор Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ЧАСТЬ 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОСВЯЗИ СОБСТВЕННОСТИ И СОЦИАЛЬНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИНАМИКИ

Глава 1. Методология исследования и система собственности в современной экономике.

1.1. Роль и место собственности в экономической системе.

1.2. Методологические принципы и алгоритм исследования собственности.

1.3. Определение сущности и субстанциальное противоречие собственности.

1.4. Структурные уровни и воспроизводство собственности в современной экономике.

1.5. Объективные основы многообразия форм и видов собственности.

Глава 2. Система присвоения и социально-экономическая характеристика его способов и форм.

2.1. Присвоение как экономическая категория и его место в системе собственности.

2.2. Производные способы присвоения в современной экономике.

2.3. Социальная направленность присвоения в условиях формирования рыночного хозяйства.

Глава 3. Онтология социальной направленности экономического развития в переходных условиях.

3.1. Современная характеристика социальной направленности хозяйственного развития.

3.2. Совершенствование человеческого капитала - основа и цель нового качества экономического роста.

3.3. Собственность на рабочую силу как онтология социальной направленности рыночной экономики.

3.4. Повышение эффективности воспроизводства собственности на рабочую силу.

3.5. Особенности воспроизводства собственности на рабочую силу в информационном обществе.

ЧАСТЬ 2. СОЦИАЛЬНАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

Глава 4. Формы собственности и их роль в формировании социально ориентированного развития экономики России.

4.1. Социальная направленность воспроизводства общественной и государственной собственности.

4.2. Корпоративная собственность и ее роль в реализации концепции "человека социального".

Глава 5. Формирование и развитие среднего класса как социально-экономический результат воспроизводства собственности.

5.1. Средний класс в современной отечественной экономике: общее и особенное.

5.2. Класс средних собственников как онтология среднего класса гражданского общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Собственность в формировании социально ориентированной экономики России»

Вступление России в XXI век произошло в неблагоприятной экономической ситуации. В результате «реформ» в народном хозяйстве страны продолжает складываться неоптимальная отраслевая и функциональная структура при продолжающемся спаде наукоемкого производства. Отечественная экономика все более приобретает сырьевую направленность развития, причем с использованием отнюдь не передовой техники и технологии добычи и первичной переработки природных ресурсов. Недостаточность контролируемых обществом национальных сбережений свидетельствует о продолжающемся инвестиционном кризисе, что не позволяет разработать действенную стратегию нового, социально направленного качества экономического роста. Физическое сокращение российской нации, растущая абсолютная и прогрессирующая относительная бедность населения, общенациональный пессимизм и социальная незащищенность большинства граждан сформировали своеобразный латентный «социальный мультипликатор» торможения подъема деловой активности хозяйственных агентов преимущественно в легальном секторе экономики страны. Одной из конкретных и, очевидно, фундаментальных причин столь затянувшихся негативных социально-экономических последствий является масштабное преобразование собственности в отечественном хозяйстве путем известной приватизации, которая, по свидетельству ее авторов и исполнителей, преследовала не социально-экономические, а политико-идеологические цели. В итоге сформировалась иррациональная взаимосвязь экономики и политики: не политика стала «концентрированно выражать экономику», а экономика стала жертвой политики», проводимой без достаточного, мягко говоря, научного обоснования. Тяжесть именно социальных последствий проводимого разгосударствления собственности и «введения» ее новых форм и видов позволяет утверждать, что в ходе либерализационных экономических преобразований сформировалась далеко не оптимальная структура отношений присвоения на всех «этажах» хозяйственной деятельности, что явилось причиной низкой эффективности, как самой собственности, так и собственника. Сегодня можно обоснованно утверждать, что система собственности в современной отечественной экономике развивается отнюдь не в социально ориентированном «ключе», и основная задача сегодняшних и грядущих преобразований заключается в том, чтобы сформировать такие общественные формы присваивающей деятельности, которые явились бы основой социальной и в целом макроэкономической стабильности нации. В связи с этим, политико-идеологические цели и алгоритмы реформирования собственности должны уступить место научно обоснованной и все более императивной социально-экономической концепции ее преобразования с учетом не только хозяйственных особенностей России, но и требований растущей информатизации всей системы общественных отношений. Кроме того, актуальность темы представленного исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, необходимостью обновления методологии анализа социально-экономического содержания собственности, уточнения принципов и логико-гносеологических алгоритмов исследования общественной формы присвоения благ. Рассмотрение сложных социально-экономических процессов объективно требует наиболее полного и всестороннего использования общеизвестного системного метода исследования, принципов, законов и парных категорий диалектики, а также метода научной абстракции. Однако, в экономической литературе новейшего периода можно обнаружить либо «чистый абстракционизм», мало связанный с реалиями социальных отношений, либо «вульгарный технократизм», который не находит должного научного обоснования. Задача состоит в реализации требований принципа единства теории и практики, взаимосвязи онтологии, логики и гносеологии при рассмотрении собственности, социальных отношений и форм их взаимодействия. Предстоит выявить и обосновать взаимосвязь собственности и форм ее проявления в реальной социально-экономической практике. Широко применяемый исследователями системный метод требует, с одной стороны, дальнейшего развития, а с другой, - более предметного и адресного использования. В частности, существующие разработки теории собственности слабо отражают применение «ядра» диалектики: закона единства и борьбы противоположностей. В результате по-прежнему остаются не выявленными глубинные социально-экономические противоречия собственности; скрыты законы и тенденции движения всей системы отношений присвоения в современной экономике; нет целостной характеристики способов присвоения и воспроизводства собственности. Кроме того, следует увязать методологию исследования собственности с анализом динамики социальных отношений и социальной структуры современного общества. Это требует существенного обновления вышеназванного системного метода исследования, его своеобразной «социализации», учета требований онтологии формирования и развития социума. Системный метод должен быть сориентирован на выявление базисных основ взаимосвязанного единства движения собственности и формирования социально ориентированной рыночной экономики.

Во-вторых, необходимостью уточнения определения сущности, а также выявления структурных уровней и внутренних противоречий собственности, детерминирующих логику и направленность ее развития. В современной экономической литературе собственность определяется по-разному: одни авторы идентифицируют ее с присвоением; другие отождествляют собственность с объектами присвоения; третьи определяют данную категорию как отношения между экономическими агентами по поводу присвоения ценностей и т.д. Представляется, что существующие определения собственности высвечивают лишь отдельные грани ее богатого содержания, не выявляя, однако, при этом внутренний источник развития тех процессов, которые отражаются категорией «собственность». Следуя требованиям диалектической логики, возникает исследовательская потребность в выявлении субстанциального противоречия собственности, разрешение которого и есть развитие социально-экономических отношений присвоения на всех уровнях хозяйственной динамики. Определение противоречивой сущности собственности не является самоцелью. Рассмотрение основного противоречия в рамках отношений присвоения благ, а также раздельный анализ взаимодействующих противоположностей позволят сформировать как общий методологический подход к исследованию различных проблем собственности, так и создать конкретные программные алгоритмы их анализа с учетом специфики определенных форм и способов присвоения. Другими словами, поиск и выявление противоречивой сущности собственности актуализируется требованиями действительно научного исследования всей системы отношений, возникающих в связи и по поводу присвоения ценностей. А поскольку собственность объективно является ядром современной социально-экономической системы, то процессы формирования социально ориентированной рыночной экономики, в конечном счете, определяются, и в обозримом будущем будут определяться внутренней логикой развития системы собственности, детерминированной, в свою очередь, имманентными для отношений присвоения противоречиями. В связи с этим можно утверждать, что неполное знание противоречивой сущности собственности и соответствующих форм ее проявления, и, следовательно, недостаточный учет их требований привели современную отечественную экономику, а также всю систему социально-экономических отношений к кризисному состоянию. Следовательно, реформирование экономики и преобразование социальной «материи» общества необходимо осуществлять под методологическим «светом» противоречивой сущности собственности.

В-третьих, императивом расширенного воспроизводства собственности на человеческий капитал и рабочую силу как экономического базиса социализации хозяйственных отношений и обеспечения социальной направленности экономического развития в переходных условиях. В решении задач обеспечения расширенного воспроизводства и формирования нового качества экономического роста неизмеримо возрастает роль и значение социальных факторов. Уже далеко не дискуссионным является положение о том, что инвестиции не в основной, а человеческий капитал становятся наиболее приоритетными и судьбоносными для современной индустриальной экономической системы. В связи с этим требует уточнения сама категория «человеческий капитал» как специфическая ценность, обеспечивающая поток доходов для личности на всех ступенях ее развития. Немаловажной здесь видится характеристика собственности на рабочую силу и ее соотношение с человеческим капиталом. Очевидно, социализация хозяйственных и в целом общественных отношений объективно невозможна без высокоэффективного формирования и последующего расширенного воспроизводства собственности личности на рабочую силу. Представляется, что социальная направленность современного экономического развития отнюдь не означает создание разветвленной сети различных форм и способов социального вспомоществования в виде множества одноименных планов и программ. Действительная социальная ориентация хозяйственной динамики связана одновременно с процессами превращения человека, как в цель, так и в средство общественного прогресса. Другими словами, собственник человеческого капитала и рабочей силы, прежде всего, сам стремится обеспечить себе требуемый уровень жизни, а общество и государство создают для этого соответствующую институциональную инфраструктуру. Производство данной инфраструктуры, в свою очередь, есть экономическая реализация общественной и государственной собственности, поскольку институты создаются лишь «уполномоченными» для этого субъектами. Все это более чем актуально для отечественной экономики, где в ходе проводимой приватизации воздействие на человеческий капитал и рабочую силу личности носило и носит далеко не всегда созидательный характер. Важнейшая задача, таким образом, заключается не в утилитарной социализации распределительных отношений и соответствующих хозяйственных процессов, а в создании благоприятных условий для высокоэффективного формирования и соответствующей и экономической реализации собственности личности на рабочую силу и человеческий капитал.

В-четвертых, растущим значением трудового способа присвоения как основы системы собственности и прогрессивной соииалъной направленности экономического развития. В основе исследования социальных отношений находятся трудовые отношения субъектов хозяйственной деятельности; в основе исследования системы собственности обнаруживается трудовой способ присвоения ценностей. Таким образом, труд как таковой становится ключевой категорией при рассмотрении современной социально-экономической системы и определении факторов ее динамики, а трудовая теория собственности объективно превращается в методологический базис исследования социально-экономических отношений присвоения. Актуальность всестороннего рассмотрения трудового способа присвоения продиктована также необходимостью существенного развития фазы производства в рамках общего воспроизводственного процесса. Проводимые в отечественной экономике рыночные преобразования привели к определенному затуханию производственного, прежде всего, наукоемкого сектора российского хозяйства при одновременном «расцвете» распределительных и перераспределительных отношений. Это обусловило развитие других, производных от трудового способов присвоения благ, среди которых получили наибольшее развитие рентоориентированный и капитал ©ориентированный. Ничего необычного в этом нет, однако тревожит резкое сокращение удельного веса трудового, то есть созидательного способа присвоения ценностей. При этом различные ресурсы общества все более используются не на реализацию творческого, интеллектуального потенциала нации, а на создание для отдельных социальных групп наиболее благоприятных условий политического поиска ренты. Важность производных способов присвоения неоспорима и безусловна, однако столь же очевиден примат трудового способа присвоения и связанных с этим социально-экономических отношений. В связи с этим актуализируется проблема совместного исследования основного способа, а также производных форм и способов присвоения в контексте решения социальных задач современного развития России. В любом случае предстоит исследовать пути осуществления так называемой «социализации» присвоения в условиях формирования рыночной экономики. Особое место занимают трудовой и производные способы присвоения в теневом секторе национального хозяйства, где складываются иррациональные социально-экономические отношения, возникшие в условиях неадекватной общественным требованиям институциональной инфраструктуры и среды.

В-пятых, потребностью исследования различных способов присвоения. а также социально-экономических форм собственности при выявлении их взаимосвязи в условиях масштабных хозяйственных преобразований с учетом требований постиндустриальной направленности развития российского общества. Практика функционирования отечественной социально-экономической системы убедительно показала необходимость выявления объективных основ многообразия форм и видов собственности. Следует четко определить конкретные виды общей и частной форм собственности, показать их диалектику и значение для обеспечения нового качества экономического роста. При этом насущной видится проблема определения сущности, а также анализ взаимосвязи общественной и государственной собственности. Эти два «мощных» вида общей собственности нередко идентифицируются отечественными и зарубежными учеными-экономистами либо государственная собственность выступает как форма бытия общественной собственности, то есть государственные чиновники реализуют «волю» всего народа. В действительности же дело обстоит, мягко говоря, несколько иначе: даже демократическое государство стремится узурпировать политическую и экономическую власть общества, а государственные служащие - идентифицировать свои интересы с интересами общества. Требуется обоснованно разграничить общественную и государственную собственность, показав их самостоятельную роль в формировании и развитии социальных отношений в современном гражданском обществе. Кроме того, в современных условиях неизмеримо возрастает роль организаций в решении задач реализации концепции «человека социального», которая призвана заменить неоклассическую парадигму «человека экономического». Здесь особую роль играет корпоративная собственность и, прежде всего, собственность в рамках акционерной промышленной корпорации инновационного типа. Предстоит исследовать особенности формирования корпоративной культуры, а также ее влияние на процессы воспроизводства и диверсификации корпоративной собственности в условиях социально-экономической трансформации. Особое место в формировании социально ориентированной рыночной экономики занимает система частной и личной собственности, непосредственно связанные с конституированием личности как собственника и наделением ее реальной экономической свободой и экономической властью. Причем личная собственность требует особого анализа, поскольку непосредственно связана с «тонким срезом» общей системы собственности: с собственностью интеллектуальной. Действительная социализация отношений присвоения, то есть их «работа» в интересах всестороннего развития человека как личности и человека как члена общества, напрямую определяется его статусом как собственника своего интеллектуального капитала, представляющего собой важнейшую часть рабочей силы и человеческого капитала в целом. В связи с этим воспроизводство интеллектуальной собственности и ее роль в развитии социальных отношений и социальной структуры российской нации требуют самостоятельного исследования.

В-шестых, возрастанием роли и значения институциональных факторов и институционального предпринимательства в повышении эффективности воспроизводства собственности и обеспечении приоритета производственно-трудовому способу присвоения благ в современных условиях. Социальная направленность общего экономического развития своим фундаментом имеет научно обоснованную социализацию отношений присвоения и в целом собственность. Субстанциальной основой процесса социализации вышеназванных отношений является собственность на рабочую силу, расширенное воспроизводство которой призвано обеспечивать личности и домохозяйству такое же индивидуальное воспроизводство. Это означает, что требуется осуществить поиск путей и механизмов как высокоэффективного формирования собственности на рабочую силу, так и совершенствования ее экономической реализации. Существующие исследования раскрывают далеко не все аспекты данной проблемы. Весьма дискуссионными остаются вопросы, связанные с определением сущности собственности на рабочую силу, выявлением субъектной структуры формирования способности человека к труду и роли при этом различных эндогенных и экзогенных факторов и др. В современных условиях актуализируются, прежде всего, институциональные факторы повышения эффективности формирования и расширенного воспроизводства собственности на рабочую силу. Практика развития социально-экономических отношений в переходных условиях убедительно доказала недостаточность институционального предпринимательства на всех уровнях формирования и экономической реализации данной собственности: от общества до домохозяйства и непосредственно самой личности, создающей собственный мотивационный «каркас» трудовой деятельности. В данной работе предполагается не только уточнить определение сущности институционального предпринимательства, но и раскрыть его субъектную структуру применительно к системе собственности на рабочую силу личности. При этом очевидно, процессы формирования и функционирования рабочей силы следует четко отделить от процессов формирования и экономической реализации собственности на рабочую силу.

В-седьмых, необходимостью формирования и развития среднего класса как части населения, обеспечивающей соииалъно-экономическую стабильность наиии и являющейся основным социальным ресурсом нового качества экономического роста. Проводимая в отечественном хозяйстве приватизация государственной собственности привела не только к расслоению общества и формированию неоптимальной его социальной структуры, но и ввергла нацию в бедность и сокращение численности населения. Следует подчеркнуть, что именно процессы преобразования собственности привели к обострению всей «гаммы» социально-экономических противоречий, следовательно, эти же процессы необходимо направить в русло высокоэффективного разрешения вышеназванных противоречий при их соответствующем мониторинге и требуемой профилактике. Анализ современной экономической литературы позволяет констатировать, что одним из интегральных критериев «плодоношения» собственности выступает создание определенных социальных структур общества. Одним из конкретных показателей здесь выступает так называемый средний класс, представляющий собой «кристаллообразующую» основу нации и одну из ведущих составляющих ее стабильности и социальной безопасности. В связи с этим актуализируется задача всестороннего исследования онтологии среднего класса, как такового, так и его особенностей в современной российской экономике. Исследование диалектики общего и особенного развития в нашей стране среднего класса призвано создать важную составляющую теоретико-методологической основы формирования социально ориентированной рыночной экономики в России. Представляется, что расширенное воспроизводство данного класса, с одной стороны, должно соответствовать, а с другой, - быть объективным следствием преобразования всей системы отношений, возникающих между экономическими агентами по поводу и в связи с присвоением ценностей. Следовательно, научно-практической задачей становится выявление и обоснование форм взаимосвязи движения собственности и процесса «производства» среднего класса. Итогом такого взаимодействия может стать формирование «класса средних собственников» - феномена, требующего специального рассмотрения и всестороннего анализа в контексте, как трансформации собственности, так и создания прогрессивных социальных структур в современной рыночной экономике. Таким образом, формирование среднего класса следует рассматривать как важнейший социальноэкономический результат функционирования весьма определенной системы присвоения благ.

В-восьмых,необходимостьюповышениякачества институционализаииисоциал ъно-экономическойреализации собственности и всей системы социальных отношений в отечественной экономике. В течение длительного времени все проводимые преобразования в рамках отечественного хозяйства осуществлялись без должного учета требований адекватной их институционализации. Нормы и правила социально-экономических взаимодействий либо недооценивались, как это имело место в советский период развития нашей страны, либо «импортировались» из других хозяйственных систем, что характерно для современного этапа экономических преобразований. В первом случае надежды реформаторов основывались на «магических» силах общественной собственности; во втором, - на «мифических» возможностях и «конструктивном автоматизме» рыночного механизма системы свободной конкуренции. В обоих случаях результаты были далеки от целевых социально-экономических установок, а проводимые реформы можно квалифицировать как неудачные и неудавшиеся. Дело в том, что все преобразования в рамках российского и любого другого социума осуществляются под воздействием конкретных институтов, определяющих не только направленность, но порой и внутреннюю логику трансформационных процессов. Создание требуемых норм и правил социально-экономических взаимодействий есть функция институционального предпринимательства, которое далеко не исследовано современной отечественной экономической наукой. Представляется, что инновационный механизм производства адекватных требованиям развития экономической системы институтов должен основываться на традициях и общей культуре рассматриваемого общества. Следовательно, актуализируется задача формирования методологических основ институционального предпринимательства, выявления и обоснования подходов к анализу деятельности институционального предпринимателя. Сегодняшний методологический базис институциональных преобразований связан с так называемым методологическим индивидуализмом, взращенным на ниве неоклассической экономической теории. Хозяйственная и социальная практика убедительно доказали неприемлемость для России такого базиса и произведенных на его основе институтов. Актуализируется задача создания специфически российских норм и правил, определяющих содержание и вектор социальных и экономических преобразований с учетом требований информатизации общества и постиндустриальной направленности его развития. Только после этого можно сколько-нибудь серьезно рассчитывать на создание, как высокоэффективных общественных форм присвоения благ, так и на обеспечение социальной направленности институциональных инноваций в условиях масштабных социально-экономических преобразований.

Современной, прежде всего, отечественной экономической наукой многообразные проблемы собственности, а также вопросы, связанные с формированием социальной направленности развития рыночной системы, считаются в целом разработанными. Здесь следует выделить работы таких ученых как Л.И. Абалкин, Е.В. Балацкий, В.В. Гребенников, B.J1. Иноземцев, Р.И. Капелюшников, В.М. Кульков, В.И. Лоскутов, Ю.В. Перевалов, А.Д. Радыгин, В.Л. Тамбовцев, Н.П. Федоренко, К.А. Хубиев, В.Н. Черковец, А.Е. Шаститко, Ф.И. Шамхалов, В.М. Шупыро, Л.И. Якобсон и многих других. Достаточно основательно разработана социально-экономическая теория собственности, подробно рассмотрены институциональные и правовые аспекты ее движения. В настоящее время достоянием научной общественности стали фундаментальные труды, раскрывающие систему собственности в современной экономике, причем анализ отношений присвоения ценностей осуществлялся на междисциплинарном уровне, что представляется необходимым условием всестороннего исследования собственности.1

Следует подчеркнуть, что наиболее весомых результатов в разработке данной проблемы достигли именно отечественные экономисты-теоретики, развившие трудовую теорию собственности, показавшие современное проявление закономерной зависимости экономических форм и видов собственности от «способов работы над продуктом». В период новейшей экономической истории выявлены и обоснованы ведущие тенденции развития, а также взаимосвязь форм и способов присвоения, исследованы объективные основы многообразия форм и видов собственности. Отрадно, что восстанавливается «в правах» государственная собственность при одновременном определении роли и места в современной экономике общественной и других видов собственности. Существенное развитие получила теория

1 См., например: Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории / Под ред. В.Н Черковца. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002; Собственность в XX столетии. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001; Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания / Под ред. К.А. Хубиева. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - Раздел 7; Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев; Гос. ун-т упр., Отд-ние экономики РАН. - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. - Гл. 3-5; Собственность в современной России: методология исследования и перспективы трансформации: Материалы межвузовской научной конференции. Часть 1. Часть 2. - М.: МГЭИ, 2002; Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998 и др. интеллектуальной собственности, а также обоснование отношений и в Л целом системы присвоения в постиндустриальном обществе.

Также немало сделано как в теоретико-методологическом, так и в прикладном плане относительно определения сущности и характеристики содержания социальной рыночной экономики. Здесь необходимо отметить труды таких зарубежных и отечественных ученых как X. Ламперт, Д.С. Львов, А.В. Бузгалин, Н.П. Федоренко и многих других. Методологическая парадигма формирования социально ориентированной рыночной экономики фокусируется в концепции трансформации «человека экономического» в «человека социального». Речь идет о направленности хозяйственного развития в сторону совершенствования социального потенциала нации, формирования и развития социальных факторов расширенного воспроизводства. В создании гуманистических основ рыночной системы в сегодняшней России велика роль разрабатываемой «концепции национального имущества», где всесторонне обосновывается необходимость введения рентной системы налогообложения при социально ориентированном, или общественно значимом использовании природной ренты. Отдельные аспекты проблемы взаимосвязи движения собственности и формирования социально ориентированной рыночной экономики в современных условиях отражены в специальной научной литературе. Есть

2 См, например: Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. - М.: Наука, 1996; Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Иноземцев B.J1. За пределами экономического общества: Научное издание. - М.: «Наука», 1998; Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. А.А. Пороховского. -М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999; Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В. Бузгалина. - М.: Слово, 2001; Информационное общество и Россия / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2002 и др. исследования, посвященные анализу конкретных способов присвоения благ с одновременным рассмотрением их социальных функций.

Несмотря на большие достижения отечественной и зарубежной экономической науки в области диалектики собственности во взаимосвязи с формированием и развитием социально ориентированной рыночной экономики, многие проблемы здесь остаются нерешенными и дискуссионными, а некоторые из них до сих пор не стали предметом специального рассмотрения. В частности, спорными остаются вопросы, связанные с определением сущности и системы собственности, выявлением и обоснованием ее основного противоречия. Требуются дополнительные и весьма существенные исследовательские усилия при рассмотрении воспроизводства собственности и присвоения. Отношения по поводу присвоения ценностей всегда имеют определенную общественную форму и социальную «окраску». Проблема заключается в такой институционализации этих отношений, которая способствовала бы их прогрессивной социализации. Другими словами, общественная, или институционализированная форма присвоения любых ценностей призвана оказать такое воздействие на социальные отношения и социальную структуру нации, которое объективно привело бы общество к стабильности, общенациональному оптимизму и положительной динамике экономического развития.

Недостаточно исследованными остаются многие проблемы, связанные с современными особенностями формирования и становления социально ориентированной рыночной экономики, особенно в странах с хозяйственной переходной системой. Здесь требуется уточнить определение сущности социальной рыночной экономики, показать ее значение в формировании информационной экономики, где собственники интеллектуального капитала смогут его использовать с наивысшей эффективностью. Необходимо продолжить разработку концепции «человека социального», в контексте которой предполагается рассмотреть пути социально ориентированной структурной перестройки отечественной экономики. Следует также выявить и обосновать роль и место преобразования собственности в создании прогрессивной социальной структуры общества и в целом социально направленной воспроизводственной структуры национального хозяйства. Здесь, прежде всего, необходимо показать влияние системы присвоения на социально-экономические отношения в обществе, показать роль и значение труда в формировании прогрессивной структуры, как собственности, так и отношений между различными слоями населения.

Актуальность, недостаточная научная разработанность, а также императивная практическая значимость рассматриваемой проблемы предопределили объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом диссертационного исследования является система социально-экономических отношений в современной переходной экономике России. Предметом исследования выступает взаимосвязь движения собственности как системы социально-экономических отношений присвоения ценностей и процесса формирования социально ориентированной рыночной экономики в отечественном хозяйстве.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе анализа взаимосвязи реформирования собственности и рыночных преобразований в современной российской экономике выявить и обосновать пути наиболее эффективного воспроизводства общественных форм присвоения ценностей и их использования в создании прогрессивной социальной структуры нации в переходных условиях и с учетом требований постиндустриального вектора общественного прогресса.

Поставленная цель объективно обусловливает ведущие задачи исследования, которые состоят в том, чтобы: во-первых, выявить и обосновать теоретико-методологические принципы и общий алгоритм исследования системы собственности в современной экономике; во-вторых, определить сущность, выявить субстанциальное противоречие и структурные уровни, а также воспроизводственные фазы и объективные основы многообразия форм и видов собственности; в-третьих, рассмотреть общее содержание социальной направленности хозяйственного развития и охарактеризовать особенности формирования социально ориентированной рыночной экономики в переходных условиях современной России; в-четвертых, исследовать процесс совершенствования человеческого капитала, а также движение собственности на рабочую силу как социально-экономическую основу системы собственности и общий базис социализации хозяйственных отношений; в-пятых, проанализировать формы, способы и динамику системы присвоения в современной экономике, а также определить роль и место производственно-трудового способа присвоения в формировании социальной направленности экономического развития; в-шестых, рассмотреть основные социально-экономические формы собственности, а также показать их взаимосвязь и роль в теоретическом обосновании и практической реализации концепции «человека социального»; в-седьмых, исследовать институциональные факторы развития и обеспечения приоритета производственно-трудового способа присвоения, а также повышения эффективности воспроизводства собственности на рабочую силу в условиях масштабной социально-экономической трансформации; в-восьмых, определить сущность, а также выявить общее и особенное в характеристике российского среднего класса; показать роль и значение собственности в формировании и развитии данного класса в условиях реформирования отечественной экономики;

Общий замысел диссертационного исследования заключается в постановке и решении научной проблемы, имеющей важное теоретико-методологическое и народно-хозяйственное значение: выявить особенности формирования и расширенного воспроизводства прогрессивной структуры собственности и на этой основе определить пути повышения эффективности ее влияния на формирование в России социально ориентированной экономики с учетом требований постиндустриальной направленности социально-экономической трансформации.

Теоретико-методологическую основу диссертации составляют как общие достижения отечественной и зарубежной экономической науки, так и конкретные исследования и разработки в области социально-экономической и институциональной теории собственности, путей и особенностей формирования социального рыночного хозяйства в странах с развитыми традициями конкурентно-рыночных отношений, а также в экономических системах переходного типа. При исследовании современной системы собственности и выявлении ее внутренних противоречий автором широко использовались труды представителей классической школы политической экономии. Кроме того, всесторонне учитывались соответствующие научные выводы и рекомендации, содержащиеся в трудах представителей неоклассического и неоинституционального направления современной экономической теории. Источниками диссертации явились также труды современных ученых-экономистов в области теории социальной рыночной экономики и основ постиндустриального развития общества. В ходе решения исследовательских задач автором широко применялись труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам реформирования отечественной экономики, разгосударствления собственности и в целом вопросам преобразования отношений присвоения в ситуации масштабной социально-экономической трансформации.

В диссертации активно использовался системный метод исследования, основанный, прежде всего, на диалектике Г.Ф. Гегеля и современных философско-социологических теориях. Нашли свое отражение принципы и законы диалектики, были конкретно применены ее парные категории. Наиболее общим методологическим базисом исследования стал метод научной абстракции, позволивший выявить и обосновать наиболее общие понятия, отражающие содержание и специфику взаимосвязи собственности и внутренней логики формирования и функционирования социально ориентированного рыночного хозяйства. Эмпирическую базу диссертационного исследования составили, прежде всего, данные Госкомстата России, а также количественные данные, содержащиеся в материалах научных и научно-практических конференций, методологических межвузовских семинаров, сборниках и других источниках научной периодики. Нормативно-правовая основа работы определена действующим законодательством Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем выявлена и обоснована социально-экономическая онтология формирования и развития социально ориентированного хозяйства в современной переходной экономике России, а также показаны конкретные пути социализации системы собственности как объективного базиса расширенного воспроизводства «класса средних собственников» и необходимого условия становления и развития в нашей стране гражданского общества. Кроме того, новизна проведенного исследования заключается: во-первых, в уточнении теоретико-методологических основ исследования взаимосвязи собственности и процесса формирования социальной направленности экономического развития; во-вторых, в определении сущности, современной воспроизводственной характеристике ее системы, а также структурных уровней; в обосновании возрастающей роли и значения собственности в рамках постиндустриального вектора общественного прогресса; в-третьих, в обосновании ведущей роли производственно-трудового способа присвоения и выявлении социальных аспектов производных способов присваивающей деятельности; в-четвертых, в характеристике собственности на рабочую силу как основы всей современной системы социально-экономических отношений присвоения и онтологии социализации экономических связей при формирования прогрессивной социальной структуры гражданского общества; в-пятых, в уточнении определения сущности и характеристики содержания социальной направленности рыночной динамики в условиях масштабной социально-экономической трансформации; в-шестых, в показе и обосновании социально-экономического назначения различных форм и видов собственности, выявлении их роли в совершенствовании человеческого капитала и активизации социальных факторов нового качества экономического роста; в исследовании и определении специфического для России значения общественной собственности в высокоэффективном решении всего спектра социальных задач; в-седьмых, в обосновании возрастающей роли институциональных факторов в повышении эффективности воспроизводства собственности на человеческий капитал и рабочую силу в условиях социализации экономики; в-восьмых, в показе специфической роли организаций в социализации хозяйственных связей; в обосновании роли и места интеллектуальной собственности в развитии социальной структуры российской нации; в-девятых, в разработке категории «класс средних собственников» и определении значения данного класса в формировании созидательной социальной структуры населения; в-десятых, в уточнении определения сущности категории «средний класс», выявлении особенностей его формирования и развития в современном переходном российском обществе; в обосновании положения о том, что класс средних собственников является социально-экономическим базисом среднего класса, выступающего, в свою очередь, ведущим фактором социальной стабильности и безопасности нации;

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Уточненные теоретико-методологические принципы и «расширительный» логико-гносеологический алгоритм исследования взаимосвязи собственности и процесса формирования социально ориентированной экономики. Содержательный смысл названного уточнения заключается в так называемом «методологическом конструктивизме», то есть исследовательский алгоритм, и подход к проблеме сознательно ограничивается исключительно рамками «созидательного» социально-экономического пространства. Реализация требований принципа методологического конструктивизма априори не допускает каких-либо альтернатив, не способствующих общественному прогрессу. Кроме того, в диссертации получил более углубленную апробацию принцип единства онтологии, логики и гносеологии, что объективно позволило всесторонне рассмотреть как систему собственности, так и ее влияние на процессы становления в отечественном хозяйстве социально ориентированной рыночной экономики. Суть «расширительной» логики исследования проблемы заключается в корреспондировании воспроизводства собственности и присвоения с общественным воспроизводством конечного продукта.

2. Определение сущности и системы собственности, формулировка ее субстанциального противоречия, а также характеристика структурных уровней и воспроизводственных фаз собственности и присвоения. Под системой собственности понимается взаимосвязанное и развивающееся единство всех звеньев социально-экономических отношений присвоения, функционирующих в рамках определенного институционального пространства. Ядром системы собственности в современном гражданском обществе выступает собственность личности на рабочую силу и ее интеллектуальный капитал. Собственность определяется как общественная форма присвоения и принадлежности ценности. Новизна данного определения заключается в его воспроизводственном содержании: отношения только по поводу присвоения в действительности формируют лишь потенциал собственности, ее «зародышевое» состояние. Как таковая собственность позиционирует себя тогда, когда обеспечивается процесс ее экономической реализации, или «плодоношения». Субстанциальное противоречие собственности состоит во взаимодействии двух интегральных противоположных «начал»: с одной стороны, конкретного способа и специфических характеристик труда по созданию определенного блага; с другой, - общественной формы, в рамках которых реализуются социально-экономические отношения между всеми участниками хозяйственного процесса. В названном противоречии заключены и структурные уровни собственности. Социально-экономический уровень связан непосредственно с отношениями, возникающими между экономическими агентами в связи с присвоением и принадлежностью ценностей. Институционально-правовой, или институциональный уровень собственности соответствует общественной форме присвоения и последующего обеспечения принадлежности блага. Каждый из названных уровней содержит свои подуровни, подробно рассматриваемые в диссертационном исследовании. Под воспроизводством собственности понимается непрерывно возобновляемый процесс создания институционализированных отношений присвоения и принадлежности благ, детерминированный исторически конкретным уровнем обобществления труда и производства. Воспроизводственные фазы присвоения включают: «рефлексивное», или исходное присвоение, формирующее человеческий капитал и рабочую силу личности, реальное присвоение, связанное с созданием конкретного продукта, и конечное присвоение, то есть получение собственником рабочей силы той части конечного продукта, которая соответствует его потребительским предпочтениям и адекватна параметрам «плодоношения» его человеческого капитала.

3. Специфика формирования в России социально ориентированной экономики, а также ведущая и стратегическая роль собственности на рабочую силу в развитии гражданского общества. Действительная социальная ориентация современного экономического развития далеко не сводится к формированию рыночной экономики, направленной на наиболее полное удовлетворение потребностей личности и общества в условиях расширенного воспроизводства валового внутреннего продукта и в рамках «приоритета» частной собственности. Сегодня эта задача носит скорее тактический, нежели долговременный характер. Стратегические же аспекты создания хозяйственной системы, на деле работающей в интересах человека, связаны с массированными инвестициями в человеческий капитал и развитием интеллектуальной собственности как социально-экономической основы информационного общества. Преобразование собственности и в целом реформирование российской экономики должно осуществляться в режиме одновременного решения двух взаимосвязанных задач: а) формирования социального рыночного хозяйства; б) создания и развития основ информационного общества. Успешное решение названных задач объективно предполагает ускоренное развитие общего человеческого капитала нации и специфического человеческого капитала конкретных, прежде всего, наукоемких секторов производства. В связи с этим, собственность на рабочую силу предстает как функция собственности личности на свой человеческий капитал; интеллектуальный капитал выступает здесь как «тонкий срез» одновременно человеческого капитала и рабочей силы, а собственность на интеллект - как специфическая часть собственности на рабочую силу.

4. Трудовой способ присвоения как субстрат собственности и основа социальной направленности развития экономики, а также пути социализации рентоориентированного и других, производных от трудового, способов присвоения. Социальная направленность экономической деятельности и ее результатов может быть высокоэффективно осуществлена только в условиях созидания, всестороннего совершенствования и развития социальных и других факторов производства. Труд, или «способ работы над продуктом» автор определяет как онтологию собственности на рабочую силу и как глубинный базис всей системы собственности в современной экономике. Все другие способы присвоения ценностей есть, в конечном счете, лишь функция труда и непосредственно связаны с распределительными и перераспределительными отношениями. Важнейшим для переходной отечественной экономики является рентоориентированный способ присвоения, поскольку ежегодные объемы только, например, природной ренты составляют величину, кратно превышающую объемы государственного бюджета страны. Социализировать рентоориентированное присвоение означает направить рентные доходы на решение текущих и стратегических социальных задач. Здесь возникает необходимость вывода из «тени в свет» латентных механизмов политического поиска ренты, актуализируется задача преодоления повсеместного диктата в отечественном хозяйстве административного рынка. В диссертации обосновывается необходимость активизации социальной функции налогообложения, усиления социальной направленности всей системы распределительных отношений в обществе. Императивом современного этапа развития отечественной экономики является преодоление растущего «приоритета» производных, а не базисного, производственно-трудового способа присвоения ценностей. В этом видится глубинная социально-экономическая основа решения насущных социальных задач при формировании рыночной экономики в России.

5. Конституирующая роль общественной и государственной, а также специфическое значение корпоративной собственности в реализации концепции «человека социального». Общественная собственность определяется как конституирующая, исходная в отечественной экономике, поскольку именно общество, а не государство или отдельные конкурирующие социальные группы является собственником земли, природных ресурсов и всего пространства, на котором проистекает хозяйственная деятельность людей. Государство здесь выступает лишь уполномоченным от лица общества владельцем национального имущества, однако по отношению к конкретным экономическим агентам оно может, хотя и не без некоторых условностей, рассматриваться как «полный» собственник. Конституирующее значение общественной собственности также обусловлено тем, что общество, в лице своих лучших представителей, вырабатывает основные, непосредственно общественные институты, в рамках которых реализуются социально-экономические отношения присвоения. Государство также производит» нормы и правила, регулирующие присваивающую деятельность, однако юридические институты, во-первых, носят генетически субъективный характер и являются официально общественными; во-вторых, выступают производными от действующих институтов общества, оказывая на них обратное, весьма существенное влияние. Конституирующий собственник (общество) и полный собственник (государство) играют ключевую роль не только в обеспечении социальной направленности хозяйственного развития, но и в организации экономической деятельности в целом. Социально-экономическая реализация общественной собственности заключается, прежде всего, в социально ориентированном использовании доходов, полученных от производительного применения объектов национального имущества. Социально-экономическая реализация государственной собственности состоит в формировании прогрессивной, социально ориентированной системы общественного воспроизводства, в создании такой институциональной инфраструктуры, которая способствовала бы не только активизации действия факторов социального вспомоществования, но, прежде всего, создавала благоприятный «климат» для высокоэффективного формирования человеческого капитала и рабочей силы, а также для творческой самореализации личности. Специфическая роль корпоративной собственности в формировании социальной направленности хозяйственного развития состоит в «производстве» корпоративной культуры, создании возможностей для диверсификации форм и способов присвоения, что на деле обеспечивает рост благосостояния инсайдеров и других акционеров. Более того, современная акционерная корпорация как феномен организационной культуры выступает в качестве мультипликатора действия механизмов социализации и самореализации работников.

6. Пути повышения социальной эффективности экономической реализации государственной собственности в условиях формирования в отечественном хозяйстве конкурентно-рыночных отношений. Под государственной собственностью понимаются институционализированные и воспроизводящиеся отношения между государством и другими экономическими агентами, возникающие по поводу и в связи с присвоением ценностей, представляющих собой объекты естественной монополизации на общенациональном уровне. Такими объектами являются организации в лице, прежде всего, органов власти, а также предприятия и хозяйственные структуры, производящие так называемые общественные блага двух видов. Во-первых, - это товары и услуги индивидуального и коллективного потребления; производство данных натурально-вещественных благ осуществляется государством заведомо в режиме высокой социальной эффективности, даже если экономические издержки весьма велики. Во-вторых, государство производит официальные нормы и правила социально-экономических взаимодействий, то есть институционализирует всю систему отношений, возникающих в условиях конкурентного доступа хозяйственных агентов к редким благам. Следовательно, социальная направленность функционирования и расширенного воспроизводства государственной собственности связана с монополизацией тех хозяйственных сфер, где наиболее адекватна функция экономической власти официального представителя общества, то есть государства. Проблема заключается в том, чтобы повысить эффективность создания всех видов общественных благ, причем особую актуальность приобретает деятельность государства в области создания такого институционального «каркаса» своей и общей экономической деятельности, который позволил бы осуществить качественный прорыв в решении всего «набора» социальных задач. При этом важнейшим участком деятельности государства является институционализация самого процесса создания институтов. В связи с этим возникает насущная задача «фильтрации» и роста «таможенных пошлин» на «импорт» зарубежных институтов, определяющих динамику присваивающей деятельности и развитие системы социально-экономических отношений в современном переходном российском обществе. Отечественная практика реформирования народного хозяйства доказала пагубность институционального импорта и высветила необходимость качественного обновления и дальнейшего развития национальной «институциональной индустрии».

7. Категория «класс средних собственников», отражающая социально-экономическую онтологию среднего класса общества. Класс средних собственников представляет собой определенный «слой» собственников человеческого капитала и рабочей силы, способный так экономически реализовать свои способности к различным видам труда, чтобы обеспечивалось расширенное воспроизводство данного класса, а также каждого конкретного представляющего его домохозяйства. Конституирующими признаками принадлежности к классу средних собственников являются адекватный современным требованиям инновационного развития человеческий и интеллектуальный капитал конкретного их собственника, а также готовность и способность данного субъекта (личности, домохозяйства) высокоэффективно данный капитал реализовать именно в процессе созидательной деятельности. Кроме того, предполагается возможность «многоканальности» доходов среднего собственника, его реальное участие в других, кроме производственно-трудового, формах и способах присвоения благ. Таким образом, реформирование собственности в переходной российской экономике призвано, кроме других целей и задач, способствовать созданию класса вышеназванных собственников. В условиях современного этапа развития отечественного хозяйства сформирован достаточно обширный «теневой» класс средних «собственников», осуществляющих расширенное индивидуальное воспроизводство и играющих отнюдь не отрицательную роль в решении задач обеспечения социальной стабильности нации. Класс средних собственников автор характеризует как социально-экономическую онтологию такового среднего класса российского общества, под которым (средним классом) понимается определенная часть домохозяйств, доходный и социальный статус которых обеспечивает «прорыв» за пределы утилитарных потребностей, а также является базисом социально-политической устойчивости общества. Можно утверждать, что такой доходный статус превышает или хотя бы соответствует уровню медианы данных доходов. Этот класс имеет свои особенности, качественно отличающие его от аналогичного класса, например, в западных странах. Очевидно, трансформация и в целом преобразование собственности в российском обществе должны осуществляться с учетом специфики и объективных закономерностей формирования и развития в нашей стране «своего» среднего класса.

8. Уточненное определение сущности среднего класса и особенности его формирования и развития в современной переходной российской экономике. Средний класс представляет собой определенную часть домохозяйств, доходный и социальный статус которых обеспечивает «прорыв» за пределы утилитарных потребностей, является базисом политической устойчивости общества, а также социально-экономической основой нового качества экономического роста. Основным признаком переходного среднего класса является его доходный статус; впоследствии таковым становится социальный статус, а также определенный образовательно-квалификационный уровень личности.

9. Пути повышения эффективности институционального предпринимательства в сфере «производства» общественных форм присвоения благ и обеспечения социальной направленности их функционирования. Институциональное предпринимательство в хозяйственной сфере определяется как инновационная деятельность определенных субъектов в области создания норм и правил социально-экономических взаимодействий. Основные пути повышения его эффективности связаны, прежде всего, с формированием институционального предпринимателя - субъекта, непосредственно создающего те или иные нормы и правила, а также с совершенствованием определенной инфраструктуры институционального производства, то есть наличием конкретных организаций, или институциональных устройств, в рамках которых рождаются и расширенно воспроизводятся как таковые институты. Действительной инновационностью характеризуются лишь те институты, которые способствуют «способу работы над продуктами», представляющими собой социальную ценность и способствующие прогрессу человека одновременно как личности и как члена общества. Кроме того, повышение результативности институционального предпринимательства непосредственно определяется общей концепцией институциональной трансформации в переходной экономике нового типа. Если речь идет о механическом использовании отнюдь не современных постулатов неоинституциональной экономической теории, возникшей на параллельных алгоритмах «основного течения», то социальная направленность институционального предпринимательства в российской экономике едва ли имеет благоприятные стратегические перспективы. Если предполагается создать принципиально новую институциональную парадигму социально-экономических отношений присвоения, основанную на культурных и хозяйственных традициях российской нации, на «русском грунте», то социальная ориентация инновационной деятельности в сфере создания норм и правил присваивающей деятельности может привести к формированию высокоэффективной институциональной инфраструктуры.

Научно-практическое значение работы состоит в том, что выявленные и обоснованные формы и способы взаимосвязи движения собственности и процессов формирования социально ориентированного рыночного хозяйства детерминируют необходимость и определяют логику разработки конкретных мероприятий, направленных на социализацию системы экономических отношений присвоения в условиях «двухфазного» трансформационного процесса в переходном хозяйстве России, включающем формирование одновременно современной конкурентно-рыночной экономики и основ постиндустриального общества. Кроме того, практическое значение диссертационного исследования заключается в следующем:

Во-первых, уточненное определение сущности собственности, а также выявленное основное ее противоречие позволяют конкретизировать мероприятия по преобразованию всей системы собственности, осуществляя их как в рамках ее трансформации, связанной с объективными процессами движения трудового способа присвоения, так и в рамках реформирования собственности, характеризуемого формами и методами субъективного воздействия на общественную форму социально-экономических отношений присвоения ценностей. В связи с этим предполагается решение научно-практической задачи обеспечения соответствия трансформации и реформирования собственности, что требует одновременного и высокоэффективного разрешения противоречий, возникающих в системе социально-экономической и институциональной форм собственности.

Во-вторых, выявление и обоснование ведущей роли производственно-трудового способа присвоения благ, а также значение развития человеческого и интеллектуального капитала для современной экономики объективно обусловливают необходимость разработки и практической реализации мероприятий, обеспечивающих высокую эффективность формирования и экономической реализации собственности на рабочую силу. В практическом плане здесь предстоит решить две взаимосвязанные задачи: существенно увеличить объемы и качественно обновить структуру инвестиций в человеческий капитал, а также «произвести» систему норм и правил, способствующих расширенному воспроизводству собственности на рабочую силу. Все это нацеливает на дальнейшее совершенствование, прежде всего, трудовых отношений в переходной отечественной экономике, на активизацию деятельности в этой сфере непосредственно гражданского общества, а также организаций и домохозяйств. Теоретико-методологические и научно-практические задачи, связанные с экономикой и социологией труда, выступают в данном контексте как прикладные.

В-третьих, исследование современного содержания и специфической роли в отечественном хозяйстве общественной собственности нацеливает на постановку и решение практической задачи социально направленного использования общенационального имущества и, прежде всего, земли. Необходимо подготовить, научно обосновать и осуществить систему мер по обеспечению высокой результативности экономической реализации общественной собственности в форме национального дивиденда, а также по его использованию в интересах формирования класса средних собственников и развития среднего класса российского общества. В связи с этим предстоит качественно обновить всю систему распределительных отношений в отечественном хозяйстве, интегрировав в нее рентную систему налогообложения доходов, полученных преимущественно от производительного использования природных ресурсов. Это, в свою очередь, потребует совершенствования и конкретизации социальной политики государства, осуществления адресных инвестиций в социальную сферу. Среди этих инвестиций стратегическое значение имеют ресурсы, направленные на развитие интеллектуального капитала нации, освоение постиндустриальных технологий третьего тысячелетия.

В-четвертых, анализ роли и места государственной собственности позволяет сделать вывод о том, что масштабная и ускоренная приватизация в современной отечественной экономике

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА является не единственной и далеко не лучшей альтернативой реформирования отношений присвоения, сложившихся в советский период развития народного хозяйства страны. В практическую «плоскость» выходят вопросы совершенствования государственного вида присвоения ценностей, наиболее полного использования созидательного потенциала экономической власти государства, применения владельческих отношений без юридической смены действующего собственника. Кроме того, актуализируется задача повышения эффективности экономической реализации государственной собственности, что требует обновления человеческого капитала самого государства. В связи с этим насущной потребностью становится проведение реформы действующего аппарата власти с целью ликвидации административного рынка, а также минимизации затрат, связанных с политическим поиском ренты отдельными социальными группами населения. Важной практической задачей является формирование механизма взаимодействия общественной и государственной собственности, поскольку данный механизм все более становится одной из «несущих конструкций» социальной ориентации экономического развития России.

В-пятых, исследование диалектики различных форм и видов собственности в условиях социально-экономической трансформации высвечивает растущее значение не только общественной, но и личной собственности. В практическом смысле это означает эволюционное сужение рынка рабочей силы при одновременном возрастании параметров рынка интеллектуального продукта, создаваемого собственниками интеллектуального капитала, владеющими современными информационными технологиями и индивидуальными средствами производства. Все это требует, с одной стороны, интеллектуализации» инвестиций в человеческий капитал, а с другой, - создания соответствующей институциональной инфраструктуры, обеспечивающей развитие социально-экономических условий для высокоэффективной самореализации личности. Очевидно, речь должна идти как о целевых инвестициях в постиндустриальный сектор национального хозяйства, так и об институциональном предпринимательстве, призванном формировать соответствующие нормы и правила взаимодействий субъектов по поводу расширенного воспроизводства интеллектуального капитала личности и нации в целом.

В-шестых, в осуществлении структурной перестройки отечественной экономики следует решительно преодолеть «грубый материализм», связанный исключительно с процессами изменения хозяйственных отраслевых пропорций. Практика структурных преобразований должна основываться на объективной диалектике структуры собственности. Следовательно, в основе социально ориентированной отраслевой народно-хозяйственной структуры лежит аналогичной направленности структура собственности, реальное создание которой непосредственно связано с формированием и экономической реализацией, прежде всего, собственности на рабочую силу и интеллектуальный капитал. Это нацеливает социально-экономическую политику государства на всемерное стимулирование развития тех видов собственности и связанных с ними производств, где собственники своего человеческого капитала могут обеспечить его «плодоношение» с наивысшей результативностью. Прежде всего, речь идет о существенном расширении малого бизнеса, создании венчурных фирм, а также различного рода постоянных и временных творческих групп и научно-исследовательских коллективов. В практическом осуществлении этих задач важное место будет занимать общенациональный дивиденд, выступающий как результат экономической реализации общественной собственности на национальное имущество. Видится вполне целесообразным создание специальных Фондов развития человеческого и интеллектуального капитала и предполагаемых для его использования производств.

В-седьмых, рассмотрение социальных аспектов существующих форм и способов присвоения объективно требует создания «Единой системы социализированного присвоения». Содержание данной системы заключается в выявлении и обеспечении расширенного функционирования тех аспектов присваивающей деятельности, которые оказывают непосредственное воздействие на повышение благосостояния домохозяйств и нации в целом. Основой этой системы являются связанные друг с другом производственно-трудовой и социализированный способы присвоения. Все это требует, в том числе и качественного обновления практики распределительных отношений, перестройки бюджетной политики государства в пользу ее социальной составляющей. В связи с этим отечественный институт фиска следует оптимизировать так, чтобы сформировался приоритет долговременных социальных целей и задач, а не доминировали краткосрочные интересы непосредственно фискальных отношений. При этом рентоориентированное присвоение и рентный налог выступают как важнейшая часть социальной направленности общей налогово-бюджетной деятельности общества и государства. Социальная реализация как такового рентного налогообложения может быть осуществлена посредством создания соответствующих целевых фондов.

В-восьмых, учитывая специфику и недостаточно высокий уровень развития в России среднего класса и класса средних собственников, необходимо активизировать решение следующих практических и научно-практических задач: исследовать состояние и динамику развития протосредних групп населения с выделением основных признаков их перспективной самоидентификации с классом средних собственников; обеспечить путем соответствующей институционализации реальную возможность для домохозяйств осуществить творческую самореализацию их человеческого капитала в режиме «многоканальности» получаемых доходов; с учетом складывающейся в стране макроэкономической ситуации осуществлять и совершенствовать мониторинг факторов угроз социальной безопасности и проводить своевременную их профилактику; разработать и практически реализовать систему императивных мер, направленных на скорейшую ликвидацию абсолютной бедности при одновременном существенном повышении «планки» медианы доходов. Осуществление этих и связанных с ними других мер потребует самостоятельного решения практической задачи формирования (воспитания, обучения) соответствующих институциональных предпринимателей. И в целом институциональная практика объективно превращается в «несущую конструкцию» всех социально-экономических преобразований в переходной отечественной экономике.

Результаты проведенного исследования имели определенную апробацию. Отдельные выводы и практические рекомендации, содержащиеся в настоящей диссертации, докладывались на тематических межвузовских научных семинарах, проводимых в Москве, Казани, Владивостоке, Нижнекамске в 1999-2003 годах. Ряд фундаментальных положений предлагаемого исследования автор изложил на межвузовской научной конференции, проведенной в Московском гуманитарно-экономическом институте (МГЭИ) в мае 2002 года на тему: «Собственность в современной России: методология исследования и перспективы трансформации». По итогам выступления была опубликована статья в сборнике материалов данной конференции. Наиболее значимые результаты диссертации нашли свое отражение в опубликованных Сборниках научных статей профессорско-преподавательского состава и членов творческого коллектива научно-исследовательской работы «Диалектика собственности в современной экономике России», проводимой на кафедре экономической теории Московского государственного социального университета (МГСУ). Многие теоретико-методологические положения работы в течение трех с половиной лет отражались в итоговых материалах межвузовской НИР «Собственность в системе общественных отношений», членом творческого коллектива которой постоянно был автор данной диссертации, которая в определенной степени является одним из конкретных научных продуктов названной научно-исследовательской работы. В рамках этой же НИР и под научным руководством автора предлагаемого исследования выполнены и успешно защищены три кандидатские диссертации, посвященные различным проблемам собственности.

Отдельные положения предложенного исследования были успешно использованы автором в ходе практической деятельности по организации производства на Ярославском горно-обогатительном комбинате в Приморском крае России. Некоторые выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, были предметно использованы руководителями социальной сферы Дальневосточного региона Российской Федерации. Так, с участием автора данной работы существенно уточняется разработанная ранее комплексная программа социального развития Приморского края. Кроме того, автор диссертации неоднократно работал в качестве научного эксперта при проведении различных акций приватизации и в целом преобразования собственности в названном регионе.

Материалы, а также теоретические выводы и практические рекомендации настоящего исследования изложены в монографиях: «Диалектика собственности в современной экономике», изданной в соавторстве в 2001 году в МГЭИ; «Методология исследования и онтология собственности на рабочую силу в современной экономике», опубликованной в Нижнекамском филиале МГЭИ в 2002 году; «Собственность в формировании социально ориентированной экономики России», опубликованной в 2002 году; «Государственная собственность: особенности экономической реализации в современной России», опубликованной в соавторстве в 2003 году. Кроме того, многие положения диссертации содержатся в учебных пособиях и курсах лекций, используемых в образовательном процессе ряда вузов Москвы и других городов Российской Федерации. Некоторые положения и выводы работы непосредственно вошли в содержание учебных программ и учебно-методических комплексов таких дисциплин как «Экономическая теория», «Экономика», «Институциональная экономика», преподаваемых в Военном университете, Московском государственном социальном университете, Московском гуманитарно-экономическом институте и их филиалах, а также в некоторых других вузах страны. Общий объем публикаций по теме диссертации составил более 40 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Коршунов, Виктор Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования автор предлагает следующие теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации.

1. Собственность как категория экономической теории сохраняет за собой ключевые позиции в современной науке, исследующей генезис, формирование и развитие социально-экономических систем. Особое место собственность занимает в выявлении и обосновании закономерностей становления социально ориентированного рыночного хозяйства с учетом требований постиндустриального вектора общественного развития. Ключевое значение собственности в смешанной и переходной экономике обусловливается базисной ролью отношений, возникающих между хозяйственными агентами в процессе присваивающей деятельности редких благ. При этом следует иметь в виду ряд важнейших обстоятельств. Во-первых, собственность, определяя справедливость, правомерность и целесообразность присвоения отдельными экономическими агентами конкретных ценностей, призвана создавать личностную мотивацию, а также коллективное и общественное стремление к наиболее результативному труду и высокоэффективной творческой деятельности всех участников хозяйственного процесса. Обоснованность зависимости расширенного воспроизводства требуемых обществу благ от социальных и персонифицированных характеристик присваивающей деятельности и конечного присвоения более чем очевидна: рост производства и повышение его эффективности в экономическом смысле в существенной степени определяются социальной справедливостью в рамках присваивающей деятельности. В этом смысле собственность предстает как ядро, основа современной социально-экономической системы, определяя логику и направленность ее развития. Отечественная практика либеральных преобразований последнего десятилетия убедительно показала и доказала справедливость отмеченного выше положения: реформирование собственности в форме ее разгосударствления и приватизации привело к «новому», к сожалению, деградирующему «качеству» всю хозяйственную систему России и присущие ей социально-экономические отношения. Спонтанная, научно не обоснованная, массовая и скоростная приватизация привела к разрушению и без того слабых, «зародышевых» алгоритмов социально ориентированного присвоения благ и явилась главной, сущностной причиной гиперспада производства и стагфляции в первые годы либерализационно-монетаристских реформ.

Во-вторых, правильнее вести речь не о воздействии собственности на экономические процессы, а о многоплановом влиянии конкретной системы собственности на всю хозяйственную систему, причем под системой собственности понимается взаимосвязанное и развивающееся единство всех ее элементов и звеньев. Сказанное означает, что особенно в условиях масштабной социально-экономической трансформации концептуально неверно делать ставку на какую-либо одну форму или вид собственности в рамках теоретических «обоснований» приоритета, например, частной или государственной собственности. Каждый элемент общей системы собственности призван занимать свою «нишу» в экономической действительности, а не становиться объектом политико-идеологических установок и точек зрения.

2. В исследовании сущности и содержания собственности следует исходить из приоритета трудового способа присвоения благ, а также из признания ведущей роли общественной формы этого присвоения. Все другие способы присвоения и фиксирующие их институты объективно носят производный характер.

Методологический«стержень»исследованиясущности собственности заключается в выявлении и обосновании заключающегося в ней внутреннего противоречия, определяющего логику и направленность объективной трансформации всей системы собственности. Основное противоречие собственности, как свидетельствует проведенное исследование, состоит во взаимодействии двух противоположных «начал»: экономической формы присвоения, определяемой «способом работы над продуктом» и фиксирующей конкретный уровень реального обобществления производства и общественной (институционализированной) формы присвоения, состоящей из взаимосвязанного единства непосредственно общественных и официальных норм и правил, регулирующих отношения в процессе присваивающей деятельности. Субстанциальное противоречие собственности заключается в противоречивом единстве ее экономической и общественной форм, во взаимодействии естественной и общественной субстанции собственности, выступающими, соответственно, в форме трудового способа присвоения и определенных институтов. Диалектика рассматриваемых противоположностей, или субстанций, означает развитие собственности; данное развитие предстает как следствие объективного и субъективного воздействия на ее экономическую и общественную формы (именно общественную, или институциональную, а не только юридическую), то есть на трудовой способ присвоения и институты, регулирующие отношения, возникающие между хозяйственными агентами в процессе и по поводу присвоения. Отсюда следуют определенные теоретические и научно-практические выводы. Во-первых, развитие системы собственности есть оптимизация субъективного и объективного, сознательного и стихийного, внешнего и внутреннего. При этом «стихия» объективного заключается в развитии труда и связанного с ним способа присвоения, в динамике обобществления производства, лежащего в основе изменения социально-экономических отношений присвоения. Все объективные факторы, связанные с воздействием непосредственно на экономическую форму собственности, определяют ее трансформацию. С другой стороны, «разумность» сознательного субъективно заключается в производстве институтов, активно и целенаправленно воздействующих на отношения, возникающие в ходе присваивающей деятельности, формируя определенные рамки, условия и правила этих отношений. Факторы субъективного характера, влияющие на общественную форму собственности, то есть на институты присвоения, определяют ее реформирование. Единство объективной трансформации и реформирования собственности составляют основу ее преобразования. Отсюда следует важнейший вывод для теории и практики развития системы собственности в России и в любой другой стране: реформаторские действия по изменению общественной формы собственности должны соответствовать требованиям объективной трансформации экономической формы собственности, то есть динамике «способаработы над продуктом».

3. Субстанциальное противоречие собственности позволяет осуществить воспроизводственный подход к исследованию и определению ее сущности, а также разработать более широкий «спектр» практических рекомендаций по реформированию всей системы собственности. В частности, воспроизводство основного его противоречия объективно обусловливает и воспроизводство самой собственности, а также всех форм и способов присвоения. «Воспроизводственная» сущность собственности может быть определена как институционализированные на общественном уровне и воспроизводящиеся отношения, возникающие между экономическими агентами по поводу и в связи с присвоением и обеспечением последующей принадлежности определенных ценностей. Все воспроизводственные фазы, или уровни собственности в «снятом» виде содержатся в разработанном определении сущности собственности. Первый уровень представлен характеристиками предполагаемых к выпуску редких благ; данные характеристики объективно обусловливают специфику труда, фактического присвоения рассматриваемых благ, или требуемую для этого экономическую форму собственности, представленную особенностями организации и управления производством. Второй уровень состоит непосредственно в механизме производственно-трудового присвоения ценностей, в функционировании самой экономической формы собственности при определенном обобществлении труда и других факторов производства. Основная проблема данного уровня воспроизводства собственности заключается в формировании и последующей востребованности требуемых способностей собственников рабочей силы к конкретным видам труда. Кроме того, предстоит постоянно разрешать противоречия в системе различных видов труда в рамках той или иной экономической формы собственности. Третий уровень видится как «междисциплинарный», поскольку представляет собой систему отношений, формирующихся и воспроизводящихся между всеми экономическими агентами и группами социальных интересов в процессе всех форм и способов присваивающей деятельности. Данный уровень является не промежуточным между экономической и общественной формой собственности, а соединяющим и одновременно пронизывающим обе названные формы. Здесь формируется мотивация собственников к деятельности, закладываются основы социального капитала и корпоративной культуры, раскрывается созидательный и творческий потенциал человеческого капитала, осуществляется социализация личности и ее всесторонне развитие как члена социума и т.д. Четвертый уровень заключается в фазе производства институтов, или как таковой общественной формы отношений присвоения. В проведенном исследовании обосновывается приоритет непосредственно общественных норм и правил присвоения ценностей, являющихся онтологией государственно-правовых, официальных институтов. Отсюда важнейшей научно-практической задачей является, с одной стороны, поиск путей повышения социальной и иной эффективности производства рассматриваемых институтов; с другой стороны, формируется самостоятельная проблема их оптимизации. «Конфронтация» непосредственно общественных и «импортированных» и получивших статус официальных институтов присвоения в современной отечественной экономике привела к деградации всей системы присваивающей деятельности. Важны не институты сами по себе, а их мобилизующий мотивационный потенциал, побуждающий субъектов собственности к творческой реализации своих способностей. При этом ключевой проблемой развития системы собственности является не сам процесс разрешения заключенных в ней социально-экономических противоречий, а то, к какому результату это приводит с точки зрения изменения отношений между субъектами присваивающей деятельности в ходе совершенствования и обновления «способа работы над продуктом» с целью обеспечения нового качества экономического роста.

4. Конкретные формы и виды собственности обусловливаются ее конкретной общественной субстанцией. Собственность человека как личности идентифицируется с частной формой собственности, объектами присвоения в рамках которой выступают человеческий капитал, рабочая сила, интеллектуальный продукт, конечный продукт потребительского назначения, средства и предметы труда, используемые отдельной личностью или домохозяйством для производства некоторых товаров и услуг. Названные и другие объекты присвоения лежат в основе соответствующих видов частной собственности. Собственность человека как члена общества идентифицируется с общей формой собственности, объектами присвоения в рамках которой являются совместно создаваемые ценности: институты, социальный капитал, коллективный интеллектуальный капитал и одноименный продукт, корпоративная культура и другие корпоративные ценности, определенная часть конечного продукта общества, национальное имущество и др. Конкретными видами общей собственности являются партнерская, коллективная, акционерная, государственная, общественная и другие виды собственности. Важнейшим критерием и одновременно признаком. конституирующим определенность того или иного вида частной либо общей собственности автор считает качественно-количественные характеристики предполагаемого к выпуску блага.

Частная форма собственности объективно возникает тогда, когда личность (домохозяйство) самостоятельно, используя соответствующие факторы производства и институциональную инфраструктуру, в состоянии произвести какую-либо ценность. Предельным уровнем обобществления труда здесь можно считать труд в рамках домохозяйства. Общая форма собственности формируется там, где требуется уровень обобществления труда и факторов производства, превышающий рамки одного домохозяйства. В условиях формирования социально ориентированной рыночной экономики и при нарастающей информатизации хозяйственного бытия формы и виды собственности объединяются в общую систему собственности, где реально функционируют смешанные и диверсифицированные ее виды. Изначально представляется, что в диалектическом единстве собственности человека как личности и собственности человека как члена общества в современном гражданском обществе ключевое значение имеет собственность личности на свой человеческий капитал и рабочую силу. Но столь же очевидно, что общественную форму присвоения названных ценностей, без которых высокоэффективная экономическая реализация собственности на рабочую силу не представляется возможной, формирует человек как член общества. Следовательно, внутреннюю логику, направленность и динамику развития системы собственности определяет исход разрешения всякий раз воспроизводимого противоречия между собственностью человека как личности и его же собственностью как члена общества. В условиях формирования основ постиндустриальной системы отношений эти две «полярные» собственности все более выступают как две стороны одной, общей системы отношений в связи с множеством форм и способов присвоения. Наиболее ярким примером такой интеграции выступает деятельность современной корпорации, где одновременно функционируют обе формы и несколько производных видов собственности, обеспечивая синергический эффект расширенного индивидуального воспроизводства личностных и корпоративных ценностей.

5. В современных условиях безальтернативной видится формирование социально ориентированной конкурентно-рыночной экономики, под которой понимается такая хозяйственная система, которая направлена на всесторонне развитие человека как личности и человека как члена общества. Конструктивный замысел концепции «человека социального» заключается в диалектическом единстве человека как цели и одновременно как средства социально-экономического развития. В данном контексте содержательный смысл формирования социально ориентированной переходной российской экономики заключается в решении следующих задач. Во-первых, необходимо всесторонне учесть специфику построения такой экономики именно в переходных условиях, где приоритетными видятся проблемы повышения уровня жизни домохозяйств и удовлетворения прежде всего утилитарных потребностей. Это обстоятельство объективно требует ускоренного развития потребительского сектора экономики, выступающего материальной основой благополучия нации.

Во-вторых, важно обеспечить активное участие каждой личности в решении задачи повышения собственного уровня и качества жизни. Для этого необходимо обеспечить расширенное воспроизводство переходных, но при этом социально ориентированных институтов, мотивирующих человека и различные социальные группы к осуществлению производственно-трудового способа присвоения. Применительно к отечественной экономике важнейшим направлением деятельности общества и государства здесь является всемерное поощрение малого бизнеса, создание благоприятных условий для реализации предпринимательского потенциала россиян.

В-третьих, социально ориентированная экономика способствует реализации требований принципа созидательности, что объективно превращает социальные механизмы в ведущий фактор нового качества экономического роста. Отсюда следует ранее не решаемая задача исследования и оптимизации функционирования системы «трех капиталов»:человеческого(включаяинтеллектуальный), материально-вещественного и социального капитала. В рамках человеческого и интеллектуального капитала актуализируется проблема расширенного воспроизводства собственности личности на рабочую силу, а также формирования благоприятных условий для ее высокоэффективной экономической реализации.

В-четвертых, рассматриваемая экономика выдвигает требования к институциональному предпринимательству, которое призвано создавать и расширенно воспроизводить не просто переходные, но при этом социально ориентированные институты. Научная новизна проблемы заключается в соответствующем взаимосвязанном структурировании рассматриваемых норм и правил социально-экономических взаимодействий: внутренние институты личности и домохозяйств должны корреспондироваться с внешними институтами фирм, государства и непосредственно общества, причем вся система взаимодействий должна тестироваться на предмет неуклонного повышения материального благополучия и роста общей культуры личности.

Если производятся институты, не противоречащие общественным нормам и правилам социально-экономических взаимодействий, и если они отражают реальный уровень обобществления, то формируется потенциал высокоэффективной собственности; в любом другом случае создается потенциал низкоэффективной собственности, что, к сожалению, имело и продолжает иметь место в современной отечественной экономике. Здесь реформирование собственности осуществлялось без учета требований его субстанциального противоречия. Потенциал высокоэффективной собственности представляет лишь возможность ее высокоэффективной реализации, что требует строгого разграничения высокоэффективной собственности и высокоэффективного собственника. Здесь основной научно-практической задачей видится обеспечение соответствия потенциала собственности потенциалу собственника. С высокой эффективностью можно реализовать лишь ту общественную форму присвоения ценностей, которая именно так и может быть реализована, то есть содержит в себе соответствующий позитивный потенциал.

6. Онтологией социальной направленности экономического развития в переходных условиях выступает собственность личности на свой человеческий капитал и рабочую силу. Под человеческим капиталом понимается специфическую ценность в форме совокупных созидательных и иных характеристик, свойств личности, обеспечивающих ей «поток» доходов. Рабочая сила личности предстает как определенный «срез» человеческого капитала в данный конкретный период времени, как совокупная ее способность к различным видам трудовой деятельности. Однако, категория «человеческий капитал» по своему содержанию не только шире, но и глубже категории «рабочая сила», поскольку включает свойства личности в форме «творческих способностей» или «интеллектуальных сил», способствующих не труду, а творческой деятельности. И рабочая сила, и творческие способности выступают как функция человеческого капитала. Как таковые рабочая сила и творческие способности определяют целевую рабочую силу и конкретные творческие способности, непосредственно используемые в процессе созидательной деятельности. Функцией целевой рабочей силы является труд, предстающий как фактор производства; функцией творческих способностей личности выступает ее творческая деятельность. Таким образом, в индустриальной экономике созидательный и социально ориентированный потенциал человеческого капитала реализуется по следующему алгоритму: «общий человеческий капитал — общая рабочая сила — целевая рабочая сила - конкретный труд - материальный продукт». При формировании основ и переходе к постиндустриальной системе отношений данный алгоритм претерпевает существенную модификацию: «общий человеческий капитал — общие творческие способности личности — целевые творческие способности — конкретный интеллектуальный труд — интеллектуальный продукт». Из представленных двух алгоритмов вытекают некоторые выводы.

Прежде всего, индустриальная и постиндустриальная общественные системы, а также их диверсифицированные модификаций имеют единую онтологию: собственность личности на человеческий капитал, что безальтернативно превращает его в объект массированных инвестиций. Конкретный труд и творческая деятельность существенно отличаются друг от друга, даже если в любом виде труда присутствуют элементы творчества и свободы выбора; творческая деятельность как функция одноименных способностей личности связана с мотивом самореализации и созданием интеллектуального продукта без предварительной продажи человеком названных способностей работодателю. Труду в традиционном представлении чаще всего предшествует купля-продажа целевой рабочей силы, но основным его признаком является «целесообразность и сознательность действий» по добыванию средств к индивидуальному воспроизводству. Следуя объективной логике современных масштабных социально-экономических трансформаций, можно заключить, что категорическим императивом выступает преимущественное развитие общего человеческого капитала, а в его рамках — интеллектуального капитала, что постепенно обеспечит превращение рабочей силы личности в ее творческие способности, а труд — в творческую деятельность.

7. В переходной российской экономике воспроизводство человеческого капитала и рабочей силы осуществляется в рамках требований функционирования индустриальной социально-экономической системы. Однако современным императивам развития человеческого капитала никак не соответствуют концепция «основного течения», пропагандирующая методологический индивидуализм, поскольку здесь в ходе движения собственности слабо учитываются интересы человека как члена общества. Социально-экономическая ситуация в стране сокращает объем и снижает качество услуг, требуемых для прогрессивного развития общего и специфического человеческого капитала. Оказавшись на грани выживания, российские домохозяйства объективно не могут предъявить высокий спрос на услуги культуры и образования. В самом научно-образовательном секторе экономики также отмечены неблагоприятные структурные сдвиги: слабеет фундаментальная наука, резко упал уровень преподавания в вузах страны, наука и образование все в большей степени обслуживают развитие отнюдь не прогрессивных, то есть постиндустриальных секторов экономики. Отечественная практика доказала, что обеспечить высокоэффективное расширенное воспроизводство человеческого капитала и рабочей силы преимущественно «силами» рыночного механизма не удалось.

Обновление системы формирования и развития человеческого капитала в современной России состоит в том, чтобы, во-первых, в решении данной задачи оптимизировать участие общества, государства, фирм, домохозяйств и самой личности. Требуется обеспечить противоречивое сочетание интересов всех экономических агентов, а не их противопоставление. Во-вторых, ключевой видится роль и значение личности и домохозяйства в развитии человеческого капитала, так как именно в рамках последнего формируется мотивационный «каркас», обеспечивающий ту или иную степень эффективности «освоения» человеком совокупных инвестиций. В-третъих, противоречивое сочетание интересов субъектов формирования человеческого капитала реализуется и одновременно требует сочетания и оптимизации соответствующих институтов. В частности, эндогенные институты личности и домохозяйства должны дополняться, а не вступать в «конфликт» с институтами фирм, государства и общества.

8. В научно-практическом плане решение проблемы качественного обновления формирования и развития человеческого капитала в современной отечественной экономике состоит в том, чтобы: а) осуществить четкую фиксацию отмеченных интересов названных выше субъектов, обеспечив при этом условия их однонаправленности и, следовательно, синергическую эффективность реализации; б) разработать и осуществить систему мер по укреплению домохозяйств и повышению их роли в решении задач расширенного воспроизводства человеческого капитала личности; очевидно, самостоятельного исследования требует феномен человеческого капитала домохозяйства, где действует «система экстерналий», оказывающих порой гораздо большее влияние на развитие конкретной личности, чем целевые инвестиции; в) найти «междисциплинарный консенсус» с точки зрения институционального предпринимательства по созданию норм и правил взаимодействия личности как собственника своего человеческого капитала с другими субъектами его формирования; Здесь социально-экономические аспекты проблемы тесно взаимосвязаны с экономико-психологическими и институциональными механизмами развития общего и специфического человеческого капитала.

С учетом названных выше задач ядром решения проблемы качественного обновления человеческого капитала в России является всемерное развитие образовательного сектора национального хозяйства, путем выведения его из методологического «провала» и приведения в соответствие не только с пресловутым «велением времени», но и с требованиями национально-культурных особенностей нашей страны. Тем самым будет задана требуемая направленность и созданы благоприятные условия для личности по формированию ею своего человеческого капитала и рабочей силы. Для этого необходима, в том числе и новая институциональная парадигма, обеспечивающая как «эффективное предложение» так и «эффективный спрос» на образовательные услуги. В практическом плане предстоит создать такую институциональную инфраструктуру, при которой для личности и домохозяйства возрастет и качественно изменится роль эндогенного труда по всестороннему совершенствованию человеческого капитала. Речь идет о системе нравственных, социальных, юридических и других институтов, а также совокупности институциональных устройств, в рамках которых осуществляется процесс расширенного воспроизводства человеческого капитала и рабочей силы.

9. Под системой присвоения в современной экономике понимается взаимосвязанное и развивающееся единство всех элементов присваивающей деятельности хозяйственных агентов. Непосредственно присвоение представляет собой исторически определенный общественный способ овладения ценностью. Основным способом присвоения выступает производственно-трудовой, или созидательный; производными способами присвоения являются социализированный, капиталоориентированный, рентоориентированный. Каждому названному способу соответствует своя форма присвоения: трудовой способ присвоения реализуется в форме производственной деятельности; другим способам присвоения соответствуют другие фазы общественного и индивидуального воспроизводства. Универсальной, ши всеобщей формой присвоения является общественное воспроизводство. Социальная направленность присвоения в условиях формирования конкурентно-рыночной экономики должна реализоваться следующим образом.

Во-первых, важно обеспечить безусловный приоритет производственно-трудовому способу присвоения, а в его рамках -расширенному воспроизводству хозяйственных сфер и секторов, «работающих» на человека. В связи с этим, безусловным императивом для отечественной экономики является развитие потребительского сектора национального хозяйства. Во-вторых, социализированный способ присвоения не должен представлять собой масштабный механизм «безвозмездного вспомоществования», а служить, прежде всего, инструментом оказания помощи и всемерной поддержки человеку как личности в развитии своего человеческого капитала с целью его последующего производительного использования. В-третъих, капитало- и рентоориентированное присвоение должны тестироваться на предмет общественной полезности и значимости для решения задач расширенного воспроизводства домохозяйств, а не удовлетворения утилитарных потребностей сомнительных социальных групп, осуществляющих политический поиск «плохой» ренты. Важнейшей научно-практической задачей является формирование институциональногомеханизматакогорасширенного воспроизводства системы присвоения, который, с одной стороны, являлся бы онтологией расширенного воспроизводства ВВП; а с другой, - фокусировался на прогрессивном развитии личности и общества.

Социальная направленность динамики системы присвоения имеет своей основой присвоение личностью своего человеческого капитала и рабочей силы. В этом контексте социально ориентированная система присвоения ценностей должна обеспечить перманентное увеличение объемов конечного присвоения и потребления домохозяйств, а так же устойчивые темпы роста всех капиталов: человеческого, интеллектуального, социального и вещественного. В практическом плане необходимо осуществить систему мер, направленных на формирование такого доходного статуса россиян, который обеспечивал бы им объемы потребительского «излишка», достаточного для его инвестирования в качественное обновление своих интеллектуальных и в целом созидательных способностей.

10. В современном гражданском обществе существующие формы и виды собственности объективно превращаются в социально-экономический базис гуманизации хозяйственного развития. При этом характеристика общественной собственности как самостоятельного феномена, реализующего свою экономическую власть в социально ориентированном «ключе», возможно только в рамках единства человека как личности и человека как члена общества. Дихотомия «общество - личность», а также современная либеральная концепция «личность — общество», как показала практика, не являются высокоэффективными в социальном смысле. Общественная собственность предстает как конституирующая форма отношений. возникающих между членами общества по поводу присвоения национального богатства. Основным «продуктом» социально-экономической реализации данной собственности являются: демократическое государство, а также институты, регулирующие его деятельность; институциональная инфраструктура процесса качественного обновления человеческого капитала и расширенного воспроизводства собственности личности на рабочую силу; механизм обеспечения социально направленного «плодоношения» объектов национального имущества; создание непосредственно общественных институтов, являющихся онтологией институционального предпринимательства для всех экономических агентов и др.

Социально ориентированная государственная собственность является функцией общественной собственности и носит по отношению ней подчиненный характер. Это обусловливает необходимость научно обоснованной институционализации общественного контроля над функционированием и воспроизводством государственной собственности, выступающей как общественная форма отношений, возникающих между государством и другими агентами в связи с санкционированным обществом присвоением ценностей. В противном случае социально ориентировать собственность государства объективно не удастся. Говоря о специфике формирования в современной России социально ориентированной рыночной экономики, следует подчеркнуть, что в решении данной задачи ведущая роль принадлежит отнюдь не экономическим факторам. Ключевое значение все более приобретают формы демократического контроля за деятельностью государства, что своей онтологией видит приоритет общества над государством, а общественной собственности над государственной собственностью.

Важнейшей и перспективной сферой экономической реализации государственной собственности является естественно монопольный сектор по «производству» институтов, регулирующих практически все формы присваивающей деятельности. Государство совершенствует правила социально-экономических взаимодействий в сфере воспроизводства собственности на человеческий капитал, создает институциональный базис развития конкурентных отношений, целенаправленно формирует и стимулирует развитие тех отраслей хозяйства, которые непосредственно определяют уровень и качество жизни домохозяйств и др. Для высокоэффективного решения названных задач необходимо осуществить кадровое, информационное, технологическое и технико-экономическое обновление, а также методологическое «переоснащение» всей специфической сферы государственного сектора экономики, где осуществляется расширенное воспроизводство институтов. В связи с этим, самостоятельной и далеко не решенной видится проблема обеспечения государственного предпринимательства не только в сфере производства обычных благ, но и в области создания, а также организации функционирования институтов.

11. Особым продуктом социально-экономической реализации общественной и государственной собственности является социальный капитал, собственность на который представляет собой общественную форму отношений между экономическими агентами по поводу присвоения определенных социальных ценностей. В условиях переходной экономики роль социального капитала в обеспечении прибыльной работы предприятий и доходности домохозяйств неуклонно возрастает, а при определенных условиях репутация, связи и имидж, например фирмы, становятся решающими в обеспечении расширенного индивидуального воспроизводства. С одной стороны, социальный капитал предстает как функция человеческого капитала нации и отдельных социальных групп; с другой стороны, высокоэффективное формирование знаний и способностей личности едва ли возможно без использования созидательного потенциала социального капитала нации. При этом собственность на социальный капитал возникает лишь в том случае, если определенные социальные ценности получают признание на общественном уровне.

Социальный капитал следует подразделять на общественный и коллективный. В первом случае речь идет о различного рода социальных «завоеваниях» человека как члена общества: доступ к ценностям образования и культуры, услуги здравоохранения, положительные экстерналии от факта принадлежности к данной нации и др. Во втором случае имеются ввиду «локальные» социальные ценности: репутация фирмы или творческого коллектива, место организации в системе хозяйственных связей и т.д. Специального исследования требует иррациональная форма социальных «ценностей» внелегального сектора национального хозяйства. В связи с этим, необходимо выявить онтологию функционирования названных «ценностей», а также создать институциональные условия их нейтрализации либо эволюционной трансформации в легальный сектор экономики.

12. В современных условиях неуклонно возрастает роль и значение организаций, а среди них - акционерных корпораций в формировании и развитии социально ориентированного хозяйства. Это обусловлено тем, что в рамках организации личность работника становится сособственником социального капитала предприятия; здесь же человек как личность осознает свой социальный статус, что объективно мотивирует его ценить организацию, обеспечившую ей социальное положение в обществе. Современная организация, предоставляя сотруднику информацию, материальные средства труда, возможность развивающего общения, позволяет ему реализовать свои способности к труду и творческой деятельности с наибольшей результативностью. Кроме того, стратегический менеджмент современного предприятия всегда направлен на развитие специфического человеческого капитала представителей конкретной организации. Инвестиции фирмы в развитие определенных способностей своих менеджеров и рядовых сотрудников есть не что иное, как скрытая форма доходности последних, важнейший и перспективный фактор общего роста их уровня жизни и повышения социального статуса. Именно в рамках корпорации инсайдеры могут участвовать не только в управлении процессом воспроизводства, но и в распределении прибыли, что позитивно сказывается на динамике доходного статуса персонала и укрепляет его общее социальное положение.

Важнейшим фактором социального благополучия в рамках акционерного предприятия выступает корпоративная культура, под которой понимается «набор» специфических ценностей в форме определенных неофициальных институтов, представляющих морально-этический «срез» всех форм взаимодействий инсайдеров друг с другом и с другими экономическими агентами. Тонкий «срез» социально-экономического базиса современной корпорации в форме корпоративной культуры активно влияет на формирование национальной модели социального устройства общества и одновременно впитывает в себя содержательные звенья уже сложившейся социальной «материи» общества. Поэтому представляется, что создание высокоэффективной акционерной собственности не может осуществляться без учета корпоративной культуры и социальных факторов развития корпорации, а также вне общей модели социального устройства гражданского общества.

13. Социально-экономической онтологией формирования и развития среднего класса в смешанной и переходной экономике является создание и расширенное воспроизводство класса средних собственников. Данный класс представляет собой определенную группу индивидуальных и коллективных собственников в рамках общей ее субъектной структуры, которая (группа), во-первых, обязательно является собственником высокоразвитого человеческого капитала и рабочей силы; во-вторых, формирует свой доходный и социальный статус в рамках производственно-трудового способа присвоения ценностей при оптимальной диверсификации с другими способами присваивающей деятельности; в-третьих, представители данной группы собственников общим вектором развития способностей к труду имеют интеллектуализацию своего человеческого капитала. Если основной функцией среднего класса общества является обеспечение социальной стабильности нации и соответствующей защищенности личности и домохозяйств, то ведущей функцией класса средних собственников выступает формирование и развитие устойчивой мотивации обладателей человеческого и социального капиталов к созданию и реализации прогрессивной стратегии социально-экономического развития.

Класс средних собственников предстает как естественная основа среднего класса; суть этой «основательности» заключается в том, что социальная стабильность нации без суверенной возможности распоряжаться названной выше группой субъектов собственности определенными объектами присвоения объективно превращается в «социальный пустоцвет». Даже высокий доходный статус домохозяйства не может обеспечить стратегию его расширенного воспроизводства, если основа этого статуса формируется и связана не с трудовым присвоением, а преимущественно с другими способами присвоения ценностей. Расширенное воспроизводство класса средних собственников практически идентифицируется с расширением инвестиций в человеческий капитал и рабочую силу при одновременном соответствующем воспроизводстве общественной формы отношений по поводу их присвоения.

14. Основным критерием как такового наличия средней собственности является ее экономическая реализация преимущественно трудовым способом присвоения на уровне, обеспечивающем расширенное воспроизводство, прежде всего индивидуального человеческого капитала. Основными составными элементами системы «средней» собственности и, соответственно, базисом класса средних собственников является диалектическое единство собственности человека как личности, представленной собственностью на человеческий капитал и рабочую силу, и собственности человека как члена общества, состоящей в собственности на национальное имущество. Промежуточное, хотя и весьма важное место занимает собственность человека как члена определенной организации, или корпорации, а также члена некоторого сообщества. Основнымусловием высокоэффективного функционирования названного единства «собственнических» звеньев является наличие гражданского общества, и наоборот: социально-экономической онтологией гражданского общества выступает развивающееся и взаимосвязанное единство собственности человека как личности, как члена общества и как участника деятельности в рамках определенной организации. Таким образом, процессы становления гражданского общества, правового государства и названной системы «средней» собственности происходят одновременно, что объективно требует постоянно их оптимизировать, не допуская гипертрофии одних звеньев при отставании развития других.

В современной российской экономике ключевой проблемой в деле формирования и развития класса средних собственников и, следовательно, среднего класса общества является становление институтов, институциональных «устройств» и в целом институциональной инфраструктуры гражданского общества. Другими словами, при кажущейся приоритетности собственности человека как личности, его собственность как члена общества. прежде всего на создаваемые институты, оказывается базисной. Основным инструментом «производства» гражданского общества в современной России является система мер по возрождению общей и профессиональной культуры российской нации при одновременном и последовательном проведении административной реформы. Здесь же отметим необходимость ускоренной информатизации и быстрого обновления образовательно-квалификационного потенциала наших соотечественников, что объективно будет способствовать каждой личности быть «в курсе» процесса становления и развития институтов гражданского общества и правового государства. Начать административную реформу в современной России в условиях мощного «теневого» сектора экономики и почти тотальной коррумпированности государственных чиновников может либо сильная президентская власть, либо массовое и отнюдь не двусмысленное волеизъявление непосредственно общества в лице его полномочных представителей.

15. В рамках класса средних собственников у каждой социальной группы в общей системе присваивающей деятельности присутствует свой доминирующий способ присвоения ценностей: собственники человеческого и интеллектуального капитала воспроизводят себя за счет трудового способа присвоения товаров и услуг. Если к названной собственности добавляется капитал в его традиционном понимании, то домохозяйство приобретает поток доходов как следствие капиталоориентированного способа присвоения благ. Но средние слои собственников могут появиться и в условиях рентоориентированного, а также социализированного способов присвоения ценностей, то есть вне активной реализации собственности на человеческий и интеллектуальный капитал. Названные и другие способы присвоения тесно связаны друг с другом, «уживаясь» в рамках одной личности либо домохозяйства, что и выступает важнейшим условием развития класса средних собственников. То есть, чем большим количеством способов присвоения ценностей обусловлено и определяется расширенное индивидуальное воспроизводство личности, тем с большей обоснованностью можно говорить о наличии ее социальной защищенности от различных факторов угроз и с большим основанием идентифицировать данную личность с классом средних собственников и средним классом.

Отмеченные выше положения нацеливают на решение задачи повышения эффективности «средней» собственности. И здесь проблема едва ли заключается лишь в институциональном предпринимательстве, создающем адекватные нормы и правила социально-экономических взаимодействий в ходе присваивающей деятельности. Не менее важным представляется решение научно-практической задачи подготовки и воспитания соответствующего «человеческого материала». В связи с этим, императивный характер приобретают экономико-психологические и экономико-педагогические задачи исследования процессов формирования и воспроизводства высокоэффективного «среднего» собственника. Требуется междисциплинарный поиск путей, способов и форм мотивации личности работника, а также персонала корпораций и других экономических собственников к высокопроизводительной присваивающей деятельности в процессе труда, обеспечивающего высокую степень материализации их интеллектуального и в целом человеческого капитала. Здесь же резонно отметить, что любой собственник, особенно личность, «впитывает» в себя как эндогенные институты (нормы и правила домохозяйства и определенных организаций), так и экзогенные, то есть институты общества и государства. Но при этом направленность деятельности собственника в немалой степени обусловливается уровнем его общей культуры, наличием потребности в непрерывном обновлении знаний, умением воплощать в практику организации и управления производством новые педагогические и психологические технологии менеджмента персонала. Кроме того, в условиях растущей информатизации трудового и других способов присвоения существенно возрастают требования к творческим и познавательным способностям, непосредственно связанным с психическими процессами и свойствами личности. В условиях мультипликативного возрастания роли человека как личности и как члена общества в решении созидательных задач, все более актуализируются рекомендации экономической психологии и экономической педагогики для формирования и воспроизводства высокоэффективного собственника.

16. Социально-экономической онтологией социальной стабильности современного гражданского общества является наличие определенной «критической массы» среднего слоя, или класса населения, который, высокоэффективно реализуя свою собственность как личности и как члена общества в состоянии организовать и обеспечить расширенное как индивидуальное, так и общественное воспроизводство. Обладание собственностью при существовании реальных возможностей ее «плодоношения» объективно превращает средний класс в социальную группу населения страны, стратегически заинтересованную в сохранности формирующейся социально-экономической системы, позволяющей данному классу с наибольшей отдачей реализовать свои творческие способности и достичь ожидаемого доходного и социального статуса. Важнейшими признаками принадлежности к среднему классу являются: во-первых, наличие у домохозяйства рассмотренных ранее объектов собственности, производительное и иное использование которых позволяет личности оптимизировать потребление материальных и духовных благ на уровне, адекватном расширенному воспроизводству человеческого капитала; во-вторых, обладание личностью (либо ее участие в совместном присвоении) определенной частью социального капитала нации, что не только формирует ее социальный статус, но и представляет собой конкретный механизм влияния на власть, на деятельность общественных организаций и других институциональных устройств; в-третьих, представители среднего класса принимают активное участие в институциональном предпринимательстве по созданию новых норм и правил социально-экономических и других взаимодействий, причем инновационная деятельность по производству институтов начинается с формирования мотивационного «каркаса» эндогенного и экзогенного труда личности и завершается созданием как непосредственно общественных, так и официально общественных норм и правил; в-четвертых, представителем среднего класса является тот, кто «генетически» вырос из протосредних слоев общества и стал таковым в результате, прежде всего, трудового способа присвоения ценностей, а не в итоге политического поиска ренты.

17. В условиях формирования в современной России основ гражданского общества и конкурентно-рыночной экономики целесообразно вести речь о переходном среднем классе, основным конституирующим признаком представителей которого объективно является их доходный статус. Одним из важнейших направлений деятельности по «производству» переходного среднего класса является преодоление абсолютной бедности и формирование широких протосредних слоев общества. Решение данной задачи в кратчайшие сроки, применительно к отечественной специфике расширенного воспроизводства, видится возможным, если обеспечить социально ориентированное использование рентных доходов, получаемых в процессе промышленного освоения природных ресурсов нации. Решительное изменение направления вектора распределительных процессов в отечественной экономике может не только резко повысить доходный статус российских домохозяйств, но при этом благоприятно сказаться непосредственно на «способах работы над продуктом». Одновременно с названными выше процессами необходимо ускоренно развивать потребительский сектор экономики и другие хозяйственные сферы, прямо или косвенно обеспечивающие рост благосостояния домохозяйств. Кроме того, учитывая присущее российским собственникамчеловеческого капитала стремление к коллективности, следует ускорить развитие корпораций и соответствующей корпоративной культуры, возникающей в рамках акционерных предприятий. Это позволит членам корпорации впоследствии присвоить специфические институты. составляющие социальный капитал нации.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Коршунов, Виктор Владимирович, 2003 год

1. Абалкин J1. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. - М.: Институт экономики РАН, 2000 г. - 74с.

2. Абалкин JI. Смена тысячелетий и социальные альтернативы // Вопросы экономики. 2000. - № 12. - С. 27-41.

3. Авраамова Е., Овчарова JI. Количественные оценки российского среднего класса методом концентрации признаков // Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С. 62-74.

4. Акбашев Б.Х. Приватизация в промышленности: зарубежный опыт и отечественные реалии. М., 1993. - С. 4-9.

5. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник. М.: Аспект-Пресс, 1995. - 832с.

6. Аукуционек С., Батяева А. Какие налоговые реформы выгодны государству? // Вопросы экономики. 2001. - JSfe 9. — С. 59-72.

7. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы / ЛГУ. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. — 246с.

8. Афонцев С., Капелюшников Р. // Структурные характеристики предприятий и их налоговое поведение // Вопросы экономики. -2001. -№ 9.-С. 82-101.

9. Ахинов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. -79с.

10. Бандурин В.В., Кузнецов В.Ю. Управление государственной собственностью в условиях переходной экономики. — М.: Наука и экономика, 1999. С. 6-12.

11. Баранов А. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения // Вопросы экономики. 2000. - № 7.-С. 111-121.

12. Батяева А. Что мешает платить налоги? // Вопросы экономики. 2001. - № 9. - С. 72-82.

13. Белянин А., Даниэл Канеман и Верной Смит: экономический анализ человеческого поведения (Нобелевская премия за чувство реальности) II Вопросы экономики. 2003. - № 1. - С. 4-24.

14. Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков, 2001. - 736 с.

15. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. -224с.

16. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. М.: «Дело Лтд», 1994. - 720с.

17. Бойко И. Технологические инновации и инновационная политика // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 141-145.

18. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. Курс лекций для студентов высших учебных заведений. М.: Общество «Знание» России, 1996.-478с.

19. Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск: ЭКОР, 1996. - 2-е изд., доп. и испр. - 159с.

20. Бузгалин А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма // Вопросы экономики. 2000. -№6.-С. 102-113.

21. Буздалов И. Частная собственность на землю основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. - 2000. - № 7.-С. 35-44.

22. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. -М.: Политиздат, 1989. 512с.

23. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Часть первая. Част вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2002. - С. 807-857.

24. Валентей С., Нестеров JI. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. - № 2. — С. 90-103.

25. Вавилов А., Ковалишин Е. Принципы государственной деловой политики // Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С. 46-64.

26. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 74-85.

27. В. Беленький. Устанавливая «правила игры» на земельном рынке // Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С. 92-102.

28. В. Вишневский, Д. Липницкий. Оценка возможностей снижения налогового бремени в переходной экономике // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 107-117.

29. В. May. Экономико-политические итоги 2002 года и особенности экономической политики в преддверии выборов // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 4-26.

30. В. May. Конституционное регулирование социально-экономических отношений // Вопросы экономики. 1999. - № 4. - С. 27-44.

31. Владимирский Е.А. Личная собственность в системе производственных отношений социалистического общества: (Вопросы теории и методологии). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. - 115с.

32. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Личная собственность как экономическое отношение. Л.: Изд - во Ленингр. ун - та. 1977. -151с.

33. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С. 44 - 59.

34. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. М.: Новая волна, 1997. - 511с.

35. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. - № 9. - С. 15-28.

36. Гранберг А, Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве // Вопросы экономики. 2002. - № 9. - С. 4-18.

37. Г. Ибадоглу (Байрамов). Трансформация форм собственности в Азербайджане: итоги первой приватизации // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 87-93.

38. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. 2000. - № 4. — С. 21-35.

39. Гегель Г. Философская пропедевтика // Работы разных лет: В 2 т. М.: Мысль, 1973. - Т. 2. - С. 7 - 209.

40. Г. Монусова. Незанятость в России: вынужденная или добровольная? // Вопросы экономики. 2001. - № 9. - С. 113-130.

41. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год // Российская газета. 1992. - 9 июля.

42. Горегляд В. Старая концепция нового бюджета (о проектах государственного бюджета на 2003 год) // Вопросы экономики. 2002. - № 10. - С. 4-16.

43. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2000. - № 10.-С. 118-134.

44. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории/ Под ред. В.Н. Черковца. -М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. 593 с.

45. Г. Попов. О модели будущего России // Вопросы экономики. 2000. - № 12. - С. 107-120.

46. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под ред. Дмитриева Ю.А. М.: ТЕИС, 1996. - 117с.

47. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России / Под ред Дмитриева Ю.А. М.: Манускрипт, 1997. - 143с.

48. Григорьев Л. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 4 - 20.

49. Григорьев Л., Малева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации // Вопросы экономики. 2001. - № 1. -С. 45-62.

50. Грошев В.А. Государственная собственность: природа, противоречия, пути демократизации / Ленингр. фин.-экон. ин-т им. Н.А. Вознсенского. Л.: Изд-во фин.-экон. ин-та, 1991. - 160с.

51. Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: «Таурус Альфа», 1997.-560с.

52. Дж. Ходжсон. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. -2001.-№8.-С. 32-46.

53. Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 4. Воспроизводство корпоративной собственности в переходной экономике: Материалы межвузовского научно-практического семинара. Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2002.-184с.

54. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации // Вопросы экономики. 1999. - № 2. -С. 53-64.

55. Дубнов А.П. Собственность и экономические цели. -Новосибирск: Наука, 1990. -336с.

56. Е. Бухвальд, А. Виленский. Российская модель взаимодействия малого и крупного предпринимательства // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 66-79.

57. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России: Курс лекций. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 193с.

58. Емельянов А. Регулируемый рыночный оборот земли и частная собственность // Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С. 80-92.

59. Ефимов А.В. Налогообложение недропользования (на примере нефтедобывающей промышленности). М.: Издательский дом "Хроникер", 2001. - 207с.

60. Жаков Н. Роль и границы государственной собственности в рыночной экономике // Проблемы социальной рыночной экономики. 1998.-Вып. 9.-С. 5-15.

61. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества//Вопросы экономики. -2000. -№ 5.-С. 31-45.

62. Захарова JI.H. Собственность и личность / Тюм. Индустр. Ин-т. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. - 134с.

63. Земельный кодекс Российской Федерации. Часть первая. Част вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. — М.: Изд-во Эксмо, 2002. С. 674-697.

64. И. Буздалов. Частная собственность на землю основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. - 2000. - № 7.-С. 35-45.

65. Иванов В.Н. Социальные технологии преобразования отношений собственности: (Лекция по курсу «Социальные технологии государственного управления») / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. М.: Изд-во РАГС, 1996. - 33с.

66. Ивановский С. Рента и государство (проблемы реализации рентных отношений в современной России) // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 84 - 97.

67. Ивашковский С.Н. Формы экономической реализации собственности: Учеб. пособие / Моск. гос. ин-т между нар. отношений. -М., 1990.-83с.

68. Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. -2000. -№ 12.-С. 3-13.

69. Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. М.: МГЭИ, 2000. - 244с.

70. Информационное общество и Россия / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. М.: Экономический факультет. ТЕИС, 2002. - 196 с.

71. Капелюшников Р. «Где начало того конца?.» // Вопросы экономики.-2001. -№ 1.-С. 138-156.

72. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 2002. - 352 с.

73. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 62-75.

74. Козырев В.М. Основы современной экономики: Учебник. -М.: Финансы и статистика, 1999. 368с.

75. К. Херрманн-Пиллат. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 4855.

76. Колодко Г. Уроки десяти лет постсоциалистической трансфоромации // Вопросы экономики. 1999. - № 9. - С. 19 - 32.

77. Комаров М., Белов Ю. Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 71-84.

78. Корнай Я. Путь к свободной экономике / Пер. с англ. -М.: Экономика, 1990. С. 3-88.

79. Корниенко В.П. Общественная собственность как экономическая власть народа // Вопросы экономики. 1989. - № 6. - С. 86-92.

80. Космарская Т. Количественные характеристики среднедоходных групп населения России // Вопросы экономики. -2001.-№ 1.-С. 74-84.

81. Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под ред. акад. Л.И. Абалкина М.: ЗАО «Финстатинформ», 1997. - 1997. -640с.

82. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие / Под ред. А.В. Сидоровича. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, Издательство «ДИС», 1997. - 736с.

83. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1993. 220с.

84. Л. Бондаренко. Состояние социально-трудовой сферы села // Вопросы экономики. 2000. - № 7. - С. 67-76.

85. Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 71-88.

86. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться // Поли. собр. соч. Т. 34. - С. 151 - 199.

87. JI. Нестеров, Г. Аширова. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 103111.

88. Летурно Шарль. Эволюция собственности. СПб., издание журнала «Русское богатство». - 1889. - 409с.

89. Либоракина М. Социальные последствия приватизации для женщин // Вопросы экономики. 2000. - № 3. - С. 144 - 151.

90. Л. Колесникова. Предпринимательство: от «максимизации прибыли» к синергии социально-экономических систем // Вопросы экономики. 2001. - № 10. - С. 40-55.

91. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001. -160с.

92. Лоскутов В.И. Организация, управление, собственность: Учеб. пособие. Мурманск, 1994. - 104с.

93. Л. Тутов, А. Шаститко. Экономический подход к проблемам организации знаний о человеке // Вопросы экономики. -2002. № 9. - С. 46-64.

94. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 90-107.

95. Львов Д, Гребенников В, Устюжанина Е. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. 2001. - № 7. - С. 139-154.

96. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 4.-С. 65 185.

97. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, Ч. 1. - 476с.

98. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, 4.2. 658с.

99. Маршалл А. Принципы экономической науки, Т.1. Пер. с англ. М., «Прогресс», 1993. - С. 208-213; 246-297.

100. Матеров И. Перспективные направления социально-экономических преобразований при модернизации России // Общество и экономика. 2001. - № 11-12. - С. 20-28.

101. May В. Конституционное регулирование социально -экономических отношений // Вопросы экономики. 1999. - № 4. - С. 27-43.

102. М. Дерябина. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. -2001. -№ 10.-С. 55-70.

103. Межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы реформирования отношений собственности всовременной России»: Тезисы докладов и выступлений. М.: МГЭИ, 1998.- 140с.

104. Мисихина С. Социальные выплаты и льготы в Российской Федерации: распределение по группам с различным уровнем дохода // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 85 - 89.

105. Мокичев С.В. Структура общественной собственности. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. 148с.

106. Мостовая Е.Б. Основы экономической теории: Курс лекций. М.: ИНФРА - М; Новосибирск: НГАЭиУ, 1997. - 496с.

107. Мясникова JI. Российский менталитет и управление // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 38 - 44.

108. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Част вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2002. - С. 427-557.

109. Нестеров JL, Аширова Г. Воспроизводство и национальное богатство (некоторые методологические аспекты) // Вопросы экономики. 2002. - № 10. - С. 103-111.

110. ИЗ. Н. Шмелев. О консенсусе в российской экономической и социальной политике. // Вопросы экономики. 1999. - № 8. - С. 49-64.

111. Н. Шмелев. Россия и Европа на пороге 21-го века // Вопросы экономики. 2000. - № 12. - С. 120-135.

112. О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации: Федеральный Закон № 123 ФЗ от 21 июля 1997 г. // Российская газета. - 1997. - 2 августа.

113. О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий: Указ Президента РФ № 1392 от 16 ноября 1992 г. // Российская газета. 1992. - 20 ноября.

114. Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества: Указ Президента РФ № 721 от 1 июля 1992 г. // Российская газета. 1992. -7 июля.

115. Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.: Указ Президента РФ № 1535 от 22 июля 1994 г. // Российская газета. 1994. - 26 июля.

116. О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. № 1024 // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 39. - С. 4626.

117. Останин В.А. Собственность: сущность, противоречия, формы их разрешения: проблемы теории и методологии. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992. 173с.

118. Об итогах приватизации в Российской Федерации и основных направлениях её дальнейшего проведения // Российский экономический журнал. — 1999. № 2. — С. 33-41.

119. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000.-158с.

120. Орлов А. Предпринимательство в России (истоки и этапы до 1992 г.) // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 79-90.

121. О системе категорий и законов политической экономии / Под ред. Н.А. Цаголова. М.: Изд - во Моск. ун - та, 1973. - 271с.

122. Опыт переходных экономики и экономическая теория / Под ред. В.В. Радаева, Р.П. Колосовой, В.М. Моисеенко, К.В. Папенова. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. - 230с.

123. Орлов А. Малое предпринимательство в России: развитие или стагнация? (1992-2001 годы) // Вопросы экономики. 2001. - № 10.-С. 70-80.

124. Основные тенденции трансформации экономических систем и практика России / Под ред. М.Н.Осьмовой. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. - 100с.

125. Павлов В.А. Экономическая наука России 19 начала 20 вв. (этапы и основные направления развития). - М.: Российская экономическая академия, 2000. - 163с.

126. Панферов К.Н. Экономическая культура: социально-философский анализ. М.: МГТУ ГА, 2000 - 278с.

127. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. 2000. - № 1. - С. 5-34.

128. Плеханов Г.В. Критика наших критиков // Избр. филос. произвед.: В 5 т. М.: Госполитиздат, 1956, Т.2. - С. 504 - 633.

129. Попов Г. О модели будущего России // Вопросы экономики. 2000. - № 12. - С. 107-120.

130. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 68-88.

131. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность // Вопросы экономики. 2000. - № 11. — С. 114-134.

132. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - С. 26-46.

133. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2002. - № 12. - С. 85-110.

134. Разовский Ю.В. Горная рента (экономика и законодательство). М.: Экономика, 2000. - 221 с.

135. Разумова Т.О., Телешова И.Г. Образование и человеческое развитие. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000.- 141 с.

136. Райзберг Б. А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь 3-е изд., доп. - М.: ИНФРА-М,2000. 480с. - (Библиотека словарей ИНФРА-М).

137. Р. Капелюшников. «Где начало того конца?.» (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики.2001. -№ 1.-С. 138-157.

138. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001. - 638с.

139. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. - 690с.

140. Р. Нуреев, Ю. Латов. «Плоды просвещения» (новая российская экономическая наука на пороге 3-го тысячелетия) // Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С. 96-117.

141. Р. Рывкина, О. Коленникова. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 67-76.

142. Руперт Ф.Й. Притцль. Коррупция, рентоориентированное поведение и организованная преступность в России // Приложение к журналу экономическая политика и политическая экономия. М.: ОАО "Астра семь", 2000. - С. 97-121.

143. Рывкина Р., Коленникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 67-76.

144. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход: Пер. с англ. М.: Дело, 1996. - 848с.

145. Салихов Б.В., Коршунов В.В. Диалектика собственности в современной экономике: Монография. М.: МГЭИ, 2001. - 176с.

146. Салихов Б.В., Коршунов В.В., Левман Л.Б. Методология исследования и онтология собственности на рабочую силу в современной экономике: Монография. Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2002. - 184с.

147. Салихов Б.В., Коршунов В.В., Воронин О. А. Государственная собственность: особенности экономической реализации в современной России: Монография. М.: МГЭИ, 2003. -188 с.

148. Самарина О. Социальная защита женщин и семейная политика в современной России // Вопросы экономики. — 2000. № 3. -С. 131-137.

149. Сборник научных трудов № 1: Часть 2. Экономические науки.-М.: МГЭИ, 2001.-С. 12-81; 102-150; 194-235.

150. Серова Е. Общественное мнение о российской аграрной реформе // Вопросы экономики. 2000. - № 7. - С. 21 - 34.

151. Сидорович А. Формирование национальной модели экономики в переходный обществах // Общество и экономика. 2001. -№ 11-12. - С. 28-41.

152. Соловьев В. Философское начало цельного знания. Мн.: Харвест, 1999. -912 с.

153. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. - М.: Сов. Энциклопедия, 1985. - 1600с.

154. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-556с.

155. Собственность в современной России: методология исследования и перспективы трансформации: Материалы межвузовской научной конференции, 29 мая 2002 г. М.: МГЭИ, 2002. - 228 с.

156. Собственность в XX столетии. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - 960с.

157. Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания / Под ред. К.А. Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 751с.

158. Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 279с.

159. Средний класс в современном российском обществе. / Под ред. М.К. Горшкова и др. М.: Российская политическая энциклопедия, Российский независимый институт социальных и национальных проблем, 1999. - 304с.

160. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - С. 61-73.

161. Стиглиц Дж. Ю. Экономика общественного сектора: Пер с англ. М.: Изд-во Моск. ун-та: ИНФРА-М, 1997. - 718с.

162. С. Сулакшин, А. Романихин. От «профсоюза олигархов» к профсоюзу товаропроизводителей // Вопросы экономики. 2003. - № 1.-С. 96-104.

163. Тамбовцев В.JI. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997.- 125с.

164. Теория переходной экономики. Т. 2. Учебное пособие / Под ред. Е.В. Красниковой. М.: ТЕИС, 1998. - 231с.

165. Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В. Бузгалина. М.: Слово, 2001, 359с.

166. Трудовой кодекс Российской Федерации. Часть первая. Част вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2002. - С. 617-674.

167. Т. Четвернина, С. Ломоносова. Социальная защищенность наемных работников в новом частном секторе: мифы и реальность // Вопросы экономики. -2001. -№ 9. -С. 101-113.

168. Управление государственной собственностью / Под ред. В.И. Кошкина, В.М. Шупыро. М., Высш. шк. приватизации и предпринимательства: ИНФРА-М, 1997. - 489с.

169. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. Авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев; Гос. ун-т упр., Отд-ние экономики РАН. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. - 702с.

170. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000. - 489с.

171. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы экономического взаимодействия // Вопросы экономики. -2000.-№ 1.-С. 56-71.

172. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд. М.: Дело, 1997. - 864с.

173. Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. 256с.

174. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. - 168с.

175. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М.: Наука, 1996. - 206с.

176. Черковец В. Теоретические проблемы развития социалистической собственности // Вопросы экономики. — 1989. № 5. -С. 61-74.

177. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия; учебник для вузов. М.: ОАО «НПО «Издательство «Экономика», 2000. - 382с.

178. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. - № 1. - С. 24-42.

179. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М., Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 105с.

180. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. — 2 изд., перераб. и доп. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999.-465с.

181. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.-455с.

182. Шутов И. Лицом к лесной промышленности, спиной к лесному хозяйству: разрушительная позиция власти // Вопросы экономики. - 2002. - № 10. - С. 114-121.

183. Экономическая наука, образование и практика в России в 90-е годы (доклад ГУ-ВШЭ) // Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С. 84-96.

184. Экономика: Учебник / Под ред. доц. А.С. Булатова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1997 - 816с.

185. Экономика общественного сектора: Учебное пособие / Под ред. проф. Е.Н. Жильцова, проф. Ж.-Д. Лафея. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998. -308с.

186. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгалина. -М.: Изд-во МГУ, 1995. 410с.

187. Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. А.А. Пороховского. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999.-238с.

188. Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича: Учебник для вузов. 3-е издание. СПб: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер Ком», 1999. - 544с.

189. Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общей ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлёвой. М.: Изд - во Рос. экон. акад., 2000.-592с.

190. Экономическая трансформация: цели, направления, динамика. М.: Изд-во РАГС, 1999. 349с.

191. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 19. - С. 185 - 230.

192. Ю. Иванов. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 93-103.

193. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2001. - 576с.- (Серия "Высшее образование").

194. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов: Учебник для вузов — М.: Аспект Пресс, 1996.-319с.

195. Яковлев А. Почему в России возможен безрисковый уход от налогов? // Вопросы экономики. 2000. - № 11. - С. 134-153.

196. Яковлев А. О причинах бартера, неплатежей и уклонения от уплаты налогов в российской экономике // Вопросы экономики. -1999.-№4.-С. 102-116.

197. Я. Корнай. «Путь к свободной экономике»: десять лет спустя (переосмысливая пройденное) // Вопросы экономики. 2000. -№ 12.-С. 41-56.1. Диссертации

198. Вовк Г.Г. Формирование новых социально-экономических субъектов рынка в процессе приватизации: Дис. канд. экон. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1997. - 170с.

199. Воронин О.А. Экономическая реализация государственной собственности в современной России: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. М., 2001. - 159с.

200. Левман Л.Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. . канд. экон. наук / РГГУ.-М., 2001.- 152с.

201. Мартыненко Т.В. Управление государственной собственностью в условиях рыночной трансформации: Дис. . канд. экон. наук. Ростов н/Д, 1999. - 175с.

202. Молчанов А.Ю. Приватизация государственной собственности и ее роль в переходной экономике России: Дис. . канд. экон. наук. СПб., 1996. - 130с.

203. Радыгин А.Д. Приватизация как элемент системных преобразований в переходной экономике: Дис. докт. экон. наук / Академия нар. хоз. при Правительстве РФ. М., 1995. - 351с.

204. Черникова Е.В. Государственная собственность в переходной экономике (функционирование и тенденции развития): Дис. канд. экон. наук / Рос. акад. гос. служ. при Президенте РФ. М., 1998.- 173с.

205. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ (Вопросы теории и практики): Дис. . д-ра экон. наук. М., 1997. - 257с.