Диалектика религиозного и мирского в познании

Бубнов, Евгений Сергеевич

Диалектика религиозного и мирского в познании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат наук Бубнов, Евгений Сергеевич

Бубнов, Евгений Сергеевич
кандидат наук
2013

Специальность ВАК РФ09.00.01

Количество страниц 348

Бубнов, Евгений Сергеевич. Диалектика религиозного и мирского в познании: дис. кандидат наук: 09.00.01 - Онтология и теория познания. Омск. 2013. 348 с.

Оглавление диссертации кандидат наук Бубнов, Евгений Сергеевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

ГЛАВА I. АТРИБУТЫ МИРСКОГО В РЕЛИГИОЗНОМ СОЗНАНИИ

1.1. Сомнение и скепсис в сознании носителя религиозного мировоззрения

1.2. Роль веры и неверия в генезисе естественнонаучного познания

1.3. Вера в сознакди носителя нерелигиозного мировоззрения

1.4. Алогичность, религиозный опыт, эмоциональная насыщенность, и

разделение на сакральное и профанное как атрибуты религиозности

ГЛАВА II. АТРИБУТЫ РЕЛИГИОЗНОГО В МИРСКОМ

2.1. Возможность понимания религиозных идей вне религиозной традиции

2.2. Нерефлексируемое понимания и принятия религиозных идей

2.3. Метаэмпатия элементов религиозного учения в творчестве А. Эйнштейна

2.4. Метаэмпатия в современной эпистеме

Заключение

Библиографический список

а

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диалектика религиозного и мирского в познании»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность ' темы исследования обусловлена ее связью с фундаментальными проблемами человека и общества. В последние десятилетия глобализирующийся социум все больше сталкивается с феноменом мультикультурализма, в рамках которого причудливым образом переплетаются традиции, свойственные различным историческим типам и формам религиозности. Это феномен приобретает всеобщий характер,

проявляясь как в эклектизме и релятивизации традиционных ценностей, так и

««

в многочисленных -конфликтных ситуациях, возникающих на почве этнических и религиозных разногласий. Эклектичный характер, в настоящее время, так же приобретают религиозное и мирское мировоззрения. С одной стороны религиозные атрибуты проникают в мирское мировоззрение, с другой стороны атрибуты мирского сознания внедряются в религиозное мировоззрение. Особенно наглядно такого рода диалектика проявляется в познавательном - процессе. Отсюда особую актуальность начинает приобретать исследования диалектики религиозного и мирского.

Несмотря на декларируемые идеи толерантности, в современном обществе нередки столкновения между носителями мирских и религиозных ценностей. Часто такого рода конфронтации вызваны непониманием тесной связи между мирским и религиозным, присущей им диалогичности. Поэтому в настоящее время становятся востребованы поиски мирских элементов в религиозном сознании и религиозных атрибутов в мирском мировоззрении.

Диалектика религиозного и мирского оказывает существенное влияние на познавательные процессы и от нее во многом зависит успех в постижении логики творческого познания. В связи с этим возникает острая потребность философско-гносеологического осмысления неразрывного единства религиозного и мирского в познавательном процессе.

Степень разработанности проблемы. В философском знании можно выделить несколько' подходов к изучению религиозного сознания:

антропологический (Демокрит, Эпикур, Лукреций, Г. Петроний, Л. Ванини, Дж. Боккаччо, Т. Гоббс, Б. Спиноза, П.А. Гольбах, 3. Фрейд), трансцендентальный (С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский), социологический (К. Маркс, Э. Дюркг^йм), гносеологический (Критий, Г. Болингброк, Вольтер, Д. Дидро), культурологический (Секст Эмпирик, Ж.-Ж. Руссо), стуктурно-функциональный (К. Леви-Стросс и отчасти М. Мюллер). Следует заметить, что все перечисленные подходы базируются на той или иной концепции генезиса религии, что отражается на содержании и выводах исследования. Несмотря на бесспорные успехи исследований, опирающихся на упомянутые подходы, результаты, полученные в рамках одного подхода, игнорируются в

другом. Например, трансцендентальный подход опирается на

*

феноменологию, а она, как признал М. Элиаде, аисторична и игнорирует сравнительно-исторический метод. Социологический, гносеологический и культурологический подходы, в свою очередь, могут игнорировать феноменологию и т. д. В рамках всех вышеперечисленных подходов, хотя Мюллер и вводит понятие «сравнительное религиоведение», не проводится

системного сравнения религиозного и нерелигиозного сознаний. Поэтому в

*

настоящем исследовании предлагается сравнительный подход, включающий в себя принцип исключения трансцендентного.

Следует обратить внимание и на то, что проблема изучения религиозного сознания как антипода мирскому, сформировалась относительно недавно. Поскольку интеллектуальная секуляризация происходит уже после Античности и Средневековья, то в указанные периоды, различий между индивидом как таковым и индивидом, имеющим религиозные убеждения, априори не усматривается. Поэтому обращение к религиозному сознанию как к внешнему объекту исследования, а точнее, к отдельным аспектам данного сознания, впервые можно встретить лишь в философии эпохи Просвещения. В период же расцвета схоластики, единственным исключением, с определенными оговорками, можно считать полемику между Ансельмом Кентерберийским и Гаунило из Мармутье, в ходе которой Ансельм отстаивал

мнение, согласно которому атеизм свидетельствует о безумии, а Гаунило, напротив, что отношение к религии, само по себе, не является критерием, позволяющим выносить суждения о разуме индивида. Упомянутая полемика лишь иллюстрировала, что индивид, не обладающий религиозным сознанием, считался не преступником, как в античности (о чем упоминают, например, Платон и Иустин Философ), а сумасшедшим. Кроме того, вплоть до Нового времени, и, в частности, до Д. Локка, Р. Декарта, Б. Спинозы, Г.В. Лейбница и отчасти П. Гассенди, проблема сознания не поднимается.

Однако уже энциклопедисты: Вольтер, П.А. Гольбах, Д. Дидро, — пишут о непоследовательности носителей религиозных взглядов, о том, что религия является продуктом невежества или ошибочной интерпритации наблюдаемых явлений. Данная точка зрения впоследствии развивалась и отстаивалась в трудах Д. Юма, Л. Фейербаха, К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.А. Крывелева, Е.М. Ярославского, Е.К. Дулумана, Б. Рассела, Р. Докинза, В.Л. Гинзбурга, C.B. Девятовой.

Имеет место так же и противоположная точка зрения, в соответствии с которой религиозное мировоззрение, не только не препятствует, но и лежит в основе генезиса естественнонаучных дисциплин (или, во всяком случае, является катализйгором их развития). Эта позиция представлена именами П. Дюгема, М. Вебера, А. Уайтхеда, А. Койре, С. Яки, И. Пригожина и И. Стенгерс, Ф. Капры, И. Барбура, П.П. Гайденко, В.П. Визгина, Ю.А. Шичалина, В.Я. Катасонова, А.Н. Павленко, М.А. Кисселя, C.B. Илларионова, И.В. Лупандина, а так же, в более или менее явной форме, содержится в произведениях постпозитивистов: К. Поппера, Т. Куна, П. Фейерабенда, И. Лакатоса, М. По лани, С. Тулмина.

В связи с этим следует указать, что теологические аргументы и вопросы затрагиваются и соседствуют с научным дискурсом в трудах таких ученых и мыслителей как Н. Коперник, Г. Галилей, Р. Декарт, И. Ньютон, Г.В. Лейбниц, Б. Паскаль, М.В. Ломоносов; их произведения, таким образом, так

же являются важным!! источниками для изучения взаимосвязи религиозного и мирского.

Попытка осмысления религиозного сознания, так сказать, с точки зрения самого религиозного сознания предпринималась в феноменологии религии: Р. Отто, М. Шелером, У.Б. Кристенсеном, Г. ванн дер Леувом; представителями русской религиозной философии: B.C. Соловьевым, H.A. Бердяевым, С.Н. "Булгаковым, П.А. Флоренским, С.Л. Франком, E.H. и С.Н. Трубецкими, И.А. Ильиным, А.Ф. Лосевым, В.Н. Лосским, В.В. Розановым; а так же в творчестве неотомистов: Э. Жильсона, Ж. Маритена.

Метод, согласно которому, для понимания религиозного мировоззрения, необходимо стремление встать на позицию верующего, — очевидно не бесспорен, — поэтому в качестве объективного подхода в исследовании он ставится под сомнение Ц. Вербловски, В. Баареном, Ж. Ваарденбургом, А. Баркер, А.Н. Красниковым, Е.С. Элбакян, Ф.Г. Овсиенко, С.С. Неретиной. Более того, по мнению Д.М. Угриновича, даже принцип исключения трансцендентного Т. Флурнуа, по сути, поддерживает религиозный взгляд на мир и не позволяет исследователю быть объективным.

Общим местом в критике Отто являлось обвинение в том, что его концепция сакрального является априорной схемой, которая применима лишь к священному, как его понимает протестантская теология. Поэтому следует особо упомянуть об исследованиях религиозности, находящейся за рамками конфессий авраамической традиции.

Архаичные формы религиозного сознания исследовались Э. Дюркгеймом, Ж. Дюмизелем, М. Элиаде, Л. Леви-Брюлем, Э. Тайлором, Дж. Фрэзером, Р. Мареттом, Б. Малиновским, А. Радклифф-Брауном, К. Леви-Строссом, С.А. Токаревым, П.Л. Зайцевым.

Новым религиозным движениям и сектантству посвящены исследования Э. Трельча, А. Баркер, С. Хассана, П.С. Гуревича, И.Р. Григулевича, А.И. Клибанова, Д.Е. Фурмана, Е.Г. Балагушкина, A.B. Белова, E.H. Волкова, Н.С.

Гордиенко, С.И. Иваненко, И .Я. Кантерова, H.A. Трофимчука, Ф.Г. Овсиенко, М.И. СЗдинцова, Б.З. Фаликова, А.Н. Швечикова, В.Б. Яшина.

г

Следует так же отметить работы, посвященные рассмотрению отдельных атрибутов религиозного сознания.

Природе веры, понимаемой как убежденность в истинности определенных догматов, уделяется внимание в творчестве Тертуллиана, А. Августина, Ансельма Кентерберийского, П. Абеляра, П. Дамиани, Вольтера, С. Кьеркегора, М. Бубера, У. Джеймса, C.J1. Франка, К. Ясперса, Д.В. Пивоварова.

Проблема религиозного сознания в его связи с религиозным опытом, эксплицитно или косвенно прослеживается в работах У. Джеймса, Г. Зиммеля, 3. Фрейда, К.Г. Юнга, Э. Фромма, И.А. Ильина.

Нельзя, однако, не заметить, что практически нигде мы не находим попыток рассмотреть религиозное сознание в его единстве и диалектической взаимообусловленности с мирским; хотя имелись попытки редуцировать религию и соответственно, религиозное сознание, к чувству (Ф. Шлейермахер), морали (И. Кант), но понятие религиозного сознания, тем не менее, не подвергалось критическому анализу. В отечественном религиоведении и, в частности, у таких авторов как В.И. Колосницын, A.A. Радугин, И.Н. Яблоков, данный концепт имеет большое значение, но его релевантность никак не аргументируется. Аналогичным образом: хотя священное некоторые исследователи считают основным критерием религиозности, мы не встречаем объяснений: чем, в таком случае, мирское отличается от нерелигиозного и может ли мирское присутствовать в религиозном, а религиозное в мирском? В ряде работ проводятся параллели между священным Р. Отто и ужасным М. Хайдеггера (С.Н. Зенкин, A.B. Фролов), — которое может рассматриваться как нерелигиозный аналог сакрального; мы так же можем вспомнить о невидимой религии Т. Лукмана и выявлении скрытой религиозной символики в культуре у М. Элиаде, но

данные явления не рассматриваются в свете изучения сопоставления атрибутов религиозного и мирского сознаний.

Проблема исследования заключается в выявлении взаимного влияния мирского и религиозного в познавательных актах и может быть выражена в следующих вопросах: «существует ли атрибуты мирского в религиозном?», «существуют ли атрибуты религиозного в мирском?», «какова роль религиозного и мирского в человеческом познании?»

Целью исследования является выявление диалектической взаимообусловленности религиозного и мирского в сознании. Для достижения данной цели необходимо решение следующих исследовательских задач:

1. Рассмотреть исторический контекст, в котором зарождались представления о религиозности как о эпистемологическом препятствии.

2. Проанализировать основополагающие атрибуты религиозного и мирского сознания.

3. Сопоставить интерпритации мирского в религиозном и атеистическом мировоззрениях, рассмотрев их в свете вопроса о причинах генезиса естественнонаучного познания.

4. Установить наличие или отсутствие возможности понимания мирским сознанием религиозного мировоззрения и наоборот.

5. Подтвердить или опровергнуть наличие взаимовлияния между религиозным и мирским сознаниями в познавательных процессах, отличая, таким образом, их акциденции от атрибутов.

Методологические основы диссертации: — диалектический метод, позволяющий рассматривать сознание в процессе его становления; наиболее востребованным в работе являлось восхождение от абстрактного к конкретному, посредством дифференциации единичного, особенного и общего;

— системный подход, который дает возможность рассматривать основные атрибуты религиозного сознания как аспекты, в целом формирующие мировоззрение индивида;

— сравнительный метод, позволяющий выявлять общее и особенное в религиозном и морском сознаниях;

Элементами научной новизны являются:

— Установлено, что в религиозном присутствуют атрибуты мирского, а в мирском — элементы религиозного, что объясняется имеющей место взаимообусловленностью мирского и религиозного.

— Введение нового термина — метаэмпатии, обозначающего неосознанную интеллектуальную эмпатию, благодаря которой религиозные идеи перетекают и интегрируются в мирское сознание, а мирские идеи — в религиозное сознание, что доказывается на примере естественнонаучного познания. Поскольку такая эмпатия отличается от сознательной, она нуждается в дифференциации, этим обосновывается необходимость введения нового термина.

— Разработка классификации эпистем, выделение перипатетической, картезианской, постмодернистской эпистемы. Поскольку метаэмпатия способствует своеобразной инертности мышления, каждая предыдущая эпистема посредством метаэмпатии, нарушает границы последующей эпистемы, таким образом, в той или иной форме, синтезируя мирское и религиозное в процессе познания.

Положения выносимые на защиту.

1. Понятие религиозное сознание не имеет соответствующего обозначаемого, поскольку, во-первых, оно не имеет специфических атрибутов, которые бы отличали его от сознания per se, во-вторых, в актах сознания носителей религиозного мировоззрения нерелигиозный элемент представлен так же как религиозный. Соответственно, представление о религиозности как об эпистемологическом препятствии не учитывает взаимосвязи мирского и религиозного.

2. Вопреки мнению, имеющему место в феноменологии религии, возможность понимания религиозного мировоззрения не ограничивается рамками религиозной традиции. Индивид, не идентифицирующий себя ни с какими вероисповеданиями, способен понимать религию так же как и ее последователи.

3. Понимание отдельных аспектов религиозного мировоззрения не рефлексируется, то «есть не сознается субъектом, декларирующим о собственной нерелигиозности. Поэтому нерелигиозное мировоззрение способно интегрировать в себя религиозные догмы или постулаты, которые могут оказывать позитивное влияние на познание.

4. В современную научную картину мира интегрированы теологические постулаты. И поскольку научная картина мира, напрямую или опосредованно, сказывает влияние на обыденное мировоззрение, то и в мировоззрении современного человека, независимо от его отношения к религии, религиозные постулаты так же присутствуют.

5. Атрибуты и убеждения, приписываемые мирскому сознанию, не только присутствуют в сознании носителя религиозного мировоззрения, но и отчасти заимствуются у последнего; в познавательных актах сознания носителей мирского мировоззрения религиозный элемент представлен так же как нерелигиозный. „

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты позволяют глубже проследить онтологические и эпистемологические основания естествознания, раскрыть метафизическое содержание его базовых принципов. Проделанная работа позволяет установить реальные границы религиозного мировоззрения, возможности его интеграции, а так же его роль в когнитивных процессах. Результаты исследования взаимопроникновения религиозного и мирского могут быть использованы для преподавания базового курса «Философия», дисциплин «Онтология и теория познания»,

«История и философия науки», «Философская антропология», для спецкурсов, посвященных проблемам взаимоотношений науки и религии. Апробация результатов осуществлена на 5 научно-практических конференциях, VI Российском философском конгрессе и отражена в 9 публикациях (в том числе 3 рекомендованных ВАК).

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав (каждая из которых содержит четыре параграфа), заключения, библиографического списка, включающего 268 наименований. Общий объем диссертации 174 страницы, в том числе основной текст— 148 страниц.

ГЛАВА I. АТРИБУТЫ МИРСКОГО В РЕЛИГИОЗНОМ СОЗНАНИИ

1.1. Сомнение ц скепсис в сознании носителя религиозного

мировоззрения

Исследование понятия религиозное сознание, атрибутов, приписываемых данному сознанию, невозможно без рассмотрения понятия религии. Следует, заметить, что однозначного ответа на вопрос, что такое религия не существует. Еще, И. Кант указывал на то, что понятие религия учено и непонятно для публики,1 а, по мнению М. Вебера, который, кстати, нигде не дал собственного определения религии, дефиниция того, что есть религия, не может находиться в начале рассмотрения, в крайнем случае, она может стоять как следующая из него. Различия в вероучении, особенностях религиозного культа, а также формах социальной организации — весьма многообразны. Следствием этого является существование множества определений религии, которые нередко, радикально отличаются друг от друга. Данное обстоятельство поставило перед исследователями вопрос о том, возможно ли в принципе дать определение религии. Крайние оптимисты считают, что данный вопрос разрешается формально-логическими средствами путем дифференциации родовых и видовых отличий. Крайние пессимисты, напротив, полагают, что дать научное определение, в силу чрезвычайной сложности феномена религии, невозможно. И действительно, даже попытка оттолкнуться от этимологии латинского термина religio демонстрирует нам несколько версий первоначального значения этого слова.

Так, в «Новой философской энциклопедии» говорится, что чаще всего религия, рассматриваясь как понятие, выводимое из латинского religio, переводится как благочестие, святыня, предмет культа.3 Цицерон, однако, видел в religio производное от relegere — идти назад, возвращаться, снова

1 Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты и письма. — М.: Наука, 1980. С. 177-178.

2 Вебер М. Социология религий. Типы религиозных обществ // Вебер М. Избранное. Образ общества.: Пер. с нем. — М.: Юрист, 1994. С. 78.

3 Митрохин Л.Н. Религия // Новая философская энциклопедия: в 4 Т. Т. 3. — М.: Мысль, 2001. С. 436.

читать, обдумывать, собирать, созерцать, бояться и определял религию как трепетное и осознанное почитание богов, которое он отличал от бездумного поклонения, называемого суеверием. «Не только философы, — пишет

Цицерон, — но издэедки наши делали различие между религией и суеверием.

*

Ибо те, которые целыми днями молились и приносили жертвы, чтобы их дети пережили их (superstiti sibi essent), те были названы суеверными (superstitiosi), позже это название приобрело более широкий смысл. А те, которые над всем, что относится к почитанию богов, усердно размышляли и как бы перечитывали (relegerent), были названы религиозными (religiosi) (от relegere, как elegantes от eligoro, diligentes от diligere, как intellegentes от intellegere). Ибо во всех этих словах тот же корень (vis legendi), что и в слове religiosus».4

Согласно же Лактанцию, religio происходит от religare — вязать, связывать, привязывать, сковывать, что применительно к религии означает узы, соединяющие нас с Богом, посредством служения и повиновения ему через благочестие. В частности, возражая Цицерону, Лактанций пишет: «Насколько истолкование... [Цицерона] нелепо, можно понять из самого дела. Ведь если суеверия и религия, как он толкует, основываются на почитании богов, то разница между ними весьма слабая, или, лучше сказать, вообще нет никакой разницы. Ведь что он мне скажет о том, почему те, кто молятся о здоровье детей один раз, считаются людьми религиозными, а те, кто делает это десять раз, суеверными? Ведь если однажды это сделать — хорошо, то насколько лучше, когда это делается многократно?.. Если же, как он говорит, «религиозные» происходит от слова «перечитывать», т.е.

•я

религиозные люди это те, кто усердно просматривают все, что относится к культу богов, почему тогда те, кто делает это часто, лишены имени религиозных людей, хотя они с тем же самым усердием перечитывают то,

4 Цицерон. О природе богов // Цицерон. Философские трактаты. / Пер. М.И. Рижского. Отв. ред., сост. И вступ. ст. Г.Г. Майорова. — М.: Наука, 1985. С. 125.

что относится к почитанию богов?».5 Поэтому Лактанций предлагает собственное толкование: «мы рождены с тем замыслом, чтобы воздавать надлежащее и заслуженное почитание Богу... Мы соединены и связаны [religati sumus] этими узами благочестия с Богом, отчего и сама религия получила свое имя».6

Еще одну версию генезиса слова religio излагает блж. Августин, когда пишет, что поклоняясь Богу, мы, тем самым, делаем выбор, избираем (eligentes) Его. Поскольку же [вследствие грехов], мы теряли Бога, то вернее будет сказать, что мы вторично избираем (religentes) Его, откуда, возможно,

"7

и происходит слово религия. Очевидно, что данная трактовка religio ориентирована, прежде всего, на христианство, — скажем, индуизму, мы в таком случае будем вынуждены отказать в статусе религии: индуизм невозможно выбрать,'его можно только отвергнуть; приверженцем индуизма может стать человек родившийся индийцем и находящийся в рамках кастовой системы. Хотя в виде исключения прозелиты (опять-таки в основном индийцы), могут быть включены в кастовую систему и цепь ученической преемственности (парампары), никакие заслуги не помогут реализовать выбор в пользу этой религии: например, одной из деятельниц теософского движения — А. Безант, несмотря на все предпринимаемые ей усилия, не удалось стать индуисткой.8 Но и по отношению к христианству такая трактовка не вполне релевантна: ведь и в тех его направлениях, где утверждается свобода выбора, признается синергия — соучастие Бога и человека в религиозных действиях, поскольку, даже согласно Библии, хотя вероисповедание, с одной стороны, можно отчасти считать выбором человека (И. Нав; 24: 22; Суд. 5: 8), но с другой стороны, это совершаемый Богом выбор определенных людей для определенных же целей (напр.: Втор. 7: 6; Иоан. 15: 16). А в догматическом богословии некоторых протестантских

5 Лактанций. Божественные установления. Книги I-VII. / Пер. с лат., вступ. ст., коммент. и указатель В.М. Тюленева. — Спб.: «Издательство Олега Обышко», 2007. С. 296-297.

6 Лактанций. Божественные установления. С. 296.

7 Августин Блаженный. О граде Божием. — Мн : Харвест, 2000. С. 451.

8 Альбедиль М.Ф., Митрохин Л.В. Индуизм // Энциклопедия для детей. Т. 6, ч. 1. Религии мира / М.: Аванта+. С. 495.

деноминаций, как и* в некоторых направлениях исламской философии (например, у джабраитов), излагается учение о предопределении, то есть свобода выбора отрицается. И если руководствоваться версией Августина, то необходимо придти к выводу, что отрицается и религия. Но учение о предопределении было эксплицировано протестантами из трудов самого Августина. Следовательно, теология Августина вступает в противоречие с его же философией религии. Более того, представления о предопределении мы находим и у тех язычников, с которыми полемизировал Августин. В мифологии римлян за неотвратимость судьбы отвечали фаты, в мифологии греков — мойры. Если religio являлось производным от повторного избрания, то и сами римляне, от которых, собственно, до нас и дошел этот термин, оказываются людьми нерелигиозными. Однако в действительности у римлян religio не использовалось применительно к тем, кто не поклоняется богам. Важнейшее >*се место в пантеоне занимал Юпитер, а его воля обозначалась словом фатум, от которого, в свою очередь, произошли представления о фатах и фатализме. Впрочем, сомнительность своего толкования осознает и сам Августин. Поэтому, будучи мыслителем, оказавшим значительное влияние на средневековую мысль, он немало способствует утверждению этимологии Лактанция. Как и Лактанций, Августин критикует Цицерона, усматривая в его рассуждениях непоследовательности, когда Цицерон, различия религию и суеверие, ссылается на авторитет предков, но при этом забывает, что, всего несколькими предложениями ранее, называет введение культа антропоморфных богов суеверием, которое, как известно, также было введено предками.9 А в трактате, непосредственно посвященном теме религии, он пишет, что стремление к Богу привязывает (religantes) к нему душу, откуда, думается и происходит само слово религия.10 Таким образом, интерпретация, предложенная Лактанцием, распространяется в рамках

9 Августин Блаженный. О граде Божием. С. 203-204.

10 Августин Блаженный. Об истинной религии//Августин Блаженный. Об истинной религии. Теологический трактат. — Мн.: Харвест, 1999. С. 514-515.

христианской культуры. Конечно, эта трактовка не бесспорна. Например,

вставая на сторону Цицерона, можно сказать, что непрестанное почитание

*

богов не оставляет времени на размышление: что относится к благочестивому почитанию. Кроме того, лингвист Э. Бенвенист, на примере многочисленных памятников римской письменности, демонстрирует, что интерпретация religio как производного от religare исторически неверная, «значение, неизменно проявляющееся в древних употреблениях слова, настоятельно требует того единственного понимания religio, которое дает Цицерон»11 (что, конечно, не элиминирует справедливую критику Лактанцием и Августином Цицерона). Но даже если этимология Лактанция и верна, это, тем не менее, не дает нам возможности эксплицировать значение термина религия, поскольку вероучения некоторых восточных религий отрицают идею Бога (и, при этом, тот факт, что они являются религиями, не религиоведами, ни даже теистами не оспаривается), а, следовательно, и попытка обретеция или восстановления связи с Абсолютом не может являться целью адептов этих религий. Кроме того, если в религии и не отрицается существование Бога, то попытка определения религии через ее цель, также не достигает результата, поскольку цели, поставленные в одной религии, могут отличаться от целей, поставленных в другой. Так, П.А. Флоренский пишет: «Религия есть, или по крайней мере притязает быть

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Бубнов, Евгений Сергеевич, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Августин А. О свободе воли // Антология средневековой мысли: Теология и философия европейского Средневековья: в 2 Т. — Т. 1/ [Под. ред. С. Неретиной; сост.. С. Неретиной, Л. Бурлака]. — Спб.: РХГИ; Амфора. ТИД Амфора, 2008. — С. 26-65.

2. Августин А. О троице: в пятнадцати книгах против ариан / Перевод, вступительная статья и примечания A.A. Тащиана. Краснодар: Глагол, 2004

3. Августин Блаженный. Исповедь // Августин Блаженный. Об истинной религии. Теологический трактат. Мн.: Харвест, 1999. — С. 517-804.

4. Августин Блаженный. Монологи // Августин Блаженный. Об истинной религии. Теологический трактат. —Мн.: Харвест, 1999. — С. 351-413.

5. Августин Блаженный. О граде Божием. — Мн.: Харвест, 2000. — 1296 с.

6. Августин Блаженный. Об истинной религии // Августин Блаженный. Об истинной религии. Теологический трактат. — Мн.: Харвест, 1999. — С. 435516.

7. Августин Блаженный. Энхиридион Лаврентию о вере, надежде, любви // Августин Блаженный. Об истинной религии. Теологический трактат. — Мн.: Харвест, 1999. — С. 8,06-881.

8. Алексий, епископ. Византийская церковная мистика 14 века (Григорий Палама, Николай Кавасила и Григорий Синаит). — Казань, 1906. — 93 с.

9. Альбедиль М.Ф., Митрохин Л.В. Индуизм // Энциклопедия для детей. Т. 6, ч. 1. Религии мира /М.: Аванта+, 1996. — С. 471-612.

10. Аль-Фараби Абу Наср Мухаммад. Трактат о взглядах жителей добродетельного ^города // Аль-Фараби Абу Наср Мухаммад. Философские трактаты / Пер. с арабского. Алма-Ата: Наука, 1970. — С. 193-377.

11. Ансельм Кентерберийский. Проелогион // Ансельм Кентерберийский / Перевод, послесловие и комментарии И.В. Купреевой. — М.: Канон, 1995. — С. 123-165.

12. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 1. Ред. В.Ф. Асмус. — М.: Мысль, 1976. — 550 с.

13. Аристотель. О небе // Аристотель. Сочинения. В 4 Т. Т. 3: Перевод / Вступ. статья и примеч. И.Д. Рожанский. — М.: Мысль, 1981. — С. 263-378.

14. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: в 4 Т. Т. 4. / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.И. Доватура. — М.: Мысль, 1983. — С. 375-644.

15. Арно А. Четвертые возражения // Декарт Р. Сочинения в 2 Т.: Пер. с лат. и фр. Т. 2 / Сост., ред. и примеч. В. В. Соколова. — М.: Мысль, 1994. — С. 155171.

16. Асмус В.Ф. Декарт. — М.: Наука, 1984. — 310 с.

17. Бажанов В.А. История логики в России и СССР. — М.: Канон+, 2007. — 335 с.

18. Барбур И. Религия и наука: история и современность / пер. с англ. А. Федорчука. — М.: Баблейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2000, —430 с.

19. Батай Ж. Теория религии // Батай Ж. Теория религии. Литература и Зло / Пер. с фр. Ж. Гайковой, Г. Михалковича. — Мн.: Современный литератор, 2000. —С. 11-120.

20. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских терминов: Пер. с фр. / Общ. ред. и вступ. ст. Ю.С. Степанова. — М.: Прогресс-Универс. — 456 с.

21. Бергсон А. Два источника морали и религии / Пер. с фр., послесловие и примечания А.Б. Гофмана. — М.: Канон, 1994. — 384 с.

22. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. — М.: Наука, 1990.

— 224 с.

23. Бессонов A.B. Мифы о теоремах Геделя // Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Т. 1. — Новосибирск: Параллель, 2009. — С, 127.

24. Бодрийяр Ж. Соблазн / Пер. с фр. А. Гараджи. — М.: Ad Marginem, 2000.

— 320 с.

25. Большая психологическая энциклопедия. — М.: Эксмо, 2007. — 542 с.

26. Бруно Дж. О бесконечности, вселенной и мирах // Бруно Дж. Философские диалощ: О Причине, Начале и Едином; О бесконечности, вселенной и мирах. — М.: Алетейа, 2000. — С. 153-303.

27. Бруно Дж. Прощальная речь // Бруно Дж. Избранное. — Самара: Агни, 2000. — С. 489-496.

28. Бубер М. Проблема человека // Бубер М. Два образа веры / пер. с нем. — М.: Республика, 1995. — С. 157-231.

29. Булгаков С.Н- Свет невечерний: Созерцания и умозрения. — М.: Республика, 1994. — 415 с.

30. Бэкон Ф. Вторая часть сочинения, называемая Новый органон или истинные указания для истолкования природы // Бэкон Ф. Сочинения в 2 Т. Т. 2. — М.: Мысль, 1972. — С. 7-222.

31. Бэкон Ф. Опыты или наставления нравственные и политические // Бэкон Ф. Соч. в 2 Т. Т. 2. Сост., общая ред. и вст. статья А.Л. Субботина. — М.: Мысль, 1972. — С. 348-486.

32. Валла Л. Об истинном и ложном благе // Валла Л. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. — М.: Наука, 1989. — С. 65-266.

33. Вебер М. Социология религии. Типы религиозных обществ // Вебер М. Избранное. Образ общества.: Пер. с нем. — М.: Юрист, 1994. — С. 78-280.

34. Визгин В.П. Герметизм, эксперимент, чудо: три аспекта генезиса науки нового времени // Философско-религиозные истоки науки. — М.: ИФ РАН, Мартис, 1997. —С. 88-141.

35. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I. Пер. с нем. / Составл., вступ. статья, примеч. М. С. Козловой. — М.: Гносис, 1994. — С. 2-73.

36. Вольтер. Из «философского словаря» // Вольтер. Из «Философского словаря»; Бог и люди; Вопросы о чудесах / Пер. с фр.; Вступ. ст. С. Артамонова; Примеч. А. Коробочко. — М.: Мир книги, литература, 2007. — С. 23-208.

37. Вольтер. Основы философии Ньютона // Вольтер. Философские сочинения / Пер. с франц. С.Я. Шейнман-Топштейн. — М.: Наука, 1988. — С. 276-374.

38. Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира — Птолемеевой и Коперниковой // Галилей Г. Избранные произведения в 2 Т. Т. 1. — М.: Наука, 1964. —С. 97-555.

39. Гамм В. Религиозные культы и лжерелигии в современном мире // Вера и жизнь. 1990. № 1. URL: http://www.lio.ru/archiYe/vera/90/01/article05.html (дата обращения 08.06.2012).

40. Гараджа В.И. Религиеведение // Новая философская энциклопедия: в 4 Т. Т. 3. — М.: Мысль, 2001. — С. 435.

41. Гассенди П. Метафизическое исследование, или сомнения и новые возражения против метафизики Декарта // Гассенди П. Сочинения в 2 Т. Общ. ред. Е. П. Ситковского. Пер. с лат. Т. 2. — М.: Мысль, 1968. — С. 397778.

42. Гассенди П. Парадоксальные упражнения против аристотеликов, в которых потрясаются главные основы перипатетического учения и диалектики в целом и утверждаются либо новые взгляды, либо, казалось бы, устаревшие взгляды древних мыслителей // Гассенди П. Сочинения в 2 Т. Общ. ред. Е. П. Ситковского. Пер. с лат. Т. 2. — М.: Мысль, 1968. — С. 6396.

43. Гегель Г.-В.-Ф. Наука логики. — М.: Изд-во «Мысль», 1998. — 1072 с.

44. Гедель К. Расселовская математическая логика // Рассел Б. Введение в

4-

математическую философию. Избранные работы. [Текст] / Бертран Рассел; вступ. статья В.А. Суровцева; пер. с англ. В.В. Целищева, В.А. Суровцева. — Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007. — С. 237-261.

45. Гелиоцентризм // Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1989. — С. 114.

46. Георгия Иоахима Ретика о книгах вращений Николая Коперника первое повествование к Ио&нну Шонеру // Коперник Н. О вращениях небесных

сфер. Малый комментарий. Послание против Вернера. Упсальская запись / пер. И.Н. Веселовского. — М.: Наука, 1964. — С. 488-547.

47. Герцен А.И. Аналитическое изложение солнечной системы Коперника //

Герцен А.И. Собрание сочинений в 30 Т. Т. 1. — М.: Издательство Академии

»

Наук СССР, 1954: — 36-51.

48. Гинзбург В.Л. Вера в Бога несовместима с научным мышлением. URL: http://www.atheism.ru/library/Ginzburg_2.phtml (дата обращения 12.01.2013).

49. Григулевич И.Р. Инквизиция. — М.: Политиздат, 1985. — 448 с.

50. Гроф С. Области человеческого бессознательного. Данные исследований ЛСД. URL: http://psylib.org.ua/books/grofs01/txt21.htm (дата обращения 10.09.2012).

51. Гуго Сен-Викторский. Семь книг назидательного обучения, или Дидаскалион // Антология средневековой мысли: Теология и философия европейского Средневековья: в 2 Т. — Т. 1/ [Под. ред. С. Неретиной; сост. С. Неретиной, Л. Бурлака]. — Спб.: РХГИ; Амфора. ТИД Амфора, 2008. — С. 298-351.

52. Гуссерль Э. Картезианские медитации / Пер. с нем. В.И. Молчанова. —

М.: Академический проект, 2010. — 229 с.

»

53. Давыденков О., иерей. Догматическое богословие. Ч. 3. — М.: Изд-во ПСТБИ, 1997. —292 с.

54. Давыденков О., иерей. Катихизис. — М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский Институт, 1998. — 196 с.

55. Дао дэ Цзин // Древнекитайская философия: Антология в 2 Т. Т. 1. — М.: Принт, 1994. —С. 114-138.

56. Девятова C.B. Религия и наука: шаг к примирению? — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. —416 с.

57. Декарт Р. Ответ на Шестые возражения // Декарт Р. Сочинения в 2 Т.: Пер. с лат. и фр. Т. 2 / Сост., ред. и примеч. В. В. Соколова. — М.: Мысль, 1994. —С. 310-327.

г

58. Декарт Р. Первоначала философии // Декарт Р. Сочинения в 2 Т.: Пер. с лат. и франц. Т. 1 / Сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова. — М.: Мысль, 1989. — С. 298-422.

59. Декарт Р. Письмо А. Кольвию от 14.11.1640 // Декарт Р. Сочинения в 2 Т.: Пер. с лат. и франц. Т. 1 / Сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова. — М.: Мысль, 1989, —С. 608-6С9.

г

60. Декарт Р. Письмо Елизавете от 06.10.1645 // Декарт Р. Сочинения в 2 Т.: Пер. с лат. и фр. Т. 2 / Сост., ред. и примеч. В. В. Соколова. — М.: Мысль, 1994. —С. 522-529.

61. Декарт Р. Письмо Елизавете от 15.09.1645 // Декарт Р. Сочинения в 2 Т.: Пер. с лат. и фр. Т. 2 / Сост., ред. и примеч. В. В. Соколова. — М.: Мысль, 1994, —С. 517-520.

62. Декарт Р. Письмо Елизавете, 01.1646 // Декарт Р. Сочинения в 2 Т.: Пер. с лат. и фр. Т. 2 / Сост., ред. и примеч. В. В. Соколова. — М.: Мысль, 1994. — С. 531-534.

63. Декарт Р. Письмо к М. Мерсенну от 15.04.1630 // Декарт Р. Сочинения в 2 Т.: Пер. с лат. и франц. Т. 1/Сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова. — М.: Мысль, 1989. — С. 586-590.

64. Декарт Р. Письмо о. Мелану от 02.05.1644 // Декарт Р. Сочинения в 2 Т.: Пер. с лат. и фр. Т. 2V Сост., ред. и примеч. В. В. Соколова. — М.: Мысль, 1994. —С. 496-500.

65. Декарт Р. Размышление о первой философии, в коих доказывается существование Бога и различие между человеческой душой и телом // Декарт Р. Сочинения в 2 Т.: Пер. с лат. и фр. Т. 2/Сост., ред. и примеч. В. В. Соколова. — М.: Мысль, 1994. — С. 5-72.

66. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и

«

отыскивать истину в науках // Декарт Р. Сочинения в 2 Т.: Пер. с лат. и франц. Т. 1 / Сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова. — М.: Мысль, 1989. — С. 250-296.

67. Делез Ж. Логика смысла: Пер. с фр. — М.: «Раритет», Екатеринбург:

i

«Деловая книга», 1998. — 480 с.

68. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? / Пер. с фр. и послесл. С.Н. Зенкина. — М.: Институт экспериментальной социологии, Спб.: Алетейя, 1998. —288 с.

69. Денисов С.Ф. Сущность религии и ее основные смысловые универсалии // Реальность. Человек. Культура: Материалы Всероссийской научной

V

конференции. Омск, 11 декабря 2008 г. — Омск: Изд-во ОмГПУ, 2008. — С. 109-111.

70. Деррида Ж. Cogito и история безумия // Деррида Ж. Письмо и различие / Пер. с франц. А. Гараджи, В. Лапицкого и С. Фокина. Сост. и общая ред. В. Лапицкого. — Спб.: Академический проект. — С. 43-82.

71. Джаггар Э.М. Любовь и знание: эмоции в феминистской эпистемологии // Женщины, позгание и реальность: исследования по феминистской философии / Сост. Э\ Гарри, М. Пирсел; Пер. с англ. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2005. — С. 152-179.

72. Джеймс У. Воля к вере: Пер. с англ. / Сост. Л.В. Блинников, А.П. Поляков. — М.: Республика, 1997. — 431 с.

73. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. Пер. с. англ. — М.: Наука, 1993. —432 с.

74. Дмитриев И.С. Искушение святого Коперника: ненаучные корни научной революции. — Спб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. — 278 с.

75. Дмитриев И.С. Неизвестный Ньютон. Силуэт на фоне эпохи. — Спб.: Алетейя, 1999.— 784 с.

76. Дмитриев И.С. Увещание Галилея. — Спб.: Издательство «Нестор-История», 2006. — 380 с.

77. Докинз Р. Бсуг как иллюзия. URL: http://ulenspiegel.od.ua/richard-dokinz-gluboko-religioznyj-bezbozhnik (дата обращения 02.10.2012).

78. Достоевский Ф.М. Бесы // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 Т. Т. 10. — Л.: Наука, 1974. — 520 с.

79. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 Т. Т. 14. — JL: Наука, 1976. — 512 с.

80. Достоевский 5 Ф.М. Записи литературно-критического и публицистического характера из записной тетради 1880-1881 гг. // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 Т. Т. 27. — Д.: Наука, 1984. —С. 42-87.

81. Дулуман Е.К. Откуда знаем, что Бога нет? URL: http://www.ateism.ru/duluman/nogot.htm (дата обращения 10.10.2010).

82. Дюгем П. Физическая теория. Ее цель и строение: Пер с фр. / Предисл. Э. Маха. Изд. 2-е, стереотипное. — М.: КомКнига, 2007. — 328 с.

83. Еремеева А.И., Цицин Ф.А. История астрономии: Основные этапы развития астрономической картины мира. Учебник для студентов ун-тов. — М.: Изд-во МГУ, 1989. — 319 с.

84. Жильсон Э. Бог и философия // Жильсон Э. Избранное: Христианская философия / Пер. с франц. и англ. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. — С. 586-643.

85. Жильсон Э. Учение Декарта о свободе и теология // Жильсон Э. Избранное: Христианская философия / Пер. с франц. и англ. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. — С. 7-262.

86. Жильсон Э. Философ и теология. Пер. с фр. К. Демидова. — М.: Гносис, 1995. — 192 с.

87. Житие преподобного Антония, описанное святителем Афанасием Великим в послании к инокам, пребывающим в чужих странах // Преподобного Антония Великого Поучения / Сост. Е.А. Смирнова — М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2008. — С. 399-503.

88. Зайцев П.Л. Структура и Антиструктура: мужская инициация в становлении человечества: Монография. — Омск: Изд-во «Амфора», 2010. — 164 с.

89. Здравомыслова Е. Социальное конструирование тендера: феминистская теория // Введение в тендерные исследования Ч. I: Хрестоматия / Под ред. И.А. Жеребкиной — Харьков: ХЦГИ, Спб.: Алетейя, 2001. — С. 147-173.

90. Лауретис Т. де. Американский Фрейд // Введение в тендерные исследования. Ч. И: Хрестоматия / Под ред. C.B. Жеребкина — Харьков: ХЦГИ, Спб.: Алетейя, 2001. — С. 23-47.

91. Ибн-Рушд. Рассуждение, выносящее решение относительно связи между религией и философией // Сагадеев A.B. Ибн- Рушд (Аверроэс). — М.: Мысль, 1973. —С. 171-199.

92. Иваненко С.И. Актуальные проблемы атеистического воспитания учащихся средних профессионально-технических училищ. Методические рекомендации. — М.: Высш. шк., 1986. — 40 с.

93. Ивин A.A. Логика. Учебное пособие. Изд-е 2-е. — М.: Знание, 1998. — 240 с.

94. Игнатов А. Отрицание и имитация: две стороны коммунистического отношения к религии // Вопросы философии. 2001. № 4. — С. 16-25.

95. Илларионов - C.B. Теория познания и философия науки. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. — 535 с.

96. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта URL: http://azbyka.ru/nravstvennost_i_duhovnost/ilyn_aksiomy_religioznogo_opyta_03 -all.shtm (дата обращения 10.01.2011).

97. Иоанн Дамаскин, преподобный. Точное изложение православной веры. —

М.: ДАРЪ, 2007. —416 с.

«j

98. Исупов К.Г. Метафизика Достоевского (онтология и теология) // Исупов К.Г. Судьбы классического наследия и философско-эстетическая культура Серебряного века / К.Г. Исупов. — Спб.: Русская христианская гуманитарная академия, 2010. — С. 7-46.

99. Йейтс Ф.А. Джордано Бруно и герметическая традиция. Перевод Г. Данилевского. — М: Новое литературное обозрение, 2000. — 527 с.

100. Кайпер А. Христианское мировоззрение / Пер. с англ. — Спб.: Шандал, 2002. — 240 с.

101. Кальвин Ж. Наставление в христианской вере. Т. 2. — М.: Издательство Российского Государственного Гуманитарного Университета, 1998. — 479 с.

102. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Камю А. Бунтующий человек. Философия.5 Политика. Искусство: пер. с фр. — М.: Политиздат, 1990. —С. 24-91.

103. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Сочинения в шести томах. [Под общ. ред. В.Ф. Асмуса, A.B. Гулыги, Т.И. Ойзермана.]. Т. 4. Ч. 1,

— М.: Мысль, 1965, —С. 313-501.

104. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения в шести томах. [Под общ. ред. -З.Ф. Асмуса, A.B. Гулыги, Т.И. Ойзермана.]. Т.З. — М.: Мысль, 1964. —780 с.

105. Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты и письма.

— М.: Наука, 1980. —С. 78-278.

106. Капра Ф. Дао физики: Общие корни современной физики и восточного мистицизма / Перев. с англ. — М: ООО Издательство «София», 2008. — 416 с.

107. Кассирер Э. Теория относительности Эйнштейна: Пер. с нем. Изд. 2-е.

— М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. — 144 с.

108. Келлер Э.Ф. Феминизм и наука // Женщины, познание и реальность: исследования по феминистской философии / Сост. Э. Гарри, М. Пирсел; Пер. с англ. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2005.

— С. 200-214.

109. Кимелев Ю.А., Полякова Н.Л. Наука и религия: историко-культурный

■f

очерк. — М.: Наука, 1988. — 176 с.

110. Кныш A.A. Карама // Ислам: Энциклопедический словарь. — М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1991. — С. 131-132.

111. Кобзарев И.Ю. О принципе относительности // Успехи физических наук. 1975. №3. —С. 545-549.

а

*

112. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. Пер. с фр. А .Я. Ляткера. — М.: Прогресс, 1985. — С. 204-246.

113. Конфуций. Лунь Юй // Древнекитайская философия: Антология в 2 Т. Т. 1. —М.: Принт, 1994. —С. 139-174.

114. Коперник Н. О вращениях небесных сфер // Коперник Н. О вращениях небесных сфер. Малый комментарий. Послание против Вернера. Упсальская запись / пер. И.Н. Веселовского. — М.: Наука, 1964. — С. 11-416.

115. Красников А.Н. Методологические проблемы религиоведения: Учебное пособие. — М.: Академический Проект, 2007. — 239 с.

116. Крук Р.Г. Основы христианской этики; Пер. с англ. Д. и Е. Ватуля. — М.: Триада, 2005. — 320 с.

117. Крывелев И.%Угринович Д. Религия // Философская энциклопедия: в 5 Т. Т. 4. — М.: Советская'энциклопедия, 1967. — С. 489-492.

118. Кузнецов Б.Г. Этюды об Эйнштейне. — М.: Наука, 1970. — 495 с.

119. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Т. Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. — М.: ООО «Издательство ACT», 2003. — 605 с.

120. Лактанций. Божественные установления. Книги I-VII. / Пер. с лат., вступ. ст., коммент. и указатель В.М. Тюленева. — Спб.: «Издательство Олега Обышко», 2007. — 512 с.

121. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. — М.: Педагогика-пресс, 1994. — 608 с.

122. Лейбниц Г.В. Замечания к общей части Декартовых «Начал» // Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах: Т. 3 / Ред. и сост., авт. вступит, статей и примеч. Г.Г. Майоров. И А.Л. Субботин; перевод Я.М. Боровского и др. — М.: Мысль, 1984. —С. 165-218.

123. Лейбниц Г.В. Монадология // Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах: Т. 1 / Ред. и сост., авт. вступит, статьи и примеч. В.В. Соколов; перевод Я.М. Боровского и др. — М.: Мысль, 1982. — С. 413-429.

124. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении автора системы

у

предустановленной гармонии // Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х Т. Т. 2 / Ред., авт. вступ. статьи и примеч. И.С. Нарский. — М.: Мысль, 1983. — С. 47-545.

125. Лейбниц Г.В. О природе тела и движущих сил // Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах: Т. 3 / Ред. и сост., авт. вступит, статей и примеч. Г.Г. Майоров. И А.Л. Субботин; перевод Я.М. Боровского и др. — М.: Мысль, 1984. — С. 219-227.

126. Лейбниц СВ. Письмо к неизвестному адресату // Лейбниц Г.В. Сочинения в четырехг,гомах: Т. 3 / Ред. и сост., авт. вступит, статей и примеч. Г.Г. Майоров. И А.Л. Субботин; перевод Я.М. Боровского и др. — М.: Мысль, 1984, —С. 151-158.

127. Лейбниц Г.В. Рассуждение о метафизике // Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах: Т. 1 / Ред. и сост., авт. вступит, статьи и примеч. В.В. Соколов; перевод Я.М. Боровского и др. — М.: Мысль, 1982. — С. 125-163.

128. Лекторский В.А. Сознание // Новая философская энциклопедия: в 4 Т. Т. З. — М.: Мысль, 2001. —С. 589-591.

129. Ленин В.И. Конспект книги Аристотеля «Метафизика» // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 29. — М.: Издательство политической литературы, 1980. — С. 323-332.

130. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля «Наука Логики» // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 29. — М.: Издательство политической литературы, 1980. — £. 77-218.

131. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 18. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. — С. 7-384.

132. Ленин В.И. Об отношении рабочей партии к религии // Ленин В.И.

Полное собрание сочинений. Т. 17. — М.: Издательство политической

*

литературы, 1980. — С. 415-426.

133. Ленин В.И. Письмо A.M. Горькому от 13.11.1913 // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 48. — М.: Издательство политической литературы, 1982. —С. 226-22,9.

134. Леонардо да Викчи. Суждения о науке и искусстве / Пер. с итал. А. Губера, В. Зубова. — Спб.: Издательская группа «Лениздат», «Команда А», 2012. —224 с.

135. Ломоносов М.В. Явление Венеры на Солнце, наблюденное в Санктпетербургской императорской Академии Наук майя 26 дня 1761 года (прибавление) // Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т. 4. — М.-Л.: Советская энциклопедия, 1955. — С. 370-375.

136. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. — М.: Правда, 1990. — С. 393-599.

137. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / Сост. A.A. Тахо-Годи; Общ. ред. A.A. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. М.: Мысль, 1993. — С. 865-900.

138. Лосский В.Н. Догматическое богословие // Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. — М.: Центр СЭИ, 1991. — С. 200-288.

139. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия восточной церкви // Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. — М.: Центр СЭИ, 1991. — С. 8-187.

140. Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. Православно-догиатическое богословие. Т. 1. — М.: Паломник, 1999. — 598 с.

141. Маковельский А.О. История логики. — М.: Кучково поле, 2004. — 478 с.

142. Малдер Ф. Краткая история Реформатской Церкви. URL: http://kazan.reformed-church.ru/page5/ (дата обращения: 28.10.2011).

143. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления // Мамардашвили

<

М.К. Философские чтения. — Спб.: Азбука-классика, 2002. — С. 507-816.

144. Мареева Е.В., Мареев С.Н., Майданский А.Д. Философия науки: Учеб. пособие для аспирантов и соискателей. — М.: ИНФРА-М, 2010. — 333 с.

145. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 2. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. — С. 3-230.

146. Маятник Фуко // Большая астрономическая энциклопедия. — М.: Эксмо, 2008. —С. 300.

147. Метриопатия // Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1989. — С. 360.

148. Митрохин JI.H. Религия // Новая философская энциклопедия: в 4 Т. Т. 3. — М.: Мысль, 2001. -»-С. 436-442.

149. Можейко М.А. Хаосмос // История философии: Энциклопедия. — Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2002. — С. 1233-1234.

150. Монтень М. Опыты. Избранные произведения в 3-х томах. Т. 2. Пер. с фр. — М.: Голос, 1992. — 560 с.

151. Мур Г. Феминизм и антропология: история взаимоотношений // Введение в тендерные исследования. Ч. II: Хрестоматия / Под ред. C.B. Жеребкина — Харьков: ХЦГИ, Спб.: Алетейя, 2001. — С. 582-598.

152. Нагата X. История философской мысли Японии: Пер. с яп. / Общ. ред. и вступ. ст. Ю.Б. Козловского. — М.: Прогресс, 1991. — 416 с.

153. Неретина С.С. Возможности понимания // Антология средневековой мысли: Теология и философия европейского Средневековья: в 2 Т. — Т. 1/

[Под. ред. С. Неретиной; сост. С. Неретиной, JI. Бурлака]. — Спб.: РХГИ;

*

Амфора. ТИД Амфор?., 2008. — С. 5-18.

154. Николай Кузанский. О предположениях // Николай Кузанский. Сочинения в 2 Т. Т. 1: Перевод / Общ. ред. В.В. Соколова и З.А. Тажуризиной. — М: Мысль, 1979. —С. 188-280.

155. Николай Кузанский. Об ученом незнании // Николай Кузанский. Сочинения в 2 Т. Т 1.: Перевод / Общ. ред. В.В. Соколова и З.А. Тажуризиной. — М.: Мысль, 1979. — С. 49-185.

156. Никулин Д.В. Пространство и время в метафизике XVII века. — Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1993. — 262 с.

157. Ницше Ф. В?селая наука // Ницше Ф. Сочинения в 2 Т. Т. 1 / Сост. ред. изд., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасьяна; Пер. с нем. — М.: Мысль, 1996. — С. 491-719.

158. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Ницше Ф. Сочинения в 2 Т. Т. 2/ Сост. ред. и авт. примеч. К.А. Свасьяна; Пер. с нем. — М.: Мысль, 1996. — С. 238-406.

159. Ориген. Против Цельса // Ориген. О началах. Против Цельса. — Спб.: Библиополис, 2008. — С. 410-790.

160. Отрывки из утраченных сочинений святого Иринея // Св. Ириней Лионский. Творения. М.: Паломник, Благовест, 1996. — С. 529-550.

161. Отто Р. Священное. Об иррациональном в идее божественного и его соотношении с рациональным / Пер. с нем. и послесл. A.M. Руткевич. — Спб.: «Изд-во С.-Петерб. ун-та», 2008. — 272 с.

162. Ошр. Ливень без туч. URL: http://www.gramotey.Cvjm/?open_file=1269061323 (дата обращения 20.03.2013).

163. Параллакс // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза — И.А. Ефрона в 82 Т. Т. 44. — М.: Терра, 1992. — С. 764-768.

164. Паскаль Б. Мысли. URL: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/pasky01 .php (дата обращения: 28.10.2011).

165. Пивоваров Д.В. Вера и знание в религии и науке. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1994. — 99 с.

166. Пивоваров Д.В. Онтология религии. — Спб.: «Владимир Даль», 2009. — 512 с.

167. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии /

i

Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1985. — 344 с.

168. Померанц Г.С. Открытость бездне: Встречи с Достоевским. — М.: Советский писатель, 1990. — 384 с.

169. Помпонацци П. О причинах естественных явлений или о чародействе // Помпонацци П. Трактаты «О бессмертии души», «О причинах естественных явлений» — М.: Наука, 1990. — С. 27-122.

' г*

170. Пригожин. И., Суэнгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ./ Общ. ред. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича и Ю.В. Сачкова — М: Прогресс, 1986. — 432 с.

171. Прилуцкий A.M. Защита диссертации vs. обряды инициации. К вопросу о семиотике квазирелигиозных ритуалов // Религия как знаковая система: Знак. Ритуал. Коммуникация. Сборник научных статей. Вып. I / Сост. В.Ю. Лебедев, A.M. Прилуцкий. — Тверь: Издательство ГЕРС, 2011. — С. 23-30.

172. Прокофьев В.И. Непримиримость науки и религии. — М.: Правда, 1951.

— 37 с.

173. Пуанкаре А. Ценность науки // Пуанкаре А. О науке: Пер. с фр. Л.С. Понтрягина. — 2-е изд., стер. — М.: Наука физ.-мат. лит., 1990. — С. 197365.

174. Пушкин A.C. Движение // Пушкин A.C. Собрание сочинений в 10 Т. Т. 2. — М.: Государственное издательство художественной литературы, 1959.

— С. 134.

175. Рассел Б. История западной философии / Пер. с англ. Т. 1. — М.: Миф, 1993. —509 с.

176. Рассел Б. История западной философии / Пер. с англ. Т. 2. — М.: Миф, 1993. —445 с.

177. Рассел Б. Почему я не христианин: Избранные атеист, произведения: Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1987. — 334 с.

178. Рассел Б. Философия логического атомизма // Рассел Б. Избранные труды. [Текст] / Бертран Рассел; вступит, статья В.А. Суровцева; пер. с англ.

B.B. Целищева, B.A. Суровцева. — Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007. —

C. 122-217.

179. Реале Дж., Антиеери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3. — Спб.: Петрополис, 1996. — 736 с.

180. Роджерс К. Эмпатия // Психология эмоций. Тексты / Под ред. В.К. Вилонаса, Ю.Б. Гиппенрейтер. — М.: Изд-во МГУ, 1984. — С. 274-276.

181. Саирсингх K.P. Предисловие ко второму тому русского издания // Барт. К. Церковная догматика. Т. II. / пер. с нем. (Серия «Современное богословие»). — М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2011, — С. VII-XL.

182. Сафронов P.O. Рецензия на: Научные и богословские эпистемологические парадигмы: историческая динамика и универсальные основания. Под. ред. В. Поруса. — М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2009 // Религиоведческие исследования. 2011. № 1-2 (5-6).

— С. 166-168.

183. Св. Ириней Лионский. Против ересей // Св. Ириней Лионский. Творения.

— М.: Паломник, Благовест, 1996. — С. 19-528.

184. Св. Иустин Философ и Мученик. Апология 1 // Св. Иустин Философ и Мученик. Творения. — М.: Паломник; Благовест, 1995. — С. 31-104.

185. Свифт Д. Сказка бочки // Свифт Д. Собр. соч. в 3 Т. Т. 1: Путешествия Гулливера; Сказка бочки / Пер. с англ. А. Франковского. — М.: ТЕРРА; Литература, 2000,— С. 33-172.

186. Свт. Иоанн Златоуст. Беседа на Послание к Римлянам // Священное Писание в толкованиях святителя Иоанна Златоуста. Т. 7. — М.: «Ковчег». — С. 9-520.

187. Ситковский Е.П. Материалист Пьер Гассенди // Гассенди П. Сочинения в 2 Т. Ред. и вступит, статья Е.П. Ситковского. Пер. с латин. А. Гутермана Т. 1. — М.: Мысль, 1966. — С. 5-73.

188. Следует ли верить в Троицу? Watch Tower Bible and Tract Society of New

%

York, Inc., 1998, —32 c.

189. Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна / Перев. с англ. А. Костиковой и Д. Кралечкина. Предисловие С.П. Капицы — М.: «Дом интеллектуальной книги», 2002. — 248 с.

%

190. Соколов В.В. Средневековая философия: Учеб. пособие для филос. фак. и отделений ун-тов. М.: Высш. школа, 1979. — 448 с.

191. Соловьев B.C. Теоретическая философия // Соловьев B.C. Сочинения в 2 Т. Т.1. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. А.Ф. Лосева и A.B. Гулыги; Примеч. С.Л. Кравца и др. — М.: Мысль, 1988. — С. 757-831.

192. Соловьев С. Что такое атеизм? URL: http://www.atheism.ru/library/Solovyov_3.phtml (дата обращения 12.01.2013).

193. Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье // Спиноза Б. Сочинения в 2 Т.: [перевод]. Т. 1. — Спб.: Наука, 1999. — С. 1-91.

194. Спиноза Б. Этика // Спиноза Б. Сочинения: в 2 Т.: [перевод]. Т. 1. — Спб.: Наука, 1999. — С. 251-478.

195. Старостин Б.А. Абсолют // Философский энциклопедический словарь.

— М.: Советская энциклопедия, 1989. — С. 5.

196. Стендстад Г. Анархическое мышление: освобождение феминистской философии от пут монотеистической идеологии // Женщины, познание и реальность: исследования по феминистской философии / Сост. Э. Гарри, М. Пирсел; Пер. с англ. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2005. — С. 381-391.

197. Степин B.C. Философия // Новая философская энциклопедия. В 4 Т. Т. 4.

— М.: Мысль, 20Ö1. — С. 195-200.

198. Столяров A.A. Апатия // Новая философская энциклопедия: в 4 Т. Т. 1.

— М.: Мысль, 2001, —С. 145.

199. Тажуризина З.А. Николай из Кузы // Николай Кузанский. Сочинения в 2 Т. Т 1.: Перевод / Общ. ред. В.В. Соколова и З.А. Тажуризиной. — М.: Мысль, 1979, —С. 5-46.

200. Тареев М.М. Основы христианства. Система религиозной мысли. Т. 4. — Сергиев Посад, 1908.

201. Тертуллиан Квинт Септимий Флорент. К язычникам // Тертуллиан Квинт Септимий Флорент. Избранные сочинения: Пер. с лат. / Общ. ред. и сост. A.A. Столярова. — М.: Издательская группа «Прогресс», «Культура», 1994. —С. 37-89.

202. Титаренко M.J1. Древнекитайский философ Мо Ди, его школа и учение.

— М.: Наука, 1985. — 245 с.

203. Тоффлер Э. Третья волна. — М.: ООО «Издательство ACT», 1999. — 784 с.

204. Троицкий В.П. Разыскания о жизни и творчестве А.Ф. Лосева / Виктор Троицкий. — М.: Аграф, 2007. — 448 с.

205. Трубецкой E.H. Два мира в древнерусской иконописи // Трубецкой E.H. Три очерка о русской иконе. «Иное царство» и его искатели в русской народной сказке. — М.: «Лепта-Пресс», 2003. — С. 66-128.

206. Трубецкой С.Н. Религия // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза

— И.А. Ефрона в 82 Т. Т. 52. — М.: Терра, 1992. — С. 539-544.

207. Тяпкин A.A. Об истории возникновения «Теории относительности». URL: http://bourabai.narod.ru/tyapkin/history5.htm (дата обращения 30.12.2012).

208. Уайтхед А. Избранные работы по философии / Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1990. — 377 с.

209. Угринович Д.М. Психология религии. — М.: Политиздат, 1986. — 352 с.

210. Унамуно М. де. Агония христианства // Унамуно М. де. О трагическом чувстве жизни / Перевод с испанского, вступительная статья и комментарии Е.В. Гараджа. — К.: Символ, 1996. — С. 305-385.

211. Упанишады: в з кн. Книга 2 / Перевод с санскрита, предисловие и комментарий А .Я. Сыркина. — М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, Научно-издательский центр «Ладомир», 1992. — 336 с.

212. Фантоли А. Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой церкви: пер. с итал. — М.: МиК, 1999. — 423 с.

213. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / Пер. с англ. и нем. А. Л. Никифорова. — М.: Прогресс, 1986. — С. 125-467.

214. Фейербах Л. Лекции о сущности религии // Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. 2. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. — С. 491-811

215. Фейербах 31. Сущность христианства // Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. 2. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. — С. 7-405

216. Философия эпохи ранних буржуазных революций. — М.: Наука, 1983. — 583 с.

217. Фишер К. Декарт: Его жизнь, сочинения и учение. — Спб.: Мифрил, 1994. —560 с.

218. Флоренский П.А. Вступительное слово перед защитою на степень магистра книги: «О Духовной Истине», Москва, 1912 г., сказанное 19-го мая 1914 года // Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. — М.: Правда, 1990, Т. 1 (II). —С. 817-826.

219. Флоренский П.А. Мнимости в геометрии: расширение области двухмерных образов геометрии (опыт нового толкования мнимостей). Изд. 2-е. — М.: Едиторал УРСС, 2004. — 72 с.

220. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. — М.: Правда, 1990, Т. 1 (I). —491 с.

221. Флоровский Г., протоиерей. Пути русского богословия. — Мн.: Издательство белорусского экзархата, 2006. — 608 с.

222. Фома Аквинский. О вечности мира против ворчунов // Фома Аквинский. Сочинения. — М.: Эдиторал УРСС, 2004. — С. 118-133.

223. Фома Аквинский. Сумма против язычников. Книга вторая. Перевод и примечания Т.Ю. Бородай. — М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2004. — 584 с.

224. Франк C.J1. Онтологическое доказательство бытия Божия URL: http://lib.ru/HRJSTIAN/FRANK_S_L/bytie.txt_with-big-pictures.html (дата обращения: 28.10.2011).

225. Франк С. Л. С нами Бог. URL: http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_vere/frank_s_nami_bog_02-all.shtml (дата обращения 08.02.2012).

226. Фромм Э. Иметь или быть?: Пер. с англ. / Общ. ред. и поел. В.И. Добреньков. — 2-е изд., доп. —М.: Прогресс, 1990. — 331 с.

227. Фуко М. Историк безумия в классическую эпоху = Histoire de la folie a l'âge classigue / Пер. с фр. И.К. Стаф. — Спб.: Университетская книга, 1997. — 574 с.

228. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. В.П. Визгина, Н.С. Автономовой. Вступительная статья Н.С. Автономовой. — Спб.: A-cad, 1994, —405 с.

229. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие:

V

Статьи и выступления: Пер. с нем. — М.: Республика. — С. 63-176.

230. Цицерон. О природе богов // Цицерон. Философские трактаты. / Пер. М.И. Рижского. Отв. ред., сост. И вступ. ст. Г.Г. Майорова. — М.: Наука, 1985. —С. 61-191.

231. Чаттерджи С., Датта Д. Индийская философия / Пер. с англ., под ред.

В.И. Кальянова. — М.: Академический Проект; Альма Матер, 2009. — 365 с.

ii

Чаттопадхьяя Д. История индийской философии. — М.: Мысль, 1966. — 516 с.

232. Чернышевский Н.Г. Из переписки 1876-1878 гг. // Чернышевский Н.Г. Сочинения в 2-х Т. Т. 2 / АН СССР. Ин-т философии; Редкол.: М.Б. Митин (пред.); Ред. изд. И.К. Пантин; Сост. и авт. примеч. Л.В. Поляков. — М.: Мысль, 1987. — С. 369-474.

233. Честертон Г.К. Крылатый кинжал URL:

i

http://www.chesterton.ru/stories/0008.html (дата обращения 02.02.2012).

234. Чудо // Большая Советская Энциклопедия. Т. 64. — М.: Советская энциклопедия, 1934. — С. 742.

235. Шапарь В.Б: Новейший психологический словарь / В.Б. Шапарь, В.Е. Россоха, О.В. Шапарь; под общ. ред. В.Б. Шапаря. — Изд. 2-е — Ростов н/Д.: Феникс, 2006. — 808 с.

236. Шестов J1. Potestas Clavium (Власть Ключей) // Шестов JL Сочинения в 2 Т.Т 1. — М: Наука, 1993. —С. 17-312.

237. Шри Шримад А.Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада. Бхагавадгита как она есть. Бм., б. г., Бхактиведанта Бук Траст. — 832 с.

238. Шри Шримад, А.Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада. Шримад Бхагаватам. Песнь 1. Бм., б. г., Бхактиведанта Бук Траст. — 550 с.

239. Эйнштейн А. Иоганн Кеплер // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 4. — М: Наука, 1967. — С. 121-124.

240. Эйнштейн А. Письмо к Соловину от 01.01.1951 // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 4. — М.: Наука, 1967. — С. 567-568.

241. Эйнштейн Ай. Предисловие к книге Каролы Баумгард «Иоганн Кеплер. Жизнь и письма» // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 4. — М.: Наука, 1967, —С. 324-326.

242. Эйнштейн А. Религия и наука // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 4. — М.: Наука, 1967. — С. 126-129.

243. Эйнштейн А. Эпилог. Сократовский диалог // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 4. — М.: Наука, 1967. — С. 156-166.

244. Элиаде М^ Оккультизм, колдовство и моды в культуре URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/El_Kyl/22.php (дата обращения 12.01.2013).

245. Элиаде М. Священное и мирское / Пер. с фр., предисл. и коммент. Н.К. Гарбовского. — М.: Изд-во МГУ, 1994. — 144 с.

246. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20.

— M.: Государственное издательство политической литературы, 1961. — С. 5-338.

247. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. — С. 343-485.

248. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. — С. 269-317.

249. Эразм Роттердамский. Похвала глупости / Сост., вступ. ст., примеч. А.Л. Субботина. — М.: Советская Россия, 1991. — 464 с.

250. Юдин Э.Г. Развитие // Философский энциклопедический словарь. — М.:

л

Советская энциклопедия, 1989. — С. 537-538.

251. Юм Д. Диалоги о естественной религии // Юм. Д. Сочинения в двух томах. Под общ. ред. и с примеч. И.С. Нарского. Пер. с англ. Т. 2. — М.: Мысль. — С. 447-564.

252. Юм. Д. Исследование о человеческом познании // Юм. Д. Сочинения в двух томах. Под общ. ред. и с примеч. И.С. Нарского. Пер. с англ. Т. 2. — М.: Мысль. — С. 5-169.

253. Юнг К.Г. Психология и религия // Юнг К.Г. Архетип и символ, пер. с нем. —М.: Ренессанс, 1991. —С. 129-202.

254. Яблоков И.Н. Религиоведение: учеб. пособие / И.Н. Яблоков. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Гардарики, 2008. — 319 с.

255. Яки С. Спаситель науки / Пер. с англ. — М.: Греко-Латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1992. — 320 с.

256. Ясперс * К. Философская вера. URL: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/jaspers/01 .php (дата обращения 28.02.2012).

257. Яхонтова Е.С. Православная Церковь как социальный институт в современном информационном пространстве. — Спб.: ИВЭСЭП, 2008. — 136 с.

258. Assiter A. Descartes' Individualistic Epistemology — A Critique // After Postmodernism: An Introduction to Critical Realism. — London: Athlone Press, 2001, —p. 240-250.

259. Boyer P. Religion: Bound to believe? // Nature. 2008. Vol. 455. — p. 10381039.

260. Needham J. * Science and Civilization in China. Vol. 2. — Cambridge: Cambridge University Press, 1956. — 696 p.

261. Nolen-Hoeksema S., Wisco B.E., Lyubomirsky S. Rethinking Rumination// Perspectives on Psychological Science. 2008. Vol. 3. № 5. — p. 400-424.

262. Wade S.C. The Paradox of the Stone // Philosophical Review. 1967. Vol. 76. № 1.—p. 74-79.

263. When There Is No Word for 'Home', Interview with Milan Kundera, by Jane Kramer // The New York Times. April, 29, 1984. — P. 46.

264. Deleuze G. Pericles et Verdi: La philosophie de Francois Chatelet. — Paris: Les Editions de Minuit, 1988. — 29 p.

265. Dürkheim E. Les formes élémentaires de la vie religieuse. — Paris: Alcan, 1912, —635 p.

266. Biblia Sacra vulgate editionis. URL: http://www.thelatin-library.com./bible/acts.shtml (дата обращения 08.06.2012).

267. Newton I. De graVitatione et aequipondio fluidorum // Newton I. Unpublished scientific papers. A selection from the Portsmouth collection in the University Library. Ed. by A. R. Hall and M. B. Hall. — Cambridge: Cambridge University Press, 1962.—p. 89-121.

268. S. Avreli Avgustin. Contra Faustum // Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum. Vindobonae: Bibliopola Academiae Litterarum Caesareae Vindobonesis, ' 1891. URL: http://www.Kennydominican.joers.com/LatinPatrology/CSEL-25-l.pdf (дата обращения 08.06.2012).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования {

«Омский государственный педагогический университет»

а

На правах рукописи

04201451996

БУБНОВ Евгений Сергеевич ДИАЛЕКТИКА РЕЛИГИОЗНОГО И МИРСКОГО В ПОЗНАНИИ

Специальность 09.00.01 - Онтология и теория познания (философские науки)

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель: Зайцев Павел Леонидович,

доктор философских наук, доцент

Омск-2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.......................................................................................3

ГЛАВА I. АТРИБУТЫ МИРСКОГО В РЕЛИГИОЗНОМ СОЗНАНИИ

1.1. Сомнение и скепсис в сознании носителя религиозного мировоззрения..............................................................................12

1.2. Роль веры и неверия в генезисе естественнонаучного познания............37

1.3. Вера в сознакди носителя нерелигиозного мировоззрения..................58

1.4. Алогичность, религиозный опыт, эмоциональная насыщенность, и

разделение на сакральное и профанное как атрибуты религиозности..........66

ГЛАВА II. АТРИБУТЫ РЕЛИГИОЗНОГО В МИРСКОМ

2.1. Возможность понимания религиозных идей вне религиозной традиции.....................................................................................81

2.2. Нерефлексируемое понимания и принятия религиозных идей......................а.....................................................................97

2.3. Метаэмпатия элементов религиозного учения в творчестве А. Эйнштейна........................................................................................117

2.4. Метаэмпатия в современной эпистеме..........................................138

Заключение.................................................................................147

Библиографический список............................................................151

а

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность ' темы исследования обусловлена ее связью с фундаментальными проблемами человека и общества. В последние десятилетия глобализирующийся социум все больше сталкивается с феноменом мультикультурализма, в рамках которого причудливым образом переплетаются традиции, свойственные различным историческим типам и формам религиозности. Это феномен приобретает всеобщий характер,

проявляясь как в эклектизме и релятивизации традиционных ценностей, так и

««

в многочисленных -конфликтных ситуациях, возникающих на почве этнических и религиозных разногласий. Эклектичный характер, в настоящее время, так же приобретают религиозное и мирское мировоззрения. С одной стороны религиозные атрибуты проникают в мирское мировоззрение, с другой стороны атрибуты мирского сознания внедряются в религиозное мировоззрение. Особенно наглядно такого рода диалектика проявляется в познавательном - процессе. Отсюда особую актуальность начинает приобретать исследования диалектики религиозного и мирского.

Несмотря на декларируемые идеи толерантности, в современном обществе нередки столкновения между носителями мирских и религиозных ценностей. Часто такого рода конфронтации вызваны непониманием тесной связи между мирским и религиозным, присущей им диалогичности. Поэтому в настоящее время становятся востребованы поиски мирских элементов в религиозном сознании и религиозных атрибутов в мирском мировоззрении.

Диалектика религиозного и мирского оказывает существенное влияние на познавательные процессы и от нее во многом зависит успех в постижении логики творческого познания. В связи с этим возникает острая потребность философско-гносеологического осмысления неразрывного единства религиозного и мирского в познавательном процессе.

Степень разработанности проблемы. В философском знании можно выделить несколько' подходов к изучению религиозного сознания:

антропологический (Демокрит, Эпикур, Лукреций, Г. Петроний, Л. Ванини, Дж. Боккаччо, Т. Гоббс, Б. Спиноза, П.А. Гольбах, 3. Фрейд), трансцендентальный (С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский), социологический (К. Маркс, Э. Дюркг^йм), гносеологический (Критий, Г. Болингброк, Вольтер, Д. Дидро), культурологический (Секст Эмпирик, Ж.-Ж. Руссо), стуктурно-функциональный (К. Леви-Стросс и отчасти М. Мюллер). Следует заметить, что все перечисленные подходы базируются на той или иной концепции генезиса религии, что отражается на содержании и выводах исследования. Несмотря на бесспорные успехи исследований, опирающихся на упомянутые подходы, результаты, полученные в рамках одного подхода, игнорируются в

другом. Например, трансцендентальный подход опирается на

*

феноменологию, а она, как признал М. Элиаде, аисторична и игнорирует сравнительно-исторический метод. Социологический, гносеологический и культурологический подходы, в свою очередь, могут игнорировать феноменологию и т. д. В рамках всех вышеперечисленных подходов, хотя Мюллер и вводит понятие «сравнительное религиоведение», не проводится

системного сравнения религиозного и нерелигиозного сознаний. Поэтому в

*

настоящем исследовании предлагается сравнительный подход, включающий в себя принцип исключения трансцендентного.

Следует обратить внимание и на то, что проблема изучения религиозного сознания как антипода мирскому, сформировалась относительно недавно. Поскольку интеллектуальная секуляризация происходит уже после Античности и Средневековья, то в указанные периоды, различий между индивидом как таковым и индивидом, имеющим религиозные убеждения, априори не усматривается. Поэтому обращение к религиозному сознанию как к внешнему объекту исследования, а точнее, к отдельным аспектам данного сознания, впервые можно встретить лишь в философии эпохи Просвещения. В период же расцвета схоластики, единственным исключением, с определенными оговорками, можно считать полемику между Ансельмом Кентерберийским и Гаунило из Мармутье, в ходе которой Ансельм отстаивал

мнение, согласно которому атеизм свидетельствует о безумии, а Гаунило, напротив, что отношение к религии, само по себе, не является критерием, позволяющим выносить суждения о разуме индивида. Упомянутая полемика лишь иллюстрировала, что индивид, не обладающий религиозным сознанием, считался не преступником, как в античности (о чем упоминают, например, Платон и Иустин Философ), а сумасшедшим. Кроме того, вплоть до Нового времени, и, в частности, до Д. Локка, Р. Декарта, Б. Спинозы, Г.В. Лейбница и отчасти П. Гассенди, проблема сознания не поднимается.

Однако уже энциклопедисты: Вольтер, П.А. Гольбах, Д. Дидро, — пишут о непоследовательности носителей религиозных взглядов, о том, что религия является продуктом невежества или ошибочной интерпритации наблюдаемых явлений. Данная точка зрения впоследствии развивалась и отстаивалась в трудах Д. Юма, Л. Фейербаха, К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.А. Крывелева, Е.М. Ярославского, Е.К. Дулумана, Б. Рассела, Р. Докинза, В.Л. Гинзбурга, C.B. Девятовой.

Имеет место так же и противоположная точка зрения, в соответствии с которой религиозное мировоззрение, не только не препятствует, но и лежит в основе генезиса естественнонаучных дисциплин (или, во всяком случае, является катализатором их развития). Эта позиция представлена именами П. Дюгема, М. Вебера, А. Уайтхеда, А. Койре, С. Яки, И. Пригожина и И. Стенгерс, Ф. Капры, И. Барбура, П.П. Гайденко, В.П. Визгина, Ю.А. Шичалина, В.Я. Катасонова, А.Н. Павленко, М.А. Кисселя, C.B. Илларионова, И.В. Лупандина, а так же, в более или менее явной форме, содержится в произведениях постпозитивистов: К. Поппера, Т. Куна, П. Фейерабенда, И. Лакатоса, М. По лани, С. Тулмина.