Дебаты как речевой жанр в профессиональной деятельности учителя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, кандидат педагогических наук Волошина, Наталья Васильевна

• Волошина, Наталья Васильевна
• кандидат педагогических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Волошина, Наталья Васильевна

Введение.

Глава I. Дебаты как речевой жанр.

§1. Толкование понятий «спор», «дискуссия», «диспут», «прения», дебаты».

§2. Особенности дебатов как устного диалогического жанра.

§3. Виды дебатов в различных сферах общения.

§4. Речевой жанр учебных дебатов и проблемное обучение.

Выводы.

Глава П.Обучение студентов дебатам как речевому жанру.

§1. Готовность студентов к обучению дебатам как речевому жанру.

Результаты констатирующего среза.

§2. Задачи и исходные положения методики.

§3. Программа опытного обучения.

§4. Ход опытного обучения.

§5. Анализ результатов опытного обучения.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дебаты как речевой жанр в профессиональной деятельности учителя»

Актуальность исследования. Интерес к публичному обсуждению острых проблем связан с развитием демократических отношений, потребовавших таких обучающих форм, которые бы в максимальной степени содействовали активному включению самого учащегося в процесс усвоения знаний. Деятельность учителя относится к числу профессий повышенной речевой ответственности, поскольку педагог не только информирует, но и через взаимодействие с учениками способствует формированию всесторонне развитой личности, а школа представляет своеобразную модель общества, где ученики усваивают систему отношений между людьми. Активное использование дебатов позволит ученикам и студентам высказаться по проблемам, которые ранее не обсуждались в жанровой форме дебатов, и тем самым, поднять статус обсуждения этих проблем.

Чем ещё обусловлена актуальность проблемы нашего научного исследования?

Современное представление об имидже педагога предполагает наличие профессиональных коммуникативно-речевых умений, к числу которых следует отнести и умения организовывать и проводить дебаты, принимать активное участие в обсуждении и аргументировано высказывать свою точку зрения. В связи с этим дебаты как речевой жанр педагогической деятельности вызывает научный интерес, так как именно он (жанр) в силу своей природы предполагает демократичный подход к изучению учебного материала, предоставляя выбор свободной аргументированной позиции, формируя тем самым неоднозначное отношение к явлениям действительности. Поэтому главное внимание в нашем исследовании мы уделяем жанровым признакам дебатов, знание которых и применение на практике позволит эффективно использовать данную форму обучения.

Анализ психолого-педагогической литературы выявил значимость различных форм групповой работы. Дискуссионному общению посвящены исследования А.И.Гончаровой, В.В.Гузеевой, В.И.Ивченко, М.В.Кларина, Ю.Н.Кулюткина, Н.И.Махновской, С.А.Минеевой, Т.Г.Шинкаренко и других. Непосредственно изучением дебатов занимались Е.Г.Калинкина, С.Кулева, С.А.Круль, Т.В.Светенко, Т.Б.Пасман, Т.А.Полковникова, В.М.Сапогов. Для описания дебатов как жанра речи базовыми для нас являются понятия речевого жанра (Н.Д.Арутюнова, М.М.Бахтин, А.Вежбицкая, В.Е.Гольдин, В.В.Дементьев, К.Ф.Седов, О.Б.Сиротинина, И.А.Стернин, Т.В.Шмелёва и др.) и педагогических речевых жанров (Т.А.Ладыженская, Н.А.Ипполитова, Л.Е.Салькова, Л.В.Хаймович и др.). Рабочий термин «учебные дебаты» в настоящем исследовании введён нами для обозначения предмета исследования. Вопросы жанровой специфики учебных дебатов и особенности их организации не были предметом специальных исследований.

Актуальность исследования связана с необходимостью теоретически осмыслить место учебных дебатов в педагогической деятельности учителя, а также разработать методику их проведения.

Предмет диссертационного исследования - дебаты как речевой жанр профессиональной деятельности учителя.

Цель исследования - разработать и проверить опытным путём методику обучения студентов умению дебатировать и проводить дебаты.

Выдвигается следующая гипотеза: эффективность обучения будущих учителей по использованию жанра дебатов в педагогической деятельности значительно повысится, если студенты:

- осознают значение и особенности дебатов как жанра, особенности речевого поведения ведущего и участников дебатов;

- выполнят оптимальный набор специальных заданий, формирующих коммуникативно-речевые умения, необходимые для эффективного проведения дебатов.

Для реализации поставленной цели и проверки выдвинутой гипотезы необходимо было решить следующие задачи:

- установить степень разработанности исследуемой проблемы;

- уточнить толкование понятия «дебаты»;

- рассмотреть особенности функционирования устной диалогической речи в жанре дебатов;

- выявить жанровые признаки учебных дебатов;

- провести констатирующий срез, чтобы выяснить, какие представления о дебатах сложились у студентов на основе жизненного опыта;

- разработать методику обучения студентов умению дебатировать и проверить её эффективность.

Для решения поставленных задач использовались следующие методы исследования:

- теоретический анализ научной литературы по исследуемому вопросу;

- анкетирование студентов с целью определить их готовность к обучению дебатировать;

- анкетирование преподавателей ВУЗов и учителей школ;

-анализ записанных на видео учебных и телевизионных дебатов;

- опытное обучение, обработка и оценка его результатов.

Методы, использовавшиеся в процессе исследования, определялись его общими методологическими основаниями и объективными исследовательскими возможностями разработки данной методики.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в следующем:

1. Рассмотрены особенности функционирования устного диалогического жанра дебатов; описаны средства диалогизации монологической речи ведущего в начале и в конце дебатов

2. Вычленены основные виды жанра дебатов в различных сферах общения (парламентские дебаты, предвыборные теледебаты, игровая технология «Дебаты», учебные дебаты) на основе следующих компонентов коммуникативной ситуации: сфера общения, коммуникативная задача, автор, адресат, пространственно-временные рамки общения.

3. Изучена специфика применения жанра учебных дебатов в проблемном обучении, которая проявляется в процессе формирования особого способа познавательной деятельности, предполагающего толерантное восприятие учащимися разных мнений и убеждений.

4. Выделены жанровые признаки учебных дебатов (обсуждение учебно-познавательной проблемы, разных подходов к её решению; регламентированность и др.).

Практическая значимость исследования заключается в том, что:

- разработанная методика поможет будущим учителям использовать жанр учебных дебатов как один из эффективных жанров публичного обсуждения общепредметных тем, имеющих разнообразные подходы к решению;

- разработана система заданий, позволяющая преподавателю ВУЗа организовать работу по совершенствованию коммуникативно-речевых умений студентов;

- результаты исследования могут быть использованы при разработке программ и учебных пособий по курсам: «Русский язык и культура речи», «Культура речи. Риторика», «Педагогическая риторика», предусмотренных ГОСВПО, в работе по подготовке и повышению квалификации учителей средней общеобразовательной школы, в процессе организации и в ходе осуществления учебного процесса в средней общеобразовательной школе (в форме уроков, методических разработок и практических рекомендаций).

Личный вклад автора в исследование. Разработаны лингвистические и психолого-педагогические основы обучения дебатам как речевому жанру; определено и конкретизировано ключевое понятие и его основные виды в различных сферах общения; подготовлена дидактическая база, разработана методика формирования умений организовывать и проводить дебаты.

Достоверность результатов исследования подтверждается данными констатирующего среза, в котором приняли участие в 2004г. 276 студентов (из них 200 студентов-филологов, 76 студентов нефилологических специальностей). Кроме того, в период с 2005 г. по 2006 г. констатирующим срезом было охвачено 198 студентов разных факультетов (физический, социологический, исторический). Также в анкетировании приняли участие 48 человек. Из них 13 преподавателей различных дисциплин Сла-вянского-на-Кубани государственного педагогического института. Остальные (35 человек) - учителя русского языка и литературы Калининского и Славянского районов, а также участники конференции «Малой Академии Наук», посвященной проблемам интенсивного развития научной деятельности учащихся школ, которая проходила в городе Славянске-на-Кубани на базе средней школы №1 в ноябре 2004 г.

На завершающем этапе обучения дебатам как речевому жанру были сделаны видеозаписи итоговых дебатов студентов. Материалы расшифровывались, подвергались всестороннему анализу с учётом поставленных научных задач и выработанных критериев эффективности методики обучения дебатам как речевому жанру.

Апробация работы, а также результатов исследования осуществлялась в ходе опытного обучения студентов I курса филологического факультета Славянского-на-Кубани государственного педагогического института, студентов II курса исторического факультета Московского педагогического государственного университета на протяжении 2005-2006 г.г.

Основные материалы диссертационного исследования отражены в публикациях автора /7/; обсуждались на заседаниях кафедры риторики и культуры речи и аспирантских объединениях Московского педагогического государственного университета. Теоретические положения и результаты экспериментального исследования докладывались на научно-практических конференциях («Филологическая наука в XXI веке: взгляд молодых» - 2005г., Московский педагогический государственный университет).

На защиту выносятся следующие положения;

1. Дебаты (в педагогическом аспекте) - это жанр проблемного обучения, направленный прежде всего на формирование у учащихся опыта самостоятельного поиска новых знаний, их применения в новых условиях, на формирование опыта творческой деятельности в сочетании с выработкой ценностных ориентации.

2. Основы предлагаемой методики базируются на знаниях о жанровых признаках дебатов (предъявление темы, предполагающее возможность различных точек зрения; наличие разных коммуникативных задач у авторов дебатов; регламентированность обсуждения и др.).

3. Обучение жанру дебатов эффективно, если оно проводится на основе специально разработанной программы и методики обучения, включающей задания не только аналитического, но и продуктивного характера (риторических задач), а также средств обучения графического и - особенно - аудиовизуального характера (фрагменты учебных дебатов и телевизионных дебатов).

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Волошина, Наталья Васильевна

Выводы:

1. Результаты констатирующего среза позволили определить минимум теоретических сведений, которые являются основой для формирования у студентов коммуникативно-речевых умений, что позволяет подготовить будущих учителей к проведению учебных дебатов при изучении различных учебных предметов (в частности гуманитарного цикла) и к участию в учебных дебатах по проблемам гражданского общества, образования, научных открытий.

2. Разработанная и проверенная на практике программа опытного обучения включает усвоение жанрообразующих признаков дебатов (всестороннее обсуждение проблемы, наличие коммуникативного лидера, активных участников обсуждения (5-6 человек), слушателей, регламентированность обсуждения, публичность), особенностей структурно-смысловых частей дебатов (содержание вступительного и заключительного монологов ведущего; диалоги участников дебатов в процессе обсуждения).

3. Сопоставительный анализ результатов констатирующего среза и опытного обучения показал положительные сдвиги в осмыслении понятия «дебаты» как жанра речи, в осознании значимости их изучения. Вместе с тем сопоставительный анализ позволил выявить и затруднения у студентов на этапе формирования умения вести дебаты (боязнь аудитории, замедленная реакция на реплики и выступления участников дебатов).

4. Целенаправленный анализ дебатов, проведённых в ходе опытного обучения, способствовал формированию у студентов умения аргументированно оценивать речевое поведение ведущего учебных дебатов и их участников.

5. Анализ итоговых учебных дебатов показал, что многое зависит от ведущего, от его умения логично и последовательно задавать вопросы. Среди этих вопросов должен быть вопрос о содержании центрального понятия. Если ведущий упустит этот момент, то дебаты могут стать неэффективными. Следовательно, нужно уделять больше внимания умению формулировать вопросы.

6. Опытная работа показала, что обучение дебатам вызывает интерес у студентов, осознаётся ими как профессионально значимое умение.

7. Результаты опытного обучения подтверждают гипотезу об эффективности разработанной методики. Полученные данные свидетельствуют об успехе студентов в овладении специальными умениями, которые необходимы для организации, проведения дебатов, а также умения принимать участие в подобного рода обсуждениях.

8. Обучение дебатам помогает студентам формулировать независимые и взвешенные суждения, делать обоснованные заключения на основе анализа имеющихся свидетельств. Дебаты учат осмысливать, формулировать свою точку зрения, аргументировать её и грамотно отстаивать. Важно также, что одновременно дебаты учат уважительному отношению к оппоненту.

9. Разработанная методика развивает общезначимые коммуникативные умения, формирует речевую культуру будущих учителей и закладывает основу для умелого использования дебатов в будущей профессиональной деятельности.

148

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем исследовании отражена попытка решить одну из важнейших проблем методики высшей школы — проблему формирования у студентов, будущих учителей, коммуникативно-речевых умений, позволяющих организовывать и проводить учебные дебаты, а также принимать участие в подобного рода обсуждениях.

Анализ литературы, исследование записанных на видео учебных дебатов, а также личный опыт преподавания позволил:

1. Выявить жанровые признаки учебных дебатов на основе следующих параметров (коммуникативная задача, фактор автора, фактор адресата, языковое воплощение). Главными чертами учебных дебатов является то, что они строятся как целенаправленное и упорядоченное обсуждение, обмен мнениями, суждениями ради поиска не столько единственной истины, сколько множественных подходов, предстающих как ряд обосновываемых точек зрения, позиций. Для учебных дебатов характерно: а) обсуждение не только тех проблем, которые связаны с изучением учебных предметов, но и актуальных социозначимых для студентов проблем; б) наличие ведущего, в функции которого входит следить за регламентом, за соблюдением речевого равноправия между участниками, а также в целом руководить ходом обсуждения; в) рассмотрение учебных дебатов как одной из форм организации проблемного обучения определяет их ориентированность на специальное обучение поисковым процедурам, формирование культуры рефлексивного мышления.

2. Определить минимум речеведческих знаний и умений, необходимых для успешной речевой практики будущих учителей по использованию речевого жанра дебатов;

3. Уточнить понятие «дебаты».

4. Рассмотреть особенности функционирования устной диалогической речи в жанре дебатов; выделить речевые средства и приёмы диалогизации монологической речи в выступлениях ведущего в начале и в конце дебатов.

5. Рассмотреть специфику речевого жанра учебных дебатов как формы организации проблемного обучения, основу которой составляет поисковый подход к обучению, направленный на формирование опыта самостоятельного поиска новых знаний, их применения в новых условиях, формирования опыта творческой деятельности в сочетании с выработкой ценностных ориентаций.

Результаты опытного обучения подтвердили выдвинутую нами гипотезу о том, что эффективность обучения будущих учителей по использованию жанра дебатов в педагогической деятельности значительно повысится, если студенты:

- осознают значение и особенности дебатов как речевого жанра, речевого поведения ведущего и участников дебатов;

- выполнят оптимальный набор специальных заданий, формирующих коммуникативно-речевые умения, необходимые для эффективного проведения дебатов.

Данные опытного обучения свидетельствуют о положительных результатах в овладении важнейшими умениями проводить, организовывать учебные дебаты, а также принимать в них участие. Анализ итоговых дебатов позволил обнаружить достаточный уровень владения такими специальными умениями, как умение обосновывать выдвигаемую точку зрения, соблюдать регламент, корректно и эффективно задавать вопросы; большинство студентов научились анализировать учебные дебаты как жанр речи, критически оценивать речевое поведение ведущего и участников обсуждения, что свидетельствует о повышении уровня коммуникативно-аналитических способностей студентов. От степени владения этими умениями во многом зависит уровень профессиональной подготовки студентов.

Взаимодействие всех субъектов коммуникации (ведущего, активных участников, слушателей) в анализируемых учебных дебатах строилось не только на поочерёдных высказываниях, вопросах и ответах, но и на содержательно направленной организации участников - то есть обращения друг к другу и к ведущему для углублённого и разностороннего обсуждения самих идей, точек зрения, проблемы в целом. Данный факт свидетельствует об уровне самоорганизации участников обсуждения и влияет на эффективность жанра в целом.

Работа над созданием дебатов как речевого жанра позволила обучаемым достичь определённых успехов в развитии общей культуры ведения диалога, которая проявилась в умении слушать, выражать согласие с оппонентом, корректно возражать ему.

Создание методики обучения умению дебатировать во многом будет способствовать решению задач коммуникативного плана - повышению речевой культуры человека в ситуации активного обсуждения социально значимых проблем.

Перспективами научной работы можно назвать следующее:

1)необходимо более глубоко и целенаправленно изучить особенности использования учебных дебатов в школе на разных предметах (иностранный язык, физика, биология, обществознание и др.);

2)требуется дальнейшее изучение специфики диалогического жанра дебатов с учётом определения приёмов и средств управления речью ведущего и участников дебатов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Волошина, Наталья Васильевна, 2006 год

1. Александров Д.Н. Логика. Риторика. Этика: Учеб. пособие. М.: Флинта: Наука, 2002. - 168с.

2. Александров Д.Н. Основы ораторского мастерства, или В погоне за Цицероном: Учебное пособие/Д.Н. Александров. М.: Флинта: Наука, 2003.-448с.

3. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: МГУ, 1991.- 149с.

4. Андреев А.А. Политические телевизионные дебаты: их роль в избирательных кампаниях, социально-психологические и жанровые особенности: Дис. канд. филол. наук: 10.01.10. М., 2004.-318с.

5. Арутюнова Н.Д. Некоторые типы диалогических реакций и «почему» реплики в современном русском языке//Филологические науки.-1970.-№3.-С. 44-58.

6. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата//Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. - Т. 40. - №4. - С. 356-357.

7. Балаян А.Р. Основные коммуникативные характеристики диалога. Дис. канд. филол. наук.-М., 1971.-253с.

8. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации.-М.: Знание, 1991.-64с.

9. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Естественноязыковая аргументацияв логике практического рассуждения//Мышление, когнитивные нау- ^ ки, искусственный интеллект. М., 1988. - С. 104-119.

10. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Когнитивные механизмы онтологи-зации знания в зеркале языка: К лингвистическому изучению аргу-ментации//Учён. зап. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1988. - Вып. 793. Психологические проблемы познания действительности. - С.21-40.

11. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Лингво-прагматические механизмы аргументации//Рациональность, рассуждение, коммуникация. Киев, 1986. - С.22-41.

12. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Проблемы моделирования естественно-языковой аргументации/Лингвистическое обеспечение информационных систем. М., 1987. - С. 143-168.

13. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Структура естественной языковой аргументации//Семиотические аспекты формализации интеллектуальной деятельности: Школа-семинар "Кутаиси-85". Тезисы докладов и сообщений. М., 1985. - С.385-388.

14. Баранов М.Т. Типы учебного материала и методы обучения русскому языку//Русский язык в школе. 1981. - №3. - С.62-69.

15. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров//Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С. 237-259.

16. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других науках//Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-424с.

17. Безрукова B.C. Всё о современном уроке в школе: проблемы и решения. М.: «Сентябрь», 2004. - 160с.

18. Белиловская М. Три правила для заядлых спорщиков//Первое сентября. 1997. - №74 (12.07.). - С.4-6.

19. Борисова И.Н. Русский разговорный диалог: структура и динамика. М.: КомКнига, 2005. - 320с.

20. Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Логос, 2001. - 304с.

21. Вараксин В.Н. Возьми интеллект в союзники: учеб.-метод. пособие. Таганрог: ФЕРТ, 2004. - 101с.

22. Ваторопин А.С. Использование групповых дискуссий в учебном курсе «Права человека»: Учебно-методическое пособие/А.С. Ваторопин, Г.Е. Зборовский, Н.Б. Костина. М.: Логос, 2003. - 47с.

23. Веселова О.В. К вопросу об анализе разговорных диалогических текстов//Межвузовский сборник статей/Международная академия бизнеса и банковского дела. Серия: Филология. Тольятти, 1998. -№1. - С.65-66.

24. Викулова С.В. Научная дискуссия. Минск: Навука i тэхшка, 1992.-150с.

25. Винокур Т.Г. О некоторых синтаксических особенностях диалогической речи//Исследования по грамматике русского литературного языка.-М., 1955. С.126-141.

26. Владимирова 3. Игры доброй воли//Педагогический калейдоскоп.-1997.- №30-31.-С.2-4

27. Волжская Н. Кто ты в 21 веке?//Учительская газета. 2001. -№11.-С. 17.

28. Волков А.А. Основы риторики: Учебное пособие для вузов. -М.: Академический Проект, 2003. 304с.

29. Волкова Т.Н. Новые формы организации обучения русскому языку//Традиционные и новые формы обучения и контроля в практике преподавания русского языка в школе и вузе. Иваново: Иванов, гос.ун-т, 2003.-С. 13-20.

30. Выготский JI.B. Мышление и речь. Психика, сознание, бессознательное. (Собрание трудов) Текстологический комментарий И.В.Пешкова. М.: Издательство «Лабиринт», 2001. - 368с.

31. Гайкова О.В. К вопросу о стратегиях воздействия дискурса предвыборной борьбы//Актуальные вопросы переводоведения и лингвистики: Материалы научной сессии ВолГУ. Волгоград, 2001. - С. 47-49.

32. Галанова Е.И. Публичный диалог вчера и сегодня (коммуникативно-речевая эволюция жанра интервью)//Русский язык сегодня. Вып. 1. Сб. статей. РАН. Ин-т рус. яз. им. В.В.Виноградова. М.: «Азбуковник», 2000. - С. 251-260.

33. Ганшина К.А. Французско-русский словарь. 51 000 слов. Изд. 6-е испр. и доп. М.: «Советская энциклопедия», 1971. С.75.

34. Глобальные проблемы, их суть и поиск путей разрешения: Материалы для дискуссий по теме: «Глобальные проблемы и принципы устойчивого развития»/Сост. А.А. Черепанов, А.Г. Литвиненко. -Новосибирск: Издательство сибирского отделения РАН, 1998. 107с.

35. Гончарова А.И. Диспут на уроке истории//Преподавание истории в школе. 1998. - №5. - С.36-38.

36. Гордон А.Г. Ночные диалоги. М.: Предлог, 2004. - 320с.

37. Горева И. Если бы суд над Сократом состоялся сегодня.//Граждановедение: Ежед. прил. к «Учительской газете». -2001.- №10. С.5.

38. Гузеев В.В. Технология проблемного семинара. Синтез «мозгового штурма» и «творческой дискуссии//Школьные технологии. -1998.- №1.-С. 51-56.

39. Гуружапов В.А. Понимание смысла искусства младшими подростками в ситуации коллективной дискуссии//Психологическая наука и образование. 1996. - №2. - С.83-88.

40. Дзюбенко О.Г. Вопросы формирования дискуссионной речи. -Тернополь: НИИ «Проблемы человека», 1992. 536с.

41. Дискуссии на уроках обществознания и граждановеде-ния/Н.С. Коваленко, К.В.Комарова, Э.Ю.Сероусов и др.//Обществознание в школе. 2000. - №2. - С.58-66.

42. Дискуссия о путях реформирования образовательной системы России/В.М.Филиппов, И.И.Мельников, Б.В.Грызлов и др.//Инновации в образовании. 2001. - №2. - С.36-45.

43. Долина И. Научить человека жить: Урок «Национальная идея России»: XI кл.//Граждановедение: Еженед. прил. к «Учительской газете». 1997. - №27. - С. 5.

44. Дорно И.В. Проблемное обучение в школе: Учеб.-метод. пособие . М.: Просвещение, 1983 .-31с.

45. Жанры речи. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. 212с.

46. Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во Государственного учебно-научного центра «Колледж», 1999. - 287с.

47. Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. Вып.З. 318с.

48. Жильцова Е.И. Нетрадиционные формы занятий при изучении курса «Человек и общество» в XI классе/Юбществознание в школе. -1997.- №1. — С.34-40.

49. Забрыгина Т.Г. Урок-дискуссия «Политический портрет М.С.Горбачёва»//Преподавание истории в школе. 2000. - №1. - С. 39-43.

50. Зверев И.Д. Групповые занятия и дискуссии на уроках эколо-гии//Биология: Еженед. прил. к газ. «Первое сентября». 1997. -№17. - С.14.

51. Земская Е.А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М.: Русский язык, 1979. - 239с.

52. Золотарёва Л.И. Риторика, дискуссия, общение. Профессионально-ориентированные тренинги: учебное пособие. М., МосУ МВД России, 2004.- 137с.

53. Иванов Л.Ю. Текст научной дискуссии: Дейксис и оценка. М.: НИП «2Р», 2003.-208с.

54. Иванова С.Ф. Искусство диалога, или Беседы о риторике. -Пермь: Зап.-Урал. учеб.-науч. центр, 1992. -201с.

55. Иванова С.Ф. Специфика публичной речи. М., 1978. - 126с.

56. Иванова Ю.М. Стратегии речевого воздействия в жанре предвыборных теледебатов. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2003. -21с.

57. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М.: Гуманитарный издательский центр "ВЛАДОС", 1997. - 352с.

58. Ивин А.А. Риторика: искусство убеждать. Учебное пособие. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. 304с.

59. Ивченко В.И. Игра и дискуссия как продуктивные формы обучения, способствующие творческому саморазвитию личности/Гуманитарное образование в высшей и средней школе: проблемы и перспективы. Уссурийск, 2001. - С. 199-210.

60. Ильин Е.Н., Мертенс С.В. Давайте соберёмся.: Новые возможности урока общения. М.: Школа-Пресс, 1994. - 128с.

61. Ильин Е.Н. «Минувших дней итоги.» JL: Лениздат, 1991. -124с.

62. Ильин Е.Н. Искусство общения: из опыта работы учителя литературы 516-й школы Ленинграда. М.: Педагогика, 1982. - 112с.

63. Интеллектуальные приключения, или как проводить дискуссии на морально-этические темы: Учеб. пособие/М.Д.Мартынова, Д.Е.Соловьёв, Н.И.Учайкина. Саранск, 1996. - 102с.

64. Ипполитова Н.А., Князева О.Ю., Савова М.Р. Русский язык и культура речи: Учебник/Под ред. Н.А. Ипполитовой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 440с.

65. Казарцева О.М. Урок-дискуссия//Русский язык: Еженед. прил. к газ. «Первое сентября». 1997. -№27. - С.2-3.

66. Каткова И.Г. Литературный журнал учащихся: дискуссия в российской педагогической прессе конца XIX начала XX вв//Педагогическая мысль и образование в XXI веке: Россия - Германия; Оренбург, 2001. - 4.2. - С. 172-178.

67. Китайгородсткая М.В., Розанова Н.Н. Современная политическая коммуникация: тенденции развития//Фортунатовский сборник: материалы научной конференции, посвящённой 100-летию Московской лингвистической школы, 1897-1997гг. М., 2000. - С. 189-196.

68. Кларин М.В. Инновации в мировой педагогике: обучение на основе исследования, игры и дискуссии: Анализ зарубеж. опыта/М.В.

69. Кларин; Ассоц. «Развивающее обучение». Рига: Пед. центр «Эксперимент», 1995.- 176с.

70. Кларин М.В. Обучение как дискуссия. Модели учебной дискус-сии//Школьные технологии. М., 2004. - №6. - С. 58-78.

71. Клятис А.С. Искусство перевода: Борис Пастернак//Литература: Еженед. прил. к газ. «Первое сентября». 2005. - №13 (1-15 июля). -С.33-36.

72. Кожина М.Н. Стилистика русского языка: Учебник для студентов пед. ин-тов по спец. №2101 «Рус. яз. и лит.». 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Просвещение, 1983. - 223с.

73. Колокольцева Т.Н. Роль диалога и диалогичности в современном диалогическом пространстве: (На материале средств массовой ин-формации)//Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2000. -С.50-57.

74. Колоярцева Н.П. Продолжим дискуссию: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во С.-петерб. ун-та, 1998. - 101с.

75. Короткова М.В. Методика проведения игр и дискуссий на уроках истории. М: Владос-Пресс, 2001. - 252с.

76. Костомаров В.Г. Наш язык в действии: Очерки современной русской стилистики. М.: Гардарики, 2005. - 287с.

77. Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность?. -М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. 375с.

78. Кривоносое А.Т. Естественный язык и логика. Москва-НьюW

79. Иорк: Wickersham Printing Company, 1993. 318с.

80. Кузнецов Г.В. Президентские дебаты: репетиция//Профессия-журналист. 2000. - №1. - С.24-26.

81. Кузнецова О.В. Эпатажное поведение журналиста как особая разновидность коммуникативного стиля//Концептуальная картинамира и интерпретативное поле текста с позиций лингвистики, журналистики. Барнаул, 2001. - С. 187-202.

82. Куликова Г.С. Актёры в роли ведущих телепередач: особенности речевого поведения//Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2000. - С.95-99.

83. Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник/Под ред. Л.Ю.Иванова, А.П.Сковородникова, Е.Н.Ширяева и др. М.: Флинта: Наука, 2003. - 840с.

84. Культура русской речи; Учебник для вузов/Под ред. проф. Л.К.Граудиной и проф. Е.Н.Ширяева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА • М), 2001. - 560с.

85. Кулюткин Ю.Н. Диалог как предмет педагогической рефлексии.- СПб.: СпецЛит, 2001. 74с.

86. Кулюткин Ю.Н. Культура групповых дискуссий. СПб.: Центр глобального образования СПбГУПН, 1997. -22с.

87. Ладыженская Т.А. Анализ устной речи учащихся V-VII классов.- М.: Известия АПН РСФСР, 1963. 134с.

88. Ладыженская Т.А. Живое слово. М., 1986. - 124с.

89. Ладыженская Т.А. Основы культуры речи в вузе//Советская педагогика.- 1991.- №2.- С.81-85.

90. Ладыженская Т.А. Система работы по развитию связной устной речи учащихся. М.: Педагогика, 1975. - 225с.

91. Ладыженская Т.А. Устная речь как средство и предмет обучения: Учебное пособие для студентов. 2-е изд., перераб. - М.: Флинта: Наука, 1998.- 136с.

92. Ладыженская Т.А. Педагогическое говорение//Риторика: учеб./З.С.Смелкова Н.А.Ипполитова, Т.А.Ладыженская и др.; подред. Н.А.Ипполтовой. М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. -С.108-117.

93. Лаптева О.А. Живая русская речь с телеэкрана. Разговорный пласт телевизионной речи в нормативном аспекте. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-520с.

94. Лаптева О.А. Русский разговорный синтаксис. Отв. ред. член-корр. АН СССР Ф.П.Филин. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2003.-400с.

95. Лаптева О.А. Современная русская публичная речи в свете теории стиля в кн.: О грамматике русского высказывания. М., 1995. -534с.

96. Лебедева О.В. Диалог как результат социального взаимодейст-вия//Сборник научных трудов МГЛУ. М., 2001. - №452. - С. 118127.

97. Леммерман X. Уроки риторики и дебатов: Пер с нем. М.: ООО «Издательство «Уникум-Пресс», 2002. - 336с.

98. Леонтьев А.А. Психологические механизмы и пути воспитания умений публичной речи. М.: Знание РСФСР, 1972. - 160с.

99. Леонтьев А.А. Психология общения. Тарту, 1974. - 220с.

100. Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 216с.

101. Лисовский В.Т. Методика организации и проведения диспутов на морально-этические темы. Л.: Знание, 1982. - 24с.

102. Лисовский В.Т. О чём спорят старшеклассники. Л., 1989. -178с.

103. Лотман Ю., Цивьян Ю. Диалог с экраном. Таллинн, 1994. -213с.

104. Лотман Ю.М. Структура диалога как принцип работы семиотического механизма. Тарту, 1984. - 74с.

105. Лурия А.Р. Письмо и речь: Нейролингвистические исследования: Учеб. пособие для студ. психол. фак. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2002. - 352с.

106. Львов М.Р. Риторика. Культура речи: Учеб. Пособие для студентов гуманитарных факультетов. М.: Изд. Центр «Академия», 2002. - 272с.

107. Львов М.Р. Словарь-справочник по методике русского языка. -М.: Просвещение, 1988.- С.20; С.170.

108. Макарова Л.Н. Речевой модус гипотетической оценки (на материале дебатов в парламенте в ФРГ)//Социальные и гуманитарные исследования: традиции и реальности. Саранск, 2000. - С.326-327.

109. Мартынова М.Д. Интеллектуальные приключения, или как проводить дискуссии на морально-этические темы: Учебное пособие/М.Д.Мартынова, Д.Е.Соловьёв и др. Саранск: «Красный октябрь», 1996.- 106с.

110. Матвеева Т.В. Учебный словарь: русский язык, культура речи, стилистика, риторика/Т.В.Матвеева. М.: Флинта: Наука, 2003. -432с.

111. Махмутов М.И. Организация проблемного обучения в школе. -Книга для учителей. М.: «Просвещение», 1977. - 240с.

112. Махмутов М.И. Проблемное обучение. Основные вопросы теории. -М.: «Педагогика», 1975. 368с.

113. Махновская Н.И. Аргументация и аргументативные умения в системе гуманитарного образования//Научные труды МПГУ. Серия: Гуманитарные науки. Сборник статей. М.: Прометей, 2003. -С.93-97.

114. Махновская Н.И. Дискуссия как жанр риторики//Риторика: 9 класс: Учебное пособие для общеобразовательной школы/Под ред. Т.А.Ладыженской. М.: «С - Инфо»; «Баласс», 1999. - С.155 - 175.

115. Махновская Н.И. Дискуссия как жанр риторики/Риторика: 9 класс: Методические рекомендации//Под ред. Т.А.Ладыженской. -М.: «С Инфо»; «Баласс», 1999. - С.90 - 97.

116. Махновская Н.И. Как убеждать в споре//Риторика. 10 класс. Методические рекомендации/Под ред. Т.А.Ладыженской. М.: «С -Инфо»; «Баласс», 2002. - С. 109 - 118.

117. Махновская Н.И. Как убеждать в споре//Риторика. 10 класс: Учебное пособие для общеобразовательной школы/Под ред. Т.А.Ладыженской. М.: «С-инфо», «Баласс», 2002. - С.181-204.

118. Махновская Н.И. Культура дискуссионного обще-ния//Педагогическая риторика: Практикум/Под общ. ред. Н.А.Ипполитовой. М.: ООО "Агентство КРПА "Олимп", 2003. -С.339-382.

119. Махновская Н.И. Обучение аргументированию в И клас-се//Русская словесность. 2003. - №2. - С.53-59.

120. Махновская Н.И. Обучение аргументированию в И клас-се//Русская словесность. 2003. - №3. - С.63-66.

121. Махновская Н.И. Обучение аргументированию в И клас-се//Русская словесность. 2003. - №4. - С.43 - 65.

122. Махновская Н.И. Система обучения аргументативным умениям в курсе риторики в высшей и средней школе: Монография. Материалы исследования в 2 частях Ч. 1. - М.: Прометей, МПГУ. 2004. -254с.

123. Махновская Н.И. Учимся спорить//Риторика. 8 класс: Методические рекомендации/Под ред. Т.А.Ладыженской. М.: «С - Инфо»; «Баласс», 1998. - С.79 - 83.

124. Махновская Н.И. Учимся спорить//Риторика. 8 класс: Учебное пособие для общеобразовательной школы. В 2-х ч. Ч.2/Под ред. Т.А.Ладыженской.- М.: «С Инфо»; «Баласс», 1998. - С.29 - 40.

125. Махновская Н.И. Учимся спорить//Школьная риторика. 7 класс: Методические рекомендации/Под ред. Т.А.Ладыженской. М.: «С -Инфо»; «Баласс», 1998. - С.89 - 94.

126. Махновская Н.И. Учимся спорить//Школьная риторика. 7 класс: Учебное пособие для общеобразовательной школы. В 2-х ч. Ч.2/Под ред. Т.А.Ладыженской. М.: «С - Инфо»; «Баласс», 1998. - С.99 -118.

127. Мачехина О.Н. Оценочная дискуссия на уроках обществозна-ния//Преподавание истории и обществознания в школе. 2001. -№1.-С.43-46.

128. Мещерякова И.А. Групповые дискуссии по антиалкогольной тематике в курсе «Человек и общество». М.: МЦ КИАНТР, 1992. -39с.

129. Милорадова Н.Г. Мышление в дискуссиях и решении задач: Учеб. пособие. -М.: Изд-во Ассоц. строит, вузов, 1997. 153с.

130. Минеева О.А. Методические рекомендации по проведению работы с учащимися в рамках проекта «Профилактика наркомании вшколе»/О.А. Минеева, Н.Ю. Куликова, А.И. ПапанинаУ/Семейная психология и семейная терапия. 2000. - №3. - С.49-62.

131. Минеева С.А. Полемика диспут - дискуссия. - М.: Знание, 1990.-64с.

132. Мирошник Н. «Жизнь моё естественное право.»: Тема урока-семинара «Право человека на жизнь»/Н. Мирош-ник//Граждановедение: Еженед. прил. к «Учительской газете». -1997. -№31 -С.2.

133. Михальская А. К. Основы риторики. 10-11кл.: Учеб. для обще-образоват. учреждений. 3-е изд., стереотип. - М.: Дрофа, 2002. -469с.

134. Морозова Т.Н. Фактор адресата в текстах английской публичной речи и средства его реализации. Автореф. дис. . канд. философ, наук. М.: МГПИИЯ им. М.Тореза, 1988. - 16с.

135. Муратов С.А. Нравственные принциаы тележурналистики. Опыт этического кодекса. М.: «Права человека», 1997. - 56с.

136. Муратов С.А. Телевизионное общение в кадре и за кадром: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению и специальности «Журналистика». М.: Аспект Пресс, 2003. - 201с.

137. Назарова Н.М. О некоторых дискуссионных терминах специального образования//Понятийный аппарат педагогики и образования. -Екатеринбург, 2001. Вып. 4. - С.406-413.

138. Назарчук И.Ф. О некоторых средствах высказывания со значением убеждения: (На материале парламентских дебатов Национальной ассамблеи Франции)//Синтаксис предложения и текста. Пятигорск, 1989.-С.103-115.

139. Наумова JI.Г. Ток-шоу «Будущее человечества»/Л.Г. Наумова, Б.М. Миркин//Биология в школе. 1997. - Внеклас. работа, №3. -С.66-71.

140. Нейленко Л. Л. Анализ контекстов речевых актов согласия/несогласия (на материале предвыборных дебатов в США)//Романо-германская филология Пятигорск, 2001. - Вып.2. -С.135-141.

141. О проведении открытых дискуссий на основе ситуационной модели с использованием «Карты взаимных ожиданий и вкладов»/А.В. Васильев, М.А. Зайцева; Ин-т «Открытое общество». Астрахань: Волга, 2002.-31с.

142. Об одной важной дискуссии/Н.П.Махмутова, О.В.Неганова, Н.В.Пестрякова и др.//Школа духовности. 1999. - №1. - С.52-53.

143. Одинцов В.В. Структура публичной речи. Методика лекторского мастерства и ораторского искусства. М.: Знание, 1998. - № 11. -61с.

144. Павлова Л.Г. Основы полемического мастерства. М., 1987. -79с.

145. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика: книга для учащихся старших классов средней школы. М.: Просвещение, 1991. - 159с.

146. Паршина О.Н. Специфика жанровой формы теледебатов//Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. Вып. 3. С.226-231.

147. Петров А.В. Дискуссия и принятие решений в группе: технология модерации: учебно-методическое пособие. СПб.: Издательство «Речь», 2005. - 80с.

148. Плоткин Г. Дискуссия поможет продвинуться к истине: Полит, клуб «Планета»//Граждановедение: Еженед. прил. к «Учительской газете». 1999. - №17. - С. 3.

149. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора//Вопросы философии. 1990. - №3. - С.57-133.

150. Политическая энциклопедия. В 2т. T.l/Нац. обществ.-науч. фонд; Рук. проекта Г.Ю.Семегин; Науч.-ред. совет: пред. совета Г.Ю.Семегин. М.: -Мысль, 1999. - С.318-319.

151. Поляк О.Е. Аргументативный текст: вербальное воплощение когнитивного процесса аргументации: (На материале русского политического дискурса)//Русистика сегодня. М, 1996. - №3. - С.48-66.

152. Психология и этика: опыт построения дискуссии. Самара: Ба-харах, 1999.- 127с.

153. Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. Грамматика. Под ред. О.Б. Си-ротининой. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2003. -312с.

154. Светенко Т.В. Путеводитель по дебатам для школьников и студентов. Псков: Трэнд, 2001. 151с.

155. Свиридова Т.М. Функционирование экспрессивных конструкций согласия-несогласия в диалогической речи//Средства номинации и предикации в русском языке. М., 2001. - С.58-63.

156. Свистунов И.Н. Урок-диспут: На тему «Развитие советского общества во второй половине 50-начале 70-х годов»//Школа. 2000. -№5. - С.67-70.

157. Святогор И.П. О некоторых особенностях синтаксиса диалогической речи в современном русском языке. Калуга, 1960. - 39с.

158. Ситаров В.А. Дидактика: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений/Под ред. В.А. Сластёнина. 2-е изд., стереотип. -М.: Издательский центр «Академия», 2004. - 368с.

159. Сластёнин В.А. Педагогика: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений/В.А.Сластёнин, И.А.Исаев, Е.Н.Шиянов/Под ред. В.А.Сластёнина. М.: Издательский центр «Академия», 2002. - 576с.

160. Словарь русского языка XVIII века. Выпуск 6/Под ред. Ю.С.Сорокина.-Д.: «Наука», 1991.- С.62.

161. Словарь современного русского литературного языка: В 20тт./РАН. Ин-т русск. яз.; Гл. ред. К.С.Горбачевич. 2-е изд. пере-раб. и доп. - М.: Русский язык, 1991. Т.4. - 1993. - С.90; С.457 - 458.

162. Смелкова З.С. Деловой человек: культура речевого общения: пособие и словарь-справочник. М.: КУбКа, 1997. - 192с.

163. Смелкова З.С. Риторические основы журналистики. Работа над жанрами газеты: Учебное пособие/З.С.Смелкова, Л.В.Ассуирова, М.Р.Савова, О.А.Сальникова. М.: Флинта: Наука, 2002. - 320с.

164. Сметюк И.Н. Диалогический текст: коммуникативно-динамический и лингводидактический аспекты: (На материале английского и русского языков). Автореф. дис. . канд. филол. на-ук/Перм. гос. ун-т им. А.М.Горького. Пермь, 1994. - 19с.

165. Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии. JL: Наука, 1980. -157с.

166. Соколов В.Н. Педагогическая эвристика: Введение в теорию и методику эвристической деятельности: Уч. пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Аспект Пресс, 1995. - 255с.

167. Соколов Н.М. Устное и письменное слово учащихся. М. - JI., Госуд. изд-во «Печатный двор», 1927. - 119с.

168. Старостина Н.М., Малая Е.А. Использование формы дебатов для развития умения говорения на продвинутом этапе//Вестник Чуваш, гос. пед. ун-та им. И.Я.Яковлева. Чебоксары, 2000. - №2., ч. II. -С.72-79.

169. Стернин И.А. Как провести дебаты: учебно-методическое пособие. Воронеж, 1999. - 28с.

170. Стернин И.А. Практическая риторика: Учебное пособие для студ. высш. учебн. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2003. - С.215-232.

171. Текучёв А.В. Методика русского языка в средней школе. Учебник для студентов пед. ин-ов. М., «Просвещение», 1980. -414с.

172. Толковый словарь русского языка: В 3 тт. Т. 1. А-М/Под ред. проф. Д.Н.Ушакова. М.: Вече, Мир книги. - С.275.

173. Труфанова И.В. О разграничении понятий: речевой акт, речевой жанр, речевая стратегия, речевая тактика//Филологические науки. -М., 2001.- №3. С. 56-65.

174. Турнир дебатов «Школа толерантности»/Т.Б.Пасман, Т.А.Полковникова, В.М.Сапогов др.; Отв. ред. Т.В.Светенко. ПО-ИПКРО, 2003.- 102с.

175. Тышковский А.В. Социальная психология делового общения в групповой дискуссии: Учеб. пособие для студентов специальностей

176. Связи с общественностью» 350400, «Реклама» - 350700/А.В. Тыш-ковский; Гос. ун-т упр., Ин-т социологии и упр. персоналом. - М.: ГУУ, 2001.-54с.

177. Улзытуева А.И. Дискуссия на уроках русского языка как средство формирования знаний и умений учащихся: Автореф. дис. . канд. пед. наук/А.И.Улзытуева. М., 1993. - 14с.

178. Учебные задания по русскому языку на материале статей-интервью. Обучение ведению дискуссии: Для иностранных студентов 3 курса/Сост. Е.Е. Жуковская. М.: Издательство РУДН, 1993. -50с.

179. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка в 4 т. Т.З (Муза-Сят)/перевод с нем. и доп. О.Н.Трубачёва. 2-е изд-е; стер. -М.: Прогресс, 1987. - С.737.

180. Философские проблемы аргументации/Отв. ред. Г.А.Брутян. -Ереван, 1986. С.156-172.

181. Хабибуллин Р.Х. Москвоведение (IX класс): Урок-дискуссия по теме: «Ах, Москва. остановленная пес-ня»/Р.Х.Хабибуллин//География в школе. 1996. - К 850-летию Москвы, №5.-С.49-51.

182. Харханова Г.С. Познавательный конфликт как средство развития индивидуальности школьника//Педагогика индивидуальности как основа становления и развития открытой образовательной системы. -Калининград, 2002. 4.2. - С.51-55.

183. Цеплетис JI.K., Катлапе Н.Я. Теория публичной речи. Рига: Зи-натне, 1991.- 119с.

184. Человек в информационном пространстве: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. Ярославль: изд-во «Истоки», 2005. -216с.

185. Шафеева А. «Греха боюсь»: Тема «Смертная казнь: «за» и «против»: 8-й кл.//Граждановедение: Еженед. прил. к «Учительской газете».- 1999.- №22. С.З.

186. Шевандрин Н.И. Социальная психология в образовании: Учебное пособие. М.: Владос, 1995. - 544с.

187. Шинкаренко Т.Г. Дискуссионный клуб как форма нравственного просвещения школьника//Педагогика творчества. Хабаровск, 2002. - С.21-27.

188. Ширяев Е.Н. Семантико-синтаксическая структура разговорного диалога/Русский язык в научном освещении. М., 2001. - №1. -С.132-147.

189. Ширяев Е.Н. Структура интенциональных конфликтных диалогов разговорного языка//Проблема речевой коммуникации. Саратов, 2000. - С.80-85.

190. Эффективная коммуникация: история, теория, практика: Сло-варь-справочник/Отв. редактор М.И.Панов; сост. М.И.Панов, Л.Е.Тумина. М.: ООО «Агенство «КРПА Олимп», 2005. - 960с.

191. Юдашкина Н. «Школьный парламент» игра с дальним прицелом/Н.Юдашкина, Л.Фриман//Директор школы. 1995. - №6. -С.54-58.

192. Юдина Т.Н. Работа в малых группах: проблемная дискус-сия//Экономика в школе. 1998. - №3. - С. 12-19.

193. Юшков А. От спора к дискуссии. От дискуссии к семинару// Русский язык: Еженед. прил. к газ. «Первое сентября». - 2000. -№15.-С.З.

194. Языкознание. Большой энциклопедический словарь/Гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. -С.135.

195. Blimes J. Tactics and styles in the 1992 vice presidential debate: question placement//Research on lang. a social interaction. Hillsdail (N.J.), 2001. - Vol. 34, №2. - P.151-181

196. The Oxford English Dictionary. Vol. III. Oxford: Clarendon Press, 1978. — P.77-78.

197. Tredway L. Socratic seminars./L. Tredway//Education leardership. 1995.-53, №1. - P.26-29.

198. Rembert R.B. Socrates discussion and moral education/R.B. Rem-bert//International review of education. 1995. - 41, №1/2 - P.97-108.

199. Pottier J. Debating styles in a Rwandan co-operative: reflections on a language, policy and gender//Social anthropology and the politics of language.-N.Y., 1989.-P.41-60.

200. Myers G. Functions reported speech in group discussions//Appl. linguistics. Oxford,1999. - Vol. 20, №3. - P.376-401.

201. James J. The announcement of a cloned human embryo in U.S. reig-nites an ethical debate in Europe//Time. -N.Y.,2001. №10. - P.61-64.