Методика обучения дискуссии и дискуссионной речи студентов-филологов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, кандидат педагогических наук Махновская, Наталия Ивановна

• Махновская, Наталия Ивановна
• кандидат педагогических наук
• 1992

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Махновская, Наталия Ивановна

Введение

Глава I. Теоретические основы исследования.

§ I. Дискуссия как речевое произведение.

§ 2. Дискуссионная речь как разновидность устной публичной публицистической речи

§ 3. Вопросы дискуссионного общения в психологии, психолингвистике, логике и методике

Выводы к главе I.

Глава П. Готовность студентов к созданию текстов дискуссионного характера

§ I. Цель, задача и организация констатирующего эксперимента.

§ 2. Знания о дискуссии как речевом произведении. j Умение формулировать дискуссионную тему и дискуссионные вопросы

§ 3. Знание основных функций ведущего дискуссию.

Умение вести дискуссию.

§ 4. Умение строить и анализировать аргументативные тексты.

§ 5. Состояние работы по обучению студентов дискуссии и дискуссионной речи.Д

Выводы к главе П

Глава Ш. Методика формирования коммуникативно-речевых * дискуссионных умений у студентов-филологов опытное обучение). . Д

§ I. Задачи, этапы исследования. Организация опытногоо обучения.Д

- 3

§ 2. Исходные положения методики опытного обучения

§ 3. Ход и анализ опытного обучения

§ 4. Результаты опытного обучения

Выводы к главе Ш.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методика обучения дискуссии и дискуссионной речи студентов-филологов»

Актуальность исследования. В настоящее время, в условиях бурных дискуссий и полемики, прежде всего по общественно-политическим вопросам, остро ощущается нехватка культуры дискуссионного общения. Люди мало задумываются над своей деятельностью в публичных спорах: ведущие - над тем, как вести дискуссию, выступающие - над своей аргументацией. В результате так называемые "дискуссии" превращаются в хаос, их участники нередко терпят поражение, проблемы не решаются.

Между тем, вопросы методики аргументации (что составляет осноеу дискуссии) были предметом размышлений ученых Древнего Китая и Индии, Древней Греции и Рима - Протагора и Сократа, Платона и Аристотеля.

Интерес к феномену дискуссии особенно возрос в 60-е годы нынешнего столетия.

Различные подходы к исследованию Феномена дискуссии связаны прежде всего с проблемами аргументации. При этом одни исследователи обращают внимание на личностные аспекты аргументации в дискуссии \2; 7; 8Л , другие - на логическое ее строение [42, 80, 83, 232J , третьи - на лингвистические средства [5, 23, 126) .

Однако современное состояние общества требует такого подхода к исследованию феномена дискуссии, который способствовал бы решению проблем культуры дискуссионного общения.

Активно развивающийся последние десятилетия коммуникативный подход к языку, ориентирующий прежде всего на текст как на основную единицу общения, позволяет рассмотреть дискуссию как речевое произведение, как цельную коммуникацию с точки зрения эффективности дискуссионного общения.

Мы рассматриваем дискуссию как одну из фор организации публичного спора, которая создается совместными усилиями участников дискуссии и ведущего. При этом ведущему отводятся организующая и интегрирующая роли, без которых дискуссия не будет существовать как речевое произведение.

Актуальность исследования определяется необходимостью усовершенствовать работу по развитию дискуссионных коммуникативно-речевых умений и навыков студентов, будущих учителей. Это связано с тем, что уровень речевой подготовки учащихся средних школ, ПТУ, а также учащихся средних специальных учебных заведений является недостаточным: бывшие выпускники слабо владеют навыками устных публичных выступлений, навыками ведения дискуссий, не умеют доказывать и аргументировать выдвигаемый тезис, т.е. строить аргументативные тексты. Трудности, которые испытывают вчерашние школьники, носят устойчивый характер. Это подтверждают данные, полученные при обработке результатов констатирующего эксперимента.

В методике вопросы обучения дискуссии и дискуссионному общению рассматривались в исследованиях О.Г.Дзюбенко, JI.П.Кобловой, С.Г.Коростелевой, Е.В.Шантарина и др. Однако большинство из этих исследований, - по справедливому замечанию Е.Н.Пучко, автора работы по проблеме дискуссионного общения е среде студентов-иностранцев, - посвящено вопросу овладения дискуссионными умениями, трактуемыми только как умения совершать различные аргументэтие-ные действия для обоснования или опровержения утверждаемой точки зрения" [242, с.З]. Вопросы обучения дискуссии и дискуссионной речи как коммуникативному явлению, имеющему системный характер, в методике являются неразработанными. Так, до сих пор в литературе отсутствует четкое определение понятия "дискуссионная речь',' а наименования "диспут", "полемика", "дискуссия" довольно часто употребляются как синонимичн-ые.

В соответствии с выделенными основньми признаками различных форм публичного спора, мы понимаем под дискуссией устную (реже - письменную) форму организации публичной речи, в процессе кото-рои сталкиваются различные, как правило, противоположные точки зрения.

Дискуссионная речь представляет собой разновидность устной (реже - письменной) публичной речи, которая возникает во время спора, диспута, полемики, дискуссии, когда сталкиваются противоположные или разнообразные точки зрения.

Данные нашего исследования показали, что многие учителя средних школ, а также преподаватели вузов не владеют методикой обучения дискуссионной речи. Типичные ошибки, допускаемые студентами в доказательствах, свидетельствуют о том, что преподаватели (и учителя) не знакомят студентов (и учеников) со структурой доказательства, с возможными уловками и ошибками в аргументативных текстах. Отсюда вполне очевидно, что обучение будущих учителей умению вести дискуссию и активно участвовать в ней (т.е. умению строить аргументацию) приобретает особую значимость.

Таким образом, социальный заказ, низкий уровень умения вести дискуссию и строить аргументативные тексты, неразработанность интересующей нас проблемы в методике определяют актуальность диссертационного исследования.

Цель исследования - разработать методику обучения студентов-филологов дискуссии и дискуссионной речи.

Гипотеза исследования. Формирование коммуникативно-речевых умений, необходимых для создания текста дискуссионного характера, будет более эффективным, если оно будет осуществляться на базе развития логического мышления в тесном единстве с осмыслением содержательно-смысловой структуры дискуссионного текста, которая во многом определяется I) правильной постановкой дискуссионного вопроса и формулированием дискуссионной темы; 2) речевым поведением ведущего, его интегрирующей ролью; 3) умением строить аргументатиЕНые высказывания.

Для реализации поставленной цели и проверки выдвинутой гипотезы необходимо было решить следующие задачи:

- установить степень разработанности исследуемой проблемы е лингвистической, психологической, педагогической, методической литературе, а также в литературе по логике;

- рассмотреть с позиции ленгеистики текста особенности диалога и монолога в устной дискуссионной речи, основу которой составляет логическая операция доказательства;

- выявить исходный уровень умения студентов создавать дискуссионный текст: правильно формулировать дискуссионную тему, вести дискуссию, строить аргументативные высказывания;

- разработать методику опытного обучения по созданию интересующего нас типа текста (для студентов Ш, 1У курсов филологического факультета), проверить ее эффективность.

Методологической основой исследования являются известные положения философов и социолингеистов о-роли языка в жизни общества, о значении речи в умении убеждать, в умении снимать конфликты, достигать согласия.

Методы исследования:

- теоретический анализ литературы по теме диссертационного исследования;

- анализ текстов дискуссионного характера (публицистического стиля);

- анкетирование преподавателей педагогических вузов;

- анкетирование и тестирование студентов;

- анализ записанных на магнитофонную ленту дискуссий;

- опытное обучение, включающее анализ итоговой дискуссии,

- 8 записанной на магнитофонную ленту.

Исследование осуществлялось в течение 10 лет (I98I-IS9I гг.) и включало в себя поисковое и опытное обучение. Методика опытной работы постоянно совершенствовалась.

Новизна исследования заключается в следующем:

- получены данные об исходном уровне знаний студентов-филологов о дискуссии как речевом жанре, а также об умении строить-аргументативные тексты (принимать активное участие в дискуссии) и вести дискуссию;

- выявлены некоторые особенности устной разновидности дискуссионной публицистической речи, а также выделены речевые средства и приемы, способствующие эффективному дискуссионному общению; уточнены понятия дискуссии, дискуссионной речи;

- определен минимум речеведческих знаний, а также умений, необходимых для успешной речевой практики будущих учителей;

- разработана методика обучения дискуссии и дискуссионной речи студентов-филологов.

Практическая значимость исследования.

Разработанная методика поможет будущим учителям в организации и проведении таких активных форм речевой коммуникации, как дискуссия, даст возможность преподавателю вуза и учителю-словеснику более эффективно организовывать работу по формированию и совершенствованию важнейших коммуникативно-речевых умений, необходимых для ведения диалога в дискуссии, а также для построения доказательств.

Полученные в процессе исследования выводы и результаты могут быть учтены при разработке пособий для студентов-филологов педагогических вузов, а также при разработке новых программ и учебников для учащихся лицеев, гимназий и других учебных заведений.

Достоверность результатов подтверждается данными констатирующего эксперимента, который состоял из двух этапов и охватывал 425 студентов (из них - 250 студентов-филологов, 175 - студентов нефилологических специальностей) г.Москвы, г.Бирска, г.Кустаная; 42 преподавателя вузов гг.Москвы, Новосибирска, Майкопа, Самары, Кустаная; личным опытом автора, проводившего в течение 7 лет опытно-поисковую работу в вузе; данными опытного обучения, которым было охвачено 100 студентов-филологов П курса г.Кустаная, 66 студентое-филологов Ш-1У курсов г.Москвы; данными анализа записанных на магнитофон в течение десяти лет дискуссий (около 30).

Апробация работы. Результаты работы апробированы в ходе опытного обучения в Кустанайском педагогическом институте, а также в МПГУ им. В.И.Ленина. Результаты исследования нашли отражение в 6-и печатных работах, докладывались на заседаниях кафедры культуры речи учителя в МПГУ им. В.И.Ленина в 1991 г., на Всесоюзном совещании-семинаре преподавателей культуры речи в г. Ярославле в сентябре 199I г., на заседании аспирантского объединения в феврале 1992 г., а также на научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава в апреле 1992 г. в МПГУ им. В.И.Ленина.

Основные положения, выносимые на защиту:

- студентов пединститутов, прежде всего - филологических специальностей, необходимо целенаправленно обучать умению вести дискуссию и активно участвовать в ней;

- для повышения эффективности формирования важнейших коммуникативно-речевых дискуссионных умений нужно, чтобы студенты осознавали суть дискуссии как речевого произведения и умели как минимум I) правильно вычленять и ставить дискуссионные вопросы, формулировать дискуссионные темы; 2) осуществлять интегрирующие функции ведущего дискуссию; 3) строить аргументативные высказывания.

- 10

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Махновская, Наталия Ивановна

Выводы к главе Ш

Наше опытное обучение строилось как часть работы по формированию коммуникативно-речевых умений в рамках программы курса "Культура речи учителя" ("Основы культуры речи"). Это нашло выражение:

- в тесной взаимосвязи работы на этапе специальной подготовки по созданию текста дискуссионного характера с общей работой по формированию коммуникативно-речевых умений в процессе преподавания курса "Культура речи учителя" ("Основы культуры речи") в целом;

- в выделении специальных занятий на изучение основных особенностей дискуссии, дискуссионной речи и формирование коммуникативно-речевых умений, связанных с текстом дискуссионного характера;

- е максимальном использовании учебных материалов и пособий по курсу "Культура речи учителя" ("Основы культуры речи");

- осуществлении междисциплинарных и внутридисциплинарных связей.

2. В результате опытного обучения;

- отобран минимум теоретических сведений, которые являются основой для формирования у студентов-филологов коммуникативно-речеЕых умений;

- определено содержание коммуникативно-речевых умений, формирование которых позволяет подготовить будущих учителей к проведению дискуссий в школе, а также к активному участию в дискуссионном общении;

- разработаны задания по обучению дискуссии и дискуссионной речи студентов-филологов.

3. Изучение теоретического материала дало возможность студентам усвоить основные понятия, связанные с дискуссией и дискуссионной речью: дискуссия как речевое произведение (текст), дискуссионная тема (дискуссионные вопросы), аргументация, аргу-ментативные тексты; структурно-смысловые части текста, ошибки и уловки в структуре доказательств, стилистическое своеобразие текста, особенности монолога и диалогических единств в дискуссионной речи. 94$ студентов овладевают умением анализировать дискуссию и дискуссионную речь с учетом текстовых признаков.

4. Целенаправленная работа по анализу хода дискуссий способствовала формированию у студентов умений оценивать речевое поведение ведущего дискуссию и ее участников. Полученные данные свидетельствуют о том, что 94$ студентов достаточно полно оценивают коммуникативно-речевые умения ведущего дискуссию и ее участников.

5. Б результате опытного обучения выявлено, что в среднем 78$ студентов обнаружили достаточный уровень владения умением создавать тексты дискуссионного характера, т.е. умением вести дискуссию и принимать в ней активное участие.

Основные умения для участника дискуссии:

- четко формулировать тезис и аргументировать его;

- находить ошибки и уловки в структуре доказательства, "противника" с целью их опровержения;

- выразить согласие или несогласие с точкой зрения оппонента;

- подчинять отбор языковых средств коммуникативному намерению.

Основные умения для ведущего дискуссию:

- определять дискуссионную проблему и формулировать тему (вопросы);

- умение начать дискуссию, подобрать необходимую тональность общения;

- следить за ходом дискуссии, умело направлять коммуникантов к определенному результату, выполнять интегративную функцию;

- завершать дискуссию;

- подчинять отбор языковых средств коммуникативному намерению.

Результаты опытного обучения убедили нас в целесообразности использования предлагаемых коммуникативно-речевых заданий в целях формирования у будущих учителей коммуникативно-речевых умений, которые могут обеспечить эффективное дискуссионное общение .

6. Таким образом, задачи обучения дискуссионной речи студентов-филологов могут быть успешно реализованы в курсе программы "Культура речи учителя" ("Основы культуры речи").

Формирование коммуникативно-речевых умений студентов-филологов в процессе обучения дискуссии и дискуссионной речи можно определить как продвинутый этап в развитии речевой культуры будущих учителей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем исследовании отражена попытка решить одну из важнейших проблем вузовской методики - проблему формирования у студентов, будущих учителей, дискуссионных коммуникативно-речевых умений.

Анализ изучаемой литературы, исследование записанных на магнитофонную ленту дискуссий, а также личный опыт преподавания позволил определить минимум речеведческих знаний и умений, необходимых для успешной речевой практики будущих учителей; уточнить понятия дискуссии и дискуссионной речи; выявить некоторые лингвистические особенности устной разновидности дискуссионной публицистической речи, а также выделить речевые средства и приемы, способствующие эффективному дискуссионному общению.

Результаты анализа констатирующего эксперимента, а также изучение состояния работы по обучению студентов дискуссии и дискуссионной речи в вузе позволили сделать вывод о том, что уровень владения умением создавать тексты дискуссионного характера у студентоЕ-филологов невысок. Установлено, что студенты имеют слабое представление о тексте и о дискуссии как речевом произведении. Это нашло выражение в отсутствии умения правильно формулировать дискуссионную тему и вопросы; в незнании целей и основных функций ведущего как организующей и интегрирующей силы в создании дискуссионного текста, в неумении вести дискуссию; в отсутствии знаний об аргументации, о способах

Щ> доказательства и видах аргументов, о возможных ошибках и уловках е структуре аргумеитатиЕНых текстов; в неумении выражать согласие с оппонентом или корректно возражать ему, а также подчинять отбор языковых средств коммуникативному намерению.

Кроме того, установлено, что преподаватели курса КРУ испытывают серьезные затруднения при обучении студентов дискуссии и дискуссионной речи, сами не владеют дискуссионной речью и методикой обучения.

Неудовлетворительное положение дел объясняется неразработанностью вопросов обучения дискуссии (и дискуссионной речи) как коммуникативного явления, отсутствием методических рекомендаций по обучению студентов умению создавать тексты дискуссионного характера.

Результаты опытного обучения подтвердили выдвинутую нами гипотезу о том, что формирование коммуникативно-речевых умений, необходимых для создания текста дискуссионного характера, будет более эффективным; если оно будет осуществляться на базе развития логического мышления в тесном единстве с осмыслением структуры дискуссионного текста, которая во многом определяется: I) правильной постановкой дискуссионного вопроса и формулированием дискуссионной темы; 2) речевым поведением ведущего, его интегрирующей ролью; 3) умением строить аргументативные тексты.

Данные опытного обучения свидетельствуют о положительных результатах в овладении важнейшими дискуссионными коммуникативно-речевыми умениями; 78$ студентов обнаружили достаточный уровень владения умением формулировать дискуссионную тему (вопросы), вести дискуссию и принимать в ней активное участие (строить аргументативные тексты); большинство (94$) студентов научились анализировать дискуссию и дискуссионную речь с учетом текстовых признаков, что свидетельствует о повышении уровня коммуникативно-аналитических способностей студентов.

Работа над созданием дискуссионного текста позволила обучаемым достичь определенных успехов и в плане культуры дискуссионного общения, которая проявилась у студентов прежде всего в умении слушать, выражать согласие с оппонентом, корректно возражать ему, умело подчинять отбор языковых средств своему коммуникативному намерению.

Итак, разработанная нами на основе коммуникативного подхода методика, развивая логическое мышление, совершенствует необходимые для создания дискуссионного текста умения: правильно ставить дискуссионные вопросы и формулировать дискуссионную тему; вести дискуссию; строить аргументативные высказывания; анализировать дискуссионный текст. От степени владения этими умениями во многом зависит уровень профессиональной подготовки студентов и прежде всего - студентов-филологов, эффективность дискуссионного общения.

Вместе с тем опытная работа и ее анализ позволили выявить трудности, которые испытывают студенты при проведении дискуссии. Эти трудности связаны прежде всего с овладением умением вести дискуссию, формирование которого требует от студентов систематического психологического тренинга, а также опыта работы с аудиторией.

Перспективы исследования рассматриваемой проблемы связаны с разработкой системы обучения дискуссии и дискуссионной речи, которая предусматривала бы работу по выявлению особенностей конфликтов в дискуссионном общении и речевых способов их разрешения, особенностей "слушания" в дискуссии; включала бы рассмотрение вопросов речевой и логической культуры аргументации в дискуссионном общении, а также дальнейшее исследование лингвистических характеристик устной разновидности публичной публидиетической дискуссионной речи.

Создание системы обучения дискуссии и дискуссионной речи во многом будет способствовать решению задач социального плана - повышению речевой культуры человека.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Махновская, Наталия Ивановна, 1992 год

1. Аганисян В.М. Методика проведения диспутов.-Алма-Ата,1981.- 18 с.

2. Айзенштат Б.И. Собеседники заспорили (об искусстве полемики).-!^. : Московский рабочий, 1963.- 72 с.

3. Акишина А.А. Структура целого текста.-М., 1979.-Выпуск X.- 88 с.

4. Акишина Т.Е. Явления устно-разговорной разновидности литературного языка в тексте лекции:(На материале лекций научно-технического профиля): Автореф. дис. . канд. филол. наук/ М.,1982. С.II.

5. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение.-М.: МГУ, 1991,- 149 с.

6. Алексеев И.С. Некоторые соображения по поводу дискуссии Эйнштейна и Бора// Роль дискуссии в развитии естествознания.-Тезисы докладов.-М.:Наука, 1977.- С.41-43.

7. Алексеева Е.И., Сусловский И.Г. Организация и проведение творческих дискуссий на семинарах по философии// Методика преподавания общественных наук/ Отв. ред, проф. С.И.Никишов.-М.:МГУ, 1972.- С.2Г7-222.

8. Алешина Ю.Е., Петровская Л.А. Психологическая компетентность пропагандиста: (Организация дискуссий и индивидуальных бесед).-М.:3нание, 1989.- 61 с.

9. Андреев Н.Д. Языковые стили и подъязыки в устной речи// Теория и практика лингвистического описания разговорной речи.-Тезисы докладов/ Отв. ред. Ю.М.Скребнев.-Горький, 1968.-С.216-220.

10. Апресян Г.3. Ораторское искусство.-М.: МГУ, 1978.- 278 с.

11. Аргустанянц E.G. Обучение диалогической речи в ситуациях ролевого поведения: Дис. . канд. пед. наук.- М., 1982.212 с.

12. Аристотель. Риторика. Спб., тип. В.С.Болашова и К0, 1894.-204 с.

13. Арутюнова Н.Д. Некоторые типы диалогических реакций и "почему"-реплики в русском языке// Филологические науки.-1970.-$ З.-С. 44-59.

14. Арутюнова Н.Д. Понятие пресуппозиции в лингвистике// Известия АН СССР. Сер. лит. и язык.-М.:Наука, 1975.

15. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата// Известия АН СССР. Сер. лит. и язык.-1981.-№ 4.-<3,356-367.16» Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. -М. :Госполитиздат, 1954.-88 с.

16. Атватер И. Я вас слушаю.-М.: Экономика,-1984.-III с.

17. Ахманов А.С. Логические формы и их выражение в языке// Отв. ред. Д.П.Горский.-М.:Наука, I967.-C.II2-I28.

18. Бабайцева В.В. Система членов предложения в современном русском языке.<44, Шросвещение, 1988,- 158 с.

19. Балли Ш. Французская стилистика/ Под ред, Е.Г.Эткинда. -М, 1961.- 394 с.

20. Балабайко М.С, Обучение структуре монологического высказывания на I курсе языкового факультета: Автореф. дис. . канд. пед. наук /Воронеж, гос. ун-т им. Ленинского комсомола.-Воронеж, IS73.- 20 с.

21. Баранник Д.Х. Устная монологическая речь (Особенности языковой структуры и функционально-стилевая типология устной формы современной украинской монологической речи): Автореф. дис. . д-ра филол. наук/ Киев, 1970.- 44 с.

22. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): Автореф. дис. . д-ра филол. наук) М., 1990.- 44 с.

23. Баранов П.В., Сазонов Б.В. Игровая форма развития коммуникативного мышления, деятельности.-М., 1988,- 131 с.

24. Барнет В., Лаптева О.А. Устная публичная речь: проблемы изучения и обучения// Современное состояние и основные проблемы изучения в преподавания русского языка и литературы (МАПРЯЛ) / Под ред. В.Г .Костомарова.-М., 1982.- С.40-50.

25. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества: Сб. избр. тр./Сост. С.Г.Бочаров.-М.:Искусство, 1979.- 423 с.

26. Богданов В.В. Речевое общение: Прагматический и семантический аспекты.-Л., 1990.- 87 с.

27. Бодалев А.А. Восприятие человека человеком.-Ji., 1965.123 с.

28. Библер B.C. Мышление как творчество (введение в логику мыслительного диалога).-М.: Политиздат, 1975.- 399 с.

29. Богомолова Н.Н., Петровская А.К. Социально-психологический тренинг предпосылка общения учителя с учениками// Психологические проблемы взаимодействия учителя и учащихся. Сборник научных трудов.-М., 1980.- C.I24-I4I.

30. Болгова Т.С. Определение лингвистического содержания работы по развитию монологической речи школьников: Дис. . канд. пед. наук.-Калуга, 1979.- 193 с.

31. Болгова Т.С. Речевая ситуация в системе работы по развитию устной монологической речи школьников// Совершенствование методов обучения русскому языку/ Под ред. А.Ю.Купаловой.-М.: Просвещение, 1981.- С.60-67.

32. Бондарко А.В. Функциональная грамматика.-Л.: Наука, 1984.- 136 с.

33. Бородины Ф.М., Коряк Н.М. Внимание: конфликт! Новосибирск, 1983.- 144 с.

34. Брускова E.G., Соловейчик С.Л. Спор о споре.-М.: Знание, 1962.- 32 с.

35. Брутян Г.А. Аргументация.-Ереван, 1984,- 105 с.

36. Брынская О.П. Основные черты американской риторики новейшего времени: Автореф. дне. . канд. пед, наук/ МГУ, 1979.- 23 с.

37. БСЭ, 2-е изд.-М., 1952.-Т. 14.- С.468.

38. Будагов Р.А. Человек и его язык.-М.:МГУ, 1974.-262 с.

39. Бурвиков Н.Д. Типология текстов для аудиторий и внеаудиторной работы.-М.:Русский язык, 1988.- 120 с.

40. Буш Г.Я. Диалогика и творчество.-Рига, 1985.- 318 с.

41. Быков Г.В. Типология научных дискуссий// Вопросы философии.-1978.- В 3.-C.II0-II3.

42. Валюсинекая З.В. Вопросы изучения диалога в работах советских лингвистов// Синтаксис текста /Под ред. Г.А.Золотовой. -М., 1979. -С. 299-314.

43. Ванников Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи.А:Русский язык, 1979.-296 с.

44. Васильева А.Н. Газетно-публицистический стиль речи.-М.:Русский язык, I982.-I98 с.

45. Васильков В.Н. Дискуссия на семинаре по философии.-Шнек: Высшая школа, 1981.- 45 с.

46. Вейн А. Мозг и творчество. Заметки невролога// Наука и жизнь.-1983.- № 3.-С.78-83.

47. Величко А.В., Лебедева Н.В., Юдина Л.П. Пособие по обучению монологической речи студентов-филологов.-М.:МГУ, 1981.115 с.

48. Верб Л.Я., Лисовский В.Т. Думать, спорить, обсуждать,-Л., 1965.-40 с.- 199

49. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура.-М.: Русский язык, 1990.- 246 с.

50. Вершловский С.Г., Десохина Д.Н. Как провести этическую беседу и диспут в молодежной аудитории.4/1.: Знание, 1970.-48 с.

51. Виноградов В.В. Избранные труды. О языке художественной прозы.-М.: Наука, 1980.-360 с.

52. Виноградова В.Н. Словообразовательные средства иронии // Русский язык в школе.-1987.-J& 3.- С.75.

53. Винокур Т.Г. О содержании некоторых стилистических понятий// Стилистические исследования.-М.Шаука, 1972.-С.7-102.

54. Винокур Т.Г. Стилевой состав высказывания в отношениик говорящему и слушающему// Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст)/ Отв. ред. Н.Ю.Шведова, -ivu, 1984.- С. 143-144.

55. Водолазов Г.Р. Дискуссии на семинарском занятии// Методика преподавания общественных наук.-М., 1972.-С.214-216.

56. Воронин Д.И., Взаимосвязь невербальных и вербальных средств в русском речевом общении (инетический аспект): Авто-реф. дис. . канд. филол. наук/ Киев, 1990.- 17 с.

57. Выготский JI.C. Мышление и речь. Избранные психологические исследования.-М.: АПН РСФСР, 1956.-519 с.

58. Гаврилова З.Ф. Некоторые особенности монологических высказываний в диалогической речи: Автореф. дис. . канд. филол. наук/ Д., 1970.-22 с.

59. Гальперин И.Р. Информативность единиц языка. Пособие по курсу общего языкознания для студентов филологических специальностей университетов и пединститутов.-М.: Высшая школа, 1974.-Г?3 с.

60. Гальперин И.Р. Интеграция и завершенность текста.-М.: Известия АН СССР. Сер. лит. и язык, 1980.-Т.39.-Л 6.-C.5I2-520.- 200

61. Гальперин И.Р. Сменность контекстно-вариативных форм членения текста// Русский язык: Текст как целое и компоненты текста.-М. .-Наука, 1982.-С. 18-29.

62. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -№. : Наука, 1981.- 138 с.

63. Гальперин П.Я. Введение в психологию.-М.:МГУ, 1976.149 с.

64. Гальперин П.Я. Основные результаты исследований по проблеме "формирование умственных действий и понятий". Доклад на соискание учен, степени доктора пед. наук по совокупности работ. -М., 1965.-51 с«

65. Гальперин П.Я. Психолого-педагогические проблемы профессионального обучения.-М.:МГУ, I979.-208 с.

66. Гаузенблаз К. О характеристике и классификации речевых произведений// Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистика текста.4а. : Прогресс, 1978.-Выпуск УШ.-С.57-77.

67. Гвенцадзе М.А. Коммуникативная лингвистика и типология текста.-Тбилиси, 1986.-315 с.

68. Гвенцадзе М.А. О двух концепциях "типа текста" в современной коммуникативной лингвистике// Функциональные типы монологических текстов и аспекты их лингвистических интерпретаций: Тезисы докладов 30 июня 3 июля 1988.-Тбилиси :ТГУ, 1988.1. С.20-22.

69. Гиндин С.И. Внутренняя организация текста (элементы теории и семантический анализ): Автореф. дис. . канд. филол. наук) Моск. гос.пед. ин-т иностранных яз. им. Мориса Тореза.-М., 1973.-29 с.

70. Гиндин С.И. Что такое текст и лингвистика текста// Аспекты изучения текста/Под ред. Е.И.Мотиной.-М., I98I.-C.25-32.

71. Глазман М.С. Творчество как диалог// Научное творчество

72. Под ред. С.Р.Микулинского и М.Г.Ярошевского.-М., 1969.-С.221-233.

73. Гнедовский М.Б. Текст, коммуникация и речевая деятельность учащихся// Актуальные проблемы развития речи учащихся/ Под ред. А.П.Еремеевой.-М.: Просвещение, 1980.-С.19-20.

74. Гольдин В.Е. Речь и этикет.-М., 1983.-109 с.

75. Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации.-М.: Наука, 1980.-104 с.

76. Гофман В. Анализ ораторских образцов//Практика ораторской речи/ Под ред. В.М.Крепса и К.А.Эрберга.-М., 1931.-С.98-126.

77. Граудина Л.К. Теория и практика русского красноречия. -М., 1989.-254 с.

78. Граудина Л.К. "Духовной силою и разума, и слова"// Русская речь.-1990.4.-С.65-71.

79. Григорян С.Т. Формирование мотивации учения школьников. -М.:МГЯИ им. В.И.Ленина, 1982.- 90 с.

80. Грязнов Б.С. Дискуссия как процедура доказательства// Роль дискуссии в развитии естествознания.-М., 1977.-С.93-95.

81. Гурвич С.С. и др. Основы риторики.-Киев, 1988.-245 с.

82. Давыдов В.В. Виды общения в обучении.-М. :Г1едагогика, 1972.-423 с.

83. Давыдов Г.Д. Искусство спорить и острить.-Пенза, 1927. 50 с.

84. Давыдов Г.Д. Ораторское искусство.-Пенза, 1927.-62 с.

85. Давыдов И. Чтение о словесности.-Ч.П.-М., 1838.-С.59.

86. Девкин В.Д. Диалог: Немецкая разговорная речь в сопоставлении с русской.4/1. :Высшая школа, I98I.-I60 с.

87. Демьянков В.З. Прагматические основы интерпретации высказывания// Известия АН СССР. Сер. лит. и язык.-ДО.:Наука, I98I.-T.4D.-* 4.-С.368-377.

88. Дзюбенко О .Г. Вопросы формирования дискуссионной речи. -Тернополь: НИИ "Проблемы человека", 1992.-536 с.

89. Доблаев Л.П. Смысловая структура текста и проблемы его понимания.-М.:Педагогика, 1982.-Г76 с.

90. Добрович А.Б. Общение: наука и искусство.-2-е изд.-М.:3нание, 1980.-159 с.

91. Дородных А.И. Грамматика речевого общения: Учебное пособие. -Харьков: ХГУ, 1987.-109 с.

92. Дресслер В. Синтаксис текста// Новое в зарубежной лингвистике.-М. :Прогресс, 1978.-Выпуск УШ.-С.Ш-138.

93. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации.-М.:Наука, 1986.-268 с.

94. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология.-М. :Высшая школа, 1980.-224 с.

95. Ерастов Н.Г1. Культура публичного выступления.-Ярославль, 1972.-103 с.

96. Ерофеева Г.И. Локальная окрашенность литературной разговорной речи: Учеб. пособие по спецкурсу.-Пермь: ПГУ. 1879.91 с.

97. Жинкин Н.И. Психологические основы развития речи// В защиту живого слова.- М.: Просвещение, 1966.-С.5-26; II2-I2Q, 122-128.

98. Жинкин Н.И. Механизмы речи.-М. :АПН РСФСР, I958.-370 с.

99. Жолобов Ю.В. Путь к диалогу: Психология делового общения/ Под ред. Р.Х.Тугушева.-Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989.- 95 с.

100. Зайдман И.Н. Подготовка к сочинению-рассуждению в 1У классе// Русский язык в школе.-1987.-.№ 4.-С.32-36.

101. Зайдман И.Н. Методика обучения сочинению-рассуждению в 1У классе: Дис. . канд.пед. наук.-М., 1988.-230 с.- 203

102. Зарубина Н.Д. Методика обучения связной речи.-М.: Русский язык, 1977.- 482 с.

103. Зарубина Н.Д. К вопросу о лингвистических единицах текста// Синтаксис текста /Под ред. Г.А.ЗолотовоЙ.-М., 1979.-C.I03-II2.

104. Зарубина Н.Д. Текст: лингвистический и методический аспекты.-М., I98I.-II3 с.

105. Захаренкова М.Н. Обучение сочинению-рассувдению студентов Ш курса языкового вуза: Дис. . канд. пед. наук.-М., IS75.-I98 с.

106. Зельманова 1.М. Кинофрагмент "Необычайное происшествие на Большой Садовой, или Искусство убевдать'У/Русский языкв школе.-1991.- Jfc 3.-0.43^15.

107. Земская Е.А. Особенности русской разговорной речи и структура коммуникативного акта// Славянское языкознание: Материалы к УШ Международному съезду славянистов/ Под ред. В.И. Борковского и др. -М., 1972.- С.196-220.

108. Земская Е.А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения.-М.:Русский язык, 1979.-239 с.

109. Земская Е.А., Ширяев Е.Н. Устная публичная речь: разговорная или кодифицированная// Вопросы языкознания.-1980.- № 2.- С.61-72.

110. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев Е.Н. Русская разговорная речь.-М.: Наука, I98I.-C.58-70.

111. Зимняя; И.А. Психологические аспекты обучения говорению на иностранном языке.-М. Шросвещение, 1978.-159 с.

112. Болотова Г.А. Синтаксис текста.-М.Шаука, 1979.-368 с.

113. Зыбина Т.М. Еще раз о риторике// Русский язык в школе. -1987.- № 6.-С.24.

114. Иванников С.Н. Молодежь. Социальный и социально-психологический анализ.-Л., 1982.-123 с.

115. Иванова С.Ф. Специфика публичной речи.-М., IS78.-I26 с.

116. Изаренков Д.И. Обучение диалогической речи.-М. :Рус. яз. I98I.-I36 с.

117. XI9. Изаренков Д.И. Структура и функциональные особенности диалога в современном русском языке: Автореф. дне. . канд. филол наук/ М., 1979.-17 с.

118. Изенберг X. О предмете лингвистической теории текста// Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистика текста.-М. :11рогресс, 1978.-Вып. УШ.-С.43-56.

119. Ильина Н. Поговорим о жанрах// Литературная газета, 1984, 26 сентября.

120. Казарцева О.М. Обучение публицистической речи в 6 классе: Дис. . канд.пед.наук.-М., 1983.-£12 с.

121. Каменская О.Д. Текст лекций к курсу "Общее языкознание". Структура и функция текста как средства коммуникации.-М. :МГ1ШН, 1984,- 54 с.

122. Канцельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление,-Л., 1972.-216 с.

123. Капинос В.И. Активизация методов работы по развитию речи// Совершенствование методов обучения русскому языку /Под ред. А.Ю.Купаловой.-ivi. Шросвещение, IS8I.-C.34-42.

124. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность/ Отв. ред. Д.Н.Шмелев.-М.Шаука, 1987.-261 с.

125. Караченцева О.Р. Совершенствование диалогической речи иностранных студентов I-П курсов нефилологических вузов: Авто-реф. дис. . канд.пед.наукД., 1986.-16 с.

126. Кардашенко З.М., Рыбьяков М.М. Устная пропаганда. Учебное пособие для студентов-заочников. М., 1966.-90 с.

127. Кедров П.М. О логике и психологии различного типа научных дискуссий// Роль дискуссий в развитии естествознания.-Тезисы докладов. 41., 1977.-С.12-14.

128. Кессиди Ф.Х. Сократ.-2-е изд., доп. ,41. :Мысль,1988.-220 с.

129. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика.-2-е изд., исправ. и доп.41. :Высшая школа, 1987.-271 с.

130. Киселева Н.А. Дискуссия как форма учебного семинара// Методика преподавания общественных наук.41., 1972.-С.209-213.

131. Коблова Л.П. Методика обучения дискуссии на третьем курсе языкового вуза.:Дис. . канд.пед.наук, М., 1973.-198 с.

132. Ковальчук В,Т. Язык и коммуникация //Мышление и общение. -Алма-Ата, 1973.-С.198-200.

133. Кожевникова К. Об аспектах связности в тексте как целом// Синтаксис текста/Иод ред. Г.А.Золотовой.-М.:Наука, 1979. -С.49-67.

134. Кожина М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими.-Пермь, 1972.-395 с.

135. Кожина М.Н. Функциональные разновидности речи в коммуникативном аспекте.-Пермь: ПТУ, 1988.-167 с.

136. Кожина М.Н. О речеведческом аспекте лингвистических исследований и речевой системности функционального стиля// Исследования по стилистике. Ученые записки Пермского гос. ун-та. -Пермь, 1970.-Выпуск 2.-J* 2I4.-C.3-23.

137. Козаржевский А.Ч. Античное ораторское искусство.4/1.: МГУ, 1980.-71 с.

138. Колшанский Г.В. Проблема владения и овладения языком в лингвистическом аспекте.-М.:Высшая школа, 1975.-168 с.

139. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. -М. :Наука, 1984.-Г?5 с.

140. Клычникова З.И. Методика подготовки и проведения публичного выступления. , 1976.-48 с.

141. Коммуникативные аспекты исследования языка /Под ред. А.М.Шахноровича.-М., 1986.-216 с.

142. Кондаков Н.М. Логика.-М.:АН СССР, 1954.-512 с.

143. Кони А.Ф. Избранные произведения. Статьи и заметки. Судебные речи. Воспоминания/Сост. А.Б.Амелин.-М.:Госюриздат, 1956.-888 с.

144. Конрад Р. Вопросительные предложения как косвенные речевые акты// Новое в зарубежной лингвистике.-М.:Прогресс,1986.-Вып.16.-С. 349-383.

145. Коростелева С.Г. Методика развития дискуссионных умений на продвинутом этапе обучения русскому языку иностранных учащихся.- Дис. . канд.пед.наук.-М., 1989.-212 с.

146. Косолапов В.И. Диспуты и конференции в школе.-М. .-Просвещение, 1975.-128 с.

147. Косолапов В.И. Диспуты как форма нравственного воспитания //Народное образование.-1963.- № 4.-С. 72-74.

148. Косолапов В.И. Молодежные диспуты.-М., 1974.-46 с.

149. Костомаров В.Г. О разграничении терминов "устный" и "разговорный", "письменный" и "книжный" //Проблемы современной филологии.4L, 1965.-6. Г72-Г77.

150. Костомаров В.Г., Леонтьев А.А., Шварцкопф Б.С. Теория речевой деятельности и культура речи.4/1.,1974.-175 с.

151. Котюрова М.П. О понятии связности и средствах ее выражения в русской научной речи// Язык и стиль научной литературы.-М.:Наука, 1977.-СЛ39-160.- 207

152. Котюрова М.П. Лингвистическое выражение связности речи в научном стиле: Автореф. дис. . канд.филол.наук /Саратов, 1974.-15 с.

153. Краевская Н.М. Композиция устного научного текста (жанр доклада)// Разновидности и жанры научной прозы: Лингвистические особенности/ Отв. ред. М.Я.Цвиллинг.44. :Наука, 1989.-С. 70-92.

154. Красавин В.П. Выбор аргумента: внутренние (когнитивные) и внешние (социальные) детерминанты// Философские проблемы аргументации. -Тезисы докладов/ Под ред. Г.А.Брутяна.-Ереван,1984, -С.49-57.

155. Красильникова Е.В. Функция указательных местоимений в разговорной речи// Русская разговорная речь/ Отв. ред. Зимняя И.А. -М.:Наука, 1973.-С.266-288.

156. Крысин Д.П. Речевое общение и социальные роли говорящих// Социально-лингвистические исследования/Под ред. Д.П.Кры-сина и Д.Н.Шмелева.-М., 1976.-С. 42-51.

157. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. СПб, Киев, Н.Я.Огло-блин, 1876.-Т.I.-Гл.5.-С.12.

158. Кудрявцева Т.С., Дмитриева С.П. и др. Русский язык: Учебный комплекс для системы внешкольного обучения в НРБ.-4-е изд.: испр. и доп.-№.:Русский язык,1987.-133 с.

159. Кучинский Г.М. Диалог и мышление.-Минск:ЕГУ, I983.-I90c.

160. Ладыженская Т.А. Анализ устной речи учащихся У-УП классов. -М.Известия АПН РСФСР, 1963.- 134 с.

161. Ладыженская Т.А. Система работы по развитию связной устной речи учащихся.-М. '.Педагогика, 1975.-225 с.

162. Ладыженская Т.А. Живое слово.-М., 1986.-124 с.

163. Ладыженская Т.А. Основы культуры речи в вузе// Советская педагогика.-1991.-Л 2.-С.81-85.

164. Лакатос И. Доказательство и опровержение.-М.:Наука, 1967.-152 с.

165. Лаптева О.А. Русский разговорный синтаксис.-М.:Наука, 1976.-399 с.

166. Лаптева О.А. О грамматике устного высказывания //Вопросы языкознания.-1980.- # 2.-С.45-60.

167. Лаптева О.А. Современная русская научная речь.-Красноярск, 1985.- 333 с.

168. Лаптева О.А. Дискретность в устном монологическом тексте //Русский язык: Текст как целое и компоненты текста/ Под ред. Н.Ю.Шведовой и др.-М.:Наука, 1982.-С. 71-86.

169. Левин A.M. Умение убеждать.-М., 1963.-96 с.

170. Леонтьев А.А. Психология общения.-Тарту, 1974.-220 с.

171. Леонтьев А.А. Психологические единицы и порождение речевого высказывания. -М. :Наука, 1969.-307 с.

172. Леонтьев А.А. Психологические механизмы и пути воспитания умений публичной речи.-М.:Знание РСФСР, 1972.-160 с.

173. Г?5. Леонгьев А.А. Высказывание как предмет лингвистики, психолингвистики и теории коммуникации //Синтаксис текста /Под ред. Г.А.Золотовой.-М.:Наука, 1979.-С. 18-36.

174. Лесохина Л.Н. Урок-диспут.-Л., 1965.- 176 с.

175. Лидак Л.В. Формирование культуры общения.-Л.,1982.-116 с.

176. Лисовский В.Т. Методика организации и проведения диспутов на морально-этические темы.-Л.:3нание, 1982.-24 с.

177. Лисовский В.Т. Диспуты среди молодежи (Методика организации и практика проведения).-Л., 1987.-20 с.

178. Лисовский В.Т. О чем спорят старшеклассники.-Л.,1989.-178 с.

179. Ломов Б.Ф. Категория общения и деятельности в психологии // Вопросы философии.-1979т# 8.-С. 34-47.

180. Лосева Л.М. Структурно-семантическая организация целых текстов.-Одесса, 1973.-36 с.

181. Лосева Л.М. Как строится текст.-М.Просвещение,1980,- 96с,

182. Лотман Ю.М. Структура диалога как принцип работы семиотического механизма.-Тарту, 1984.-74 с.

183. Лурия А.Р. Язык и сознание.-М.:МГУ, 1979.-319 с.

184. Лурия А.Р. Курс общей психологии. Лекция 41: словесная система выражения отношений.-М., 1965.-С. 30-32.

185. Львов М.Р. Тенденции развития речи учащихся: Пособие для студентов педагогического института.-М.:МГЛИ им. В.И.Ленина,-1979.-Выпуск 2.-80 с.

186. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст. К типологии внутритекстовых отношений /Под ред. И.И.Ков-туновой.~М.:АН СССР, 1986.- 199 с.

187. Максимов В.И. Точность и выразительность слова.-Л.: Просвещение, 1968.- 184 с.

188. Мастерство устной речи /Под ред. В.В.Голубкова.-М.: Просвещение, 1965.-200 с.

189. Матшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении.-У, Шедагогика, 1972.- 208 с.

190. Методика развития речи на уроках русского языка/ Под ред. Т.А.Ладыженской.-М.:Просвещение, 1980.- 240 с.

191. Мете Н.А. Выбор единицы обучения для формирования навыков связного монологического высказывания у студентов-иностранцев (на материале научного стиля речи): Автореф. дис. . канд. пед.наук.-М., 1975.-28 с.

192. Мете Н.А., Митрофанова 0.Д., Одинцова Т.Е. Структура научного текста и обучение монологической речи.-М.:Русский язык, I98I.-I4I с.

193. Мещеряков В.Н. Формирование коммуникативных умений учащихся. -Сумы, 1985.-74 с.

194. Микулинский С.Р. Научная дискуссия и развитие науки// Вопросы философии.-1978.3.-€. 91-94.- 210

195. Мироневич Н.А. Диспуты на морально-этические темы. Методические рекомендации.-Минск, 1983.-126 с.

196. Мордвинов А.Б. Рассуждение как тип текста// Вестник МГУ. Филология. Журналистика.-1978.- # З.-С. 26-32.

197. Мордвинов А.Б. Формирование темпоральной семантики в тексте рассуждения// Синтаксис текста/ Под ред. Г.А.Золотовой.-М. :Наука, 1979.-С. 214-226.

198. Морозова Т.С. Особенности литературной устной публичной речи (в сфере синтаксиса и построения текста)// Разновидности городской устной речи/ Под ред. Д.Н.Шмелева, Е.А.Земской.-М.: Наука, 1988.-С. 182-208.

199. Мучник Б.С. Человек и текст.-М.:Книга, 1985.-252 с.

200. Напольнова Т.В. Обучение самостоятельному анализу языковых явлений на уроках русского языка.-Таллин:РИУУ ЭССР, 1986.- 143 с.

201. Научная литература: Язык, стиль, жанры/ Отв. ред. М.Я. Цвиллинг.-М. :Наука, 1985.-225 с.

202. Нечаева О.А. Функционально-смысловые типы речи.-Улан-Уде, 1974.-260 с.

203. Низамов Р.А. Активизация учебной деятельности учащихся. -Казань, 1989.-63 с.

204. Николаева Т.М. Жест и мимика в лекции.-М.,1972.-37 с.

205. Николаева Т.М. Лингвистика текста.-М., 1978.-122 с.

206. Николаева Т.М. Коммуникативно-дискурсивный подход и интерпретация языковой эволюции //Вопросы языкознания.-1984.-Jfe 3.- С. XII—119.- 211

207. Новикова Л.И. Коммуникативные барьеры и возможности их преодоления с помощью ролевой игры.-14., 1984.-64 с.

208. Ножин Ё.А. Мастерство устного выступления.-М., 1978.- 253 с.

209. Носенко Э.Л. Особенности речи в состоянии эмоциональной напряженности.-Днепропетровск: ДГУ, 1975.- 132 с.

210. Одинцов В.В. Структура публичной речи.-М.: Знание, 1976.-80 с.

211. Одинцов В.В. О языке художественной прозы. Повествование и диалог.-М.:Наука, 1973.- 104 с.

212. Одинцов В.В. Культура аргументации //Слово лектора.-1979.- Л 4.- С.27-29.

213. Одинцов В.В. Речевые формы популяризации.4/1. :3нание, 1982.- 79 с.2Г7. Одинцов В.В. Стилистика текста.-М.:Наука, 1980.-263 с.

214. Одинцова Т.Е. Структура научного текста и обучение монологической речи / Н.А.Мете, О.Д.Митрофанова, Т.Б.Одинцова.-М.:Русский язык, 1981.- 141 с.

215. Одинцова С.С. Особенности синтаксического построения связного текста: Автореф. дис. . канд.пед.наук /Л., 1984.-16 с.

216. Ойгензихт В.А. Искусство и культура дискуссии: Методическое руководство.- Душанбе, 1989.- 20 с.

217. Основы теории речевой деятельности /Под ред. А.А.Леонтьева. -М. :Наука, 1974.- 368 с.

218. Откупщикова М.И. Синтаксис связного текста. Учебное пособие.-Л. :ЛГУ, 1982.- 103 с.

219. Павилёнис Р.И. Философия языка: проблемы анализа предложений мнения // Вопросы философии.-1981.-Л 10.-С. 33-46.

220. Павлова К.Г. Искусство спора: Логико-психологические аспекты// Новое в жизни, науке, технике. Серия "Педагогика и психология".-М. '.Знание, I988.-№ II.- 61 с.

221. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика: книга для учащихся старших классов средней школы.-М.Просвещение, 1991.159 с.

222. Павлова Л.Г. Основы полемического мастерства., 1987.-79 с.

223. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью /Под ред. В.А.Успенского.-М. :Наука, 1985.«-271 с.

224. Памятники полемической литературы в Западной Руси.-СПб.- 1878; 1903.-Кн. 1-3.

225. Панфилов А.К. История становления публицистического стиля современного русского литературного языка: Дис. . д-ра филол. наук.-М., 1974.- 520 с.

226. Пассов Е.И. Основы коммуникативной методики обучения иноязычному общению.-М.'.Русский язык, 1989.-276 с.

227. Педагогическая энциклопедия.-Т.I.-M.Советская энциклопедия, 1968.- С. 745.

228. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии.- 1990.- $ 3.- С. 57-133.

229. Поварнин С.И. Логика. Общее учение о доказательстве. Пг., 1916.- 206 с.

230. Пороховдиков П.С. (П.Сергеич). Искусство речи на суде. -М., 1988.- 268 с.

231. Почещов Г.Г. Дискурсивный и композиционный уровни лингвистического анализа текста //Лингвистика текста и обучение иностранным языкам./Киев, 1978.- С.6-16.

232. Прилюк Ю.Д. Проблема общения в историческом материализме /АН УССР.- Ин-т философии.-Киев: Наукова думка, 1983.-192 с.

233. Платон. Диалоги /Сост. А.Ф.Лосев.-М.:Мысль,1986.-600 с.

234. Прогноз в речевой деятельности /Отв. ред.Р.М.Фрумкина.-М.: Наука, 1974.- 240 с.

235. Прошунин Н.П. Что такое полемика?-М.:Политиздат, 1985.- 335 с.

236. Психолингвистическая и лингвистическая природа текста и особенности его восприятия /Под ред. Ю.А.Жлуктенко, А.А.Леонтьева и др.-Киев, 1979.- 248 с.

237. Психологический словарь.-М.:Педагогика, 1983.-С. 79. :/242. Пучко Е.Н. Обучение дискуссионному общению на русскомязыке иностранных студентов-филологов (продвинутый этап): Авто-реф. дис. . канд.пед.наук.-Киев, 1991.- 16 с.

238. Равенский Ю.И. Рассуждение на темы дискуссионного характера в У1 классе //Русский язык в школе.- 1973.-Л I.-C. 58-61.

239. Реферовская Е.А. Коммуникативная структура текста в лексико-грамматическом аспекте /Под ред. А.В.Бондарко.-Л.:Наука, 1989.- 165 с.

240. Речь. Речь. Речь /Под ред. Т.А.Ладыженской.-М.:Педагоги-ка, 1990.- 336 с.

241. Рогова К.Н. О лексическом повторе в публицистической речи //Проблемы функционирования языка в его разновидностях. Межвузовский сборник научных трудов.-Пермь, I98I.-C. 128-134.

242. Родченко О.Д., Коренева Л.А. Дискуссия как форма общения на уроке русского языка //Русский язык в школе.-1990.4.-С. 7-16.

243. Рождественский Ю.В. Введение в общую филологию.-М.: Высшая школа, 1979.- 224 с.

244. Рождественский Ю.В. Риторика и стиль.-М. :МГУ, 1984.--136 с.

245. Розанов В.В. Сумерки просвещения.-М.'.Педагогика, 1990.- 620 с.

246. Розенбаум Е.М. Основы обучения диалогической речи на языковом факультете педагогических вузов.-М. -.Высшая школа, 1975.- 126 с.

247. Ромашко С.А. Прагматика устного общения //Звучащий текст: Сб. обзоров. ИНИОН.-М., 1983.- С.205-2X0.

248. Ротенберг B.C. Слово и образ: Проблемы контекста //вопросы философии.-1980.- Jfe 4.-С.152-155.

249. Русина С.С. О целесообразности анализа текста-образца с точки зрения синтаксиса целого текста //Актуальные проблемы развития речи учащихся /Под ред. А.П.Еремеевой.-М.:Просвещение, 1980.-С. 40-44.

250. Сатаева Л. Приходите в дискуссионный клуб// Библиотекарь.-1979.- № З.-С. 28-30.

251. Салькова Л.В. Методика обучения учащихся и студентов созданию устных развернутых высказываний на лингвистические темы; Дис. . канд.пед.наук.-М., 1991.- 264 с.

252. Свинцов В.И. Логика.-М.: Высшая школа, 1987.-С. 249.

253. Свинцов В.И. К вопросу о соотношении понятий "аргументация", "доказательство", "обоснование" //Философские проблемы аргументации /Отв. ред. Г.А.Брутян.-Ереван, 1986.-С. 165-172.

254. Святогор И.П. О некоторых особенностях синтаксиса диалогической речи в современном русском языке.-Калуга, I960.-39 с.

255. Севастьянов B.C. Заметки о мастерстве оратора.-М.: Политиздат, 197I.- 152 с.

256. Селиванов К. Диспуты в школе// Народное образование.-1952.-J* I.-C. 68-71.

257. Серль Дж. Классификация иллокутивных актов// Новое в зарубежной лингвистике.-М.Шрогресс, 1986.-Вып.17.-С. 180-188.

258. У 263. Сигова Н.Е. Развитие устной монологической речи студентов национальных групп вузов: Автореф. дис. . канд.пед.наук/ М., 1977.- 16 с.

259. Сидельникова Т.Т. Дискуссия на занятиях.-Казань, 1988.- 43 с.

260. Скалкин В.Л., Рубинштейн Г.А. Учебная дискуссия как средство развития неподготовленной речи // Иностранные языки в школе.-1968.4.-С. 58-63.

261. Скворцов В.В. Психологические основы подготовки докладов и ведения дискуссий. 4fl., 1982.-43 с.

262. Скепская И.И, Грамматика в аспекте коммуникации. Понятие ситуации //Язык как коммуникативная деятельность.-М., 1987. -С. 77-89.

263. Славгородская Л.В. Некоторые синтаксические особенности языка научной дискуссии //Особенности стиля научного изложения /Под ред. Е.С.Троянской и др.-М.:Наука, I976.-C.II6-I25.

264. Слюсарева Н.А., Трошина Н.Н., Новиков А.И. Аспекты общей и частной лингвистической теории текста.-М.:Наука, 1982.192 с.

265. Смирнова Л.Н., Менина И.Б. Обучение устной научной монологической речи //Язык и стиль научного изложения /Лингвоме-тодические исследования/ /Отв. ред. М. Я. Цвиллинг.-М.:Наука, 1983.-С. 242-263.

266. Соковнин В.М. 0 природе человеческого общения.-Фрунзе: Мектеп, 1974.- 145 с.

267. Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии.-Л.:Наука, 1980.- 157 с.

268. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика.-2-е изд., испр. и доп.-М. :Высшая школа, I99I.-I82 с.

269. Соловьев А.К. О некоторых общих вопросах диалога //Вопросы языкознания.-1965.6.-C.I03-IIQ.

270. Сонич Т.П. Грамматические средства выражения некатегоричного высказывания в современном немецком языке: Дис. .канд. филол. наук./М., 1985.-189 с.

271. Сорокин Ю.А. Текст как инструмент общения.~М.:ИЯЗ, 1983.- 184 с.

272. Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Уфимцев . Культура, общение, текст.-М., 1988.-148 с.

273. Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Шахнарович A.M. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения.-М., 1979.- 327 с.

274. Сохор A.M. Обучение и проблемы коммуникации //Советская педагогика.-1966.-№ 4.-С. 85-92.

275. Степанов Г.В. Стихия языка и стихии споров //Литературная газета, 27 июня 1984, с.2.

276. Сюннерберг К.А. О формах речевой коммуникации.- Сб. "Лит. и язык"//ШШЗВ, 1928,-Т.Ш.-С. 17-22.

277. Тарасов Е.Ф. Социальное взаимодействие в речевом общении //Материалы 1У Всесоюзного симпозиума по психолингвистикеи теории коммуникации.-М., 1972.- С.

278. Тертычный А.А. Типы аргументов в структуре публицистического произведения: Дис. . канд. филол. наук.-М., 1979.-256 с.

279. Уемов А.И. Истина и пути ее познания.-М.'.Политиздат, 1975.- 88 с.

280. Урсул Д.Д. Гносеологические особенности научной дискуссии //Вопросы философии.-1978.З.-С. I04-II0.

281. Успенский Б.А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типологии композиционной формы.-М.Искусство, 1970.- 223 с.

282. Федосеев П.Н. и др. Об искусстве полемики.-М.Политиздат, 1980.- 303 с.

283. Философские проблемы аргументации /Отв. ред. Г.А.Брутян.-Ереван, 1986.- 476 с.

284. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. «-М. '.Наука, 1990. -98 с.

285. Фоменко Н.К. Диспуты и дискуссии: Методическое пособие.-М., 1985.- 29 с.

286. Формановская Н.И. Вы сказали "здравствуйте": Речевой этикет в нашем общении:- 3-е изд.-М.:3нание, 1989.-156 с.

287. Франк Д. Семь грехов прагматики: Тезисы о теории речевых актов, анализе речевого общения, лингвистике и риторике // Новое в зарубежной лингвистике.-М.:Прогресс, 1986.-Вып.Г7.1. С. 363-373.

288. Фрейд 3. Психология бессознательного: Сб. произведений /Сост. М.Г.Ярошевский, М.Просвещение, 1990.- 447 с.

289. Харченко Н.Г1. Средства организации связного текста со значением указания на предшествущий или последующий контекст //Структурные и функциональные особенности научного текста.-Владивосток, 1985.-С. 241-248.

290. Хмара В.В. Дискуссия как форма общения с аудиторией //Вопросы лекционной пропаганды. Вып.2.-М.:3нание, 1975.-С.87-95.

291. Хоккетт Ч. Грамматика для слушающего //Новое в лингвистике. -Т. 1У.-М. :Прогресс, 1965.-С. 139-166.

292. Цемптис Л.К., Катлапе Н.Я. Теория публичной речи.-Рига, 197I.- 64 с.

293. Черных Ю.А. Диспут. Как его подготовить и провести.-М., 1967.- 56 с.

294. Шантарин Е.В. Методика проведения бесед-дискуссий при обучении устной речи в языковом вузе: Дис. . канд.пед.наук.-Владимир, 1974.- 262 с.

295. Шевченко Н.В. Устная и письменная речь в официальной ситуации (речь адвоката в суде) //Вопросы стилистики.-Саратов.-1984.-С. 41-46.

296. Шейко А.Н. Дискуссия как метод научного познания //Философские проблемы современного естествознания.-Киев, 1969.-Вып. 14.- С.1Г7-Х26.

297. Шейко А.Н. Правила логического доказательства.- Киев:1. КГУ, 1956.- 105 с.

298. Шкатова JI.А. Речевые формулы спора //Русская речь.-1990.-Л 4.-С. 71-74.

299. Штельцнер В. Логические проблемы дискуссии //Вопросы философии.-1972.-Я 6.-С. 98-107.

300. Штельцнер В. Об утверждении логических противоречий //Логика и методология научного познания. -М., I974.-C.I40-I4I.

301. Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании //Вопросы философии.-1980.-Л 9.-С. 51-63.

302. Языковое общение. Единицы и регулятивы /Под ред. И.П. Сусова.-Калинин, 1987.- 157 с.

303. Якобсон П.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека.44.:Просвещение, 1969.- 317 с.

304. Ярошевский М.Г. Дискуссия как форма научного общения //Вопросы философии.-1978.3.-С.94-104.