Анализ тенденций развития современного предпринимательства на основе институционального подхода тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Максименко, Владимир Михайлович

• Максименко, Владимир Михайлович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Максименко, Владимир Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Институциональное предпринимательство как перспективное направление развития предпринимательской деятельности.

1.1. Теоретико-методологические основы исследования институционального предпринимательства.

1.2. Развитие институционального предпринимательства в условиях социально-экономической трансформации.

Глава 2. Формирование эффективной системы частной собственности как первоочередная задача институционального предпринимательства в современной России.

Глава 3. Роль институционального предпринимательства в обеспечении благоприятной внешней среды развития предпринимательской деятельности.

3.1. Оценка трансакционных издержек предпринимательской деятельности в современной России

3.2. Институциональное предпринимательство как основа механизма управления трансакциями.

3.3 Взаимодействие институционального предпринимательства и интеллектуального капитала в формировании эффективной среды предпринимательской деятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Анализ тенденций развития современного предпринимательства на основе институционального подхода»

Актуальность темы исследования. В условиях информатизации, интеллектуализации и глобализации современной экономики в развитии предпринимательской деятельности наметились некоторые тенденции, содержательная характеристика которых невозможна без применения институционального подхода.

Во-первых, неуклонно расширяется сфера предпринимательской деятельности, - таковой уже является и человеческая личность, трактуемая как «человеческий капитал», и сами условия осуществления предпринимательской деятельности, понимаемые как «институциональный капитал».

Во-вторых, растет значимость индивидуального предпринимательства как реализации интеллектуального капитала личности. Пожалуй, впервые после Й.Шумпетера «деперсонификация инновационной функции предпринимателя» столкнулась с обратной тенденцией - активизацией новаторской деятельности отдельных экономических субъектов.

В-третьих, все более четко проявляется социальная ориентированность предпринимательской деятельности, обусловленная внутренними регуляторами этой деятельности, связанными с минимизацией трансакционных издержек.

В четвертых, при безусловной либерализации рыночной экономики усиливается роль государства в регулировании предпринимательской деятельности, что выражается в активном и сознательном строительстве институциональных рамок для хозяйствующих субъектов со стороны государства.

Все эти тенденции могут быть раскрыты только с помощью категориального аппарата институционального подхода. Более того, рассмотренные в неразрывном единстве, данные тенденции свидетельствуют о формировании качественно нового и наиболее перспективного на сегодняшний день вида предпринимательской деятельности - институционального предпринимательства, исследованию которого уделено явно недостаточно внимания.

Анализ тенденций развития предпринимательства с точки зрения институционального подхода особенно актуален для современной России, где в результате социально-экономических трансформаций возникла крайне неэффективная хозяйственная система, - с деструктивной частной собственностью и значительными трансакционными издержками. В настоящее время большинство экономистов видят причину такого состояния экономики России в слабой и противоречивой институциональной структуре, изменить которую только «сверху» (как это уже было в период бурного реформирования) невозможно, - необходима инициатива «снизу», проявить которую могут, в основном, экономически активные индивиды - предприниматели. В данном контексте институциональное предпринимательство становится для России необходимым условием дальнейшего развития.

Степень разработанности проблемы. Анализ сущности и роли предпринимательской деятельности в социально-экономическом развитии ведется экономистами, социологами, юристами достаточно давно и плодотворно. Среди наиболее значимых можно назвать работы следующих авторов: М.Аллэ, А.В.Бусыгина, М.Вебера, Г.К.Гинса, Дж.К.Гэлбрейта, И.Кирцнера, Дж.Б.Кларка, А.Маршалла, Ф.Найта, Е.В.Омельченко, В.В.Радаева, Й.Шумпетера и др.

Исследование институциональных элементов предпринимательства осуществлялось в работах В.Автономова, А.Аузана, О.Бессоновой, Дж.Бьюкенена, Р.Капелюшникова, Р.Коуза, Г.Мюрдаля, Р.Нуреева, В.Ойкена, А.Олейника, В.Тамбовцева, О.Уильямсона, Т.Юрьевой, Л.Якобсона и др.

Однако, несмотря на реальность научных достижений в области институционального анализа предпринимательской деятельности, многие аспекты рассматриваемой проблемы по-прежнему остаются исследованными не полностью. Так, например, проблема институционального предпринимательства рассматривается исключительно в контексте традиционной экономической теории прав собственности и сводится преимущественно к вопросам высокоэффективной спецификации права частной собственности. Кроме того, при формировании механизма институционального предпринимательства слабо учитываются неформальные и локальные институты. При создании системы управления институциональным производством практически не учитываются социальная и развивающая функции институтов, неполно используется созидательный потенциал институционального капитала личности и организаций. Недостатком современного состояния теории и практики институционального предпринимательства является и своего рода «макроэкономический утилитаризм», который сводит данное предпринимательство исключительно законотворческой деятельности государства.

Актуальность, недостаточная научная разработанность, а также растущая научно-практическая значимость выдвинутой для рассмотрения проблемы предопределили объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования.

Объектом диссертации является предпринимательство как особый вид человеческой деятельности, направленный на получение прибыли.

Предметом исследования являются тенденции развития предпринимательства в современной России, выявленные с помощью институционального подхода.

Цель исследования состоит в выявлении и раскрытии содержательных характеристик основных тенденций развития предпринимательства на основе использования категориального аппарата институционального подхода.

Задачи диссертационного исследования состоят в том, чтобы:

- уточнить теоретико-методологические основы исследования институционального предпринимательства;

- выявить специфику и роль институционального предпринимательства применительно к трансформационной экономике;

- определить пути повышения эффективности частной собственности как первичного условия развития предпринимательской деятельности;

- рассмотреть институциональное предпринимательство как основу механизма управления трансакциями;

- определить условия формирования благоприятной среды для развития предпринимательской деятельности.

Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования представлена достижениями отечественной и зарубежной науки в области институциональной теории и теории предпринимательства. Логико-гносеологический анализ узловых аспектов объекта исследования осуществлялся с учетом методологических установок неоинституциональной и новой институциональной экономической теории, выводов и рекомендаций современной теории управления организациями и сложными социально-экономическими системами. Важнейшее значение для реализации исследовательских задач имели работы отечественных ученых, посвященных поиску путей повышения эффективности становления отечественного институционального сектора в условиях создания основ постиндустриальной экономической системы. Автором представленной диссертации широко использовался диалектический метод исследования проблемы. Это позволило рассмотреть институциональное предпринимательство в единстве с другими формами инновационной деятельности, а также исследовать взаимосвязанное единство формальных и неформальных, внутренних и внешних институтов.

Эмпирическую базу диссертации составили показатели, представленные Госкомстатом России; нормативная основа работы отражает действующую Конституцию и законодательство Российской Федерации.

Научная новизна представленной диссертации состоит в том, что в ней тенденции развития современного предпринимательства раскрывались на основе институционального подхода, что позволило получить следующие новые научные результаты:

1. Дана авторская трактовка категории «институциональное предпринимательство» как целенаправленной, инновационно-творческой деятельности определенных субъектов (институциональных предпринимателей) по воспроизводству правовых институтов; определен исследовательский потенциал данной категории.

2. Определены объектная и субъектная структуры институционального предпринимательства, выявленные в процессе анализа отношений собственности.

3. Выявлены характеристики институционального кризиса в России (противоречивость институтов различных уровней и видов; неадекватность институциональной структуры хозяйственным процессам, слабость легальных институтов) и определены пути преодоления этого кризиса посредством институционального предпринимательства, нацеленного, в первую очередь, на формирование эффективной системы частной собственности.

4. Объяснена социальная ориентация предпринимательской деятельности как необходимое условие признания обществом принципов совершения рыночных трансакций.

5. Обосновано в качестве условий формирования благоприятной среды развития предпринимательской деятельности согласование интересов основных экономических субъектов, создание эффективной системы частной собственности и достижение взаимосвязи интеллектуального капитала и институционального предпринимательства.

Общим итогом проведенного диссертационного исследования являются следующие выносимые на защиту положения:

Первое. Категория «институциональное предпринимательство», под которым предлагается понимать научно обоснованную, инновационную деятельность экономических агентов по производству различных институтов, целенаправленная комбинация и использование которых обеспечивает ускорение социально-экономической и в целом общественной динамики путем сокращения трансакционных издержек. Институциональное предпринимательство рассматривается автором как прогрессивная, в интеллектуальном смысле «продвинутая» форма хозяйственной деятельности.

Второе. Объектная и субъектная структуры институционального предпринимательства, позволяющие определить «что», «кто» и «как» участвует в рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Третье. Механизм институционального предпринимательства, включающий: а) мониторинг эффективности функционирования действующих норм и правил социально-экономических взаимодействий; б) институциональное проектирование, в рамках которого реализуется этапная и компонентная полнота при четком определении объектов и субъектов институционального предпринимательства; в) выявление и подготовку субъектов данного предпринимательства, организующих производство инновационных институтов и ответственных за их требуемый качественный уровень; г) анализ возможностей и путей использования наиболее прогрессивных институтов присвоения, действующих в других, прежде всего, однородных социально-экономических системах; д) непосредственно процесс институционализации, или внедрения инновационных норм и правил в практику трансакционных взаимодействий.

Четвертое. Взаимосвязь эффективности институционального предпринимательства и справедливости институтов: только справедливые нормы и правила могут быть эффективными, поскольку гарантированно будут поддержаны обществом и, тем самым, приведут к сокращению трансакционных издержек.

Пятое. Институциональное предпринимательство как способ преодоления институционального кризиса в России посредством выработки эффективных хозяйственных правил и норм, а также минимизации негативных последствий функционирования теневого сектора экономики.

Шестое. Основные направления деятельности по повышению эффективности процесса формирования и обеспечения расширенного воспроизводства интеллектуального капитала личности, представляющего собой глубинную и исходную основу роста качественных параметров институционального предпринимательства. Такими направлениями являются: а) научно обоснованная ннституционализация процесса формирования и расширенного воспроизводства человеческого капитала личности, а также укрепление правового режима частной собственности на данный капитал; б) осуществление массированных инвестиций в развитие интеллектуального капитала личности и нации, что является перспективной основой для производства требуемых институтов.

Апробацию результатов проведенного исследования. Многие выводы и практические рекомендации рассматривались и обсуждались на научных семинарах Московской финансово-юридической академии, докладывались на научно-практических конференциях. Рекомендации по проведенному исследованию использовались Московским агентством по развитию предпринимательства. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 12,3 п.л. (весь объем авторский).

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Максименко, Владимир Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют выработать рекомендации, реализация которых позволит не только повысить эффективность предпринимательской деятельности в России, но и осуществить определенный «прорыв» в управлении институциональным строительством в целом.

Теоретико-методологическим базисом исследования процесса институционального «строительства» в современной переходной отечественной экономике должен стать системный, междисциплинарный подход к анализу процесса формирования и развития институтов.

Такая системная парадигма рассмотрения институционального производства и определения путей повышения эффективности управления данным процессом должна учитывать, во-первых, специфику действующего в нашей стране институционального капитала (каким бы качеством он ни обладал); во-вторых, требования к институциональному капиталу, вытекающие из особенностей «двойного» переходного периода, в котором находится российское общество и его экономика: масштабный переход от административной системы хозяйственного управления к рыночному механизму и реально начавшийся процесс перехода к постэкономическим отношениям в различных сферах социального бытия.

Особенности и противоречия переходного периода в отечественной экономике еще более актуализируют требования системного подхода к исследованию процессов институционального «производства» в сфере частного сектора российского хозяйства. Это «производство» должно быть мобильным, высокоэффективным и управляемым, поскольку в переходных условиях формируются и функционируют институты, во-первых, преимущественно краткосрочного действия; во-вторых, далеко не всегда отражающие правовые императивы социально-экономических взаимодействий.

Экономическая категория «институциональное предпринимательство» определяется автором как инновационный способ производства и одновременно управления производством институтов, а также институциональной системы в целом. Институциональное предпринимательство - это сознательная, целенаправленная деятельность институционального предпринимателя (предпринимателей) по производству и внедрению в систему реальных экономических трансакций правовых институтов, функционирование которых обеспечивает сокращение трансакционных издержек, способствует наиболее эффективной аллокации ресурсов путем соответствующего распределения прав и правомочий собственности, а также формирует социально направленное развитие экономики.

Управленческая специфика институционального предпринимательства заключается в том, что, во-первых, его целью является производство далеко не всяких, а именно правовых институтов, отражающих и содержащих в себе требования императива справедливости при подготовке и осуществлении всех видов обменных и иных трансакций. При этом важно подчеркнуть, что далеко не всякий новый институт содержит в себе вышеназванный императив, и не любая деятельность по производству новых правил социально-экономических взаимодействий может квалифицироваться как институциональное предпринимательство. Таким образом, правовой характер создаваемых и воспроизводимых институтов является критерием институционального предпринимательства.

Рассматриваемая управленческая инновационная деятельность по производству институтов должна отвечать вполне конкретным требованиям социального качества: возникновение и действие новых норм и правил призвано на деле способствовать всестороннему развитию личности и общества. С одной стороны, такое развитие уже имеет место в ходе самой деятельности по производству правовых институтов; с другой стороны, определяемая действующим институтом справедливость всех связанных с ним трансакционных взаимодействий формирует устойчивую мотивацию у экономических агентов к дальнейшему саморазвитию, качественному «освоению» суммарных инвестиций в человеческий капитал. Наконец, функционирование правовых институтов приводит к положительным мультипликативным экстер-налиям, благотворно влияющим и на другие сферы социальных взаимодействий членов общества. Именно социальные последствия и одноименные функции, а не сокращение трансакционных издержек является основным ожидаемым результатом от производства и внедрения инновационных институтов.

Сокращение трансакционных издержек связано с ростом экономической эффективности вследствие институционального предпринимательства; развитие человека как личности и человека как члена общества в процессе создания, внедрения и «работы» новых институтов связано с ростом социальной эффективности вследствие данного предпринимательства. Следовательно, интегральным критерием действенности процесса управления по инновационному производству институтов является рост социально-экономической эффективности, обусловленный именно институциональным предпринимательством.

Исследовательский потенциал, заключающийся в определении сущности институционального предпринимательства, позволяет методологически «корректно» осуществить анализ объектной структуры управления процессом создания новых институтов. Прежде всего, уточнено определение сущности института, который едва ли может быть представлен как совокупность или определенный «набор» норм и правил, регулирующих соответствующие взаимодействия. В связи с этим, институт определяется автором как императив справедливости и свободы, проявляющийся в ходе различных (внутренних и внешних) трансакций и реализующийся в адекватных правилах и правовых установлениях.

Предложенное определение сущности института отражает едва ли достижимый уровень «институционального бытия», хотя бы потому, что представления о свободе и справедливости, во-первых, в каждый период времени у различных экономических агентов могут сильно различаться; во-вторых, эти различающиеся представления находятся к тому же в условиях непрерывной динамики. Тем не менее, научно-практический смысл приводимого авторского определения сущности института состоит в том, что в нем заключена ведущая интегральная целевая функция институционального предпринимательства: результатом должно быть расширенное воспроизводство правовых институтов.

В связи с этим, возникает практическая задача тестирования действующих норм и «правил» социально-экономических взаимодействий на предмет их соответствия требованиям императива справедливости, хотя сама категория «справедливость» нуждается в специальном исследовании с учетом специфики переходных и других процессов современной экономики и социума. В этом же контексте следует дать правовую оценку действующего законодательства в сфере приватизации государственной собственности и в области формирования и развития частных предприятий малого и среднего бизнеса в современной России.

Объектная структура институционального предпринимательства связана с объективно существующими и предполагаемыми трансакциями в рассматриваемой сфере человеческой деятельности как таковой и с реально функционирующими институтами в системе данных трансакций. Применительно к институциональному предпринимательству это означает: а) инновационное производство правил должно иметь свой конкретный адрес, то есть реальный или возникающий трансакционный процесс; б) создание новых, социально ориентированных институтов не может осуществляться за пределами реального институционального пространства и не может не учитывать его положительные и отрицательные экстерналии; в) институциональное предпринимательство может быть успешным, в том числе и в случае использования предшествующего опыта деятельности субъектов, производивших новые нормы и правила соответствующих взаимодействий.

Для высокоэффективного институционального предпринимательства необходимо исследовать и использовать в качестве институционального «строительного материала» весь набор реально действующих норм и правил. Названный набор функционирующих институтов может быть определен как институциональный капитал нации, представляющий собой взаимосвязанное единство конкретных институтов, действие которых обеспечивает различные формы доходности собственнику данного капитала.

Институциональный капитал предстает как специфическая ценность, состоящая не из всех, а вполне определенных, «плодоносящих» норм и правил социально-экономических взаимодействий. Поэтому задачей практической важности является научно обоснованная «селекция» действующих в отечественной экономике институтов, особенно в сфере частных форм и способов присвоения благ.

В связи со сказанным, институциональное предпринимательство можно определить как деятельность по расширенному воспроизводству национального институционального капитала.

Концепция институтов как капитальных нематериальных активов личности, домохозяйств, организаций и фирм, а также общества в целом логично вписывается в систему факторов нового качества экономического роста. При этом важно осуществлять правильный отбор действительно высокоэффективных институтов, как по «горизонтали», так и по «вертикали». В первом случае имеются в виду одноуровневые правила: отдельно на уровне частного и общественного секторов национального хозяйства. В рамках названных секторов речь может идти как о легальных, так и «теневых», но высокорезультативных институтах. Во втором случае исследуется «институциональная вертикаль», содержащая конструктивно действующие институты.

Научно-практической задачей высокой степени актуальности становится не только научно обоснованный отбор действующих «плодоносящих» институтов, но и их оптимизация. Важно определить, содержит ли действующий институциональный капитал возможности роста эффективности своего функционирования или требуется не только инновационная комбинация действующих, но и производство новых институтов?

Кроме того, важно подчеркнуть, что категория «институциональная среда» шире категории «институциональный капитал», поскольку последний включает только «плодоносящие» в позитивно-конструктивном ключе институты.

Управление процессом формирования и развития частной формы собственности превращает систему форм и способов частного присвоения в специальный и самостоятельный объект институционального предпринимательства. Целью рассматриваемого управления является интеллектуальное производство не всяких новых, а именно правовых институтов частного присвоения. Теория «правовых институтов» требует самостоятельного исследовательского внимания, однако в аналитическом смысле видится весьма плодотворным авторское понимание института как единства «императива справедливости» и оформляющего эту справедливость «правила» или «системы правил».

Институциональное предпринимательство по формированию и развитию частной собственности должно носить «сквозной» характер: требуются инновационные институты не только для обеспечения высокой эффективности трудового способа присвоения частных ценностей, но и адекватные правила для обеспечения высокой результативности в ходе распределительных и перераспределительных способов присвоения частных благ.

В частности, действующее в современной России законодательство в сфере частной собственности не содержит правил «сквозного» характера. В них по-прежнему латентно заложен так называемый «эффект продразверстки»: трудовой способ присвоения частного блага имеет правовую общественную форму, а нормы, регулирующие процессы распределения и обмена, носят неправовой характер. Следовательно, законодательство в сфере функционирования частной собственности необходимо протестировать на предмет его действительного обеспечения расширенного воспроизводства частного сектора отечественной экономики именно по соответствующим воспроизводственным фазам.

Субъектная структура институционального предпринимательства представлена личностью, персоналом различных организаций, обществом в целом. Личность «производит» внутренние институты, в рамках которых осуществляется ее деятельность по освоению суммарных инвестиций в свой человеческий капитал. Внутренние институты личности есть функция реально достигнутого ею уровня развития, прежде всего, интеллектуального капитала как специфической ценности, обеспечивающей доходность данной личности в форме «внутреннего» интеллектуального продукта, представленного рассмотренным в диссертации мотивационным «каркасом».

Предпринимательский подход личности к формированию данного «каркаса» есть первый этап институционального предпринимательства. Практический смысл сказанного состоит в необходимости организации и осуществления целевых инвестиций домохозяйств, фирм и государства в человеческий капитал нации.

Поскольку глубинным источником институционального предпринимательства является инновационный подход личности к трудовому «производству» своего человеческого и интеллектуального капитала в системе внутренних индивидуально разработанных норм и правил, то исследуемая в работе проблема принимает ярко выраженный «экономико-психологический детерминант». Возникает самостоятельная научно-практическая междисциплинарная задача поиска путей и разработки механизмов повышения эффективности самоменеджмента личности по инновационному формированию мотивов, координирующих деятельность по присвоению знаний, навыков и умений и определяющих тем самым институционализацию экономической формы частной собственности данной личности на создаваемый внутренним трудом человеческий капитал.

Субъектом институционального предпринимательства в рамках частной организации является управляемый менеджерами персонал. Внутренние институты в форме корпоративной культуры, определенных «рутин», управленческих решений и норм руководителей производства и т.д. являются также функцией интеллектуального капитала, но теперь уже организации. Следовательно, важнейшим направлением деятельности по повышению качественного уровня институционального «производства» в рамках организации является осуществление целевых инвестиций в развитие специфического человеческого капитала именно данной организации.

Основным субъектом институционального предпринимательства является гражданское общество в лице правового государства. Гражданское общество формирует правовое государство; правовое государство производит правовые законы, в том числе и те, которые регламентируют расширенное воспроизводство частной собственности. Вне рамок гражданского общества правовое государство объективно не может возникнуть, следовательно, не может возникнуть и общественно-правовой формы частных способов присвоения. В конечном счете, «интегральным» субъектом институционального предпринимательства в сфере расширенного воспроизводства частной собственности является контролируемое и подотчетное обществу правовое государство.

В современной отечественной экономике и в обществе в целом государство лишь декларировано как «социальное» и «правовое», на деле являясь в определенном смысле автономным относительно общества институциональным устройством с преобладанием частной собственности чиновничье-бюрократического аппарата на экономическую и политическую власть. Феномен наличия в отечественном хозяйстве «власти-собственности» чиновников означает необходимость осуществления более углубленного политико-экономического исследования путей демократизации общества и превращения его в суверенного и конституирующего субъекта собственности. В практическом плане для этого необходимо: а) олигополизировать рынок политических услуг, поскольку существующая здесь монополистическая конкуренция объективно не позволяет оптимизировать процесс использования интеллектуального капитала нации в ходе выборных кампаний; б) осуществить административную реформу, в ходе которой следует разработать и внедрить четкие и «прозрачные» критерии социальноэкономической эффективности законотворческой и иной деятельности представителей всех «ветвей» государственной власти, а также конкретных государственных чиновников; в) институционализировать сам процесс производства институтов, в том числе и в сфере присвоения частных ценностей так, чтобы в ходе производства общественно-правовой формы присвоения благ был задействован интеллектуальный капитал человека как личности, человека как члена коллектива и человека как члена общества.

Для решения данной задачи было бы целесообразно сформировать на базе университетских научных школ и в рамках соответствующих научно-исследовательских центров профильные структуры (научно-исследовательские группы, лаборатории), занимающиеся разработкой новых институтов (прежде всего, в форме законопроектов) и их тестированием на предмет социально-экономической эффективности.

С точки зрения проблем институционального предпринимательства задачей первостепенной важности в ходе административной реформы является формирование такой институциональной среды, которая в ближайшие годы обеспечила бы полную ликвидацию административного рынка и «чистую» монополию на рынке институциональных «услуг».

Существует определенная структурно-генетическая последовательность в «производстве» правового государства как институционального предпринимателя: а) частная экономическая собственность человека как личности на свой интеллектуальный капитал; б) частная экономическая собственность человека как члена организации на интеллектуальный специфический капитал данной организации; в) императив институционализации на общественном уровне высокоэффективных «локальных» институтов частной экономической собственности личности и персонала фирм; г) создание государства, уполномоченного обществом производить правила, адекватные названному «императиву институционализации»; д) создание общественной формы присвоения частных ценностей, то есть законодательное закрепление норм и правил, обеспечивающих требуемую координацию отношений между экономическими агентами по поводу обмена объектами и правами частной собственности; е) развитие экономических форм частной собственности и их новая ин-ституционализация на «локальном» уровне; возникновение новых императивов относительно требований к общественной форме присвоения частных благ.

Важнейшей научно-практической задачей в контексте исследуемой проблемы является научно обоснованное управление процессом формирования и развития «первичного» и основного «звена» институционального капитала - интеллектуального потенциала (капитала личности).

В связи с этим, в общей системе частной формы собственности ключевую роль играет частная собственность личности на свой человеческий капитал; стратегической и перспективной основой человеческого капитала является собственность личности на интеллектуальный капитал и в целом интеллектуальная собственность. Это означает, что институциональное предпринимательство в сфере формирования и развития частной собственности в качестве безусловного приоритета должно иметь формирование и развитие интеллектуального капитала, а такэ/се системы интеллектуальной собственности.

Практическая «плоскость» решения данной задачи связана с созданием материально-технической основы интеллектуализации всех форм и видов человеческой деятельности, с подготовкой определенной интеллектуальной «элиты», необходимой для организации и проведения соответствующей учебно-образовательной деятельности; а также - с дальнейшей разработкой социально-экономической и институциональной теории интеллектуальной собственности с учетом требований масштабной хозяйственной трансформации и формирования основ постиндустриальных общественных отношений.

Механизм институционального предпринимательства включает: а) мониторинг общей институциональной среды и функционирования национального институционального капитала; б) мониторинг действия существующих институтов, прежде всего, в форме человеческого и интеллектуального капитала личности и организации; в) «инвентаризацию» в форме правовой оценки действующих общественных и локальных институтов, прежде всего, - действующего законодательства; г) институциональное проектирование новых правил, координирующих и регулирующих отношения экономических агентов в системе соответствующих трансакций; д) «трансакционный тест» созданных институтов с целью выявления их инновационной роли в решении задач сокращения трансакционных издержек и обеспечения социальной направленности функционирования правил; е) корректировку прошедших тест правил и масштабную целенаправленную институционализацию, то есть внедрение созданных институтов в систему отношений обмена-общения.

В современной отечественной экономике институциональное проектирование осуществляется без учета требований принципов этапной и компонентной полноты, а также без стремления к согласованию и оптимизации системы экономических интересов всех участников социально-экономических взаимодействий. В связи с этим отмечается необходимость решения, прежде всего, трех взаимосвязанных задач рассматриваемого институционального предпринимательства.

Первое - это выявление наличия и определение качественных параметров действующего в экономике институционального капитала, что предстает как объективная сторона обеспечения институционального предпринимательства требуемого уровня.

Второе - это массированные инвестиции в человеческий и интеллектуальный капитал личности и общества с целью формирования «высококонвертируемого» субъективного фактора рассматриваемого предпринимательства, что предстает как его субъективная сторона.

Третье - это взаимодействие субъективной и объективной сторон исследуемого процесса, что на практике предстает как институциональное проектирование и производство.

Учет названных трех элементов институционального предпринимательства обеспечит управляемость институциональным производством. Обеспечение взаимосвязанного единства этих элементов при субъективно определяемой социальной направленности производства инновационных институтов обусловит требуемый уровень управления процессом институцио-нализации экономических отношений.

Императивная актуальность формирования и развития высокоэффективного субъективного фактора институционального предпринимательства обусловливает необходимость разработки и принятия специальных мер по подготовке институциональных предпринимателей. В самом общем плане имеется в виду организация и «движение» по следующему алгоритму взаимосвязанных в структурно-логическом смысле элементов: целевые инвестиции в интеллектуальный капитал личности и общества - формирование специальных знаний в области институционального строительства - производство инновационных институтов общего и частного присвоения благ как функция интеллектуального общественного капитала - обновление институциональной среды и расширенное воспроизводство институционального капитала нации - расширенное воспроизводство продукта в частном секторе отечественного хозяйства.

В представленном алгоритме каждый элемент требует исследовательского внимания и соответствующих практических мер, направленных на их качественное обновление и развитие, однако наиболее «узким» местом является формирование специальных знаний в области институционального строительства. Современный менеджер любого уровня должен знать не только общую теорию управления и владеть инструментарием целенаправленного воздействия на соответствующие управляемые им объекты. Предприниматель современного этапа развития общества и экономики должен знать природу и систему функций институтов, внутреннюю логику их формирования и функционирования. В практическом плане представляется важным включить в учебные планы подготовки профильных специалистов дисциплину «Институциональное предпринимательство». С целью наиболее эффективной реализации интеллектуального потенциала нации в сфере институционального производства было бы целесообразно на федеральном уровне создать научно-исследовательский институт проблем управления институциональным строительством в экономике переходного периода.

136

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Максименко, Владимир Михайлович, 2004 год

1. Абалкин Л.И. Многообразие видов собственности и управление //ЭКО.- 1996.-№ 1.- С.2-13.

2. Абалкин Л.И. Использовать интеллектуальный и экономический потенциал для будущего России //Экономист. 1999. - № 8,- С.3-9

3. Абалкин Л.И. Новый шанс //ЭКО. 2000. - №2. - С.44-56

4. Аузан А. Административные барьеры в экономике: задачи дерегулирования //Общественные науки и современность. 2002. - №3. - С.40-52

5. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы. Л.: ЛГУ, 1991.-246 с.

6. Ахинов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. М.: ТЕИС, 1998. - 79 с.

7. Баикина А.И., Додонова Л.А. Аристократы капитала: Очерки истории российского предпринимательства и благотворительности Х-ХХ вв. -Тюмень: Софт-Дизайн, 1994. 347 с.

8. Баранов А. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения//Вопросы экономики. 2000. -№7. - С. 111-121.

9. Белянин А. Даниел Канеман и Верной Смит: экономический анализ человеческого поведения // Вопросы экономики. 2003. - № 1. - С. 4-24.

10. Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.-736 с.

11. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. М.: «Дело Лтд», 1994. - 720 с.

12. Бойко И. Технологические инновации и инновационная политика // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 141-145.

13. Большой экономический словарь / Под ред. A.M. Азрилияна. 5-е изд. доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 2002. - 1280 с.

14. Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск: ЭКОР, 1996. - 159 с.

15. Буздалов И. Частная собственность на землю основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. - 2000. - № 7. - С. 35 -44.

16. Вавилов А., Ковалишин Е. Принципы государственной деловой политики // Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С. 46-64.

17. Валентей С., Нестеров JI. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 90-103.

18. Виленский А. О передаче контрольных и регулирующих функций государства объединениям малых предпринимателей // Вопросы экономики. -2003.-№11.-С. 99-110.

19. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт // Вопросы экономики. 1999. -№2.-С. 74-85.

20. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Личная собственность как экономическое отношение. Л.: ЛГУ, 1977. - 151 с.

21. Выборнова В.В. Предпринимательство как социальное явление и форма экономического поведения. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2000. - 93 с.

22. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 21 -35.

23. Галаган А.А. История предпринимательства российского. От купца до банкира. М.: Ось-89, 1997.- 160 с.

24. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 118-134.

25. Гохберг JI. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. - № 3. - С. 26-45.

26. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. М.: Новая волна, 1997. - 511 с.

27. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства. М.: ТЕИС, 1996.-117с.

28. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России. М.: Манускрипт, 1997. - 143 с.

29. Гребнев JI. Российское образование в зеркале демографии // Вопросы экономики. 2003. - № 7. - С. 4-26.

30. Грошев В.А. Государственная собственность: природа, противоречия, пути демократизации. J1.: ЛФЭИ, 1991. - 160 с.

31. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. 2001. - № 10. - С. 55-70.

32. Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения / Пер. с англ. Т. 1. М.: «Таурус Альфа», 1997.-560 с.

33. Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 5. Роль собственности в формировании среднего класса России: Материалы межвузовского научно-практического семинара. Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2003. - 81 с.

34. Дорн Дж. Нормы права и свободы в новых демократических государствах: концепция Джеймса Мэдисона //Вопросы экономики. 2003. - № 6.-С. 22-38.

35. Дубнов А.П. Собственность и экономические цели. Новосибирск: Наука, 1990.-336 с.

36. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России: Курс лекций. М.: ТЕИС, 1998. - 193 с.

37. Жаков Н. Роль и границы государственной собственности в рыночной экономике // Проблемы социальной рыночной экономики. 1998. -Вып. 9.-С. 5-15.

38. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 31 - 45.

39. Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М.: Магистр, 1998.- 360 с.

40. Захарова JI.H. Собственность и личность. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. - 134 с.

41. Иванов В.Н. Социальные технологии преобразования отношений собственности. М.: Изд-во РАГС, 1996.-33 с.

42. Ивановский С. Рента и государство: проблемы реализации рентных отношений в современной России // Вопросы экономики. 2000. - № 8. -С. 84 -97.

43. Ивашковский С.Н. Формы экономической реализации собственности. М., 1990.-83 с.

44. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. М.: Наука, 1998.-640 с.

45. Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. М.: МГЭИ, 2000. - 244 с.

46. Информационное общество и Россия. М.: Экономический факультет. ТЕИС, 2002. - 196 с.

47. История предпринимательства в России /Книга вторая. Вторая половина 19-начало 20 века. -М.: РОССПЭН, 1999. 575 с

48. История предпринимательства в России /Книга первая. От средневековья до середины 19 века. М.: РОССПЭН, 2000. - 480 с.

49. Калягин В.О. Интеллектуальная собственность: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 480 с.

50. Капелюшников Р. «Где начало того конца?.» // Вопросы эконо-мики.-2001. № 1.-С. 138-156.

51. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности: методология, основные понятия, круг проблем. М.: ИМЭМО, 1990.-90 с.

52. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 2002. - 352 с.

53. Колесникова JLA. Порядок для хаоса: государство и предпринимательство в переходной экономике. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 276 с.

54. Колесникова JL, Перекрестов В. Организационная структура и культура предпринимательства // Вопросы экономики. 2000. - № 8.- С. 15-30

55. Комаров М., Белов Ю. Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты // Вопросы экономики. 2000. -№8.-С. 71-84.

56. Корниенко В.П. Общественная собственность как экономическая власть народа // Вопросы экономики. 1989. - № 6. - С. 86 - 92.

57. Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: Граница, 2002. - 183 с.

58. Коуз Р.Г. Природа фирмы // Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995. - С. 11-33.

59. Кошкин В.К. К эффективной приватизационно-инвестиционной модели // Российский экономический журнал. 1995. - № 1. - С. 9-12.

60. Крючкова П. Снятие административных барьеров в экономике (условия и возможности глобальной институциональной трансформации) // Вопросы экономики. 2003. - № 11. - С. 65-78.

61. Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под ред. акад. Л.И. Абалкина М.: ЗАО «Финстатинформ», 1997. - 640с.

62. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие / Под ред. А.В. Сидоровича. М.: «ДИС», 1997.-736 с.

63. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1993.-220 с.

64. Летурно Ш. Эволюция собственности. СПб., издание журнала «Русское богатство». - 1889. - 409 с.

65. Лоскутов В.И. Организация, управление, собственность. Мурманск, 1994.- 104 с.

66. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001. - 160 с.

67. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. 2003. - № 1. - С. 42-59.

68. Ляско А. Межфирменное доверие и шумпетерианские инновации // Вопросы экономики. 2003. - № 11. - С. 27-41.

69. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики. 1977. - № 7. - С. 77-86.

70. Малахов С. Трансакционные издержки, экономический рост и предложение труда // Вопросы экономики. 2003. - № 9. - С. 49-62.

71. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, Ч. 1. - 476 с.

72. Матеров И. Перспективные направления социально-экономических преобразований при модернизации России // Общество и экономика. 2001. - № 11 -12.-С. 20-28.

73. Мисихина С. Социальные выплаты и льготы в Российской Федерации: распределение по группам с различным уровнем дохода // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 85 - 89.

74. Мокичев С.В. Структура общественной собственности. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. - 148 с.

75. Мэнкью Н.Г. Принципы экономике. СПб: Питер Ком, 1999. —784 с.

76. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS. 1994. — Вып. 5.-С. 12-28.

77. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003.

78. Нестеров Л., Аширова Г. Воспроизводство и национальное богатство (некоторые методологические аспекты) // Вопросы экономики. -2002. -№10.-С. 103-111.

79. Нестеров JI., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 103-111.

80. Норт Д. Институциональные изменения: рамка анализа // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 6-17.

81. Нуреев Р., Латов Ю. «Плоды просвещения» (новая российская экономическая наука на пороге 3-го тысячелетия) // Вопросы экономики. -2001.-№1.-С.96-117.

82. О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. № 1024 // Собрание законодательства РФ. -1999.-№39.-С. 46.

83. О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий: Указ Президента РФ № 1392 от 16 ноября 1992 г. // Российская газета. 1992. - 20 ноября.

84. О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации: Федеральный Закон № 123 ФЗ от 21 июля 1997 г. //Российская газета. - 1997. -2 августа.

85. Об итогах приватизации в Российской Федерации и основных направлениях ее дальнейшего проведения // Российский экономический журнал.-1999.-№2.-С. 33-41.

86. Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества: Указ Президента РФ № 721 от 1 июля 1992 г. // Российская газета. 1992. - 7 июля.

87. Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.: Указ Президента РФ № 1535 от 22 июля 1994 г. // Российская газета. 1994. - 26 июля.

88. Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.: Указ Президента РФ № 1535 от 22 июля 1994 г. //Российская газета. 1994. - 26 июля.

89. Обыденов А. Институциональные особенности саморегулирования бизнеса // Вопросы экономики. 2003. - № 11. - С. 88-99.

90. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: ТЕИС, 2000.-158 с.

91. Орлов А. Малое предпринимательство в России: развитие или стагнация? (1992-2001 годы) // Вопросы экономики. 2001. - № 10. - С. 70-80.

92. Орлов А. Предпринимательство в России (истоки и этапы до 1992 г.) // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 79-90.

93. Основные тенденции трансформации экономических систем и практика России /Под ред. М.Н. Осьмовой. М.: ТЕИС, 1999. - 100 с.

94. Останин В.А. Собственность: сущность, противоречия, формы их разрешения: проблемы теории и методологии. Владивосток: Изд-во Дальне-вост. ун-та, 1992. - 173 с.

95. Панферов К.Н. Экономическая культура: социально-философский анализ. М.: МГТУ ГА, 2000 - 278 с.

96. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. -2000.-№1. С.5-34.

97. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов //Экономическая наука современной России. 2001. - № 3. - С.24-5

98. Попов Г. О модели будущего России // Вопросы экономики. -2000.- №12.-С. 107-120.

99. Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX века. М.: РОССПЭН, 1997. - 343 с.

100. Радаев В. О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей // МЭиМО. 1994. - №4. - С. 31-38.

101. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? //Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 68-88.

102. Радаев В. Рынок как объект социологических исследований //Социс. 1999. - №3. - С.29-33

103. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе //Вопросы экономики. 2002. - № 12. - С. 85-110.

104. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность//Вопросы экономики. 2000. - № 11. - С. 114-134.

105. Радыгин А., Энтов Р. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств // Вопросы экономики. 2003. - № 5.-С. 83-101.

106. Разумова Т.О., Телешова И.Г. Образование и человеческое развитие. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. - 141 с.

107. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 3-е изд., доп. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 480 с.

108. Российский статистический ежегодник. 2002: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2002. - 690 с.

109. Рывкина Р., Коленникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России //Вопросы экономики. -2000. № 2.-С. 67-76.

110. Салихов Б.В., Забелин А.Г. Онтология формирования собственности на рабочую силу в переходной экономике: Монография. М.: МФЮА, 2003.-160 с.

111. Салихов Б.В., Коршунов В.В., Воронин О.А. Государственная собственность: особенности экономической реализации в современной России: Монография. М.: МГЭИ, 2003. - 188 с.

112. Серова Е. Общественное мнение о российской аграрной реформе // Вопросы экономики. 2000. - № 7. - С. 21 - 34.•116. Сидорович А. Формирование национальной модели экономики в переходный обществах //Общество и экономика. 2001. - № 11-12. - С. 28-41.

113. Собственность в XX столетии. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - 960 с.

114. Собственность в современной России: методология исследования и перспективы трансформации: Материалы межвузовской научной конференции, 29 мая 2002 г. М.: МГЭИ, 2002. - 228 с.

115. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. М.: ТЕИС, 1998. - 556 с.

116. Соколинский В.М. Психологические основы экономики: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ, 1999. - 215 с.

117. Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе. М.: ТЕИС, 1998.-279 с.

118. Сулакшин С., Романихин А. От «профсоюза олигархов» к профсоюзу товаропроизводителей // Вопросы экономики. 2003. - № 1. - С. 96104.

119. Тамбовцев B.JI. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. М.: ТЕИС, 1997. - 125 с.

120. Тамбовцев В.JI. Методология институционального проектирования: Введение в институциональный анализ. М.: ТЕИС, 1996

121. Тамбовцев В.Л. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 82-94.

122. Теория государства и права: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2002

123. Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу /Под ред. А.В. Бузгалина. М.: Слово, 2001, 359 с.

124. Трудовой кодекс Российской Федерации. //Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Эксмо, 2002.-С. 617-674.

125. Тутов Л., Шаститко А. Экономический подход к проблемам организации знаний о человеке //Вопросы экономики. 2002. - № 9. - С. 46-64.

126. Управление государственной собственностью: Учебно-методическое пособие для государственных служащих. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2002. - 288 с.

127. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. - 702 с.

128. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000. - 489 с.

129. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. 256 с.

130. Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С. 3246.

131. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. - 168 с.

132. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. -М.: Наука, 1996.-206 с.

133. Черковец В. Теоретические проблемы развития социалистической собственности // Вопросы экономики. 1989. - № 5. - С. 61 - 74.

134. Шаванс Б. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах // Вопросы экономики. 2003. - № 6. - С. 4-22.I

135. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. -№ 1.-С. 24-42.

136. Шаститко А.Е. Базовые понятия институционального анализа: Введение в институциональный анализ. М.: ТЕИС, 1996. - 113 с.

137. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. -2 изд., перераб. и доп. М.: ТЕИС, 1999. - 465 с.

138. Шаститко А.Е. Трансакционные издержки: содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации // Вопросы экономики. 1997. - № 7. - С. 65-76.

139. Шаститко А.Е. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 67-81.

140. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М.: ТЕИС, ^ 1997.- 105 с.

141. Шмелев Н. Россия и Европа на пороге 21-го века // Вопросы экономики. 2000. - № 12. - С. 120-135.

142. Штайльманн К. Риски и успех предпринимательства в постсоциалистическом обществе. Москва, Берлин: Рос. психолог, общ-во, 1998. -390 с.

143. Экономика переходного периода: Учебное пособие /Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 410 с.

144. Экономическая теория и трансформационный процесс. М.: ТЕИС, 1999.-238 с.

145. Экономическая трансформация: цели, направления, динамика. М.: Изд-во РАГС, 1999. 349 с.

146. Яковлев А. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов // Вопросы экономики. 2003. -№ 4.-С. 37-50.