Развитие частной собственности в процессе становления среднего класса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Колесникова, Елена Алексеевна

• Колесникова, Елена Алексеевна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Колесникова, Елена Алексеевна

Введение.

Глава 1. Частная собственность: сущность и потенциал социально-экономического развития.

1.1. Методологические принципы исследования системы частной собственности в современной экономике.

1.2. Определение сущности и социально-экономическое содержание частной собственности.

1.3. Единство частной и общей собственности как условие развития личности и общества.

Глава 2. Развитие среднего класса в условиях расширенного воспроизводства частной собственности.

2.1. Социально-экономическая характеристика современного среднего класса.

2.2. Характеристика среднего класса как класса частников-собственников».

Глава 3. Повышение эффективности влияния частной собственности на развитие российского среднего класса.

3.1. Институциональное предпринимательство как фактор социально ориентированного развития частной собственности.

3.2. Предпринимательский механизм производства институтов в сфере частной присваивающей деятельности среднего класса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие частной собственности в процессе становления среднего класса»

Современные социально-экономические процессы, происходящие в переходном хозяйстве России и характеризующиеся далеко не высоким уровнем качественных параметров, объективно обусловливают необходимость более пристального внимания к теоретико-методологическим основам их осуществления. Оценивая ситуацию в целом, уже не является дискуссионным положение о том, что, как позитивные, так и негативные последствия проводимых в нашей стране преобразований тем или иным образом связаны с реформированием системы собственности, прежде всего, в форме ее разгосударствления и приватизации. Созданная за годы преобразований юридическая частная собственность характеризуется противоречивостью и некоторой двойственностью. Противоречивость данной собственности определяется масштабной «несогласованностью» ее юридической и экономической форм. Двойственность частной собственности заключается в том, что, при прочих равных условиях, различные ее виды и диверсифицированные формы демонстрируют, как общественно нормальную, так и предельно низкую социально-экономическую эффективность. Это стало следствием не только политико-идеологического предубеждения относительно «естественной» высокой эффективности частных форм и способов присвоения, но и изначально не справедливой недооценки роли и значения социальных факторов данного присвоения, а так же игнорирования того обстоятельства, что частная собственность есть не более чем звено в общей системе собственности того или иного национального хозяйства. Важнейший социально-экономический просчет проводимых преобразований российской системы собственности состоял в том, что они слабо были увязаны с целями и задачами формирования прогрессивной социальной структуры нашего общества, с перспективами развития определенного социального слоя населения, который должен был стать движителем хозяйственных реформ. Современная экономическая цивилизация считает таким слоем средний класс, который формируется и действует в рамках конкретных социумов. Несомненно, что в связке «собственность - средний класс» далеко не второстепенную роль играет частная собственность, без развитых форм и видов которой современное рыночное хозяйство едва ли возможно. Очевидно, что в исследовательском пространстве взаимосвязи частной собственности и среднего класса еще немало «белых пятен» и «гордиевых узлов», что и обусловливает важность представленного диссертационного исследования. Помимо сказанного, актуальность темы данной работы определяется следующими обстоятельствами.

Во-первых, необходимостью уточнения сущности и социально-экономического содержания частной собственности. Существующие в современной литературе трактовки данной собственности не позволяют сформировать системный «образ» частных форм и способов присваивающей деятельности, не содержат потенциал соответствующих социально-экономических преобразований. При этом частная собственность нередко идентифицируется с частным присвоением либо с отношениями по поводу присвоения частных благ; есть исследования, где не только частная, но и вся система собственности сводится к юридическим и политико-правовым аспектам социальной практики. Существуют так же психологические, субъективно-идеалистические подходы и характеристики данной собственности. Такая множественность подходов и трактовок собственности и частной собственности свидетельствует не только о междисциплинарности исследуемой проблемы, что само по себе является положительной тенденцией при рассмотрении сложных социально-экономических проблем, но и о недостаточной разработанности теоретико-методологических основ изучения системы присвоения частных благ и возникающих при этом отношений между экономическими агентами. Представляется, что исследование и уточнение определения сущности частной собственности позволит скорректировать всю аналитическую программу рассмотрения социально-экономических форм бытия и динамики данной собственности в переходных условиях. Актуальность исследования сущности частных форм и способов присвоения ценностей тем и определяется, что именно субстанциальное противоречие в «свернутом» виде заключает в себе внутреннюю логику социально-экономического содержания системы частной и любой другой собственности.

Во-вторых, необходимостью выявления и обоснования взаимосвязи частной собственности и динамики социальной структуры общества. Отечественная и зарубежная хозяйственная практика убедительно доказала, что социальные отношения всегда имеют определенный экономический базис, который, в свою очередь, не может быть не связан с системой собственности. Проводимые в России преобразования государственной собственности в форме, прежде всего приватизации, привели, с одной стороны, к повсеместному «насаждению» частной собственности, а с другой, - к катастрофическим социальным последствиям, характеризуемым не только нарастающей дифференциацией населения по уровню доходов и жизни, но и физическим сокращением самой численности населения нашей страны. «Скользящий» по поверхности явлений «взгляд» исследователя может привести к обоснованному выводу о том, что возникшая в результате приватизации система частной собственности и выступает главным виновником деградации социального и экономического потенциала российской нации. Между тем, есть немало теоретических обоснований и практических свидетельств тому, что именно частная собственность заключает в себе и реализует потенциал высокой эффективности хозяйствования, обеспечивая при этом достойный уровень жизни не только соответствующим собственникам, но и всем субъектам — участникам присваивающей деятельности. В связи с этим актуализируется вопрос: является ли созданная в отечественном хозяйстве частная собственность реально и потенциально высокоэффективной в социальном смысле? Предлагаемое автором диссертационное исследование содержит ответ на данный и многие другие, связанные с ним вопросы. Система частной собственности и система социальных отношений в современном обществе функционируют и развиваются в тесном единстве; задача заключается в том, чтобы выявить внутренний механизм этой взаимосвязи, исследовать логику и направленность развития социальных отношений, возникающих в рамках присвоения частных ценностей.

В-третьих, требованиями осуществления системного подхода к исследованию взаимосвязи частной собственности и процесса формирования прогрессивных социальных структур современного общества. Анализ отечественной и зарубежной литературы, посвященной проблемам социально-экономического развития той или иной страны, убеждает в необходимости качественного обновления логики и . методологии исследования вышеназванной взаимосвязи. Это означает, что социально-экономическое содержание процесса присвоения частных ценностей не может рассматриваться вне контекста развития системы собственности в целом, где наряду с частной собственностью имеет место общая, или публичная собственность, материализуясь в различных формах и способах государственного присвоения благ. В то же время, и проблема среднего класса едва ли может быть исследована высокопродуктивно, если ее не рассматривать в контексте общей системы социальных отношений и динамики социальной структуры переходного российского общества. Это обязывает не просто уточнить, но и качественно обновить теоретико-методологический базис всей исследовательской программы, где общий принцип диалектического единства социальных и экономических отношений и процессов следует развить в контексте социализации частных форм и способов присвоения благ. Здесь же следует отметить, что важно осуществить восхождение от абстрактных социальных отношений в обществе к конкретным социально-экономическим взаимодействиям между людьми, возникающим, как в процессе частной непосредственно присваивающей деятельности, так и по поводу созданных частных ценностей, являющихся объектом конкурентного доступа. Все это объективно обусловливает необходимость выявления и более детального исследования внутренних противоречий собственности и системы социальных отношений. Очевидно, что методологический базис предлагаемого политико-экономического и институционального исследования должен быть дополнен теоретическим потенциалом экономической социологии. Но не только. Предстоит так же рассмотреть процесс социализации частной присваивающей деятельности в единстве политико-экономических, организационно-институциональных и материально-вещественных аспектов частной и общей собственности.

В-четвертых, необходимостью исследования современной роли и значения частной собственности в контексте ее влияния, связи и зависимости от общей собственности. В современной экономической литературе концепция «преобладающей, или доминирующей» формы собственности все более уступает место подходу, в рамках которого обосновывается принцип «равноправия, или равнозначимости» всех форм и видов присвоения. Отечественная практика убедительно показала и доказала ошибочность политико-идеологического предубеждения о том, что развитая рыночная экономика идентифицируется «прежде всего» с развитой частной собственностью. Ядром современной рыночной системы является конкуренция, осуществляемая множеством экономических агентов, действующих в рамках всего многообразия форм и видов собственности, ведущими среди которых в равной степени являются общая и частная, в хозяйственной действительности выступающие в различных диверсифицированных вариантах. Здесь же представляется важным уточнить определение сущности общественной собственности, поскольку в западной и отечественной экономической теории зачастую на первый план выводится собственность государства. Однако государственная собственность не может рассматриваться вне контекста определения собственности общества, тем более что само государство есть не более чем институциональное устройство, созданное обществом для решения совместных социально-экономических и других задач. В исследовании общей, или общественной собственности важно выявить и определить ее философско-методологическую связь с частной собственностью: данные ведущие формы собственности соотносятся либо как часть и целое, либо как особенное и общее, либо как содержание и форма и т.д. От выявления формы взаимосвязи рассматриваемых общей и частной собственности зависит логика и содержание всего исследования, как непосредственно системы собственности, так и ее социальных аспектов. Представляется, что искусственный «разрыв» частных форм и способов присвоения от общих видов присваивающей деятельности лежал в основе низкой эффективности имевшего место в ряде стран реального социализма, а так же не сулит ничего стратегически благоприятного в развитии тех социально-экономических систем, где делается ставка на безусловный приоритет сферы присвоения частных благ. Можно предварительно предположить, что диалектика частной и общей собственности выступает онтологическим базисом развивающегося единства, с одной стороны, отдельных социальных групп (классов, сообществ и др.), а с другой стороны, - гражданского общества, или национального социума в целом.

В-пятых, альтернативностью подходов к исследованию и трактовкам сущности и качественно-количественных характеристик среднего класса как социального ядра современной смешанной и переходной экономики, основного инвестора и одновременно потребителя производимых благ в рамках национального хозяйства. Отечественная и зарубежная экономическая и социальная наука весьма основательно исследует источники и пути становления и развития среднего класса, стремясь при этом дать комплексный анализ содержания данного социально-экономического феномена. Между тем, развернувшиеся процессы информатизации и интеллектуализации хозяйственной деятельности и всей социальной практики объективно обязывают по-новому подойти к проблеме среднего класса современного гражданского и переходного общества. Прежде всего, в оценках и характеристиках среднего класса следует решительно преодолеть «вульгарный материализм», заключающийся в сведении содержательных трактовок данного класса общества преимущественно к материальному благополучию определенных домохозяйств. При этом нередко упускаются из внимания такие обстоятельства и параметры, как, например, обладание социальным капиталом, наличие у личности интеллектуальных ресурсов, социальный и общественный статус, самоидентификация человека или домохозяйства со средним классом и другие характеристики. Видимо следует проблему среднего класса исследовать, с одной стороны, в режиме междисциплинарных подходов и межпредметных' оценок, а с другой стороны, с позиций выявления глубинных социально-экономических основ его формирования и расширенного воспроизводства. А поскольку как таковая собственность является одной из ведущих составляющих любой хозяйственной системы и связанных с ней социальных отношений, то и вопросы частной собственности видятся далеко не второстепенными при рассмотрении онтологии среднего класса современного общества. Более того, можно гипотетически предположить, что именно система частной собственности выступает ведущим детерминантом социально-экономического базиса современной экономической демократии и связанного с ней среднего класса. Могут ли представители рассматриваемого класса быть не собственниками-частниками? С большой степенью определенности, хотя и предварительно, мы склоняемся к отрицательному ответу на поставленный вопрос.

В-шестых, необходимостью поиска и определения конкретных путей влияния формирующейся в отечественной экономике частной собственности на процесс становления и развития российского среднего класса. Существующие исследования особенностей и путей динамики среднего класса в нашей стране не обходятся без включения в анализ тех или иных аспектов собственности. Давно не вызывает дискуссий положение о том, что в рамках домохозяйства и фирмы формируется и расширенно воспроизводится экономическая форма собственности на общий, а так же на специфический человеческий капитал и рабочую силу личности современного работника и менеджера. Экономически реализованная данная собственность позволяет личности получать определенный доход и присваивать некоторую долю конечного продукта в результате соответствующих рыночных трансакций. В то же время, далеко не исследованными остаются вопросы, связанные с разграничением личной и индивидуальной частной собственности. За пределами исследования по-прежнему остаются проблемы расширенного воспроизводства собственности на человеческий и интеллектуальный капитал человека как личности. Предстоит определить роль предприятий и организаций, а также выявить механизм влияния гражданского и переходного общества на формирование собственности человека как члена определенной фирмы и человека как члена общества в целом. Другими словами, актуализируется проблема многофакторности и многовариантности собственности личности, причисляющей себя к среднему классу, или которую можно обоснованно отнести к числу представителей данного класса. Здесь же отметим, что вступление человеческой цивилизации и национальных экономических систем в третье тысячелетие объективно обусловливает необходимость усиления в системе собственности информационных, а так же интеллектуальных «начал». В связи с этим, особое значение приобретает углубленное исследование собственности личности на инновационно-творческие способности, на так называемый интеллектуальный капитал, обеспечивающий производство и присвоение интеллектуального (инновационного) продукта. Интеллектуальная частная собственность личности и организации закономерно превращается в важнейший объект самостоятельного изучения. Кроме того, логично предположить, что интеллектуальная собственность становится естественным атрибутом и неотъемлемой «составляющей» в социально-экономической характеристике современного среднего класса.

Проблема частной собственности, на первый взгляд, представляется достаточно исследованной и разработанной современной экономической наукой, о чем свидетельствует множество литературных источников.1 Существуют исследования, в которых показаны особенности формирования и функционирования системы собственности как таковой и непосредственно частных форм и способов присвоения с учетом специфики становления информационного общества, как в странах с развитыми рыночными

1 См., например: Боряк Е.В. Частная собственность как социально-экономический фактор формирования гражданского общества в России: Дис. канд. экон. наук / МГСУ. — М., 2003; Воронин О.А. Экономическая реализация государственной собственности в современной России: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. - М., 2001; Денисов А.В. Социально-экономические противоречия собственности: Дис. канд. экон. наук / ВУ. - М., 2002; Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 6. Частная собственность и ее роль в формировании социально ориентированной экономики, гражданского общества и правового государства: Материалы межвузовского научно-практического семинара. — НКФ МГЭИ, 2003; Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис. докт. экон. наук / Военный университет. - М., 2003; Левман Л.Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. . канд. экон. наук / РГГУ. — М., 2001; Молчанов А.Ю. Приватизация государственной собственности и ее роль в переходной экономике России: Дис. . канд. экон. наук. - СПб., 1996; Собственность в XX столетии. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001; Собственность в современной России: методология исследования и перспективы трансформации: Материалы межвузовской научной конференции. Часть 1. Часть 2. - М.: МГЭИ, 2002; Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998 и др. традициями, так и в переходном хозяйстве России.2 В отмеченных и многих других работах исследуются глубинные противоречия собственности, раскрывается ее социально-экономическое содержание в системе индустриальных и нарождающихся постиндустриальных отношений, анализируются воспроизводственные уровни собственности, рассматривается взаимосвязь системы собственности с особенностями и закономерностями расширенного воспроизводства и путями обеспечения нового качества экономического роста. Особое место занимают исследования собственности как социально-экономического базиса гуманизации хозяйственных связей и отношений в современном обществе. Между тем, требования системного метода исследования и междисциплинарного подхода к проблеме обязывают уточнить определение сущности частной собственности, глубже проанализировать методологический потенциал ее социально-экономического содержания. Кроме того, необходимо выявить и рассмотреть конкретные формы и механизмы взаимосвязи системы частных форм и способов присвоения с реальной практикой становления социально ориентированной экономики, где ключевую роль в той или иной стране играет средний класс.

Существует немало работ отечественных и зарубежных ученых, посвященных социально-экономическим проблемам формирования и развития среднего класса, нахождению и обоснованию путей и условий

См, например: Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Неоэкономика: Очерки теории и методологии / Под ред. проф. А.В. Бузгалина. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003; Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Иноземцев B.J1. За пределами экономического общества: Научное издание. -М.: «Наука», 1998; Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. А.А. Пороховского. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999; Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В. Бузгалина. - М.: Слово, 2001; Информационное общество и Россия / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2002 и др. социальной направленности общественной динамики.3 Есть исследования, отражающие общее и особенное в становлении и развитии среднего класса в современной переходной российской экономике.4 Отмеченные и многие другие авторы стремятся выявить и обосновать специфику формирования среднего класса в условиях масштабной социально-экономической трансформации, исследовать его роль как инвестора и социального «стабилизатора» нации, показать взаимосвязь процесса развития среднего класса и динамики общественных форм отношений присваивающей деятельности в обществе. В то же время, противоречия переходного периода, инновационность задач становления основ постиндустриальных отношений, включение России в систему общих тенденций глобализации и ряд других обстоятельств обусловливают необходимость существенного уточнения качественных характеристик среднего класса. Предстоит определить социально-экономический, в том числе и «собственнический» базис данного класса, уточнить его роль и место в общей системе общественной трансформации. Важнейшей исследовательской задачей является не только поиск и «отладка» механизмов воздействия частной собственности на динамические процессы развития среднего класса, но и выявление путей обратного влияния данного класса, как на всю систему собственности, так и конкретно на формы и способы частного присвоения благ.

3 Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. (Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальнром мире): Учеб. для студентов экономических специальностей. - М.: ТЕИС, 2003; Калашников С.В. Функциональная теория социального государства / С.В. Калашников. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002; Кондрашева Т.К. Этапы становления социально ориентированной рыночной экономики. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997; Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. - М.: ГУ ВШЭ, 2003 и др.

4 См., например: Средний класс в современном российском обществе. / Под ред. М.К. Горшкова и др. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), Российский независимый институт социальных и национальных проблем (РНИСиНП), 1999; JI. Григорьев, Т. Малева. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации // Вопросы экономики. - 2001. - № 1. — С. 45-62; Е. Авраамова, JI. Овчарова. Количественные оценки российского среднего класса методом концентрации признаков // Вопросы экономики. - 2001. - № 1. - С. 62-74 и др.

Актуальность темы предлагаемого исследования, а так же ее недостаточная научная разработанность современной отечественной и зарубежной наукой обусловили объект, предмет, цель и задачи диссертации.

Объектом исследования является социально-экономическое содержание системы частной собственности в современной смешанной и переходной экономике.

Предметом диссертации выступает взаимосвязь частной собственности и процесса становления и развития среднего класса в условиях социально-экономической трансформации.

Цель предлагаемого исследования заключается в том, чтобы на основе определения форм взаимосвязи частной собственности и среднего класса выявить и обосновать конкретные направления деятельности государства и других институциональных структур по повышению эффективности влияния частных форм и способов присвоения на динамику и качественные параметры развития российского среднего класса.

Названная цель диссертации представляется достижимой при решении следующих исследовательских задач: во-первых, необходимо уточнить трактовку сущности частной собственности, рассматривая ее в контексте теории собственности в целом; во-вторых, следует выявить и структурировать социально-экономическое содержание системы частных форм и способов присваивающей деятельности; в-третьих, важно охарактеризовать исследовательский потенциал, заключающийся в противоречиях частной собственности и способствующий научно обоснованной логике рассмотрения социальных форм ее бытия; в-четвертых, предполагается выявить новые факторы социально-экономического развития, обусловливающие необходимость уточнения определения сущности и качественно-количественных трактовок категории «средний класс»; в-пятых, необходимо определить формы (механизмы, алгоритмы) взаимосвязи развивающейся в отечественной экономике частной собственности и формирующегося среднего класса; в-шестых, предстоит выявить и обосновать конкретные направления деятельности по развитию именно тех форм и способов частного присвоения, которые призваны содействовать ускоренному развитию российского среднего класса, характеристики которого будут адекватны современным требованиям.

Творческий замысел диссертации заключается в том, чтобы решить научную задачу, имеющую важное теоретико-методологическое и прикладное значение: на основе исследования социально-экономических форм бытия системы частной собственности выявить, определить и обосновать пути совершенствования отношений и механизмов частного присвоения, способствующих повышению эффективности развития российского среднего класса.

Теоретическую основу и методологическую базу представленного исследования составляют определенные достижения экономической науки в области социально-экономической, а так же институционально-юридической теории собственности, в области путей и механизмов формирования и расширенного воспроизводства частной собственности. Положения диссертации основываются на теории и методологии исследования социальной рыночной экономики, на разработанных и известных научных основах формирования и расширенного воспроизводства среднего класса в странах с развитыми рыночными традициями, а также в переходных социально-экономических системах. При рассмотрении частной собственности и выявлении творческого потенциала ее субстанциальных противоречий диссертантом использовались труды представителей различных школ и направлений современной экономической теории. Автором, прежде всего, использовались научные положения и выводы, содержащиеся в трудах представителей политико-экономического и институционального направления современной экономической теории. Источниками методологического значения стали труды отечественных и зарубежных ученых в области экономической социологии, теории социального рыночного хозяйства и неоэкономики. Исследование проблем становления и развития в нашей стране среднего класса основывалось на определенных достижениях мировой и российской экономической цивилизации в данной области теории и практики. Помимо этого, автором были творчески и критически осмыслены работы российских и зарубежных ученых и практиков в сфере разгосударствления экономики и приватизации, а также в области конкретных проблем преобразования системы собственности в условиях информатизации экономики и обеспечения социальной направленности формирования конкурентно-рыночных отношений.

Анализ системы частной собственности и ее взаимодействия с динамикой развития различных социальных структур экономического хозяйства осуществлялся в рамках комплексного подхода к проблеме и системного метода исследования. Как объект диссертационного исследования частная собственность рассматривалась в междисциплинарном «ключе», а так же в условиях реализации требований принципа единства экономического и социального при рассмотрении общественных форм присвоения благ. Исходным методологическим базисом исследования стал универсальный метод научной абстракции, с помощью которого диссертанту удалось выявить содержание и специфику взаимосвязи частной собственности и закономерностей становления в рыночной и переходной экономике среднего класса. Эмпирическую базу диссертации составили официальные данные Госкомстата страны; нормативно-юридическая основа исследования представлена действующим законодательством.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней исследована и дана авторская трактовка взаимосвязи современной системы частной собственности и особенностей становления и развития среднего класса в условиях формирования в отечественном хозяйстве конкурентно-рыночных отношений и создания основ постиндустриальной, интеллектуализированной и социально направленной экономики. Помимо этого, научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:

Первое. Получил дальнейшее развитие системный подход к исследованию социально-экономического содержания собственности и междисциплинарный метод рассмотрения внутренних противоречий частных форм и способов присвоения благ. Суть этого развития заключается в том, что частная собственность, с одной стороны, комплексно исследуется в системе общественных отношений; с другой стороны, в частной собственности «фокусируется» вся система отношения гражданского и переходного к нему общества.

Второе. В рамках диалектической концепции общего и особенного исследована сущность частной собственности и дана ее авторская трактовка, которая «примирила» структурно-генетический и функциональный подходы к определению содержательных характеристик форм и способов присвоения частных благ.

Третье. Рассмотрена взаимосвязь и взаимообусловленность частной и общественной форм собственности. Обосновано положение о том, что названные формы собственности являются одновременно условием и фактором бытия друг друга. В этом же контексте делается вывод о необходимости и осуществляется дальнейший анализ систем частной и общей собственности в методологических рамках диалектики общего и особенного, целого и части.

Четвертое. Исследовано социально-экономическое содержание как таковой собственности и системы частной собственности; при этом * рассмотрены социальные аспекты экономической частной собственности, юридической и полной частной собственности. Автором развивается и обосновывается положение о том, что и система частной собственности, и система социальных отношений и структур находятся в состоянии активного взаимовлияния друг на друга. При этом традиционный приоритет собственности над системой социальных взаимодействий в обществе дополняется все более активизирующейся ролью социального капитала и социальных структур в обеспечении определенной динамики развития самой собственности.

Пятое. Дана авторская трактовка среднего класса при уточнении его т роли и места в современном рыночном хозяйстве и переходном российском обществе. Средний класс исследован через «призму» растущей информатизации экономики и интеллектуализации всех форм и способов присваивающей деятельности. Это обстоятельство объективно превращает интеллектуальную частную собственность в исследовательский «центр тяжести» всей системы форм и способов присвоения частных ценностей.

Шестое. Рассмотрен и охарактеризован механизм влияния различных форм и способов присвоения частных благ на процессы развития российского среднего класса. При этом собственность общества, а не государства, на неформальные и формальные институты, регулирующие частное присвоение ценностей, выступает как основное условие совершенствования частной собственности (посредством целенаправленной модификации общественной формы присвоения) и, в конечном счете, Ф является стратегическим фактором прогрессивного становления среднего класса. В этом же контексте разработана и обоснована авторская концепция среднего класса как «класса частников-собственников», что является развитием положения о том, что рассматриваемый класс есть класс средних собственников.

Седьмое. В системе частной собственности исследована роль институциональных факторов в формировании творческого потенциала личности, домохозяйств, организаций и нации в целом, направленного на обеспечение устойчивых темпов нового качества экономического роста. Обосновывается положение о том, что развитые, справедливые и легитимные формы и механизмы частного присвоения ценностей обеспечивают совершенствование не теневого, а «правового» среднего класса, защищающего и отстаивающего не сиюминутные материальные выгоды, а долговременные интересы социально-экономического и интеллектуального развития свободной личности и гражданского общества.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения.

Во-первых, авторское определение сущности частной собственности, под которой предлагается понимать институционализированную форму конкурентных отношений, возникающих между экономическими агентами по поводу присвоения и обеспечения последующей принадлежности частных благ. Данное определение сущности частной собственности охватывает легальные и теневые, развивающиеся и высокоразвитые формы и способы частной присваивающей деятельности и возникающих при этом отношений. В связи с этим, «идеальной», или наиболее совершенной формой бытия частной собственности является общественно-правовая, а, значит, социально ориентированная система отношений присвоения частных ценностей. Авторская новизна состоит в том, что система частного присвоения благ и одноименная собственность могут возникать и реально возникают не только на общественном уровне, действуя в режиме неформальных и формальных институтов, но и в масштабе норм и правил, имеющих ограниченную сферу своего влияния. Более того, изначально и эволюционно система частного присвоения только и могла себя проявлять на «местном» уровне, пока само экономическое хозяйство не приобрело развитые формы и не стало общенациональным. Кроме того, в приведенном определении сущности частной собственности отражено ее основное противоречие: между экономической присваивающей (отчуждающей) деятельностью и институтами, регулирующими, а так же координирующими эту человеческую деятельность.

Во-вторых, вывод о том, что без возрождения и развития общей собственности частная собственность обречена на латентные и иррациональные формы своего бытия, и, напротив: без легитимизации и позитивных импульсов к развитию частной собственности общественная собственность объективно не станет источником создания действительно правовых форм присвоения. Если под развитой формой частной собственности понимать общественную (общественно-правовую) форму отношений присвоения частных благ, а непосредственно общественную форму в данном контексте рассматривать как институциональный капитал нации, то уже только этим обстоятельством обосновывается объективная взаимосвязь частной и общественной собственности. Следовательно, политико-идеологическое отрицание и в итоге ликвидация в обществе частной собственности как самостоятельного институционального образования закономерно приводит к подрыву социальной базы прогрессивных экономических преобразований, поскольку не формируется и расширенно не воспроизводится стратегия инновационно-творческой деятельности нации, а так же ее отдельных групп и организаций. Но не только. Лозунг «уничтожение частной собственности» одновременно содержит в себе потенциал ликвидации либо невозможности становления собственности общей, которая, как показано в диссертации, базируется на социально-экономическом суверенитете каждой отдельно взятой личности. В противном случае общественная собственность объективно превращается в абстрактный «пустоцвет», материализуясь в полную и безраздельно господствующую собственность государства. К аналогичному результату, только по другому, прикрытому «экономической демократией» алгоритму, приведет отрицание либо недостаточное внимание к роли и месту в современной экономике гражданского общества и связанной с ним одноименной собственности. Существующее в отечественном этатистском сознании определенное отождествление общества и государства привело к «слиянию» общественной и государственной собственности, что является грубейшим философско-методологическим просчетом в теории и источником множества социально-экономических проблем на практической ниве хозяйствования. В диссертации, в связи с этим, обосновывается и защищается положение о том, что само государство является продуктом общественного производства, а институциональные устройства и институциональные образования данного государства предстают как принадлежащий обществу институциональный капитал, являющийся, одновременно, продуктом интеллектуального творчества всей нации.

В-третьих, на защиту выносится положение о том, что развитие частной собственности обеспечивает укрепление мотивации человека как личности и как члена организации к высокопроизводительному труду и творческой деятельности. Частная собственность обусловливает развитие частного интереса, который, в свою очередь, материализуется в эндогенных мотивах-правилах, или институтах личности, являющихся побудительной силой к трудовой и творческой деятельности. Несомненно, что аналогичным мотивом выступает личная собственность индивида, то есть возможность и прерогатива распоряжаться «абсолютным образом» с приобретенными в обмен на денежный доход конечными материальными ценностями. Однако в данном случае имеется в виду мотивация утилитарно-потребительского уровня. В дополнение к личной собственности частная собственность индивида объективно превращает его в активного агента экономического и постэкономического хозяйства, обеспечивает выход за пределы простого утилитаризма путем осуществления многовариантности экономической реализации частной собственности личности на трудовой и интеллектуальный капитал. Получаемый, в конечном счете, денежный доход и возрастающие объемы потребления личных ценностей вновь воспроизводят и усиливают мотивацию к поиску путей наиболее продуктивной реализации частной собственности индивида. Можно констатировать, что систему частной собственности представителей среднего класса справедливо рассматривать в единстве и контексте с движением не только общественной, но и личной собственности. Тем более, что в условиях формирования и развития основ информационного общества личная собственность объективно испытает свой ренессанс.

В-четвертых, авторское определение среднего класса, под которым предлагается понимать созидающую часть общества, обладающую частной и общей собственностью на социальный, трудовой и интеллектуальный капитал, а так же осуществляющую их расширенное воспроизводство. Принцип созидательности в трактовке современного среднего класса непосредственно связан с собственностью и частной собственностью его представителей. Созидать может только тот субъект экономических отношений и действий, кто имеет в этом устойчивую заинтересованность и соответствующую мотивацию. В связи с этим, средний класс предстает исключительно как часть общества, производительно использующая свои трудовые и творческие способности и в этом плане наиболее эффективно реализующая свою собственность на трудовой и интеллектуальный капитал. Здесь же важно подчеркнуть, что средний класс формируется и развивается в условиях диалектического единства частной и общей собственности, где система частных форм и способов присвоения предстает как важный, но не единственный фактор сферы присваивающей деятельности, определяющей логику и направленность движения данного класса. В системе же частной собственности современные социально-экономические характеристики среднего класса автор увязывает не только с собственностью на рабочую силу, или с собственностью на человеческий капитал в форме, прежде всего, рабочей силы, а с системой частной собственности, включающей интеллектуальный, трудовой, социальный, институциональный и другие виды капитала. При этом, если в условиях господства индустриальной социально-экономической системы отношений и связанного с ней экономического хозяйства собственность на человеческий капитал выступала, прежде всего, в форме собственности на трудовой капитал личности работника, то при формировании основ информационного, или постиндустриального общества и связанного с ним постэкономического хозяйства, собственность на человеческий капитал все более выступает в виде собственности на интеллектуальный капитал творческой личности. Таким образом, представители среднего класса наступившего века и в целом третьего тысячелетия, как считает и обосновывает автор, являются собственниками и пользователями высокоразвитого интеллектуального капитала.

В-пятых, авторское положение о том, что развитие системы частной собственности является непосредственной социально-экономической основой развития среднего класса, и напротив: расширенное воспроизводство среднего класса оказывает благоприятное воздействие на динамику частных форм и способов присвоения ценностей. Средний класс, выступая в качестве общественного «стабилизатора» и ведущего социального фактора развития экономики, может быть действительно таковым лишь в том случае, если его «чувство хозяина» материализовано в конкретных объектах частного присвоения. Основным элементом частной собственности личности или домохозяйства является частная собственность на человеческий и интеллектуальный капитал, куда рабочая сила и творческие способности человека входят как часть в целое. Все остальные объекты частного присвоения включаются в систему частного присвоения отдельной личностью как производные от собственности на человеческий (интеллектуальный) капитал, являясь его воспроизводственными звеньями. Суверенизация собственности личности на свой человеческий капитал есть основа действенности всей системы индивидуальной и коллективной частной собственности, поскольку формирует устойчивую мотивацию личности для высокоэффективной реализации ее трудового и творческого потенциала. Именно это обстоятельство и выступает обоснованием положения о том, что частная собственность предстает как одна из основ социальной стабильности, а, значит, и основ среднего класса общества. Данный класс, в свою очередь, представляя социальный «костяк» формирующегося или уже существующего гражданского общества, оказывает непосредственное влияние на создание специфического интеллектуального продукта нации в форме соответствующих институтов. В результате выявляется некий кругооборот: формирующийся средний класс производит общественную форму присвоения частных благ, то есть, по сути, осуществляет институционализацию отношений, возникающих между экономическими агентами в сфере частной присваивающей деятельности; созданная и развивающаяся частная собственность, в свою очередь, расширенно воспроизводит и укрепляет позиции среднего класса и, следовательно, способствует формированию и социально-экономическому прогрессу гражданского общества.

В-шестых, структурно-генетическая и функциональная характеристика частной собственности как системы собственности представителей среднего класса на человеческий капитал, а так же на социальный, институциональный, материально-вещественный и денежный капиталы. Развитая собственность на человеческий капитал, выступающая как общественно-правовая форма отношений в связи с присвоением частных ценностей, располагается на вершине «пирамиды» всей системы частной собственности на другие виды капитала. С точки зрения форм и способов частного присвоения (отчуждения), человеческий капитал состоит из трудового и интеллектуального капитала личности. Здесь же отмечается, что в системе рассматриваемых капиталов категория «рабочая сила» выступает в форме категории «трудовой капитал», то есть имеется в виду не абстрактная способность к какому-либо труду, а способность к востребованному обществом труду, априори предстающему как «трудовая ценность», обеспечивающая поток доходов в результате производительного использования. Собственность представителя среднего класса на интеллектуальный капитал в процессе своего воспроизводства формирует интеллектуальный продукт в форме, прежде всего, частного социального и частного институционального капитала, которые должны быть объектами частного присвоения теми, кто их произвел своим интеллектуальным трудом. Собственность личности на трудовой капитал в процессе воспроизводства формирует, в конечном счете, трудовую, или экономическую собственность на создаваемый материальный продукт, который, проходя определенные воспроизводственные фазы, оборачивается определенным денежным капиталом, или доходом. При этом созданный и присвоенный личностью социальный и институциональный капитал так же приводит к росту денежного дохода представителя среднего класса.

В-седьмых, на защиту выносится категория «цивилитарная, или гражданская собственность», под которой следует понимать общенациональную систему именно и исключительно частных форм и способов присвоения благ. Цивилитарная собственность — это суммарная частная собственность всей нации; ядром цивилитарной собственности является система частной собственности среднего класса. Важно отметить, что названная собственность есть лишь Целое, включающее множество Частей, то есть все существующие в рамках национального экономического хозяйства правовые формы и способы частного присвоения ценностей.

Неправовые, но хотя и легитимные формы и способы присвоения названных благ входят в общенациональную структуру частной собственности, но не в цивилитарную ее часть. Следовательно, цивилитарная частная собственность нации представляет собой лишь правовой «срез» всей системы частного присвоения; частные механизмы и отношения присваивающей деятельности, которые не способствуют прогрессивному и социально направленному развитию личности и общества, не отражаются категорий «гражданская собственность». Цивилитарная собственность не является частью или формой общественной собственности; это разноуровневые явления и процессы. Общественная собственность есть система собственности всех личностей как членов общества, а цивилитарная собственность есть совокупность частной собственности отдельных личностей как индивидов-частников, да к тому же только представителей среднего класса.

В-восьмых, защищается необходимость и обосновывается субъектно-объектная структура институционального предпринимательства, призванного формировать и расширенно воспроизводить социально ориентированный институциональный капитал, действующий в сфере частных форм и способов присвоения благ. Институциональное предпринимательство автор определяет как интеллектуальную, инновационно-творческую деятельность личности, домохозяйства, персонала организаций, различных социальных групп и сообществ, государства, а так же нации в целом по модификации действующих и созданию новых институтов, институциональных инструментов и устройств, образующих институциональную систему смешанного или переходного общества. Под институциональным капиталом диссертант понимает взаимосвязанное единство норм и правил соответствующих взаимодействий, обеспечивающих определенную доходность собственнику данного капитала. Институциональный капитал, действующий в сфере регулирования и координации отношений присвоения частных благ, есть не что иное как форма бытия этих отношений, образующуяся на локальном, непосредственно общественном и официально общественном уровнях. К защите предлагается положение о первичности институтов экономической формы присвоения частных благ, а так же норм и правил локального уровня социально-экономических взаимодействий. Кроме того, обосновывается положение о том, что непосредственно общественные институты выступают нравственно-этическим и философско-методологическим базисом институтов официальных, то есть законов и других юридических актов. Основными субъектами институционального предпринимательства, по мнению диссертанта, являются личность и общество; все другие субъекты экономических отношений и взаимодействий выступают как смежные или производные вышеназванных, основных. Следовательно, всестороннее развитие личности и последовательная суверенизация гражданского общества предстают как магистральные направления деятельности по расширенному воспроизводству высокоэффективных субъектов институционального предпринимательства в сфере, в том числе, производства общественных форм присвоения частных ценностей.

Практическое значение проведенного исследования состоит в том, что его положения, выводы и рекомендации прямо, а в ряде аспектов и непосредственно способствуют решению конкретных социально-экономических задач развития в переходной отечественной экономике среднего класса и других социальных структур, стратегически заинтересованных в реализации требований нового качества экономического роста, в обеспечении стабильности нации и формировании основ постэкономического развития человеческого общества в целом. В прикладном «ключе» практическое и научно-практическое значение проведенного исследования заключается в следующем.

Во-первых, решение задач развития среднего класса и совершенствования протосредних слоев общества не должно сводиться к практике распределения и перераспределения факторных и иных доходов в обществе. В практическую плоскость встают проблемы формирования и расширенного воспроизводства частной собственности и одноименных собственников, чей мотивационный потенциал гораздо эффективнее системы утилитарных интересов тех, кто вынужден рассчитывать доход, параметры которого слабо связаны с содержанием и качеством человеческого капитала конкретной личности. Предполагается конкретная деятельность общества в лице государства по последовательному внедрению в хозяйственную практику принципов, форм и способов частного присвоения благ.

Во-вторых, развитие системы частной собственности как одной из социально-экономических основ среднего класса в практическом плане фокусируется», прежде всего, в предпринимательском подходе к производству общественных институтов частного присвоения, поскольку именно здесь частная собственность дает, мягко говоря, некоторые сбои. Кроме того, необходима система срочных мер по «интеллектуализации» личности и нации в целом как ведущих субъектов институционального предпринимательства на локальном и общественном уровнях. В связи с этим, следует нацелить практику научного поиска, в том числе и на исследование теоретико-методологических основ предпринимательской деятельности в сфере присвоения частных благ.

В-третьих, формировать и совершенствовать отечественный средний класс на практике означает осуществление комплекса мероприятий домохозяйств, организаций и общества по последовательному развитию трудового и интеллектуального капитала личности. В связи с этим, актуализируется задача качественного обновления общей и специальной подготовки личности к труду и творческой деятельности. Принцип непрерывного образования уже едва ли отвечает требованиям времени; необходимо разработать и внедрить в практику образовательного процесса принцип опережающего образования, нацеленного на интеллектуализацию всей системы социально-экономических отношений, в том числе и отношений присвоения частных благ.

В-четвертых, в практическую плоскость выдвигаются задачи уточнения и ускорения создания институтов, регулирующих и координирующих сферу экономической реализации частной собственности личности на трудовой и интеллектуальный капитал. Речь идет о разработке и внедрении в практику хозяйствования обновленных форм и инструментов создания малых и средних предприятий, венчурных фирм, теоретико-методологических семинаров, а так же научно-исследовательских лабораторий и групп при вузах и крупных корпорациях, инженерных центров и творческих союзов, кружков качества на предприятиях и т.д. Цель названных и многих других организаций и институциональных структур состоит в том, чтобы создать благоприятные условия для того, чтобы собственность на трудовой и интеллектуальный капитал способствовала формированию и развитию собственности на материально-вещественный капитал. Все это приведет к расширению «собственнического» базиса отечественного среднего класса.

В-пятых, вывод о взаимообусловленности частной и общественной собственности, зависимость институциональных форм отношений частного присвоения, а так же непосредственно задачи расширенного воспроизводства среднего класса нацеливают на поиск путей реального становления в нашей стране гражданского общества, способного «произвести» правовое государство - источник официально общественных норм и правил социально-экономических взаимодействий в процессе производства и присвоения частных благ. В этом же ключе актуализируется практическая задача качественного обновления государства как основного институционального предпринимателя, субъекта реформ и становления в России конкурентно-рыночной экономики.

Результаты проведенного диссертационного исследования имели определенную научно-практическую реализацию. Основные теоретические положения и выводы докладывались и обсуждались на методологических семинарах, проведенных в Московском государственном социальном университете и Московском гуманитарно-экономическом институте в 20022004 гт. Наиболее существенные результаты диссертации нашли свое отражение в опубликованных Сборниках научных статей членов творческого коллектива НИР под общим названием «Собственность в системе общественных отношений». Ряд положений, а так же некоторые научно-практические выводы диссертационного исследования получили апробацию в ходе учебных занятий в Московском гуманитарно-экономическом институте, Московской финансово-юридической академии и других вузах Москвы. Некоторые теоретические выводы и практические рекомендации представленного исследования содержатся в учебных программах и курсах лекций, используемых в образовательном процессе названных вузов. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 4 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Колесникова, Елена Алексеевна

Заключение

В итоге проведенного диссертационного исследования автором предлагаются следующие теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации.

Первое. Исследование взаимосвязи частной собственности и процесса становления среднего класса в современной смешанной экономике должно осуществляться в рамках качественно обновленной системной теоретико-методологической парадигмы, где на ведущие позиции выдвигается принцип диалектического единства экономического и социального, а так же социально-экономического и институционального в рассмотрении тенденций и закономерностей развития отношений, возникающих между хозяйственными агентами по поводу присвоения частных ценностей. Научно-практическое значение названного принципа заключается в необходимости «тестирования» любых реформаторских мер в сфере воспроизводства частной собственности на предмет их кратко- и долгосрочного соответствия требованиям роста социальной эффективности. В контексте тематики представленного диссертационного исследования это означает следующее: важнейшим результирующим критерием эффективности формирования и развития в переходной российской экономике частной собственности следует считать расширенное воспроизводство среднего класса как социальной основы современного экономического хозяйства и гражданского общества. В связи с этим, взаимосвязь движения частной собственности и процесса становления среднего класса требует дальнейшего исследования с учетом, как национальных, так всеобщих проблем цивилизационного развития. Использование критерия социально-экономической эффективности преобразований частной собственности позволяет заключить, что проводимые в России разгосударствление собственности и приватизация не привели и не приводят к формированию и развитию социально ориентированной системы частных форм и способов присвоения благ. Здесь объективно необходимо качественное обновление методологии, логики и содержания осуществляемых преобразований.

Второе. Частную собственность автор определяет как институционализированную на локальном и общественном уровнях систему конкурентных отношений, возникающих между экономическими агентами по поводу различных форм и способов присвоения (отчуждения) частных благ, а так же в связи с обеспечением сохранности последующего их присвоения либо отчуждения. Под системой частной собственности понимается взаимосвязанное и развивающееся единство всех элементов, звеньев, отношений, форм и способов присваивающей деятельности в сфере движения частных ценностей. Наиболее развитая, социально ориентированная форма бытия частной собственности определяется диссертантом как общественная форма правовых отношений, возникающих между экономическими агентами по поводу присвоения расширенно воспроизводящихся частных ценностей, потребление которых обеспечивает рост уровня и качества жизни личности, а так же прогрессивное, социально направленное развитие экономики при успешном формировании гражданского общества.

Методологический потенциал, заключающийся в приведенных определениях сущности и системы частной собственности, позволяет, во-первых, разработать и внедрить в экономическую практику научно обоснованную стратегию исследования динамики различных форм и способов присвоения частных благ; во-вторых, «примирить» различные подходы к трактовке сущности и социально-экономического содержания частной собственности; в-третьих, рассматривать данную форму собственности в единстве с другими ее формами, выступающими важнейшим фактором формирования и развития частной собственности. При этом личная собственность, влияя на процесс формирования человеческого капитала, оказывает непосредственное воздействие на развитие экономической формы частной собственности; общественная собственность связана с производством институциональной формы частной собственности путем создания соответствующих норм и правил частного присвоения благ. В связи с этим, возникает и требует дальнейшего рассмотрения проблема синхронизации всех названных форм собственности в рамках единой их системы.

Третье. Развитие системы частной собственности является результатом разрешения внутренних и внешних противоречий. Основным внутренним противоречием частной собственности является противоречие между способом экономического присвоения частной ценности и институциональной формой конкурентных отношений, возникающих между хозяйственными агентами в связи с данным присвоением. Основным внешним противоречием, определяющим развитие системы частной собственности, является взаимодействие между частной и общей собственностью. При этом обе названные противоположности объективно обусловливают друг друга: частной собственности в ее легитимных и развитых формах не может быть, если в рамках общественной собственности не будут создаваться и воспроизводиться непосредственно и официально общественные институты частного присвоения. И напротив, общественная собственность утратит свой социальный базис в лице гражданского общества, если последнее не будет основываться на цивилитарной собственности, представляющей собой совокупность всех видов частной собственности.

В данном контексте средний класс предстает как социальный «клей» гражданского общества, формирующего общественную собственность. Следовательно, названный класс можно рассматривать, во-первых, как социальный результат оптимизированного развития как таковой системы собственности и частной собственности; во-вторых, как связующее «социальное звено» между частной и общей собственностью; в-третьих, как обобщенный критерий социальной эффективности противоречивого взаимодействия частной и общей собственности. Следовательно, можно обоснованно утверждать, что успешное развитие среднего класса, а. значит, формирование прогрессивной социальной структуры современного общества, является объективным результатом расширенного воспроизводства системы частной и общей собственности. Проблема общественной собственности, таким образом, актуализируется не только как самостоятельный объект исследования, но и в контексте рассмотрения ее влияния на процессы развития частной собственности и становления в стране среднего класса.

Четвертое. Исследование закономерностей и особенностей развития среднего класса следует осуществлять в единстве онтологического и функционального подходов. Функциональный подход к проблеме связан с выявлением роли и значения среднего класса в современном обществе; в этом плане средний класс характеризуется как основной инвестор и потребитель, как фактор социальной стабильности и источник нового качества экономического роста и т.д. Онтологический подход требует выявления глубинных социально-экономических основ, связанных с формированием и развитием устойчивой мотивации представителей среднего класса к трудовой, инновационно-созидательной, творческой деятельности. Эти глубинные основы, как показывает опыт развития мировой экономической цивилизации, непосредственно связаны с собственностью, принадлежностью определенных ценностей конкретным хозяйственным агентам. Кроме того, в рамках онтологического подхода необходимо учесть и генетический аспект формирования и развития среднего класса; в самом деле, средний класс набирающего «скорость» постиндустриального общества существенно отличатся от среднего класса индустриальной социальноэкономической системы. В первом случае основным объектом частного присвоения является интеллектуальный капитал, а во втором — трудовой капитал личности; в первом случае существенно возрастает роль личной собственности, а во втором преобладающее значение имеет собственность частная.

Таким образом, современный средний класс — это класс собственников, в том числе, и частников-собственников, который, в результате высокоэффективной экономической реализации собственности на интеллектуальный, трудовой и другие виды капитала обеспечивает индивидуальное расширенное воспроизводство, являясь при этом социальным фактором нового качества экономического роста, а так же основой гражданского общества. Средний класс — это социальная страта общества, участвующая во всех формах и видах собственности, и идентифицировать данный класс только или преимущественно с частной собственностью не правомерно. В то же время, вне частной собственности средний класс объективно возникнуть не может; частная собственность выступает, хотя и не достаточным, но абсолютно необходимым звеном в системе онтологических основ среднего класса современного общества.

Научная категория «система частной собственности» предполагает не только взаимосвязанное единство всех элементов и подсистем непосредственно самой частной собственности, но и определенные ее связи с личной и общей собственностью. Проведенный в диссертации анализ этих связей и отношений позволяет отметить, что личная собственность человека или домохозяйства непосредственно влияет на специфику и содержание формирования и присвоения человеческого капитала как ценности, но уже экономического хозяйства. Можно констатировать, что в некотором смысле частная собственность личности на человеческий капитал есть функция ее личной собственности. Другими словами, экономическая форма частной собственности личности на свой человеческий капитал эндогенно определяется параметрами личной собственности.

Взаимосвязь общей и частной собственности так же носит многоплановый и многоуровневый характер, что требует самостоятельного исследования. Но уже в первом приближении можно сказать, что «красная нить» этой взаимосвязи проходит через систему общественных (неофициальных и официальных) институтов, конституирующих частную собственность как таковую, а так же регулирующих и координирующих систему конкурентных отношений по поводу присвоения частных благ в системах: «индивидуальная частная собственность —• частная собственность организации», «частная собственность — общая собственность».

Пятое. Имея в виду, что частная собственность выступает одной из основ среднего класса, можно констатировать, что прогрессивное, то есть социально ориентированное развитие системы частной собственности объективно обусловит и развитие данного класса. Но, поскольку развитие частной собственности представляет собой результат, прежде всего, разрешения известного внутреннего противоречия, то проблема сводится к исследованию диалектики институциональной формы и экономического содержания частных форм и способов присвоения, где, как известно, форма обладает большей активностью и «подвижностью» по отношению к своему содержанию. Это означает, что развитие частной собственности и, следовательно, развитие среднего класса непосредственно связано и зависит от функционирования механизмов, способствующих совершенствованию институциональной формы конкурентных отношений в сфере частных способов присвоения. Другими словами, развитие среднего класса становится функцией от предпринимательского подхода к производству институциональной формы частной собственности, то есть определяется качеством и направленностью институционального предпринимательства.

Управление процессом формирования и развития частной собственности в современной переходной российской экономике продемонстрировало далеко не предпринимательский подход к решению поставленной в диссертации проблемы. Это следует из мониторинга функционирования предприятий с частной (юридической) формой собственности. Сказанное не означает, что институциональное предпринимательство в рассматриваемой сфере трансакционных взаимодействий требует «улучшить», «повысить качество» и так далее, управленческой деятельности. Прорыв в новое качество данного управления возможен лишь в том случае, если оно (управление) будет основываться на правовой концепции частной собственности. Это предъявляет требования и профессиональную взыскательность к соответствующим специалистам.

Сегодня отдельно представители юридической или экономической науки объективно не в состоянии разработать высокоэффективный институциональный механизм инновационного производства институтов в сфере присвоения частных ценностей. Правовая концепция частной собственности предстает как система и требует системного подхода к ее исследованию и развитию. Этим и объясняется многосубъектность институционального предпринимательства в сфере производства институтов частного присвоения. Законотворчеством в утилитарном смысле обеспечить реальность и дееспособность правового механизма формирования и расширенного воспроизводства частной собственности не удастся. Решить задачу представляется возможным только путем целенаправленного, сознательного объединения усилий и творческих потенциалов междисциплинарных научных школ и направлений.

Шестое. Институты, определяемые как нормы и правила социально-экономических и иных взаимодействий, представляют собой специфические общественные блага, которые необходимо производить и воспроизводить, по сути, так же как и любой материальный продукт. Но только в первом приближении институты представляют собой совокупность существующих правил, которые упорядочивают взаимодействия между людьми, позволяют разрешить возникающие в мире ограниченных ресурсов распределительные конфликты. Нам представляется, что в предполагаемой к разработке концепции институтов и институционального предпринимательства ключевую, методологическую роль играет не столько сам процесс инновационного производства институтов, сколько непосредственно их социально ориентированная субстанциальность.

Внутренняя логика развития институтов «в снятом» виде содержит требования к процессу их расширенного воспроизводства; и наоборот, институциональное предпринимательство объективно не может быть высокопродуктивным, если осуществляется без должного учета названных требований, то есть не отражает имманентные закономерности и противоречия как такового «институционального бытия». Поэтому видится не совсем корректным рассматривать систему собственности и частной собственности в экономическом и юридическом аспектах; целесообразно вести речь о социально-экономических и институциональных проблемах частной собственности, помня о том, что и в данном случае проблематика форм и способов частной присваивающей деятельности далеко не исчерпывается отмеченными областями знания. В связи с этим, еще более актуализируется необходимость исследования частной собственности не в рамках отдельных дисциплин и отраслей знания, а в системе всех общественных отношений. Не следует опасаться, что предмет анализа, то есть «оформленные» отношения в сфере присвоения частных ценностей, будет «размыт» в общей системе социальных отношений. Этого не произойдет, если в проводимых исследованиях будет четко выдерживаться целевая функция, связанная с системой конкурентных отношений по поводу присвоения именно частных благ.

Седьмое. Специфика институтов как капитальных нематериальных активов способствует выявлению их природы, связанной с формированием и развитием другого «невидимого» капитала, интеллектуального, который и является источником создания институтов как специфического интеллектуального продукта личности, коллектива и нации в целом. Если институциональный капитал, действующий на различных уровнях присваивающей и иной социально-экономической деятельности, есть функция интеллектуального капитала, то последний предстает как результат образования, обучения и воспитания, научного и теоретико-методологического, общекультурного и т.д. уровня конкретного субъекта конкурентных отношений присвоения.

Следовательно, качественно-количественныехарактеристики институционального капитала, в конечном счете, определяются и обусловливаютсякачественно-количественнымихарактеристиками человеческого капитала и содержанием всего образовательного процесса, который формирует и воспроизводит «тонкий срез» человеческого капитала - интеллектуальный капитал. Научно-практическое значение данного вывода невозможно переоценить, поскольку вступление нашего общества в двадцать первый век не просто обязывает, а настоятельно требует высокоэффективно институционализировать сам образовательный процесс, направив его на углубленную интеллектуализацию личности и общества в целом. Это обстоятельство детерминирует необходимость ускоренной разработки и практического внедрения концепции не столько непрерывного, сколько опережающего образования населения страны. К сожалению, в современных условиях отечественный научный, научно-образовательный и собственно образовательный сектор национального хозяйства не готов достойно ответить на «вызовы», которые уже «брошены» нам третьим тысячелетием.

Кроме того, не является целесообразным то, чтобы сдерживать функционирование частного интеллектуального капитала личности, обеспечивающего создание интеллектуального продукта, дающего собственнику своего интеллекта и творческих способностей интеллектуальную ренту. Напротив, общество и государство должны сделать все для того, чтобы интеллектуальная частная собственность расширенно воспроизводилась, имела определенную защиту и высокий социальный статус. Регулирующее влияние производителей институтов на рентоориентированное поведение и соответствующее присвоение собственников интеллектуального капитала вполне может иметь место в форме правового налогообложения рентных доходов, а так же путем различных форм и методов стимулирования как таковой интеллектуальной деятельности. Другими словами, если чистая монополия государства в сфере производства и присвоения природной ренты требует своего устранения в форме «переадресовки» экономической власти в направлении гражданского общества, то чистая монополия в сфере формирования и расширенного воспроизводства институтов интеллектуальной частной собственности, а так же присвоения интеллектуальной ренты должна всемерно поощряться институциональными предпринимателями всех уровней.

Восьмое. Целенаправленный рост интеллектуального капитала и формирование интеллектуальной собственности на продукты институционального производства, а также осознание требований правовой концепции частной собственности объективно обусловливают разработку теории институционального капитала и необходимость практической реализации ее рекомендаций. Данная теория позволяет выявить ведущие детерминанты развития отечественного институционального сектора как такового, а также выявить его «срез», представляющий собой общественно-правовую форму отношений присвоения частных благ. Особенности институционального капитала современной российской экономики заключаются в следующем.

Во-первых, вопреки существующим современным теоретическим концепциям институционализма, превалирующую роль в институциональной системе и одноименном капитале играют формальные институты. Это объясняется по-прежнему преобладающим в общественном сознании россиян этатизмом, то есть мифической верой во «всесилие» государства. Более того, «этатисткое» мировоззрение нашего общества приводит к тому, что институты официальной власти встречают отнюдь не активное противодействие со стороны институтов непосредственно общества даже в том случае, если они явно противоречат существующим неофициальным представлениям о тех или иных явлениях и процессах социально-экономической действительности.

Во-вторых, отечественный институциональный капитал, действующий, в том числе и в сфере присвоения частных ценностей, является продуктом не столько индивидуального, сколько интеллектуального коллективного и общественного капитала. Очевидно, что при благоприятных условиях развития макроэкономической ситуации в современной России институциональноепредпринимательствополучитнаибольшее распространение не столько в индивидуальном частном, сколько в коллективном частном секторе отечественного хозяйства. Это обстоятельство находит свое подтверждение в том, что сегодня в России в наибольшей степени развита именно корпоративная частная, а не индивидуальная частная собственность, о чем есть немало свидетельств, особенно применительно к малому бизнесу.

Девятое. Общественно-правовая форма отношений производства и присвоения частных благ, как продукт институционального предпринимательства, может возникнуть и расширенно воспроизводиться лишь в том случае, если имеет место соответствующая субъектно-объектная структура.

Во-первых, необходима вполне определенная, характеризуемая высоким качеством субъектная структура . институционального предпринимательства, где соответствующим продуктом являются: а) на уровне личности - мотивационный «каркас», или внутренние институты воспроизводства и экономического присвоения человеческого и интеллектуального капитала; б) на уровне организаций — корпоративная культура и весь «набор» норм и правил, регулирующих и координирующих внутрифирменные трансакции, обеспечивающие реальное расширенное и социально ориентированное воспроизводство; в) на уровне общества — свод не противоречащих, а взаимодополняющих друг друга правовых законов, определяющих границы функционирования - и направленность воспроизводства форм и способов частного присвоения благ. При этом государство может быть квалифицировано как институциональный предприниматель только в том случае, если оно в состоянии объединить интеллектуальный потенциал нации и направить его в требуемое русло институционального «производства».

Во-вторых, требуется некоторая «критическая масса» уже существующего институционального капитала. Это означает, что исходное «институциональное сырье» должно быть настолько широким по охвату и глубоким по содержанию, то есть институциональная «выборка» должна быть столь «репрезентативной», чтобы институциональное производство общественно-правовой формы присвоения частных благ было на уровне требуемой результативности. Применительно к современной отечественной экономике одна из основных задач состоит именно в концентрации институционального капитала и обеспечении действия синергического эффекта от слияния разрозненных общих и локальных институтов.

В-третьих, важно также обеспечить соответствие субъектной структуры институционального предпринимательства объектной структуре действующего институционального капитала. Для современной России эта проблема носит мультипликативно обостряющийся характер вследствие ускоренного «вымывания» интеллектуального потенциала и интеллектуального капитала нации. На сегодняшний день мы имеем переходный, а потому достаточно «рыхлый» институциональный капитал, а также практическую неспособность государства к предпринимательским решениям и действиям его высокоэффективного использования. Узловая проблема, таким образом, состоит в разработке и принятии конкретных мер по качественному обновлению государства как институционального устройства общества, призванного производить, прежде всего, такие общественные блага как правовые институты, в том числе и институты присвоения частных ценностей.

В-четвертых, как показывает отечественная и зарубежная практика, именно в рамках теневого сектора национального хозяйства могут зарождаться высокорезультативные, социально ориентированные нормы и правила отношений, действующих в сфере присвоения частных благ. Следовательно, исследование теневого негосударственного сектора национального хозяйства следует осуществлять не только с целью последующей «успешной» с ним борьбы, но и в интересах целенаправленного поиска «рациональных зерен», обеспечивающих высокую эффективность его функционирования. Научно-практический вывод из этого обстоятельства заключается в том, чтобы повысить уровень интеллектуального капитала соответствующих его собственников и владельцев, действующих в сфере легального производства частных институтов. Кроме того, необходимо изучать институциональную природу внелегального сектора национального хозяйства при ясном понимании правовой онтологии не отдельных, а многих частных норм и правил его бытия. Вывод: теневой частный сектор отечественного хозяйства должен испытывать не только административное, но, прежде всего, научно обоснованное социально-экономическое, экономико-психологическое. интеллектуально проработанное воздействие со стороны официальных структур общества и государства.

Десятое. Очевидно, что рассмотрение проблем интеллектуальной собственности, в рамках экономического хозяйства, следует начинать с исследования экономических форм и способов частного присвоения личностью своего интеллекта и определяемого им интеллектуального капитала. Далее следует проанализировать степень эффективности эндогенных и других созданных личностью и обществом институтов, определяющих форму пока только экономического присвоения данного капитала. Это положение видится основополагающим в контексте исследования интеллектуальной собственности, поскольку институты, регулирующие присваивающую деятельность в сфере распределения и обмена интеллектуального продукта, предстают как логическое продолжение норм и правил, действующих в сфере экономического частного присвоения личностью своего интеллектуального капитала. Здесь, как это можно легко заметить, проявляется методологическое значение основного противоречия частной собственности: между ее экономической и институциональной формами. В связи с этим, в рамках существующего в нашей стране Государственного института интеллектуальной собственности, а так же при других заинтересованных структурах целесообразно создать целевые научно-исследовательские группы (лаборатории), осуществляющие комплексное изучение социально-экономических, юридических и в целом институциональных проблем формирования и расширенного воспроизводства интеллектуальной собственности.

Одиннадцатое. Можно заключить, что формирование и развитие специфического институционального капитала, действующего в сфере отношений присвоения частных благ, является самостоятельной теоретико-методологической и научно-практической проблемой. Решение конкретных задач в русле данной проблемы связано, прежде всего, с предпринимательским подходом к производству соответствующих норм и правил, то есть с институциональным предпринимательством. Данное предпринимательство, в свою очередь, закономерно выводит на необходимость формирования и развития институциональных предпринимателей, что само собой предполагает организацию и осуществление целенаправленной подготовки специалистов в области институциональной экономики и в сфере инновационного производства соответствующих институтов. Очевидно, что в системе общепрофессиональной и специальной подготовки специалистов высшей школы необходимо предусмотреть такие дисциплины, как «Институциональная экономическая теория», «Институциональная экономика», «Институциональное предпринимательство» и др.77

Противоречивость и сложность процесса формирования гражданского общества обусловливает, в известном смысле, противоречивость и сложность процессов формирования институтов индивидуального частного присвоения, а, значит, и всей системы частной собственности в переходной отечественной экономике. Воспроизводственные процессы, имеющие место в системе частных форм и способов присвоения «сегодня», в немалой степени зависят от того, каким будет социально-экономический строй общества «завтра». И наоборот, система социальных отношений и направленность ее развития «сегодня» не может не зависеть от того, каким видится «завтрашний» экономический базис этого движения. В частности, едва ли можно уже сегодня рассчитывать на успех в деле формирования социально ориентированной экономики и связанного с ним гражданского общества, если в перспективе предположить свертывание процесса

77 В настоящее время отсутствует как таковая подготовка специалистов в области институциональной экономики, хотя в ряде ведущих высших учебных заведений страны созданы и успешно функционируют соответствующие учебно-научные подразделения (например, кафедра «Прикладной институциональной . экономики» в рамках Экономического факультета МГУ и др.). индивидуализации частной собственности либо допустить чрезмерное «огосударствление» ее институционализированной формы. Все это объективизирует необходимость дальнейшего предметного исследования взаимосвязи системы частной собственности и социальных структур, а так же связанных с ними социальных отношений современного переходного российского общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Колесникова, Елена Алексеевна, 2004 год

1. Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-84с.

2. А. Бузгалин. Эвристический потенциал политической экономии социализма // Вопросы экономики. 2003. - № 3. — С. 112-125.

3. А. Яковлев. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов // Вопросы экономики. — 2003. -№4.-С. 37-50.

4. Авраамова Е., Овчарова Л. Количественные оценки российского среднего класса методом концентрации признаков // Вопросы экономики. — 2001. -№ 1.-С. 62-74.

5. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы / ЛГУ. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. - 246с.

6. Ахинов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. — 79с.

7. Б. Шаванс. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах // Вопросы экономики. 2003. - № 6. — С. 4-22.

8. Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков, 2001. - 736с.

9. Беляева Л.А. Средний слой российского общества: проблема обретения социального статуса // Социол. исслед. — 1993. № 10. - С. 13-22.

10. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. М.: «Дело Лтд», 1994. - 720с.

11. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. (Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальном мире): Учеб. для студентов экономических специальностей. М.: ТЕИС, 2003. - 580с.

12. Буздалов И. Частная собственность на землю основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. — 2000. - № 7. - С. 35-44.

13. Валентей С., Нестеров J1. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 90103.

14. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт // Вопросы экономики. -1999.-№2.-С. 74-85.

15. В. Вишневский, Д. Липницкий. Оценка возможностей снижения налогового бремени в переходной экономике // Вопросы экономики. 2000. -№2.-С. 107-117.

16. В. May. Итоги 2003 года и итоги четырехлетия: политика против экономики // Вопросы экономики. 2004. - № 3. — С. 4-24.

17. Владимирский Е.А. Личная собственность в системе производственных отношений социалистического общества: (Вопросы теории и методологии). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. - 115с.

18. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Личная собственность как экономическое отношение. — Л.: Изд — во Ленингр. ун та. 1977. - 151с.

19. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средние слои в современной России (опыт социологического исследования) // Социол. исслед. 1998. -№7.

20. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. М.: Новая волна, 1997. - 511с.

21. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 2135.

22. Гегель Г. Философская пропедевтика // Работы разных лет: В 2 т. М.: Мысль, 1973. - Т. 2. - С. 7 - 209.

23. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год // Российская газета. 1992. - 9 июля.

24. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 118-134.

25. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории/ Под ред. В.Н. Черковца. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. 593 с.

26. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под ред. Дмитриева Ю.А. — М.: ТЕИС, 1996.-117с.

27. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России / Под ред. Дмитриева Ю.А. М.: Манускрипт, 1997. - 143с.

28. Григорьев Л., Малева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации // Вопросы экономики. — 2001. № 1. - С. 45-62.

29. Грошев В.А. Государственная собственность: природа, противоречия, пути демократизации / Ленингр. фин.-экон. ин-т им. Н.А. Вознсенского. — Л.: Изд-во фин.-экон. ин-та, 1991. — 160с.

30. Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: «Таурус Альфа», 1997. -560с.

31. Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 5. Роль собственности в формировании среднего класса России: Материалы межвузовского научно-практического семинара. — Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2003. 81с.

32. Дубнов А.П. Собственность и экономические цели. — Новосибирск: Наука, 1990.— 336с.

33. Есть ли в Росси средний класс? Аналит. Доклад по заказу Московского представительства Фонда им. Ф. Эберта. — М.: Российский независимый институт социальных и национальных проблем, 1999. — С. 3042.

34. Жаков Н. Роль и границы государственной собственности в рыночной экономике // Проблемы социальной рыночной экономики. — 1998. -Вып. 9.-С. 5-15.

35. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 31 — 45.

36. Захарова JI.H. Собственность и личность / Тюм. индустр. ин-т. -Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991.- 134с.

37. Иванов В.Н. Социальные технологии преобразования отношений собственности: (Лекция по курсу «Социальные технологии государственного управления») / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. -М.: Изд-во РАГС, 1996. 33с.

38. Ивашковский С.Н. Формы экономической реализации собственности: Учеб. пособие / Моск. гос. ин-т междунар. отношений. — М., 1990.-83с.

39. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества: Научное издание. Наука, 1998. - 640с.

40. Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. М.: МГЭИ, 2000. - 244с.

41. Информационное общество и Россия / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. — М.: Экономический факультет. ТЕИС, 2002. 196 с.

42. Калашников С.В. Функциональная теория социального государства / С.В. Калашников. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. - 190с.

43. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности: (методология, основные понятия, круг проблем) / Отв. Ред. В.И. Кузнецов. -М.: ИМЭМО, 1990. 90с.

44. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 2002. - 352 с.

45. К. Херрманн-Пиллат. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 48-55.

46. Кондрашева Т.К. Этапы становления социально ориентированной рыночной экономики. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997.-52с.

47. Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. — М.: Граница, 2002. — 183с.

48. Кравченко А.И. Социология для экономистов: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 336с.

49. Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под ред. акад. Л.И. Абалкина-М.: ЗАО «Финстатинформ», 1997. 1997. - 640с.

50. J1. Гребнев. Российское образование в зеркале демографии // Вопросы экономики. 2003. - № 7. — С. 4-26.

51. J1. Гохберг. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. - № 3. - С. 26-45.

52. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1993.-220с.

53. Л. Нестеров, Г. Аширова. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 103-111.

54. Летурно Шарль. Эволюция собственности. — СПб., издание журнала «Русское богатство». 1889. - 409с.

55. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. Мурманск: Изд-во Mi l У, 2001. - 160с.

56. Л. Тутов, А. Шаститко. Экономический подход к проблемам организации знаний о человеке // Вопросы экономики. 2002. - № 9. - С. 4664.

57. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, 4.1. - 476с.

58. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, 4.2. 658с.

59. М. Дерябина. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. — 2001. № 10. - С. 55-70.

60. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет /Под ред. И.С. Королева. М.: Юрист, 2003. - 604с.

61. Мисихина С. Социальные выплаты и льготы в Российской Федерации: распределение по группам с различным уровнем дохода // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 85 - 89.

62. Мокичев С.В. Структура общественной собственности. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. 148с.

63. Московский А.И. Институциональная экономика: Вводный курс. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. - 49с.

64. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003. - Разделы 1-4.

65. Нестеров Л., Аширова Г. Воспроизводство и национальное богатство (некоторые методологические аспекты) // Вопросы экономики. — 2002. -№ 10.-С. 103-111.

66. Нестеренко Андрей Николаевич. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин. М.: Эдиториал УРСС, 2002.-416с.

67. Неоэкономика: Очерки теории и методологии / Под ред. проф. А.В. Бузгалина. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. 244с.

68. Общая социология: Учебное пособие /Под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. М.: ИНФРА-М, 2004. - 654с. - (Серия «Высшее образование»).

69. О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации: Федеральный Закон № 123 ФЗ от 21 июля 1997 г. // Российская газета. -1997. - 2 августа.

70. Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.: Указ Президента РФ № 1535 от 22 июля 1994 г. // Российская газета. 1994. - 26 июля.

71. О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. № 1024 // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 39. - С. 4626.

72. Останин В.А. Собственность: сущность, противоречия, формы их разрешения: проблемы теории и методологии. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992. 173с.

73. Об итогах приватизации в Российской Федерации и основных направлениях ее дальнейшего проведения // Российский экономический журнал. 1999. - № 2. - С. 33-41.

74. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000.- 158с.

75. Основные тенденции трансформации экономических систем и практика России / Под ред. М.Н.Осьмовой. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999.-100с.

76. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. -2000.-№1.-С. 5-34.

77. Петраков Н.Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней / Ред. кол.: Д.С. Львов и др.- М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1998, 286с. — (Российские академики об экономике).

78. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 328с.

79. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 68-88.

80. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность // Вопросы экономики. 2000. - № 11. - С. 114134.

81. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2002. - № 12. - С. 85-110.

82. Разумова Т.О., Телешова И.Г. Образование и человеческое развитие: Учебно-методические материалы к курсу для студентов магистратуры. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. - 141с.

83. Р. Капелюшников. «Где начало того конца?.» (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2001. - № 1.-С. 138-157.

84. Российский статистический ежегодник. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. - 690с.

85. Р. Нуреев, Ю. Латов. «Плоды просвещения» (новая российская экономическая наука на пороге 3-го тысячелетия) // Вопросы экономики. — 2001.-№ 1.-С. 96-117.

86. Рывкина Р., Коленникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 67-76.

87. Салихов Б.В., Коршунов В.В., Воронин О.А. Государственная собственность: особенности экономической реализации в современной России: Монография. М.: МГЭИ, 2003. - 188 с.

88. Салихов Б.В., Коршунов В.В., Минаева О.А., Гелло Т.М. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: МФЮА, 2004. - 232с.

89. Серова Е. Общественное мнение о российской аграрной реформе // Вопросы экономики. — 2000. № 7. — С. 21 — 34.

90. Сидорович А. Формирование национальной модели экономики в переходный обществах // Общество и экономика. — 2001. № 11-12. - С. 2841.

91. Соловьев В. Философское начало цельного знания. Мн.: Харвест, 1999. -912 с.

92. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. -556с.

93. Собственность в современной России: методология исследования и перспективы трансформации: Материалы межвузовской научной конференции, 29 мая 2002 г. М.: МГЭИ, 2002. - 228с.

94. Собственность в XX столетии. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. — 960с.

95. Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-279с.

96. Спасенников В.В. Экономическая психология: Учебное пособие. М.: ПЕР СЭ, 2003. - 448с.

97. Средний класс в современном российском обществе. / Под ред. М.К. Горшкова и др. М.: Российская политическая энциклопедия, Российский независимый институт социальных и национальных проблем, 1999.-304с.

98. Т. Озерникова. Принуждение к труду в переходной экономике // Вопросы экономики. 2003. - № 9. - С. 100-111.

99. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. -Темы 1-17.

100. Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В. Бузгалина. -М.: Слово, 2001, 359с.

101. Трудовой кодекс Российской Федерации. Часть первая. Часть вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. — М.: Изд-во Эксмо, 2002. С. 617-674.

102. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. Авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев; Гос. ун-т упр., Отд-ние экономики РАН. — М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. -702с.

103. Управление государственной собственностью: Учебно-методическое пособие для государственных служащих / Отв. Ред. В.Н. Щербаков. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2002. — 288с.

104. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000. - 489с.

105. Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. 256с.

106. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. - 168с.

107. Черковец В. Теоретические проблемы развития социалистической собственности // Вопросы экономики. 1989. - № 5. - С. 61-74.

108. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. -№ 1. - С. 24-42.

109. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. -591с.

110. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 410с.

111. Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. А.А. Пороховского. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. — 238с.

112. ИЗ. Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, JI.C. Тарасевича: Учебник для вузов. 3-е издание. СПб: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер Ком», 1999. - 544с.

113. Экономическая трансформация: цели, направления, динамика. М.: Изд-во РАГС, 1999. 349с.

114. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 19. - С. 185 - 230.

115. Ю. Иванов. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 93-103.

116. Я. Корнай. «Путь к свободной экономике»: десять лет спустя (переосмысливая пройденное) // Вопросы экономики. 2000. - № 12. - С. 4156.

117. Я. Корнай. Честность и доверие в переходной экономике // Вопросы экономики. 2003. - № 9. - С. 4-18.1. Диссертации

118. Воронин О.А. Экономическая реализация государственной собственности в современной России: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. М.,2001.-159с.

119. Денисов А.В. Социально-экономические противоречия собственности: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. М., 2002. — 171с.

120. Ежова Н.Н. Рентоориентированное присвоение как фактор развития среднего класса в России: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. М.,2002.-170с.

121. Левман Л.Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. . канд. экон. наук / РГГУ. — М., 2001. -152с.

122. Сиваченко Ю.И. Инсайдерский капитал в формировании корпоративной собственности: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. — М., 2002. -142с.

123. Боряк Е.В. Частная собственность как социально-экономический фактор формирования гражданского общества в России: Дис. канд. экон. наук / МГСУ. М., 2003. - 171с.