Социально ориентированное развитие государственной собственности в условиях формирования рыночной экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Бугаков, Владимир Анатольевич

• Бугаков, Владимир Анатольевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бугаков, Владимир Анатольевич

Введение.

Глава I. Методология исследования и социально-экономическая характеристика государственной собственности.

1.1. Системный метод исследования собственности и государственной собственности.

1.2. Анализ альтернативных трактовок государственной собственности и определение ее сущности.

1.3. Социально-экономическая характеристика субъектно-объектной структуры государственной собственности.

Глава II. Обеспечение социальной направленности развития государственной собственности в современной российской экономике.

4 2.1. «Дебюрократизация» государственной собственности и устранение административного рынка.

2.2. Институциональное предпринимательство в сфере создания социально ориентированных институтов государственной собственности.

2.3. Формирование высокоэффективного собственника как функция социально ориентированной государственной собственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально ориентированное развитие государственной собственности в условиях формирования рыночной экономики»

Вступление нашей страны в двадцать первый век на «волне» либеральных преобразований, продолжающихся уже полтора десятилетия, отнюдь не ознаменовано, ни новым, социально ориентированным качеством экономического роста, ни возросшим уровнем жизни россиян. Парадоксально, но в отечественной экономике, где в силу исторических, геополитических, военно-экономических, непосредственно хозяйственных, а также множества других причин и обстоятельств роль государства объективно и естественно должна быть далеко не второстепенной, длительное время, насильственно испытываются не просто западно-заокеанские, а «либерально-маргинальные» модели рыночных реформ. Суть этих моделей заключается в настойчивой реализации положений системы свободной конкуренции, заключающихся в «ограничении» государственного вмешательства в экономику «требования самого конкурентного рынка».

Однако хозяйственная отечественная практика выявила ряд существенных недостатков либерального курса как такового, и его российской модификации, в частности. Во-первых, ни в одной стране мира либеральный курс экономического развития не осуществим вне диверсифицированного участия государства, хотя бы в сфере непрерывного производства соответствующих официальных институтов. Но не только. Вряд ли серьезный политик и тем более экономист-исследователь станет спорить с тем, что общественные блага, или блага, потребляемые личностью как членом общества, могут расширенно воспроизводиться вне государственного сектора хозяйства. Во-вторых, в условиях глобализации хозяйственного развития, усиления интеграционных тенденций в рамках мирового хозяйства и растущей интеллектуализации воспроизводства, «переговорная сила» конкурирующих на мировом рынке сторон все более определяется действительной силой и мощью конкретного государства, которое здесь объективно не может выступать в роли «ночного сторожа». В-третьих, требования гуманизации экономического роста и обеспечения социально направленного хозяйственного развития, а также усиление индивидуалистических тенденций в формировании человеческого и интеллектуального капитала личности все более актуализируют необходимость оптимизации интересов человека как личности и интересов человека как члена общества. Едва ли эта оптимизация объективно возможна без государства, выступающего в качестве официального и полномочного представителя гражданского общества. В-четвертых, политико-идеологическое «обоснование» второстепенности роли и значения государства в современной российской экономике стало приводить к выхолащиванию самой идеи государственности как таковой. Государство все менее рассматривается как общественная ценность, и в сознании общества закрепляется его роль как Левиафана, не способного к действительному созиданию.

Именно такой подход к современному российскому государству привел к тому, что а) государством не проявлен предпринимательский подход к формированию институтов конкурентного рынка; б) государство стало объективно превращаться из «вещи для общества» в «вещь в себе» и в «вещь для себя»; в) бесконечные «провалы» формирующегося в нашей экономике конкурентного рынка стали катализироваться все более частными «провалами» самого государства. Трагическим «венцом» этой логической «цепочки» производных от либерального курса проблем является становление и расширенное воспроизводство чиновничье-бюрократической частной собственности на государственную власть и на само государство. Ведь известно, что государство влияет на экономику с помощью соответствующих объектов собственности. Нетрудно догадаться о том, каково «социальное качество» этого влияния, если субъектом присвоения ш данных объектов является не общество, а чиновник-бюрократ. Это обстоятельство является основным аргументом в пользу выявления глубинных основ формирования и функционирования системы государственной собственности, особенно в современной переходной российской экономике. Кроме сказанного, актуальность темы диссертационного исследования обусловливается следующими обстоятельствами.

Первое. Необходимо уточнить и качественно обновить методологию и логику исследования государственной собственности. Эта необходимость обосновывается тем, что существующие монографические работы по рассматриваемой проблеме часто носят «предикативный» характер: имеют место весьма интересные рассуждения о государственной собственности, а не о том, что такое есть государственная собственность как явление социально-экономической действительности. Другими словами, анализируются преимущественно функциональные аспекты проблемы государственной собственности, а не структурно-генетические ее основы, связанные с внутренними механизмами формирования и расширенного воспроизводства данной собственности. Это означает, что позитивистская методология исследования собственности как таковой и государственной собственности в частности, должна быть дополнена и качественно модифицирована с учетом требований диалектического и междисциплинарного подхода к проблеме. В частности, видится важным и обоснованным творческое использование положений и выводов теории права при всестороннем рассмотрении путей становления правового государства с позитивно направленным развитием правовой государственной собственности.

Второе. Актуальность темы диссертации определяется необходимостью выявления и определения сущности государственной собственности. Такая постановка является далеко не банальной, поскольку в современной экономической литературе только-только формируется глубинный подход к определению сущности государственной собственности, причем с учетом требований нового, ноосферного качества социально-экономической динамики. В существующих работах, посвященных рассматриваемой проблеме, с одной стороны, просматривается «грубый материализм» в трактовках государственной собственности, в рамках которого данная собственность идентифицируется с ее объектной структурой, а субъектом собственности объявляется государство, что не может не вызвать множество уточняющих вопросов. С другой стороны, обнаруживает себя некоторый «голый абстракционизм», когда под государственной собственностью понимается все то, что находится в распоряжении государства, являясь некими инструментами для реализации соответствующих функций. Очевидно, что такая полярность трактовок государственной собственности не свидетельствует о том, что осуществлен научно обоснованный анализ проблемы и выявлен верный путь познания истины.

Третье. Тема диссертации актуализируется задачами повышения социально-экономической эффективности формирования и функционирования государственной собственности. Отечественная практика последних лет весьма убедительно свидетельствует о том, что государственная собственность и само российское государство демонстрируют низкую социально-экономическую эффективность своей деятельности. Здесь просматривается скорее эклектический набор непоследовательно осуществляемых мер «пожарного» характера, нежели логически стройная и научно обоснованная деятельность соответствующих институциональных структур. В связи с этим, закономерно актуализируется необходимость выявления внутренних противоречий системы государственной собственности, разрешение которых, очевидно, покажет общий вектор движения и расширенного воспроизводства данной собственности. Задача повышения эффективности функционирования государственной собственности также увязывается с выявлением и обоснованием социально-экономического базиса правового государства, которому только и может быть присуща социально ориентированная государственная собственность. Современное российское государства являет собой инструмент, чаще всего, неправового регулирования экономики и системы социально-экономических отношений в целом. Объясняется это разнонаправленностью интересов формирующегося гражданского общества и чиновничье-бюрократического аппарата, сохраняющего в своих руках властные полномочия и соответствующие функции.

Четвертое. Актуальность тематики диссертационного исследования обусловливается также требованиями ускоренного формирования высокоэффективного собственника в переходной российской экономике. Практика проводимых в России реформ показала и доказала то, что юридический процесс создания «армии» частников-собственников объективно не может дать ожидаемого результата, то есть обеспечить устойчивую мотивацию данных собственников к труду и творчеству. Задача формирования высокоэффективного собственника оказалась гораздо более сложной и противоречивой, чем это предполагалось авторами либеральных преобразований. Количество «титулованных» частников-собственников отнюдь не является достаточным условием для того, чтобы обеспечивалось расширенное воспроизводство, как самой системы собственности, так и общественного продукта. В связи с этим, как свидетельствует опыт стран с развитыми традициями конкурентно-рыночного хозяйства, требуется активизация роли государства в производстве таких правил экономической «игры», которые стали бы действенной основой для приведения в движение, прежде всего, экономических форм собственности, а не их юридических «титулов». Другими словами, государство должно сознательно и целенаправленно приводить в соответствие общественную форму отношений, возникающих в сфере присвоения благ, требованиям непосредственно присваивающей деятельности хозяйственных агентов.

Пятое. Тема исследования актуализируется нарастанием социально-экономических проблем отечественного хозяйства, прежде всего, в контексте формирования основ социальной рыночной экономики. Отнюдь не дискуссионным является положение о том, что без государственного участия в создании соответствующих условий и предпосылок, становление социально ориентированного хозяйства представляется делом абсолютно безнадежным. Неуправляемая «конкурентно-рыночная стихия» сегодня видится в качестве главной причины обострения социально-экономических и связанных с ними противоречий, больших масштабов абсолютной и расширенного воспроизводства относительной бедности, углубляющейся социальной дифференциации и нарастания общенационального пессимизма. В связи с этим, актуализируется задача создания не только социального государства, как это фиксируется в Конституции Российской Федерации, но и формирования социально ориентированной государственной собственности. Очевидно, что речь может идти о новом феномене, возникающем на ниве развивающихся социально-экономических отношений. Социальная направленность экономических отношений и соответствующих интересов, возникающих в системе государственных форм и способов присвоения благ, видится глубинным, «кристаллизующим» базисом социального государства, которое, в свою очередь, выступает в качестве основного создателя социально ориентированной рыночной экономики в целом.

Шестое. Проблема формирования социально ориентированной государственной собственности актуализируется практическими задачами дебюрократизации самого государства и «провалами» проводимой в стране административной реформы. Как известно, либеральный курс экономических преобразований существенно ослабил общественный контроль над деятельностью государства и его конкретных структур. Это незамедлительно привело к формированию и бурному развитию, как административного рынка, так и рынка институтов. В первом случае осуществляется купля-продажа «разрешений» и «запретов»; во втором — хозяйственные агенты выбирают либо официальные, либо неформальные институциональные «крыши» для своей деятельности. Общим итогом функционирования названных рынков является рост трансакционного сектора экономики, а также увеличение удельного веса предприятий и фирм теневой экономики, достигшей в российском хозяйстве беспрецедентных масштабов.

Очевидно, что «социализация», или обобществление системы государственной собственности позволит существенно ослабить власть национальной государственной бюрократии, а также легализовать на правовой основе значительную часть теневой и «серой» экономики. Сложность решения поставленной задачи усиливается тем, что отечественная государственная бюрократия за годы «реформ» приобрела устойчивый иммунитет против «антибюрократических» действий общества, научившись расширенному самовоспроизводству, рентоориентированному поведению и «усердию» в отстаивании своих, корпоративно-номенклатурных интересов. Для успешного решения задачи дебюрократизации государственной собственности следует, прежде всего, обосновать положение о том, что государственная власть является специфическим и исходным объектом общей собственности. Это ценность, конкурентный доступ к которой и определяет ее как объект присвоения и, следовательно, собственности.

Седьмое. Тема предлагаемого исследования актуализируется потребностями повышения качества деятельности государства как производителя официальных норм и правил социально-экономических взаимодействий всех форм и видов. Следует признать, что любое государство не гарантирует производство исключительно официальных правовых институтов (законов, подзаконных актов и др.). Но только государство с всевластием бюрократии создает, как правило, неправовые институты, которые приводят к росту трансакционных издержек и, следовательно, к обострению всей системы социально-экономических противоречий. В частности, наиболее яркой демонстрацией отмеченного положения является законодательство в сфере так называемой монетизации льгот, которое не только сопряжено с перманентным ростом трансакционных издержек для всех заинтересованных сторон, но и имеет весьма сомнительную социально-экономическую стратегию, если ее тестировать на предмет действительной гуманизации хозяйственных отношений.

Можно констатировать, что производство и расширенное воспроизводство институтов, координирующих все виды трансакций в современной экономике, не должно осуществляться спонтанно, не имея достаточного научного обоснования. Кроме того, актуализируется задача становления в институциональном секторе национального хозяйства системы институционального предпринимательства. Должно быть понимание того, что институты - это специфические ценности, которые производятся, воспроизводятся, присваиваются и отчуждаются. Производство этих институтов есть функция интеллектуального капитала конкретного субъекта деятельности; искусство государства здесь состоит в том, чтобы мобилизовать интеллектуальный капитал нации на создание правовых институтов, обеспечивающих справедливый характер соответствующих трансакций. /

Проблема собственности и государственной собственности постоянно и небезуспешно рассматривается отечественными и зарубежными учеными-экономистами, осуществляющими исследования в области, прежде всего, социально-экономических и функциональных отношений.1 Заслугой, прежде

1 См., например: Боряк Е.В. Частная собственность как социально-экономический фактор формирования гражданского общества в России: Дис. канд. экон. наук / МГ'СУ. - М., 2003; В.И. Лоскутов. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. - Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001; Гелло Т.М. Государственная собственность в всего, отечественных исследователей являются выводы из анализа внутренних противоречий системы собственности, главный из которых заключается в обосновании ведущей роли общественной формы отношений присвоения относительно самого процесса присвоения. Большое значение для теории и практики, осуществляемых в нашей стране преобразований, имеют выводы, связанные с субъектно-объектной структурой собственности, взаимосвязью личной, частной и общей собственности. Особое место в современной теории собственности занимают положения, характеризующие причинно-следственные связи и отношения государственной и общественной собственности.

Важно подчеркнуть, что закономерности формирования и функционирования системы государственной собственности здесь формировании социальной рыночной экономики: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2004; Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории / Под ред. В.Н. Черковца. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002; Г. Клейнер, Д. Петросян, А. Беченов. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. - 2004. - № 4.

- С. 25-42; Воронин О.А. Экономическая реализация государственной собственности в современной России: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. - М., 2001; Зеленина H.JI. Трансформация государственной собственности в экономике России: Дис. канд. экон. наук / МГЭИ. - М., 2004; Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис. докт. экон. наук / Военный университет. - М., 2003; Молчанов АЛО. Приватизация государственной собственности и ее роль в переходной экономике России: Дис. . канд. экон. наук. - СПб., 1996; Мулюкова P.P. Экономическая реализация собственности на рабочую силу: Дис. канд. экон. наук / КГТУ.

- Казань, 2005; Салихов Б.В., Коршунов В.В., Минаева О.А., Гелло Т.М. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. - М.: МФЮА, 2004; Собственность в XX столетии. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001; Собственность в экономической системе России / Под ред. B.II. Черковца, В.М. Кулькова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Собственность в формировании социальной рыночной экономики: Монография / Под общ. Ред. проф. Б.В. Салихова. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004; Собственность в системе социально-экономических отношений: теоретико-методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. Чл.-корр. РАН В.И. Жукова. - М.: РГСУ, 2005; Управление государственной собственностью. - М.: ЭКМОС, 2002; Ульмова Е.И. Влияние личной собственности на развитие человеческого капитала: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2004; Щербаков В.Н. Собственность и государство (опыт системного подхода в современных неопределенных и неустойчивых условиях развития). - М.: МГСА, 2003; Якунина Э.Д. Эффективность формирования интеллектуальной собственности в рыночной экономике: Дис. канд. экон. наук / МФЮА.

- М., 2004 и др. рассматриваются в контексте решения задач становления, как социально ориентированной рыночной экономики, так и создания основ хозяйственных л постиндустриальных связей и отношений. В работах исследователей подчеркивается, что социальная рыночная экономика должна основываться на системе социально ориентированной собственности. Большое теоретическое и научно-практическое значение имеет положение о том, что социальной основой современной рыночной экономики является не просто средний класс общества, а «класс средних собственников», расширенно воспроизводящий свой человеческий капитал и др.

Особо ценным видится стремление исследователей осуществить поиск путей и механизмов оптимизации институтов, регулирующих и координирующих отношения в сфере движения собственности и государственной собственности. Здесь большое научно-практическое значение имеет обоснованный вывод о том, что государство является основным институциональным предпринимателем и, следовательно, собственником формальных норм и правил социально-экономических

Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. (Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальнром мире): Учеб. для студентов экономических специальностей. - М.: ТЕИС, 2003; Греков С.Г. Использование природной ренты в формировании российского среднего класса: Дис. канд. экон. наук / Гуманитарный институт. - М., 2004; Информационное общество и Россия / Под ред. В.Г1. Колесова, M.II. Осьмовой. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2002; Калашников С.В. Функциональная теория социального государства / С.В. Калашников. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002; Кондрашева Т.К. Этапы становления социально ориентированной рыночной экономики. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997; Неоэкономика: Очерки теории и методологии / Под ред. проф. А.В. Бузгалина. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003; Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. - М.: ГУ ВШЭ, 2003; Собственность в формировании социальной рыночной экономики: Монография. - М.: Издагельско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004; Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В. Бузгалина. - М.: Слово, 2001; Управление социально-экономическим развитием России / Рук. авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. -М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002 и др. взаимодействий, осуществляемых на общественном уровне. В данном случае весьма значимыми являются выводы и положения, характеризующие взаимосвязь формальных норм и неформальных ограничений, регулирующих присвоение общественных благ. Но главное, обосновывается вывод о том, что создаваемые государством институты являются общественными благами, представляют собой определенную ценность и, следовательно, являются объектами общей собственности. В свете сказанного, исследователями высказывается предположение о том, что и государственная власть может рассматриваться с институциональной точки зрения и, в силу этого обстоятельства, представлять собой специфическую ценность, подлежащую определенному присвоению.

Однако, несмотря на существенные достижения современной социально-экономической теории и институциональной экономики в области исследования государственной собственности, здесь еще остается множество нерешенных проблем и не выявленных закономерностей ее развития. Прежде всего, слабо исследована взаимосвязь общества и государства; может ли

3 Г.А. Саймон. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // В книге «Теория фирмы». - СПб.: Экономическая школа, 1995. («Вехи экономической мысли»; Вып. 2). - С. 54-73; Доан Бик Хань. Развитие институциональных условий формирования частной собственности: Дис. канд. экон. наук / РГСУ. - М., 2005; Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. Пер с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др. / - М.: «Таурус Альфа», 1997. - С. 207- 439; Дж. Дорн. Нормы права и свобода в новых демократических государствах: концепция Джеймса Мэдисона // Вопросы экономики. - 2003. - № 6. - С. 2238; Максименко В.М. Анализ тенденций развития современного предпринимательства на основе институционального подхода: Дис. канд. экон. наук / МФЮА. - М., 2004; Нестеренко А.11. Экономика и институциональная теория. - М. Эдиториал УРСС, 2002; Порт Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.11. Нестеренко. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997; Олейник

A.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. - С. 10-115; Иноземцев В .Л. За пределами экономического общества: Научное издание. - М.: «Наука», 1998. - С. 295-553; Тамбовцев

B.Л. Теоретические аспекты институционального проектирования // Вопросы экономики. - 1997. - № 3. - С. 82-94; Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. -М: Изограф, 2000. - С. 89-115; Шаститко А.Е. Неоинституционапьная экономическая теория. - 2 изд., персраб. и доп. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. - С. 175205,350-384, 411-425 и др. существовать и высокоэффективно функционировать государственная собственность, не связанная с определенными «общественными обязанностями»? Существует ли вообще государственная собственность, если как таковое государство является специфическим «институциональным продуктом» непосредственно общества?

Но главным является вопрос о том, с помощью каких механизмов и как государственная собственность оказывает влияние на деятельность конкретных хозяйственных агентов, а также на макроэкономическую динамику в целом? Сегодня мало сказать, что государство, выступая в качестве институционального предпринимателя, призвано создавать правовые институты, действие которых обеспечит новое качество экономического роста. Требования «гуманизации» и «социализации» хозяйственных отношений не столько связаны и определяют инновационный характер создаваемых государством институтов, сколько обусловливают необходимость качественного обновления самого государства и его социально-экономической основы - системы государственной собственности.

В связи с этим, возникает проблема исследования государственной власти, как основного объекта присвоения в рамках системы государственной собственности. Помимо этого, актуализируется задача выявления социально-экономических основ бюрократизации государства и разработки программы «дебюрократизации» государственной власти и, соответственно, государственной собственности. На абстрактно-логическом уровне проблема вполне понятна: социально ориентированная рыночная экономика не может не иметь в своей основе социально направленную систему собственности и, следовательно, систему государственной собственности. Однако научно-практический «срез» проблемы отнюдь не прост и однозначен, поскольку речь идет о поиске конкретных способов и механизмов воздействия на систему государственной собственности, где уже сформировались корпоративные интересы тех «государственников», кто уже давно понял «плодоносящую» ценность властных полномочий.

Очевидная актуальность проблемы, а также недостаточная степень ее научной разработанности объективно предопределяют объект, предмет, цель, задачи и авторский замысел исследования.

Объектом диссертации является система собственности в современной смешанной экономике, где государственная собственность занимает определенную сферу в общей иерархии существующих форм присвоения благ.

Предметом предлагаемого исследования видится система социально-экономических и институциональных отношений, возникающих между хозяйственными агентами по поводу присвоения и социально ориентированного использования общественных благ, являющихся объектами системы государственной собственности.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе междисциплинарного подхода к исследованию и выявлению сущности государственной собственности и ее внутренних противоречий, разработать конкретные пути повышения социально-экономической эффективности формирования и функционирования данной собственности в условиях становления в России гражданского общества и конкурентно-рыночной экономики.

Достижение данной цели представляется возможным в процессе и в результате решения следующих теоретико-познавательных задач: во-первых, необходимо конвенционально использовать систему общих методов исследования противоречивой сущности государственной собственности, а также выявления отношений причинности во взаимосвязи данной собственности и социально-экономических основ гражданского общества; во-вторых, требуется определить сущность государственной собственности, а также вскрыть методологический и научно-практический потенциал основного противоречия данной сущности для решения созидательных задач социально-экономической и институциональной трансформации отечественного хозяйства; в-третьих, представляется важным выявить современную онтологию государственной собственности в России, рассматривая ее в контексте продолжающегося либерального курса хозяйственных преобразований и рентоориентированного поведения чиновничье-бюрократического аппарата государственной власти; в-четвертых, видится необходимым конкретизировать субъектную структуру системы государственной собственности и показать ретроспективно-перспективную роль гражданского общества в дебюрократизации государственной экономической власти в отечественном хозяйстве; в-пятых, следует осуществить структурно-генетический анализ и, очевидно, дать расширительную трактовку объектной структуры государственной собственности, выделив в ней такие общественные «активы-невидимки», как институты; при этом необходимо исследовать государственную экономическую власть как специфическую ценность и определенное институциональное устройство, выступающее объектом присвоения и, следовательно, собственности; в-шестых, актуализируется задача разработки социально-экономического и институционального механизма трансформации бюрократической государственной собственности в демократическую систему государственной собственности, выступающей основой «гражданской» собственности одноименного общества; в-седьмых, необходимо раскрыть и охарактеризовать функциональные аспекты социально направленного бытия и воспроизводства государственной собственности в современном отечественном хозяйстве; здесь же важно показать конкретные формы и средства создания высокоэффективного собственника, действующего в различных сферах рыночных и нерыночных трансакций.

Авторский замысел исследования «фокусируется» в решении научной задачи, имеющей определенное теоретическое и практическое значение: предполагается выявить и обосновать пути дебюрократизации системы государственной собственности, что позволит осуществить ее последовательную «социализацию» и превратить в действенный инструмент оптимизации экономических интересов человека как личности и человека как члена общества.

Методологической основой диссертационного исследования явилась система общих методов исследования объективной экономической действительности. Междисциплинарный подход автора к выявлению сущности и противоречий государственной собственности основывался, прежде всего, на принципах, законах и парных категориях диалектики. Кроме того, диссертант не отрицает исследовательского потенциала, содержащегося и в других общих методах экономической теории: позитивистском, структуралистском, конвенционализме и др. Требования этих методов были учтены при рассмотрении структуры государственной собственности и анализе специфики ее функционирования в современных условиях. Единство генетического и функционального подхода к рассмотрению социально-экономических проблем позволило показать влияние системы государственной собственности на поведение конкретных хозяйственных агентов, на формирование позитивно нацеленной мотивации собственников-индивидов и их корпоративных союзов.

Теоретической основой исследования явились наиболее общие законы и тенденции, отражающие движение социально-экономической, институциональной и технико-экономической «материи» хозяйственной действительности. Исследовательский базис диссертации составили теоретические концепции и постулаты политической экономии, новой институциональной экономики, а также теории рационального использования ресурсов, или Экономикс. Научным источником особой ценности явилась теория и философия права, использованная диссертантом в контексте требований достижения цели и успешного решения задач данного исследования. Широкое применение в работе нашли положения и выводы теории власти (кратологии), экономической психологии, экономической социологии, политологии и ряда других общественных дисциплин. Источником фактического материала явились официальные данные, отраженные, прежде всего, в действующем законодательстве нашей страны, а также в существующих статистических сборниках.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней, на основе теоретико-методологического «пространства» основного противоречия системы государственной собственности, выявлены и обоснованы характерные черты социально ориентированной государственной собственности, а также разработан механизм повышения эффективности ее влияния на формирование высокоэффективного собственника в условиях становления конкурентно-рыночных отношений в современной российской экономике. Помимо этого, научная новизна представленной работы состоит в следующем.

Во-первых, содержательно дополнена исследовательская концепция государственной собственности, а также системы собственности гражданского общества в целом. Стало очевидным, что соответствующий требованиям социальной эффективности научный «продукт» может быть получен не только в ситуации единства структурно-генетического и функционального анализа проблемы, но и в условиях единства социально-экономического и институционального подхода к исследованию закономерностей формирования и развития системы государственной собственности.

Во-вторых, теоретически новым представляется исследовательское «пространство» для выявления сущности государственной собственности и характеристики ее основного противоречия. Суть этой новизны заключается в том, что исследование общественной формы отношений в сфере государственного присвоения осуществляется преимущественно в институциональном секторе национального хозяйства и непосредственно увязывается с проблематикой сокращения трансакционных издержек, возникающих в процессе конкурентного доступа к общественным благам либо к их определенным свойствам.

В-третьих, в диссертации в «гегелевском ключе», однако с учетом действия современных модифицирующих факторов, показана взаимосвязь гражданского общества и правового государства. Несмотря на преимущественно абстрактно-логический уровень анализа этой взаимосвязи, сформирована и обоснована авторская позиция относительно активной роли государства в реформировании системы форм и способов присвоения общественных благ. Сформирована авторская позиция относительно того, что гражданское общество, как источник экономической власти, является естественным субъектом собственности в сфере присвоения общественных ценностей.

В-четвертых, в работе дана расширительная трактовка объектной структуры государственной собственности. Концепция расширенного воспроизводства общественных благ теперь существенно дополняется своей невещественной составляющей, представленной системой официальных институтов, причем, как официально производимых самим государством, так и импортированных из других хозяйственных национальных систем и доказавших свою созидательную силу. В этом же плане теоретически новым является акцент на необходимость интеллектуализации процесса создания официальных институтов, регулирующих социально-экономические взаимодействия в сфере негосударственных систем собственности, а также в рамках трансакций обмена.

В-пятых, диссертация содержит характеристику бюрократической частной собственности на властные государственные полномочия и в целом на систему власти. Неправовой характер такой собственности проявляется в нарастании остроты противоречия «принципал» (гражданское общество и человек как член данного общества) - «агент» (чиновник, представляющий интересы общества). Внешние признаки обострения данного противоречия проявляются в негативной направленности развития системы социально-экономических отношений практически во всех сферах общественного бытия, что является объективным следствием неправового законодательства, где интересы чиновничье-бюрократического аппарата и интересы гражданского общества весьма далеки от оптимизации.

В-шестых, в диссертации показаны направления деятельности общества, самого государства, социальных групп и корпоративных союзов национального хозяйства по «вымыванию» экономических основ частнобюрократической собственности на властные полномочия, и ее трансформации в систему социально ориентированного развития государственной собственности. Конкретными сферами реформирующего воздействия здесь являются административный и институциональный рынок, где экономически реализуется рентоориентированное поведение отдельных групп корпоративных интересов, противоречащих интересам гражданского общества, справедливо и по определению претендующего на общественные ценности.

В-седьмых, новым представляется положение о том, что социально ориентированная система государственной собственности является основой цивилитарной собственности гражданского общества в целом. Это положение объясняется и обосновывается не удельным весом создаваемых непосредственно государством экономических благ, а их «весом» и социально-экономическим значением для развития национального хозяйства в целом. Речь преимущественно идет о системе официальных институтов, без прогрессивной функциональной роли которых невозможно создавать и развивать социально ориентированную рыночную экономику как таковую, в принципе. Сознательная, гуманистическая направленная творческая деятельность государства по созданию инновационных институтов в сфере отношений справедливого присвоения благ и их эквивалентного обмена является основой формирования и расширенного воспроизводства высокоэффективного собственника.

В результате проведенного диссертационного исследования автор предлагает к защите следующие основные положения.

Во-первых, определение сущности государственной собственности и системы государственной собственности. Сущность государственной собственности заключается в противоречивом единстве, с одной стороны, общественной формы отношений, возникающих между государством и другими экономическими агентами в сфере присвоения общественных ценностей; с другой стороны, непосредственно способом и характером присвоения определенными субъектами данных общественных благ. Исследовательский потенциал данного определения представляется более «энергоемким», по сравнению с существующими трактовками государственной собственности, поскольку в данном случае видны объекты реформаторского воздействия: экономическая форма и юридическая форма государственной собственности. В то же время, по сути, можно согласиться и с характеристикой государственной собственности как общественной формой системы отношений по поводу присвоения общих ценностей.

Под системой государственной собственности следует понимать взаимосвязанное единство и направленное развитие всех элементов и звеньев данной собственности, рассматриваемых во взаимодействии с другими, негосударственными формами собственности и сферами социально-экономических взаимодействий. Можно выделить, как минимум, три подсистемы в рамках государственной собственности: а) подсистема форм и способов присвоения благ, где важнейшее место занимает рентоориентированное поведение государства и механизм перераспределения факторных доходов в пользу общественных нужд; б) подсистема непосредственно социально-экономических отношений, функционирующих в сфере «производства» государства как субъекта собственности, а также его деятельности по регулированию конкурентного доступа всех экономических агентов к различным ценностям; в) подсистема институциональных отношений, конституирующих непосредственно бытие государства как собственника.

Во-вторых, защищается базисная роль гражданского общества и «цивилитарной» собственности в формировании государственной собственности и правового государства. Суть данного положения заключается в том, что государство является продуктом так называемого «общественного выбора» и что именно общество, во-первых, создает государство и, во-вторых, наделяет его определенными властными полномочиями. В связи с этим, термин «государственная собственность» характеризуется производностью от действительного явления «общей собственности». Другими словами, в современной экономике правомерность бытия государственной собственности имеет место постольку, поскольку резонно вообще вести речь о гражданском обществе как таковом. В таком обществе известный Левиафан уступает место сильному и даже всемогущему субъекту-государству, действующему, однако, в рамках определенных полномочий, полученных от общества, или от индивидов как членов общества.

Здесь же требует уточнения термин «цивилитарная», или гражданская собственность, под которой понимается не только система частных форм и способов присвоения соответствующих благ при определенных институционализированных отношениях. В контексте проведенного исследования цивилитарная собственность понимается и предстает как система всех форм собственности, где государственная (уполномоченная собственность индивида как члена общества) играет ключевую роль. Эта роль состоит в институциональном предпринимательстве соответствующих государственных структур, производящих официальные нормы, регулирующие отношения в сфере присвоения личных и частных ценностей. Отечественная практика показала, что происходит, если государство выполняет эту функцию с низкой результативностью: система форм и способов присвоения принимает «теневой» характер. Итак, система цивилитарной собственности - это развитая и «оформленная» система отношений в сфере присвоения индивидом личных, частных и общих благ, причем необходимым условием высокой эффективности функционирования всех форм собственности является осуществляемое на требуемом уровне государственное институциональное предпринимательство в сфере расширенного воспроизводства институтов, регулирующих все формы отношений присвоения.

В-третьих, на защиту выносится положение о том, что государственная власть является специфическим и «базисным» объектом государственной собственности. Положение о том, что власть является объектом собственности и присвоения, прежде всего, чиновничьей бюрократией, едва ли является новым в современной экономической науке. Между тем, в диссертации этот абстрактный тезис получает практическое, или функциональное «наполнение». Власть - это конкретные люди, наделенные (получившие, узурпировавшие, присвоившие и др.) определенными полномочиями, позволяющими активно воздействовать на экономику и общество в целом. Полномочия - это возможность создавать и внедрять в хозяйственную и иную практику определенные регулирующие и координирующие институты. Владение такими полномочиями и есть цель политических партий, а также отдельных социальных групп и даже личностей.

Таким образом, ценность власти заключается в производстве и распространении этих институтов, которые регулируют и утверждают статус производства, распределения, обмена и потребления в обществе. Но не только. Институты выступают инструментом реализации целей рентоориентированного поведения для тех, кто имеет прямой либо косвенный доступ к «цеху» по их производству и тиражированию. В силу названных обстоятельств, у представителя государства всегда существует возможность политического поиска ренты, а также создания «административного рынка», где можно осуществлять продажу такой возможности, а также и механизмы превращения возможности в действительность другим, не связанным непосредственно с государством, экономическим агентам. Чем более конкретным является контроль над деятельностью государства со стороны гражданского общества, тем меньше возможностей у «механизма административного рынка» и тем меньшую ценность для чиновников представляет государственная власть, и наоборот. Можно сказать, что одним из критериев становления правового государства является устранение «рынка», где осуществляется продажа чиновниками различного рода «разрешений» и «запретов» в обмен на соответствующие «вознаграждения».

В-четвертых, защищается положение о том, что социальная направленность развития государственной собственности означает ограничение бюрократической власти, ликвидацию административного рынка и минимизацию трансакций рентоориентированного поведения с механизмами политического поиска ренты. Суть данного положения заключается в трансформации частной собственности чиновничье-бюрократического аппарата и связанного с ним корпоративноолигархического «сословия» на властные полномочия в социально ориентированную уполномоченную обществом собственность, где государство предстает в качестве условного распорядителя общественными ценностями и полного владельца и пользователя. Речь идет об императивах обобществления государственной власти, о формировании гражданского общества как собственника общественных благ. И если государство является продуктом общественного выбора, то оно есть не более чем «агент», где «принципалом» является общество. Таким образом, явление государственной собственности выступает не только производным элементом от общественной собственности, но и подконтрольным и подотчетным ему институциональным устройством.

Социально-экономическим условием «дебюрократизации» государственной собственности является постепенное развитие личной собственности, а также собственности личности как индивида-частника, как члена корпорации (корпораций) и как члена общества. Это объективно приведет к развитию среднего класса и формированию такой «критической массы» созидательных социально-экономических отношений в обществе, которая обеспечит «автоматизм» контроля человека как члена общества над деятельностью чиновничье-бюрократического аппарата. Базисом среднего класса, или класса-собственника своего человеческого капитала и других объектов присвоения является система собственности, где взаимодействуют личная, частная и общая собственность.

Институциональным условием формирования социально ориентированной государственной собственности в современной российской экономике является, во-первых, уже существующий и действующий конституционный договор относительно целей и задач российского социального государства. Во-вторых, - это сознательное и целенаправленное использование существующего инновационного потенциала отечественного институционального сектора экономики, где до сих пор не учитываются должным образом требования неформальных норм и ограничений. Кроме того, необходимы конкретные усилия и действия по «социализации» самих институтов, их тестированию на предмет соответствия требованиям права как императивам справедливости и, следовательно, высокой экономической эффективности.

В-пятых, защищаются положения и выводы, характеризующие конкретные формы влияния социально ориентированной государственной собственности на «гуманизацию» системы конкурентно-рыночных отношений в современной экономике. Прежде всего, гражданское общество и одноименная собственность получают от социального государства, качественно обновляющиеся общественные формы отношений, воспроизводящихся в сфере присвоения личных, частных и общих благ. Институциональное предпринимательство государства в сфере производства официальных норм и правил, регулирующих и координирующих конкурентные отношения в сфере присвоения различных ценностей, является основным направлением его деятельности в принципе, поскольку именно в системе собственности гражданского общества заключается, по сути, весь энергетический потенциал нации, и ее созидательные способности. Не перераспределительные функции и институты государства «поддерживающего», а созидательные функции и институты именно государства «созидающего» являются признаками социально ориентированной государственной собственности. Следовательно, предпринимательская деятельность в сфере производства институтов все более становится главной областью функционирования социального государства как такового, где инновационная деятельность по созданию прогрессивных институтов должна быть объектом специального внимания.

Кроме того, важнейшей формой проявления социально ориентированного развития системы государственной собственности является институционализация правовых, или эквивалентных обменов в общей системе рыночных трансакций. Это направление деятельности государства непосредственно связано с укреплением институциональных основ конкурентного рыночного механизма, развитием равноправного обмена-общения хозяйственных агентов с позитивной асимметричностью информации и системой положительных внешних и внутренних эффектов (экстерналий и интерналий). По сути, речь идет об институционализации защиты прав всех собственников, а также оптимизации интересов, как производителей, так и потребителей. Отечественная и мировая практика убедительно доказали то, что вне сферы правовых (эквивалентно-стоимостных) обменных трансакций оптимизировать социальную справедливость при одновременном росте экономической эффективности не удается.

Научно-практическое значение диссертации заключается в том, что реализация ее узловых положений и выводов обеспечит формирование и расширенное воспроизводство собственности человека как личности и собственности человека как члена общества. Это обусловит создание благоприятных условий для реализации предпринимательского потенциала российской нации и возрождения высокоэффективного собственника. Помимо этого, научно-практическое значение проведенного исследования заключается в следующем.

Во-первых, методологический конвенционализм и междисциплинарный подход к исследованию проблемы государственной собственности позволяет «индуцировать» данную методологию и для решения других, связанных с системой собственности социально-экономических задач. В частности, уточненный автором системный метод исследования вполне применим и для анализа других конкретных форм и видов собственности, причем действующих не только в рамках рыночных трансакций. При этом особую срочность приобретает задача развития институтов, действующих в сфере присвоения личных благ, что обусловлено требованиями информатизации общества и экономики и связанным с этим мультипликативным ростом креативной энергии «человека творческого».

Во-вторых, положения диссертации способствуют активизации практической деятельности общества по контролю над государством, осуществляющим институциональное производство. Возникающая при этом адресность и предметность контроля конкретизируется в требованиях человека как члена общества обеспечить создание правовых механизмов, как в сфере движения собственности, так и в процессе обменных трансакций. Более того, знание и понимание того обстоятельства, что именно общество осуществляет так называемый «общественный выбор» при формировании государства и аппарата одноименной власти, существенно мотивирует каждую личность к активному участию в «производстве» государства.

В-третьих, выводы диссертационного исследования нацеливают на осознание необходимости практических действий в сфере институционального производства. Государство становится правовым не только тогда, когда оно стоит на страже справедливых законов, регулирующих социально-экономические взаимодействия всех уровней, но и тогда, когда оно способно расширенно воспроизводить правовые законы, на деле отражающие требования «свободного гегелевского духа», присущего каждой личности гражданского общества. В учебной, административной и хозяйственной деятельности необходима своя система и программа развития институционального производства и одноименного предпринимательства. В существующих Союзах промышленников и предпринимателей должен быть свой сектор институционального предпринимательства.

В-четвертых, реализация требований концепции социально ориентированного развития государственной собственности становится благоприятным условием для формирования естественной монополии государства на институциональном рынке. Это означает, что дебюрократизация государственной собственности обеспечит правовой характер социально-экономических и экономических институтов. В результате этого хозяйственные агенты ощутят резкое сокращение трансакционных издержек в легальном секторе экономики, что приведет к постепенному, но стратегическому сокращению «теневого» и «серого» секторов национального хозяйства. Кроме того, существенно расширится правовое пространство для развития социально-экономических и институциональных условий расширенного воспроизводства среднего класса и системы его собственности.

В-пятых, положения и выводы проведенного диссертационного исследования в научно-практическом смысле актуальны и значимы для обеспечения высокой результативности формирования основ хозяйственных постиндустриальных связей и отношений. Как известно, ноосферный тип индивидуального и общественного воспроизводства предъявляет высокие требования к процессу развития интеллектуального капитала личности, корпораций и нации в целом. Социально направленное развитие системы государственной собственности полностью отвечает этим требованиям, поскольку создает благоприятные условия для производства такого человеческого капитала личности, который в состоянии созидать интеллектуальные продукты, обеспечивающие экономический рост на основе воспроизводимых ресурсов общества.

Теоретические выводы, а также практические результаты исследования получили определенную апробацию и реализацию, как при решении научных задач, так и в практической деятельности ряда хозяйственных структур в современной российской экономике. Ведущие положения диссертации обсуждались на методологических тематических семинарах, проведенных в Российском государственном социальном университете, Московском экономико-лингвистическом институте, Московском гуманитарно-экономическом институте. Наиболее значимые результаты диссертации нашли свое отражение в опубликованной в соавторстве научной монографии

Собственность и социально-экономические основы современного рынка». Многие положения и выводы диссертации успешно апробированы в ходе учебных занятий в названных выше вузах Москвы. Некоторые положения предлагаемой диссертации содержатся в разрабатываемых учебно-методических комплексах, учебных пособиях и учебниках по экономической теории и институциональной экономике. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 4,0 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Бугаков, Владимир Анатольевич

Заключение

Обобщающим итогом проведенного исследования являются следующие теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации.

1. Выявление сущности и социально-экономического содержания государственной собственности возможно, как показано в диссертации, на основе анализа внутренних противоречий, заключающихся, как в системе присвоения общественных благ, так и в рамках общественной формы отношений, возникающих по поводу данного присвоения. Основным противоречием государственной собственности является противоречие между конституционной формой отношений, существующих и воспроизводящихся в сфере присвоения общественных благ, и реально действующими способами их присвоения. Методологическое значение данного противоречия состоит в следующем: во-первых, оно позволяет определить сущность государственной собственности, а также системы государственной собственности; во-вторых, являясь противоречием самой сущности, оно позволяет определить общий вектор развития государства в условиях усиления гражданских «начал» в обществе и конкурентных «начал» в экономике; в-третьих, оно разграничивает систему присвоения и систему институтов, регулирующих и координирующих данное присвоение, что позволяет «обнаружить» звенья и механизмы реформаторского воздействия на всю систему государственного присвоения.

Гипотетически выдвинутый и, как показало проведенное исследование, гносеологически оправданный императив базисного значения выявления основного противоречия государственной собственности оказал существенное влияние на развитие общей методологии исследования собственности как таковой. Представляется, что отдельно используемый диалектический метод уже не может быть основой логико-гносеологического анализа данной проблемы. Общая методология исследования системы государственной собственности может быть представлена конвенционализмом, в котором проявляется не «новая эклектика», а междисциплинарный подход к исследованию сущности рассматриваемой проблемы. Кроме того, анализ форм и способов присвоения отнюдь не исключает, а предполагает использование позитивистской и даже субъективистской методологии исследования.

2. Сущность государственной собственности заключается в противоречивом единстве определенной формы отношений, возникающих между государством и другими субъектами хозяйствования по поводу присвоения или отчуждения общественных благ. Другими словами, государственная собственность — это конституционная форма отношений в сфере присвоения общественных благ, или конституционная форма общественных благ. Понятно, что имеется в виду государство и государственная собственность, сущность которых «развита» до определенных гражданских форм развития общества как такового. Система государственной собственности представляет собой взаимосвязанное и развивающееся единство всех элементов и звеньев данной собственности. Эти элементы и звенья «группируются» в три подсистемы: а) подсистема форм и способов присвоения общественных благ, где весьма развита их рентоориентированная «составляющая»; б) подсистема конкурентных отношений различных корпоративных союзов и групп внутри государства, претендующих на определенные «удельные веса» властных полномочий; в) подсистема конституционно оформленных институтов, регулирующих и координирующих правовое функционирование государства и одноименной собственности.

Неразвитость гражданского общества, порождающая слабость и даже нефункциональность его контроля над деятельностью государства является преградой на пути преодоления основного институционального противоречия современного государства и государственной собственности: противоречия между конституционно оформленными институтами правового государства и реально действующими и сознательно воспроизводящимися институтами чиновничьей бюрократии. Не следует заблуждаться относительно того, что корпоративные интересы бюрократического аппарата власти обусловливают производство и воспроизводство своих «клубных благ», которые не просто регулируют систему внутренних трансакций в системе бюрократической корпорации, но и создают институциональную иммунную систему против общественного влияния и контроля. Названное институциональное противоречие пока разрешается отнюдь не в пользу гражданского общества в силу действия, как минимум, двух причин: во-первых, не сформирована определенная «критическая масса» осознания обществом своей роли в решении задач создания правового государства; во-вторых, чиновничье-бюрократический аппарат имеет объектом своей собственности реальные властные полномочия, приводя в действие которые можно создавать «институциональные завалы» на пути демократизации экономики и социализации системы государственной собственности.

3. Государство является уполномоченным субъектом одноименной собственности в условиях гражданского общества, которое, в свою очередь, выступает действительным субъектом собственности в сфере присвоения общественных благ. Таким образом, явление «государственной собственности» характеризуется определенной условностью, поскольку само государство является результатом специфического непосредственно общественного производства, в форме определенного общественного выбора, и представляет собой сложное и многоуровневое институциональное устройство с системой своих внутренних трансакций. Общественные блага по определению являются объектами общего присвоения, где субъектом собственности (полным, конституционным, юридическим и т.д.) является не государство, а именно гражданское общество. Появление властных полномочий у государства является следствием спецификации юридического права общественной собственности: государству поручается владеть, пользоваться и частично распоряжаться объектами общего присвоения на правах «агента», при этом полным распорядителем, или «принципалом», является непосредственно общество.

Государство становится полным собственником общественных благ и, прежде всего, властных полномочий в том случае, если в обществе нет условий и сил для заключения конституционного договора, фиксирующего права и полномочия личности, общества и государства. В этом случае место общественной собственности на одноименные блага занимает частно-корпоративная собственность чиновничъе-бюрократического аппарата на государственную власть и другие общественные ценности. Логика и направленность функционирования такой власти всецело определяются, с одной стороны, степенью зрелости общественных оценок и механизмов влияния на государство; с другой стороны, корпоративной «культурой» и внутренними «рутинами» бюрократического аппарата, приобретающего устойчивые навыки и нормы рентоориентированного поведения и использования всех форм «доходности» от имеющихся в распоряжении властных полномочий.

Научно-практическое значение данных теоретических положений заключается в обоснованности срочных мер информационного и учебно-образовательного характера по разъяснению существующей ситуации в системе государственных форм способов присвоения. Личность, корпоративные союзы собственников человеческого капитала, социальные группы и классы общества должны четко представлять ситуацию и знать, что социально-экономическим источником неправовой институционализации отношений в сфере хозяйственной действительности является част1юя собственность бюрократии на соответствующие властные полномочия.

4. Специфической общественной ценностью и, следовательно, объектом общего присвоения является государственная власть. Она имеет институциональную природу и представляет собой диалектическое единство конкретных личностей и групп, осуществляющих институциональное производство на официальном уровне и организующих внедрение созданных институтов в динамику существующих трансакций. Проявляется государственная власть в реальности изменений трансакций в соответствующих сферах социально-экономических и иных взаимодействий. В условиях господства частной собственности бюрократии на властные функции государства и на государственную собственность в целом, институциональное производство чиновников приводит к росту трансакционных издержек в обществе, к развитию институционального и, особенно, административного рынка, где искусственно создаваемые институциональные «запреты» или ограничения на предпринимательскую деятельность всех видов формируют реальный «спрос» со стороны хозяйственных агентов негосударственного сектора экономики на соответствующие «разрешения».

Доходность для чиновников-собственников таких «обменных трансакций» более чем очевидна, и в силу этого обстоятельства важно подчеркнуть: административная реформа в современной российской экономике и системе власти не имеет позитивных перспектив в том случае, если ее проведение будет «поручено» самому чиновничье-бюрократическому аппарату. Научно-практическое значение данного положения заключается в том, что административная реформа, в том числе и в контексте «пересмотра» субъектной структуры государственной экономической власти, должна проводиться исключительно под воздействием и контролем общества и его специально созданных организаций.

Кроме того, активными организаторами и участниками такой реформы должны быть специалисты в области институциональной экономики, поскольку суть проводимой реформы заключается не в устранении или ограничении власти бюрократии, а в качественном обновлении всей системы существующих властных трансакций, целевая функция которого (обновления) заключается в существенном сокращении трансакционных издержек, прежде всего, для экономических агентов негосударственного сектора национального хозяйства.

В условиях общественной собственности на властные полномочия при их делегировании чиновничьей бюрократии, формируется базис для сокращения трансакционных издержек для агентов негосударственного сектора экономики, поскольку общество определяет четкие требования, и власть должна их выполнять. При этом, однако, возрастают трансакционные издержки внутри самого государства, поскольку теперь официальные институты производятся не в интересах бюрократии, а общества в целом, что обязывает осуществлять научно обоснованные согласования и даже моделирование системы взаимодействия интересов соответствующих социальных групп. И, наоборот, при господстве чиновничьей бюрократии, трансакционные издержки внутригосударственных взаимодействий сокращаются, поскольку институты производятся чиновниками «для себя», а не «для общества». Данное обстоятельство является еще одним аргументом-объяснением того, почему государственная бюрократия не стремится к демократизации власти и социализации системы государственной собственности.

5. Наличие административного рынка характеризует важнейшую основу, «подпитывающую» частную собственность бюрократии на государственную власть. Следовательно, устранение причин бюрократизации власти связано не только с реализацией требований общего положения о формировании цивилитарной собственности, что является вполне самостоятельной задачей и направлением соответствующих воздействий, но и с поэлементным «демонтажем» рынка административных услуг. Во-первых, путем общественного мониторинга следует постоянно осуществлять контроль над предложением неправовых и рентоориентированных административных услуг, связанных с «производством» системы «запретов» и «разрешений» для хозяйственных агентов всех уровней. Во-вторых, поскольку индивидуальные и корпоративные собственники сами представляют собой «звенья» гражданского общества, то спрос с их стороны на соответствующие административные услуги следует рассматривать как вынужденный и иррациональный. Поэтому с введением общественного мониторинга действий чиновничье-бюрократического аппарата, с одной стороны, значительно сократятся его возможности осуществлять рентоориентированное поведение и одноименное присвоения; с другой стороны, естественным образом вынужденный спрос хозяйственных агентов на неправовые институты, бесконтрольно создаваемые бюрократией, сменяется нормальным спросом предпринимателей на правовые законы.

Разрушающее» воздействие на предложение «административных услуг» и иррациональный, то есть вынужденный на них спрос со стороны предпринимателей объективно приведет к снижению цены этих услуг («административной ренты» в форме взяток и других скрытых и явных потоков доходов). Система общественного мониторинга и контроля начинает деформировать механизм административного рынка, где система власти чиновничьей бюрократии начнет испытывать воздействие естественной монополии общества на данные властные полномочия. Итогом деструкции механизма административного рынка объективно явится превращение государственной собственности и государства из «вещи для себя» в «вещь для общества».

При этом, основная теоретическая проблема заключается в том, чтобы затраты на общественный контроль и мониторинг над деятельностью чиновничье-бюрократического аппарата власти не превысили определенного оптимума, связанного с исчислением общественных выгод от данного мониторинга и, соответственно, частных потерь для бюрократии. Научно-практическое значение приведенных выводов и положений состоит в том, чтобы, с одной стороны, разработать и реализовать методику исчисления трансакционных издержек и других затрат, связанных с организацией общественного контроля над функционированием государственной власти; с другой стороны, - определять «зеркальные» потери для бюрократии от осуществления данного мониторинга. В связи с этим, можно заключить, что равновесие и ожидаемая эффективность общественного мониторинга наступит тогда, когда предельные затраты на его организацию и осуществление станут равны предельной выгоде общества от ограничения власти-собственности чиновничьей бюрократии. Поиск способов исчисления потерь и выгод для общества от функционирования рассматриваемого общественного контроля представляет собой управленческую прикладную задачу, требующую специального исследования.

6. Формирование и функционирование системы частной собственности бюрократии на государственную власть закономерно порождает конкуренцию на институциональном рынке, что «размывает» естественно монопольный его характер. Частник-собственник властных полномочий, будучи не заинтересованным производить правовые законы и другие подзаконные акты, создает условия для «теневого» функционирования фирм и даже целых отраслей производства. Образуется «провал» государства в форме не адекватного требованиям экономической системы институционального производства, что ставит предпринимателей перед выбором: осуществлять свои рыночные трансакции в системе официальных либо неофициальных, или «теневых» институтов. При этом важно подчеркнуть, что латентные институты автоматически отнюдь не означают, что они являются неправовыми, даже если противоречат требованиям институтов официальных.

Институциональный рынок не следует смешивать с рассмотренным ранее административным рынком; они взаимосвязаны, «дополняют» друг друга, но отнюдь не связаны прямой, жесткой зависимостью, имея, к тому же, ярко выраженный «региональный аспект». Другое дело, оба названных рынка имеют единый источник: систему частной собственности чиновничье-бюрократического аппарата на государственную власть. То обстоятельство, что бюрократический аппарат не заинтересован в расчистке институциональных «завалов» и заполнении институционального «вакуума» добротными, официальными правовыми нормами, вполне объясняет не только живучесть административного и институционального конкурентного рынка, но и расширенное воспроизводство условий их бытия. Следовательно, преодоление названных проблем связано с решением общей и единой задачи: устранение частной собственности государственной бюрократии на государственную власть.

В связи с этим, можно заключить, что административный и конкурентный институциональный рынок являются теми известными «провалами» государства, которые требуют к себе адекватного сознательного отношения со стороны гражданского общества. Научно-практическое значение данных выводов и положений заключается в том, что, во-первых, необходимо осуществить специальное исследование элементов не только административного, но и институционального рынка, поскольку воздействовать необходимо на конкретных «носителей» цены спроса и цены предложения соответствующих услуг. Во-вторых, требуется конкретика в рассмотрении институционального рынка и выявлении онтологии рынка официальных и неофициальных институциональных услуг. В частности, не является ли основой привлекательности институтов «теневого» рынка их правовой характер, или «более» правовой характер, по сравнению с институтами официального государства? В-третьих, возможно ли в принципе устранить действие механизмов административного и конкурентного институционального рынка, или современные социально-экономические системы «обречены» всегда функционировать в режиме бюрократической власти?

7. Положения и выводы диссертационного исследования позволяют заключить, что бюрократизация системы государственной собственности означает рост трансакционных издержек предпринимателей и других хозяйственных агентов всех уровней. Но в этой формуле содержится и «противоядие» в целенаправленной деятельности по преодолению бюрократизма и, следовательно, системы частной собственности бюрократии. Для этого предполагается решение следующих взаимосвязанных научно-практических задач.

Первое - это усиление мер по ускоренной информатизации личности и общества: информированные члены общества, имеющие доступ к источникам актуальной информации все менее и менее нуждаются в соответствующих услугах чиновничьей бюрократии. Второе - это повышение образовательно-квалификационного уровня населения, что закономерно приводит к росту когнитивных способностей собственников человеческого капитала и к оптимизации их экономического выбора в той или иной ситуации. Третье - это принятие общественными организациями информационных мер относительно возможного «бюрократического оппортунизма», то есть ситуаций, когда по решению отдельных, чувствующих безнаказанность и безответственность чиновников «законы начинают иметь обратную силу». Четвертое - это последовательная работа по углубленной спецификации права собственности на всех уровнях хозяйственной системы. Логика и содержание этой деятельности не могут не привести к четкости и ясности понимания того, что о такой же спецификации права общественной собственности должна идти речь и при организации системы государственной власти-собственности.

Последнее обстоятельство невозможно переоценить, как с точки зрения теоретико-методологических основ исследования механизмов функционирования системы государственной собственности, так и в контексте решения задач практической политики государства в сфере хозяйственных отношений. Суть и значимость названной постановки заключается в том, что признание объективности системы общественной собственности на общественные блага, включая и «государственную» власть (читай: общественную власть в форме государственных распорядительных функций), выводит как таковое понимание проблемы государственной собственности на качественно новый уровень. Очевидно, что в Гражданском кодексе РФ целесообразно было бы отразить именно эту, а не государственную форму собственности, в силу производного характера последней и «онтологическо-источникового» значения первой. Кроме того, в современной теории права собственности необходимо разработать проблему спецификации права общественной собственности, являющейся основой «цивилитарной» собственности гражданского общества и конституирующей формой для других, негосударственных форм и видов собственности.

8. Важнейшей теоретической основой преодоления частной собственности чиновников на властные государственные полномочия является разработка и выявление онтологии как такового рентоориентированного поведения и присвоения, а также одноименного поведения и присвоения чиновничье-бюрократического аппарата. «Вирус» политического поиска ренты, охвативший практически всю национальную экономику, берет свое «начало» именно в анналах государственной «агентской» власти, пока мало связанной со стремлением чиновников реализовывать требования личности, конкретных социальных групп и общества в целом. Следовательно, важнейшей научно-практической задачей является, с одной стороны, исследовательская конкретизация содержания рентоориентированного поведения национальной чиновничьей бюрократии, а с другой, - поиск форм и способов правового, институционального ограничения и воздействия на скрытые и явные механизмы такого поведения. По сути, нужна масштабная и последовательно проводимая политика, во-первых, ограничения рентных доходов национальной бюрократии; во-вторых, - обобществления природной, монопольной, общественно-интеллектуальной ренты, а также других видов рентных доходов в отечественной экономике.

Научно-практическое значение приведенных выше выводов, рекомендаций и программных положений по «социализации» рентных доходов заключается в том, что «промежуточным» итогом осуществления очерченного круга задач должно стать формирование благоприятных социально-экономических и институциональных условий антикоррупционной деятельности чиновников-собственников власти, поскольку «размывается» административная рента и государственная служба становится не «привлекательной» для «искателей» рентных доходов, являясь при этом благодатной сферой для интеллектуальной деятельности ответственных и честных государственных чиновников.

Императивной задачей, в свете изложенных и охарактеризованных положений, является осуществление «социализации» природной ренты и ее последовательное использование для решения ноосферных задач развития отечественного хозяйства. В частности, необходима конкретная программа деятельности общества и соответствующих государственных структур по интеллектуализации личности и общества, развитию индивидуального, корпоративного и интеллектуального национального капитала за счет целенаправленного использования природной ренты.

9. Социально ориентированное развитие системы государственной, а, точнее, «государственно-агентской» формы собственности заключается, таким образом, в решении следующих взаимосвязанных задач. Во-первых, в осуществлении «дебюрократизации» данной собственности путем осуществления ранее рассмотренных мер и конкретных действий. Это позволит сформировать «доброкачественный» человеческий и интеллектуальный капитал чиновничьего аппарата всех «ветвей» государственной, но теперь уже правовой власти. Во-вторых, в государственном институциональном предпринимательстве ноосферного типа, в ходе которого требуется созидательная деятельность уполномоченных обществом чиновников, как минимум, в двух сферах хозяйственного бытия: а) в сфере расширенного воспроизводства общественных форм (институтов) присвоения личных, частных и общих благ; б) в области формирования, обеспечения сохранности и экономической безопасности функционирования собственников ресурсов. Это возможно лишь при условии производства правовых институтов, регулирующих и координирующих эквивалентные трансакции обмена в рамках национального хозяйства, что объективно обеспечит возможность высокоэффективной социально-экономической реализации всех форм собственност и.

Интегральным результатом реализации системы названных мероприятий явится правовая упорядоченность, как государственной, так всей системы собственности в современной российской экономике, что создаст благоприятный социально-экономический и институциональный «климат» для формирования и развития высокоэффективного собственника на всех уровнях хозяйственных взаимодействий. С одной стороны, развитие конкурентно-рыночных отношений объективно делает востребованным эквивалентный, то есть справедливый обмен ценностями. С другой стороны, эквивалентность рыночных трансакций возможна в условиях конституирования и обеспечения защищенности всех форм и видов собственности, а также отдельных специфицированных ее правомочий.

Таким образом, и конкурентный рынок, и реальные субъекты-собственники объективно заинтересованы в ocymecme.netiuu такого общественного выбора при создании «источника» официальных норм, который обеспечит создание оптимизированной системы институтов, действующих, как в системе отношений присвоения, так и в системе обменных трансакций. Главное заключается в том, чтобы «общественные формы» обоих процессов (присвоения и обмена) корреспондировались, как друг с другом, так и с требованиями социально направленного, а также «ноосферного» типа индивидуального и общественного воспроизводства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бугаков, Владимир Анатольевич, 2005 год

1. А. Аузан, В. Тамбовцев. Экономическое значение гражданского общества // Вопросы экономики. - 2005. - № 5. - С. 28-50.

2. Арушанов JI.H. Собственность общественных организаций в экономической структуре российского общества. — М.: Институт перспектив и проблем страны, 1998. 23с.

3. А. А. Гришковец. Государственная служба и гражданское общество: правовые проблемы взаимодействия (Практика России) // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 24-37.

4. Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-84с.

5. А. Радыгин. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - С. 4266.

6. А. Пороховский. Российская рыночная модель: путь реализации // Вопросы экономики. 2002. - № 10. - С. 35-47;

7. А. Сидорович. Формирование национальной модели экономики в переходных обществах // Общество и экономика. 2001. - № 11-12. - С. 2841;

8. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник. М.: Аспект-Пресс, 1995. - 832с.

9. Афанасьев В.II. Диалектика собственности: логика экономической формы/ ЛГУ. -Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991.-246с.

10. Ахинов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 79с.

11. Балацкий Е. Измерение масштабов государственного сектора // Экономист. 1999. - № 9. - С. 69-74.

12. Балацкий Е.В. Государственный сектор экономики в переходный период // Вестник PAII. М., 1998. - Т. 68. - № 5. - С. 387-393.

13. Бандурин В.В., Кузнецов В.Ю. Управление государственной собственностью в условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика, 1999.-С. 6-12.

14. Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков, 2001. - 736 с.

15. Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск: ЭКОР, 1996. - 2-е изд., доп. и испр. - 159с.

16. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. -М.: ИНФРА-М, 2000. 344с.

17. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. (Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальнром мире): Учеб. для студентов экономических специальностей. М.: ТЕИС, 2003. - 680с.

18. Бурков A.JI. Трансакционные издержки как критерий эффективности реформирования отношений собственности. Препринт. — Екатеринбург, 1999. - 40с.

19. В.И. Новичков. Императивы и замысел исследования собственности в современных условиях // Ученые записки РГСУ. 2004. - № 4.-С. 4-12.

20. В.В. Коршунов. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: Граница, 2002. — 183с.

21. Вереникин А.О. Занятость и государство в переходной экономике. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 115с.

22. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт // Вопросы экономики. -1999.-№2.-С. 74-85.

23. В. May. Экономико-политические итоги 2002 года и особенности экономической политики в преддверии выборов // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 4-26.

24. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Личная собственность как экономическое отношение. — Л.: Изд во Ленингр. ун — та. 1977. - 151 с.

25. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С. 44 — 59.

26. В. Тарасевич. Постнеклассический вызов фундаментальной экономической науке // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - с. 107-118.

27. Г.А. Саймон. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // В книге «Теория фирмы». СПб.: Экономическая школа, 1995. («Вехи экономической мысли»; Вып. 2). - С. 54-73.

28. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. М.: Новая волна, 1997. - 511с.

29. Гранберг А, Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве // Вопросы экономики. 2002. - № 9. - С. 4-18.

30. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 21 — 35.

31. Г. Клейнер, Д. Петросян, А. Беченов. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. - № 4.-С. 25-42.

32. Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории / Под ред. В.Н. Черковца. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. 593с.

33. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 118-134.

34. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под ред. Дмитриева Ю.А. М.: ТЕИС, 1996.- 117с.

35. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России / Под ред. Дмитриева Ю.А. М.: Манускрипт, 1997. - 143с.

36. Григорьев Л. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 4 - 20.

37. Грошев В.А. Государственная собственность: природа, противоречия, пути демократизации / Ленингр. фин.-экон. ин-т им. Н.А. Вознсенского. Л.: Изд-во фин.-экон. ин-та, 1991. - 160с.

38. Г. Явлинский. Какую экономику и какое общество мы собираемся построить и как этого добиться? (Экономическая политика и долгосрочная стратегия модернизации страны) // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - С. 4-25.

39. Дж. Дорн. Нормы права и свобода в новых демократических государствах: концепция Джеймса Мэдисона // Вопросы экономики. 2003. -№6.-С. 22-38.

40. Джеймс М. Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: «Таурус Альфа», 1997. — 560с.

41. Дж. Ходжсон. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С. 3246.

42. Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 7. Общественная собственность в формировании социально ориентированной экономики и российского среднего класса: Материалы межвузовского научно-практического семинара. НКФ МГЭИ, 2004. - 135с.

43. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 53 — 64.

44. Дубнов А.П. Собственность и экономические цели. — Новосибирск: Наука, 1990. 336с.

45. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России: Курс лекций. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 193с.

46. Емченко В.Н. Методология исследования отношений общенародной собственности / АН СССР. Ин-т экономики. Киев: Наук. Думка, 1987.- 140с.

47. Жаков Н. Роль и границы государственной собственности в рыночной экономике // Проблемы социальной рыночной экономики. 1998. - Вып. 9.-С. 5-15.

48. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 31 - 45.

49. Захарова JI.H. Собственность и личность / Тюм. индустр. ин-т. — Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991. 134с.

50. И. Буздалов. Частная собственность на землю основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. - 2000. - № 7. — С. 35-45.

51. Иванов В.Н. Социальные технологии преобразования отношений собственности: (Лекция по курсу «Социальные технологии государственного управления») / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. М.: Изд-во РАГС, 1996. - 33с.

52. Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. - № 12. - С. 313.

53. Институт экономики переходного периода Российская экономика в 2004 году: тенденции и перспективы // Вопросы экономики. -2005.-№6.-С. 34-60.

54. Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. М.: МГЭИ, 2000. - 244с.

55. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001. - 318с.

56. Информационное общество и Россия / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. — М.: Экономический факультет. ТЕИС, 2002. 196 с.

57. Калашников С.В. Функциональная теория социального государства / С.В. Калашников. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002.- 189с.

58. Каширин В.В., Коровин А.В. Трансформация государственной собственности в экономике России. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.- 188с.

59. Кондрашева Т.К. Этапы становления социально ориентированной рыночной экономики. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997.-52с.

60. Корниенко В. Общественная собственность как экономическая власть народа // Вопросы экономики. 1989. - № 6. - С. 86-92.

61. Комаров М., Белов Ю. Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты // Вопросы экономики. -2000.-№ 8.-С. 71-84.

62. Конституция Российской Федерации. СПб.: Издательство «Литера», 1998.-48с.

63. Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: Граница, 2002. -183с.

64. Кошкин В.К. К эффективной приватизационно-инвестиционной модели // Российский экономический журнал. 1995. - № 1. - С. 9-12.

65. Кржевов B.C. Власть и собственность как основания социальной стратификации / МГУ им. М.В. Ломоносова. Филос. фак. Каф. социальн. философии. М., 1994. - 109с.

66. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1993.-220с.

67. Л. Нестеров, Г. Аширова. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 103-111.

68. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001. - 160с.

69. Львов Д, Гребенников В, Устюжанина Е. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. 2001. - № 7. - С. 139-154.

70. Маркарян К.В. Меняющаяся роль государства в постиндустриальной экономике // Вестник МГУ. Серия Экономика. 2003. -№2.-С. 3-11.

71. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 26, 4.1.-476с.

72. Матеров И. Перспективные направления социально-экономических преобразований при модернизации России // Общество и экономика. 2001. - № 11 -12. - С. 20-28.

73. Мокичев С.В. Структура общественной собственности. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. - 148с.

74. Московский А.И. Институциональная экономика: Вводный курс. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. - 49с.

75. Нестеренко А. II. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин. Эдиториал УРСС, 2002. - 416с.

76. Неоэкономика: Очерки теории и методологии / Под ред. проф. А.В. Бузгалина. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. 244с.

77. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. — М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 17-84.

78. Порт Дуглас. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — 180с.

79. Н. Шмелев. Россия и Европа на пороге 21-го века // Вопросы экономики. -2000.-№ 12.-С. 120-135.

80. Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.: Указ Президента РФ № 1535 от 22 июля 1994 г. // Российская газета. 1994. - 26 июля.

81. Об итогах приватизации в Российской Федерации и основных направлениях ее дальнейшего проведения // Российский экономический журнал. 1999. -№ 2.-С. 33-41.

82. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000.- 158с.

83. Основные тенденции трансформации экономических систем и практика России / Под ред. М.Н. Осьмовой. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999.- 100с.

84. Останин В.А. Собственность: сущность, противоречия, формы их разрешения: проблемы теории и методологии. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1992. 173с.

85. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. -2000. -№ 1.-С. 5-34.

86. Прокопов Ф.Т. Безработица и эффективность государственной политики на рынке труда в переходной экономике России. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. 311с.

87. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 325с.

88. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 68-88.

89. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. -2001.-№5.-С. 26-46.

90. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. - 705с.

91. Россия в цифрах. 2004: Крат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. М., 2004. - 431 с.

92. Р. Рывкина, О. Коленникова. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 67-76.

93. Руденко И.В. Государство в экономике / Омск. гос. ун-т. Омск, 1998.- 12с.

94. Руперт Ф.Й. Притцль. Коррупция, рентоориентированное поведение и организованная преступность в России // Приложение к журналу экономическая политика и политическая экономия. М.: ОАО "Астра семь", 2000.-С. 97-121.

95. Салихов Б.В., Коршунов В.В., Минаева О.А., Гелло Т.М. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: МФЮА, 2004. - 232с.

96. Салихов Б.В., Коршунов В.В., О.А. Воронин. Государственная собственность: особенности экономической реализации в современной России: Монография. -М.: МГЭИ, 2004. 188с.

97. Салихов Б.В., Сиваченко Ю.И., Колесникова Е.А. Влияние частной собственности на развитие российского среднего класса: Монография. НКФ МГЭИ, 2005. - 122с.

98. Самарина О. Социальная защита женщин и семейная политика в современной России // Вопросы экономики. 2000. - № 3. - С. 131-137.

99. Содержание, логика и структура современной экономической теории / Под ред. К.А. Хубиева. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2000. - 274с.

100. Соловьев В. Философское начало цельного знания. Мн.: Харвест, 1999. -912 с.

101. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. - М.: Сов. Энциклопедия, 1985. - 1600с.

102. Собственность в экономической системе России / Под ред. B.II. Черковца, В.М. Кулькова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. — 556с.

103. Собственность в современной России: методология исследования и перспективы трансформации: Материалы межвузовской научной конференции, 29 мая 2002 г. М.: МГЭИ, 2002. - 228с.

104. Собственность в XX столетии. — М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. 960с.

105. Собственность в формировании социальной рыночной экономики: Монография / Под общ. Ред. проф. Б.В. Салихова. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004. — 409с.

106. Собственность в системе социально-экономических отношений: теоретико-методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. Чл.-корр. РАН В.И. Жукова. М.: РГСУ, 2005 - 405с.

107. Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания / Под ред. К.А. Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.-751с.

108. Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова. М.: Экономический факультет, ТЕИС,1998.-279с.

109. Средний класс в современном российском обществе. / Под ред. М.К. Горшкова и др. — М.: Российская политическая энциклопедия, Российский независимый институт социальных и национальных проблем,1999.-304с.

110. Стиглиц Дж. Ю. Экономика общественного сектора: Пер с англ. М.: Изд-во Моск. ун-та: ИНФРА-М, 1997. -718с.

111. Студенцов В. Государственное предпринимательство: теория и практика // Общество и экономика. 1997. - № 3-4. - С. 26-52.

112. С. Сулакшин, А. Романихин. От «профсоюза олигархов» к профсоюзу товаропроизводителей // Вопросы экономики. 2003. - № 1. - С. 96-104.

113. Тамбовцев B.JI. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 125с.

114. Тамбовцев B.JI. Исследования по метаэкономике. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 146с.

115. Тамбовцев В.Л. Теоретические аспекты институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 82-94.

116. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2- изд. перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. -Главы 10-13.

117. Теория переходной экономики. Т. 2. Учебное пособие / Под ред. Е.В. Красниковой. М.: ТЕИС, 1998. - 231 с.

118. Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В. Бузгалина. М.: Слово, 2001, 359с.

119. Трудовой кодекс Российской Федерации. Часть первая. Часть вторая // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2002.-С. 617-674.

120. Т. Четвернина, С. Ломоносова. Социальная защищенность наемных работников в новом частном секторе: мифы и реальность // Вопросы экономики. 2001. - № 9. - С. 101-113.

121. Управление государственной собственностью: Учебно-методическое пособие для государственных служащих / Отв. ред. В.Н. Щербаков. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2002. -288с.

122. Управление государственной собственностью / Под ред. В.И. Кошкина, В.М. Шупыро. М., Высш. шк. приватизации и предпринимательства: ИНФРА-М, 1997. - 489с.

123. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. Авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев; Гос. ун-т упр., Отд-ние экономики РАН. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. — 702с.

124. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000. - 489с.

125. Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. 256с.

126. Халипов В.Ф. Кратология (наука о власти). Концепция науки -авторская учебная программа. М.: РИО МНЮИ, 2001. - 208с.

127. Хубиев К. А. Собственность в системе производственных отношений. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 168с.

128. Хубиев К.А. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект) // Экономист. 2003. - № 1. - 4556.

129. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. — М.: Наука, 1996.-206с.

130. Черковец В. Теоретические проблемы развития социалистической собственности // Вопросы экономики. 1989. - № 5. - С. 61-74.

131. Черник Д.Г., Починок А.П., Морозов В.П. Основы налоговой системы: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Д.Г. Черника. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.-422с.

132. Шакирова Р.К. Управление государственной собственностью в условиях смешанной экономики / КФЭИ. Казань, 1998.- 131с.

133. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд., перераб и доп. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. -С. 289-378.

134. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. -№ 1.-С. 24-42.

135. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. -2 изд., перераб. и доп. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. - 465с.

136. Шехет Н. Социалистическая собственность и товарно-денежные отношения // Экономические науки. 1989. - № 3. С. 69-79.

137. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.-455с.

138. Шутов И. Лицом к лесной промышленности, спиной к лесному хозяйству: разрушительная позиция власти // Вопросы экономики. - 2002. -№ 10.-С. 114-121.

139. Экономическая наука, образование и практика в России в 90-е годы (доклад ГУ-ВШЭ) // Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С. 84-96.

140. Экономика общественного сектора: Учебное пособие / Под ред. проф. Е.Н. Жильцова, проф. Ж.-Д. Лафея. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.-308с.

141. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 410с.

142. Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. А.А. Пороховского. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. -238с.

143. Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича: Учебник для вузов. 3-е издание. СПб: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер Ком», 1999. - 544с.

144. Эрроу К. Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. - 204с.

145. Ю. Иванов. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 93-103.

146. Ягодкин В. О противоречиях в развитии социалистической собственности // Экономические науки. 1988. - № 6. - С. 11-19.

147. Я. Кузьминов, В. Радаев, А. Яковлев, Е. Ясин. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. -2005.-№5.-С. 5-28.1. Диссертации

148. Боряк Е.В. Частная собственность как социально-экономический фактор формирования гражданского общества в России: Дис. . канд. экон. наук / Московский государственный социальный университет. М., 2003. — 171с.

149. Бурков А. А. Институциональные факторы эффективного регулирования отношений собственности: Дис. . канд. экон. наук / Екатеринбург, 1998.- 176с.

150. Вовк Г.Г. Формирование новых социально-экономических субъектов рынка в процессе приватизации: Дис. канд. экон. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова.-М., 1997.- 170с.

151. Воронин О.А. Экономическая реализация государственной собственности в современной России: Дис. канд. экон. наук / РГГУ. М., 2001.- 159с.

152. Гелло Т.М. Государственная собственность в формировании социальной рыночной экономики: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. М., 2004. - 176с.

153. Греков С.Г. Использование природной ренты в формировании российского среднего класса: Дис. канд. экон. наук / Гуманитарный институт. -М., 2004.-166с.

154. Денисов А.В. Социально-экономические противоречия собственности: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. М., 2002. — 171с.

155. Ежова Н.Н. Рентоориентированное присвоение как фактор развития среднего класса в России: Дис. . канд. экон. наук / Российский государственный гуманитарный университет. М., 2002. - 170с.

156. Зеленина II.JI. Трансформация государственной собственности в экономике России: Дис. . канд. экон. наук / Московский гуманитарно-экономический институт. М., 2004. - 165с.

157. Колесникова Е.А. Развитие частной собственности в процессе становления среднего класса: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. М., 2004. - 177с.

158. Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис. . докт. экон. наук / Военный университет. М., 2003. - 465с.

159. Костенко Е.П. Теоретические основы исследования собственности и форм ее реализации в переходной экономике: Дис. .канд. экон. наук / Ростов н/Д, 1999. 164с.

160. Левман Л.Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. . канд. экон. наук / РГГУ. М., 2001. - 152с.

161. Максименко В.М. Анализ тенденций развития современного предпринимательства на основе институционального подхода: Дис. . канд. экон. наук / МФЮА. М., 2004. - 152с.

162. Мартыненко Т.В. Управление государственной собственностью в условиях рыночной трансформации: Дис. . канд. экон. наук. Ростов н/Д, 1999.- 175с.

163. Молчанов А.Ю. Приватизация государственной собственности и ее роль в переходной экономике России: Дис. . канд. экон. наук / СПб., 1996.- 130с.

164. Мулюкова P.P. Экономическая реализация собственности на рабочую силу: Дис. . канд. экон. наук / Казанск. гос. техн. ун-т. Казань, 2005.- 176с.

165. Ульмова Е.И. Влияние личной собственности на развитие человеческого капитала: Дис. . канд. экон. наук / Военный университет. -М., 2004.- 175с.

166. Управление государственной собственностью. М.: ЭКМОС, 2002. - 662с.

167. Черникова Е.В. Государственная собственность в переходной экономике (функционирование и тенденции развития): Дис. канд. экон. наук / Рос. акад. гос. служ. при Президенте РФ. М., 1998. - 173с.

168. Щербаков В.Н. Собственность и государство (опыт системного подхода в современных неопределенных и неустойчивых условиях развития). М.: МГСА, 2003.-114с.

169. Якунина Э.Д. Эффективность формирования интеллектуальной собственности в рыночной экономике: Дис. . канд. экон. наук / Московская финансово-юридическая академия. М., 2004. - 176с.