Агональность в телевизионном дискурсе: на материале современных российских телешоу тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Дешевова, Вера Викторовна

• Дешевова, Вера Викторовна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Дешевова, Вера Викторовна

Введение.

Глава 1. Понятие атональности и телевизионный дискурс.

1.1 .Атональность и её суть.

1.1.1 .Историческая динамика понятия атональности как культурной универсалии.

1.1.2.Понятийная структура концепта атональности.

1.2. Особенности телевизионного дискурса.

1.3.Специфика современной телевизионной речи.

1.4. Телешоу как жанр телевизионного дискурса.

1.5.Типы атональных телешоу и их функции.

1.5.1 .Теледискуссии.

1.5.2.Телеигр ы.

1.5.3.Реалити-шо у.55 . •

1.5.4.Взаимосвязь типов телешоу и типов атональности.

1.6.Выражение атональности в названиях телешоу.

Выводы к главе 1.

Глава 2. Дискурсивное проявление атональности в телешоу.

2.1.Семиотические маркеры атональности.

2.1.1 .Типы маркеров по характеру плана выражения.

2.1.1.1. Вербальные знаки атональности.

2.1.1.2.Невербальные знаки атональности.

2.1.2. Маркеры содержательных компонентов атональности.

2.1.2.1. Маркеры противостояния.

2.1.2.2. Маркеры противоборства.

2.1.2.3 Маркеры атональных стратегий.

2.1.2.4 Маркеры победы и поражения.

2.2.Аспекты агональности в телешоу.

2.2.1 .Ритуальность.

2.2.2.Эмоциональность.

2.3. Ролевая структура телешоу. Коммуникативное поведение участников телешоу.

2.3.1.Коммуникативное поведение соперников.

2.3.2. Коммуникативное поведение ведущего.

2.3.3. Коммуникативное поведение зрителей.

Выводы к главе 2.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Агональность в телевизионном дискурсе: на материале современных российских телешоу»

Массовая коммуникация является на сегодняшний день одним из главных видов общения, развитие которого отражает тенденции развития и функционирования всего социума. В тоже время телевидение, как специфический вид СМИ, является мощным воздействующим фактором на человеческий разум. Важным является анализ дискурса масс-медиа, отражающего тенденцию к состязательности в общественной жизни.

Проблема агональности разрабатывается в различных науках: в философии (Ницше, 1994; Лиотар 1998, Лосев, 1969), психологии (Самохвалов, 1994; Parker, 1984), социологии (Краснухина, 2002), экономике (Щербина, 2006), лингвокультурологии (Хейзинга, 1997; Калашникова, 2005; Акимкина, 2007), лингвистике (Михальская, 1996; Шейгал, 2004; Михалёва, 2004). Наиболее плодотворным представляется интегрированное междисциплинарное рассмотрение проблемы агональности.

Атональность относится к числу универсалий культуры: «Агон представляет собой универсальное качество культуры, заключающееся в состязательности, вытекающей из потребности присваивать, сделать своим иное пространство» [Калашникова, 2005, с.32]. Идея агональности является одним из возможных вариантов современного философского синтеза системности и диалектики [Ершов, 2007].

Суть агональности состоит в борьбе, состязательности, нацеленности на достижение победы. Целью атонального дискурса является установление интеллектуального превосходства, достижение морального удовлетворения (в споре), установление психологического превосходства, доминирование в межличностных отношениях, победа на выборах, в игровом шоу или в судебном заседании, влекущие за собой материальный или статусный выигрыш.

Атональное общение имеет большой удельный вес в структуре коммуникации современного общества, что обусловливает актуальность изучения данного феномена в плане его дискурсивной сущности и семиотических механизмов. Актуальность избранной темы состоит также в том, что в настоящее время лингвисты проявляют повышенный интерес к изучению дискурса, однако многие конститутивные характеристики дискурса, в частности, дискурсивные категории прагмалингвистического типа, в том числе и категория атональности, еще недостаточно полно исследованы. Кроме того, актуальность темы связана с возрастающей ролью телевидения в современном обществе и недостаточной изученностью жанров телевизионного дискурса.

Объектом исследования является дискурсивная атональность.

Предмет исследования составляет виды и способы проявления атональности в дискурсе телешоу.

В основу исследования положена следующая гипотеза: атональность представляет собой семиотическую категорию, которая эксплицируется в телевизионном дискурсе определенной системой знаковых единиц, распадается на определенные типы и взаимодействует с другими дискурсивными категориями.

Цель исследования состоит в описании феномена атональности с точки зрения его сущности, аспектов и дискурсивых условий реализации в телешоу.

Данная цель предполагает решение следующих задач:

1. уточнить понятие атональности;

2. установить типы атональности;

3. определить взаимосвязь особенностей современной телевизионной речи и проявления атональности в телевизионном дискурсе;

4. уточнить жанровую классификацию атональных телешоу и специфику проявления в них разных типов атональности;

5. выявить семиотические средства реализации категории атональности;

6. описать ролевую структуру атональных телешоу и коммуникативное поведение участников.

Методы исследования. Исследование выполнено с позиций современного коммуникативно-дискурсивного подхода. Исходя из поставленных в ходе исследования цели и задач, в работе используются комплекс дополняющих друг друга методов: дискурс анализ, компонентный (дефиниционный) анализ, понятийно-дедуктивный метод, описательный метод с его основными компонентами: наблюдением, сопоставлением и обобщением; контекстуальный анализ, интроспекция.

Материалом для анализа послужили 30 скриптов (17 часов звучания видеотекста) атональных российских телешоу: «К Барьеру!», «Гордон Кихот», «Закрытый показ», «Давай поженимся!», «Большие гонки», «Федеральный судья», «Дом 2», «Пусть говорят», «Культурная революция», «Кто хочет стать миллионером?», «Школа злословия», «Званый ужин».

Теоретической основой диссертационного исследования являются результаты современных зарубежных и отечественных исследований в области: лингвистики текста и теории дискурса (Н.Д. Арутюнова, А. Н. Баранов, О. П. Воробьева, В. И. Карасик, Е.С. Кубрякова, М. JL Макаров, А.М.Плотникова, П. Серио, Е. И. Шейгал, A. Duranti, М. Foucault, Т.Van Dijk, Z.C.Harris, J. Rendema); семиотики и лингвосемиотики (Т.Н. Астафурова, Ю.Д.Апресян, Р.Барт, Г.Е.Крейдлин, М.Ю.Лотман, Н.Б. Мечковская, А.В. Олянич, D. Chandler, J.Deely, J. Fiske, M.Ryder); эмотивной лингвистики (В.И. Болотов, Б.И.Додонов, В.В.Жура, С.В. Ионова, Н.А Красавский, О.Е. Филимонова, В.И. Шаховский, D.Goleman, С.Е. Izard, B.Volek, A.Wierzbicka); лингвокультурологии и теория коммуникации (Э. Берн, В.В.Дементьев, В. И. Жельвис, И.Н.Горелов, В. В. Красных, О.А.Леонтович, К.Ф. Седов, Г.Г. Слышкин, Й.Хейзинга, J.Storey, W. Chafe ); теории журналистики и массовой коммуникации (А.Д. Васильев, Г. Я. Солганик, С.В. Светана, А.А. Тертычный, B.JL Цвик, N. Fairclough, S. Hall, C.R. Wright).

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что агональность до сих пор была объектом лингвистического исследования в основном только в рамках политического дискурса. Новизна нашего подхода состоит в рассмотрении атональности в телевизионном дискурсе. Новым для теории дискурса является рассмотрение содержательной структуры атональности, выделение типов атональности, систематизация и описание семиотических маркеров атональности. Впервые выявлена связь атональности и ритуальности, дана классификация эмоций атональности, описана их семиотическая актуализация.

Теоретическая значимость работы состоит в дальнейшем развитии теории дискурса в аспекте дискурсивных категорий, в разработке проблемы жанров масс-медиального дискурса, в уточнении понятийного аппарата семиотики применительно к телевизионному дискурсу.

Практическая ценность исследования определяется возможностью применения полученных выводов при разработке теоретических курсов по языкознанию, риторике, прагмалингвистике и лингвистике эмоций. Результаты, полученные в ходе исследования, могут также быть использованы в спецкурсах по журналистике и в практике работников СМИ.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Атональность представляет собой такой модус общения, в котором обязательно наличествуют противоборствующие стороны, добивающиеся при помощи определенных стратегий и тактик превосходства по какому-либо параметру.

2. По характеру ведущей интенции и прототипному речевому жанру выделяется три типа дискурсивной агональности: дискуссионная, конфронтативная и игровая. Дискуссионная атональность имеет тенденцию трансформироваться в конфронтативную под воздействием фактора личности участников. В каждом виде шоу представлены два типа агональности: дискуссионная и конфронтативная в ток-шоу и судебных шоу, дискуссионная и игровая - в игровых; в реалити-шоу имеют место все три типа агональности.

3. Атональность представляет собой семиотическую категорию - систему вербальных и невербальных знаков, выступающих в качестве маркеров противостояния, противоборства, стратегий, победы и поражения.

4. Конститутивными характеристиками агональности в дискурсе телешоу являются ритуальность и эмоциональность. К эмоциям агональности, получающим семиотическую актуализацию в дискурсе, относятся эмоции соперничества, соревнования, победы и поражения. Семиотическое обеспечение ритуальности атонального дискурса включает знаки, регламентирующие участников и процесс телешоу.

5. Ролевую структуру атональных телешоу образуют ведущий, соперники, зрители, каждый из которых выполняет определенный набор дискурсивных функций. Для коммуникативного поведения участников агонального телешоу особо значимы такие параметры, как степень конфликтности, коммуникативный самоконтроль, ориентация на собеседника, коммуникативное давление, коммуникативная оценочность.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на теоретических аспирантских семинарах, заседаниях кафедры языкознания ВГПУ и научно-исследовательской лаборатории «Язык и личность» (2007—2010гг.), на внутривузовской конференции профессорско-преподавательского состава ВГПУ (февраль, 2009 г.); XII, XIII региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград, ВГПУ, ноябрь 2007, 2008 гг.); научно-практической конференции «Антропологическая лингвистика» (Волгоградский социально-педагогический колледж, декабрь 2008 г.); научной конференции «Аксиологическая лингвистика: проблемы лингвоконцептологии и коммуникативной деятельности» (Волгоградский социально-педагогический колледж, апрель 2009 г.) ; международной научной конференции «Диалог Культур V» (Чехия, Градец-Кралове, 20-21 января 2009 г.); Второй Международной научной конференции «Меняющаяся коммуникация в меняющемся мире» (Волгоград, В АТС, февраль 2008 г.), Второй Международной научной конференции «Язык средств массовой информации как объект междисциплинарного исследования» (Москва, МГУ, февраль 2008 г.). Основные результаты работы изложены в 11 публикациях, две из которых помещены в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Объём и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Дешевова, Вера Викторовна

Выводы к главе 2.

1. Атональность как семиотическая категория конституируется вербальными и невербальными (естественными и искусственными) знаками. Значимость искусственных невербальных знаков в дискурсе атональных телешоу обусловлена постановочным характером коммуникативного события. Доминирующая роль визуального канала в телевизионном дискурсе предопределяет значимость визуальной семиотики: среди выявленных нами невербальных маркеров преобладают знаки визуального характера.

2. Классификация знаков агональности в плане содержания включает четыре группы семиотических маркеров, соотносящихся с основным содержательными компонентами агональности: маркеры противостояния, противоборства, стратегий, победы и поражения.

3. Одной из конститутивных характеристик дискурса атональных телешоу является ритуальность. Семиотическое обеспечение ритуального дискурса включает знаки, соотносящиеся со специфическим набором семиотических кодов (предметный, акциональный, локативный, персональный, изобразительный) и регламентирующие участников и процесс телешоу.

4. Важной характеристикой дискурса атональных телешоу является эмоциональность. Релевантными для атональной коммуникации являются следующие группы эмоций: глорические, праксические, пугнические, гностические, гедонистические. По соотношению с тем или иным компонентом атонального коммуникативного события телешоу выделяются эмоции соперничества, соревнования, победы и поражения, получающие вербальное и невербальное выражение.

5. Функционально-ролевая структура атональных телешоу включает роли ведущего, соперников, зрителей, реализующих свой специфический набор коммуникативных функций. Наиболее важными параметрами коммуникативного поведения, характерными для участников атонального телешоу являются: степень конфликтности, самоконтроль, ориентация на собеседника, коммуникативное давление, коммуникативная оценочность.

Заключение

В результате проведенного исследования было установлено, что атональность представляет собой такой модус общения, в котором обязательно наличествуют противоборствующие стороны, которые при помощи определенных стратегий и тактик добиваются психологического, коммуникативного, интеллектуального, морального, материального превосходства.

В плане исторической динамики понятие атональности представляет собой следующую этимологическую цепочку смыслов: «гнать, погонять —> направлять движение —» собирать в толпу —> собранная толпа зрителей —> зрелище, соревнования-игры —> соревнование, борьба».

По характеру ведущей интенции и прототипному речевому жанру/коммуникативному событию выделяются три типа дискурсивной атональности:

1) конфронтативная (фатическая интенция выяснения отношений, прототипный жанр - ссора, прототипное коммуникативное событие - скандал);

2) дискуссионная (интенция установления истины и/или убеждения соперника, прототипный жанр - спор);

3) игровая (гедонистическая интенция, прототипное коммуникативное событие - игра).

В названиях атональных телешоу отмечена тенденция к эксплицитному выражению атональности. В семантике названий как знаков, предваряющих текст телешоу, отражаются основные аспекты атональности, такие как стремление к победе, противоборство сторон, превосходство над соперником.

Особенности современной телевизионной речи (демократизация публицистического стиля, стирание границ функциональных стилей, общее снижение речевой культуры, расширение границ нормы) усиливают проявление атональности в телешоу, так как состояние игровой возбужденности и азарта ослабляет контроль за речевыми нормами, а большая эмоциональная раскованность приводит к более свободному использованию инвектив и ненормативных средств вербальной агрессии. Телешоу представляет собой развлекательную телепрограмму, сочетающую в себе признаки юмора, релаксации, эскапизма и азарта. Основным критерием отнесения телешоу к атональному типу являлось наличие в нем какого-либо соревнования, где его участники борются за победу в нем.

На современном российском телевидении по характеру коммуникативного события (дискуссия, игра, судебное заседание, межличностное бытовое общение) можно выделить следующие разновидности агональных телешоу:

1) теледискуссии (ток-шоу) — телешоу, в которых участники оспаривают разные точки зрения на предмет обсуждения, заявленного в программе. По характеру обсуждаемой тематики разграничиваются аналитико-политические, культурно-социальные и бытовые ток-шоу;

2) телеигры - телешоу, в которых соревнование между участниками происходит в игровой форме и представляет собой состязание в эрудиции (телевикторины) либо состязание в остроумии (развлекательные телеигры);

3) реалити-шоу - телешоу, в которых воссоздается определенный фрагмент действительности (реальной жизни). В агональных реалити-шоу участники становятся соперниками, когда они соревнуются за определенный приз, участвуя в различных соревнованиях, или совершенствуя свои навыки в определенной сфере.

К реалити-шоу относятся также и судебные шоу - телевизионные передачи, представляющие собой постановочную имитацию судебного процесса.

Данные типы телешоу коррелируют с выделенными типами агональности. Установлено, что нет ни одного типа агональных телешоу, общение в рамках которого целиком сводилось бы к какому-то одному типу агональности. Практически в каждом типе шоу представлены два типа агональности: дискуссионная и конфронтативная в ток-шоу и судебных шоу, дискуссионная и игровая - в игровых. В реалити шоу имеют место все три типа агональности.

Дискуссионная агональность имеет тенденцию трансформироваться в конфронтативную под воздействием фактора личности участников (конфликтный тип личности, склонность к экспрессивно-скандальному поведению). В этом случае имеет место переход с информативного общения на фатическое (отход от обсуждаемой темы и переход к выяснению отношений), что сопровождается переключением на тональность бытовой ссоры, переходом на сниженно-разговорную лексику и синтаксис.

В систему знаковых единиц, конституирующих категорию агональности, входят разные типы вербальных и невербальных знаков, образующих также типологию в плане содержания.

К вербальным средствам реализации агональности относятся определенные типы лексических и фразеологических единиц; определенные типы синтагматических паттернов и композиционно-текстовых построений; определенные типы речевых актов. К лексико-фразеологическим единицам относятся средства номинации, дескрипции и экспрессии агональности (метафоры, оценочные эпитеты, сравнительные обороты, атональные аффективы - инвективы). К группе синтагматических средств относятся антитеза и речевые клише перформативного характера. Прототипным для дискуссионной агональности и наиболее частотным в дискуссионных телешоу является речевой акт возражения, для конфронтативной агональности - речевые акты обвинения и оскорбления, для игровой - речевые акты вопроса (вопрос-загадка) и ответа.

В классе невербальных средств агональности разграничиваются естественные и искусственные знаки. К естественным относятся паравербальные знаки, связанные с биологическими характеристиками человека (просодика, кинесика, проксемика).

Класс искусственных знаков включает семиотику внешности (костюм, прическа, макияж), символические артефакты, графические изображения, музыка, освещение, цвет.

Доминирующая роль визуального канала в телевизионном дискурсе предопределяет преобладание знаков визуального характера, как среди естественных, так и искусственных невербальных маркеров.

Классификация знаков агональности в плане содержания включает четыре группы семиотических маркеров, соотносящихся с основным содержательными компонентами агональности: маркеры противостояния, противоборства, стратегий, победы и поражения.

Маркеры противостояния включают номинации сторон-участников противоборства, дескрипции, характеризующие их отношение к игре, оппозиции личного дейксиса, визуальную семиотику пространства и внешности участников.

Маркеры противоборства включают номинации и дескрипции действия противоборства, жесты агрессии и контроля.

Стратегическая организация атонального дискурса заключается в двух стратегических принципах, основанных на парных противоположно направленных стратегиях: «нападение - защита» и «самовосхваление - дискредитация». Дискурсивное нападение осуществляется при помощи речевых актов упрека, угрозы, обвинения, а также различных средств захвата коммуникативной власти. Защита строится на опровержении и уличении во лжи, либо осуществляется через контрнападение.

Положительная (само)презентация осуществляется при помощи положительно-оценочных выражений и речевых актов (инспиратив, поддержка, одобрение, похвала, адмиратив), негативная презентация соперника - при помощи отрицательно-оценочных выражений и речевых актов (критика, порицание, насмешка, оскорбление).

Практически во всех телешоу, где оценивание участников предусмотрено сценарием (исключение составляют телеигры), преобладают отрицательные оценки. Перевес негативных оценок незначителен в ток-шоу, где превалирует дискуссионный тип агональности без перехода на личности, и весьма значителен в ток-шоу и реалити-шоу, где данный тип агональности трансформируется в конфронтативную.

К маркерам победы и поражения относятся номинации победы и поражения, речевые клише, использующиеся для подведения итогов агона, лексические и просодические знаки эмоций восхищения и сожаления, мимические знаки эмоций радости и грусти, аплодисменты - знаки зрительского одобрения, специфические телевизионные спецэффекты, артефакты, символизирующие победу.

Маркеры содержательных компонентов агональности по-разному коррелируют с разными типами агональности. Конфронтативную атональность отличает наиболее высокая степень экспликации большинства содержательных компонентов, за исключением противостояния и победы/поражения. Маркеры победы и поражения наиболее ярко представлены в игровой агональности, в то время как для дискуссионной агональности они оказались практически нерелевантными. Для игровой агональности нерелевантны маркеры стратегий, за исключением стратегии самопрезентации.

Одной из конститутивных характеристик дискурса атональных телешоу является ритуальность. Семиотическое обеспечение ритуального дискурса включает знаки, соотносящиеся со специфическим набором семиотических кодов (персональным, предметным, локативным, изобразительным, акциональным.) и регламентирующие участников и процесс телешоу.

Атональная коммуникация, как правило, протекает в состоянии эмоционального возбуждения. В атональных телешоу задействованы как положительные (радость, ликование, гордость и др.), так и отрицательные эмоции (ненависть, зависть, раздражение и др.). Характер выражаемых эмоций зависит от типа телешоу, личности участника и мотивирующих эмоциогенных факторов.

По соотношению с тем или иным компонентом атонального коммуникативного события телешоу выделяются четыре группы эмоций.

К эмоциям соперничества относятся как негативные глорические эмоции, которые оппонент испытывает по отношению к сопернику (ревность, враждебность, неприязнь, ненависть, гнев, желание взять реванш и др.), так и положительные (уважение к оппоненту). К эмоциям соревнования относятся пугнические эмоции, связанные с процессом состязания (волнение, неуверенность, робость, нервозность, страх, «спортивная злость», азарт, и др.); праксические эмоции (увлеченность, захваченность процессом, напряженность); гностические эмоции (радость познания, установления истины). Эмоции победы состоят из глорических эмоций (ликование, удовлетворение, гордость, когда участник доказывает свою ценность как личность или превосходство над другими, когда им восхищаются, что связано с потребностью в самоутверждении, славе) и праксических эмоций (подъем духа, удовлетворение от успешно реализованной цели). К эмоциям поражения относятся праксические эмоции, связанные с неуспешностью деятельности участников: разочарование, негодование, досада, раздражение.

Функционально-ролевая структура атональных телешоу включает роли ведущего, соперников, зрителей.

Основной функцией ведущего любого телешоу является мониторинг коммуникативного события. Данная функция связана с тем, что ведущий телешоу обладает коммуникативной властью. Мониторинг дискурса реализуется в ряде функционально-ролевых вариантов: конферансье, интервьюер, комментатор, арбитр, режиссер, провокатор. Ведущий атональных телешоу, исполняющий роли конферансье и интервьюера в ток-шоу и игровых шоу, в которых превалирует игровая и дискуссионная атональность, ориентирован на неконфликтное общение, дружелюбен по отношению к игрокам и оппонентам, ориентирован на собеседника, как правило, беспристрастен к игрокам. Ведущий шоу, в которых превалирует конфронтативная атональность, исполняет роли комментатора, режиссера и провокатора, придерживается властного коммуникативного стиля поведения, ориентированного на конфликтное общение, критикует собеседника, выбирает заведомо конфликтные темы для обсуждения, нарушает принятые в данном обществе нормы и правила общения, оказывает коммуникативное давление на участников, категоричен в выражении несогласия с ними.

Коммуникативное поведение зрителей и телезрителей в том или ином шоу обусловлено предписанной сценарием степенью активности, с которой аудитория принимает участие в программе. С помощью вербальных и невербальных средств, зрители в студии создают определенный эмоциональный фон, поддерживая или критикуя оппозиционные стороны, оппонируют участникам, занимают определенную сторону, выражая одобрение или неодобрение, определяют победителя и проигравшего.

Зрители атонального телешоу выполняют ряд важных коммуникативных функций: определяют победителя/проигравшего, оппонируют или помогают непосредственному участнику шоу, комментируют выступление участника, создают эмоциональный фон в студии, аплодисментами выражают одобрение и поддержку

Коммуникативное поведение участников атональных телешоу описывается с помощью параметров, разработанных И.А. Стерниным: степень конфликтности, самоконтроль, ориентация на собеседника, коммуникативное давление, коммуникативная реакция, вежливость и др.

Параметры коммуникативного поведения соперников в телешоу проявляются в разной степени в зависимости от типа агональности. Единственным параметром, выраженным в одинаковой степени во всех трех типах агональности является коммуникативная самопрезентация, что объясняется театральностью данного типа дискурса, фактором аудитории. Наиболее высокая степень коммуникативного давления, оценочности, эмоциональности, использования невербалики и, одновременно с этим, низкая степень самоконтроля, ориентации на собеседника и вежливости наблюдается в коммуникативном поведении соперников в телешоу с конфронтативной атональностью. Наиболее низкая степень коммуникативной реакции и конфликтности, а также относительно небольшой объем общения наблюдается в коммуникативном поведении соперников в телешоу с игровой атональностью.

В качестве перспективы исследования намечены следующие направления: анализ агональности в других жанрах телевизионного дискурса, рассмотрение такого аспекта агональности, как театральность, сопоставительный анализ агональности в разных лингвокультурах и разных типах дискурса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Дешевова, Вера Викторовна, 2010 год

1. Акимкина М.А. Атональные аспекты европейской экономической культуры : автореф. дис. . канд. филос. наук. - Ростов н/Д., 2007. - 28 с.

2. Акинфиев С.Н. Жанровая структура российского развлекательного телевидения : автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 2008. - 18 с.

3. Аналитическая психотерапия Электронный ресурс. URL: www.psyinst.ru/library .php?part=article&id=56 (дата обращения: 17.11.2009).

4. Андреева И.В. Опровержение в институциональном дискурсе : автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2008. - 18 с.

5. Анохин П.К. Эмоции // Психология эмоций: Тексты. М., 1984. - С. 173.

6. Антология концептов / под ред. В.И. Карасика, И.А. Стернина. Т. 4. -Волгоград : Парадигма, 2006. - Т. 4. - 357 с.

7. Антонов К.А. Телевизионные новости в массово-коммуникативном процессе: социологический анализ механизмов социально-политического конструирования : автореф. дис. . д-ра. социол. наук. Кемерово, 2009. -47 с.

8. Апресян Р.Г. Сила и насилие слова // Человек. 1997. -№ 5. - С. 133-137.

9. Арнольд И.В. Значение сильной позиции для интерпретации художественного текста //-Иностр. яз. в шк. 1978. - № 4. - С. 23.

10. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. -М.: Сов. энцикл., 1990. С.136 - 137.

11. Астафурова Т.Н., Олянич А.В. Лингвосемиотика власти: знак, слово, текст : монография. Волгоград : ИПК ФГОУ ВПО «ВГСХА» «Нива», 2008. - 244 с.

12. Багиров Э. Г. Очерки теории телевидения. М. : Наука, 1978.

13. Багиров Э. Г., Борецкий Р. А., Юровский А. Я. Основы телевизионной тележурналистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. - 240 с.

14. Баранов А.Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М. : Наука, 1990. -С. 40-52.

15. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. -М.: Прогресс, 1994.

16. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 424 с.

17. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Собрание сочинений: в 5 т. М.: Рус. словари, 1996. - Т. 1. - С. 159-207.

18. Белецкая А.Ю. Пословица как прецедентная единица в. аргументативном дискурсе : автореф. дис.канд. филол. наук / Оренбург, гос. пед. ун-т. -Самара, 2002. 22 с.

19. Бенуа В. Функциональная теория дискурса политической кампании // Изв. УрГПУ. Лингвистика. Вып. 19 / отв. ред. А.П. Чудинов Екатеринбург, 2006.

20. Берн Э. Игры, в которые играют люди: Психология человеческих взаиоотношений; Люди, которые играют в игры: Психология человеческой судьбы : пер. с англ. / общ. ред. М.С. Мацковского. М. : Лист-Нью ; Центр общечеловеческих ценностей, 1997.- 336 с.

21. Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио, телевидения. -М. : Изд-во МГУ, 1991.-127 с.

22. Болдарева Е.Ф. Языковая игра как форма выражения эмоций : дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2002.

23. Болотов В.И. Эмоциональность текста в аспектах языковой и неязыковой вариативности (основы эмотивной стилистики текста). Ташкент : Фан, 1981.- 116с.

24. Васильев А.Д. Слово в телеэфире: Очерки новейшего словоупотребления в российском телевещании. Красноярск, 2000 Электронный ресурс. URL: http://arctogaia.krasu.ru/laboratory/vasiljev/esseys.shtm (дата обращения: 06.09.2009).

25. Васильянова И.М. Особенности аргументации в судебном дискурсе : автореф. дис. . канд. филол. наук. Тверь, 2007. - 28 с.

26. Введенская JI.A. Деловая риторика : учеб. пособие для вузов. М. : МарТ ; Ростов н/Д.: МарТ, 2004. - 512 с.

27. Вербальные и невербальные коммуникации Электронный ресурс. URL : http://www.it-med.rU/library/v/verbalne.htm (дата обращения: 10.09.2009).

28. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М., 1986.-460 с

29. Виноградов С.И. Нормативный и коммуникативно-прагматический аспекты культуры речи // Культура русской речи и эффективность общения. М. : Наука, 1996.-С. 139.

30. Виноградова С.М. Слагаемые журналисткой профессии // Основы творческой деятельности журналиста. СПб., 2000. - С.7-58.

31. Волкова С.М. Борьба, победа, поражение: лингвокультурные параллели//Языковая личность и семантика : тез. докл. науч. конф., 28-30 сент. 1994 г.-Волгоград : Перемена, 1994. С. 30-31.

32. Воробьева О.П. Стилистика текста // Стилистика английского языка / А.Н. Мороховский, О.П. Воробьева, Н.И. Лихошерст, З.В. Тимошенко. -Киев : Выща шк., 1991. С. 200 - 241 с.

33. Воронцова Т.А. Речевая агрессия: Коммуникативно-дискурсивный подход : автореф. дис. . д-ра филол. наук. Челябинск, 2006. -43 с.

34. Воронцова Т.А. Речевая агрессия в коммуникативно-дискурсивной прадигме //Вестник ВГУ. Сер. : Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2006. - №1. - С. 83 - 86.

35. Вппонас В.К. Основные проблемы психологической теории эмоций. М. : Наука, 2002. - С.255.

36. Гогунов Е.Н., Мартьянов Б.И. Психология физического воспитания и спорта: учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений. — 2-е изд., дораб. М.: изд. центр «Академия», 2004. - 224 с.

37. Горбачева Е.Н. Концепт «спор» в русском и английском научно-философском дискурсе // Изв. Волгогр. Госуд. Пед. ун-та. Сер. : Филологические науки. 2006. - №5 (18). - С.64 - 68.

38. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики : учеб. пособие. М. : Лабиринт, 1997. - 128с.

39. Григорьева С.А., Григорьев Н.В., Крейдлин Г.Е. Словарь языка русских жестов. М. - Вена : Яз. рус. Культуры ; Венский славистический альманах, 2001.-256 с.

40. Гудков Д.Б. Ритуалы и прецеденты в политическом дискурсе // Политический дискурс в России 2 : материалы рабочего совещания. Москва, 29 марта 1998 г. / под ред. Ю.А. Сорокина, В.Н. Базылева. - М. : Диалог-МГУ, 1998.-С. 30-36.

41. Гулакова И.И. Коммуникативные стратегии и тактики речевого поведения в конфликтной ситуации общения : автореф. . канд. филол. наук. Орел, 2004. 19 с.

42. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация / под ред. В.И. Герасимова. М.: Прогресс, 1989. - 312 с.

43. Дементьев В.В. Непрямая коммуникация и ее жанры. Саратов, 2000. - 128 с.

44. Дементьев В.В. Варьирование коммуникативных концептов // Человек в коммуникации: концепт, жанр, дискурс : сб. науч. тр. Волгоград : Парадигма, 2006. - С.5-24.

45. Демьянков В.З. Аргументирующий дискурс в общении: (По материалам зарубежной лингвистики) // Речевое общение: Проблемы и перспективы. -М.: ИНИОН, 1983.-С.114-131.

46. Додонов Б.И. Эмоция как ценность. М.: Политиздат, 1978. - 272 с. Электронный ресурс. - URL : http://www.twirpx.eom/file/l26550/(дата обращения: 15.12.2008).

47. Долинин К.А. Имплицитное содержание высказывания // Вопросы языкознания. 1983. - №4. - С.39-45.

48. Домышева С.А. Политический дискурс в пространстве дискурса реагирования : автореф. дис. .канд. филол. наук. Иркутск, 2008. — 24с.

49. Дун Жань. Концепт «свадьба» и свадебная коммуникация в русской и китайской лингвокультурах : автореф. дис. .канд. филол. наук. — Волгоград, 2009. 19с.

50. Ершов В.А. Атональное как предмет социально-философского исследования : автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 2007.

51. Желтухина М.Р. К вопросу о механизме реализации суггестивности в масс-медиальном дикурсе /Изв. Волгог. гос. пед. ун-та. Сер. : Филологические науки. 2002. - №1 (1). - С.34-40.

52. Желтухина М.Р. Специфика речевого воздействия тропов в языке СМИ : дис. . д-ра филол. наук. М., 2004.

53. Жельвис В. И. Эмотивные аспекты речи. Психолингвистическая интерпретация речевого воздействия. Ярославль : ЯрГУ, 1990. - 80 с.

54. Жельвис В.И. Поле брани. Сквернословие как социальная проблема. М. : Науч.-изд. центр «Ладомир», 1997. - С.329.

55. Жельвис В.И. Вербальная дуэль: история и игровой компонент// Жанры речи : сб. науч. ст. Саратов : Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. - № 3. С. 200-205.

56. Жура В.В. Дискурсивная компетенция врача в устном медицинском общении : монография. Волгоград : Изд-во ВолГМУ : ООО «ДарКо», 2008. - 376 с.

57. Иванова Ю.М. Стратегии речевого воздействия в жанре предвыборных теледебатов : дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2003. - 137с.

58. Игры на эрудицию Телевикторины Электронный ресурс. - URL : http://igrology.ru/televic (дата обращения: 7.09.08)

59. Извекова М.Г. Прагмалингвистические характеристики ритуального дискурса : автореф. дис. . .канд. филол. наук. — Волгоград, 2006. 20с.

60. Ильин Е.П. Психология спорта. СПб.: Питер, 2008. - 352 с.

61. Ионова С.В. Когнитивный подход к исследованию текстовой эмотивности // Вестн. Волгогр. ун-та. Сер. 2, Филология. Журналистика. 2000 . - Вып. 5.-С. 116-121.

62. Иссерс О.С. Паша-«Мерседес», или речевая стратегия дискредитации // Вест. Омского ун-та, 1997. Вып. 2. - С. 51-54.

63. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М. : Едиториал УРСС, 2003. - 284 с.

64. Истомина А.Е. Фельетон как жанр политического дискурса : дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2008. - 192с.

65. Кавелти Дж. Изучение литературных формул // Новое лит. обозрение. -1996. —№22. С.33-64.

66. Казак Е.А. Телевизионная речь как средство массовой коммуникации. Сборник обзоров: Роль языка в средствах массовой коммуникации. М. : ПИК ВИНИТИ, 1986. - С.244-254.

67. Калашникова Н.К. Атональные основы культуры донского казачества : дис. . канд. филос. наук. Ростов н/Д., 2005.

68. Каразия Н.А. Лингвопрагматическое исследование конфликтного дискурса Электронный ресурс. URL: http://www.kamgu.ru/catalog/journal/2006/KR%202006%2026.pdf (дата обращения: 16.05.2009).

69. Карасик В.И. О категориях дискурса // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты / В.И. Карасик. Волгоград : Перемена, 1998. - С. 185-197.

70. Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: Институциональный и персональный дискурс : Сб. науч. тр. Волгоград : Перемена, 2000. -С.5- 19.

71. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград : Перемена, 2002. - 477с.

72. Карасик В.И. Ритуальный дискурс // Жанры речи. Саратов : Изд-во Гос. учеб.-науч. центра «Колледж», 2002. Вып.З. - С. 157 — 171.

73. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М. : Гнозис, 2004.-390 с.

74. Карасик В.И. Дискурсивная персонология // Язык, коммуникация и социальная среда. Воронеж : ВГУ, 2007. -Вып.5. - С.78- 86.

75. Кашкин В.Б. Основы теории коммуникации: Краткий курс. 3-е изд., перераб. и доп. — М. : ACT : Восток - Запад, 2007. - 256 с.

76. Кикоть А.А. Костюм как текст: семиотический аспект Электронный ресурс. URL : www.nbuv.gov.ua/./VMSU/2008-01 /08kaatit.htm (дата обращения: 09.07.2009).

77. Кнапп M.JI. Невербальные коммуникации. М. : Наука, 1978. - 308 с.

78. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М. : Междунар. ун-т бизнеса и управления, 1997.-С. 106

79. Колшанский Г.В. Паралингвистика. 3-е изд. - ЛКИ, 2008. - 96 с.

80. Комаровский B.C. Государственная Служба и СМИ. — Воронеж : Изд-во ВГУ, 2003.-С. 30-34

81. Копылова Н.В. Стратегии власти и подчинения в английском разговорном дискурсе : автореф. дис. . .канд. филол. наук. Иркутск, 2008. - 21 с.

82. Корнеев В. Значение выигрыша играх и раннем праве Электронный ресурс. URL : http://kovit.narod.ru/open.html?/right^hilosophy/victgame.html (дата обращения: 08.08.2009).

83. Костина О.В. Зрелище как актуальная культурная форма эпохи перехода: концепция динамики культуры Н.А. Хренова Электронный ресурс. -URL : http://www.rusiskusstvo.ru/books/new/al476/(flaTa обращения: 24.04.2009).

84. Костомаров В.Г. Наш язык в действии: Очерки современной русской стилистики. М. : Гардарики, 2005. - 287 с.

85. Кочкин М.Ю. Политический скандал как лингвокультурный феномен : дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2003.

86. Красавский Н.А. Эмоциональные концепты в немецкой и русской лингвокультурах. Волгоград : Перемена, 2001. — 496 с.

87. Красных В. В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? (Человек. Сознание. Коммуникация). -М. : Диалог-МГУ, 1998.

88. Красовская О.В. Судебный диалог как конвенциональная коммуникативная форма // Вопр. языкознания. 2006. - №5. - С.92- 195

89. Крейдлин Г.Е. Мужчины и женщины в невербальной коммуникации. М. : Яз. славянской культуры, 2005. - 224 с.

90. Крейдлин Г.Е., Кронгауз М.А. Семиотика, или Азбука общения : учеб. пособие. 3-е изд., испр. - М. : Флинта : Наука, 2006. - 240 с.

91. Крижанская Ю.С., Третьяков В.П. Грамматика общения. 2-е изд. - М. : Смысл : Акад. проект, 1999. - 279 с.

92. Кретти Дж. Психология спорта: хрестоматия / сост.-ред. А.Е. Тарас. М. : ACT ; Минск : Харвест, 2007. - 352 с.

93. Крысин Л.П. Эвфемизмы в современной русской речи // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М. : Яз. рус. культуры, 2000. - С. 384408.

94. Кубрякова Е.С. Размышления о судьбах когнитивной лингвистики на рубеже веков // Вопр. филологии. 2001. - №1. - С. 28-34.

95. Кузнецов Г. Ток-шоу: неизвестный жанр? // Журналист. 1998. - № 11/12. -С. 58-59.

96. Куликова Л.В. Коммуникативный стиль в межкультурной парадигме : монография / Краснояр. гос. пед. ун-т им. В.П.Астафьева. — Красноярск, 2006. 392 с.

97. Кухаренко В.А. Интерпретация текста : учеб. пособие для студ. пед. ин-тов по спец. № 2103 «Иностранный язык» 2-е изд., перераб. - М. : Просвещение, 1988. - 192 с.

98. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем / пер. с англ. ; под ред. и предисл. А.Н. Баранова. М. : Едиториал УРСС, 2004. - 256 с.

99. Ланских А.В. Речевое поведение участников реалити-шоу: коммуникативные стратегии и тактики : автореф. дис. . канд. филол. наук. — Екатеринбург, 2008. 22 с.

100. Ларина Е.Г. Лингвопрагматичекие особенности ток-шоу как жанра телевизионного дискурса : дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2004. -171 с.

101. Ларина Т.В. Категория вежливости в английской и русской коммуникативных культурах: монография. М. : Изд-во РУДН, 2003. - 315 с.

102. Лассан Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ. Вильнюс : Изд-во Вильнюс, ун-та, 1995. - 232 с.

103. Леонтьев А. А. Радио- и телевизионная речь как вид общения // Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. М., 1974. - 321 с.

104. Леонтьев А.А. Психолингвистические особенности языка СМИ // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. М. : Изд-во МГУ, 2004.- 4.1. -С.66-89.

105. Леонтьев А.И. Потребности, мотивы, эмоции // Психология эмоций. Тексты. -М., 1984.

106. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке : в 2 т. М., 1993. - Т.1. -253 с.

107. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. Образ жизни и мыслей в Соединенных Штатах сегодня: пер. с англ. : в 2 т. М. : Радуга, 1992. -Т.2.- 575 с.

108. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998.

109. Литвин E. Судебные клоны на ТВ Электронный ресурс. URL : http://www.zhizn.ru/article/tv/12014/ (дата обращения: 7.09.09).

110. Ломыкина Н.Ю. Современная телевизионная речь // Язык массовой коммуникации. М. : Медиа-Мир, 2007. - 576 с.

111. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Софисты. Сократ. Платон. М., 1969.

112. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера -история. - М. : Яз. рус. культуры, 1996. - 464 с.

113. Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа : учеб. для филол. спец. вузов. М. : Изд-во «Ось - 89», 1999.-192 с.

114. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. М. : ИТДГК «Гнозис», 2003. -280 с.

115. Маслова В.А. Введение в когнитивную лингвистику: учеб.пособие. -2-е изд., испр. М.: Флинта : Наука, 2006. - 296 с.

116. Мастерство эфирного выступления : учеб. пособие / Б.Д. Гаймакова, С.К. Макарова, В.И. Новикова, М.П. Оссовская. М. : Аспект Пресс, 2004. - 283 с. - (Сер. «Телевизионный мастер-класс»).

117. Метелица Е.В. Дискурс дипломатического протокола в англоязычной ритуальной коммуникации : автореф. дис. . .канд. филол. наук. Волгоград, 2003.-20с.

118. Мечковская Н.Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура: Курс лекций : учеб. пособие для студ. филол., лингв, и переводовед. фак. высш. учеб. заведений-М.: Изд. центр «Академия», 2004. 432 с.

119. Минюшев Ф.И. Социальная антропология (курс лекций). М. : Междунар. ун-т бизнеса и управления, 1997. - С. 192.

120. Мироненко М.В. Шутник как коммуникативная личность : дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2005.

121. Михалева О.Л. Политический дискурс как сфера реализации манипулятивного воздействия : автореф. дис. . канд. филол. наук. -Кемерово, 2004. 21 с.

122. Михалева O.JI. Политический дискурс: способы реализации агональности Электронный ресурс. URL : http://www.rus-lang.com/about/group/mikhaleva/state2. (дата обращения: 26.03.2009).

123. Михальская А. К. Основы риторики. Мысль и слово. М., 1996.-416 с.

124. Мостепанова Ю.В., Шмелев А.Г. Репертуарная диагностика коммуникативных стратегий (на материале деятельности телевизионного ведущего) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14., Психология. 2001. - 3. - С. 4754.

125. Невербальная семиотика: понимать друг друга с полуслова Электронный ресурс. URL : http://nso-p.ucoz.ru/news/2007-03-31-28 (дата обращения: 23.12.2009).

126. Невинская М.Д. Концептуальная оппозиция «народ власть» в политическом дискурсе : дисс. . канд. филол. наук. - Волгоград, 2006.

127. Негрышев А.А. Механизмы медиации в новостийном дискурсе: учебное пос. Владимир, 2004. - 116 с.

128. Ницше Ф. Гомеровское состязание // Философия в трагическую эпоху-М., 1994.

129. Нэпп М., Холл Дж. Невербальное общение. Полное руководство. СПб. : Прайм-Еврознак, 2006. - 512 с.

130. Олянич А.В. Презентационная теория дискурса : автореф. дис. .д-ра. филол. наук. Волгоград, 2004 - 40 с.

131. Олянич А.В. Презентационная теория дискурса : монография. Волгоград : Парадигма, 2004. - 507 с.

132. Олянич А.В. Лингвосемиотика политического пижонства // Современная политическая лингвистика: проблемы, концепции, перспективы : сб. науч. тр. Волгоград : Изд-во ВГПУ «Перемена», 2009. - С. 54-68.

133. Орлянский С.А. Трансфрмация образа мужчины в современной культуре : дис. . канд. филос. наук. Ставрополь, 2004. -146 с.

134. Панкратова О. А. Лингвосемиотические характеристики спортивного дискурса : дис. канд. филол. наук. Волгоград, 2005. - с.228.

135. Панченко Н.Н Сравнение как средство дескрипции лжи и обмана // Основное высшее и дополнительное образование: проблемы дидактики и лингвистики : сб. науч. тр. Волгоград : Изд-во ВГТУ, 2000. - С. 138-143.

136. Пиз А. Язык телодвижений. Как читать мысли других по их жестам. М. : Эксмо-Пресс, 2001 Электронный ресурс. - URL : www.zipsites.ru/. ./pizyazyktelodvizhenii/

137. Плотникова С.Н. Языковая, коммуникативная и дискурсивная личность: к проблеме разграничения понятий // Вестн. Иркут. гос. лингв, ун-та. Сер. : Лингвистика и межкультурная коммуникация / под ред. С.Н. Плотниковой.- Иркутск : ИГЛУ, 2005. № 4. - С. 5-6.

138. Поберезникова Е.В. Телевидение взаимодействия: Интерактивное поле общения : учеб. пособие для студ. вузов. М. : Аспект Пресс, 2004. - 222 с.- (Сер. «Телевизионный мастер-класс»).

139. Поцелуев С.П. Символическая политика: констелляция понятий для подхода к проблеме Электронный ресурс. URL : http://znl.boom.ru/bibl/Pocel.htm (дата обращения: 05.11.2008).

140. Пропп В.Я. Морфология сказки. Л.: Academia, 1928. - 151 с.

141. Прохоров Е.П. Методологические основы социологического подхода к журналистике // Социология журналистики. — М., 1981.

142. Прохоров Ю.С., Стернин И.А. Русские: Коммуникативное поведение / Реферативный журнал, Сер.: Языкознание. 2008. - №4. - С.97-110.

143. Распаев А.А. Лингвосемиотическая категория театральности в англоязычном политическом нарративе : автореф. дис. .канд. филол. наук.- Волгоград, 2007, 23с.

144. Рейман Т. Власть мимики и жестов: Как преуспеть в делах и в жизни / пер. с англ. Ю. Алексеевой. М. : ACT : ACT МОСКВА, 2010. - 347 с.

145. Реклама: внушение и манипуляция: Медиа-ориентированный подход / ред.-сост. Д.Я. Райгородский. Самара : Бахрах-М, 2001. - 746 с.

146. Рекутина Н.В. Атониетика и гимнастика в системе культуры античной Греции : автореф. дис. . .д-ра пед. наук. Омск, 2006. - 27 с.

147. Рогозина И.В. Медиа-картина мира: когнитивно-семиотический аспект : дис. . д-ра филол. наук. Барнаул, 2003. - 430 с.

148. Романов А.А., Сорокин Ю.А. Соматикон: Аспекты невербальной семиотики. М.: ИЯ РАН ; ТвГУ, 2004. - 253 с.

149. Романова О.Н. Лингвосемиотическая стереотипизация персонажей в кинотексте молодежной комедии : автореф. дис. .канд. филол. наук. -Волгоград, 2008. 17с.

150. Ромашко С.А. Смертельные игры: агон и агония. Логический анализ языка: концептуальные поля игры / отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М. : Индрик, 2006 Электронный ресурс. - URL : http://shukinar.narod.ru/libraiy/agon.html (дата обращения: 07.04.2009).

151. Рублева Е.В. Лингвопрагматические аспекты политической теледискуссии: автореф. дис. . .канд. филол. наук. М., 2006. - 18с.

152. Русакова О.Ф, Максимов Д.А. Политическая дискурсология: предметное поле, теоретические подходы и структурная модель политического дискурса // Полис. 2006. - № 4. - С. 26^13.

153. Русская разговорная речь. Фонетика. Морфология. Лексика. Жест / Отв. ред. Е. А. Земская. -М., 1983.-240 с.

154. Рябова Т.Б. Мужественность и женственность в политическом дискурсе современного российского общества // Тендерные исследования. 2004. - № 11-12.

155. Рябцева Н.К. Коммуникативный модус и метаречь // Логический анализ языка: Язык речевых действий. М.: Наука, 1994.

156. Самохвалов В.П. Этология человека: некоторые последствия объективных исследований поведения человека для медицины и антропологии // Таврический журнал психиатрии. 1997. - V.1, № 2.

157. Светана С.В. Телевизионная речь. Функции и структура. М., 1976. -151с.

158. Седов К.Ф. Анатомия жанров бытового общения // Вопр. стилистики : межвуз. сб. науч. тр. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1998. - С.9-20.

159. Седов К.Ф. Языковая личность в аспекте лингвистической конфликтологии // Диалог-2002 : Междунар. конф. М., 2002 Электронный ресурс. - URL : http://www.dialog-21 .ru/materials/archive.asp?id=7379&y=2002&vol=6077 (дата обращения: 12.08.2009).

160. Седов К.Ф. Дискурс и личность: эволюция коммуникативной компетенции. — М. : Лабиринт, 2004. 320с.

161. Серио П. Почему публикуется этот сборник в России сейчас? // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999.

162. Сиротинина О.Б. Факторы, влияющие на развитие русского языка в XXI веке // Проблемы речевой коммуникации : межвуз. сб. науч. тр. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2007. - Вып. 7. - С. 29-42.

163. Ситуации, вызывающие психическую напряжённость //А-Я: Психология Электронный ресурс. URL : http://azps.ru/articles/stts/sttsl8.html (дата обращения: 10.05.2009).

164. Скопинцева Т.А. Когнитивная организация парламентского дискурса (на материале деатов в парламенте Великобритании) //Вестн. Иркут. гос. лингв, ун-та. Сер. : Лингвистика / под ред. С.Н. Плотниковой. Иркутск : ИГЛУ, 2004.-№3.-С. 99-107.

165. Слово в действии. Интент анализ политического дискурса / под ред. Т.Н. Ушаковой, Н.Д. Павловой. СПб. : Алетейя, 2000. - 316 с.

166. Слышкин Г.Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты : дис. .д-ра филол. наук. Волгоград 2004. - 332 с.

167. Слышкин Г.Г., Ефремова М.А. Кинотекст (опыт лингвокультурологического анализа). М. : Водолей Publishers, 2004. -153с.

168. Смирнова Е.В. Тендерные и социокультурные особенности коммуникации // Вестн. ВГУ. Сер. : Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2005. -№2.-С. 130-136.

169. Солганик Г.Я. Публицистическая речь в сопоставлении с художественной// Язык средств массовой коммуникации как объект междисциплинарного исследования : материалы 2-й Междунар. конф. / сост. М.Н. Володина. М. : МАКС-Пресс, 2008. - С. 24-26.

170. Солганик Г.Я. Язык современных СМИ // Журналистика и культура русской речи. 2004. - № 1. - С. 3-6.

171. Сперанский А.В., Сперанская А.Н. Конструирование речевой ситуации в обучении // Философия образования : сб. материалов конф. Серия «Symposium». Вып. 23. СПб. : С.-Петерб. филос. об-во, 2002. - С.323-327

172. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца XX века : сб. ст. М. : РГГУ, 1995. -С.35-73.

173. Степанян С. Формат телепрограммы как рыночный товар. Журналистика и медиарынок. 2006. - №4 Электронный ресурс. - URL : http://www.library .cjes.ru/online/?a=con&bid:=7 14&cid=96040wa обращения: 11.05.2009).

174. Стернин И.А. О понятии коммуникативного поведения // Kommunikativ-funktionale Sprachbetrachtung. Halle, 1989. - S.279-282.

175. Стернин И.А. Введение в речевое воздействие. Воронеж : Полиграф, 2001.-252 с.

176. Стернин И.А. Русское и немецкое коммуникативное поведение и проблема межкультурной коммуникации //Межкультурная коммуникация. -Красноярск, 2003.

177. Стернин И.А. Языковое сознание: теоретические и прикладные аспекты : сб.ст. / под общ. ред. Н.В. Уфимцевой. М. - Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2004. - 344 с.

178. Стернин И.А., Стернина М.А. Очерк американского коммуникативного поведения. Воронеж : Изд-во ВГТУ, 2001. - 84с.

179. Стойков JI. Гедонистическая функция медий: инфотейнмент и реалити-шоу Электронный ресурс. URL : http://www.relga.ru/EnvironAV ebObj ects/tguwww.woa/wa/Main?textid=l 729&levell=main&level2=articles (датаобращения: 15.10.2008).

180. Стрельникова М.А. Национальные особенности речевого жанра телеинтервью в российской и американской коммуникативных культурах : дис. канд. филол. наук. Воронеж, 2005.

181. Сухих С.А., Зеленская В.В. Прагмалингвистическое моделирование коммуникативного процесса. Краснодар : Изд-во Кубан. ун-та, 1998. - С. 160.

182. Табурова С.К. Эмоциональный уровень мужской и женской языковой личности и средства его выражения (на материале пленарных дебатов Бундестага): дис. канд. филол. наук. -М., 1999.

183. Тарасов Е.Ф. Роль эмоционально-эстетической регуляции речевого сообщения в массовой коммуникации // Эмоциональное воздействие массовой коммуникации: педагогические проблемы. М., 1978. - С. 102 -109.

184. Тарыгина В.А. Проблема жанра в массово-информационном дискурсе : автореф. дис. .д-ра филол. наук. М., 2008. - 47 с.

185. Тертычный А.А. Коммуникативные стратегии и журналистский текст // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 2006. -№4. - С. 93 - 104.

186. Толстой Н.И. Фрагмент славянского язычества: архаический ритуал-диалог, Славянский и балканский фольклор. М., 1984. - С.167.

187. Третьякова B.C. Речевой конфликт и гармонизация общения : дис. . д-ра филол. наук. Екатеринбург, 2003. - 301 с.

188. Троицкая Т.Б. Полемическая стратегия как аспект структурно-семантической организации подборки писем читателей // Вестн. ВГУ, Сер. : Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2008. —№ 2. - С.86-90.

189. Труфанова И.В. О разграничении понятий: речевой акт, речевой жанр, речевая стратегия, речевая тактика // Филол. науки. 2001. - №3. - С. 56 -65.

190. Тураева З.Я. Лингвистика текста (Текст: структура и семантика). М. : Просвещение, 1986. — 126 с.

191. Тютюнова О.Н. Коммуникативные стратегии и тактики судебного дискурса (на мат. немецких и русских телевизионных передач) : автореф. дис. . .канд. филол. наук. Волгоград, 2008. - 23 с.

192. Ушакова Б.Ю. О символах в средствах массовой коммуникации // Филол. науки. 2009.-№1.-С. 94-100.

193. Уэйнберг Р.С., Гоулд Д. Основы психологии спорта и физической культуры. Киев : Олимпийская лит., 1998. - 335 с.

194. Факторы, влияющие на стрессовость соревнования Электронный ресурс. URL : www.budi.ru/article/. /faktoryvliauqienactreccovoctcorevnovania.htm.

195. Федосюк М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров // Вопр. языкознания. 1997. -№ 5. - С. 102-120.

196. Филимонова О.Е. Язык эмоций в английском тексте. СПб., 2001.

197. Фирстова Л.А. Стратегическое и тактическое целеполагание в рамках телепублицистического дискурса //Изв. Волгогр. гос. пед. ун-та, Сер. : Филологические науки. 2008. - №2(26). - С.29 - 32.

198. Фомина З.Е. Эмоционально-оценочная лексика современного немецкого языка : автореф. дис. . докт. филол. наук. -М., 1996.

199. Фресс П., Пиаже Ж. Эмоциогенные ситуации // Экспериментальная психология. М. : Прогресс, 1975. - С.133-142 (с сокращ.) Электронный ресурс. - URL :http://flogiston.ru/library/paulfress (дата обращения: 11.11.2009).

200. Фролов М.Е. Телевизионный дискурс информационно-аналитических программ (на материале программ криминальноправовой тематики НТВ) : автореф. дис. . .канд.филол.наук. -Тверь, 2004. 22с.

201. Фуко М. Археология знания : пер. с фр. /общ. ред. Бр. Левченко. Киев : Ника-Центр, 1996. - 208 с.

202. Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. СПб. : Прайм-ЕВРОЗНАК, 2001. - 448 с. - (Секреты психологии)

203. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992. - С. 19.

204. Хренов Н.А. Зрелища в эпоху восстания масс. — М.: Наука, 2006.

205. Цапко В. И. Некатегоричные высказывания в лингвистических текстах (на мат. англ. и русск. языков) : автореф. дис.канд. филол. наук. Пятигорск, 2009. - 28 с.

206. Цвик В.Л. Телевизионная жрналистика: История, теория, практика : учеб. пособие. -М. : Аспект Пресс, 2004. 382 с.

207. Черватюк И.С. Власть как коммуникативная категория : дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2006. - 215 с.

208. Черепанова Л.Л. Дискурс региональных СМИ: психологический аспект : дис. . канд. филол. наук. — Пермь, 2007.

209. Чернышева Е.Б. Коммуникативное поведение старшего дошкольника (психолингвистическое исследование) : автореф. дис.канд. филол. наук. -Воронеж, 2001.-28 с.

210. Чубай С.А. Диалогичность современной политической рекламы : автореф. дис. .канд. филол. наук. Волгоград, 2007. - 22 с.

211. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры. Екатеринбург, 2001.

212. Чудинов, А.П. Политический нарратив и политический дискурс // Языковые подсистемы : сб. науч. тр. Тверь : Твер. гос. ун-т, 2002. - С. 184 -191.

213. Шапинская Е.Н. Телевидение в контексте современной культуры. Вопросы теории // Филос. науки. 2000. - №3. - С.55-82.

214. Шаповалова Н.Г. Модель конфликтной языковой личности участника массмедийного дискурса (на материале радио, телевидения и Интернета) : дис. . канд. филол. наук. — Саратов, 2008. —200 с.

215. Шаховский В.И. Эмотивный компонент значения и методы его описания: учеб. пособие к спецкурсу. Вологоград : Изд-во ВГПИ им. А.С. Серафимовича, 1983. — 96 с.

216. Шаховский В.И. Категоризация эмоций в лексико-скмантической системе языка. — Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1987. 191с.

217. Шаховский В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе (на материале английского языка) : дис. . д-ра филол. наук. М., 1988.

218. Шаховский В. И. Типы значений эмотивной лексики // Вопр. языкознания. 1994.-№ 1.

219. Шаховский В.И. Языковая личность в эмоциональной коммуникативной ситуации // Филол. науки. — 1998. № 2. - С. 59-65.

220. Шаховский В.И. Лингвокультурология эмоций : учеб.-метод. пособие для студ. 3-го курса фак. иностр. яз. 2-е изд. доп. - Волгоград : Изд-во ВГПУ «Перемена», 2007. - 80 с.

221. Шаховский В.И. Некоторые механизмы эмоционального резонирования в межкультурной коммуникации Электронный ресурс. URL : http://tverlingua.by.ru/archive/006/sectionl6/l36.htm (дата обращения: 13.05.2009).

222. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М. : ИТДГК «Гнозис», 2004. - 326 с.

223. Шейгал Е.И. Концепты и категории дискурса // Человек в коммуникации: концепт, жанр, дискурс : сб. науч. тр. Волгоград : Парадигма, 2006. -С. 24-39.

224. Шейгал Е.И., Иванова Ю.М. Игровой дискурс: игра как коммуникативное событие // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 2008. - Т. 67, №1. - с. 3-20.

225. Шейгал Е.И., Черватюк И.С. Власть и речевая коммуникация // Изв.РАН. Сер. лит. и яз. 2005. - №5.- С.38 - 45.

226. Шилихина К.М. Ироническая номинация // Вестн. ВГУ. Сер. : Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2009. - №1- С.50 - 54.

227. Шпранц-Фогаши Т. Аргументация как интерактивный ресурс //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 2003. - №4. - С. 129 - 143.

228. Щербина А.В. Конкуренция как проявление агональности в экономической культуре : дис. . д-ра филос. наук. Ростов н/Д., 2006. -251с.

229. Ягубова М.А. Речь в средствах массовой информации // Хорошая речь. -Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2001. С. 84-103.

230. Яровой А.В. Атональное пространство в русской культуре : автореф. дис.канд. филол. наук. Ростов н/Д., 2003. - С. 17-18.

231. Яшина Н.В. Коммуникативные и интонационные особенности дискурса интервью (на материале американского варианта английского языка) : автореф. дис. .канд. филол. наук. Иваново, 2007. -21с.

232. Andersson Т. Toward a Dialectical Theory of Concepts // Journal of Psycholinguistic Research. 1995. - Vol. 24, No. 5. - P. 377- 379.

233. Bachem R. Einfuhrung in die Analyse politischer Texte. Miinchen : Oldenbourg, 1979.-186 S.

234. Barker C. Global television: An Introduction. Blackwell, Oxford, 1997.

235. Bower R. Television and the Public. N.Y. : Holt, Rinehart, and Winston, 1973.

236. Bryant J., Zillmann D. Media Effects: Advances in Theory and Research. -Hillsdale, NJ: Eribaum, 1994.

237. Chafe W. The importance of not being earnest : The feeling behind laughter and humor (Consciousness & Emotion Book Series). -John Benjamins Publishing Company, 2007. -166 p.

238. Cohn C. Wars, Wimps, and Women: Talking Gender and Thinking War, in Gendering War Talk. Princeton, 1993.

239. Corpus Analysis and Variation in Linguistics. Edited by Yuji Kawaguchi, Mokoto Minegishi and Jarques Durand-John Benjamins Publishing Company, 2009.-399p.

240. Derrida J. Points de suspension. Paris : Galilee, 1992.

241. Dijk T. van. Text and Context. London : Longman, 1977.

242. Duranti A. Linguistic anthropology. Cambridge University Press, 1997.

243. Fairclough N. Media Discourse. N.Y. : Edward Arnold, 1995.

244. Fiske John. Television culture: popular pressure and politics. (Studies in communication). Routledge - London -N. Y., 1993. - 351 p.

245. Frans H. van Eemeren Examining Argumentation in Context: Fifteen Studies on Strategic Maneuvering (Hardcover). John Benjamins Publishing Company, 2009. - 300 p.

246. Goleman D. The Emotional Intelligence. Why it Can Matter More than IQ? -Bentam Books, 1997. 368 p.

247. Jankowski G.F., Fuchs D.C. Television today and tomorrow: It won't be what you think. Oxford University Press - N. Y., 1996.

248. Hall S. The Television Discourse Encoding and Decoding Электронный ресурс. - URL : http://cltrlstdies.blogspot.com/2007/10/television-discourse-encoding-and.html (дата обращения: 17.10.2008).

249. Harris Z.S. Discourse analysis // Language. 1952. - Vol. 28. - P.474- 494.

250. Klapper J. The Effects of Mass Communication. N. Y. : The Free Press, 1960.

251. Noth W. Symmetries and Asymmetries between Positive and Negative Emotion Words // Proceedings. — Tubingen : Niemeier, 1992.

252. Parker G.A. Evolutionarity stable strategies // Behavioural Ecology: An Evolutinary Approach (eds. J.R. ICrebs & N.B. Davies). 2nd ed. - Oxford : Blackwell Scientific Publications, 1984.

253. Quaglio P. Television Dialogue: The sitcom Friends vs. natural conversation-John Benjamins Publishing Company, 2009. -165p.

254. Rassell N.W. The Psychology of the New Media // Television for the 21st Century. The New Wave. -Washington D.C.: The Aspen Institute, 1993.

255. Rendema J. Discourse, Of Course: An overview of research in discourse studies. John Benjamins Publishing Company, 2009. - 381 p.

256. Steiner G. The People Look at Television: The Study of Audience Attitudes. -N. Y. : Knopf, 1963.

257. Storey J. Cultural Studies and the Study of Popular Culture. Theories and Methods.-Edinburgh, 1996.

258. Streeck J. Gesurecraft: The manu-facture of meaning. -John Benjamins Publishing Company, 2000. -230 p.

259. Volek B. Emotive Signs in Language and Semantic Functioning of Derived Nouns in Russian. Amsterdam - Filadelfia, 1987. - 270 p.

260. Walker J., Ferguson D. The broadcast television industry. — Printed in the USA, 1998.-P. 42.

261. Wierzbicka A. Defining emotion concepts // Cognitive science. — 1992. -№16.

262. Wright C.R. Mass Communication. N. Y. : Random House, 1959

263. Zammuner V. Argumentative Discourse // Le Discours Representations et interpretations. Presses Universitaires de Nancy, 1990.

264. Список лексикографических источников

265. Анцупилов А .Я., Шипилов А.И. Словарь конфликтолога. 2-е изд. - СПб. : Питер, 2006. - 526 с. (СК).

266. Большая советская энциклопедия : в 30 т. / под ред. A.M. Прохорова. М. : Сов. энцикл., 1978 (БСЭ).

267. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. М. : ТЕРРА, 1994 (ТСЖВЯ).

268. Культурология: словарь терминов и понятий / сост. Т.А. Пакунова. М. 2003 Электронный ресурс. - URL : www.cdml.ru/userfiles/Slovar.doc (дата обращения: 15.02.2009).

269. Литературная энциклопедия : в 11 т. Электронный ресурс. URL : http://slovari.yandex.ru/dict/litenc (дата обращения: 11.06.2008) (ЛЭ).

270. Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцевой. -М.: Сов. энцикл., 1990 (ЛЭС).

271. Мир словарей Электронный ресурс. URL : http://mirslovarei.com/contentpol/REALITI-SHOU-707.html (дата обращения: 5.02.2009).

272. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. : Азъ, 1995 (ОТСРЯ).

273. Словарь психологических терминов Электронный ресурс. URL : http://www.ippt.su/dictionary-psychologicalterms/verbal-communication/ (дата обращения: 5.02.2008).

274. Словарь рекламы Электронный ресурс. URL : http://www.respect-reklama.ru/abc.html (дата обращения: 10.09.2009).

275. Словарь русского языка в четырёх томах. М. : Рус. яз., 1984 (MAC).

276. Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона: в 86 т. с иллюстрациями и дополнительными материалами. С. - П., 1890-1907. Электронный ресурс. - URL : http://www.vehi.net/brokgauz/index.html (дата обращения: 17.10.2008) (ЭСБ).

277. Roget's II: The New Thesaurus, Third Edition. 1995 (RT).

278. Webster's New World Dictionary. Third College addition. Prentice Hall, 1994 (WD).

279. Cambridge Advanced Lerner's Dictionary Электронный ресурс. URL : http://dictionary.cambridge.org (дата обращения: 16.10.2008) (CALD).

280. URL : http://ru.wikipedia.org (Wiki).

281. URL : http://www.infoplease.com/dictionary/agonistic.M