Вербальная агрессия в политическом дискурсе (на материале испанских предвыборных телевизионных дебатов) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Кажарова Мария Александровна

• Кажарова Мария Александровна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Кажарова Мария Александровна

Введение

ГЛАВА 1. ПРЕДВЫБОРНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС

1 Политический дискурс в контексте семиотических исследований

1.1 Политический дискурс и политическая коммуникация

1.2 Границы политического дискурса

1.3 Компоненты политической коммуникации

1.3.1 Участники политической коммуникации

1.3.2 Жанры политической коммуникации

1.4 Частные характеристики политического дискурса

1.4.1 Соотношение информативности и экспрессивности

1.4.2 Массовый адресат и ритуальность

1.4.3 СМИ и политический нарратив

1.4.4 Диалогичность, театральность и агональность

2 Агональность и конфликтогенность предвыборного дискурса

2.1 Классификация элементов вербальной агрессии в предвыборном дискурсе

2.2 Риторические приемы и способы аргументации

2.3 Неориторика

2.3.1 Введение в заблуждение

2.3.2 Виды заблуждений

Выводы по первой главе

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ЭЛЕМЕНТОВ РЕЧЕВОЙ АГРЕССИИ

В ИСПАНСКОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ

(НА МАТЕРИАЛЕ ПРЕДВЫБОРНЫХ ДЕБАТОВ 2019 и 2023 гг.)

2.1. Характеристика участников дебатов, структура дебатов

2.2. Стратегии вежливости и невежливости в испанском предвыборном дискурсе

2.2.1. Качественный аспект

2.2.2. Количественный аспект

2.3. Аргументативный анализ предвыборных дебатов

2.3.1. Предвыборные дебаты 2019 г

2.3.2. Предвыборные дебаты 2023 г

2.4. Результаты

Выводы по 2 главе

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вербальная агрессия в политическом дискурсе (на материале испанских предвыборных телевизионных дебатов)»

ВВЕДЕНИЕ

Предвыборные дебаты - это важная часть политической кампании, ведущейся перед парламентскими или президентскими выборами. В этих дебатах участвуют лидеры политических партий, представленных в парламенте или имеющих шансы на победу на выборах. Дебаты являются определенной формой общественной коммуникации, которая может оказывать значительное влияние на решение избирателей. Структура, содержание, результаты предвыборных дебатов и методы ведения представляют большой интерес как в теоретическом, так и в практическом аспекте.

Коммуникация в политической сфере является объектом изучения различных дисциплин - политологии, социологии, лингвистики, теории коммуникации. Повышенный интерес исследователей к данному феномену обусловлен тем, что феномен коммуникации поднимается с межличностного на социальный уровень. Социальная коммуникация становится важной частью деятельности в публичном пространстве [термин Сидорова Е.В.]. Социальная коммуникация становится важным направлением изучения языкового дискурса, и прежде всего политического дискурса. Инструментом воздействия на массовое сознание становятся коммуникативные стратегии, реализуемые политическими субъектами для достижения определенных целей. Коммуникативные стратегии политиков непосредственно являются объектом политического анализа. Лингвисты изучают политическую коммуникацию, скорее, с технической стороны, с точки зрения используемых в ней приемов воздействия на лексическом, семантическом, прагматическом уровнях, уделяя особое внимание реализации речевых тактик, направленных на управление и манипулирование общественным мнением.

Политический дискурс - та сфера, где коммуникация осуществляется в условиях политической борьбы, предполагающей различные формы контраргументации и даже вербальной агрессии по отношению к политическому или идеологическому противнику - жесткую прямую или

скрытую негативную экспрессию по отношению к оппоненту, ко всему, что препятствует реализации и достижению политических целей.

Работа посвящена исследованию и анализу элементов вербальной агрессии в современном политическом предвыборном дискурсе Испании. Предвыборная политическая коммуникация имеет все признаки дискурса, обладая как институциональными, так и яркими личностными признаками. По мнению Н.В. Иванова и М.Н. Федуловой «Дискурс - одно из тех фундаментальных понятий современной лингвистики, которое на протяжении долгой истории его терминологического применения диаметрально поменяло свое значение» [Иванов, 2023: 199-206]. Дискурс на коммуникативном уровне реализуется в своих вербальных единицах, важнейшими из которых являются высказывание и текст. «Дискурс - связный текст в совокупности с экстралингвистическими, прагматическими, социокультурными,

психологическими и другими факторами; текст, взятый в понятийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах)» [Арутюнова, 1990: 33]. Политический дискурс рассматривается как совокупность речевых произведений, возникающих в рамках политической деятельности. Этот подход предполагает анализ языкового материала с учетом политических, культурных и временных условий его актуализации, а также социальных и индивидуальных характеристик участников взаимодействия. Кроме того, мы совершенно согласны с Н.В.Зененко, которая считает, что понятие «дискурс», благодаря своей многозначности и разнообразию, вышло за пределы языкознания и должно рассматриваться в сочетании с другими терминами и в контексте различных гуманитарных наук.

Социальная коммуникация, в которой основным объектом воздействия является массовый адресат и которая в настоящей работе именуется как «политическая коммуникация», диалогична [Сидоров, 2011: 40-43]. Однако диалогичность эта не носит непосредственного характера, как в обычной межличностной разговорной коммуникации. Политическая коммуникация

рассчитана не на непосредственную речевую реакцию адресата, а на его реакцию в форме того или иного политического или общественного действия, основным из которых является голосование массового адресата на выборах. Другой стороной политической коммуникации является реакция политического оппонента - в виде проводимых тем агитационных компаний, политических пропагандистских публикаций, общественных мероприятий и других политических действий.

Целью осуществляемой в таких условиях коммуникации являются борьба за власть и влияние между отдельными субъектами, партиями и движениями. Ключевой характеристикой политической коммуникации является наличие фигуры оппонента, к которому прямо или косвенно апеллирует адресант политической речи. Такая апелляция, как правило, осуществляется в рамках реализации стратегии на понижение в отношении оппонента: субъект политической коммуникации стремится в той или иной мере дискредитировать противника, создать его негативный образ в сознании массового адресата.

Конкуренция между политиками обычно осуществляется в косвенной форме, однако в ряде ситуаций она приобретает непосредственные черты, когда политики общаются, как говорится, «лицом к лицу». Наиболее ярким случаем такого непосредственного общения политиков являются политические предвыборные дебаты, в ходе которых аргументация политика непосредственно направлена на политического оппонента, и лишь косвенно -на массового адресата. Вербальная агрессия может проявляться политиком и вне ситуации политических дебатов, например в условиях публичного политического выступления. Однако в любом случае она имеет целью дискредитацию аргументов или имиджа оппонента.

Изучение элементов вербальной агрессии способствует лучшему пониманию механизмов управления и манипуляции общественным сознанием и может служить материалом для разработки рекомендаций по гуманизации и гармонизации коммуникации в публичном пространстве. Предвыборный дискурс как часть политического дискурса открывает дополнительные

перспективы изучения социально-политической языковой картины мира участников политической коммуникации во всех ракурсах её рассмотрения. Помимо этого, предвыборный дискурс может стать отправным пунктом к изучению политического дискурса в целом, поскольку взаимодействие различных партий, столкновение их позиций, мнений, идеологий в ходе предвыборных дебатов раскрываются в нём наиболее контрастным образом, и инструментом такого вербального политического контраста становится речевая агрессия.

Исходя из вышеизложенного, актуальность работы обусловлена необходимостью непосредственного изучения той части политической коммуникации, в которой политик обращается не к массовому адресату, а напрямую к политическому оппоненту, имея возможность непосредственно построить линию политической и идеологической контраргументации. В политических дебатах с оппонентом обычный непосредственный «собеседник» политика - массовый адресат, чьей поддержки он добивается как высшего свидетельства правильности своей политической линии, как бы уходит на второй план, становится косвенным фактором политического диалога. Косвенная адресация к массовой аудитории и непосредственная адресация к политическому оппоненту обусловливает коммуникативную динамику политических дебатов, форму как вербального, так и невербального поведения противостоящих друг другу сторон. Изучение вербальной агрессии, как и других форм контрастного общения, может значительно дополнить существующий опыт изучения политического дискурса, более глубоко раскрыть коммуникативные факторы его формирования и развития.

Помимо этого, актуальность исследования обеспечивается новизной рассматриваемого языкового материала (рассмотренные тексты относятся к 2019 и 2023 гг.), особенностями коммуникативных ситуаций, мотивированных политическими событиями и изменениями в современной общественной жизни Испании, определяющих выбор коммуникантами наиболее эффективных речевых приемов и языковых средств. Научное исследование испанского предвыборного политического дискурса в

теоретическом и практическом аспектах обогащает наше понимание испанского языка и социальной жизни в Испании, а также позволяет выявить национальные особенности и социокультурные характеристики испанского политического дискурса.

Гипотеза исследования базируется на предположении о том, что контрастная динамика политического дискурса приобретает наиболее острые формы в непосредственном спонтанном диалогическом общении политических оппонентов. В целом в контексте предвыборного диалога преобладает прагматика негативной оценочности, которая проявляет себя либо в прямой (в виде оценочных инвектив) либо в косвенной (в виде той или иной эмоциональной негативно-оценочной перифразы) форме.

Объектом исследования является публичное политическое выступление или заявление политика, непосредственно адресуемое в порядке контраргументации своему оппоненту в политическом диалоге. Создаваемый смысловой коммуникативный контраст в отношении другого участника политического диалога рассматривается как акт вербальной агрессии. Прагматика коммуникативного целеполагания в акте вербальной агрессии взаимосвязана с дискурсивными условиями порождения высказывания.

Предмет исследования составляют риторические и лексикостатистические приёмы, посредством которых усиливается контрастная контраргументативная направленность развиваемых испанскими политиками в ходе предвыборных дебатов с оппонентом речевых тактик и стратегий, прежде всего в эмоционально-экспрессивном аспекте. Указанные элементы эмоциональной экспрессии рассматриваются как формы вербальной агрессии, рассчитанной на непосредственную реакцию политического оппонента-собеседника.

Цель исследования - выявление и лингвистическое описание риторических и других форм вербальной речевой агрессии, применяемых испанскими политиками в ходе предвыборных дебатов с точки зрения их смысловой коммуникативной направленности и параметров дискурсивной обусловленности.

Для реализации обозначенной цели представляется необходимым решить ряд конкретных научных задач:

1. критически рассмотреть и обобщить на основе трудов отечественных и зарубежных лингвистов основные подходы к изучению политического дискурса в аспекте его коммуникативной динамики;

2 провести разграничение аспектов смысловой прагматики политического выступления с точки зрения его направленности на массового адресата и/или на политического оппонента;

3 выявить корпус примеров контрастного контраргументативного диалогического общения, определить и выделить в их составе формы вербальной агрессии;

4 на основе рассмотренных подходов разработать методологию лингвистического анализа форм вербальной агрессии как коммуникативного феномена в рамках предвыборного дискурса;

5 провести многоаспектную классификацию форм вербальной агрессии в коммуникативном пространстве испанского предвыборного дискурса;

6 дать общую оценку экспрессивной динамики испанского политического дискурса в различные предвыборные периоды.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые вербальная агрессия рассматривается как один из аспектов коммуникационной динамики политического дискурса, определяющих общение политических оппонентов, впервые вербальная агрессия в политическом диалоге рассматривается на материале современного испанского политического дискурса, впервые проводится дифференциация прямых и косвенных форм вербальной агрессии в политическом дискурсе, учитывающая их экспрессивную силу, дискурсивную обусловленность и опору на предметный компонент.

Материалом исследования послужили стенограммы телевизионных политических дебатов испанских политиков в рамках проводимых ими предвыборных кампаний. Для анализа были отобраны прозвучавшие в ходе предвыборных дебатов выступления политиков, участвовавших в выборах

28 апреля 2019 г. и в выборах 23 июля 2023 г. и представленных в настоящее время в Парламенте Испании. Общий объем выборки составил около 500 страниц, аудио- и видеоматериалов продолжительностью более 25 часов звучания, стенограммы дебатов были выполнены непосредственно автором работы.

Специфика темы работы определяет выбор методологии - основным методом исследования является лингвопрагматический анализ, предполагающий интерпретацию текста и/или элементов текста как продукта речевой деятельности, обусловленной непосредственно смысловой и выразительной коммуникативной динамикой диалога и определенными экстралингвистическими факторами дискурса. Использовались специальные лингвистические методы семантического, контекстуального, дискурсивного и стилистического анализа.

Теоретической и методологической основой работы послужили труды российских и зарубежных исследователей, посвященные проблематике дискурса, политического дискурса, теории коммуникации, анализу и интерпретации текста. Среди них можно выделить исследования, посвященные изучению политического дискурса (работы Н.Д. Арутюновой, Э. Косериу, Т.А. ван Дейка, В.И. Карасика, Е.И. Шейгал, А.П. Чудинова, Н.В. Зененко, Т.Г. Поповой, М.Н. Н.В. Иванова, М.Н. Федуловой, А.О. Уржумцевой Э. В. Будаева, О. Л. Михалёвой, С. Б. Верещагина, О. Н. Паршиной, М. Блоха, Е.В. Сидорова, Н.А. Сидоровой,М. Фуко, Р. Якобсена, Х. Перельмана), а также исследования, посвященные феноменам вербальной агрессии и речевого манипулирования (В. А. Мишланова, А. К. Михальской, Н. Е. Петровой, Ю. В. Щербининой, Т. В. Булыгиной, А. Д. Шмелёва, А. Я. Анцупилова, Г. Санчеса, М. Кинпоинтера, Х. Лакоффа, Дж. Калпепера, Л. Ольбрехта-Титеки).

На защиту выносятся следующие основные положения: 1 Вербальная агрессия представляет собой высшую форму контрастного эмоционально-оценочного коммуникативного воздействия в диалоге, которое выходит за рамки предметной аргументации. В формах

вербальной агрессии негативная эмоционально-оценочная экспрессия подавляет или подчиняет себе предметный компонент за счет усиления субъективно-личностной направленности сообщения.

2 Вербальная агрессия мотивирована экстралингвистическими факторами 1) непосредственно коммуникативного и 2) общего дискурсивного уровней. Первый уровень можно обозначить как ближайшую диалогическую мотивацию, второй уровень - как дальнейшую дискурсивную мотивацию.

Ближайшая диалогическая мотивация провоцирует более экспрессивную ответную реплику, доходящую по уровню негативной оценочной экспрессии до уровня прямой инвективы или до уровня крайней негативной оценочной коннотации. Дальнейшая дискурсивная мотивация, как правило, провоцирует более сложные формы контраргументации, более сложные формы образной оценочности.

Два уровня мотивации не изолированы друг от друга, находятся в гибкой смысловой взаимосвязи. Тем не менее в условиях непосредственной политической дискуссии один из них играет доминирующую роль, подчиняя себе другой. Ответ с опорой на дискурсивный уровень мотивации менее экспрессивен и более развернут. Ответ с опорой на непосредственную диалогическую мотивацию более экспрессивен и менее развернут.

3 Анализ материалов испанских предвыборных политических дебатов позволил выделить виды: 1) прямой и 2) косвенной коммуникативной агрессии. Прямая вербальная агрессия обычно представляет собой непосредственную реакцию на контраргументативную реплику/тезис оппонента. Нередко она принимает форму прямой направленной на личность оппонента инвективы. Прямая инвектива, как правило, не предполагает предметной контраргументации со стороны собеседника. Её эмоциональным эквивалентом в диалоге может быть аналогичная экспрессивная оценочная инвектива. Прямая инвектива чаще всего неадекватна предмету диалога.

В формах косвенной агрессии чаще используется образность, риторические фигуры. Косвенная агрессия по форме близка к предметной контраргументации. Однако и здесь основная её цель - дискредитация аргументации или имиджа оппонента. В конечном счете косвенная агрессия также направлена на то, чтобы вызвать эмоциональный эффект.

4 Анализ испанских политических дебатов показал общее преобладание форм косвенной вербальной агрессии над формами прямой вербальной агрессии. В дебатах 2019 г. чаще встречаются прямые вербальные инвективы, особенно в репликах оппозиции в адрес премьер-министра Педро Санчеса, что объясняется остротой политической ситуации, связанной с сепаратистским движением в Каталонии. В 2023 г. острота сепаратистских настроений в Каталонии спала во многом благодаря умеренной позиции премьер-министра Педро Санчеса. Тем не менее оппозиция продолжила обвинять П. Санчеса в связях и даже дружбе с сепаратистами, используя при этом, однако, больше косвенные формы вербальных обвинений.

5 Применение форм вербальной агрессии оказывает влияние на концептуальное и вербальное развитие политического дискурса в плане более или менее радикальной дифференциации позиций сторон: власти и оппозиции. Политический дискурс развивается в опыте непрекращающегося политического диалога. Формы прямой вербальной агрессии более остро провоцируют ответную диалогическую реплику, усиливают экспрессивную динамику политического диалога. Формы косвенной вербальной агрессии, менее сильной чем прямые инвективы, напротив способствуют предметному и концептуальному развитию политического дискурса.

Теоретическая значимость исследования определяется его вкладом в разработку научных представлений о политическом дискурсе, и, в частности, о современных стратегиях испанского предвыборного дискурса. Диссертация развивает и конкретизирует комплекс внутренних коммуникативных и смысловых оппозиций политического дискурса, обуславливающих его

коммуникационную динамику. Диссертация расширяет совокупность представлений о вербальных характеристиках испанского предвыборного дискурса (2019 и 2023 гг.) в части используемых политическими оппонентами форм вербальной агрессии. Исследование вносит вклад в изучение лексических и стилистических особенностей испанского языка.

Практическая значимость данного исследования определяется значимостью полученных результатов, которые могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения..., а также темы состоит в возможности использования полученных в ходе её разработки результатов в учебном процессе высших и средних учебных заведений при подготовке специалистов в сфере филологии, перевода, межкультурной коммуникации, при составлении словарей и учебных пособий.

Диссертация имеет традиционную структуру и состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает ряд разделов и подразделов, и завершается выводами, заключения, библиографического списка, включающего 166 названий.

Апробация результатов исследования. Основные положения настоящего исследования были представлены в форме докладов на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях: ХУШ международная научная конференция «ЯЗЫК, КОММУНИКАЦИЯ, ПЕРЕВОД» (ВУ МО РФ, 28 июня 2024 г.) и Вторая международная научно-практическая конференция «Профессиональный полилог в мультилингвальном мире: язык, культура, метод» (МГИМО, 3 апреля 2024. г.)

По теме диссертационного исследования опубликованы 6 статей в рецензируемых научных изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.

ГЛАВА I. ПРЕДВЫБОРНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС

1 Политический дискурc в контексте семиотических исследований

Язык представляет собой абстрактную систему символов, которая функционирует в различных коммуникативных областях, известных как дискурсы. В каждой сфере общения существует определенный вид дискурса, который может определяться в терминах специализированного подъязыка, хотя в последнее время все чаще наблюдается феномены интердискурсивности, что связано с размытием границ традиционных коммуникативных форм. Дискурс является сугубо социальным феноменом, который формируется как в результате общественных отношений, так и сам играет активную роль в их формировании. Таким образом, дискурс рассматривается как проявление конкретной мыслительной позиции, а также как способ взаимодействия и интерпретации окружающей действительности. Согласно Р. У. Лангакеру, через дискурс не только отображается окружающий мир в уникальной форме, но и формируется особая реальность [Langacker, 1987]. Дискурс создает специфическое видение мира и способ упорядочивания действительности, характерные для определенного общества.

О. Л. Михалёва в своей работе «Политический дискурс: Специфика манипулятивного воздействия» проводит подробный анализ истории и структуры термина [Михалева, 2009: 36]. Метод дискурсивного анализа (discourse analysis) появился в зарубежной лингвистике в 50-х гг. XX в., а к 70-м гг. оформился как дисциплина в исследованиях таких авторов, как Т.А. ван Дейк, полагавших, что в практику изучения текстов должен быть включён анализ экстралингвистических факторов. Т.А. ван Дейк предлагал считать дискурс в широком смысле комплексным коммуникативным событием, включающим как самих акторов, так и темпорально-социальный контекст [van Dijk, 1994].

Концепция дискурса получила дальнейшее развитие в работах французских структуралистов. Мишель Фуко расширил понимание дискурса,

введя в обиход понятие речевых практик, которые есть инструмент как познания, так и создания мира. В свою очередь, речевые практики представляют собой совокупность высказываний, принадлежащих одному или нескольким сегментам человеческого знания [Фуко, 1996: 52].

Эту мысль разделяет Лорелла Чедрони, итальянский лингвист, автор теоретического труда о подходах к изучению политического дискурса, определяющая дискурс следующим образом: «Совокупность высказываний, которая может быть изучена и понята только в своей целостности, с учётом определяющих её отношений [между адресатом и адресантом] и ситуации, в рамках которой она выражается» [Cedroni, 2014]. Она отмечает две основные интенции, свойственные субъектам политического дискурса - иллокутивную, направленную на убеждение адресата, и перлокутивную, призванную побудить адресата на совершение определённых действий.

Н. Д. Арутюнова дает дискурсу емкое определение: «Дискурс - это речь, погружённая в жизнь» [Арутюнова, 2002: 134-135]. Дискурс является не только последовательным текстом, но и многоаспектным феноменом, охватывающим экстралингвистические, прагматические, социокультурные и психологические аспекты. Его можно рассматривать как текст, анализируемый в концептуальном контексте, а также как форму выражения, взаимодействующую с социальными процессами и когнитивными механизмами человека.

В своих трудах А. А. Кибрик пишет, что понятия «дискурс» и «текст» близки, однако дискурс включает в себя два компонента: динамический процесс языковой деятельности и ее результат (текст). Согласно А. А. Кибрику, существует дискурс устный и письменный, причем устный является исходной, основной формой существования языка, а письменный -его более поздней, второстепенной разновидностью [Кибрик, 1997: 274-337].

Понятие дискурса включает в себя также особенности коммуникативного поведения социального актора, в определении П. Б. Паршина [Паршин, 1999: 41]. Отметим, что Паршин подвергает сомнению существование языка политики в пользу множества

идиополитических дискурсов. Тем не менее он постулирует, что кроме уникальности социального актора, важным является также его намерение. Люди общаются не только в определенной социальной роли, но и с определенными целями. В политическом дискурсе основной целью является борьба за власть (соревновательных характер или агональность языка политики в целом), что делает его отличным от других форм общения.

Модель институционального дискурса, предложенная Е. И. Шейгал, использует специальную систему профессионально ориентированных символов, имеющих свой собственный подъязык, включая специфическую лексику, фразеологические и паремиологические единицы. Таким образом, модель институционального дискурса включает в себя и сам язык, и подъязык (субкод) [Шейгал, 2009: 22].

Дискурс представляет собой обширное понятие, охватывающее языковую систему, используемую в определенных областях общения, коммуникативную деятельность, которая включает как вербальные, так и невербальные элементы, а также текст в широком смысле.

1.1 Политический дискурс и политическая коммуникация

Роман Якобсон был одним из пионеров в изучении функций языка в современной лингвистике. Он выделил шесть различных функций языка, основывающихся на предложенной им коммуникативной модели [Якобсон, 1975: 198]:

1 коммуникативную / референтную (отсылка к объекту сообщения);

2 конативную / апеллятивную (ориентирована на адресата);

3 эмотивную / экспрессивную (выражение отношения к сообщению

адресата);

4 фатическую (связана с установлением контакта);

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кажарова Мария Александровна, 2025 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Агрессия в языке и речи: сборник научных статей / составитель и ответственный редактор И.А. Шаронов. - Москва: РГГУ, 2004. - С. 7. - Текст: непосредственный.

2. Аристотель (345 г. [1993]). Изысканные опровержения. - С. 63. - Текст: непосредственный.

3. Арутюнова, Н. Д. Дискурс / Н. Д Арутюнова. - Текст: непосредственный / Лингвистический энциклопедический словарь.- Москва: Советская энциклопедия, 1990. - 686 с.

4. Арутюнова, Н. Д. Дискурс. Речь / Н. Д Арутюнова. - Текст: непосредственный / Лингвистический энциклопедический словарь; главный редактор В. Н. Ярцева. - Москва: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2002. - С. 134-135.

5. Балахонская, Л. В. Речевая агрессия в политических блогах радиостанции «Эхо Москвы» / Л. В. Балахонская, И. А. Быков. - Текст: непосредственный // Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература. - 2018. - Том 15. - Вып. 3. - С. 490-504.

6. Баранов, А. Г. Когниотипичность текста. К проблеме уровней абстракции текстовой деятельности / А. Г. Баранов. - Текст: непосредственный // Жанры речи: сборник научных статей. - Саратов: издание ГосУНЦ «Колледж», 1997. - С. 2-10.

7. Баранов, А. Н. Парламентские дебаты: традиции и новации / А. Н. Баранов, Е. Г. Казакевич. - Москва, 1991. - С. 4. - Текст: непосредственный.

8. Бахтин, М. М. Проблема речевых жанров / М. М. Бахтин. - Текст: непосредственный // Эстетика словесного творчества. - Москва: Искусство, 1986. - 261 с.

9. Белых, Е.Н. Прагматическое и концептуальное содержание оценки в политическом дискурсе (на материале турецкого языка): диссертация на

соискание ученой степени кандидата филологических наук / Е.Н. Белых. - Текст: непосредственный. - Москва, 2019.

10.Бенвенист, Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. - Москва: Прогресс, 1974. - 448 с. - Текст: непосредственный.

11.Бенуа В. Л. Функциональная теория дискурса политической кампании; Будаев, Э.В. Современная политическая лингвистика / Э.В. Будаев, А.П. Чудинов. - Екатеринбург, 2006. - С. 90-117. - Текст: непосредственный

12.Блох, М. Я. Просодия в стилизации текста / М. Я. Блох, Е. В. Великая. -Москва: «Прометей» МПГУ, 2011. - 130 с. (С. 4). - Текст: непосредственный.

13.Булыгина, Т. В. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики) / Т. В. Булыгина, А. Д. Шмелев. - Москва: Школа «Языки русской культуры», 1997. - С. 459. - Текст: непосредственный.

14.Герасименко, Н. А. Информация и фасцинация в политическом дискурсе (к вопросу о функционировании бисубстантивных предложений) / Н. А. Герасименко. - Текст: непосредственный // Политический дискурс в России-2. - Москва, 1998. - С. 20.

15.ГрачевМ. Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития. - Москва: Прометей, 2004. С. 61-62 - 338 с. -Текст: непосредственный.

16.Гудков, Д. Б. Прецедентные феномены в текстах политического дискурса / Д. Б. Гудков. - Текст: непосредственный // Язык средств массовой информации; под редакцией М. Н. Володиной. - Москва: Академический проект, Альма Матер, 2008. - С. 400.

17.Дементьев, В. В. Изучение речевых жанров. Обзор работ в современной русистике / В. В. Дементьев. - Текст: непосредственный // Вопросы языкознания. - 1997. - № 1. - С. 107-119.

18.Демьянков, В.З. Функционализм в зарубежной лингвистике конца XX века / В.З. Демьянков. - URL: http://www.infolex.ru (дата обращения: 15.03.2024). - Текст: электронный.

19.Долинин, К. А. Речевые жанры как средство организации социального взаимодействия / К. А. Долинин. - Текст: непосредственный // Жанры речи: сб. науч. ст. - Саратов: издание ГосУНЦ «Колледж», 1999. - Вып. 2. - С. 5-11.

20.Дубровская, Т. В. Речевые жанры «осуждение» и «обвинение» в русской и английской лингвокультурах: монография / Т. В. Дубровская. - Пенза: ПГУ, 2014. - 282 с. (10). - Текст: непосредственный.

21.Дубровская, Т. В. Судебный дискурс: речевое поведение судьи (на материале русского и английского языков) / Т. В. Дубровская. - Москва: Академия МНЭПУ, 2010. - 349 с. - Текст: непосредственный.

22.Зеленский, В.В. Послесловие к книге: В. Одайник. Психология политики. Психологические и социальные идеи Карла Густава Юнга / В. В. Зеленский. Санкт-Петербург: Ювента, 1996. - С. 366-378. - Текст: непосредственный.

23. Зененко, Н.В. Параметры системного анализа институционального дискурса разных этнокультур // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Лингвистика. 2023. No 3. С. 39-47.

24.Иванов, Н.В. Интерпретация в знаковой онтологии языка и в переводе. Москва: ИД «Международные отношения», 2018. 152 с.

25.Иванов, Н.В, Федулова М.Н. Фигура дискурса. Дискурс профессиональной коммуникации. 2019;1(3):9-25.

26.Иванов Н.В., Федулова М.Н. Феномен и понятие дискурса в современной онтологии языка // Вестник Самарского университета. История, педагогика, филология Vestnik of Samara University. History, pedagogics, philology. 2023. Т. 29, No 4. С. 199-206. DOI: http://doi.org/10.18287/2542-0445-2023-29-4-199-206. - Текст: электронный.

27.Кажарова, М.А. Агрессия и невежливость в радиодебатах в Чили: дискурсивные стратегии завоевания престижа / М.А. Кажарова. - Текст: непосредственный // Современный ученый. - Белгород. - 2023. - №5. -С.59-70

28.Кажарова, М.А. Жесткие политики: анализ агрессии в политическом дискурсе в твиттере / М.А. Кажарова. - Текст: непосредственный // Мир науки, культуры, образования. - Москва. - 2021. - № 2 (99). - С. 436440.

29.Кажарова, М.А. Магия слова: языковые манипуляции в юридическом, политическом и социальном дискурсе / М.А. Кажарова. - Текст: непосредственный // Вестник филологических наук. - Белгород. - 2023. -Том 3. - №5. - С. 144-152.

30.Кажарова, М.А. Механизмы проявления невежливости в политических ток-шоу / М.А. Кажарова. - Текст: непосредственный // Мир науки, культуры, образования. - Москва. - 2021. - № 4 (101). - С. 447-451.

31.Кажарова, М.А. Прагматические и дискурсивные аспекты использования эвфемизма в испанской публичной коммуникации / М.А. Кажарова.

- Текст: непосредственный // Мир науки, культуры, образования. -Москва, 2023. - № 1 (98) - С. 455-460.

32. Кажарова, М.А. Стратегии невежливости и грубости в социальных сетях / М.А. Кажарова. - Текст: непосредственный // Мир науки, культуры, образования. - Москва. - 2024. - № 4 (107). - С. 474-478.

33.Калашникова Н.К. Агональные основы культуры донского казачества: Автореферат дис. на соискание ученой степени канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2005. 24 с. - Текст: непосредственный.

34.Караулов, Ю. Н. Русский язык и языковая личность / Ю. Н. Караулов. -Москва: ЛКИ, 1987. - С. 226. - Текст: непосредственный.

35.Кастлер, Л. Негативная и позитивная вежливость: различные стратегии речевого взаимодействия / Л. Кастлер. - Текст: непосредственный // Агрессия в языке и речи: сборник научных статей; составитель и ответственный редактор И.А. Шаронов. - Москва: РГГУ, 2004. - С. 11-12.

36.Керимов, Р. Д. Политический дискурс как особая вербальная категория (на примере немецкого языка) / Р. Д. Керимов. - Тамбов: Грамота, 2014.

- № 11 (43). - В 2 ч. - Ч. I. - С. 6. - Текст: непосредственный.

37..Кибрик, А. А. Функционализм / А. А. Кибрик, В. А. Плунгян. - Текст: непосредственный // Фундаментальные направления современной американской лингвистики; под редакцией А. А. Кибрика, И. М. Кобозевой, И. А. Секериной. - Москва: МГУ, 1997. - С. 274-337.

38.Кобозева И.М. Лингвистическая семантика / И.М. Кобозева. - Москва, 2000. (85) - Текст: непосредственный.

39.Культура русской речи: энциклопедический словарь-справочник / под редакцией Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, Е.Н. Ширяева [и др.] -Москва: Флинта: Наука, 2003. - С. 572. - Текст: непосредственный.

40.Литературный энциклопедический словарь; под общей редакцией В. Н. Кожевникова, П. А. Николаева. - Москва, 1990. - С. 130. - Текст: непосредственный.

41.Маслова, В. А. Параметры экспрессивности текста. - Текст: непосредственный / В. А. Маслова // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. - Москва: Наука, 1991. - С. 179-205 (181).

42.Михалёва, О. Л. Политический дискурс: Специфика манипулятивного воздействия / О. Л. Михалева. - Москва: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 254 с. - Текст: непосредственный.

43.Михальская, А. К. Русский Сократ: лекции по сравнительно-исторической риторике / А. К. Михальская. - Москва: Ademia, 1996. -С. 55. -Текст: непосредственный.

44. Норман, Б.Ю. О креативной функции языка (на материале славянских языков) / Б.Ю. Норман. - Текст: непосредственный // Славяноведение. - 1997. - № 4. - С. 28.

45.Падучева, Е. В. Диатеза и диатетический сдвиг / Е. В Падучева. - Текст: непосредственный // Russian Linguistics, Vol. 26, No. 2. Springer, 2002.

46.Падучева, Е. В. Презумпции и другие виды неэксплицитной информации в предложении, 1981 / Е. В Падучева. - URL: http://lexicograph.rus-lang.ru/TextPdf1/prezumpcii_1981.pdf. - Текст: электронный.

47.Паршин, П.Б. Понятие идиополитического дискурса и методологические основания политической лингвистики / П.Б. Паршин. - Архив. - 23 марта 1999. - URL://http://www/elections/ru/bibHo/parshm/htm. - Текст: электронный.

48.Петрова, Н. Е. Язык современных СМИ: средства речевой агрессии: учебное пособие / Н.Е. Петрова, Л.В. Рацибурская. - Москва: Флинта: Наука, 2011. - С. 27-29. - Текст: непосредственный.

49.Погорецкая, О. А. Речевая манипуляция в медиапространстве итальянского политического дискурса: диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук / О. А. Погорецкая. - Москва, 2021. - Текст: непосредственный.

50.Попова, Т.Г., Кокорина К.А. Концепт "power" / "сила" в британском политическом дискурсе / Военно-филологический журнал. 2021. № 1. С. 22-31. - Текст: непосредственный.

51.Разинкина, Н.М. Развитие языка английской научной литературы / Н.М. Разинкина. - Москва: Наука, 1978. - С. 25. - Текст: непосредственный.

52.Рылов, Ю. А. Аспекты языковой картины мира: итальянский и русский языки / Ю. А. Рылов. - Москва: Гнозис, 2006. - С. 9-10. - Текст: непосредственный.

53. Санчес, Гарсия. «Паралогизм и заблуждения испанского политического дискурса. Политическая ошибка в корпусе парламентских дебатов / Гарсия Санчес. - Текст: непосредственный.

54.Серль, Дж. Р. Косвенные речевые акты / Дж. Р. Серль. - Текст: электронный // Новое в зарубежной лингвистике. - Вып. 17. Теория речевых актов. - URL: https://classes.ru/grammar/159.new-in-linguistics-17/source/worddocuments/_5.html.

55.Сидоров, Е.В. Социальная коммуникация: учебное пособие / Е.В. Сидоров. - Москва: РГСУ, 2011 - 200 с. - Текст: непосредственный.

56. Сидорова, Н.А. Коммуникативные риски в системе дискурса: определение и типологизация / Военно-филологический журнал. 2020. №2 1. С. 2431. - Текст: непосредственный.

57. Сидорова, Н.А. Основы лингвоаксиологической концепции речевой коммуникации: автореферат дис. ... доктора филологических наук: 10.02.19 / Сидорова Наталья Анатольевна; [Место защиты: Воен. ун-т]. — Москва, 2011. — 47 с.

58.Сидорова, Н. А. Политический дискурс - языковые манипуляции [Текст]: монография / Н. А. Сидорова, С. А. Степанов, Е. В. Лимарова. - Москва: ИТЦ, 2018. - 177 с. : ил., табл.; 21 см.; ISBN 978-5-9500919-5-7 : 500 экз.

59.Словарь литературоведческих терминов, 2012. - URL: https://slovar.cc/lit/term/2145211.html. - Текст: электронный.

60. Уржумцева, А. О. Языковые особенности политического дискурса (на материале выступлений испанских парламентариев): дисертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук / А. О. Уржум-цева. - Москва, 2009. - 198 с. - Текст: непосредственный.

61. Федулова, М. Н. Интерпретационная природа дискурса в социокультурном и коммуникативном измерениях: на материале английских и русских текстов судебной риторики: диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук / М. Н. Федулова. - Москва, 2020. -Текст: непосредственный.

62.Фуко, М. Порядок дискурса / М. Фуко. - Текст: непосредственный // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. - Москва: Касталь, 1996. - 446 с.

63.Хёйзинга Й. Homo Ludens; Статьи по истории культуры. М.: Прогресс -Традиция, 1997. С. 35 - Текст: непосредственный.

64. Чудинов, А. П. Дискурсивные характеристики политической коммуникации / А. П. Чудинов. - Текст: непосредственный // Политическая лингвистика. - 2 (40). - 2012. - С. 51-57.

65. Чудинов, А. П. Когнитивно-дискурсивное описание метафорической модели / А. П. Чудинов. - Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2004. - Том 13. - С. 178. - Текст: непосредственный.

66. Чудинов, А. П. Политическая лингвистика: учебное пособие / А. П. Чудинов. - Москва: Флинта: Наука, 2006. - 266 с. - Текст: непосредственный.

67.Шатуновский, И. Б. Риторические вопросы как форма агрессивного речевого поведения / И. Б. Шатуновский. - Текст: непосредственный // Агрессия в языке и речи: сборник научных статей; составитель и ответственный редактор И.А. Шаронов. - Москва: РГГУ, 2004. - С. 21-23.

68.Шейгал, Е. И. Политический скандал как нарратив. - Текст: непосредственный / Е. И. Шейгал. - Текст: непосредственный // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. - Волгоград; Саратов: Перемена, 1998. - С. 53.

69.Шейгал, Е. И. Семиотика политического дискурса: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук / Е. И. Шейгал. - Волгоград, 2000. - Текст: непосредственный.

70.Шейгал, Е. И. Семиотика политического дискурса: монография. М.; Волгоград: Перемена, 2000. - 366 с. - Текст: непосредственный.

71. Шейгал, Е. И. Семиотика политического дискурса: диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук / Е. И. Шейгал. -Москва: РГБ, 2005 (из фондов Российской государственной библиотеки). - 440 с. - Текст: непосредственный.

72.Шейгал, Е. И. Агональность в коммуникации: структура понятия / Е. И. Шейгал, В. В. Дешевова. - Текст: непосредственный // Вестник Челябинского государственного университета. - 2009. - № 34 (162). Филология. Искусствоведение. - Вып. 36. - С. 143-146.

73.Шмелева, Т. В. Модель речевого жанра / Т. В. Шмелева. - Текст: непосредственный // Жанры речи: сборник научных статей. - Саратов: издание ГосУНЦ «Колледж», 1997. - С. 86-96.

74.Щербинина, Ю. В. Речевая агрессия: территория вражды. Учебное пособие / Ю. В. Щербинина. - Москва: Форум, 2008. - С. 95. - Текст: непосредственный.

75..Якобсон, Р. Лингвистика и поэтика / Р. Якобсон. - Текст: непосредственный // Структурализм: «за» и «против». - Москва: Прогресс, 1975. - С. 198.

76.Albelda Marco, M. (2005). Discordancia entre atenuación/cortesía e intensificación/descortesía en conversaciones coloquiales, en Blas, J. L., Casanova, M. y Velando, M. (eds.): Discurso y Sociedad. Contribuciones al estudio de la lengua en contexto social. Castellón: Servicio de publicaciones de la Universidad de Castellón. - p. 583. - Текст: непосредственный.

77.Albelda, M. La intensificación en el español coloquial. 2005. Tese (Doctorado en Filología Española) - Departamento de Filología, Universidad de Valencia, Valencia, 2005. - Текст: непосредственный.

78.Alvarado, M. B.; Cortés, L. M. La risa en los debates en torno al estado de la nación. Lingüística Española Actual, Barcelona, v. 39, n. 1, p. 7-32, 2017.

79.Anaya, I. y Micovic, M. (2019). "Hasta aquí hemos llegado": análisis lingüístico y pragmático del debate entre Mariano Rajoy y Pedro Sánchez. En E. Conde-Vázquez, J. Fontenla-Pedreira & J. Rúas-Araújo (Eds.), Debates electorales televisados: del antes al después. Cuadernos Artesanos de Comunicación, 154 (pp. 109-127). Sociedad Latina de Comunicación Social. -Текст: непосредственный.

80.Bentham, J. (1824). The book of fallacies: from unfinished papers of Jeremy Bentham. Londres: Forgotten Books. - Р. 5. - Текст: непосредственный.

81.Berrio Serrano, J. (1983). Teoría social de la persuasión. Barcelona: Mitre

82.Black, M. (1946). Critical Thinking: an introduction to logic and the scientific method. Trenton: Prentice Hall Philosophy Series. - Р. 18. - Текст: непосредственный.

83.Blas Arroyo, J. L. "¿Pero qué pregunta es esa?": Sobre la naturaleza variable de preguntas y respuestas en el debate político-electoral. Oralia, [S.l.], v. 12,

p. 155- 194, 2009; Blas Arroyo, J. L. La función de las preguntas en el discurso agonal: el debate electoral cara a cara. Discurso y Sociedad, [S./.], v. 4, n. 4, p. 676-707, 2010; Blas Arroyo, J. L. Constraint Factors in the Formulation of Questions in Conflictual Discourse: An Analysis of Spanish Face-to-Face Election Debates. Pragmatics, [S./.], v. 23, n. 2, p. 189-215, 2013. DOI: https://doi.org/10.1075/ prag.23.2.01bla. - Текст: непосредственный.

84.B/as Arroyo, J. L. "No diga chorradas...": La descortesía en el debate político cara a cara. Una aproximación pragma-variacionista. Ora/ia, [S./.], v. 4, 2001.

- Р.23. - Текст: непосредственный.

85.B/as Arroyo, J. L. (2011). Po/íticos en conflicto. Una aproximación pragmático-discursiva a/ debate e/ectora/ cara a cara. Peter Lang. - Текст: непосредственный.

86.Bordes So/anas, M. (2011). Las trampas de Circe: falacias lógicas y argumentación informal. Madrid: Cátedra. - Р. 31. - Текст: непосредственный.

87.Bravo, D. ¿"Imagen positiva" vs. "imagen negativa"? Pragmática sociocultu-ral y componentes de face. Ora/ia, [S./.], v. 2, p. 153-181, 1999. - Текст: непосредственный.

88.Brenes, E. La intensificación de la aserción en el Parlamento andaluz. Análisis pragmalingüístico de los verbos de opinión. Cu/tura, Lenguaje y Representación, Castellón, ES, v. XIV, p. 11-33, 2015. - Текст: непосредственный.

89.Briz Gómez, A. y Albelda Marco, M. (2013). Una propuesta teórica y metodológica para el análisis de la atenuación lingüística, Onomázein. Revista se-miestral de lingüística, filología y traducción, volumen 28, diciembre de 2013.

- Р. 297. - Текст: непосредственный.

90.Brown, P. y Levinson, S. C. (1987). Politeness. Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press. - Текст: непосредственный.

91.Brown, P.; Levinson, S. Universals in Language Use: Politeness Phenomena. In: Goody, E. (ed.). Questions andPo/iteness. Strategies in Social Interaction.

Cambridge: Cambridge University Press, 1978. p. 56-289; Brown, P.; Levin-son, S. Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. DOI: https://doi.org/10.1017/ CB09780511813085. - Текст: электронный.

92. Caramelo, L. M. Análisis del discurso emocional de Donald Trump en la campaña electoral de 2016. Ambitos. Revista Internacional de Comunicación, Sevilla, v. 47, 2020. - DOI: https://doi.org/10.12795/Ambitos.2020.i47.13. -p.276. - Текст: электронный.

93.Casas Gómez, M. (2009). Towards a New Approach to the Linguistic Definition of Euphemism, Language Sciences, volumen 31, número 6. - Р. 736. -Текст: непосредственный.

94.Cedroni L. Politolinguistica. L'analisi del discorso politico, prefazione di T. De Mauro, Roma: Carocci, 2014. - Текст: непосредственный.

95.Centro de investigaciones sociológicas. Macrobarómetro de marzo 2019. Preelectorales elecciones generales 2019. Estudio n. 3242, 2019. - Р.7. -Текст: непосредственный.

96.Crespo-Fernández, E. (2007). El eufemismo y el disfemismo. Procesos de manipulación del tabú en el lenguaje literario inglés. Alicante: Universidad de Alicante. - Р. 45-47. - Текст: непосредственный.

97. Culpeper, J. Conventionalised Impoliteness Formulae. Journal of Pragmatics, [S.l.], v. 42, 2010. - DOI: https://doi.org/10.1016/j.pragma.2010.05.007. - р. 3231. - Текст: электронный.

98. Culpeper, J. Towards an Anatomy of Impoliteness. Journal of Pragmatics, [S.l.], v. 25, p. 346-361, 1996. - DOI: https://doi.org/10.1016/0378-2166(95)00014-3; Culpeper, J. Impoliteness and Entertainment in the TV Quiz Show: the Weekest Link. Journal of Politeness Research, v. 1, p. 35-72, 2005. - DOI: https://doi. org/10.1515/jplr.2005.1.1.35. - Текст: электронный.

99.Culpeper, J.; Bousfield, D.; Wichmann, A. Impoliteness Revisited: with Special Reference to Dynamic and Prosodic Aspects. Journal of Pragmatics,

[S./.], v. 35, p. 1541-1575, 2003. - DOI: https://doi.org/10.1016/S0378-2166(02)00118-2. - Текст: электронный.

100. Cu/peper, J.; Iganski, P.; Sweiry, A. Linguistic Impoliteness and Religiously Aggravated Hate Crime in England and Wales. Journa/ of Language Aggression and Conf/ict, Amsterdam, v. 5, n. 1, 2017. - DOI: https://doi.org/10.1075/ jlac.5.1.01cul. - p.11. - Текст: электронный.

101. Cuvardic, D. (2010). La metáfora en el discurso político, Revista Reflexiones, número 83 (2), р. 63-74. - Текст: непосредственный.

102. Dai/ey, W.; Hinck, E.; Hinck, S. Po/iteness in Presidentia/ Debates: Shaping Political Face in Campaign Debates from 1960 to 2004. Lanham: Rowman & Littlefield, 2008. - Текст: непосредственный.

103. De/ Va//e Núñez, C. Tuits: una respuesta descortés que produce la violencia de género. Oxímora. Revista Internaciona/ de ética y Po/ítica, Barcelona, v. 13, 2018. - Р. 193. - Текст: непосредственный.

104. Denton, R. E. Jr., Woodward G.C. Political Communication in America. - New York: Praeger, 1985. Цит. по Шейгал Е. И. 2005. Указ. соч. С. 47. - Текст: непосредственный.

105. Ede/man M. Constructing the Political Spectacle. - Chicago: Univ. of Chicago Pr., 1988. - P. 185. - Текст: непосредственный.

106. Fabbri P., Marcarino A. Il discorso politico // Carte semiotiche. N1. 1985. - DOI: https://www.paolofabbri.it/saggi/discorso_politico/ (дата обращения: 25.12.2023). - Текст: электронный.

107. Fernández García, F. La descortesía en e/ debate e/ectora/ cara a cara. Sevilla: Editorial Universidad de Sevilla, 2017. - Текст: непосредственный.

108. Fernández Laguni//a, M. (1990). La /engua en /a comunicación po/ítica, vo/. I (E/ discurso de/poder). - Р. 38. - Текст: непосредственный.

109. Fernández Smith, G. (2017a) Aspectos pragmáticos y discursivos de los usos eufemísticos en la comunicación pública, RILCE: Revista de filología hispánica, volumen 33, número 3, 2017. - Р. 1. 146. - Текст: непосредственный.

110. Fraser, B.; Nolen, W. The Association of Deference with Linguistic Form. International Journal of the Sociology of Language, [S.l.], v. 27, p. 91107, 1981. - DOI: https://doi.org/10.1515/ijsl.1981.27.93. - Текст: электронный.

111. Fuentes Rodríguez, C. (2010). El debate entre Zapatero/Rajoy: estudio argumentativo. Tonos Digital, (20). - DOI: http://www.um.es/tonosdigi-tal/znum20/secciones/estudios-6-el_debate_entre_z_y_r_2.htm. - Текст: электронный.

112. Fuentes, C. Argumentación, (des)cortesía y género en el discurso parlamentario. Tonos Digital, [S.l.], v. 25, p. 3-28, 2013. - Текст: непосредственный.

113. García Beaudoux, V., D'Adamo, O. y Slavinsky, G. (2005). Comunicación política y campañas electorales. Gedisa. - Текст: непосредственный.

114. García Damborenea, R. (2011). Uso de razón: Diccionario de falacias. Argumentos. Estado de la cuestión. Madrid: CreateSpace Independent Publishing Platform. - Текст: непосредственный.

115. Goffman, E. (1974). Frame analysis: An essay on the organization of experience. Harper and Row. - Текст: непосредственный.

116. González-Sanz, M. Mecanismos de descortesía en la tertulia periodística de tema político. Cultura, Lenguaje y Representación, Castelló de la Plana, ES, v. XVIII, 2017. - р. 118. - Текст: непосредственный.

117. Graber D. Political Languages. - Текст: непосредственный // Handbook of Political Communication. - Beverly Hills, London: Sage Publica-tions,1981. Цит. по Шейгал Е. И. 2005. Указ. соч. С. 49. - Текст: непосредственный.

118. Grijelmo Santillana, A. (2000). La seducción de las palabras. Madrid: Taurus. - p. 162. - Текст: непосредственный.

119. Gutiérrez Morales, I. (2012). Falacias en los discursos de los candidatos presidenciales en México, Revista Latinoamericana de Estudios de Discurso, volumen 12, número 2, p. 13-35. - Текст: непосредственный.

120. Hamblin, C. (1970). Fallacies. Londres: Methuen. - Р. 14. - Текст: непосредственный.

121. Haverkate, H. La cortesía verbal. Estudio pragmalingüístico. Madrid: Gredos, 1994. - Текст: непосредственный.

122. Kaul, S. Descortesía intragrupal. Crónica en la interacción coloquial de clase media baja del español rioplatense. In: Murillo, J. (ed.). Actas del II Coloquio Internacional del Programa EDICE. Actos de habla y cortesía en distintas variedades del español: perspectivas teóricas y metodológicas. Esto-colmo: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Estocolmo, 2005. - Р. 163-177. - Текст: непосредственный.

123. Kaul, S. Tipología del comportamiento verbal descortés en español. In: BRIZ, A. et al. (ed.). Cortesía y conversación: de lo escrito a lo oral. Actas del III Coloquio Internacional del Programa EDICE. Valencia; Estocolmo: Universidad de Valencia, 2008. - Р. 252-264. - Текст: непосредственный.

124. Kienpointner, M. Varieties of Rudeness. Types and Functions of Impolite Utterances. Functions of Language, [S.l.], v. 4, n. 2, p. 251-287, 1997. -DOI: https:// doi.org/10.1075/fol.4.2.05kie; Kienpointner, M. Impoliteness and Emotional Arguments. Journal of Politeness Research, [S.l.], v. 4, n. 2, p. 241-263, 2008a. - DOI: https://doi.org/10.1515/ JPLR.2008.012; Kienpointner, M. Cortesía, emociones y argumentación. in: Briz, A. et al. (ed.). Cortesía y conversación: de lo escrito a lo oral. Actas del III Coloquio Internacional del Programa EDICE. Valencia; Estocolmo: Universidad de Valencia, 2008b. - Р. 23-50. - Текст: электронный.

125. Lakoff, G. (2004). No pienses en un elefante: Lenguaje y debate político. Ed. Complutense, 2006. Lakoff, G. (2009). The political mind: a cognitive scientist's guide to your brain and its politics. Penguin Books. - Текст: непосредственный.

126. Lakoff, R. The Logic of Politeness: Or, Minding Your P's and Q's. Papers from the Regional Meeting. Chicago Linguistic Society, Chicago, v. IX, p. 290-303, 1973. - Текст: непосредственный.

127. Langacker R. W. Foundations of Cognitive Grammar. Stanford: Stanford University Press, 1987. - Текст: непосредственный.

128. Lasswell H. D. The Language of Politics. Studies in Quantitative Semantics, 1949. - По: Cedroni L., Dell'Era T. Op. cit. - P. 12. - Текст: непосредственный.

129. Lausberg, H. (1966 [1967]). Manual de retórica literaria, edición 4a, tomo 2. Madrid: Gredos. - Р. 83. - Текст: непосредственный.

130. Lausberg, H. (1975). Elementos de retórica literaria. Madrid: Gredos.

- Р. 29. - Текст: непосредственный.

131. Leanne, S. (2009). Hablar como Obama. Profit Editorial. - Текст: непосредственный.

132. Leech, G. Principles of Pragmatics. Londres: Longman, 1983. - Текст: непосредственный.

133. Macchi, L. (1958). Diccionario de la lengua latina. Buenos Aires: Editorial Don Bosco. - Р. 11. - Текст: непосредственный.

134. Mackie, J. L. (1967). Fallacies, en Edwards, P. (ed.): Encyclopedia of philosophy. Nueva York: Macmillan. - Р. 174. - Текст: непосредственный.

135. Mancera, A., Pano, A. El discurso político en Twitter. Análisis de mensajes que "trinan". Madrid: Anthropos, 2013. - Текст: непосредственный.

136. Mazzoleni G. (a cura di). Introduzione alla comunicazione politica. Il Mulino, 2021. - Текст: непосредственный.

137. Micovic, M. (2014). La comunicación y el discurso políticos en España y Serbia. Análisis comparativo de las estrategias argumentativas utilizadas en los debates electorales televisivos. (Tesis doctoral). - DOI: http://dipo-sit.ub.edu/dspace/handle/2445/62703. - Текст: электронный.

138. Montolío Durán, E. (2001). Conectores de la lengua escrita. Ariel. -Текст: непосредственный.

139. Montolío Durán, E. (2019). Tomar la palabra. Política, género y nuevas tecnologías en la comunicación. Edicions de la Universitat de Barcelona.

- Р. 73. - Текст: непосредственный.

140. Morales López, E. y Prego Vázquez, G. (2002). Entrevistas electorales en las campañas políticaspara la presidencia del gobierno de 1996 y 2000. Oralia, (5), 201-243. - Текст: непосредственный.

141. Osuna, R. (Des)cortesía y modalización en el contexto de educación básica. Praxis, Austin, v. 14, n. 2, p. 1-12, 2018. - DOI: https://doi.org/10.21676/23897856.2763. - Р. 9. - Текст: электронный.

142. Pano, A. La usurpación de la identidad con fines paródicos en la red social Twitter: ¿manifestaciones de descortesía verbal? Rilce: Revista de Filología Hispánica, Navara, v. 33, n. 2, 2017. - DOI: https://doi.org/10.15581/008.33.2.537-65. - Р. 556; Ridao Rodrigo, S. Estrategias de (des)cortesía en mediaciones laborales. Murcia: Editum, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Murcia, 2009a. - DOI: https://doi.org/10.6018/editum.1421. - Р.143-144. - Текст: электронный.

143. Perelman, C. (1968 [1970]). Le champ de l'argumentation. Bruselas: Presses Universitaires de Bruxelles. - Р. 223-224. - Текст: непосредственный.

144. Perelman, C. y Olbrechts-Tyteca, L. (1958 [1989]). Tratado de la argumentación. La nueva retórica. Madrid: Editorial Gredos. - Текст: непосредственный.

145. Pérez García, E. Deixis social y (des)cortesía verbal como estrategias argumentativas. Análisis discursivo del debate político desde un enfoque so-ciopragmático. 2014. Tese (Doctorado) - Universidad de Murcia, Murcia, 2014. - Текст: непосредственный.

146. Plantin, C. (2008). El argumento del paralogismo, en Santibáñez, C. y Marafioti, R. (eds.): De las falacias: argumentación y comunicación. Madrid: Editorial Biblos. - Р. 119. - Текст: непосредственный.

147. Petrilli R. La lingua politica. Lessico e strutture argomentative. - Roma: Carocci, 2015. - P. 14. - Текст: непосредственный.

148. Portillo-Fernández, J. (2018). El uso de falacias en la comunicación absurda, Logos: Revista de Lingüística, Filosofía y Literatura, volumen 28, número 2. - Р. 446. - Текст: непосредственный.

149. Proust, V. Ironía y descortesía en los debates radiales de Chile: estrategias discursivas para ganar prestigio. Raled: Revista Latino-Americana de Estudos do Discurso, Brasília, v. 18, n. 2, p. 91-107, 2018. - DOI: https://doi.org/10.35956Zv.18. N2.2018. - p.91-107. - Текст: электронный.

150. Ramírez Vidal, G. (2015). Títulos que engañan: las refutaciones sofísticas de Aristóteles, NOVA TELLVS, volumen 32, número 2, p. 229-251. -Текст: непосредственный.

151. Reyes Ochoa, A. (1961). Obras completas, T. XIII. México D. F.: Fondo de Cultura Económica. - Р. 60. - Текст: непосредственный.

152. Ridao Rodrigo, S. "Y es que usted cambia de criterio cada cuarto de hora": Las estrategias de (des)cortesía en los debates españoles de 2008. Lingüística en Red, Madrid, v. VII, p. 3-21, 2009b. - DOI: https://doi.org/10.6018/editum.1421. - Текст: электронный.

153. Ridao Rodrigo, S. (Des)cortesía en redes sociales: análisis cuantitativo de perfiles públicos de políticos españoles en Facebook y Twitter. Lingüística Española Actual, Barcelona, v. XL, n. 2, p. 207-225, 2018. Текст: непосредственный.

154. Sánchez García, F. J. (2018). Eufemismos del discurso político. Las claves lingüísticas del arte del disimulo. - Madrid: Visor Libros. - Текст: непосредственный.

155. Sifianou, M.; Tzanne, A. Conceptualizations of Politeness and Impoliteness in Greek. Intercultural Pragmatics, [S.l.], v. 7, n. 4, p. 661-687, 2010. -DOI: https://doi. org/10.1515/iprg.2010.029.- Текст: электронный.

156. Solanilla, P. (2019). La crisis del lenguaje de la política. La revista de ACOP, (40), 5-9. - Р. 5. Текст: непосредственный.

157. Spang, K. (1979). Fundamentos de retórica. Pamplona: EUNSA. - Р. 17. - Текст: непосредственный.

158. Van Dijk T.A. Ideology: A Multidisciplinary Approach. - London: Sage, 1998. - Текст: непосредственный.

159. van Dijk, T. A. (1994). Discurso, poder y cognición social. Conferencias de Teun A. van Dijk, Cuadernos, número 2, año 2, octubre de 1994. - Р. 11. - Текст: непосредственный.

160. Vega Reñón, L. (2008). Argumentación a través del espejo de las falacias, en Santibáñez, C. y Marafioti, R. (eds.): De las falacias: argumentación y comunicación. Madrid: Editorial Biblos, p. 187-210. - Текст: непосредственный.

161. Vivas, J. Imagen y (des)cortesía en /as redes socia/es en españo/. Un enfoque pragmático. 2016. Tese (Doctorado) - Universidad de Almería, Almería, 2016. - Текст: непосредственный.

162. Vivas, J.; Ridao Rodrigo, S. Estrategias de (des)cortesía en redes socia/es: análisis comparativo de Facebook y Twitter. Revista de Linguística, Lleida, v. 27, p. 71-85, 2015. - Текст: непосредственный.

163. Wa/ton, D. (1995). A pragmatic theory of fallacy. Tuscaloosa: University of Alaba Press. - p. 23. - Текст: непосредственный.

164. We//s, W. T. An Ana/ysis of A ttacking, A cc/aim ing, and Defending Strategies in the 1976-1984 Presidentia/ Debates. 1999. Dissertation (Ph.D.) -University of Missouri, Columbia, 1999. - Текст: непосредственный.

165. Wi/son J. Politically Speaking: The Pragmatic Analysis of Political Language. Oxford: Basil Blackwell, 1990. / По: Шейгал Е. И. Указ. соч. -

C. 271-272. - Текст: непосредственный.

166. Zimmermann, K. Construcción de la identidad y anticortesía verbal. En

D. Bravo (Ed.). Estudios de la (des) cortesía en español: categorías conceptuales y aplicaciones a corpora orales y escritos. Buenos Aires: Editorial Dunken., p. 245-270, 2005. - Текст: непосредственный.

Интернет-источники

1. Официальный сайт PSOE. - URL: https://www.psoe.es/conocenos/historia/

2. Официальный сайт Partido Popular. - URL: http://www.pp.es/cono-cenos/historia

3. Официальный сайт Ciudadanos. - URL: https://www.ciudadanos-cs.org/nuestros-valores

4. Официальный сайт Unidas Podemos. - URL: https://unidaspode-mos.info/

5. Официальный сайт VOX. - URL: https://www.voxespana.es/

6. Официальный сайт Sumar. - URL: https://movimientosumar.es/

7. Дебаты от 22 апреля 2019 г. - URL: https://www.rtve.es/alacarta/videos/especiales-informativos/especial-informativo-debate-cuatro/5159816/ - Текст: электронный.

8. Дебаты от 25 апреля 2019 г. - URL: https://vimeo.com/332492255/6ade0c979c- Текст: электронный.

9. Дебаты от 4 ноября 2019 г. - URL: https://www.rtve.es/alacarta/vid-eos/especiales-informativos/especial-informativo-debate-cinco/5433849/- Текст: электронный.

10.Дебаты от 10 июля 2023 г. - URL: https://www.atresmedia.com/prensa/notas/corporativas/asi-sera-cara-cara-debate-atresmedia-unico-cara-cara-pedro-sanchez-alberto-nunez-feij oo-celebra-atresmedia-este-lunes-10-

julio_2023070764a80dae1f11910001eec6cd.html- Текст: электронный.

11.Дебаты от 19 июля 2023 г. - URL: https://www.rtve.es/play/videos/especiales-informativos/23j-debate-final-debate-elecciones-generales-espana-2023/6938109/- Текст: электронный.