Социальная защита материнства и детства в условиях социально-экономической трансформации российского общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.03, кандидат социологических наук Шакирова, Нурия Нургалиевна

• Шакирова, Нурия Нургалиевна
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Шакирова, Нурия Нургалиевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЗАЩИТЫ МАТЕРИНСТВА И ДЕТСТВА

1.1. Содержание социальной защиты материнства и детства.

1.2. Социальная защита материнства и детства как направление социальной политики государства.

1.3. Современная нормативная база социальной защиты материнства и детства.

Глава 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕСТВОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ МАТЕРИНСТВА И ДЕТСТВА

В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

2.1. Социально-экономические факторы обновления форм социальной защиты материнства и детства.

2.2. Социальная защита детей сирот и охрана материнства в неполных семьях.

2.3. Социальная защита материнства и детства в социально дезадаптированной семье.

2.4. Региональные аспекты повышения эффективности социальной защиты материнства и детства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная защита материнства и детства в условиях социально-экономической трансформации российского общества»

Актуальность исследования. Современное развитие России, переживающей глубокую социально-экономическую трансформацию, нуждается в теоретическом осмыслении важнейших направлений осуществляемых преобразований. Одним из них является реформирование социальных институтов материнства и детства, их взаимоотношений с государственной властью и изменение политики в области материнства и детства самого госуд арства. Актуальность исследования взаимоотношений государства, материнства и детства состоит, прежде всего, в необходимости познать и оценить характер, механизмы, социальную эффективность государственной политики в отношении материнства и детства и на этой основе выработать концепцию ее дальнейшего развития.

Современную российскую действительность можно охарактеризовать как чрезвычайно сложный и ответственный период, ведущими чертами которого выступают формирование рыночной экономики, социальное расслоение в обществе, смена духовно-нравственных принципов. Соответственно трудности политического характера и кризисное состояние экономики обуславливают проблемы развития страны в целом и положения отдельных ее граждан. В условиях социально-экономических трансформаций, переживаемых Россией в постсоветский период, остро встают вопросы обеспечения стабильного развития общества и усиления роли тех социальных институтов, которые воплощают в себе все основные параметры качественного состояния социальной структуры и способны оказывать определенное воздействие на ход общественных преобразований. Социально-экономическая трансформация общества влияет на практику повседневной жизни, следствием чего является изменение социальных отношений, в том числе в области семьи, семейной политики, а также социальной защиты материнства и детства, поскольку в сложных социально-экономических условиях современности институт семьи становится наиболее уязвимым. Резко сокращается рождаемость, возрастает смертность, что приводит к депопуляции населения. Ухудшаются все параметры качества населения: его здоровье, образовательный и профессиональный потенциал, происходит культурно-духовная деградация, особенно среди молодежи, растет девиантное поведение.

Решение серьезных социальных проблем в области народонаселения может осуществляться лишь при наличии эффективно действующей системы оказания помощи и поддержки населения (женщин-матерей, детей, подростков, молодежи, семей). И в этом контексте все чаще исследователи, изучающие проблемы современной семьи, говорят о том, что происходит падение социального потенциала семьи, престижа семейных ценностей, увеличение числа разводов и снижение рождаемости, рост преступности в сфере семейно брачных отношений, повышение риска подверженности детей отклонениям в развитии из-за неблагополучного психологического климата в семье. В связи с этим ключевые аспекты социальной защиты семьи, материнства и детства в настоящее время стали предметом острых научных дискуссий. Данные дискуссии осложняются отсутствием единых концептуальных рамок и теоретико-методологических оснований рассмотрения проблемы, что усиливает необходимость теоретического поиска конструктивных направлений ее дальнейшей разработки.

Обращение к социологическому анализу социальной защиты как социальному феномену актуально, что определяет потребность в осмыслении и гласном отражении в общественном сознании негативных процессов, связанных с кризисом семьи. Неблагополучная или социально дезадаптированная семья является, вне всякого сомнения, зеркалом общего социально-экономического неблагополучия. Исследуя ее в социологическом ключе, мы получаем адекватную картину состояния общества в целом.

Изучение семьи также, необходимо для обеспечения национальной безопасности в ее демографическом аспекте: тенденции неблагополучия на уровне внутрисемейных отношений представляют ощутимую угрозу как для социально-экономического воспроизводства общества, так и для его морального воспроизводства в плане сохранения и межпоколенче-ской трансляции базовых социальных ценностей. Социологическое исследование материнства и детства, таким образом, обладает в настоящее время особой актуальностью, как в научно-теоретическом, так и в социально-практическом планах.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время имеются фундаментальные научные работы, посвященные проблематике семьи в целом и проблемам материнства и детства в частности. Среди авторов, в первую очередь, следует выделить таких ученых, как АН Антонова, Б. Бергера, АГ. Вишневского, А.Г. Волкова, С .И. Голода, И.

Жалю, А Карлсона, Дж. Клииз, П.Ф. Лесгафта, М.С. Мацковскош, ВМ Медкова, Д Попеное,Р. Скинера,АГ. Харчева и других1.

Современное состояние российской семьи отражено в исследованиях АЛ Антонова, С Л Голода, М.С. Мацковскош, ЛИ. Савинова, АБ. Синельникова, ЕМ Черняка и других2. В частности, в исследованиях АЛ Антонова вскрывается сущность брака и семьи как социального явления, которое анализируется с точки зрения как традиционного эволюционного подхода к истории семейных форм, так и с точки зрения функционального подхода. По мнению АЛ Антонова, семья - это основанная на единой общесемейной деятельности общность людей, связанных узами супружества - родительства - родства, и, тем самым, осуществляющая воспроизводство населения и преемственность семейных поколений, а также социализацию детей и поддержание существования членов семьи3. В нашей диссертации мы в д альнейшем и будем придерживаться данного определения семьи.

Функционального подхода в понимании семьи и ее функций в обществе придерживался и М.С. Мацковский, исследовавший системные связи между характером экономической жизнедеятельности и функциональной спецификой семьи. Он показал взаимозависимость функционирования семьи как социального института и как системы индивидуально-личностных отношений, воплощающей потребности личности в семейной группе4. С.И. Голод был одним из первых отечественных социологов, обратившихся к проблеме выживания в современном обществе моногамной нуклеарной семьи5.

1 См.: Антонов А.И. Микросоциология семьи. Методология исследования структур и процессов: Учеб. пособие. М., 1998; Бергер Б. Нуклеарная семья как первооснова цивилизации в исторической перспективе // Вести. Московского университета. Сер. 18.Социология и политология. 2003. №3; Вишневский А.Г. Эволюция семьи в СССР и принципы семейной политики / Семья и семейная политика. М„ 1991; Волков А.Г. Российская демография на пороге ХХ1века // Российский демографический журнал. 2001. №1; Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998; Жалю И. Монородительские семьи во Франции // Социологические исследования. 1991. №5; Карлсон А. Вперед к прошлому: перестройка семейной жизни в постсоциалистической Швеции // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1995. №2; Лес-гафт П.Ф. Семейное воспитание ребенка и его значение. М., 1991; Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. М., 1989; Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996; Попеное Д. как восстановить нуклеарную семью в современном обществе // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2003. №3; Скиннер Р., Клииз Дж. Семья и как в ней уцелеть. М., 1995; Хар-чев Д.Г. Брак и семья в СССР. М., 1979.

2 См.: Антонов А.И. Судьба семьи в России XXI века. М„ 2000; Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998; Мацковский М.С. Социология семьи. Проблема теории, методологии и методики. М., 1989; Савинов Л.И. Семьеведение: Учеб. пособие. Саранск, 2000; Синельников А.Б. Брач-ность и разводимость в СССР. М., 1989; Черняк Е.М. Социология семьи: Учеб. пособие. М., 2003.

3 См.: Социология семьи: учебник. М., 2005. С. 44.

4 См.: Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М., 1989.

5 См.: Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998.

В то же в рамках феминистической парадигмы критикуется традиционное понимание семьи, связанное с функциональным анализом ее места и роли в обществе. В этом контексте, например, в работах ЕР. Смирновой, СЛ. Щегловой, НМ. Ловцовой и других, исследование семьи связано с различными аспектами изучения роли женщин в современном обществе, сочетании приватных и публичных сфер их деятельности, семейных и внесемей-ных обязанностей, возможностей их самореализации и тд.1.

При анализе современного состояния института российской семьи среди социологов и демографов можно выделить две точки зрения на ее перспективы: первая - пессимистическая, согласно которой традиционная российская семья распадается и состояние института семьи можно рассматривать как кризисное (А.И. Антонов, В Л. Архангельский), вторая -оптимистическая (АР. Волков, ВМ Медков), которую разделяет автор диссертационной работы и по которой считается, что институт семьи меняет свои формы и функции, но сохраняется, и будет существовать в дальнейшем2.

Важное место в исследованиях семьи занимает изучение проблемы положения женщины, женщины - матери, самосохранительное поведение женщины и тд., что можно выразить общим понятием «материнство». Произошедшие в обществе изменения ослабили традиционные функции семьи, регулятивный характер половой морали в распределении обязанностей в семье, повлияли на социальный статус женщины, сделали её в общем более активной и самостоятельной.

Женщины-матери успешно проявляют себя в различных сферах жизнедеятельности, растет их образовательный, культурный уровень, значительно расширяется круг профессиональных и социальных обязанностей, что существенным образом влияет на их материнские функции. Вместе с тем материнство в современных условиях сопряжено с рядом жизненных затруднений, преодоление которых во многом зависит от социальных условий, личностных и духовно-нравственных качеств матерей.

1 См.: Смирнова Е.Р. Семья нетипичного ребенка. Саратов, 1996; Щеглова С.Н. Социология прав детей в России: новый век, новые проблемы, новые перспективы. М„ 2001; Ловцова Н.М. Трансформация семейной политики в современной России. Саратов, 2005.

2 См.: Социология семьи: Учебник. М., 2005; Архангельский В.Н. Личность, семья, общество: взаимодействие в современных условиях// Семья в России. 1996. №2; Волков А.Г. Указ. соч.; Медков В.М. Социологические проблемы демографического прогнозирования: российская семья на рубеже столетий // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2002. №1.

Проблемы материнства исследовались в работах ВБ. Бодровой, А.В. Бородина, В А Борисова, ТА Гурко, О.Г. Исуповой, АР. Михеевой и других1. В работах этих ученых рассматриваются различные аспекты материнства, обусловленные социально-экономическими условиями, уровнем жизни населения, изменением ценностных предпочтений и установок современных российских женщин.

Проблемам материнства в неполных семьях, причинам его появления, особенностям жизнедеятельности одиноких матерей посвящены работы ТА Гурко, JLT. Лунявской, АР. Михеевой, Л.С. Шиловой и других2.

В трудах, посвященных материнству, как правило, рассматриваются общие проблемы, а социальные, личностные, духовные - недостаточно изучены. Требуется расширение знаний о личностных особенностях женщин-матерей, их переживаниях, отношении к детям, о взаимосвязи материнства с возрастом, образовательным и профессиональным уровнях, семейным положением и тд.

В социологии проблемы детства традиционно изучаются в рамках социологии семьи, социологии воспитания, в контексте анализа проблем взаимодействия широкой социальной среды и системы воспитания. В период кризиса государственных институтов социализации и государственной политики в области образования и воспитания главную роль берут на себя традиционные культурные институты. Возрастающую роль в данных условиях начинает играть семья, в большей мере сохраняющая в себе элементы культурной традиции, социальной и моральной защищенности ребенка.

Общие проблемы детства в условиях современного общества и в условиях трансформирующейся России рассматриваются в работах AJL Арефьева, И.С. Кона, ЕМ. Рыбинского, С.Н. Щегловой, Б.Ю. Эльконина и других3.

См.: Бодрова В.В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России // Социологические исследования. 2002. №6.; Бородин А.В. Права женщины: академический дискурс и образовательный процесс // Женщина в российском обществе. 2002. №2-3; Борисов B.A., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М., 1996; Гурко Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства // Социологические исследования. 2000. №11; Исупова О.Г. Социальный смысл материнства в современной России // Социологические исследования. 2000. №11; Иванова Е.И., Михеева А.Р. Внебрачное материнство в России // Социологические исследования. 1999. №6.

2 См.: Гурко Т.А. Женский опыт сексуальных отношений, материнства и супружества несовершеннолетних // Социологические исследования. 2002. №11; Лунякова B.O. О современном уровне жизни семей одиноких матерей // Социологические исследования. 2001. №8; Шилова Л.С. Трансформация женской модели самосо-хранительности поведения // Социологические исследования. 2000. №11 и другие.

3 См.: Арефьев А. Поколение, которое теряет Россия // Социологические исследования. 2002. №8; Кон И.С. Ребенок и общество. М., 2003; Рыбинский Е.М. Дети России на рубеже XXI века. М., 2000; Щеглова С.Н.

Проблемы роли и статуса детства, семейного воспитания, компетентности родигель-ства, последствий неправильной семейной социализации, социального сиротства, также находятся в фокусе общественного внимания. Среди них, например, содержание социальных конструктов семьи, детства, родительства, материнства в конкретный исторический момент отражено в работах М. Рабжаевой, Е. Ярской-Смирновой; формирование понятий «хорошие родители», «проблемная семья», «ребенок группы риска» в работах JL Алексеевой, А Антонова, И. Дементьевой; активно обсуждаются вопросы взаимоотношений родителей и детей в работах И. Кона и В. Лисовского1.

Изменение социально-экономической и политической ситуации в стране вызвало необходимость проанализировать вопросы детской и подростковой девианшосш, вопросы ценностной ориентации детей, что и было сделано в работах JLC. Алексеевой, AJ1 Арефьевой, ЕБ. Бреевой, ВВ. Солодникова2.

Анализ работ, посвященных социальным проблемам материнства и детства, свидетельствует об актуальности вопросов социальной политики, вопросов социальной защиты в области семьи, материнства и детства

Социальные проблемы материнства и детства, их социальной защиты рассматриваются в рамках широкой проблематики социальных институтов и социальных трансформаций, в контексте общих задач социальной полигаки и социальной защиты населения, социологического анализа теории и практики социальной работы3. Кроме того, в последнее время эти проблемы все чаще рассматриваются в тесной связи с модификацией социаль

Социология прав детей в России: новый век, новые проблемы, новые перспективы. М., 2001; Эльконин Б.Д, Кризис детства и основания проектирования форм детского развития // Вопросы психологии. 1992. №3-4.

1 См.: Рабжаева M.B. Историко-социальный анализ практик семейной политики в России XX века // Социологические исследования. 2004. №6; Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов, 1997; Алексеева Л. О насилии над детьми в семье // Социологические исследования. 2004. №4; Антонов А.И. Новая альтернативная школа в американской социологии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2003. №3; Дементьева И.Р. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье // Социологические исследования. 2001. №11; Кон И.С. Детство как социальный феномен // Журнал исследований социальной политики. 2004. T.2. №2; Лисовский B.T. «Отцы» и «дети» за диалог в отношениях // Социологические исследования. 2002. №7.

2 См.: Алексеева Л.С. Бездомные как объект социальной дискредитации // Социологические исследования. 2003. №9; Арефьев А.Л. Беспризорные дети России // Социологические исследования. 2003. №11; Бреева Е.Б. Социальное сиротство. Опыт социологического обследования // Социологические исследования. 2004. №4; Солодовников B.B. Социально дезадаптированная семья в контексте общественного мнения // Социологические исследования. 2004. №6.

3 См., например.: Быченко Ю.Г. Управление развитием человеческого капитала. Саратов, 2005; Кочетов A.H. Степень социального в обществе как фактор экономической эффективности // Социальные и институциональные факторы экономического развития России: Материалы международной научно-технической конференции 15-16 февраля 2005 г. Саратов, СГСЭУ, 2005. С. 3-9; Манохина Н.В. Институциональные структуры реальной экономики. Саратов, 2002 и др. ной, семейной полигаки и социальной защшы в современной России. Данные проблемы отражены в работах СБ. Дармодехина, Т.С. Зубковой, СЮ. Наумова, ТЛ Поддубной, Т.И. Шульги и других1.

В условиях социально-экономических реформ социальная политика претерпела существенные изменения. Советский опыт разрешения социальных проблем оказался неэффективным в новых условиях. Это привело к необходимости формирования новой системы социальной защиты, социальною обслуживания граждан и организации социальной сферы в целом. В работах ЭМ Андреева, ЕБ. Наумовой, НМ Ловцовой, ВН. Ярской рассматриваются вопросы адекватности проводимой социальной политики в России новому положению населения2.

Соответственно, новый этап в развитии научных взглядов на политику государства в отношении семьи, материнства и детства относится к началу 90-х гг. XX в. и связан с процессами осознания роли семьи в обществе, необходимости в нынешних социально-экономических условиях существенных изменений в осуществлении социальной защшы материнства и детства Различные аспекты этих проблем рассматриваются в работах А.И. Антонова, В.Н. Бобкова, ЯС. Ржаницыной, НМ Римашевской, Е А Кванта и других3.

Особого внимания в этом контексте заслуживают исследования саратовской социологической школы, представленные работами J1B. Констангановой, СБ. Климовой, JIT. Кураевой, НИ. Ловцовой, ЕР. Смирновой, КВ. Шахматовой, В JH. Ярской и других4.

1 См.: Дармодехин С.В. Семья и государство. М., 2001; Зубкова Т.С. Организация и содержание работы по социальной защите женщин, детей и семьи: Учебн. пособие для студ. сред. проф. учеб. заведений. М., 2004; Наумов С.Ю. Формирование и реализация социальной политики в условиях коренной модернизации общественно-политической системы. 80-90-е годы XX столетия. Саратов, 1998; Поддубная Т.Н. Управление системной социальной защиты детства. Ростов-на-Дону, 2005; Шульга Т.И. Работа с неблагополучной семьей: учебн. пособие. М., 2005.

См.: Андреев Э.М. Новая социальная реальность: основные черты и способы движения // Социально-политический журнал. 1994. №7; Наумова Е.В. Политика и деятельность российского государства в отношении семьи, женщин и детей в условиях социально-экономических реформ. Вторая половина 80-х-90-е годы XX столетия. М., 1998; Ярская В.Н. Философия социальной работы. Саратов, 1994 и другие.

3 См.: Социология семьи: Учебник. М., 2005; Бобков В. Уменьшение бедности: к разработке Национальной программы // Человек и труд. 2005. №5; Ржаницына Л. Социальная составляющая проекта бюджета -2006 // Человек и труда. 2005. №10; Римашевская Н. Дети и молодежь - будущее России // Народонаселение. 2004. №4; Кваша Е. Младенческая смертность в России в XX веке // Социологические исследования. 2003. №6.

4 См.: Константинова Л.В. Социальная политика: штрихи к социологической концепции // Социологические исследования. 2005. №2; Климова С.В. Любовь как социальный феномен: гетеросексуальные эротические отношения глазами социолога. Саратов: СГТУ, 2002; Кураева Л.Г. Детство: социокультурная реальность. Саратов, 1997; Ловцова Н.И. Трансформация семейной политики в современной России. Саратов, 2005; Смирнова Е.Р. Семья нетипичного ребенка: Социокультурные аспекты. Саратов, 1996; Шахматова H.B. По-коленческая организация современного российского общества. Саратов, 2003; Ярская В.Н. Философия социальной работы. Саратов, 1994.

В цепом можно сказать, что проблемы семьи, материнства и детства изучаются сегодня весьма плодотворно представителями различных отраслей социально-гуманитарной науки. Но вместе с тем, в настоящее время по-прежнему существует настоятельная потребность в системной концешуальной проработке вопросов социальной защиты материнства и детства, а также разработке реальных практических мер, направленных на преодоление отрицательных явлений в этой области.

В качестве объекта исследования выступает система социальной защиты населения в современном российском обществе.

Предметом исследования является государственная социальная защита материнства и детства в условиях социально-экономической трансформации российского общества.

Цель исследования- социологический анализ системы социальной защиты материнства и детства в изменяющихся социально-экономических условиях современной России.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие исследовательские задачи:

- выявить социально-экономические факторы, определяющим образом воздействующие на состояние социальных институтов семьи, материнства и детства в современной России;

- раскрыть основные противоречия формирования и развития системы социальной зашиты материнства и детства в условиях социально-экономической трансформации российского общества;

- обосновать необходимость совершенствования государственной политики социальной заш иты материнства и детства;

- доказать, что социальная защита материнства и детства в рамках государственной социальной политики выступает фундаментальным основанием преодоления негативных социально-демографических процессов;

- проанализировать положение наиболее социально уязвимых групп женщин-матерей и детей в современной России;

- дать рекомендации по совершенствованию социальной зашиты детей-сирот, материнства и детства в неполных и социально дезадаптированных семьях.

Методологическую основу исследования составляют диалектико-логический, структурно-функциональный методы познания, методология системного анализа. Особое значение имеет институциональный подход, позволяющий изучить ключевые социальные феномены в избранной диссертантом предметной области и показать их фундаментальный характер для развития общества.

Исследование проблем социальной защит материнства и детства в условиях трансформации общества проводилось на основе фундаментальных работ А.И. Антонова, С.И. Голода, Т.И. Заславской, СГ. Кирдиной, М.С. Мацковскош, СЮ. Наумова, ЛИ. Савинова, Р. Скиннера, ДЖ. Клииз, ДГ. Харчева, НМ Черняк, П. Штомпки и некоторых других.

Исследуемые в соответствии с концептуальным замыслом диссертации вопросы рассматриваются с учетом конкретно-исторических условий, изменений социально-политической системы и проводимых в стране социально-экономических реформ.

Эмпирической базой исследования выступают данные государственной статистики; документы федеральных и региональных органов власти по проблемам детей, женщин и семьи; законы Российской Федерации по делам детей, женщин и семьи; вторичный анализ результатов социологических исследований в анализируемой области (данные ежемесячных общероссийских опросов ВЦИОМ за 2004 г., данные межвузовского мониторингового исследования социального самочувствия населения за 1991 -2000 гг., исследований ИСЭПН РАН за 1995,1999 гг, исследований ИСЭПН РАН за 1999 -2000 гг., данные исследования «Субкультурная дифференциация полов: имманентное и историческое» (Голод С, Гурко Т. и др.) за 1998 -1999 гг., данные исследования центра социологических исследований Министерства образования РФ (руководитель А. Шерега) за 2002 г. Результаты социологического исследования «Социальное развитие и семейные ценности», проведенного под руководством А. Кочетова с участием автора диссертационного исследования в 2003 г. (простая случайная выборка с помощью таблиц случайных чисел, опрошено 350 человек, категория интервьюируемых- студенческая молодежь старше 18 лет (студенты 2-5 курсов СГСЭУ): 54% женщин, 46% мужчин). Информационное обеспечение семинара «Формирование конструктивных родительско-детских отношений: семейно-брачные установки молодежи», проведенного под руководством А. Кочетова с участием автора диссертации в рамках проекта Фонда ООН в области народонаселения «Содействие разработке и реализации региональных стратегий развитая народонаселения» в ноябре 2003 г. (опрос 45 экспертов - участников семинара, заместителей глав администраций, специалистов образования, здравоохранения и социального обеспечения).

Научная новизна исследования определяется обоснованием детерминирующей роли социально-экономических факторов для развитая социальной защиты материнства и детства в современной России и состоит в следующем:

- раскрытии прямой связи резкого снижения рождаемости, роста смертности матерей, падения уровня их здоровья, ухудшения социальных параметров детства со сформировавшимися социально-экономическими условиями современного российского общества. Сложившаяся ситуация детерминирована не только и не столько вторым «демографическим переходом», сколько социально-экономическими изменениями в стране и социально-психологической неподготовленностью семей к условиям рынка;

- выявлении тенденции и противоречия процесса формирования и развитая системы социальной зашиты материнства и детства в современной России. В настоящих условиях подавляющее большинство российских семей не может самостоятельно обеспечить социально приемлемый уровень жизни, а действующие социальные гарантии, выплаты и льготы не обеспечивают реальной захцшы семей от нищеты и лишений;

- проблемах материнства и детства, которые артикулированы как проявление общего социально-экономического кризиса российского общества, государственной, социальной и семейной политики. Обосновано, что системный социально-экономический кризис, кризисные явления трансформации общества привели к снижению уровня и качества жизни большинства семей, социальной дезадаптации значительной части семей, разрушению нормативно-ценностных структур общества, росту асоциального поведения, насилия, преступности;

- обосновании положения того, что в условиях трансформирующегося общества социальная защита материнства и детства может быть эффективной только как системная социальная защита, осуществляемая в рамках социально ответственной государственной политики. Фамилизм, исходящий из экзистенциональный ценности семьи для общества, ориентирован на преобразование взаимодействия современных социальных институтов средсгвами просемейной политики государства и общества в целях укрепления полной семьи с несколькими детьми;

- доказательстве необходимости признания приоритетности социальной зашиты материнства и детства в общей системе социальной защиты населения и социальной работы в настоящее время. Представлены рекомендации по совершенствованию социальной политики защиты материнства и детства.

Основные положения выносимые на защиту:

1. Социальные проблемы материнства и детства в условиях становления и развития новой системы социальной зашиты имеют институциональный характер. Различие в способности социальных групп адаптироваться к результатам социально-экономических трансформаций и интенсивному усвоению новых социальных ценностей и норм порождает социальные противоречия.

Изменения социальной структуры российского общества в последние десятилетия проявились главным образом в том, что произошел массовый спуск всего общества по социальной лестнице вниз, при этом самыми беззащитными и обездоленными оказались женщины-матери и дети, которые во многом приобрели маргинальные статусные позиции.

2. Резкое ухудшение социальных параметров материнства и детства обусловлено влиянием негативных последствий процессов социально-экономической трансформации российского общества в последние десятилетия. Эффективность системы социальной защиты в современной России должна определяться реальным уровнем благосостояния населения, демографическими показателями страны, состоянием среды обитания, т.е. реальными факторами социально-экономического, социально-демографического, государственно-правового положения людей, непосредственно влияющими на уровень и качество их жизни.

Объектом социальной защиты должны выступать все группы населения, однако приоритетными будут его уязвимые слои- семьи с низкими доходами, одинокие и многодетные родители, воспитанники детских домов и интернатов, молодежь в целом.

3. Социальная защита материнства и детства в современном российском обществе может быть эффективной только как общегосударственная политика, что соответствует историческим традициям и современным потребностям социально-экономического развития

России. В рамках концептуализации социальной защшы не следует завышать потенциал негосударственных субъектов социальной помощи в виде способности общества к разнообразным формам самоорганизации, самоуправления и социальной солидарности.

4. Семья представляет наиболее естественные и комфортные условия для материнства, рождения, воспитания детей, а значит, и формирования человеческого потенциала общества Поэтому только осознание общественных угроз, которые несет с собой депопуляция, только выработка и проведение семейной политики, целью которой станет возрождение в новых социально-экономических условиях полной семьи с несколькими детьми, способны остановить депопуляцию. Другими словами, только фамилисгаческая парадигма позволяет социальную защиту материнства и детства превратил» из политики, ограниченной сиюминутными проблемами, в целостную и главное адекватную стратегическим задачам страны социальную политику.

5. Современное состояние социальной защиты материнства и детства свидетельствует о дефиците теоретического и идеологического обоснования сущности и содержания социальной защиты. В зачатом состоянии находится научно-методическое обеспечение деятельности социальных институтов и служб в сфере социальной защиты. Недостаточно проработаны критерии и социальные индикаторы эффективной защиты материнства и детства в общем контексте социальной политики.

Система государственных и муниципальных органов, призванных нормативно защищать семью, материнство и детство, создавать условия для их полноценного существования и развития, находится в стадии становления, и поэтому поиск новой оптимальной структуры не может не сказываться на качестве социальной защиты в целом.

6. В современных условиях социальная защита материнства и детства осуществляется в форме разрозненных, несвязанных механизмов социальной политики. Социальная защита неэффективна, что проявляется в ухудшении демографической ситуации, диспропорциях в развитии человеческих ресурсов, уровне материального положения, нестабильности здоровья и питания большинства семей.

Повышение социальной эффективности защиты материнства и детства предусматривает необходимость разработки и внедрения единой системы программ социальной защшы систематизации осуществляемых обществом социально-экономических, организационных, правовых, социально-психологических, образовательных программ и проектов, направленных на обеспечение гарантированных условий жизни и развитая матерей и детей.

Важнейшими моментами в социальной защите материнства и детства должны стать всеобщность в сочетании с д ифференцированным под ходом к разным группам женщин и детей; интеграция в единую систему социальной защиты на всех уровнях- федеральном, региональном и местном - с четким определением прав и ответственности каждого из этих уровней и источников ресурсного обеспечения; надежность ресурсной базы социальной защиты на основе переход а от остаточного к нормативному принципу выделения средств с использованием научного обоснованных социальных стандартов, играющих роль государственных гарантий минимального уровня доходов и потребления; гибкость социальной защиты материнства и детства с учетом д инамики социально-экономических процессов; наконец, профилактика социально-негативных процессов и явлений, ведущих к дезадаптации и асоциальному поведению женщин, детей и подростков.

Научно-практическая значимость исследования. Проблематика социальной защиты материнства и детства в трансформирующемся российском обществе должна бьпь признана в качестве приоритетного направления всей социальной политики государства. В ходе исследования были получены результаты, свидетельствующие об определяющем влиянии социально-экономических условий на положение женщин и динамику рождаемости. Были показаны нормативно-правовые основы и их недостатки в социальной защите материнства и детства, а также региональные аспекты социальной защиты материнства и детства в их общегосударственном контексте. В соответствии с этим были предложены рекомендации по улучшению статусных позиций материнства и детства в современной России через совершенствование основных направлений, основных факторов и форм социальной защиты.

Материалы диссертационного исследования могут бьпь использованы в выработке социальных программ социальной защиты семей, матерей и детства. Они могут бьпь использованы при оценке региональных и местных программ и проектов в области государственной социальной и семейной политики.

Материалы диссертации могут бьпь использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий в курсах: «Социология семьи», «Социальная работа», «Социальная защита», а также при подготовке различных спецкурсов, отдельных лекций в области социологии, экономической социологии.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на международных, всероссийских, межрегиональных и региональных научно-практических конференциях, в том числе на Всероссийской научно-теоретической конференции «Россия на рубеже веков: история и современность» (СГСЭУ, 2002 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Поколенче-ская организация современного российского общества: социальные проблемы поколений» (СГУ, 2002 г.); Международной научно-практической конференции «Социальные и институциональные факторы экономического развития» (СГСЭУ, 2005 г.); Международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы совершенствования управления национальным экономическим потенциалом» (СГСЭУ, 2006 г.).

Материалы диссертации обсуждались на научно-методологических семинарах, заседаниях кафедры экономической социологии Саратовскою государственною социально-экономического университета. Кроме того, они отражены в публикациях автора: по теме диссертации опубликованы 12 научных работ, общим объемом в 3,5 п. л.

Структура диссертации включает введение, две главы (семь параграфов), заключение, приложение, библиографический список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политическая культура и идеология», Шакирова, Нурия Нургалиевна

Заключение

Одной из серьезных проблем, вставших в настоящее время перед российским обществом, да и перед западной цивилизацией в целом, является кризис семьи как базового социального института общества. Прогрессирующее ухудшение состояния семьи во всех аспектах ее жизнедеятельности - от семейно-брачных отношений супругов до воспитания детей, от решения материальных проблем до заботы о престарелых родителях, является не только результатом текущих событий, но и генерализованным процессом, который уходит корнями еще к началу XX столетия. В современной России этот процесс усугубляется атмосферой общего затяжного кризиса, связанного с результатом преобразований последних десятилетий. На развитие и распространение этого процесса наложились такие негативные реалии пореформенной России, как низкий уровень жизни населения, массовый алкоголизм, наркомания, рост агрессивности и жестокости в обществе и т.д. Определяющие значение имеют неблагоприятные демографические тенденции, которые сами порождаются и подпитываются тяжелым состоянием семьи, в том числе и состоянием материнства и детства.

Проводимые в современной России радикальные реформы, затронувшие буквально все сферы общества, привели не только к позитивным изменениям, но еще в большей мере вызвали явления социально-негативного характера Наверное, можно даже сказать, что современное российское общество представляют собой взаимодействие совокупности девиантогенных факторов, связанных с глубоким экономическим кризисом, социальной аномией, разрушением нравственных идеалов и ориентиров. В результате их действия сложился целый спектр острых социальных проблем в исследуемой нами области: рост числа детей, рожденных вне брака; социальная дезорганизация семей; нездоровые отношения между членами семей; злостных отклонения от обязанностей по воспитанию детей и т.д. Отсюда, естественно, рост количества брошенных, безнадзорных детей, детской наркомании, преступности, проституции и других социально-негативных отклонений в детской и молодежной среде.

Что касается семьи, то все перечисленные проблемы можно сфокусировать в понятии «социально дезадаптированная семья», которое обрело в современной России острую актуальность. Семейное неблагополучие из печального частного случая превратилось в атрибутивную характеристику огромного числа российских семей. А это не может не отражаться на состоянии общества и его институтов, поскольку неблагополучие в массе семей генерирует неблагополучие в социальном масштабе, так как от успешности выполнения семьей её основных функций зависят демографическая ситуация в стране, развитие физических и духовных сил человека.

Россия, заявив о себе как о социальном государстве, в качестве основной цели своей социальной политики определила создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан. Однако, как показывает практика последних десятилетий, в условиях трансформации общества российские семьи оказались наиболее уязвимыми и социально незащищенными государством. Соответственно резкое падение уровня жизни, глубокая дифференциация доходов, инфляция и рост цен, а также коренные изменения на рынке труда потребовали принципиально новых подходов при формировании системы социальной защиты семьи, материнства и детства, адекватной новым социально-экономическим условиям.

На наш взгляд, определяющими факторами семьи, материнства и детства выступают: 1) низкий уровень жизни большинства населения страны; 2) резкая социальная дифференциация членов общества; 3) неблагоприятные демографические процессы; 4) радикальные изменения условий формирования и существования семей; 5) становление организационно-управленческой структуры системы социальной защиты населения; 6) федеральные, региональные и местные программы, создаваемые и реализуемые исполнительной властью для обеспечения социальной защиты населения.

В настоящее время происходит сложный процесс замены старой системы социального обеспечения, льгот и компенсаций новой системой социальной защиты населения, которая формируется в ходе рыночных хозяйственных и социальных преобразований в стране. Но этот процесс нельзя признать совершенным и завершенным, поскольку он далеко не всегда обоснован и находится еще в стадии своего формирования. К тому же эти изменения были осложнены негативными последствиями разрушения ранее созданной социальной инфраструктуры и начавшимся «уходом» государства из социальной сферы.

Особую значимость социальной защите придает необходимость сохранения политической стабильности общества как важного фактора национальной и экономической безопасности, от которого зависят перспективы и результаты намеченных преобразований. Система социальной защиты и процесс её реформирования взаимосвязаны с социально-политическими переменами и коренными изменениями в экономическом комплексе страны, которые только и могут создать условия и ресурсы для её развития.

Создаваемая в стране система социальной защиты и позволила в той или иной степени сгладить последствия экономических и политических преобразований и предотвратить социальные взрывы. Вместе с тем потенциал существующей социальной зашиты не соответствует потребности в обеспечении социальных гарантий, выплат и льгот в объеме, предусмотренном российским законодательством. Крайне низкий размер большинства пособий и выплат, их несоответствие минимальным потребительским стандартам - свидетельство невысокой эффективности социальной защиты. Уровень и качество жизни, состояние здоровья и продолжительность жизни, масштабы и глубина бедности, также свидетельствует о том, что действующая система социальной защиты все меньше справляется со своими задачами и нуждается в серьезном формировании. Государство оказалось не в состоянии полностью выполнить свои же обязательства по финансированию социальной сферы и системы социальной защиты.

Особое место в системе социальной защиты занимает семья. Проблемы современных семейно-брачных отношений и семьи как социального института, прежде всего, связаны с воспроизводственной и социализационной функциями семьи. Отсюда стремление государства усилить семью в исполнении традиционных экономических и социализирующих функций. Но за последние десятилетия российскому государству так и не удалось выработать активную семейную политику. Было принято мною программ, проектов, концепций, на реализацию которых были израсходованы значительные средства, но переломить ситуацию с рождаемостью, сокращением разводов, социальным сиротством так и не удалось. Здесь сказалось, конечно, много разноплановых факторов, связанных со значительными изменениями в сфере семейно-брачных отношений - модификация нуклеарной семьи, изменения в положении женщин, их потребностей и целей, усиление активности детей вне семьи и т.д., которые в своей совокупности увеличили социальные риски для семьи.

В процессе социальных трансформаций личность в определенной степени вступила в противоречие с институтом семьи так же, как институт семьи - с обществом, которое в большинстве случаев остается равнодушным к семейно-брачным отношениям. Такое положение сохранится до тех пор, пока со стороны государства и общества не будет признан приоритет интересов семьи над иными социальными интересами, а личность не почувствует больших преимуществ в семейном образе жизни по сравнению с несемейным. Другими словами, необходимо, чтобы общество создало благоприятные условия для сохранения устойчивости модернизировавшегося института семьи и повышения авторитета семейной общности в общественном сознании.

В современном обществе семья по-прежнему создает наиболее комфортные условия для материнства, родительства и воспитания детей. Поэтому только осознание общественных угроз, которые несет с собой депопуляция, только выработка и проведение семейной политики, целью которой станет возрождения в новых социальных условиях полной семьи с несколькими детьми, способны остановить депопуляцию. Именно фамилистическая парадигма позволяет социальную защиту материнства и детства превратить из политики, ограниченной сиюминутными проблемами, в целостную и главное адекватную стратегическим задачам страны социальную политику.

От форм семьи и брака, распределение власти в семье и других структурных параметров, от реализации функций семьи зависят содержание, формы и методы, технологии социальной работы с семьей. Поэтому в целях сохранения и развития социальных функций семьи государство должно разработать и реализовать такую семейную политику, которая включала бы в себя две основных задачи: с одной стороны, была бы направлена на стабилизацию положения семьи, создание реальных предпосылок положительной динамики процессов её жизнеобеспечения, а с другой - на формирование эффективной системы социальной защиты социально уязвимых семей.

Эта, вторая задача семейной политики в современных условиях чрезвычайно важна, поскольку распространение насилия в жизни социально дезадаптированной семьи ведет к деконструкции нравственных, гуманистических основ семейного воспитания, к росту детской безнадзорности и беспризорности, вовлечению несовершеннолетних в потребление спиртных напитков, наркотиков, в проституцию и криминальную деятельность.

Конечно, глубинные причины кризисных явлений во многих российских семьях, утративших свой социализирующей потенциал, воспитательную роль и фактически выталкивающих своих детей на улицу, связаны с падением уровня жизни большинства населения. Все больше россиян, прежде всего семей с детьми, погружается в состояние бедности, социальной апатии, физически вымирает. Поэтому проблема безнадзорности и беспризорности не может быть решена компаниями по «отлову» таких детей милицией. Представляется, что усилия всех государственных органов, прежде всего его социальных служб, а также образовательных учреждений, с широким привлечением и общественных организаций, должны быть нацелены, прежде всего, на систематическую профилактику девиации в семье, для устранения хотя бы непосредственных причин, порождающих массовую безнадзорность и беспризорность.

Другими словами, профилактика безнадзорности, беспризорности и правонарушений несовершеннолетних должна быть превращена в систему социальных, правовых, педагогических и иных мер, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, осуществляющихся в совокупности с индивидуальной профилактической работой с ними и их семьями, находящимися в социально опасном положении.

Но в настоящее время семейная полигака в России носит лишь краткосрочный характер социальной защиты в условиях массовой бедности многих российских семей. Она, фактически, направлена на выживание семей и не более.

Таким образом, эффективность социальной защиты как с точки зрения её способности обеспечить всем членам общества прожиточный минимум (не говоря уже о более высоких стандартах жизни), так и с позиции обеспечения социально уязвимых групп на современном этапе социально-экономического развития Российской Федерации отсутствует. В этом контексте и государственная политика в интересах материнства и детства осуществляется сегодня в России как выборочная социальная политика, ориентированная на отдельные категории матерей и детей и в целом явно отстающая от происходящих социальных трансформаций общества.

Но социальные проблемы материнства и детства сегодня выдвигаются в ранг важнейших общегосударственных задач, от решения которых зависти судьба страны. В настоящее время численность детей в России составляет 30 млн. человек, из которых около 620 тыс. являются инвалидами; 9 млн. детей проживают в бедных семьях (с доходами ниже прожиточного минимума, т.е. вне рамок обеспечения физического выживания); около 3 млн. детей находится в состоянии безнадзорности и беспризорности; около 5 млн. детей воспитываются в неполных семьях со всеми вытекающими отсюда последствиями; около 1 млн. детей характеризуется асоциальным поведением, включающим алкоголизм, наркоманию и преступность1.

Перечень этих цифр позволяет представить конкретные размеры социального бедствия, угрожающего благополучию и будущему России. Соответственно необходима целостная система социально-экономических и правовых мер по решению приоритетных задач жизнеобеспечения детей, включая улучшение качества их жизни, защиту от насилия и жестокости, последствий разного рода конфликтов и создание благоприятной среды для развития детей.

В сложившихся условиях необходимо резко активизировать работу по реализации всех федеральных, региональных и муниципальных программ по социальной защите материнства и детства. При этом важно, чтобы сохранила свою роль и была существенно усовершенствована действующая система пособий и компенсаций, адресованная семьям, имеющим детей. Сложившееся положение детей в Российской Федерации требует незамедлительно перейти к использованию в качестве критерия для определений размеров и компенсаций, адресованных детям, не минимальной заработной платы, а прожиточного минимума, рассчитанного для детей, с обязательной дифференциацией величины ежемесячного пособия на ребенка в соответствии с его возрастом. Эта мера позволит в максимально возможной степени приблизить размер пособия по уходу за ребенком к размеру утраченного матерью заработка. Одним словом, важно

1 См.: Римашевская Н.М. Дети и молодежь - будущее России // Народонаселение, 2004. № 4. С. 12. определить четкие социальные приоритеты в системе социальной защиты населения в целом и социальной защиты материнства и детства в частности.

Важнейшими моментами в системе социальной защиты материнства и детства являются всеобщность в сочетании с дифференцированным подходом к разным группам женщин и детей; интеграция в единую систему социальной защиты на всех уровнях - федеральном, региональном и местном - с четким определением прав и ответственности каждого из этих уровней и источников ресурсного обеспечения; расширение роли и значения в социальной защите добровольных общественных организаций; надежность ресурсной базы социальной защиты на основе перехода от остаточного к нормативному принципу выделения средств с использованием научно обоснованных социальных стандартов, играющих роль государственных гарантий минимального уровня доходов и потребления; гибкость социальной защиты материнства и детства с учетом динамики социально-экономических процессов; наконец, профилактика социально негативных процессов и явлений, ведущих к дезадаптации и асоциальному поведению женщин, детей и подростков.

В настоящее время наиболее характерной тенденцией развития российской системы социальной защиты материнства и детства является более детальная дифференциация объектов социальной защиты, в частности переход от советской системы социальных гарантий, всем членам общества к социальной защите конкретных социально-демографических групп общества, находящихся в наиболее трудной жизненной ситуации, оказании им адресной помощи, а также расширения круга субъектов социальной защиты.

В последние годы были четко определены направления по социальной защите материнства и детства. Среди них: активная нормспворческая деятельность государственных органов власти в области рассматриваемой проблематики, приведение российского законодательства в соответствие с лучшими образцами международного права, защищающего интересы матерей и детей. Вместе с тем, эти положительные тенденции развиваются в трудных условиях реформирования российского общества и пока не приводят к ощутимым сдвигам в плане улучшения положения семей и детей в стране. Признание необходимости социальной защиты материнства и детства в сводах главпых законов страны, её субъектов само по себе оказалось явно недостаточным в нынешних условиях, а положение матерей и детей в стране ухудшилось до критического уровня. Государство, другими словами, пока не обеспечило достойный уровень их социальной защиты. Оно рассчитывает на внутренний потенциал семьи, но семья не в состоянии самостоятельно выполнить защиту материнства и детства.

К тому же сложившаяся система социальной защиты в целом имеет слабую ресурсную базу, характеризуется неразвитостью сети учреждений и организаций, узким спектром оказываемой помощи, недостатком профессиональных кадров, декларативностью, таким образом, многих законов и нормативно-правовых документов в области социальной защиты материнства и детства.

Минимизация государственной ответственности в области социальной защиты материнства и детства в настоящее время никак не компенсируется обществом и его структурами (добровольным, неправительственными организациями). В результате этого обширный спектр традиционных социальных обязательств и вновь воспроизводящихся потребностей не реализуется и не удовлетворяется, что и приводит к острым социальным проблемам. Проведенный анализ позволяет утверждать, что ни современная стратегия защиты материнства и детства, ни её организационные структуры не удовлетворяют насущные потребности семьи, женщин - матерей и детей. Она мало приспособлена к происходящим в обществе социальным изменениям, наличными ресурсами, к сформировавшимся потребностям людей. В настоящее время остро ощущается её неадекватность сложившейся социально-демографической ситуации и возможными катастрофическими последствиями её развития для страны.

Поэтому важным здесь является понимание того, что система современной социальной защиты должна включать в себя защиту процесса формирование и развития личности ребенка, социальную защиту среды формирования и развития личности, социальную защиту прав человека, целевую социальную защиту, выражающих в разработке и реализации постоянных и краткосрочных соответствующих социальных программ и т.д. Каждый из этих моментов представляет собой достаточно сложный комплекс задач, мер и действий соответствующих структур на разных уровнях защиты семьи, материнства и детства.

Перемены в экономической, политической, социальной и духовной жизни требуют также изменения в организации и управлении системой социальной защиты. И здесь важно преодолеть подходы и стереотипы, сложившиеся в последние десятилетия и утвердить взгляд на социальную защиту как на комплексную проблему и деятельность, объединяющую усилия всех служб социального комплекса. Инструментами этого могут выступать рационализация организационных структур, форм, методов и средств управления на базе повышения качественного уровня всего потенциала системы социальной защиты.

Таким образом, коренные социально-экономические преобразования в Российской Федерации требуют выработки и реализации адекватной социальной политики на всех уровнях государственной и муниципальной власти. Политики, основанной на применении новых социальных технологий, к числу которых относится создание эффективной системы социальной защиты материнства и детства, обеспечивающей, прежде всего, необходимые условия реализации комплекса цивилизованных прав и гарантий социальной безопасности с целью всестороннего развития ребенка.

По мнению автора, в сложившихся условиях перспективы материнства и детства будут зависеть от того, насколько адекватна состоянию общества реализуемая модель социальной защиты, насколько активно и последовательно проводится работа по защите и поддержке населения. И в этом контексте целями государственной политики в сфере защиты материнства и детства являются:

- осуществление прав женщин-матерей и прав детей, предусмотренных Конституцией РФ, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов женгцин-матерей и детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений;

- дальнейшее развитие правовых основ гарантий прав женщин-матерей и детей;

- обеспечение безопасного материнства и охраны здоровья детей;

- создание женщинам-матерям условий, позволяющих сочетать труд в общественном производстве с воспитанием детей;

- содействие физическому, интеллектуальному, психологическому, духовному и нравственному развитию детей, а также реализации личности ребенка в интересах общества;

- обеспечение эффективной поддержки семьи как естественной среды жизнеобеспечения материнства и детства.

Формирование современной национальной модели социальной зашиты в России должно базироваться на использовании тех концептуальных посылок, которые в наибольшей мере соответствуют российскому менталитету и могут быть адаптированы к происходящим социальным переменам. Прежде всего, с теоретической точки зрения, национальная модель организации социальной защиты материнства и детства тяготеет к социально-ориентированной модели, основывающейся на признании особой роли материнства и детства для развития страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Шакирова, Нурия Нургалиевна, 2006 год

1. Документы государственных органов и международных организаций

2. Всеобщая декларация прав человека: Принята и провозглашена Генеральной ассамблеей ООН 20.11.1948г. // Российская газета. 1998.10 декабря.

3. Декларация прав ребенка: Принята и провозглашена Генеральной ассамблеей ООН 20.11.1959г. // Народное образование. 1993. №5.

4. Демографический ежегодник России. 2002: Стат. сб. / Росстат. М., 2002.

5. Женщины и мужчины России. Стат. сб. М., 2000.

6. Закон о защите детства (Законодательство Российской Федерации о защите прав ребенка): Сборник справочник. М., 1999.

7. Закон Саратовской области от 01.08.2005 №74-ЗСО «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Саратовской области».

8. Закон Саратовской области от 23.12.2004 №77-ЗСО «О ежемесячном пособии на ребенка гражданам, проживающим на территории Саратовской области».

9. Закон Саратовской области от 27.09.2005 №95-ЗСО «Об обеспечении полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей, а также детей в возрасте до 3 лет».

10. Законодательство по социальной защите различных категорий граждан в Российской Федерации. С изменениями и дополнениями на 1 февраля 1998 года. М. СПб, 1998.

11. Конвенция ООН «О правах ребенка»: Принята и провозглашена Генеральной ассамблеей ООН 20.11.89г. // Народное образование. 1993. №5.

12. Основные направления государственной семейной политики. Утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 14 мая 1996г. №712. М., 1996.

13. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2005.27 мая.

14. Семейный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 апреля 2005 года). Новосибирск, 2005.

15. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004: Стат. сб. / Росстат. М., 2004.

16. Федеральный закон №159-ФЗ от 21.12.1996г. «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».2. Монографии и статьи

17. Андреев Е.М., Кваша Е.А., Харькова Т.Д. Проблемы женской смертности в России в последнее десятилетие // Вопросы статистики. 2005. № 2.

18. Андреев Е.М., Кваша Е.А. Младенческая смертность в разных образовательных группах в конце 1980-х-начала 1990-х годов И Вопросы статистики. 2005. №2.

19. Алексеева JI.C. О насилии над детьми в семье // Социологические исследования. 2003. № 4.

20. Алексеева JT.C. Бездомные как объект социальной дискредитации // Социологические исследования. 2003. № 9.

21. Актуальные проблемы демографической политики / Под ред. П.В. Романова. Саратов, 2004.

22. Антонов А.И. Новая альтернативная школа в американской социологии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2003. № 3.

23. Антонов А.И., Филипс Т.Ч. Социально-конвенциальные истоки теории семьи в американском феминизме//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2003. № 3.

24. Антонов А.И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2003. № 3.

25. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996.

26. Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). М., 1998.

27. Арефьев A.J1. Беспризорные дети России // Социологические исследования. 2003. №11.

28. Артюхов А.В. Государственная семейная политика и её особенности в России // Социологические исследования. 2002. № 7.

29. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1986.

30. Бабаева JI.B. Женщины: актуальные направления социальной политики (концептуальный подход к разработке Федеральной программы) // Социологические исследования. 1997. № 7.

31. Баранов А. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения // Вопросы экономики. 2000. № 7.

32. Барябина Е.Н. Проблемы социализации выпускников детских домов и интернатов // Социальное неравенство и образование: проблемы, исследование, действия. Саратов, 2001.

33. Бедность: взптяд ученых на проблему М., 1994.

34. Белова Т.Н. Что связывает монетаризацию льгот и рождаемость населения // Вопросы статистики. 2005. № 6.

35. Бергер Б. Нуклеарная семья как первооснова цивилизации в исторической перспективе//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2003. №3.

36. Бобков В. Уменьшение бедности: к разработке Национальной программы // Человек и труд. 2005. № 6.

37. Бобков В. Региональные программы социальной защиты населения // Человек и труд. 1996. № 5.

38. Бодрова В.В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России // Социологические исследования. 2002. № 6.

39. Бреева Е.Б. Социальное сиротство. Опыт социологического обследования. // Социологические исследования. 2004. № 4.

40. Бреева Е.Б. Без активной демографической политики не обойтись // Человек и труд. 2005. № 6.

41. Быченко Ю.Г. Проблемы формирования человеческого капитала в России. Саратов, 2000.

42. Быченко Ю.Е Управление развитием человеческого капитала. Саратов, 2005.

43. Бюллетень Департамента по делам семьи, женщин и детей Министерства труда и социального развития РФ. М., 1998. (Вып. 1.).

44. Варданян Р.А. Крутый стол «Сохраним материнскую жизнь» // Народонаселение. 2004. № 3.

45. Варывдин В.А. Управление системой социальной защиты детства: Учебное пособие. М., 2004.

46. Волгин Н. «Для общества социальная политика не балласт, а важнейший ресурс развития, потенциал которого все еще недооценен» // Человек и труд. 2005. № 9.

47. Воронцова З.И. Бедность и порок, и больше зло // Советская Россия. 2005. 16 апреля.

48. Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенческий подход) // Социологические исследования. 2002. № 1.

49. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века. СПб., 1999.

50. Тендерная экспертиза российского законодательства. М., 2001.

51. Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А. Белая книга: экономические реформы в России 1991-2002. М., 2004.

52. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

53. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998.

54. Горячева В.Г., Безаева О.В. и др. Нижегородская область: семья и проблемы воспроизводства населения // Вопросы статистики. 2004. № 3.

55. Гребешева И.И. Планирование семьи в условиях низкой рождаемости // Народонаселение. 2004. № 3.

56. Гундаров И.А. Хуже некуда // Национальная газета. 2004. № 2.

57. Гундаров И. Кризис семьи и депопуляция в России («Круглый стол») // Социологические исследования. 1999. № 11.

58. Гурко Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства // Социологические исследования. 2000. № 11.

59. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования. 1997. № 1.

60. Дермодехин С.В. Семья как объект государственной политики. М., 1998.

61. Дегтярь JI. Процесс трансформации и положение женщин (на примере стран Центральной и Восточной Европы) // Вопросы экономики. 2000. № 3.

62. Дементьева И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье // Социологические исследования. 2001. № 11.

63. Дементьева И.Р. Социальная адаптация детей-сирот: проблемы и перспективы в условиях рынка // Социологические исследования. 1992. № 10.

64. Дивицына Н.Р. Социальная работа с неблагополучными детьми и подростками. Конспект лекций. Ростов н/Д., 2005.

65. Дин К. Методология как фактор искажения информации о здоровье женщин // Здоровье и здравоохранение в условиях рыночной экономики. М., 2000.

66. Доклад о состоянии здоровья детей в Российской Федерации (По итогам Всероссийской диспансеризации). М., 2003.

67. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России: Курс лекций. М., 1998.

68. Ежова JI., Порецкина Е. Деинституциализация воспитания детей-сирот: российский дискурс и практика // Журнал исследований социальной политики. 2004. Т.2. № 2.

69. Елизаров В.В. Семья и семейная политика: 10 лет после Каира // Народонаселение. 2004. № 3.

70. Женщины и мужчины России. М., 1999 (сб. госстата).

71. Жеребин В.М., Алексеева О.А., Замлянская В.Н. Ресурсный потенциал стадий жизненного цикла семьи // Вопросы статистики. 2005. № 8.

72. Захаров С.В. Перспективы изменения модели рождаемости в России // Народонаселение. 2004. № 3.

73. Захаров С.В. Демографический переход и воспроизводство поколений в России // Вопросы статистики. 2003. №11.81.3барская И.А. Демографическая ситуация в России на пороге XXI века и необходимость переписи населения // Вопросы статистики. 2000. № 4.

74. Иванов Е.А., Фролов С.А. Семья наркомана. Типы семей с повышенным риском формирования наркозависимой личности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2002. № 1.

75. Илышев A.M. Лаврентьева И.В. Стратегии включения репродуктивного труда в производство // Социологические исследования. 2003. № 1.

76. Ильяшенко А.Н. Основные черты насильственной преступности в семье // Социологические исследования. 2003. № 4.

77. Интеграция демографической и социальной статистики и взаимодействие их показателей в современных условиях // Вопросы статистики. 2005. № 8.

78. Исупова О.Г. Социальный смысл материнства в современной России («Ваш ребенок нужен только Вам») // Социологические исследования. 2000. № 11.

79. Исупова О.Г. Отказ от новорожденного и репродуктивного права женщины // Социологические исследования. 2002. № 11.

80. Карцева Л.В. Семья в трансформирующемся обществе // Вестн Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2004. №1.

81. Как мы думаем в 2004 году: Россия на перепутье. М., 2005.

82. Караханова Т.М. Ценностные ориентации работающих женщин и использование времени // Социологические исследования. 2003. № 3.

83. Карлсон А. Как сделать мир действительно безопасным для детей // Вестн Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2003. № 3.

84. Каткова И.П., Андрюшина Е.В., Катков В.И. Проблемы рождаемости и совершенствование системы охраны материнства и детства // Народонаселение. 2004. №4.

85. Кваша Е.А. Младенческая смертность в России в XX веке // Социологические исследования. 2003. № 6.

86. Климова С.В. Любовь как социальный феномен: Гетеросексуальные эротические отношения тазами социолога. Саратов. 2002.

87. Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, со-циализационная траектория//Социологические исследования. 2003. № 1.

88. Кон И. Детство как социальный феномен // Журнал исследований социальной политики. 2004. Т. 2. № 2.

89. Кон И.С. Психология ранней юности. Дети и мы. М., 1989.

90. Кон И.С. Возрастной символизм и образы детства // Социальная психология. М., 1999.

91. Константинова JT.B. Социальная политика: штрихи к социологической концепции // Социологические исследования. 2005. № 2.

92. Копцева О.А. Международная научно-практическая конференция, посвященная году семьи // Народонаселение. 2004. № 2.

93. Кочетов А.Н. Социальная политика в условиях экономической трансформации // Социальные и институциональные факторы экономического развития России. Саратов, 2005.

94. Кочетов А.Н., Чернышев В.В., Жданович Т.Г. Состояние и тенденции демографического развития (на примере Саратовской области). Саратов, 2006.

95. Кошкин К. Мега машина // Завтра. 2005. ноябрь.

96. Кулаков В.И., Фролова О.Г. Репродуктивное здоровье в РФ // Народонаселение. 2004. № 3.

97. Ю9.Кураева Л.Г. Детство: социокультурная реальность. Саратов, 1997.

98. Ю.Кремлев Н.Д. Народосбережение как основа стратегии развития региона // Вопросы статистики. 2005. № 6.

99. П.Крюков Н.П. Российские традиции социальной помощи. Саратов, 2001.

100. Крюков Н.П. Преемственность социальной под держки населения в России. Саратов, 2002.

101. Ламперт X., Сапис М., Уэллс К. Опыт социальной работы. М., 1994.

102. Ловцова Н. «Здоровая, благополучная семья опора государства»? Тендерный анализ семейной социальной политики // Журнал исследований социальной политики. 2004. Т.1. № 3/4.

103. Ловцова Н. Охрана материнства и детства в России и Великобритании: междисциплинарный подход // Журнал исследований социальной политики.2004. Т.2. № 2.

104. Пб.Ловцова Н.И. Трансформация семейной политики в современной России. Саратов, 2005.

105. Ловцова Н.И. Моделирование семье и родительства: теория, политика, практика. Саратов, 2005.

106. Ловцова Н.И. Трансформационные процессы семейной политики в современной России // автореферат дисс. на соиск. учен, степени д.с.н. Саратов,2005.

107. Лунякова Л.Г. О современном уровне жизни семей одиноких матерей // Социологические исследования. 2001. № 8.

108. Ляпин В.А., Дедюлина Н.В. Современные тенденции формирования здоровья детского населения промышленного города // Здоровье населения и среда обитания. Информационный бюллетень. 2005. № 2.

109. Магульская Е.А. Право социального обеспечения. М., 1997.

110. Мазнева Д. Дети в обществе: современные теории, политика и практика // Журнал исследований социальной политики. 2004. Т.2. № 2.

111. Максимов О. Права человека в современной России //Власть. 2003. № 10.

112. Манохина Н.В. Институциональные структуры реальной экономики. Саратов, 2002.

113. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М., 1989.

114. Медков В.М. Социологические проблемы демографического прогнозирования: российская семья на рубеже столетий (по материалам социолого-демографического исследования «Россия 2000» // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2002. № 1.

115. Меркулова Н.Б. Детский труд // Социологические исследования. 1997. №

116. Милякина Е. Здоровье и жизнь детей под государственную защиту // Человек и труц. 1997. № 5.

117. Мисихина С. Социальные выплаты и льготы в Российской Федерации: Распределение по группам с различным уровнем дохода // Вопросы экономики. 1999. №2.

118. Митрикас А.А. Семья как ценность: состояние и перспективы ценностного выбора в странах Европы // Социологические исследования. 2004. № 5.

119. Мухранова Е.Н. Детство как феномен культуры // Проблемы поликультурного образования: Государство и школа: Мат. XI межд. конф. «Ребенок в современном мире. Государство и дети». СПб., 2004.

120. Мюнхмайер Р. Новые аспекты социальной работы в условиях модернизации // Российский журнал социальной работы. 1995. № 2.

121. Назарова Н.Б. Возможности и условия адаптации сирот // Социологические исследования. 2001. № 4.

122. Население России на рубеже XX XXI веков: Проблемы и перспективы. М„ 2002.

123. Новикова С.С., Соловьев А.В. Социологические и психологические методы исследований в социальной работе: Учебное пособие для высшей школы. М., 2005.

124. Новые направления в социологической теории. М., 1978.137.0быденова А.Р. Социальное обеспечение материнства и детства в Российской Федерации. М., 2004.

125. Огнев А. Традиции, семья и судьба России // Советская Россия. 2004. 25 сент.1390 роли и месте женщин в экономике и общественно-политической жизни разных стран // Социологические исследования. 2000. №11.

126. МО.Осколкова О.Б. Бедные дети богатой Америки // Социологические исследования. 2003. № 2.

127. Основы социальной работы. Учебник. М., 1997.

128. Панарин А. О державнике Отце и либеральных носителях «эдипова комплекса» // Завтра. 2002.№ 17.

129. Панкова Т.А. О становлении нравственных и гражданских позиций школьников // Социологические исследования. 2002. № 5.

130. Платова Г. «Медведь» нянькой не станет // Советская Россия. 2005. 8 декабря.

131. Платова Г. Бодания с дубом.// Советская Россия. 2005.22 ноября.

132. Платова Г. Заклание младенцев // Советская Россия. 2005.19 ноября.

133. Плеве И. ЕГЭ не победит коррупцию. Он победит мысль // Новые времена. 2005.2-8 декабря.

134. Подцубная Т.Н. Управление системой социальной зашиты детства. Ростов-на-Дону, 2005.

135. Политика доходов и качество жизни населения. СПб., 2003.

136. Положение детей в Российской Федерации. Итоги социальной политики 1990-х годов и перспективы. М., 2003.

137. Попеное Д. Как восстановить нуклеарную семью в современном обществе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2003. № 3.

138. Проневская И.В. Образ семьи в средствах массовой информации (опыт контент анализа) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2003. №4.

139. Рабжаева М.В. Историко-социальный анализ семейной политики в России XX века // Социологические исследования. 2004. № 6.

140. Радина Н. Комлексная экспертиза нормативных документов по защите прав детей без попечения родителей // Журнал исследований социальной политики. 2004. Т.2. № 2.

141. Ракитский Б. Социальная защищенность и ее типы // Вопросы экономики. 1992. №7.

142. Решульский С. Кривые законы // Советская Россия. 2005.27 декабря.

143. Ржаницына JI.C. О детских пособиях // Вестник государственного страхования. 2004. № 6.

144. Ржаницьша JI. Работающие женщины в России в конце 90-х // Вопросы экономики. 2000. № 3.

145. Ржаницына Л.С. Экономические аспекты социальных решений // Народонаселение. 2005. № 2.

146. Ржаницына Л. Социальная составляющая проекта бюджета 2006 // Человек и труд. 2005. № 10.

147. Римашевская Н.М. Дети и молодежь будущее России // Народонаселение. 2005. №2.

148. Римашевская Н.М. Базисные принципы социальной доктрины России // Народонаселение. 2005. № 2.

149. Римашевсакя Н.М. Социальный вектор развития России // Народонаселение. 2003. №4; 2004. № 1.

150. Роик В. Социальная защита: содержание понятия // Человек и труд. 2000. №Ц.

151. Российская энциклопедия социальной работы. В 2-х Т. М., 1997.

152. Россия: трансформирующееся общество /Под ред. В.А. Ядова. М., 2001.

153. Рощина И. Принципы формирования эффективной социальной политики // Человек и труд. 2005. № 10.

154. Рощина И. Вектор развития моделей социальной политики // Человек и труд. 2005. № 9.

155. Руткевич М.Н. Воспроизводство населения и социально-демографическая ситуация в России // Социологические исследования. 2005. № 7.

156. Рыбинский Е.М. Управление системой социальной защиты детства: Социально-правовые проблемы: Учеб. пособие для студ. высш. учеб заведений. М., 2004.

157. Сальникова Т.А., Парамонова О.Ю. Здоровье наших детей: вчера, сегодня, завтра // Вестник государственного социального страхования. 2004. № 6.

158. Самарина О. Социальная защита женщин и семейная политика в современной России // Вопросы экономики. 2000. № 3.

159. Сафронова В.М. Теория и практика социальной работы: проблемы, прогнозы, технологии. М., 1992.

160. Селиванова З.К. Смысложизненные ориентации подростков // Социологические исследования. 2001. № 2.

161. Семья в кризисном обществе. М., 1993.

162. Семья и семейная политика. М., 1991.

163. Семья: краткий демографический словарь. М., 1996.

164. Семья на пороге третьего тысячелетия. М., 1995.

165. Силласте Г.Г. Закон в тупике (Семья должна быть защищена от насилия) // Обозреватель. 1998. № 2.

166. Силласте Г.Г. Женщина как объект и субъект социальной безопасности // Социологические исследования. 1998. № 12.

167. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

168. Смирнова Е.О., Собкин B.C., Асадуллина О.Э., Новаковская А.А. Специфика эмоционально личностной сферы дошкольников, живущих в неполной семье // Вопросы психологии. 1999. № 6.

169. Смоленский М.Б. Семейное право России для студентов вузов. Ростов-на-Дону., 2004.

170. Солодовников В.В. Социально дезадаптированная семья в контексте общественного мнения // Социологические исследования. 2004. № 6.

171. Современная социальная политика: российско-германское сравнение // Человек и труц. 2005. № 6.

172. Современная западная социология: словарь. М., 1990.

173. Социальная политика: Энциклопедический словарь / Под общ. ред. Проф. Н.А. Волгина. М., 2005.

174. Социальная работа с семьей. М., 1995.

175. Социальная работа: Теория и организации. Мн., 2005.

176. Социальная работа: теория и практика: Учебное пособие. М., 2004.

177. Социокультурный анализ гендерных отношений. Саратов, 1998.

178. Социология семьи. Учебник. М., 2005.

179. Социальное неравенство и образование: проблемы, исследования, действия. Саратов, 2001.

180. Становление ювенальной юстиции в России: проблемы и перемоделирования: Мат. Межрегион, научно-практической конференции, 12-13 ноября 2002 года, Ростов -на -Дону /Под ред. В.Н. Ткачева. Ростов н/д., 2003.

181. Степанов О.В. Мир детства в условиях выживания: (Социально-правовые проблемы защиты детства). Ростов на- Дону, 1997.

182. Столярова Е. Соучастники // Российская газета. 2005.30 сентября.

183. Столярчук Л.И. Педагогические аспекты полоролевого воспитания // Педагогика. 2003. № 5.

184. Тартаковская И.Н. Тендерные аспекты стратегии безработных // Социологические исследования. 2000. № 1.

185. Теория и методика социальной работы. М., 1994.

186. Терехина В.В. Детская безнадзорность и беспризорность в России // Вестник государственного социального страхования. 2004. № 6.

187. Тишук Е.А. Медико-демографические процессы в Российской Федерации в контексте общемировых закономерностей // Вопросы статистики. 2005. № 8.

188. ТоксанбаеваМ. О социальной уязвимости женщин.// Вопросы экономики. 2000. №3.

189. Тольц М.С., Антонова О.И., Андреев Е.М. Рождаемость и трансформация института семьи в современной России // Вопросы статистики. 2005. № 7.

190. Торлопов В.А. Социальное государство: сущность и генезис // Человек и труд. 1998. №5.

191. Фатхелислалова А.А. Феноменология детского нищенства // Социологические исследования. 2001. № 2.

192. Харчев А.А. Социология семьи: проблемы становления науки. М., 2003.

193. Хасбулатова О.А., Егорова Л.С. Социальное самочувствие женщин и мужчин в средних городах России // Социологические исследования. 2002. № 4

194. Хацкель С.Б, Влияние деятельности матери на развитие ребенка // Народонаселение. 2005. № 1.

195. Хлопонин А.Д. Деформация правил: причина или следствие институциональных ловушек? // Политические исследования. 2004. № 6.2Ю.Холостова Е.И. Генезис социальной работы в России. М., 1995.

196. Шилова JI.C. Трансформация женской модели самосохранительнош поведения // Социологические исследования. 2000. № 11.

197. Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений. Курс лекций. М., 2000.

198. Шувалова B.C., Шиняева О.В. Здоровье учащихся и образовательная среда // Социологические исследования. 2000. № 5.

199. Шульга Т.Н. Работа с неблагополучной семьей: учеб. пособие. М., 2005.

200. Шутяк Е.Н. Анализ эффективности социальной защиты населения // Вестник государственного социального страхования. 2004. № 6.

201. Щеглова С. Труд детей: права и гарантии защиты от эксплуатации // Человек и труд. 2003. № 3.

202. Щеглова С. Трансформация детства в современном российском обществе и императивы развития государственной политики в интересах детей // Журнал исследований социальной политики. 2004. Т.2. № 2.

203. Щеглова С.Н. Социология детства. М., 1996.219.1Дуко Л.П. Законодательство по социальной защите различных категорий граждан в Российской Федерации. М., СПб., 1998.

204. Эльконин Б.Д. Кризис детства и основания проектирования форм детского развития // Вопросы психологии. 1992. № 3-4.

205. Якушев Л. Социальная защита (Учебное пособие). М., 1998.

206. Ярская В.Н. Философия социальной работы. Саратов, 1994.

207. Ярская Смирнова Е.Р., Лошакова И.И. Инклюзивное образование детей инвалидов // Социологические исследования. 2003. № 5.