Трансформация института родительства в постсоветской России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, доктор социологических наук Гурко, Татьяна Александровна

• Гурко, Татьяна Александровна
• доктор социологических наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор социологических наук Гурко, Татьяна Александровна

Введение.

Глава 1.

Глобальные изменения и институт семьи на рубеже XX-XXI веков

1.1. Трансформация института семьи на Западе.

1.2. Формирование теоретических подходов в социологии семьи.

1.3. Развитие семьи в России в XX веке.

1.4. Понятие «семья» и актуальность изучения родительства.

Глава 2.

Теоретические основания изучения родительства

2.1. Культурно-исторические аспекты российского материнства и отцовства.

2.2. Теоретические подходы к изучению родительства на Западе.

2.3. Родительство как предмет социологического анализа.

2.4. Тенденции развития института родительства.

Глава 3.

Родители и подростки: адаптация к меняющемуся обществу

3.1. Матери и отцы подростков и проблемы трансляции ценностей.

3.2. Социальная зрелость и сексуальное поведение несовершеннолетних.

3.3. Опыты материнства несовершеннолетних.

3.4. Подростковая сексуальность как общественная проблема.

Глава 4.

Практики родительства в различных структурных типах семей

4.1. Динамика брачных норм и формирование семьи.

4.2. Супружество и родительство в молодых семьях.

4.3. Семьи с одним родителем и сводные семьи.

4.4. Участие отдельно проживающих отцов в жизни детей после развода.

4.5. Постразводное законодательство на Западе и в России.

Глава 5.

Трансформация системы устройства детей, лишенных родительского попечения

5.1. Причины и последствия социального сиротства.

5.2. Развитие семейных форм устройства детей.

5.3. Практики и перспективы приемного родительства.

5.4. Замещающая опека за рубежом: возможности применения в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация института родительства в постсоветской России»

Актуальность темы диссертационной работы обусловлена новыми тенденциями в развитии института родительства в России в изменившихся социальных и экономических условиях. Эти тенденции связаны как с воздействием глобальных экономических и социокультурных процессов, так и с особенностями трансформации российского общества. Изучение родительства осуществляется автором с начала 1990-х, когда возникла и потребность в расширении понятийного аппарата социологии семьи (в том числе и на базе зарубежных работ), позволяющего описывать новые социальные процессы в России.

В российском обществе происходит процесс трансформации ценностно-нормативной культуры. «Запаздывающая модернизация», хотя и неравномерно протекающая на территории России, ускорила в сравнении с другими странами формирование постфигуративной культуры, усиление влияния несемейных агентов на становление личности ребенка. Наряду с позитивными сторонами этой тенденции у родителей возникли и новые проблемы, в частности, связанные с переосмыслением привычных ценностей, и с тем, что процесс социализации их детей совпал с их собственной ресоциализацией.

Современность динамична и экспансивна1, социальные изменения происходят быстро. Какова роль родителей в подготовке детей к жизни в новом обществе? Государство и работодатели заинтересованы в воспроизводстве качественного человеческого капитала - образованного и здорового - конкурентоспособного трудового ресурса в условиях глобальной экономики. Общественные же потребности предполагают рефлексию обязанностей родителей, связанных с формированием социально компетентных, ответственных граждан, толерантных к отличающимся от их собственных взглядов и образцов поведения, с устойчивой системой нравственных норм, помогающих противостоять влиянию отрицательных воздействий массовой культуры. «Носителями прогресса могут стать представители общества, которые обладают творческим началом, толе

1 Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. Пер. с польск. С.М. Червонной. М.: Логос, 2005. С. 591. рантностью, историческим сознанием и стратегическим мышлением. А прогрессивность масс заключается в том, чтобы, предпринимая любое действие, максимально использовать существующее поле возможностей, шансов, средств и придать своим действиям какие-либо черты оригинальности, творческого подхода, вкладывать в них всего себя и тем самым развивать свою собственную индивидуальность, самосовершенствоваться» . Очевидно, что такие общественные задачи актуализируют вопросы родительских ценностей в процессе социализации, эффективность родительских практик.

В условиях трансформации отношений женщин и мужчин в обществе, дальнейшего разделения институтов брака и родительства возникают новые институты, социальные статусы и нормы поведения родителей (например, институт приемных родителей в России, институт совместной постразводной опеки в ряде западных стран). Снижение возраста начала сексуальной жизни, продолжающийся увеличиваться разрыв между сексуальной и социальной зрелостью (включая готовность к выполнению родительских ролей), внимание к правам ребенка делает актуальным анализ родительства несовершеннолетних.

Интенсификация работы многих матерей вне дома в условиях либеральной экономики неизбежно повлекла необходимость более активного участия молодых отцов в уходе за маленькими детьми, общения с ними. Кроме того, «отцовскую проблему» актуализировало и все большее внимание к правам ребенка. На Западе вовлеченность отцов, доступность отца для ребенка стали рассматриваться как важный фактор благополучия детей, а также важное направление социальной политики и законодательства. Высокий уровень разводов в России, в том числе среди сожительствующих пар с детьми, раздельное проживание супругов актуализирует для исследователей и общества проблему постразводного родительства, выработку позитивных образцов общения родителей после развода, защиты прав детей на психологическую и материальную поддержку со стороны родителя, проживающего отдельно (обычно отца).

2 Там же. С. 469.

В России в 1990-е годы в новых социальных условиях наметился переход от преимущественно государственного воспитания к семейному, что, по крайней мере, теоретически повысило ответственность родителей за детей. В какой мере новые поколения родителей осознают эту ответственность, не возникает ли опять соблазн «рожать детей для государства» в связи государственным дискурсом «стимулирования рождаемости»?

С начала 1990-х годов в условиях культурной трансформации и структурной перестройки экономики происходила дезадаптация значительной части населения3, включая родителей, что усугубило и проблему социального сиротства, существовавшую еще в советское время. На фоне растущего социального расслоения возрастало родительское неблагополучие, которое статистически отражено в ежегодном увеличении числа родителей, лишенных родительских прав, отказных детей, а также в значительном росте числа беспризорных и безнадзорных несовершеннолетних. Даже по мере улучшения экономической ситуации в стране, внимания государства к социальной политике проблемы родительского неблагополучия остаются крайне актуальными, а его причины не до конца ясными.

В связи с реализацией демографической государственной программы предложен ряд законов, законопроектов, концепций, которые требуют научно-обоснованной оценки и корректировки с точки зрения соответствия объективным тенденциям развития институтов семьи и родительства в России.

Степень научной разработанности темы. В работах классиков отечественной педагогики специальное внимание уделяется семейному воспитанию и родительской педагогике (П.Ф. Каптерев, К.Д. Ушинский). Описание семейного быта и родственных отношений представлено в трудах историков (И.Е. Забелин, Н.И. Костомаров, С.М. Соловьев). В социологии П.А. Сорокин помимо «брака как полового союза» отдельно рассматривал «союз родителей и детей» и

3 Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX - XXI веков. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2004. С. 181. анализировал историческую динамику этой составляющей семейного института.

После революции воспитание подрастающего поколения конструировалось преимущественно в идеологическом контексте формирования «нового человека», роль родителей считалась менее значимой в сравнении с государственными институтами, а потому и число социологических работ по этой теме сравнительно невелико.

Проблемы родительства анализируются в смежных с социологией областях. В современной отечественной философии некоторые аспекты родительства затрагивались в контексте тендерного подхода (O.A. Воронина, Т.А. Клименко-ва). Специально социокультурным аспектам материнства посвящены работы В.А. Рамих.

В психологии родительское отношение к детям и детско-родительские отношения на опыте семейной психотерапии и консультирования проблемных детей и родителей анализируются в работах A.C. Алексеевой, М.Ю. Арутюнян, А.Я. Варги, А.Д. Кошелевой, A.C. Спиваковской, Г.Г. Филипповой. В работах отечественных психиатров (М.И. Буянов, А.И. Захаров, B.JI. Леви), описываются причины детского неблагополучия с точки зрения родительских практик. М.В. Полевой и В.А. Петровским анализируется феномен отчуждения в детско-родительских отношениях. Отношения психологической зависимости и симбиоза с матерью исследовались О.П. Макушиной, Н.В. Самоукиной, изучалось влияние родителей-алкоголиков на развитие личности детей (В.Д. Москаленко), родительско-детские отношения с точки зрения риска развития наркотической зависимости у подростков (Н.С. Курек). Специально изучались психологическая готовность к материнству и причины отказа от детей (О.В. Баженова, Л.Л. Бас, В.И. Брутман, С.Н. Ениколопов O.A. Копыл, С.Ю. Мещерякова). Проведено исследование динамики эффективности замещающего родительства с применением психологических методик (В.Н. Ослон, А.Б. Холмогорова), особенностей психологических проблем родителей близнецов (М.С. Егорова, Н.М. Зырянова, Б.И. Кочубей, С.Д. Пьянкова, В.В.Семенов).

В работах отечественных демографов анализируются репродуктивные установки и репродуктивное поведение различных социально-возрастных групп с целью прогноза количественных и качественных аспектов воспроизводства населения. Это работы A.A. Авдеева, А.И. Антонова, В.Н. Архангельского, В.А. Беловой, В.А. Борисова, Д.И. Валентея, А.Г. Вишневского, А.Г. Волкова, JI.E. Дарского, О.Д. Захаровой, C.B. Захарова, В.В. Елизарова, В.М. Медкова, В.В. Рыбаковского, А.Б. Синельникова. М.С. Тольца, Б.Ц. Урланиса и др. Эти ученые представляют научные школы, различающиеся в разные периоды оценками тенденций и последствий демографических процессов, и в частности, перспектив брачности и рождаемости в России, возможностей демографической политики. Специально можно выделить анализ демографами контрацептивного поведения и динамики числа абортов (A.A. Авдеев, И.А. Троицкая). В рамках социально-экономического подхода проблемы родительства, семейной и демографической политики рассматриваются в работах М.Е. Баскаковой, Е.Б. Бреевой, Т.М. Малевой, Н.М. Римашевской и др. Анализируются проблемы реализации репродуктивных прав женщинами (Е.А. Баллаева и др.) и мужчинами (Ш.Н. Галимов).

В этнологии и культурной антропологии этнокультурные, символические аспекты материнства и отцовства комплексно анализируются И.С. Коном. История русского материнства доиндустриальной эпохи исследуется H.JI. Пушка-ревой. Социально-антропологический подход к родительству также представлен в работах М.Г. Котовской (история российской семьи), М.В. Золотухиной (на примере США) и И.Г. Остроух (эволюция отцовства в ФРГ). «Советское материнство» реконструируется под углом зрения феминистской перспективы в трудах Ю.В. Градсковой, Е.А. Здравомысловой, A.A. Темкиной. Биосоциальные аспекты родительства исследуются в контексте этологии человека (родительский вклад у человека, кросс-культурный анализ материнского фаворитизма - M.JI. Бутовская), антропологенетического анализа (Н.Х. Спицына), а также в возрастной психогенетике (С.Б. Малых).

В социологии образования анализируются родительские проблемы, возникающие при взаимодействии с институтами образования (Д.Л. Константинов-ский, Г.А. Чередниченко). Социальные аспекты родительства рассматриваются в исследованиях детской и подростковой субкультуры Н.И. Кузнецовой и B.C. Собкиным, в частности, роли родителей в сексуальном просвещении. И.В. Журавлевой вопросы сексуального просвещения подростков изучаются в рамках социологии здоровья.

В отечественной социологии семьи родительству уделялось специальное внимание в работах А.И. Антонова, В.Н. Архангельского, В.М. Медкова (со-циолого-демографические исследования рождаемости), С.И. Голода (исторические аспекты отношения родителей к детям, новые структурные формы родительства), О.И. Волжиной, И.Ф. Дементьевой, М.С. Мацковского, В .Я Титарен-ко, А.Г. Харчева (в контексте семейного воспитания и социализации), Т.А. Захаровой, C.B. Захарова, А.Б. Синельникова, В.Д. Шапиро (взаимоотношения родителей и взрослых детей), H .Я. Соловьева (отцовство после развода), Н.Г. Юркевича (внебрачное материнство). С точки зрения понимания исторической динамики институтов семьи и родительства в России особое значение имеют работы по истории отечественной социологии семьи (A.A. Клецин, Г.В. Соколова) и с применением исторического подхода в социологии семьи (С.И. Голод).

Отдельные аспекты родительства исследуются в 1980-е годы на эмпирическом уровне: А.И. Антонов, М.Г. Панкратова, З.А. Янкова, J1.B. Ясная (совмещение профессиональных и родительских ролей), Н.Г. Аристова, М.Ю. Арутю-нян, A.M. Демидов (материнские семьи с детьми подростками), Т.А.Гурко, М.С. Мацковский, М.Г. Панкратова (участие матерей и отцов в жизни подростков), И.Ф. Дементьева (совместный досуг родителей и детей). С начала 1990-х годов на эмпирическом уровне проведены исследования незамужних матерей различного брачного статуса, в которых изучались их социально-экономические проблемы, нарушение прав в сложный период трансформации общества (Е.А. Баллаева, М.В. Киблицкая, Л.Г. Лунякова, А.Р. Михеева). Исследовались особые проблемы родителей детей инвалидов (Е.Ф. Ачильдиева, Е.В. Кулагина, Е.Р. Ярская-Смирнова, Л.В. Ясная), анализировались социально-экономические причины материнского отказа от детей (О.Г. Исупова, М.Г. Панкратова). Специальное внимание уделялось многодетным родителям (А.И. Антонов, Е.Ф. Ачильдиева, С.С. Балабанов, З.Х. Саралиева, И.О. Шевченко, П.В. Шевченко), выплате алиментов и общению отцов с детьми после развода (М. Валетас, Л.М. Прокофьева). Некоторые этнокультурные особенности роди-тельства рассматриваются в работах, выполненных в отдельных регионах РФ (A.B. Артюхов, Э.В. Гылыкова, Х.В. Дзуцев, A.A. Магомедов, И.И. Осинский, Б.С. Павлов).

На Западе (преимущественно в США) проводится множество исследований родительства, причем нужно учитывать факт иного дисциплинарного разделения, наличие междисциплинарных отделений и центров. Зарубежные специалисты выделяют метатеории, которые позволяют делать общие предположения о роли родителей в развитии ребенка. Биопсихосоциальный подход представлен теорией развивающихся систем Р. Лернера (Lerner), которая рассматривает взаимодействие всех уровней - генов, нейробиологических, психологических процессов и социального контекста, и эволюционной психологией, например, работы Д. Белла (Bell, 2001) об эволюции «нейросистемы заботы». В рамках поведенческой генетики (behavioral genetics framework) акцент делается на роли генов в сравнении с влиянием среды, включая родителей, например, работы С. Скарр (Scarr,1992). Теория семейных систем, предполагающая анализ динамики отношений, включая и влияние детей на родителей, эффективности родительско-детского общения, представлена в работах Д. Олсона, К. Рассел, Д. Спрэнкла (Olson, Sprenkle, Russell, 1979). Теория научения А. Бандуры

Bandura, 1977) востребована для интерпретации данных, например, при изучении тендерной социализации.

В многочисленных психологических и социологических исследованиях в последние десятилетия уточняются и развиваются теории, которые специально направлены на анализ предпочтительного стиля поведения родителей в определенном возрасте ребенка. Теория привязанности Дж. Боулби (Bowlby, 1968) делает акцент на младенческом возрасте, теория эффективных и неэффективных родительских стилей руководства (контроля) и общения разработана применительно к подросткам Д. Баумрайнд (Baumrind, 1973), Д. Олсоном (Olson, 1983), JL Стейнбергом (Steinberg, 1989). Теория принуждения П. Паттерсона (coercion theory, Patterson, 1976) связывает антисоциальное поведение детей и подростков с дисфункциональным родительским общением. Модель семейного стресса П. Босс, Г. Маккубина (Boss, McCubbin, 1979) позволяет изучать прямые и непрямые родительские тактики в период преодоления стресса в различных социальных контекстах. Теория родительского «принятия - отвержения» Р. Ронера (Rohner, 1986) анализирует личностные последствия, типичные стратегии преодоления родительского отвержения и социокультурную специфику распространенности этих типов родительского отношения.

Одно из устоявшихся направлений родительства - исследования в рамках теории развития семьи Э. Дювол (Duvall, 1969), Р. Хилла (Hill, 1964), К. Рассел (Russell, 1974), т.е. перехода к родительству и переживания родителями нормативных стрессов по мере взросления ребенка, появления последующих детей. Р. JTapocca (LaRossa, 2005) формулирует подход познавательного плюрализма (cognitive pluralistic perspective) для изучения различных аспектов родительства (в частности, принятие решения, период беременности, уход за младенцем) в различных социальных контекстах и исторические периоды.

В 1970-1980-е годы в рамках феминистского подхода появляются работы, которые направлены на критику психоаналитических и структурно-функциональных концепций. В них анализируется материнство как социальный институт и реальные практики материнства. Это работы Д. Диннерстайн (Dinnerstein), Э. Оэкли (Oakley), С. Раддик (Ruddick), А. Рич (Rich), А. Росси (Rossi), Б. Фридан (Fridan), Н. Чодоров (Chodorov), К. Хорни (Horny), А. Хоксчайлд (Hochschild). В 1990-е и 2000-е годы изучение материнства продолжается в русле тендерного подхода под влиянием этих концепций. Обычно это качественные исследования, выполненные в русле интерпретативной и критической эпистемологии. Это, например, работы Т. Арэндел (Arendell), А. Доунчин (Donchin), М. Кефалэс (Kefalas), Т. Миллер (Miller), К. Эдин (Edin).

В 1980-е годы в определенной мере как реакция на исследования женщин (woman's studies) получили развитие и исследования мужчин «men's studies», в рамках которых изучается и отцовство - P. JIapocca (LaRossa), М. Лэм (Lamb), Дж. Плек (Piek). Особое внимание стало уделяться изучению отцовства в 1990-е годы в США, где началась кампания по формированию «нового отца», заботливого и доступного, и повышению роли отцов в материальном обеспечении детей. Произошел поворот от «бинарной модели» в изучении отцовства, т.е. исследований наличия или отсутствия отца, к анализу более содержательных аспектов отцовской роли. Исследуются вовлеченность отцов в уход за детьми, отцовство с точки зрения формирования личности ребенка, становление отцовской идентичности. Особое значение для актуализации исследований отцовства имели идеологические разногласия в отношении оценки происходящих изменений института семьи (одни авторы показывают преимущества «естественного» отцовства и приводят данные о проблемах, связанных со сводными отцами и усыновителями, другие доказывают, что эти стереотипы сконструированы). В США наиболее активно исследуют проблемы отцовства П. Амато (Amato), Р. Дей (Day), У. Доэрти (Doherty), Ч. Левис (Lewis), У. Марсиглео (Marsiglio), М. О'Брайен (O'Brien), Р. Палковиц (Palkovitz), Ф. Фюстенберг (Furstenberg). В 2000-е годы тема отцовства начинает привлекать внимание и ученых в европейских странах, где, в частности, проблемы родительства изучаются в целях совершенствования социальной политики. Как отмечают специалисты изучение отцовства только «в начале пути», и, даже «определения отцовства, принимаемые исследователями, практиками и социальными политиками (policy makers), варьируют в зависимости от повестки дня»4.

Анализ зарубежных и российских исследований свидетельствует, что изучение родительства в социологии - это формирующееся направление, которое может стать самостоятельным. В России исследований родительства непропорционально мало в сравнении с высокой потребностью в них не только в связи с трансформацией брака и дальнейшим развитием отрасли социологии семьи, но и исходя из практических задач разработки федерального и регионального законодательства, совершенствования социальной политики.

Родительство - это динамический процесс, который может продолжаться на протяжении всей жизни человека. Важно, хотя и условно, разделение на родительство в отношении несовершеннолетних детей (которые считаются зависимыми в данном конкретном обществе, в России до 18 лет) и родительство в отношении взрослых детей (теоретически такие отношения должны качественно меняться). В диссертационной работе рассматривается родительство по отношению к несовершеннолетним детям.

Кого считать родителем, вопрос достаточно не простой. Число родительских статусов увеличивается. Даже понятие биологический родитель уже не однозначно, помимо «естественных родителей», появились генетические матери и отцы, суррогатные матери. В ряде зарубежных стран усыновителями могут быть уже и гомосексуальные пары. В России юридический статус «матери-одиночки» дополнен статусом «отца-одиночки», т.е. не состоящего в браке усыновителя. В России появился статус приемного родителя (оплачиваемого опекуна по договору), временных родителей-воспитателей (патронатные воспитатели в России, фостерные (foster) родители за рубежом). В зарубежной научной литературе в условиях роста повторных браков и нерегистрируемых сожи

4 Day, D., Lewis, Ch., O'Brien, M., Lamb, M. Fatherhood and father involvement. V.L Bengston, A.C. Acock, K.R Allen, P. Dilworth-Anderson, D.M Klein (Eds.) Sourcebook of family theory and research. Thousand Oaks, CA: Sage, 2005. p. 348. тельств вводится понятие «социальный отец» (social father). Авторы понимают под этим термином отчима или сожителя матери (не биологического отца)5. Очевидно, что родительскую деятельность (обязанности) могут осуществлять полностью или частично, юридически или фактически другие граждане - родственники (включая братьев и сестер), опекуны, няни, гувернантки и т.д. Объективное, статусное понятие «родитель» может не соответствовать идентичности самого родителя и восприятия его таковым ребенком. В данной работе под родителями подразумевались биологические или фактические, юридически оформленные родители.

Родительство подразумевает социокультурные и юридические нормы, соответствующие определенным социальным статусам (англ. - parenthood). Понятие родительство (parenting) также означает содержание родительских ролей (практик, деятельности, поведения, мыслей), включая планирование родитель-ства и поведение в период беременности будущих матери и отца. Родительство это также социально-одобряемое отношение к детям и социальные отклонения от одобряемых в конкретное историческое время и в данной культуре6 моделей обращения с детьми: пренебрежение основными потребностями детей, безнадзорность (neglect), злоупотребления в отношении детей (abuse), разного рода насилие над детьми (violence).

Растущее число научных теорий расширяет и научный лексикон, и предметную сферу родительства - кроме привычных родительских ролей, функций, обязанностей, родительских ценностей, образования, контроля, стратегий воспитания за рубежом эмпирически верифицированы понятия вовлеченности отцов, идентичности, генеративности и самореализации, социальных конструктов, культурных дискурсов родительства. В социологию проникают и экономические понятия: «цена ребенка», «социальный и человеческий капитал», «ре

5 Хотя в символическом контексте это понятие шире и может включать «духовного отца», «пахана» и т.д.

6 Обширные обобщения по данному вопросу представлены в работах И.С. Кона. продуктивный труд», «инвестиции в ребенка», что засоряет, по мнению диссертанта, исследовательское поле социологии.

Родительство — это во многом взаимозаменимое социальное поведение матерей и отцов и сходные родительские чувства. С другой стороны, существует специфика материнства и отцовства, основанная не только на половом диморфизме, но и из-за длительного исторического периода разделения ролей, разных социокультурных конструктов материнства и отцовства. Поэтому и изучение материнства и отцовства, динамики этих социальных институтов могут осуществляться как отдельные направления, хотя и в тесной взаимосвязи.

Проблема диссертационного исследования может быть сформулирована как противоречие между возникновением новых тенденций в развитии института родительства, потребностями общества в ответственном родительстве, качественной реализации родительских ролей с точки зрения развития психически здоровой личности ребенка, подготовки социально компетентных граждан, с одной стороны, и недостатком научных знаний о последствиях новых тенденций, о родительских практиках, об общих и специфических социальных проблемах родителей, о динамике институтов материнства и отцовства в России, с другой.

Объектом диссертационного исследования является процесс трансформации родительства, тенденции изменения института родительства, а также специфика развития составляющих его институтов материнства и отцовства.

Предмет исследования - нормы и ценности в отношении родительства, практики материнства и отцовства в России в 1990-е гг. и начале 2000-х гг. в отдельных возрастных и социальных группах, оценка состояния законодательства и социальной политики в отношении родительства.

Цель диссертационного исследования - концептуально оформить социологическое направление изучения родительства в рамках традиционной социологии семьи, упорядочить понятийный аппарат, показать исследовательские возможности такого направления и практическое применение полученных результатов.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- изучить западные работы, посвященные трансформации института семьи и родительства на Западе, а также развитию западных теорий в социологии семьи;

- проанализировать западные теоретические и эмпирические работы, посвященные изучению родительства;

- обобщить результаты собственных исследований различных структурных форм семей с детьми, родительские проблемы и содержания материнских и отцовских ролей в период стрессогенной трансформации российского общества;

- исследовать динамику ценностей и норм различных возрастных групп в отношении родительства;

- изучить женские опыты сексуальных отношений и материнства несовершеннолетних;

- выявить динамику представлений о браке и родительстве молодых супругов, моделей ухода за детьми в семьях с детьми дошкольниками, отцовской вовлеченности как состоящих в браке, так и проживающих отдельно молодых отцов;

- исследовать основные принципы зарубежного законодательства в сфере обеспечения детей алиментами, изучить материальное обеспечение детей со стороны отдельно проживающих отцов в России в сравнении с западными странами;

- изучить динамику форм устройства детей, лишенных родительского попечения, и эффективность приемного родительства;

- проанализировать основные принципы зарубежного законодательства и практики в сфере организации системы временного устройства детей, изъятых у неблагополучных родителей;

- оценить действующее российское законодательство в сфере реализации прав детей после развода, а также мер социальной политики, направленных на помощь молодым родителям и повышение рождаемости.

Теоретические и методологические основы диссертационного исследования

Методологическую и теоретическую базу исследования составляют: символический интеракционизм, структурно-функциональный и конструктивистский подходы, а также специальные теории в социологии семьи (семейной системы, семейного стресса, развития семьи).

Работа опирается на фундаментальные труды зарубежных и отечественных классиков, которые касались анализа проблематики родительства Э. Дюрк-гейма, Р. Мертона, М. Мид, Т. Парсонса, П. Сорокина, Г. Спенсера, Э. Фромма, Э. Эриксона. Это также работы российских и зарубежных ученых, посвященные анализу исторического развития семьи, брака, родительства, роли трансформации экономических, этнокультурных и тендерных отношений в этом процессе: А.И. Антонова, А.Г. Вишневского, С.И. Голода, И.С. Кона, М.С. Мацковского, А.Г. Харчева, З.А. Янковой, Дж. Арнетта (Arnett), Х.П. Блосс-фелда (Blossfeld), П. Босс (Boss), В. Гуда (Good), Р. Зидера, Р. Лароссы (LaRossa), Д. Олсона (Olson), Дж. Скотт (Scott), Я. Троста (Trost), А. Хоксчайлд (Hochschild), М. Ферри (Ferree) и др.

Важное значение для понимания трансформации постсоветского общества, на фоне которых происходит изменение семьи и родительства, имеют работы современных социологов в России - З.Т. Голенковой, М.К. Горшкова, Н.Е.Тихоновой, М.Ф. Черныша, О.И. Шкаратана (анализ динамики социальной структуры, формирование среднего класса в России), М.К. Горшкова, В.А. Ядо-ва (изучение социальной идентичности россиян), П.М. Козыревой (мониторинг адаптационных стратегий населения), А.Г. Здравомыслова, Н.И. Лапина (анализ динамики ценностей россиян), В.А. Мансурова (специфика трансформации профессиональных групп). При разработке методологии исследований были использованы работы Г.М. Андреевой, Г.С. Батыгина, Г.М. Денисовского, О.М. Масловой, М.С. Косолапова, Г.Г. Татаровой, В.А. Ядова.

Эмпирическая база - исследования родительства автором с 1992 г. по 2007 г. в России (нумерация исследований представлена для их последующего упоминания в тексте):

I - Исследование незамужних матерей с несовершеннолетними детьми проведено в 1992 г. в рамках ВНИК «Научно-методические и правовые основы деятельности специалистов по социальной работе», выборка 436 семей в городах, различающихся степенью урбанизации (Москва, Самара, Рязань, Ревда);

II - Исследование проведено в 1994 -1995 гг. в Брянске, Владимире, Тамбове и Москве. На первом этапе среди средних городов Центральной и Центрально-Черноземной России как наиболее гомогенной в этнокультурном отношении территории были случайным способом отобраны 3 города. Москва включена в выборку в целях сравнения средних городов со столичным. В каждом городе из списков обычных и элитных школ пропорционально представленности в городе были выбраны школы для сплошного опроса девятиклассников. Всего опрошено 980 подростков (анонимное анкетирование не учителем, а ответственным за исследование) в четырех городах. А также 450 их матерей различного брачного статуса из нуклеарных однодетных семей (как гомогенной группы по выделенным признакам) - опрос на дому;

III - интервью, проведенные с родителями и подростками (9 класс) в Москве, Воронеже и двух подмосковных городах (Королев и Люберцы) в 19971998 гг. (всего более 300 респондентов) позволили проиллюстрировать те основные выводы, которые были получены в количественном исследовании, и, кроме того, дополнить их анализом отцовских практик, углубленным описанием родительства в «нормативных» семьях, семьях с одним родителем и сводных. В каждом из городов в квоте представлены отцы, представлявшие старый и новый сектор экономики;

IV - Исследование проведено в 1999 г. в рамках проекта «Субкультурная дифференциация полов: имманентное и историческое» группой научных сотрудников Института социологии РАН (С.И. Голод, Т.А. Гурко, A.A. Клецин, H.A. Нечаева). Изучались представления россиян в частной сфере жизни (автором разрабатывался блок по родительству). Для каждого из городов (Санкт-Петербург и Тула) была построена маршрутная районированная квотная выборка (1103 человека), которая репрезентативна для обоих городов по полу и возрасту.

V - В изучении материнства несовершеннолетних была использована качественная и количественная стратегия исследования, что представлялось наиболее адекватным при изучении «маргинальной» группы, а также в условиях, когда практически было невозможно получить данные о генеральной совокупности. В 2002 г. в Москве, двух подмосковных городах, Брянске и Новозыбкове проведены интервью с несовершеннолетними, пережившими аборт (70 несовершеннолетних женщин), и теми, кто стал матерями в несовершеннолетнем возрасте и имел ребенка до 3 лет (70 несовершеннолетних матерей). В пяти регионах России опрошено 140 учителей и завучей школ, проведено 15 интервью с экспертами (специалистами по семейной политике федерального и регионального уровня, подростковыми гинекологами, сотрудниками Центров репродукции);

VI - Опрос 500 студентов в отношении планов будущего брака, проведен в 2003-2005 гг. в Москве и Чебоксарах под руководством автора. В выборке представлены студенты старших курсов гуманитарных и технических вузов.

VII - В 2004-2005 гг. в рамках проекта, посвященного семейным формам устройства детей, лишенных родительского попечения, проанализирована региональная статистика по приемным семьям за 10 лет, результаты опроса 170 приемных матерей в 5 районах Самарской области, проведено 30 интервью с приемными матерями, представляющими основные типы приемных семей в области (квотная выборка по структуре семьи, образованию матери, месту проживания (село-город). Опрошено 20 экспертов по проблемам приемного роди-тельства в Краснодарском крае, Самарской области, Москве (управленцы в сфере образования и социальной защиты населения, судьи, работники органов опеки, уполномоченные по правам ребенка, представители общественных организаций);

VIII - Данные репрезентативного исследования РМЭЗ (Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения) за 2005-2006 гг. были использованы для изучения обеспечения детей алиментами. Проведены интервью с экспертами (15 человек) - представителями НКО, мировыми судьями, судебными приставами, нотариусами, инспекторами по делам несовершеннолетних, адвокатами и представителями министерств. В 2007 г. проведено поисковое исследование 70 разведенных матерей, возраст которых был не выше 35 лет, в г. Москва.

IX - Опрошено 265 молодых супружеских пар в г. Москве, состоящих в первом юридическом браке и имеющих общего ребенка (нескольких) в возрасте от трех до семи лет. Максимальный возраст мужа и жены не старше 35 лет. опрошено 265 супружеских пар с детьми-дошкольниками в г. Москве в 2006 г. Результаты сравнивались с данными исследования молодых семей с детьми-дошкольниками, которое было проведено в 1991 г. в Москве и Самаре в рамках кросскультурного проекта «Молодая семья в Грузии, России, Польше и США». Из массива 1991 г. была сформирована подвыборка семей (280 пар) со сходными социально-демографическими параметрами.

Использовались данные Росстата, ведомственной российской статистики, зарубежной статистики: сайты Евростат, Бюро переписи США, сайт Департамента здоровья и социальных служб США (U.S. Department of Health and Human Services, Administration on Children, Youth and Families).

Научная новизна

В середине 1990-х годов впервые в российской социологии автором было выделено родительство как отдельная предметная область. Были проанализированы зарубежные теоретические подходы, упорядочен понятийный аппарат, обосновано направление изучения родительства в рамках социологии семьи, реализован ряд проектов по изучения родительства в России.

Для исследовательских целей предложены классификация структурных моделей семей с несовершеннолетними детьми по признакам юридической и биологической связи детей и родителей (или опекунов), критерии для выделения структурных, социальных и функциональных («качественных») типов родительства.

Проанализированы новые тенденции трансформации института родительства в России с использованием данных собственных исследований, статистики, вторичного анализа результатов отечественных и зарубежных исследователей.

Впервые исследована специфика проблем матерей и отцов подростков в переходный период развития общества, материнские ценности в воспитании, представления в сфере тендерной социализации, а также эффективные и неэффективные материнские стили с точки зрения подростков. Исследованы особенности развития личности мальчиков и девочек в различных структурных типах семей (выделенных по критериям наличия обоих родных родителей и числа детей в семьях) и типах семей по профессионально-образовательному признаку.

Проанализированы обстоятельства и последствия раннего начала сексуальной жизни девочек подростков с использованием глубинных интервью, ти-пологизированы сценарии первого сексуального контакта, описаны практики абортов и материнства несовершеннолетних женщин.

Впервые исследована динамика представлений о браке молодых супругов, распределение родительских обязанностей и супружеской заботы в молодых семьях на двух «срезах» 1991 г. и 2006 г. по идентичной методике.

Проанализирован опыт развития института приемных семей в России в отличие от зарубежных стран. Выявлено принципиальное различие подходов, состоящее в том, что в России практически не развиваются формы работы по социальной реабилитации неблагополучных родителей на ранних стадиях, а потому редко практикуется ограничение родительских прав.

Исследована проблема материального обеспечения детей отдельно проживающими отцами, общение отцов с детьми после развода. Проанализированы основные принципы зарубежного законодательства в сфере обеспечения детей алиментами (США, Австралия, Европейские страны) и форм постразводной опеки над детьми, внесены конкретные предложения по изменению российского законодательства в этой сфере.

Проанализированы российские государственные программы, научные концепции в области демографической и семейной политики, а также семейное законодательство и законопроекты с точки зрения их соответствия тенденциям развития семьи и родительства России. Сформулированы необходимые рекомендации в целях совершенствования социальной политики в отношении молодых родителей.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. В результате системной адаптации к социальным изменениям в условиях растущего многообразия брачных и небрачных моделей организации частной жизни нарастает внутриинституциональная вариативность родительства, появляются новые институты и социально-нормативные родительские статусы. В этой связи в социологии семьи крайне актуально развитие исследований родительства с точки зрения прогноза последствий трансформации института семьи, а также качественных характеристик воспроизводства населения.

2. В России разнообразие брачных структур и родительских практик обусловлено неравномерностью модернизационных процессов, сосуществованием различных укладов, включая доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный, этнокультурными различиями и социальным расслоением. Социальное неблагополучие семей часто все еще ошибочно идентифицируют со структурными признаками «неполноты» или «многодетности». В действительности в маргинальной, бедной среде неполные семьи, например, часто более функциональны с точки зрения развития детей, нежели полные. Многодетность хотя и является часто следствием не планируемого рождения детей и патерналистских установок, но одновременно нарастает «благополучная, сознательная многодетность» в различных социальных группах, в том числе и за счет принятия в семью неродных детей. Исследования автора выявили преобладание в значительной части семей авторитарных и невовлеченных родительских стилей матерей и отцов, практики эмоционального отвержения детей, а также превалирование конформистских родительских ценностей. Дифференцирующим фактором этих неэффективных практик является принадлежность родителей к маргинальным группам, профессионально-образовательной группе, а не структура семей.

3. Изменение законодательства в 1990-е годы преследовало цель наделить детей правами, чтобы они могли как можно раньше адаптироваться к социальным изменениям без помощи родителей. Однако не было создано специальных социальных институтов для вхождения подростков во взрослую жизнь. Речь идет о среднем профессиональном образовании, специальных рабочих местах, медицинских учреждениях, подростковых судах, местах отбывания наказания. Эти проблемы продолжают оставаться актуальными, особенно вдалеке от крупных городов, также как и необходимость развития программ просвещения молодежи в сфере сексуального и репродуктивного здоровья, учитывающих тендерную компоненту, а также программ помощи несовершеннолетним матерям. В условиях продолжающегося расслоения общества особенно актуально создание таких институтов для подростков из бедных, неблагополучных семей, которые воспроизводят социальное неблагополучие. Образцы поведения в родительских семьях усваиваются и транслируются следующему поколению. Дети из неблагополучных семей, выпускники детских домов и интернатов часто становятся социальным ресурсом деструктивных, нетолерантных движений и криминальных сообществ. Болезненное ощущение социальной несправедливости приводит их как к активным, чаще связанным с насилием, так и пассивным формам протеста (алкоголизм, наркомания, суицид).

4. В советское время многие исследования репродуктивных намерений свидетельствовали о том, что мужья хотят иметь больше детей, чем жены, что было связано с государственной поддержкой ухода за детьми и их образования. В новых экономических условиях мужья, наоборот, хотят меньше детей, нежели жены (наблюдение справедливо для московской выборки и может рассматриваться как гипотеза для дальнейших исследований). Участие молодых отцов в уходе за детьми положительно связано с удовлетворенностью супружескими отношениями жен. Поэтому и с точки зрения повышения рождаемости, и в целях полноценного развития личности ребенка необходимо более активное распространение идеологии равноценности материнства и отцовства. В условиях увеличения числа сожительствующих пар, в которых есть общий ребенок, высокого уровня разводов, проблемы, связанные с урегулированием материального обеспечения и общения с ребенком при раздельном проживании родителей становятся все более актуальными. Одновременно вопросы, связанные с выплатой алиментов и опекой после развода, законодательно и организационно не проработаны.

5. Развитие семейных (и совершенствование государственных) форм устройства детей, лишенных попечения родителей, должно сопровождаться развитием временных форм устройства детей (патроната), что в свою очередь предполагает программы по социальной реабилитации родителей. В этом направлении работы пока практически никто не заинтересован, а потому неблагополучие детей и родителей на ранних стадиях не выявляется, превентивной работы нет, лишение родительских прав все еще носит «репрессивный», а не гуманистический характер. Семейные практики устройства детей, лишенных попечения родителей, и, в частности, создание приемных семей достаточно эффективно в тех регионах, где была создана необходимая система по подбору и сопровождению приемных родителей. Повышение оплаты труда приемных родителей из федерального бюджета является недостаточным для эффективного функционирования этого института. Кроме того, наладить систему семейного устройства детей крайне сложно в условиях, когда продолжают существовать ведомственные интересы чиновников, а сами дети попадают в сферу опеки трех различных министерств.

6. Анализ программ и мер социальной (демографической) политики свидетельствует, что в них отражаются преимущественно государственные потребности в повышении рождаемости. В публичных обсуждениях, социальной рекламе демографические задачи («стимулирование рождаемости») подменяют собой задачи социальной политики (пример ряда европейских стран), направленной на создание условий для полноценного родительства. Кроме того, принятые меры рассчитаны пока преимущественно на бедные слои, что чревато повышением рождаемости среди маргинальных, неблагополучных групп населения в социальном отношении и дальнейшим возрастанием социального сиротства. Необходима поддержка родителей нарождающегося среднего класса, в том числе, поощряющая развитие корпоративной политики, которая не порождает патернализма.

7. В условиях институциональной вариативности родительства возрастающее значение приобретает законодательство, которое регламентирует нормативные границы трансформации тендерных отношений, брака и родительства. Исследования родительства особенно важны для оценки последствий реализации демографической программы, а также совершенствования законодательства в сфере прав и обязанностей родителей, защиты прав детей в семье. В России в этом отношении еще предстоит многое сделать, и одной из практических задач социологии семьи является разработка концептуальных принципов, прогноза и оценка последствий управленческих решений.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы

Научно-теоретическая значимость работы состоит в оформлении нового подхода и его использовании в конкретных эмпирических исследованиях, применении новых методик и определении предметных сфер для дальнейшего изучения.

Практическая значимость работы заключается в выработке конкретных рекомендаций как законодательного, так и организационного характера по каждому из исследованных направлений современного родительства в России.

Апробация диссертационного исследования

Основные положения диссертации изложены в монографиях автора: Роди-тельство: социологические аспекты. М.: Институт социологии РАН, 2003; Брак и родительство в России. М.: Институт социологии РАН, 2008. По теме диссертации, включая тезисы докладов научных конференций, опубликовано более 50 научных работ.

Полученные результаты были представлены на международных и российских конференциях, в том числе: международный форум «Расширение роли женщин в межкультурном диалоге» (Баку, Азербайджан, 10-11 июня 2008); международная конференция «Гендерные проблемы в современной России» (Москва, РГГУ, апрель, 2008); «Материнский (семейный) капитал: социальные и правовые аспекты» (Москва, Государственная Дума РФ, ноябрь, 2007), вторая Всероссийская научная конференция «Национальная идентичность России и демографический кризис» (Москва, РАН, ноябрь, 2007); международная конференция «Семья и семейные отношения: современное состояние и тенденции развития» (Нижний Новгород, НГУ им. Н.И. Лобачевского, октябрь, 2007); ежегодная научная конференция Института социологии РАН «Социальные реалии современной России» (Москва, март, 2007); международная конференция

Обеспечение прав ребенка - обеспечение развития общества» в рамках председательства Российской Федерации в Комитете Министров Совета Европы (Москва, сентябрь, 2006); межрегиональная конференция «Пути решения проблем детской беспризорности и безнадзорности» (Краснодар, март, 2005); Всероссийская конференция «Роль уполномоченных по правам ребенка в обеспечении прав детей в России» (Москва, декабрь, 2005); второй Всероссийский социологический конгресс «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, сентябрь, 2003); международная конференция "Теоретические и методологические проблемы кросскультурных исследований семьи" (Университет г. Упсала, Швеция, июнь, 2000), первый Всероссийский социологический конгресс "Общество и социология: новые реалии и новые идеи" (Санкт-Петербург, сентябрь, 2000); Российская научно-практическая конференция «Демографические процессы и семейная политика: региональные программы» (Липецк, сентябрь, 1999); Российская научная конференция «Будущее России и новейшие социологические подходы» (Москва, 1997); Международная конференция «Преемственность поколений: диалог культур» (Санкт-Петербург, 24-26 сентября, 1996) и др.

По заказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ в 2006 г. автором подготовлены разделы доклада: «Разработка предложений по совершенствованию правовых, финансово-экономических механизмов полной и своевременной выплаты алиментов на детей». В Министерство были представлены результаты изучения опыта организации приемных семей, анализ зарубежной практики семейного устройства детей, лишенных попечения родителей. Автор являлась членом межведомственной комиссии по вопросам семьи и детей, постоянно участвует в общественных дискуссиях по проблемам семьи и законопроектам в сфере социальной политики.

Результаты изучения темы использовались при чтении лекций в рамках международной летней школы для преподавателей ВУЗов из стран СНГ «Теория и методология тендерных исследований» (2002 г.), спецкурса «Социология пола и тендерных отношений» в магистратуре Института социологии РАН (1997 г.) и «Социология семьи» в Государственном университете гуманитарных наук (2001- 2008 гг.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы, 28 таблиц и 8 диаграмм.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Гурко, Татьяна Александровна

Заключение

Одна из особенностей постиндустриальных западных обществ на рубеже XXI - деинституциализация брака и снижение рождаемости. Эта тенденция в значительной мере обусловлена экономической самостоятельностью женщин, отказом от брака и/или детей не только мужчин, но и женщин. Новые экономические условия предполагают иные типы супружеских отношений. В период индустриализации работа отделилась от дома, в первую очередь, для мужчин. В постиндустриальных обществах вне дома работают оба супруга, что предполагает их равносильный вклад в заботу о доме, близких и детях, что, однако, не всегда соответствует представлениям мужей. Кроме того, работа становится все дальше от дома, высокая подвижность населения, миграция в страны с высоким уровнем оплаты труда осложняют формирование семьи.

Современные западные рациональные светские ценности «самовыражения» в отличие от традиционных религиозных ценностей «выживания», по сути, не предполагают усиленной работы над стабильным браком, заботу о детях. Кроме того, ценности личностной автономии, профессиональной самореализации, гедонизма также не всегда совместимы с семьей, основанной на браке. Индивидуализация западных обществ, культурная глобализация имеют следствием распространение различных образцов организации частной жизни, их вариативность.

Особенности трансформации семьи, основанной на браке, в различных странах обусловлены режимами благосостояния (welfare regimes), важной составляющей которых является политика тендерного равенства, организация государственных служб ухода за детьми и престарелыми. В европейских странах, социал-демократический режим которых ориентирован на тендерное равенство, рождаемость существенно выше, нежели в странах с консервативным, либеральным или традиционно просемейным режимами. Однако необходимо учесть, что в странах с относительно высокой рождаемостью (Дания, Исландия, Норвегия, Франция, Швеция) одновременно высока не только занятость женщин, но и внебрачная рождаемость, что свидетельствует об особом типе воспроизводства, возможно уже среди мигрантов.

Контрацептивная, а затем и сексуальная революции ускорили процесс кризиса пожизненного моногамного брака. Аргументы о принудительности брака, которые высказывались в первой половине XX века психоаналитиками (В. Райх, К. Хорни), подтвердились на Западе и в России по мере ослабления внешних регуляторов поведения людей.

Кризис института семьи начался в России еще в дореволюционный период индустриализации, что было описано российским социологом П. Сорокиным. В России, отличие от западных стран, потребность в женской рабочей силе возникает уже в период индустриализации из-за высокой половой диспропорции (как результата войн и репрессий). Полная занятость женщин вне дома, широкое участие в общественной жизни соответствовали и идеологии марксистского феминизма. В силу комплекса объективных социальных причин, несмотря на идеологические механизмы конструирования стабильного брака и материнства, состояние институтов брака и родительства было неблагоприятным. XX век стал для России веком революций и войн, каждая из которых приводила в первую очередь к дезорганизации семейной жизни, падению брачности и рождаемости. Так случилось и в 1990-е годы в период революционных социокультурных и социально-экономических изменений.

Основной проблемой для молодых родителей в городах России остается, как это ни банально, жилищная проблема. Перспектива получения социального жилья неопределенна, при этом сам принцип его предоставления требует быть остронуждающимися и малообеспеченными, но растить ребенка (детей). Свобода передвижения, в частности, в большие города усложняет эту проблему. Приобрести собственное жилье, удовлетворить растущие потребности возможно только много и непрерывно работая, и тогда ни у мужчин, ни у женщин не остается времени, чтобы просто жить, отдыхать, посвящать время супругу (е), родственникам и детям. Эту проблему цивилизации -«чрезмерного труда в погоне за богатством и почестями» Г. Спенсер увидел на примере США еще в конце XIX века, где «труд и неумеренная конкуренция» превратились из средства в цель, ухудшили здоровье собственное и своих детей и возможности воспроизвести себя. «Ибо даже те, которых эта интенсивная борьба из-за богатства и почестей непосредственно не подстрекает, подвергаются косвенному ее влиянию. Соревнование распространяется все шире и шире к низу» 1 социальной лестницы.

На базе исследовательских проектов, реализованных автором, в работе была предпринята попытка описать социальные проблемы родителей в период трансформации российского общества, проанализировать тенденции изменения института родительства, очертить исследовательское поле социологии родительства, оценить государственную семейную политику с точки зрения оптимизации процесса качественного и количественного воспроизводства населения.

Российская социологическая наука требовала в 1990-е годы, прежде всего, расширения словаря, введения новых понятий для описания модерни-зационных процессов, происходящих в стране. Это касается, в первую очередь, самого понятия «семья», которое за рубежом уже давно использовалось во множественном числе, отражая вариативность различных форм организации частной жизни. Требовало уточнения и общепринятое понятие «семейного воспитания или социализации». Понятие родительства вместо распространенного «материнства» (обычно в биологическом контексте) и «отцы и дети» (в аспекте поколений и трансляции ценностей) позволяет не только преодолеть тендерные стереотипы, показать важность дискурса отцовства, но и перенести акцент с детей как «объекта воздействия» на самих родителей.

В России на рубеже ХХ-ХХ1 веков постепенное сокращение государственных форм по уходу и образованию детей фактически повысило родительскую нагрузку не только в сфере воспитания, но и непосредственно образо

1 Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские (1896 г.). Минск: Современный литератор, 1999. С. 1402. вания. Обеспеченные родители стали использовать возможности экстернат-ных форм, практиковать обучение на дому, появились частные няни и гувернантки. Частично воспроизводилась дореволюционная «мода» обучать детей за рубежом, определять их в закрытые частные учреждения. Высокообразованные родители крайне болезненно переживали ухудшение уровня образования в школах и ограничение возможностей получения детьми высшего образования. Одновременно многие родители не были готовы к принятию полной ответственности за детей. На фоне дезадаптации значительной части населения к условиям быстроменяющегося общества увеличивалось число матерей и отцов, лишенных родительских прав, возрастало количество отказов от детей, росла детская безнадзорность и беспризорность, насилие над детьми в семьях.

Родители подростков являлись носителями ценностей прежней социальной системы, что создавало проблемы в подготовке детей к жизни в новом обществе. Дети сами часто выступали воспитателями своих родителей, а родители учились у детей. Такая адаптивная стратегия была присуща многим высокообразованным матерям подростков, консерватизм и ригидность других часто препятствовали взаимопониманию, приводили к межпоколенче-ским конфликтам в различных социальных слоях. Отцовство, как показало исследование, существенно различалось в зависимости от социального статуса мужчин, у представителей нового и старого секторов экономики.

Особые трудности могут возникать у родителей в связи с сексуальным поведением подростков. Эти проблемы продолжают оставаться актуальными, особенно в тех случаях, когда родители не готовы, или неспособны заниматься просвещением детей, когда между ними не налажен конструктивный диалог. Государственных же программ просвещения в сфере сексуальных и тендерных отношений, необходимости заботы о репродуктивном и сексуальном здоровье, подготовки к родительству в России так и не разработаны.

Трансформируется социокультурная модель планирования семьи. Как свидетельствуют результаты исследования, обязательность, нормативность и материнства, и отцовства уменьшаются от поколения к поколению. Молодые редко осуждают сознательно бездетных супругов, расценивая такое решение как жизненный выбор. В сознании, по крайней мере, части молодого поколения укрепляется представление о рациональном планировании рождения ребенка. В сравнении, например, с советским периодом достигнут прогресс в использовании контрацепции, снизилось число абортов. Некоторые наиболее «продвинутые» молодые супруги, особенно в крупных городах, достаточно ответственно подходят к решению иметь ребенка вплоть до специальных процедур чистки организма перед зачатием, планирования пола ребенка, прохождения специальных программ в период беременности.

Происходит расширение вариативности в реализации супружескими парами репродуктивной потребности, хотя социальные условия по-прежнему ограничивают стремления тех, кто хотел бы иметь много детей. Социальная дифференциация общества приводит и к формированию новых субкультур, в том числе, в сфере родительства. Как альтернативы советской модели формируются новые образцы поведения, в том числе среди нарождающегося среднего класса. Например, распространяется новый тип многодетности -рациональной и благополучной. Одновременно возникает и бездетный стиль жизни не только среди мужчин, но среди женщин и супружеских пар. Уменьшение числа детей в семьях привело к тому, что родители часто являются однодетными, что повышает их тревожность за ребенка, снижает ответственность за стабильность брака, провоцирует конфликты после развода.

Наблюдается дальнейшее разделение родительства и супружества. Выражается это в увеличении числа супружеских пар (зарегистрированных и незарегистрированных), которые сознательно отказываются иметь детей, с одной стороны. С другой стороны, широкое распространение получили семьи с одним родителем, обычно материнские, иногда отцовские. Основной источник таких семей - внебрачные рождения и высокий показатель разводов в России. Частично это результат полового и тендерного дисбаланса на брачном рынке, для одних женщин - предпочтительная осознанная стратегия, для других - результат неудачного выбора партнера. Как будет дальше развиваться эта тенденция на фоне роста независимости и самостоятельности женщин, вопрос, актуальный не только для России, но и для многих развитых стран. В России целесообразно признать, по крайней мере, два типа брака как социального института: юридический светский брак, который влечет соответствующие законодательству экономические последствия и юридические обязанности в отношении совместных детей; духовный религиозный брак, который может быть освящен в церкви без оформления отношений в ЗАГСе.

Одна из тенденций, связанная с трансформацией института родитель-ства, его отделение от биологической основы. Многие отцы (реже матери) не проживают вместе с детьми, причем некоторые из них являются "эпизодическими" родителями (детей, например, воспитывает бабушка, а родители только навещают ребенка), а другие, не поддерживая никаких контактов с ребенком, так и остаются только биологическими родителями. Одновременно растет число фактических родителей, не связанных с воспитываемым ребенком биологическими узами. В России это происходит за счет распространения сводных семей и соответствующего увеличения числа отчимов и мачех, расширения практики усыновления (удочерения) детей, в том числе не родственниками, увеличения числа родителей, лишенных родительских прав, а также приемных семей.

Западное законодательство развивалось так , что сегодня в странах Европы и США дети получают все больше возможностей отстаивать свои права перед родителями. В России же дискурс детских прав в отношении родителей пока еще не выносится на широкое обсуждение, чаще речь идет о родительских правах. Даже в самых экстремальных случаях - насилия и пренебрежения родителями своими обязанностями - дети не знают, куда им обратиться, практики отстаивания своих прав единичны, общественных дискуссий на эту тему не ведется.

Содержание понятия молодой семьи было определено в 1980-х гг. и соответствовало реалиям советского времени. В последнее десятилетие повышается возраст вступления в брак мужчин. Изменились и экономические условия формирования семьи. В этой связи целесообразно и в научной лексике, и в социальных программах установить возраст молодых супругов «до тридцатипяти лет». Перспективы брака и родительства определяются представлениями и ценностями молодого поколения. В прошедшие пятнадцать лет эти представления молодых супругов изменились. Уменьшилось число приверженцев пожизненного брака, практически исчезла «двойная сексуальная мораль», молодые супруги терпимо относятся к повторным бракам и сводным семьям. Сожительства и одинокое проживание становятся все более распространенными среди молодежи.

В начале 1990-х гг. молодые мужья даже в меньшей степени, чем жены разделяли возможность реализации «иллюзий» относительно семьи с разделением сфер. Молодые женщины в тот период мечтали о новой благополучной жизни, непохожей на жизнь их собственных матерей. Однако, по мере создания новых рабочих мест для «белых воротничков», расширения возможностей для профессионального роста изменились и представления самих молодых матерей, которые уже не хотят «сидеть дома». Семья с одним кормильцем проблематична и по экономическим причинам.

Поэтому политика «стимулирования рождаемости» предполагает развитие качественных дошкольных учреждений, в том числе и частных, возможно, и для детей от полутора лет. Такая мера могла бы стать реальной поддержкой для семей нарождающегося среднего класса, имеющих нескольких детей. В связи с введением «материнского капитала», средства которого можно потратить на дошкольные образовательные учреждения, этими учреждениями (даже дорогостоящими) могли бы воспользоваться молодые супруги в крупных городах, где одновременно высоки и зарплата и стоимость жилья (и сумма капитала не решает ее проблемы). В новом обществе XXI века женщины будут легче принимать решение о рождении ребенка, если будут уверены в поддержке государства, которое должно обеспечить качество дошкольного и школьного образования, медицинскую помощь и безопасность детей.

Другое важное обстоятельство - активное участие и помощь матерям со стороны отцов. Вовлеченность отцов важна не только с точки зрения развития ребенка, но и успешности брака. Как было показано в работе, молодые отцы постепенно вовлекаются и в традиционно женские сферы ухода за детьми. Процесс этот происходит не «благодаря», а скорее «вопреки» культурным стереотипам и не массово, и потому «уловить его» обычными методами сложно.

Конституция РФ (п.2 ст.7) предусматривает не только социальную защиту материнства, но и отцовства, однако, это обстоятельство мало учитывается при разработке законов. Российское законодательство не преследует цели «активизировать отцов», как это происходит в большинстве западных стран. Еще одним прецедентом стало и введение закона о материнском (семейном) капитале, в котором отец как родитель фигурирует лишь в крайних случаях. Необходимо конструирование положительного образа отца с помощью СМИ, кинематографа, социальной рекламы. Мужчины должны стать такими же «участниками» программы по повышению рождаемости, как и женщины.

В определенной мере, и сверхсмертность российских мужчин обусловлена их отстраненностью от родительской роли, ослаблением потребности самореализации в детях. Другие признаки саморазрушающего и экстремального поведения части мужчин - следствие этой базовой причины малозна-чимости собственной жизни.

Судя по наметившимся тенденциям разводов и внебрачной рождаемости, доля семей с одним родителем, а, следовательно, и численность детей, проживающих отдельно от одного из родителей, будет повышаться. В сложившейся ситуации возникает необходимость отслеживать происходящие социальные процессы и законотворчество с точки зрения, прежде всего, прав детей, которые страдают из-за неупорядоченности жизни взрослых. Такими правами ребенка являются, в частности, его право на "получение содержания" от своих родителей и право "на их заботу . воспитание., обеспечение его интересов, всестороннее развитие.". Особое значение реализация таких прав приобретает в ситуации, когда один родитель, как правило, отец, проживает отдельно от ребенка.

В условиях высокой "стоимости" ребенка, выплата алиментов на детей приобретает особое значение с точки зрения и количества и качества воспроизводства населения. Образование, качество питания, здоровье и психологическое благополучие детей напрямую зависят от семейного дохода. Проблема воспроизводства в относительно благополучной среде это в первую очередь планирование деторождения в социальном слое образованных, ответственных и успешных женщин, а также в семьях представителей нарождающегося среднего класса. Будущие матери должны быть уверены, что в случае развода, других неожидаемых событий (увольнение, болезнь, и т.д.) они смогут полагаться на материальную поддержку отдельно проживающего отца их ребенка (детей).

Важно не только урегулировать законодательные вопросы, связанные с выплатой алиментов. Нуждается в упорядочивании ситуация, связанная с опекой после развода. И эти вопросы должны решаться комплексно. Западное законодательство развивалось так, чтобы максимально поощрять и общение родителя, проживающего отдельно, с ребенком, вплоть до обязательства «демонстрировать ребенку образ заботливого и любящего родителя». Необходимо введение в законодательство различных форм опеки после развода, что могло бы закрепить юридически разнообразие реально складывающихся практик. Единоличную, когда второй родитель лишь заочно перечисляет алименты, не участвуя в жизни ребенка, совместную юридическую опеку (форму, которая существует, по сути, в настоящий момент), совместную физическую опеку (когда ребенок часть времени проживает у другого родителя) и разделенную, когда дети «делятся» между супругами. Учитывая тот факт, что закон несет в себе и нормообразующую функцию, так может быть обозначено возрастающее активное отцовство. Если же мужчины не будут чувствовать, что они участвуют и в принятии важных решений, касающихся жизни ребенка (детей), это значительно повлияет и на мотивацию выплаты алиментов и общения с детьми после развода, что фактически нарушает права детей в России.

Уменьшение рождаемости в России сопровождалось ростом социального сиротства. Основные источники - лишение родительских прав и отказ от детей при рождении. В некоторых регионах до недавнего времени были негласные указания блокировать развитие семейных форм устройства детей, создавались трудности в заключении договоров с потенциальными родителями. Развитие института приемных семей неизбежно ведет к сокращению традиционной интернатной системы, следовательно, чиновники теряют свой социальный статус и зарплату. В условиях большой загрузки работников социальной сферы, несогласованности действий органов власти регионального и муниципального уровней местные власти не проявляли особой активности в этом вопросе. У инспекторов по опеке и попечительству нет соответствующей мотивации из-за сложности процесса, требующего индивидуального подхода в подборе приемной семьи, ее последующего «сопровождения». Гораздо проще отправить ребенка в государственное учреждение и снять с себя ответственность. Возможно, федеральное финансирование приемных семей изменит ситуацию, в ряде регионов их число уже значительно возросло. Однако, без дополнительной работы по созданию структур отбора и «сопровождения» возникает опасность издержек и семейного устройства, о чем свидетельствует представленный западный опыт.

Формирование приемных семей происходит наиболее активно в сельской местности, где есть жилищное пространство и, одновременно, мало рабочих мест (опыт Самарской области, Краснодарского края). Проживание в сельской местности, с одной стороны, достаточно позитивный факт - дети растут в экологически чистой среде, в общении с природой, обучаются необходимым хозяйственным навыкам и здоровым человеческим взаимоотношениям. Есть необходимая пространственная свобода в отличие от городской среды. Проблемы, как и в целом, для сельской молодежи связаны с невысоким качеством школьного образования, необходимостью дальнейшей учебы и/или работы с наступлением совершеннолетия.

Проблема родительского неблагополучия и безответственности возрастает не только в России. Большое заблуждение считать, что «социального сиротства» не существует в западных странах. Там этот феномен менее видим, так как множество детей пребывают в «фостерных» семьях, что, однако, не снимает проблему. В России, также как и в США, ребенку предоставляется много новых видов помощи (материальной, медицинской, психологической) в тот момент, когда он попадает в систему устройства детей, лишенных родительского попечения (замещающей опеки). Не проще ли инвестировать эти ресурсы в биологические семьи, ставят вопрос российские авторы, об этом же говорят и американские специалисты. То есть речь идет о помощи неблагополучным родителям, когда можно еще что-то предпринять, чтобы они выполняли свои обязанности. Такой системы в России не создано вообще, а прежние постсоветские структуры в лучшем случае выполняют репрессивные функции, когда злоупотребления в отношении детей, насилие над ними, пренебрежение потребностями детей доходит до крайности. Необходимо более оперативное выявление детей, находящихся в сложных семейных условиях, правовое просвещение детей.

Превентивная работа по преодолению родительского неблагополучия, и материальная поддержка нуждающихся родителей с детьми (пособия на детей) возложена на регионы. Но далеко не все они располагают необходимыми средствами, растет социальная дифференциация и в этом отношении. «Стимулирование рождаемости» за счет федеральных средств может привести к ее увеличению, но детей надо растить и дальше. Кроме того, в России еще много категорий бедных семей с детьми, которые пока остались вне поля зрения социальной политики. Это многодетные семьи, материнские семьи с двумя детьми (семьи «одиночек» и тех, кто по разным причинам не получает алименты), матери - потенциальные отказницы, которым некуда уйти с ребенком, несовершеннолетние матери, семьи выпускников интернатов. Необходимо в первую очередь строительство социального жилья для таких категорий. Развитие же качественных дошкольных и школьных учреждений могло бы помочь детям из таких семей смягчить проблему неравных стартовых возможностей и предотвратить воспроизводство социального неблагополучия.

Еще в прошлом веке были попытки предсказать, что будет с «семьей» и супружеством. Теперь уже очевидно, что классическая семья, основанная на браке «на всю жизнь» с несколькими детьми не является приоритетом для всех. Супружество и родительство это не норматив, а индивидуальный выбор женщин и мужчин, который определяется не только личностными особенностями, но и принадлежностью к различным социальным группам (статусным, профессиональным, религиозным, этническим и т.д.). В этой связи особое внимание должно быть привлечено к изучению детских и родительских проблем.

Обобщая предложения в области социальной политики, представленные во многих главах книги, хотелось бы подчеркнуть следующее. Много лет ведутся дискуссии о необходимости создания федерального органа исполнительной власти в России, ответственного за проведение семейной политики и защиты прав детей. Представляется более целесообразным вместо расширения штата федеральных чиновников формирование постоянно действующей Комиссии, включающей ученых разных дисциплин (социологов, юристов, экономистов и т.д.) и практиков, которые бы занимались предварительной оценкой и изучением выдвигаемых законопроектов, в том числе и регионального уровня.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Гурко, Татьяна Александровна, 2008 год

1. Абрамович H. Я. Женщина и мир мужской культуры. М.: Свободный путь, 1913.

2. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: МГУ, 1980.

3. Антонов А.И. Социология рождаемости. М.: Статистика, 1980.

4. Антонов А.И. Кризис семьи и родительства // Проблемы родительства и планирования семьи / Отв. ред. А.И. Антонов. М.: ИС РАН, 1992.

5. Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политология. 1995. № 2.

6. Антонов А.И. Микросоциология семьи. M.: "Nota bene", 1998.

7. Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. М.: «Грааль», 2002.

8. Антонов А.И., Борисов В.А. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики. М.: Издательский дом «Ключ-С», 2006.

9. Анурин В.Ф. Сексуальная революция: двойной стандарт // Социол. ис-след. 2000. № 9.

10. Артюхов A.B., Павлов Б.С., Стожаров A.B. Семья северян: традиционность и новации. Екатеринбург. Институт экономики, Уральское отделение РАН, 1999.

11. Арутюнян М.Ю. О социальной обусловленности некоторых воспитательных проблем // Семья как объект социальной политики / Отв. ред. М. Г. Панкратова. М.: ИСИ АН СССР, 1986.

12. Арутюнян М.Ю. Кто «Я»? Проблема самоопределения юношей и девушек подростков // Женщины и социальная политика (тендерный аспект) / Отв. ред. 3. А. Хоткина. М.: ИСЭПН РАН, 1992.

13. Архангельский В.Н. Факторы рождаемости. М.: ТЕИС, 2006.

14. Ачильдиева Е.Ф. Городская многодетная семья // Социол. исслед. 1990. №9.

15. Ачильдиева Е.Ф. Образ жизни городской семьи с ребенком инвалидом // Нетипичная семья: образ жизни и положение в российском обществе / Ред. Е.Ф. Ачильдиева. М.: Изд-во «Станкин», 1997.

16. Бажанов В.Б. Об обязанностях христианина. СПб.: Издание И.Л. Тузова. Гостиный двор, 1913.

17. Балабанова Е.С. Тендерные различия стратегий совладания с жизненными трудностями // Социол. исслед. 2002. №11.

18. Баллаева Е.А. Ситуация с соблюдением репродуктивных прав в городе Рыбинске // Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Том II. М.: Московский философский фонд, 1998.

19. Барсукова С.Ю., Радаев В.В. Легенда о тендере. Принципы распределения труда между супругами в современной городской семье // Мир России. 2000. №4.

20. Баскаков В.Н., Баскакова М.Е. О пенсиях для мужчин и женщин. М.: Московский философский фонд, 1999.

21. Баскакова М.Е. Экономическая эффективность инвестиций в высшее образование: тендерный аспект. М.: «Гелиос АРВ», 2002.

22. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: «Логос», 2002.

23. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

24. Беккер Г. Выбор партнера на брачных рынках // THESIS. 1994. №6.

25. Берн Э. Секс в человеческой любви. М.: Издательско-производственное объединение «ИКС» Всероссийского фонда культуры, 1990.

26. Берто Д., Берто-Уиам И. Ремесленное хлебопечение во Франции: как оно существует и почему выживает? // Биографический метод в социологии: история, методология, практика. Ред. Е. Ю. Мещеркина, В.В. Семенова. М.: Институт социологии РАН, 1994.

27. Богданова Л.П., Щукина A.C. Незарегистрированный брак в современной демографической ситуации // Социол. исслед. 2003. №7.

28. Братусь Б.С. К проблеме нравственного сознания в культуре уходящего века // Вопросы психологии. 1993. № 1.

29. Брайсон В. Политическая теория феминизма / Пер. с англ. Ред. Т.А. Гурко. М.: Идея-Пресс, 2001.

30. Брутман В.И., Панкратова М.Г., Ениколопов С.Н. Некоторые результаты обследования женщин, отказавшихся от своих новорожденных детей // Вопросы психологии. 1994. № 5.

31. Брутман В.И., Ениколопов С.Н., Панкратова М.Г. Отказ от новорожденного: причины и мотивы // Нетипичная семья: образ жизни и положение в российском обществе. Ред. Е.Ф. Ачильдиева. М.: Изд-во «Станкин», 1997.

32. Бурханова Ф.Б. Современный брак в Башкорстостане. Уфа. РИО БашГУ, 2004.

33. Бутовская М.Л. Тайны пола. Мужчина и женщина в зеркале эволюции. Фрязино, Век-2, 2004.

34. Бхагвати Дж. В защиту глобализации. Пер. с англ. Ред. В.Л. Иноземцев. М.: «Ладомир», 2005.

35. Валетас М., Прокофьева Л. Отцы и дети после развода // Население и общество. 2001. № 9-10.

36. Варга А.Я. Структура и типы неправильного родительского отношения. Автореф. дисс. канд. психол. наук. М.: МГУ, 1987.

37. Вейнингер О. Пол и характер. Мужчина и женщина в мире страстей и эротики. Пер. с нем. М.: Форум XIX-XX-XXI, 1991.

38. Вишневский А.Г. Избранные демографические труды. Т.1. Демографическая теория и демографическая история. М.: Наука, 2005.

39. Волков А.Г. Семья объект демографии. М.: Мысль, 1986.

40. Воронина O.A. Тендерная экспертиза законодательства РФ о средствах массовой информации. М.: МЦГИ, 1998.

41. Воронина O.A. Феминизм и тендерное равенство. М.: Едиториал УРСС, 2004.

42. Воронцова М.Г. Участвуют ли отцы в обеспечении детей? // Социол. ис-след. 2000. № 11.

43. Выготский Л.С. Психология развития как феномен культуры // Ред. М.Г. Ярошевкий. М.: Издательство «Институт психологии», 1996.

44. Галимов Ш.Н. Репродуктивное здоровье мужчин: современные тенденции и законодательные инициативы // Социальное партнерство в решении тендерных проблем. Ред. Е.В. Машкова. Набережные Челны: ЖОО «Фемина», 2002.

45. Геодакян В.А. Мужчина и женщина. Эволюционно-биологическое предназначение // Женщина в аспекте физической антропологии / Отв. ред. Г. А. Аксянова. М.: ИЭА РАН, 1994.

46. Гидденс Э. Трансформация интимности / Пер. с англ. В.Ф. Анурина. СПб.: Питер, 2004.

47. Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России // Социол. исслед. 1998. №10.

48. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средние слои современной России (опыт анализа проблемы) // Социол. исслед. 1998. № 7.

49. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Российский предприниматель: некоторые аспекты современной жизни // Социол. исслед. 2006. №11.

50. Голод С.И. Внебрачные семьи // Крупный город: проблемы и тенденции развития. Л.: Наука, 1988.

51. Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. СПб.: «Алетейя», 1996.

52. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: «Петрополис», 1998.

53. Голод С.И. Перспективы моногамной семьи: сравнительный межкультурный анализ // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. VI. №2.

54. Голосенко И.А., Голод С.И. Социологические исследования проституции в России. СПб.: «Петрополис», 1998.

55. Горшков М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России // Социол. исслед. 2000. № 3.

56. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации. Мифы и реальность (социологический анализ). М.: РОСПЭН, 2003.

57. Горшков М.К., Тихонова Н.Е., Андреев А.Л., Горюнова C.B. Собственность в жизни россиян: реальность и домыслы // Социол. ис-след. 2005. № 11.

58. Гришина Ю.В. Социальный приют как временная форма устройства детей, лишенных родительского попечения // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко.М.: Институт социологии РАН, 2006.

59. Государственная политика вывода России из демографического кризиса / Монография. В.И. Якунин, С.С. Сулакшин, В.Э. Багдасарян и др. Под общей редакцией С.С. Сулакшина. М.: ЗАО Издательство «Экономика», Научный эксперт, 2007.

60. Гурко Е.М. Представления студенческой молодежи о браке // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006.

61. Гурко Т.А. Удовлетворенность браком как показатель супружеских отношений // Семья и социальная структура. Отв. ред. М.С. Мацковский. М.: ИСИ АН СССР, 1987.

62. Гурко Т.А. Добрачная беременность как фактор формирования и дестабилизации молодой семьи // Планирование семьи и национальные традиции. Тбилиси, 1988.

63. Гурко Т.А. Программа социальной работы с неполными семьями. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1992.

64. Гурко Т.А. Трансформация института семьи: постановка проблемы // Социол. исслед. 1995. № 10.

65. Гурко Т.А. Особенности развития личности подростков в различных типах семей // Социол. исслед. 1996. № 3.

66. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социол. исслед. 1997. № 1.

67. Гурко Т.А, Социология пола и тендерных отношений // Социология в России / Отв. ред. В.А. Ядов. М.: Институт социологии РАН, 1998.

68. Гурко Т.А. Феномен современного отцовства // Мужчина и женщина: меняющиеся роли и образы. Т. 1. М.: Институт этнологии и антропологии, 1999.

69. Гурко Т.А. Тендерные аспекты социальной стратификации в постсоветской России // Тендерные тетради. Вып. 2. Спб. филиал Института социологии РАН, 1999.

70. Гурко Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства // Социол. исслед. 2000. №11.

71. Гурко Т.А. Феминистская перспектива в социологии // Теория и методология тендерных исследований. Курс лекций / Под общ. ред. О.А. Ворониной. М.: МЦГИ-МВШСЭН-МФФ, 2001.

72. Гурко Т.А. Опыты сексуальных отношений, материнства и супружества несовершеннолетних женщин // Социол. исслед. 2002. № 11.

73. Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. М.: Институт социологии РАН, 2003.

74. Гурко Т.А. Трансформация российской системы устройства детей, лишенных родительского попечения // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006.

75. Гурко Т.А., Босс П. Отношения мужчин и женщин в браке // Семья на пороге третьего тысячелетия / Ред. А.И. Антонов, М.С. Мацковский, Дж. Мэддок, Дж. Хоган. М: Институт социологии РАН, Центр общечеловеческих ценностей, 1995.

76. Гурко Т.А., Игнатова И.В. Особенности брачного выбора в России в начале 1990-х // Семья в России. 1997. № 3.

77. Гурко Т.А., Карпушова А.П. Замещающая опека в США: состояние и проблемы (обзор работ американских специалистов) // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006. 1.4 п.л.

78. Гурко Т.А., Мацковский М.С. Одинокий мужчина в крупном городе // Становление брачно-семейных отношений / Ред. М.С. Мацковский, Т.А. Гурко. М.: ИС АН СССР, 1989.

79. Гурко Т.А. Тасеев В.Б. Приемные семьи в России (на примере Самарской области) // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006.

80. Дармодехин C.B. Семья как объект государственной политики. М.: Государственный НИИ семьи и воспитания, 1998.

81. Демидов A.M. Особенности жизнедеятельности неполных семей // Семья и социальная структура / Отв. ред. М.С. Мацковский. М.: ИСИ АН СССР, 1987.

82. Давидович М. Петербургский текстильный рабочий // Антология социально-экономической мысли в России. Дореволюционный период. Ред. А.И. Кравченко. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000.

83. Демографический ежегодник России: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1997-2006.

84. Денисенко М.Б., Далла Зуанна Ж.-П. Сексуальное поведение российской молодежи // Социол. исслед. 2001. № 8.

85. Дзуцев Х.В. Эволюция осетинской семьи и межсемейных отношений. Этносоциологический анализ. М.: РОССПЭН, 2001.

86. Добровольская A.B. Патронатное воспитание новая возможность решения проблемы социального сиротства // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006.

87. Домохозяйство, семья и семейная политика / Ред. В.В. Елизаров, Н.В. Зверева. М.: Диалог-МГУ, 1997.

88. Достоевский Ф.М. Полн. Собр. соч. Т. 23. Л.: Наука, 1981.

89. Дружинин В.Н. Психология семьи. Екатеринбург: Деловая книга, 2000.

90. Дубограй Е.В. Семья и социальное положение офицера // Социол. исслед. 2003. № 12.

91. Дудченко О.Н. Благосостояние и число детей в семье // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М.: Мысль, 1986.

92. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод в социологии. Пер. с франц. А.Б. Гофмана. М.: Наука, 1991.

93. Женщины и мужчины России. Стат.сб./ Росстат. М.: Госкомстат России, 2006.

94. Журавлева И.В. Здоровье подростков: социологический анализ. М.: Институт социологии РАН, 2002.

95. Журавлева И.В. Репродуктивное здоровье подростков и проблемы полового просвещения // Социол. исслед. 2004. № 798.3арецкий В.К., Дубровская М.О., Ослон В.Н., Холмогорова А.Б. Пути решения проблемы сиротства в России. М.: ООО «Вопросы психологии», 2002.

96. Захаров А.И. Неврозы у детей и подростков: анамнез, этиология и патогенез. Л.: Медицина, 1988.

97. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне. М.: Эдиториал, УРСС, 1998.

98. Здравомыслова Е.А.Сексуальное насилие: реконструкция женского опыта // В поисках сексуальности / Под ред. Е. Здравомысловой и А. Темкиной. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002.

99. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII-XX вв.). М.: Владос, 1997.

100. Зуськова О.Э. Становление семьи и развитие личности // Становление брачно-семейных отношений. Ред. М.С. Мацковский, Т.А. Гурко. М.: ИС РАН, 1989.

101. Иванова Е., Михеева А. Внебрачное материнство в России // Население и общество. 1998. №28.

102. Изменение положения женщины и семья // Отв. ред. А. Г. Харчев. М.: Наука, 1977.

103. Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. СПб.: Питер, 2002.

104. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социол. исслед. 1996. №3.

105. Исупова О.Г. Социальный смысл материнства в современной России («Ваш ребенок нужен только Вам») // Социол. исслед. 2000. №11.

106. Исупова О. Материнский отказ от новорожденного: как и почему. Санкт-Петербург: ЦНСИ, 2003.

107. Камсюк Л. Репродуктивное здоровье населения России // Население и общество. 1999. № 40.

108. Караханова Т.М. Домашний труд и быт городских жителей: 1965-1998гг. // Социологический журнал. 1999. №3-4.

109. Каримова З.Х. Внебрачное репродуктивное поведение как объект со-циолого-демографического исследования. Автореф. дисс.канд.социол.наук. Уфа, 2007.

110. Карлсон А. Общество семья - личность: социальный кризис Америки. Пер. с англ. Ред. А.И. Антонов. М. «Грааль», 2003.

111. Каткова И.П., Лебединская О.И., Андрюшина Е.В. Медико-социальные проблемы юного материнства. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1992.

112. Кеэрберг А. Роль мужчин в выполнении хозяйственной функции семьи // Вопросы функционирования семьи. Тарту: ТГУ, 1988.

113. Киблицкая М. В. Исповеди одиноких матерей. М.: ИСИТО, 1999.

114. Клецин A.A. Очерк истории социологии семьи в России (конец XIX — XX в.) СПб.: «Петрополис», 2000.

115. Клецин A.A. Распределение домашних обязанностей между супругами: факты, проблемы, интерпретации // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. VI. №2.

116. Клименкова Т. Феминистские стратегии интервьюирования и анализа данных (по страницам статьи М. Девулт) // Возможности использования качественной методологии в тендерных исследованиях. М. МЦГИ. 1997.

117. Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX-XXI веков. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2004.

118. Коллонтай А. Семья и коммунистическое государство. Москва, Петроград, Н. Новгород: Тип. Т-ва Кушнерев и К., 1918.

119. Коллонтай А. Труд женщин в эволюции домохозяйства. М.: Госиздат, 1923.

120. Кон И.С. Отец как воспитатель // Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции "Семья у народов СССР в условиях развитого социалистического общества". Махачкала, 1985.

121. Кон И.С. Ребенок и общество. М.: Наука, 1988.

122. Кон И.С. Подростковая сексуальность на пороге XXI века. Дубна: «Феникс +», 2001.

123. Кон И.С. Ребенок и общество. Учебное пособие. М.: Academia, 2003.

124. Концепция государственной политики в отношении молодой семьи. Министерство образования и науки РФ, 8 мая 2007 г.

125. Концепция демографического развития Центрального Федерального округа на период до 2025 года (проект). М.: Общественный совет Центрального Федерального округа, 2007.

126. Конусов Ю.А. Возможность компенсации негативных последствий развода для детей // Семья как объект социальной политики / Отв. ред. М.Г. Панкратова. М.: ИСИ АН СССР, 1986.

127. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях (1860 г.). Автор комментариев Б.Г. Литвак. М.: «Республика», 1992.

128. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. №3.

129. Кулагина Е.В. Занятость родителей в семьях с детьми-инвалидами // Социол. исслед. 2004. № 6.

130. Кэнфилд К.Р. Как стать хорошим отцом. Пер. с англ. Ред. М.С. Мац-ковский. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1999.

131. Лапин Н.И. Динамика ценностей населения реформируемой России. М.: Эдиториал УРСС, 2003.

132. Лев-Старович 36. Секс в культурах мира. Пер. с польского И.И. Богута. М.: Мысль, 1991.

133. Лекции по методике конкретного социального исследования / Ред. Г.М. Андреева. М.: МГУ, 1972.

134. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политиздат, 1975.

135. Лосева O.K., Ибрагимов Р.А. Родительская семья жертв сексуального насилия // Будущее России и новейшие социологические подходы. М.: Socio-Logos, 1997.

136. Лунякова Л.Г. «Материнские семьи»: соблюдение прав и гарантий (на примере г. Рыбинска) // Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Том 1. М.: Московский философский фонд, 1998.

137. Лунякова Л.Г. О современном уровне жизни семей одиноких матерей // Социол. исслед. 2001. № 2.

138. Лучшие психологические тесты для профотбора и профориентации. Отв. сост. Н.А. Волкова. Вступительная статья Е.Ф. Рыбалко. Петрозаводск: «Петроком», 1992.

139. Магомедов А.А. Семья на Северном Кавказе. Ставрополь, СГУ, 1999.

140. Малышева М.М. Современный патриархат. Социально-экономическое эссе. M.: Academia, 2001.

141. Маркс К. Конспект книги Л.Г. Моргана «Древнее общество» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.45. М.: Политиздат, 1976.

142. Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989.

143. Мацковский М.С., Гурко Т.А. Успешность функционирования молодой семьи в крупном городе // Программы исследований молодой семьи / Ред. М.С. Мацковский, Т.А. Гурко. М.: ИСИ АН СССР, 1986.

144. Мацковский М.С., Гурко Т.А. Молодая семья в большом городе. М.: Знание. Библиотечка «Социология на службе управления обществом», 1986.

145. Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988.

146. Мид М. Мужское и женское. Исследование полового вопроса в меняющемся мире. М.: РОССПЭН, 2004.

147. Миронов Б.Н. Социальная история России периода Империи (XVIII -начало XX в.). Т. 1. СПб.: «Дмитрий Буланин», 1999.

148. Мюллер У. Пол и организация // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Том 2. №2.

149. Назарова И.Б. Адаптация и возможные модели мобильности сирот. Серия "Научные доклады". М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

150. Некрасов С.Н., Возилкин И.В. Жизненные сценарии женщин и сексуальность. Свердловск: Издательство Уральского Университета, 1991.

151. Никольская Г. Семья в условиях постиндустриального общества (на примере США) // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №8.

152. О положении детей в Российской Федерации. Государственный доклад. М., 1996,1997, 2006.

153. Овчарова JI. Профиль российской бедности // Население и общество. 2005. №195-196.

154. Осинский И.И., Гылыкова Э.В. Бурятская городская семья на рубеже XX-XXI веков. Социологический анализ. Улан-Удэ. Издательство Бурятского госуниверситета. 2003.

155. Панкратова М.Г. Московский школьник и его родители // Взаимоотношение поколений в семье / Отв. ред. З.А. Янкова, В.Д. Шапиро. М.: ИСИ АН СССР, 1977.

156. Первякова И.К. Женщины жертвы преступлений // Социол. исслед. 2000. № 9.

157. Попова Л.В. Тендерные аспекты самореализации личности. М.: Прометей, 1996.

158. Психология семьи. Сборник статей. Сост. Т.П. Гаврилова. М.: «Вопросы психологии», 2002.

159. Пушкарёва H.JI. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X в. начало XIX в.). М.: "Ладомир", 1997.

160. Пфау-Эффингер Б. Опыт кросс-национального анализа тендерного уклада// Социол. исслед. 2000. №11.

161. Райх В. Сексуальная революция. Борьба за «новую жизнь» в Советском Союзе. Пер. с немецкого В.А. Закса. Тверь, ТГУ, 1992.

162. Римашевская Н., Ванной Д., Малышева М., Куббинс Л., Мещеркина Е., Писклакова М. Окно в русскую частную жизнь. М.: Academia, 1999.

163. Ружже В.Л., Елисеева И.И., Кадибур Т.С. Опыт исследования семейных групп // Социол. исслед. 1976. № 1.

164. Рейнхарц С. Феминистское мультиметодное исследование // Введение в тендерные исследования. Хрестоматия. Ч. II. Под ред. С. Жеребкина. СПб.: «Алетейя», 2001.

165. Русский эрос или философия любви в России. Сост. В. П. Шестаков. М.: Прогресс, 1991.

166. Саралиева З.Х., Балабанов С.С., Отделкина Н.Т., Ушакова М.В. Многодетные семьи Нижегородской области. Нижний Новгород, 2006.

167. Синельников A.B. Брачность и рождаемость в СССР. М.: Наука, 1989.

168. Синельников А.Б., Ясная Л.В. Статистическая характеристика положения семей с детьми-инвалидами // Нетипичная семья: образ жизни и положение в российском обществе. Ред. Е.Ф. Ачильдиева. М.: Изд-во «Станкин», 1997.

169. Синельников А.Б. Социально-экономические последствия трансформации семьи // Демографические исследования. 2007. № 6.

170. Собкин B.C., Кузнецова Н.И. Российский подросток 90-х: движение в зону риска. М.: Центр социологии образования РАО, 1998.

171. Соколова Е.Т. Самосознание: самооценка при аномалиях личности. М.: Изд-во МГУ, 1989.

172. Соколова Г.В. Социология семьи в России // Социология семьи: Учебник / Ред. А.И. Антонов. М.: ИНФРА-М, 2005.

173. Солодников В.В. Социально-дезадаптированная семья в современном обществе. Рязань: «Пресса», 2001.

174. Сорокин П. Кризис современной семьи (социологический очерк) // Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни. 1916. № 2-3.

175. Сорокин П. Социальная и культурная динамика: исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. Пер. с англ. Комментарии и статья В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 2000.

176. Спенсер Г. Основания социологии. Часть третья. Печатано с первого русского издания, сделанного в 1876 г. С.-Петербург. Товарищество И.Д. Сытина, отдел H.A. Рубакина, 1898.

177. Тарандо Е.Е Семья и собственность: взаимодействие и развитие в современных обществах. Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. T. VI. №2.

178. Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии (введение). M.: Nota Bene, 1999.

179. Темкина A.A., Роткирх А. Советские тендерные контракты и их трансформация в современной России // Социол. исслед. 2002. № 11.

180. Титаренко В.Я. Семья и формирование личности. М.: Мысль, 1987.

181. Трансформация социальной структуры и стратификации российского общества / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: ИС РАН, 1996.

182. Тольц М.С., Антонова О.И., Андреев Е.М. Рождаемость и трансформация семьи в современной России // Вопросы статистики. 2005. №7.

183. Тюрюканова Е. В., Малышева М.М. Женщина, миграция, государство. М.: Academia, 2001.

184. Фельдштейн Д. И. Детство как социально-психологический феномен и особое состояние развития // Вопросы психологии. 1998. № 1.

185. Ферри М.М. Феминизм и семейные исследования. Пер. с англ. Т.А. Гурко // Тендерные тетради. Выпуск второй. СПб филиал Института социологии РАН. СПб., 1999.

186. Форсова В.В. Православие и семья (опыт эмпирического анализа) // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006.

187. Фридан Б. Загадка женственности. М.: Прогресс, 1994.

188. Фромм Э. Искусство любить. М.: Педагогика, 1990.

189. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979.

190. Харчев А.Г. Социология воспитания. М.: Политиздат, 1990.

191. Харчев А.Г., Голод С.И. Профессиональная работа женщин и семья (социологическое исследование). Л. Наука, 1971.

192. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Семья как фактор воспроизводства социальной структуры социалистического общества. Фундаментальные программы исследований брака и семьи / Ред. М.С. Мацковский, Т.А. Гурко. М.: ИСИ АН СССР, 1986.

193. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. М.: Статистика, 1978.

194. Харькова Т.Л. Проблемы регулирования деторождения в городах России // Семья, тендер, культура. Материалы международных конференций. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1997.

195. Хорни К. Женская психология. СПб.: Восточно-европейский Институт психоанализа, 1993.

196. Человек после развода. Отв. ред. Н.Я. Соловьев. Вильнюс. Институт философии, социологии и права АН ЛитССР, 1985.

197. Чередниченко Г.А. Молодежь России: социальные ориентации и жизненные пути (опыт социологического исследования). СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2004.

198. Черныш М.Ф. Новая социальная группа "информационные" работники // Социол. исслед. 2002. №11.

199. Черныш М.Ф. Социальные институты и мобильность в трансформирующемся обществе. М.: Гардарики, 2005.

200. Чернявский В.В. Проблемы безнадзорности и беспризорности (на примере Краснодарского края) // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006.

201. Чодоров Н. Воспроизводство материнства: психоанализ и социология пола // Антология тендерной теории. Минск: Пропилеи, 2000.

202. Шапиро В. Д. Человек на пенсии. М.: Наука, 1980.

203. Шварцман К.А., Коновалова Л.В., Крутова О.Н. Воспитание: новые подходы к вечной теме. (Философия и этика воспитания). М.: Луч, 1993.

204. Шевченко И.О., Шевченко П.В. Большая семья какая она? // Социол. исслед. 2005. №1.

205. Шкаратан М.Ю. Феномен предпринимателя: интерпретация понятий // Мир России. 1994. №2.

206. Шкаратан О.И Социальная политика. Ориентир новый средний класс // Общественные науки и современность. 2006. № 4.

207. Штомпка П. Социология социальных изменений. Пер. с англ. Ред. В.А. Ядов. М.: Аспект Пресс, 1996.

208. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. Пер. с польск. С.М. Червонной. М.: Логос, 2005.

209. Эпштейн М. Отцовство. Санкт-Петербург. «Алетейя», 2003.

210. Эриксон Э. Детство и общество. СПб.: «Речь», 2002.

211. Юркевнч Н.Г., Яковлева Г.В. К вопросу о внебрачной рождаемости и положении одинокой матери // Взаимоотношение поколений в семье / Отв. ред. З.А. Янкова, В.Д. Шапиро. М.: ИСИ АН СССР, 1977.

212. Юревич А.В. Системный кризис в психологии // Вопросы психологии. 1999. №2.

213. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. № 3-4.

214. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования (описание, объяснение, понимание социальной реальности). М.: Добросвет, 1998.

215. Яковлева Г.В. Охрана прав незамужних женщин. Минск: Полымя, 1978.

216. Яницкий О.Н. Семейная хроника (1852-2002 гг.). М.: Издательство LVS, 2002.

217. Янкова З.А. Городская семья. М.: Наука, 1979.

218. Allen, К. R. A conscious and inclusive family studies. In R.M. Milardo (Ed.). Understanding families into the new millennium: A decade in review. Minneapolis, MN: NCFR. 2001.

219. Amato, P.R., Booth, A. A generation at risk: Growing up in an era of family upheaval. Cambridge, MA, Harvard University Press, 1997.

220. Amato, P. R. The impact of family formation change on the cognitive, social, and emotional well-being of the next generation. The Future of Children. Marriage and Child Wellbeing. 2005. 15(2).

221. Ambert, A. Families in the new millennium. Boston: Allyn and Bacon, 2001.

222. Aquilino, W. S. The life course of children born to unmarried mothers: childhood living arrangements and young adult outcomes. Journal of Marriage and the Family. 1996. 58 (3).

223. Arendell, T. Conceiving and investigating motherhood: a decade's scholarship. Understanding families into the new millennium: A decade in review. R.M. Milardo (Ed.) Minneapolis, MN: NCFR, 2001.

224. Arnett, J. J. Broad and narrow socialization: the family in the context of a cultural theory. Journal of Marriage and the Family. 1995. 57 (3).

225. Baber, Кг. M., Allen K.R. Women and families. Feminist reconstructions. New York: London: The Guilford Press, 1992.

226. Badeau, S.H., Prez, F.G., Lightbourne, W., Gray, E.S. and Suleiman-Gonzalez, L.P. Five commentaries: Looking to the future. The Future of Children. Children, families, andfoster care. 2004. 14 (1).

227. Barnes, H., Day P. and Cronin N. Trial and error: A review of UK child support policy. London: Family Policy Studies Centre. 1998.

228. Bass, S., Shields, M.K. and Behrman, R.E. Children, families, and foster care: analysis and recommendations. The Future of Children. Children, families, and foster care. 2004. 14 (1).

229. Baum, A.C., Crase, S.J. and Crase, K.L. Influences on the decision to become or not become a foster parent. Families in Society. 2001. 82.

230. Beck, U., A. Giddens, A., Lash S. Reflexive modernization: Politics, tradition and aesthetics in the modern social order. Cambridge: Polity Press. 1994.

231. Beck, U., Beck-Gernsheim E. Individualization: institutionalized individualism and its social and political consequences. London: Sage, 2002.

232. Bengston, V.L., Acock, A.C., Allen, K.R., Dilworth-Anderson, P., Klein, D.M. Sourcebook of family theory and research. Thousand Oaks, CA: Sage, 2005.

233. Benson, M. J., Deal J. E. Bridging the individual and the family. Journal of Marriage and the Family. 1995. 57 (3).

234. Bernard, J. The future of marriage. New York: Bantam Books, 1972.

235. Bernstein, A. C. Stepfamilies from sibling perspectives. Marriage and Family Review. 1997. 26.

236. Bertaux, D., Delcroix C. Where have all daddies gone? In U. Bjornberg (Ed.). European parents in the 1990s: Contradictions and comparisons. New Brunswick, London: Transaction Publishers, 1992.

237. Between paid and unpaid work: family friendly policies and gender equality in Europe. J. Reingardiene (Ed.). Vilnius, Social research center Vytautas Magnus University, 2006.

238. Blossfeld, P. Hofmeister, H. Life courses in the globalization process. Final Report. Otto Friedrich University of Bamberg. 2005.

239. Booth, A., Carver, K., Granger, D. A. Biosocial perspective on the family. In R.M. Milardo (Ed.). Understanding families into the new millennium: A decade in review. Minneapolis, MN: NCFR, 2001.

240. Boss, P. Family stress management. Newbury Park, CA: Sage, 1988.

241. Boss, P. Ambiguous loss: Learning to live with unresolved grief. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999.

242. Boss, P.G., Gurko, T.A. The relationships of men and women in marriage. In J.W. Maddock, M. J. Hogan, A.I. Antonov, M.S. Matskovsky (Eds.). Families before and after perestroika: Russian and U.S. perspective. New York: The Guilford Press, 1993.

243. Boss, P.G., W.J. Doherty, R. LaRossa, W.R. Schumm, S.K. Steinmetz (Eds.). Sourcebook of family theories and methods. A contextual approach. New York: Plenum Press, 1993.

244. Bowlby, J. A Secure base: Parent-child attachment and healthy human development. Tavistock professional book. London: Routledge, 1988.

245. Burgess E., Wallin P. Homogeny in social characteristics. American Journal of Sociology. 1943.49.

246. Burn, A. Mother-headed families: an international perspective and the case of Australia. Social Policy Report. 1992. 1.

247. Campa, M.I., Eckenrode, J.J. Pathways to intergenerational adolescent childbearing in a high-risk sample. Journal of Marriage and the Family. 2006. 68 (3).

248. Canfield, K. The heart of a father. How dads can shape the destiny of America. Chicago: Northfield Publishing, 1996.

249. Cherlin, A. Recent changes in American fertility, marriage and divorce. Annals of American Academy of Political and Social Sciences. 2000. Vol. 510.

250. Ceci, S. J. American education: looking inward and outward. U. Bronfen-brenner et al. (Eds.). The state of Americans. New York: Free Press, 1999.

251. Chodorow, N. Feminist and psychoanalytic theory. New Haven, CT: Yale University Press. 1989.

252. Chodorow, N. The reproduction of mothering: Psychoanalysis and the sociology of gender. Berkeley, CA: University of California Press, 1978.

253. Coleman, D. Why we don't have to believe without doubting in the "Second demographic transition" some agnostic comments. Vienna Yearbook of Population Research. 2004.

254. Coleman, D. Immigration and ethnic change in low-fertility countries: A third demographic transition . Population and Development Review. 2006. 32(3).

255. Coleman, J.S. Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology. 1988, 94.

256. Coleman, M., Ganong, L.H. Remarriage and stepfamily research in the 1980-s. In A. Booth (Ed.) Contemporary families: Looking forward, looking back. Minneapolis, MN: NCFR, 1991.

257. Contemporary theories about the family. Burr W.R., Hill F.I., Nye F.I., Reiss I.L. (Eds.) Vol. 1, 2. New York, London: Free Press, 1979.

258. Crowley, P. Compatibility of family and business life. Families International. 2003. 47.

259. Daly, M., Wilson, M. Children as homicide victims. Child abuse and neglect: Biosocial dimensions. R.J. Gelles and J.B. Lancaster (Eds.). Hawthorne, New York: Aldine de Gruyter, 1987.

260. Daniels, C.R. Lost fathers: the politics offatherless in America. New York: St. Martin Press, 1998.

261. Dinnerstein, D. The mermaid and minotaur. London: Souvenir, 1976.

262. Doherty, W.J., Kouneski E.F., Erikson M.F. Responsible fathering: an overview and conceptual framework. Journal of Marriage and the Family. 1998. 60 (3).

263. Dollahite, D.C. Fathering, faith, and spirituality. Journal of Men "s Studies. 7. 1998.

264. Dubey, S. A study of reasons for nonpayment of child support by noncustodial parents. Journal of Sociology and Social Welfare. 1996.1.

265. Edin, K., Kefalas, M. Promises I can keep: Why poor women put motherhood before marriage. University of California Press, 2006.

266. Edlund, L., Hongbin, L., Junjian, Y., Junsen, Z. More men, more crime: evidence from China's one child policy. Discussion Paper. No. 3214. Bonn. The Institute for the Study of Labor. 2007.

267. Elder, G. H. Children of great depression. Chicago: University of Chicago Press, 1974.

268. Fine, M. Sexuality, schooling and adolescent females: the missing discourse of desire. In M. Fine (Ed.). Disruptive voice: The possibility of feminist research. Ann Arbor: The University of Michigan Press. 1992.

269. Flynn, C. P. Sex roles and women's response to courtships violence. Journal of Family Violence. 1990. 5 (1).

270. Fox, G., Murry, V. Gender and families: Feminist perspectives and family research. In R.M. Milardo (Ed.). Understanding families into the new millennium: A Decade in Review. Minneapolis, MN: NCFR, 2001.

271. Francesconi, M. Adult outcomes for children of teenage mothers. Discussion Paper No. 2778. Bonn. The Institute for the Study of Labor. 2007.

272. Furstenberg, F.F. Social capital and the role of fathers in the family. In A. Booth, N. Crouter (Eds.). Men in families: When do they get involved? What difference does it make? Mahwah, NJ: Erlbaum, 1998.

273. Furstenberg, F.F. The sociology of adolescence and youth in the 1990: a critical commentary. In R. M. Milardo (Ed.). Understanding families into the new millennium: A decade in review. Minneapolis, MN: NCFR, 2001.

274. Ganong, L., Coleman, M. Remarriage family relationships. Newbury Park, CA: SAGE, 1994.

275. Gay, R.F. Sweden backs off U.S. style child support reforms // Ett reformer at underhellsstijd, Betankande av Underhellsstijdsutredningen, Statens Offentliga Utredningar, SOU, Stockholm 2003.

276. Geary, D. C. Male, female. The evolution of human sex differences. Washington, DC: American Psychological Association, 1998.

277. Gecas, V., Monica, A. S. Families and adolescents. In A. Booth (Ed.). Contemporary families: Looking forward, looking back. Minneapolis, MN: NCFR. 1991.

278. Geen, R. The evolution of kinship care policy and practice. The Future of Children. Children, families and foster care. 2004. 14 (1).

279. Gerris, R.M. Parenting in Dutch families. Presentation at the world NGO forum. Malta. 1993.

280. Giddens, A. Director's lecture. Global futures at a time of transition: The future of the family. London School of Economics. 2002.

281. Giffin, K. Neo-liberal globalization, work and family in a comparative case study: Bahia, Brazil (1975-2000). Abstracts of Seminar Committee on Family Research. International Sociological Association, Mexico, 2005.

282. Glowsky, D. Why do men from wealthy societies marry women from less developed countries? Evidence from Germany. Abstracts of the Conference of ESA 'Conflict, citizenship and civil society". Glasgow. 2007, 3-7 September.

283. Golombok, S., Fivush, R. Gender development. Melbourne: Cambridge University Press, 1994.

284. Good, W. World revolution and family patterns. New York: Free Press, 1963.

285. Grail, T.S. Custodial mothers and fathers and their child support: 2005. Current Population Report. August, 2007.

286. Grotevant, J., McRoy, R., Elde, C., Fravel, D. Adoptive family system dynamics: variation by level of openness in the adoption. Family Process. 1994. 33.

287. Gupta, N.D., Smith, N., Verner, M. Child care and parental leave in the Nordic countries: A model to aspire to? Discussion Paper No. 2014. Bonn. The Institute for the Study of Labor, 2006.

288. Hamilton, L., Cheng, S., Powell, B. Adoptive parents, adaptive parents: Evaluating the importance of biological ties for parental investment. American Sociological Review. 2007. 72 (1).

289. Heran, Fr. and Pison, G. Two children per woman in France in 2006: are immigrants to blame? Population and Societies. 2007. March. No. 432.

290. Hochschild, A. Global care chains and emotional surplus value. In A. Giddens and H. Will (Eds.). On the edge: living with global capitalism. New York: Vintage books, 2001.

291. Hood, J. Let's get a girl: male bonding rituals in America. In M. S. Kimmel, M. A. Messner (Eds.). Men's lives. New York: Macmillan, 1992.

292. Kalmuss, D., Seltzer, J. A. Framework for studying family socialization over the life cycle: the case of family violence. Journal of Family Issues. 1989. 3.

293. Katz-Rothman, B. Fathering as a relationship. In M. S. Kimmel, M. A. Messner (Eds.) Men's lives. New York: Macmillan, 1992.

294. Kelly, J.B. The determination of child custody in the USA. World Wide Legal Information Association. 2005.

295. Kelly, J.B. Children's living arrangements following separation and divorce: insights from empirical and clinical research. Family Process. 2007. 46 (1).

296. Kohn, M.L. Class and conformity: A study in values. Homewood, IL: Dor-sey Press, 1969.

297. Komarovsky, M. Dilemmas of masculinity. New York: W.W. Norton and Company, 1976.

298. Kranzl-Nagl, R. Joint custody after divorce: Austrian experiences. European Centre for Social Welfare Policy and Research, 2006.

299. LaRossa, R. The modernization offatherhood: A social and political history. Chicago: University of Chicago Press, 1997.

300. LaRossa, R. Fatherhood and social change. In M. S. Kimmel, M. A. Messner (Eds.). Men's lives. New York: Macmillan, 1992.

301. Lamb, M.E. The role of the father in child development (3rd ed.). New York: Wiley, 1997.

302. Lamb, M.E. Noncustodial fathers and their impact on the children on divorce. In R.A. Thompson, P. Amato (Eds.) The postdivorce family: research and policy issues. Thousand Oaks, CA: Sage, 1999.

303. Lappegard, T. Family formation and education among Pakistani, Turkish and Vietnamese women in Norway. Genus. 2006. Vol. LXII (1).

304. Lee, M.Y. A model of children's postdivorce behavioral adjustment in maternal and dual-residence arrangements. Journal of Family Issues. 2002. 235.

305. Lesthaeghe, R.J., Neidert, L. The second demographic transition in the United States: Exception or textbook example. Population and Development Review. 2006. 32(4).

306. Levin, I., Trost, J. Living apart together. Community, work and family. 1999. 2 (3).

307. Levine, J. Working fathers: Strategies for balancing work and family. MA: Addison Wesley Longman. 1997.

308. Levis, R.A., Spanier, G.B. Theorizing about the quality and stability of marriage. In W.R. Burr, R. Hill, F.I. Nye and I.L. Reiss (Eds.). Contemporary theories about the family. Vol. 2. New York: Free Press, 1979.

309. Lokshin, M., Harris, K. M., Popkin, B. M. Single mothers in Russia: household strategies for coping with poverty. World Development. 2000. 28.

310. Lopata, H. Z., Thorne, B. On the term "sex role". Signs. 1978. 3.

311. Luhmann, N. Love as passion. The codification of intimacy. Cambridge. Harvard University Press, 1986.

312. Lupton, D., Barclay, L. Constructing fatherhood. Discourses and experiences. Thousand Oaks, CA: SAGE, 1997.

313. Lynd, R.S., Lynd, H.M. Middletown. N.Y.: Harcourt Brace, 1929.

314. Macklin, E.D. Nontraditional family forms: a decade of research. Journal of Marriage and the Family. Special issue: decade review. 1980. 42 (4).

315. Marks, S. R. Teasing out the lessons of the 1960s: family diversity and family privilege. Understanding families into the new millennium: A decade in review. R. M. Milardo (Ed.). Minneapolis, MN: NCFR, 2001.

316. Marsiglio, W. Fatherhood scholarship: an overview and agenda for the future. Fatherhood: Contemporary theory, research, and social policy. W. Marsiglio (Ed.). Thousand Oaks, CA: SAGE, 1995.

317. Marsiglio, W. Stepfathers with minor children at home: parenting perceptions and relationships quality. Fatherhood: Contemporary theoiy, research, and social policy. W. Marsiglio (Ed.). Thousand Oaks, CA: SAGE, 1995.

318. Marsiglio, W. Procreative man. N.Y.: University Press, 1998.

319. Marsiglio, W., Amato, P., Day, R. D., Lamb M. E. Scholarship on fatherhood in the 1990s and beyond. Understanding families into the new millennium: A decade in review. R.M. Milardo (Ed.). Minneapolis, MN: NCFR, 2001.

320. Maslow, A. Motivations and Personality. N.Y.: Harper and Row, 1954.

321. Matthews, S.H. A Window on the 'new' sociology of childhood. Sociology Compass. 2007. 1.

322. McDonald, P. Low fertility and the state: The efficacy of policy. Population and Development Review. 2006. 32 (3).

323. McMahon, M. Engendering motherhood: identity and self-transformation in women's lives. New York: Guilford Press, 1995.

324. Merton, R.K. Social theory and social structure. Glencoe, IL: Free Press, 1957.

325. Meyer, D.R. Compliance with child support orders in paternity and divorce cases. The post divorce family. R.A. Thompson, P.R. Amato (Eds.). Thousand Oaks, CA: SAGE, 1999.

326. Miller, T. Making sense of motherhood: A narrative approach. London: Cambridge University Press, 2005.

327. Minton, C., Pasley, K. Fathers' parenting role identity and father's involvement: A comparison of nondivorced and divorced, nonresident fathers. Journal of Family Issues. 1996. 17(1).

328. Moyer, S. Child custody arrangements: Their characteristics and outcomes. Department of Justice. Canada. Family, Children and Youth Section. 2004.

329. Nemenyi, M. The social representation of stepfamilies. European parents in the 1990s: Contradictions and comparisons. U. Bjornberg (Ed.). New Brunswick, London: Transaction Publishers, 1992.

330. Nowicki, S., Strickland, B. R. A locus of control scale for children. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1973. 40 (2).

331. Oakley, A. Woman's work: The housewife, past and present. N.Y.: Pantheon Books, 1974.

332. O'Brien, J.E. Violence in divorce-prone families. Journal of Marriage and the Family. 1971. 33 (3).

333. O'Brien, M. Changing conception of fatherhood. European parents in the 1990s: Contradictions and comparisons. U. Bjornberg (Ed.). New Brunswick, London: Transaction Publishers, 1992.

334. Okin, S.M. Justice, gender and the family. N.Y.: Basic Books, 1989.

335. Olson, D.H., McCubbin H.I., Barnes H.L., Larsen A.S., Muxen M.J., Wilson M.A. Families: what makes them work. SAGE, 1983.

336. Olson, D.H., DeFrain, J. Marriage and the family: Diversity and strengths. Mountain View, CA: Mayfield, 1997.

337. Olson, D.H. Empirical approaches to family assessment. Journal of Family Therapy. Special edition. 1999.

338. Olson, D., Turvey, M. Marriage and family wellness: Corporate America's Business? Life Innovations, Inc., 2006.

339. Palkovitz, R. Reconstructing "involvement": Expanding conceptualizations of men's caring in contemporary families. Generative fathering: Beyond deficit perspective. A.J. Hawkins, D.C. Dollahite. (Eds.). Thousand Oaks, CA: SAGE, 1997.

340. Parsons, T., Bales, R. Family socialization and interaction process. Glencoe, IL: Free Press, 1955.

341. Osmond, M.W., Thorne, B. Feminist theories: The social construction of gender in families and society. Sourcebook of family theories and methods. N.Y.: Plenum Press, 1993.

342. Plek, J. American fathering in historical perspective. Changing men: New directions in research on men and masculinity. M. S. Kimmel (Ed.). Beverly Hills, CA: SAGE, 1987.

343. Pleck, J.H. Paternal involvement: Level, sources, and consequences. The role of the father in child development (3rd edition). M. Lamb (Ed.). N.Y.: Wiley, 1997.

344. Pleck, J.H., Masciadrelli, B.P. Paternal involvement by U.S. residential fathers: Levels, sources, and consequences. The role of the father in child development. M.E. Lamb (Ed.), (4th ed.). N.Y.: Wiley, 2004.

345. Popenoe, D. American family decline, 1960 1990: a review and appraisal. Journal of Marriage and the Family. 1993. 55 (3).

346. Proksch, R. Accompanying research in the implementation of the new German children's rights law in Germany. Families International. 2003. No. 48-49.

347. Reiko, Y. Changing meaning of «dependence» in old age in postwar Japan. CFR-Gazette. 2003.29.

348. Rich, A. Of woman born: Motherhood as experience and institution. N.Y.: Bantam, 1977.

349. Richards, L.N., Cynthia, J.S. Problems and strengths of single-parent families: implications for practice and policy. Family Relations. 1993. 3.

350. Risman, B. Intimate relationships from a micro-structural perspective: men who mother. Gender and Society. 1987. 1.

351. Rossi, A.S. Gender and parenthood. American Sociological Review. 1984. 49(1).

352. Safilios-Rothschild, C. Family sociology or wives' family sociology: A cross-cultural examination of decision-making. Journal of Marriage and the Family. 1969. 31 (2).

353. Sagan, D. Gender specifics: why women aren't men. Women's Health. 1998. June.

354. Schmidt-Waldherr, H. From the "fatherless society" to the "new fatherli-ness". Families in transition. Vienna: IFHE, 1992.

355. Sims, W. Teenage or adolescent pregnancy. Families international. 2000. No. 36.

356. Situated fathering: A focus on physical and social space. W. Marsiglio, K.Roy, G.L. Fox (Eds.). Rowman and Littlefield Publishers, Inc. 2005.

357. Smith, D. E. The everyday world as problematic: A feminist sociology. Boston: North eastern University Press. 1987.

358. Parent-child contact and post-separation parenting arrangements. Smyth, B. (Ed.). Australian Institute of Family Studies. 2004.

359. Sobolewski, J.M., King, V. The importance of the coparental relationship for nonresident fathers' ties to children. Journal of Marriage and the Family. 2005. 67(5).

360. Steinberg, L. Single parents, stepparents, and the susceptibility of adolescents to antisocial peer pressure. Child Development. 1987. 58 (2).

361. Stevenson, B., Wolfers, J. Marriage and divorce: Changes and their driving forces. Discussion Paper. No. 2602. Bonn. The Institute for the Study of Labor. 2007.

362. Stolz, L.M. Father relations of war-born children. N.Y.Greenwood, 1954.

363. Strong, Br., DeValt, Ch., Sayad, B. The marriage and family experience. Intimate relationships in a changing society. Belmont, CA: Wadsworth, 1998.

364. Stukes-Chipungu, S.S. and Bent-Goodley, T. B. Meeting the challenges of contemporary foster care. The Future of Children. Children, families, and foster care. 2004.14 (1).

365. Susman, E. J., Dorn L. D. Hormones and behavior in adolescence. Encyclopedia of adolescence. R.M. Lerner, A.C. Petersen, J. Brooks-Gunn (Eds.). N.Y. and London: Garland Publishing, 1991.

366. Szinovacz, M.E. Changing family roles and interactions. Women and the family: Two decades of change. M.E. Szinovacz Ed. Haworth Press. 1984.

367. Temkina A., Rotkirch A. Soviet gender contract and their shifts in contemporary Russia. Finish Review of East European Studies. 1997. 2.

368. Tilly, L.A., Scott, J.W. Women, work and the family. N.Y.: Routledge, 1987.

369. The father figure. L. McKee, M. O'Brien (Eds.). London: Travistock publication, 1982.

370. Thompson, L., Walker, A. Gender in families. Contemporary families. Decade review of Journal of Marriage and the Family. A. Booth (Ed.). NCFR, 1991.

371. Thompson, L. Conceptualizing gender in marriage: The case of marital care. Journal of Marriage and the Family. 1993. 55 (3)

372. Travison, T.G., Araujo A.B., O'Donnell A.B., V Kupelian V., McKinlay J.B. A population-level decline in serum testosterone levels in American men. The Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism. 2007. 92 (1).

373. Trost, J. LAT relationships now and in future. The family: Contemporary perspectives and challenges. K. Matthijs (Ed.). Leuven University Press, 1998.

374. Undy, J.R. Hormonal and social determinants of adolescence sexual initiation. Adolescence and Puberty. J. Bancroft, J. Reinisch (Eds.). N.Y.: Oxford University Press, 1990.

375. Van den Berghe, P.L. Why most sociologists don't (and won't ) think evolu-tionarily. Sociological Forum. 1990. 5.379. van de Kaa, D. J. Europe's second demographic transition . Population Bulletin. 1987, 42.

376. Wang, Y., Marcotte, D.E. Golden years? The labor market effects of caring of grandchildren. Discussion Paper. No. 2629. Bonn. The Institute for the Study of Labor. 2007.

377. Wall, K., Aboim, S., Marinho, S. Fatherhood, family and work in men's lives: negotiating new and old masculinities. Recherches Sociologiques et Anthropologiques. 2007. 2.

378. Walker, A.J. Refracted knowledge: viewing families through the prism of social science. Understanding families into the new millennium: A decade in review. R.M. Milardo (Ed.). Minneapolis, MN: NCFR, 2001.

379. Walters, L., Warzywoda-Kruszynska, W., Gurko, T. Cross-cultural studies of families: Hidden differences. Journal of Comparative Family Studies. 2002. 3.

380. Websdale, N., Shesney-Lind, M. Doing violence to women. Masculinities and violence. L.H. Bowker (Ed.). Thousand Oaks, CA: SAGE, 1988.

381. Weeks, J. R. Demographic transition theory. Ritzer G. (Ed.). Blackwell encyclopedia of sociology. Blackwell Publishing. 2007.

382. Wilcox, W.B. Soft patriarchs; new men: How Christianity shapes fathers and husbands. University of Chicago, 2004.

383. Williams, J. Unbending gender: Why family and work conflict and what to do about it. N.Y.: Oxford University Press, 2000.

384. Wulczyn, F. Family reunification. The Future of Children. Children, families, and foster care. 2004. 14 (1).

385. Zdravomyslova, E. Problems of becoming a housewife. Women's voices in Russia today. A. Rotkirch and E. Haavio-Mannila (Eds.). Darmouth. 1996.