ЗАВЕЩАНИЕ ПОД УСЛОВИЯМИ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Сараев Александр Геннадьевич

• Сараев Александр Геннадьевич
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Сараев Александр Геннадьевич

Введение

Глава I. Условные завещания в гражданском праве зарубежных государств

1.1.Завещания под условием в странах ближнего зарубежья (СНГ, Грузия, государства Прибалтики)

1.2.Условные завещания в странах германской правовой традиции (Германия,

Австрия, Швейцария, Япония)

1.3.Завещания под условием в странах романской правовой традиции (Испания,

Венесуэла, Италия, Франция, Чехия, Болгария, Нидерланды)

1.4.Правовое регулирование условных завещаний в странах англосаксонского

права (Великобритания, США, Канада, Израиль)

Глава II. Предлагаемая модель завещания под условием в современном российском гражданском праве (de lege ferenda)

2.1.Понятие и правовая природа завещания

2.2.Теоретическая оценка завещаний под условием в доктрине российского гражданского права

2.3.Понятие и основные элементы завещания под условием

Заключение

Список использованных нормативных правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «ЗАВЕЩАНИЕ ПОД УСЛОВИЯМИ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Право наследования в Российской Федерации в настоящее время относится к числу конституционно гарантированных прав человека и гражданина (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ). Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 января 1996 г. № 1-П1, это право обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий базируется на положениях ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В условиях демократического правового государства свобода и многовариантность экономического поведения участников гражданского оборота с самого начала предопределили в новом гражданском законодательстве России многообразие опосредующих этот оборот правовых норм и используемых в нем правовых средств2. Гражданское право в объективном смысле в настоящее время развивается, усложняется и дифференцируется с тем, чтобы обеспечить максимальную возможность практического приложения частной свободы индивида. Нормы объективного права предоставляют ему все большее количество субъективных юридических возможностей самого разного вида. Под субъективными юридическими возможностями следует понимать меру дозволенной социальной активности лиц - участников гражданского оборота. Круг этих возможностей весьма

1 СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 408.

2 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 11. С. 11.

широк3. Отмеченное расширение дозволенных законом форм проявления свободного усмотрения индивида проявилось и в той части отечественного права, которая посвящена регламентации отношений по наследованию. Этот раздел российского гражданского закона характеризуется, прежде всего, существенным обновлением нормативного материала, что связано, в первую очередь, с принятием и вступлением в силу части третьей Гражданского кодекса РФ. Обновление это имеет место применительно практически ко всем основным институтам наследственного права.

Применительно к наследованию по завещанию в этой связи следует сказать, что наследственное законодательство современной России закрепляет свободу завещания беспрецедентно широко: завещатель может завещать любое имущество - как наличное, так и то, которое он приобретет в будущем; наследниками по завещанию могут быть указаны любые лица; основному наследнику может быть подназначен наследник; имущество может быть обозначено любым образом - как посредством указания идеальных долей в праве на имущество, так и посредством указания на то, какие именно вещи и имущественные права причитаются тому или иному наследнику; в завещании могут содержаться такие распоряжения, как завещательный отказ (легат) и завещательное возложение, а также и иные распоряжения, как указывает законодатель. Как видим, свобода распоряжения имущественными благами на случай смерти в наследственном праве России не знает практически никаких очевидных ограничений - и даже правила об обязательной доле в наследстве по сути никак не ограничивают свободу завещателя, нотариус лишь предупреждает его об их наличии и возможных последствиях того, что соответствующие лица заявят о своих притязаниях.

В связи с изложенным особую актуальность приобретает вопрос о возможности совершения завещаний под условием (условных завещаний).

3 См. подробнее: Белов. В.А. Гражданское право. Т. 1. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры. 3-е изд., перараб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 25-27.

Законодательство не содержит правовых норм об условных завещаниях, а взгляды, высказываемые в доктрине, не характеризуются единообразием и последовательностью, что, в свою очередь, создает существенные затруднения для правоприменительной практики.

Кроме того, следует также учитывать, что в настоящее время наследственные отношения все в большей степени «интернационализируются», будучи связаны с несколькими национальными правопорядками в силу самых разных факторов (призвание к наследованию по завещанию иностранного лица, распоряжение в завещании имуществом, расположенным за границей и пр.). В таких условиях нельзя исключать ситуации, когда отечественным судебным и нотариальным органам придется решать вопрос о возможности исполнения в РФ условного завещания, действительного с точки зрения наследственного права той страны, в которой оно учинено.

Данные вопросы до сего времени предметом внимания отечественной ци-вилистической науки не были, что сообщает диссертационному исследованию несомненную актуальность.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Институту наследования по завещанию всегда уделялось довольно много внимания в отечественной правовой науке. Соответствующий материал мы находим в трудах российских дореволюционных, советских и современных российских правоведов. Например, завещательному наследованию уделялось внимание в трудах ведущих цивилистов дореволюционного времени — Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича и др., содержащих классические характеристики завещательного посмертного преемства. В то же время проблеме условных завещаний в этих - без сомнения, фундаментальных трудах, внимание почти не уделялось, а имеющиеся в них суждения зачастую носили характер «попутно сказанного».

Теоретические и практические вопросы завещательного наследования в советское время рассматриваются в работах таких авторов, как Б.С. Антимонов,

М.Ю. Барщевский, М.В. Гордон, К.А. Граве, О.С. Иоффе, П.С. Никитюк, P.O.

5

Халфина, Э.П. Эйдинова, К.Б. Ярошенко и другие. Большой интерес с точки зрения проблемы соотношения завещательного распоряжения и института сделки представляют работы советского цивилиста В.И. Серебровского. В его трудах можно обнаружить, в частности, рассуждения о гражданско-правовой природе завещания, о статусе различных субъектов наследования по завещанию и т.д.

Современный этап развития отечественного наследственного правоведения, после принятия и вступления в силу часть третьей Гражданского кодекса РФ, также характеризуется тем, что проблемы наследования по завещанию выступают предметом внимания исследователей, причем на самом разном уровне. В числе диссертационных работ можно назвать, в частности, научные сочинения Г.И. Жарковой («Правовое регулирование наследования по завещанию», 2004 г.), Я.А. Каминской («Правовые формы волеизъявления участников наследственных отношений», 2004 г.), А.А. Богдановой («Завещание как сделка в наследственном праве России», 2005 г.), О.В. Кутузова («Наследование по завещанию: анализ правовой теории и практики», 2005 г.), Т.П. Великоклад («Особенности наследования по завещанию в России», 2008), Д.В. Гук («Завещательные распоряжения по российскому гражданскому праву», 2011 г.) и др.

В то же время современная литература по наследственному праву также не располагает специальными работами об условных завещаниях, за исключением нескольких, по существу своему случайных высказываний в статьях М.Ю. Девицына, Г.К. Рябцевой и Т.П. Великоклад (они будут подробно проанализированы в настоящем исследовании). Однако уже сейчас можно отметить, что высказываемые по теме нашего исследования мнения различных авторов не могут претендовать на разработку проблематики условных завещаний. В большинстве своем они посвящены исследованию общих вопросов материального права, регулирующего завещательное наследование, без выявления какой-либо специфики завещания под условием в целом и

завещательных условий в частности. Иначе говоря, в существующих на

6

современном этапе научных работах исследователи зачастую ограничиваются простой декларацией своего положительного или отрицательного отношения к условным завещаниям, не вдаваясь подробно в суть вопроса. Таким образом, мы должны признать, что о научной разработанности темы диссертационного исследования говорить не приходится.

Объектом диссертационного исследования выступили общественные отношения в сфере зарубежного опыта наследования по завещанию под условиями.

Предметом - нормы зарубежного законодательства о завещательном наследовании, научные публикации по теме работы, материалы правоприменительной практики.

Цель диссертационной работы - выявление присущих завещанию под условием особенностей присутствующих в правопорядках зарубежных государств с целью выработки целостной теоретической концепции завещания под условием для закрепления в российском гражданском праве. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) выявить тенденции развития правового регулирования завещательного наследования в законодательстве стран СНГ, Грузии и государств Прибалтики;

2) установить виды завещательных условий, включаемых в завещание исходя из зарубежного опыта правового регулирования завещаний под условием;

3) выделить основные подходы к пониманию правовой природы завещания в зарубежных странах;

4) определить виды правовых режимов имущества при наследовании по условному завещанию в государствах германской и романской правовых традиций, а также в странах англосаксонского права;

5) доказать, используя зарубежные и отечественные теоретические подходы к пониманию сделки и завещания, что завещание не является сделкой (как односторонней, так и двусторонней), в том числе и условной в силу зависимости возникновения наследственных прав наследника от смерти завещателя, а также выявить на основе отечественных нормативных и теоретических положений, особенности и истинную правовую природу завещательного акта;

6) сформулировать общее теоретическое понятие завещания и видовое понятие завещания под условием для российского наследственного права;

7) исследовать основные теоретические подходы к пониманию условных завещаний в российском гражданском праве;

8) сформулировать понятие завещательного условия и предложить критерии классификации завещательных условий;

9) обосновать необходимость существования особого правового режима наследственного имущества при наследовании по условному завещанию;

10) выработать рекомендации по совершенствованию российского законодательства в сфере завещательного наследования, с целью инкорпорирования в нем норм о завещаниях под условием.

Научная новизна диссертационного исследования. В настоящей диссертации впервые в отечественном гражданском праве на основе зарубежного опыта разработана авторская модель правового регулирования отношений, связанных с совершением и исполнением завещания под условием. При этом в рамках указанного научного исследования: - выявлена тенденция развития правового регулирования завещательного наследования в законодательстве стран ближнего зарубежья;

- установлены виды завещательных условий, включаемых в завещание в зарубежных правопорядках;

- выделены основные подходы к пониманию правовой природы завещания в зарубежных странах;

- определены виды правовых режимов имущества, используемых при наследовании последнего по условному завещанию в государствах германской и романской правовых традиций, а также в странах англосаксонского права;

- доказано, что завещание не является сделкой (как односторонней, так и двусторонней), в том числе и условной в силу зависимости возникновения наследственных прав наследника от смерти завещателя, а также выявлены особенности и истинная правовая природа завещательного акта;

- сформулировано общее теоретическое понятие завещания и видовое понятие завещания под условием для российского наследственного права;

- исследованы основные теоретические подходы к пониманию условных завещаний в российском гражданском праве;

- сформулировано понятие завещательного условия и предложены критерии классификации завещательных условий;

- обоснована необходимость существования особого правового режима наследственного имущества при наследовании по условному завещанию;

- выработаны рекомендации по совершенствованию российского законодательства в сфере завещательного наследования, с целью закрепления в отечественном правопорядке норм о завещаниях под условием.

Таким образом, в диссертационном исследовании создана общая концепция завещания под условием и разработан правовой режим наследственного имущества при условном завещании.

Кроме того, в настоящей работе впервые в российском гражданском праве обоснована необходимость учесть зарубежный опыт квалификации юридической природы завещания. Завещание, традиционно на протяжении многих лет квалифицируемое в качестве сделки (примечательно, что данная

квалификация получила закрепление даже в Гражданском кодексе РФ, далее -

9

ГК, ГК РФ, Кодекс), на самом деле сделкой не является, представляя собой особого рода односторонний индивидуальный волевой акт, которым определяется юридическая судьба имущества, принадлежащего физическому лицу. И именно такая, особая природа тестаментарного акта и предопределяет самую возможность учинения завещаний под условием. Представляется, что до настоящего времени под подобным углом зрения проблематика, анализируемая в диссертации, не освещалась, хотя необходимость в этом, безусловно, назрела давно. Настоящая работа призвана в той или иной мере восполнить указанный пробел, и это дополнительно характеризует ее новизну для отечественной цивилистики.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты, во-первых, способствуют активизации дальнейших научных изысканий в отношении завещаний под условием, что в свою очередь обеспечивает прогрессивное развитие отечественной цивилистической доктрины, во-вторых, они могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов «Гражданское право», «Наследственное право», «Нотариат», «Гражданское и торговое право зарубежных государств» и, в-третьих, практические рекомендации, сформулированные в ходе исследования, могут послужить базой для совершенствования отечественного наследственного законодательства, а также практики его применения.

Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод, методы анализа, синтеза и аналогии, абстрагирования и конкретизации, системный, а также специально-юридические методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, правовое моделирование.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Доказано наличие в законодательстве стран ближнего зарубежья тенденции развития наследственного права в сторону расширения свободы завещания, в том числе через закрепление института завещания под

условием. О данной тенденции свидетельствует, в частности разнообра-

10

зие завещательных условий и зачастую отступление от такого классического свойства завещания как формальная строгость.

2. Установлено, что законодательство и практика многих зарубежных стран допускают включение в завещательный акт не только отлагательных, но и отменительных условий. При этом общие виды условий могут существовать в различных производных моделях, к примеру, оговорки лишения - Strafklauseln, kassatorische Klauseln, третейская оговорка -Schiedsklausel, стяжательское условие - kaptatorische, циничная оговорка, потестативные условия. При этом некоторые государства континентальной правовой семьи закрепляют возможность включения условий в завещание на уровне закона (как правило, в гражданских кодексах), а страны общего права допускают совершение условных завещаний на уровне практики (нотариальной, судебной). Представляется целесообразным использовать данный положительный опыт в отечественном правопорядке (mutatis mutandis).

3. Доказано, что в зарубежной доктрине и нормативных источниках не уделено должного внимания уяснению правовой природы завещания что порождает ряд спорных моментов. В некоторых странах данный правовой инструмент понимается как сделка (СНГ, Германия, Австрия, Швейцария, Франция, Япония), в других же (например, в Чехии, Великобритании, Канаде) - как волевой юридический акт, строго личный акт (Испания, Венесуэла) а в некоторых просто как - отзывный документ (Италия).

4. Установлено, что в рассматриваемой в настоящем диссертационном исследовании группе зарубежных правопорядков переход наследственного имущества при условном завещании, как правило, осуществляется на ограниченном праве (до исполнения отлагательного наследства), либо на праве собственности с последующей отменой. В некоторых государствах (в основном англосаксонской правовой семьи) при отлагательных

условиях назначается процедура администрирования (управления)

11

наследства, а передача наследства возможна только после исполнения наследником завещательного условия.

5. Доказано, что завещание имеет особую правовую природу и представляет собой самостоятельный юридический факт. Оно не может квалифицироваться как сделка в смысле статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ в силу сущностных различий этих двух юридических явлений, в частности:

- наступление желаемых юридических последствий, на которые рассчитывал завещатель, зависит не только от его воли, но и от иных факторов.

- нестабильность правового эффекта завещания (оно может отпасть по различным основаниям, стать недействительным, просто не сработать в силу определенных причин);

- завещание не меняет ничего в существующих отношениях, иными словами совершенное гражданином завещание не порождает «моментальных» юридических последствий, как для завещателя, так и в отношении других лиц.

- никаких гражданских правоотношений при завещательном преемстве, да и при наследовании в целом, не возникает, потому что в данном случае не наличествуют те предпосылки, которые необходимы для возникновения гражданских правоотношений.

6. Обосновано, что квалификация завещания, как условной сделки не является верной. Этот вывод базируется на том, что смерть нельзя признать непредсказуемым событием, так как ее наступление неизбежно. Отсюда следует, что смерть не характеризуется теми признаками, которые необходимо присущи событиям в их юридическом представлении, как это установлено в ст. 157 Гражданского кодекса РФ.

7. Выявленные в диссертации особенности завещания позволяют утверждать, что это индивидуальный односторонний волевой акт (юридиче-

12

ски значимое действие) лица, облекаемый в строго определенную форму и направленный на желаемый (вероятностный) переход прав на имущество, принадлежащих наследодателю на момент смерти, установление обязанностей относительно данных имущественных прав, а также определение условий реализации данного акта. В свою очередь завещание под условием (условное завещание) - это индивидуальный односторонний волевой акт физического лица, имеющий в своем содержании распоряжения об имуществе на случай смерти, которые обременены условиями отлагательного либо отменительного типа.

8. Установлено, что завещание под условием имеет своим содержанием распоряжение с четкой структурой, представленной следующими элементами: 1) приказной элемент, с помощью которого совершается отказ имущества конкретному лицу, и 2) условный элемент, реализация которого приводит в действие первый элемент.

9. Сформулировано следующее определение завещательного условия: завещательное условие - императивное обременение наследственного имущества, являющееся предпосылкой для приобретения прав на последнее и имеющее импликативную логическую структуру, содержащую в себе требование о соблюдении определенных правил и пределов активного или пассивного поведения наследника, либо указание на наступление конкретного события.

По общему правилу завещательные условия бывают двух видов -отлагательные и отменительные. Отлагательные условия при их наступлении порождают права и обязанности, а второй вид условий (отменительные) наоборот их прекращает в момент своего наступления.

Анализ зарубежной практики применения норм о завещаниях под условием позволил выявить дополнительные критерии для классификации завещательных условий. Доказано, что завещательные условия делятся на виды в зависимости от срока их наступления: 1) те, в отношении которых срок установил сам завещатель; 2) условия, срок наступ-

13

ления которых определен законом; 3) условия, для которых срок наступления явствует из их содержания. По характеру завещательные условия делятся на три вида: 1) условия, требующие от наследника определенного поведения, зависящие от его воли (активно или пассивно) - условия субъективного свойства; 2) условия, не зависящие от воли наследника вовсе - условия объективного свойства; 3) условия смешанного характера, когда исполнение зависит не только от воли наделенного по завещанию лица, но и от события или воли какого-либо третьего лица.

10. Доказано, что имущество, завещанное наследнику по условному завещанию и принятое им, переходит к нему на особом правом титуле - на ограниченном имущественном праве принятого наследства, которое слагается из правомочий владения и пользования имуществом. Данное право должно обладать свойством публичной достоверности, чтобы его обладатель мог противопоставить себя любым третьим лицам и чтобы последние были проинформированы о существовании данного правового титула. Для этих целей представляется целесообразным создать специальный реестр ограниченных имущественных прав и обременений на наследственное имущество.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре предпринимательского и международного частного права ЧОУ ВО «Самарская гуманитарная академия», результаты исследования отражены в монографии: «Институт условных завещаний в гражданском праве России и зарубежных стран», в 5 научных публикациях по теме работы в рецензируемых научных журналах ВАК. Кроме того, основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на международных научно-практических конференциях.

Теоретическую базу работы составили труды отечественных

дореволюционных (М.М. Агарков, Г.В. Бертгольдт, М.М. Винавер, Д.Д. Гримм,

А.М. Гуляев, Н.Л. Дювернуа, Я.А. Канторович, А. Кранихфельд, Д.И. Мейер,

14

К.П. Победоносцев, В.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич и др.), советских (М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, И.Л. Брауде, М.В. Гордон, К.А. Граве, В.К. Дроников, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Л.А. Лунц, П.С. Никитюк, В.И. Серебровский, Е.А. Флейшиц, Р.О. Халфина, Э.Б. Эйдинова и др.) и современных авторов (М.С. Абраменков, Л.П. Ануфриева, М.Ю. Барщевский, В.А. Белов, О.Ю. Боровик, М.И. Брагинский, Т.П. Великоклад, В.В. Витрянский, В.Н. Гаврилов, С.П. Гришаев, Д.В. Гук, М.Ю. Девицын, Г.И. Жаркова, В.В. Залесский, А.Е. Казанцева, Я.А. Каминская, С.А. Копеина, О.В. Кутузов, Г.С. Лиманский, А.Л. Маковский, В.П. Мозолин, Е.А. Останина, В.И. Паничкин, С.Н. Рождественский, Г.К. Рябцева, П.В. Чугунов, К.Б. Ярошенкоидр.);в ходе исследования также использовались работы казахских (М.Т. Алимбеков, Ю.Г. Басин, Л.Ф. Кутенко, М.К. СулейменовЛ.Л. Чантурия), украинских (С.А. Слободян), немецких (К. Анн, Ф. Бернгефт, И. Колер, Л. Кройсс, Й. Майер, Л. Михальски, Д. Ольцен, К.Ф.Ф. Синтенис), австрийских (П. Майер, Й. Унгер, Б. Экхер), французских (Ж. Морандьер), английских (Дж. МакЛарен, Дж. Уильямс), американских (Дж. Костиган), канадских (Г. Бриер, Т. Тодд), японских (Т. Ариидзуми, С. Вагацума) авторов.

Нормативную базу исследования составили источники наследственного права Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Украины, Латвии, Литвы, Эстонии, а также Австрии, Англии, Болгарии, Венесуэлы, Германии, Израиля, Испании, Италии, Канады, Нидерландов, США, Франции, Чехии, Швейцарии, Японии, а также дореволюционной России, РСФСР, Российской Федерации.

Эмпирическая база диссертации представлена опубликованными судебными актами иностранных судов, отражающими эффективность применения той или иной нормы законодательства об условных завещаниях на практике.

Структура работы определяется кругом исследуемых проблем, ее целью и задачами и состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава I. Условные завещания в гражданском праве зарубежных государств

1.1. Завещания под условием в странах ближнего зарубежья (СНГ, Грузия, государства Прибалтики)

В юриспруденции свобода воли проявляется практически везде, исключение составляют лишь отношения между субъектами властвования, где эта свобода существенно ограничена. Как известно, субъект частных отношений осуществляет принадлежащие ему права своей волей и в своем интересе. Возникает вопрос: насколько далеко простираются пределы указанных категорий права? Представляется, что до тех пор, пока они не нарушают равные по значимости права и законные интересы других лиц, субъект может пользоваться ими беспрепятственно. Спрашивается: ко всем ли отношениям применим данный постулат или есть исключения? Возможно ли его применить, например, к отношениям связанным с наследованием, а точнее, связанным с завещательным преемством? Есть ли пределы воли и интереса завещателя при учинении завещательного акта? Если есть, то насколько они могут стеснить произволение завещателя?

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сараев Александр Геннадьевич, 2016 год

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 19. Ст. 2304.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) // Собрание законодательства РФ, 27.10.2014, N 43, ст. 5799.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 12.05.2014, N 19, ст. 2329.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-Ф3 (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2014. N 11. Ст. 1100.

6. Постановление Правительства РФ от 27.05.2002 N 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» // Собрание законодательства РФ, 03.06.2002, N 22, ст. 2097.

7. Свод законов Российской Империи. Том X. Книга третья. Раздел первый. (утратил силу) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, проект "Классика российского права" URL: http://civil.consultant.ru/code/

8. Декрет ВЦИК «Об отмене наследования» от 27 апреля 1918 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1918 г. № 34. Ст. 456 (утратил силу).

9. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904 (утратил сил).

10. Гражданский кодекс Азербайджанской Республики от 28.12.1999. Утвержден Законом Азербайджанской Республики от 28.12.1999 № 779-IQ (ред. от 15.05.2015) // Сборник законодательства Азербайджанской Республики. 2000. №4. Ст. 250; Азербайджан. 15.07.2015. №151.

11. Гражданский кодекс Республики Армения от 17 июня 1998 года № ЗР-239 (введен в действие с 01.01.1999; ред. 08.12.2012) // Официальные ведомости Республики Армения. 10.08.1998. №17 (55); Официальные ведомости Республики Армения. 19.12.2012. №61 (935). Ст. 1321.

12. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7.12.1998 № 218-З (ред. от 05.01.2015) // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь от 1999 года, №7-9, ст.101; Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. 10.01.2015, 2/2229).

13. Гражданский кодекс Грузии от 26.06.1997 с изм. на 01.05.2015 // Вебсайт Парламента Грузии, 18.05.2015.

14. Гражданский кодекс Республики Казахстан от 1 июля 1999 года №409-1 ЗРК. Особенная часть (ред. от 17.07.2015) // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1999. №16-17. Ст. 642; №23, Ст. 929; 2000. №3-4. Ст. 66; №10. Ст. 244; №22. Ст. 408; Казахстанская правда. 21.07.2015. №136 (28012).

15. Гражданский кодекс Кыргызской Республики (часть вторая) от 5 января 1998 года № 1 (ред. от 08.04.2015) // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. 1998. №6. Ст. 226; Эркин Тоо. 14.04.2015. №31.

16. Гражданский кодекс Республики Молдова от 6 июня 2002 года №1107-XV (ред. от 29.05.2014) // Официальный монитор Республики Молдова. 22.06.2002. №82-86; Официальный монитор Республики Молдова. 27.06.2014. №169-173. Ст.379.

17. Гражданский кодекс Республики Таджикистан (часть третья) от 1 марта 2005 года (ред. от 03.07.2012) // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2005. №3. Ст.124; Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2012.

18. Гражданский кодекс Туркменистана от 17 июля 1998 года №294-1 (ред. от 22.12.2012) // Ведомости Меджлиса Туркменистана. 1998. №2 (часть II). Ст.39; Ведомости Меджлиса Туркменистана. 2012. №4(1010). Ст.109.

19. Гражданский кодекс Республики Узбекистан (часть вторая) от 29.08.1996 (ред. от 07.10.2013). Введен в действие с 1 марта 1997 года Постановлением Олий Мажлиса Республики Узбекистан №257-1 от 29 августа 1996 года // Ведомости Олий Мажлиса. 1996. № 11-12; Народное слово. 8.10. 2013. №197 (5841).

20.Гражданский Кодекс Украины от 16 января 2003 года №435-^ (ред. от 16.07.2015) // Ведомости Верховной Рады Украины. 3.10.2003. №40. Ст. 356; Правительственный курьер. 19.08.2015. №151.

21. Закон Эстонской Республики «О наследовании». Объявлен решением Президента Республики от 30 января 2008 г. № 247 (ред. от 17.06.2010) // ЯТ I, 2008, 7, 52; ЯТ I, 2010, 38, 231.

22.Гражданский закон Латвийской Республики от 23.01.1937 // ValdTbas Vëstnesis. 20.02.1937. № 41.

23.Гражданский кодекс Литовской республики от 18.07.2000 (Civilinio Kodekso Patvirtinimo, {sigaliojimo Ir {gyvendinimo {statymas) // {statymas skelbtas: Zin., 2000, Nr. 74-2262.

24.Закон «О завещаниях» от 03.07.1837 (ред. от 01.01.1995) // Официальный интернет-портал Правительства Великобритании, URL: http://www.legislation.gov.Uk/ukpga/Will4and1Vict/7/26

25.Всеобщий Гражданский кодекс Австрии от 01.06.1811 г. (ред. от

30.07.2015) // NR: GP XXV RV 688 AB 718 S. 83. BR: AB 9419 S. 844.

26.Гражданское уложение Германии от 18.08.1896 (ред. от 29.06.2015) // BGBl. I S. 42, 2909; 2003 I S. 738; BGBl. I S. 1042.

27.Гражданский кодекс Боливарианской Республики Венесуэла от 26.07.1982 // Gaceta N° 2.990 Extraordinaria del 26 de Julio de 1982.

28.Гражданский кодекс Италии от 16.03.1942 (ред. от 06.08.2015) // G.U. 20/08/2015.

29.Гражданский кодекс провинции Квебек 1991 г. (ред. от 21.04.2015) // Publications du Québec le 2015-09-30.

30. Гражданский кодекс Нидерландов от 01.01.1992 г. (ред. от 17.08.2015) // Stb. 2014, 430.

31.Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) 1804 г. (ред. от 19.08.2015) // Официальный текст на интернет-портале Правительства Франции, URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070 721

32.Гражданский кодекс Чехии от 03.02.2012 // Sbírka zákonú CR. Rocník 2012. Predpis c. 89/2012 Sb.

33. Гражданский кодекс Швейцарии от 10.12.1907 (ред. от 01.07.2014) // AS 24 233.

34. Гражданский кодекс штата Луизиана 1825 г. // Официальный интернет-портал законодательства штата Луизиана, URL: http://www.legis.la.gov/legis/Laws Toc.aspx?folder=67&level=Parent

35. Гражданский кодекс Японии от 27.04.1896 (на английском и японском) языках // URL: http://www.moj.go.jp/content/000056024.pdf

36.Закон Израиля «О наследстве» 1965 г. (ред. 2012 г.) // Э110П о"П лю"л ¡20' 446 2'Ш 10.2.1965 У2' 63 (Л"П Ш'"п ¡20' 344 2012.

37.Закон Болгарии «О наследовании» от 30.04.1949 (ред. от 23.06.2009) // ДВ. бр.22 от 29 Януари 1949 г.; ДВ. бр.47 от 23 Юни 2009 г.

38. Гражданский кодекс Испании от 24.07.1889 (ред. от 06.10.2015) // BOE. núm. 206, de 25 de julio de 1889, páginas 249 a 259; BOE. núm. 239, de 6 de octubre de 2015, páginas 90240 a 90288.

II. Концепции развития законодательства

39. Концепция развития законодательства о вещном праве / Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4/2009. С. 102 -185.

40.Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 11. С. 10 - 99.

III. Рекомендательные акты

41.Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. Часть третья (принят в г. Санкт-Петербурге 17.02.1996 на 7-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ // Приложение к Информационному бюллетеню. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 1996. N 10. С. 3 - 84.

IV. Материалы судебной практики

42.Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 N 1-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова» // Вестник Конституционного Суда РФ, N 1, 1996.

43. Постановление Коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 19 марта 2008 года № 2а-328/08 [Электронный ресурс] // СПС «Юрист».

44. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» // «Юридическая газета» от 14 августа 2009 г. № 123 (1720).

45.Entscheidungstext OGH 22.03.1973 6 Ob 66/73 NZ 1974, 71 = SZ 46/34.

46.Entscheidungstext OGH 14.05.1974 4 Ob 534/74 JBl 1975, 94 = NZ 1975,72 = SZ 47/63.

47.Entscheidungstext OGH 02.06.1970 8 Ob 124/70 JBl 1971,41 = EvBl 1971/34 S 69 = NZ 1971,123.

48.Re Muirhead Estate, 1919 CanLII 230 (SK QB).

49.Entscheidungstext OGH 21.02.1996 7 Ob 553/95.

50.Re Sifton, 1937 CanLII 134 (ON CA).

51.In re Estate of Charles Millar, Deceased, 1937 CanLII 15 (ON CA).

52.Cameron v. Haszard / In re Roberson, [1937] SCR 354.

53.Re Edgar (1939) 1 All E.R. 635.

54.Melnik (Melnyk) v. Sawycky, 1977 CanLII 1437 (SK CA).

55.Re Johnson, (1985) 19 E.T.R. 260.

56.Unger v. Gossen, 1996 CanLII 1062 (BC SC).

57.Bellinger v. Nuytten Estate, 2002 BCSC 571 (CanLII).

58.Re Trahan (Succession), 2004. CanLII 12577 (QC CS).

59.Choinière (Succession de), 2006 QCCS 623 (CanLII).

60.Re Wade, 2008 CanLII 56707 (ON SC).

61.University of Victoria Foundation v. British Columbia Attorney General, 32 E.T.R. (2d) 298.

V. Монографии, комментарии, учебники и учебные пособия

62.Абраменков М. Наследственные отношения в современном международном частном праве (коллизионно-правовое регулирование). Saarbrucken, LAPLAMBERT Academic Publishing, 2011. 254 с.

63.Абраменков М.С., Чугунов П.В. Наследственное право: учебник для магистров / Отв. ред. В.А. Белов. М.: Юрайт, 2013. 423 с.

64. Абрамов Я.В. Духовные завещания. 2-е издание. СПб.: Типография М. Меркушева, 1900. 64 с.

65.Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Типография «Известий Советов депутатов трудящихся СССР», 1940. 105 с.

66.Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М.: Юр. лит. 1955. 264 с.

67.Барщевский М.Ю. Наследственное право. Учебное пособие. М.: Белые Альвы, 1996. 182 с.

68.Белов. В.А. Гражданское право. Т. 1. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры. 3-е изд., перараб. и доп. М.: Юрайт, 2014. 622 с.

69.Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т.1. Введение в гражданское право. М.: Юрайт, 2011. 521 с.

70.Белов. В.А. Гражданское право. Т. 3. Особенная часть. Абсолютные гражданско-правовые формы: учебник. М.: Юрайт, 2012. 1189 с.

71.Белов В.А. Очерки вещного права. Научно-полемические заметки: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2014. 332 с.

72.Белов В. 1-я часть X тома Свода законов гражданских. Университетская типография. Казань, 1870. 86 с.

73.Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. Перевод с немецкого студентов С.-Петербургского университета: Б.М. Брамсона, С.О. До-

брина, Е.Е. Карасова и В.В. Нечаева / Под. ред. В.М. Нечаева. СПб.: Сенатская типография. 1910. 425 с.

74.Бертгольдт Г.В. Законы о духовных завещаниях. М.: Тип. Мартыновых, 1880. 655 с.

75.Бертгольдт Г. В. Условные завещательные распоряжения и подназначе-ние наследника (субституция). Сборник кассац. решений. М.: Типолитография Высочайше утвержд. Т-Ва И.Н. Кушнерев и Ко, 1897. XXIX, 214 с.

76.Боровиковский А. Дополнения Законов гражданских с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб. Тип. А.С. Суворина. 1882. 861 с.

77.Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. 3- изд., стер. М.: Статут. 2011. 847 с.

78.Быков П. Русское гражданское право. М.: Типография Ведомостей Московской городской полиции, 1860. 149 с.

79.Быховский В.В. Духовные завещания по действующему русскому законодательству. М.: Тип. В. Саблина, 1913. 169 с.

80.Вельяминов-Зернов В. Опыт начертания российского частного гражданского права. Часть вторая. СПб.: Типография правительствующего Сената, 1815. 238 с.

81.Винавер М.М. Из области цивилистики. СПб.: Типография Л.Г. Розена. 1908. 337 с.

82.Всеобщий гражданский кодекс Австрии. Пер. с нем. С.С. Маслова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 264 с.

83.Гаврилов В.Н. Наследование по новому российскому законодательству. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. 96 с.

84.ГОСТ Р 51141-98 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. М.: Госстандарт России, 1998 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

85.Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М.: Юрид. лит., 1967. 120 с.

86.Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. М.: Юрид. лит., 1960. 176 с.

87.Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Пер. с фр. В.Н. За-хватаева. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

88. Гражданское уложение Германии; пер. с нем. / Сост. В. Бергманн 3-е изд., перераб. М.: Волтерс Клувер, 2008. 896 с.

89.Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. 2 / Под ред. Е. А. Васильева и А.С. Комарова (автор главы - О.Ю. Шилохвост). М.: Международные отношения, 2008. 640 с.

90. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Учебное пособие. Под общ. ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004. 896 с.

91. Гражданское право Японии. В 2-х книгах: Перевод с японского. Кн. 2. Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми; / Пер. с яп. В.В. Батуренко; под ред. Р.О. Халфиной. М.: Прогресс, 1983. 334 с.

92. Гражданское право. Часть первая: учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Юристъ, 2007. 719 с.

93. Гражданское право. Т. 3 / Под ред. В.П. Мозолина. 2-е изд. М.: Проспект, 2010. 704 с.

94. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат. 2008. 993 с.

95.Гришаев С.П. Наследственное право [Электронный ресурс] / СПС «Гарант», 2005.

96.Громачевский С.Г. Духовное завещание. Его назначение, порядок составления и судебного утверждения. 4 изд., испр. и доп. Житомир: Электр. типо-литография Угер и Блох, 1903. 35 с.

97.Гуляев А.М Русское гражданское право. 2 изд., дополн. СПб.: Типография М.М Стасюлевича, 1911. 472 с.

98. Данилов И.Г. Указатель вопросов гражданского права, разрешающихся на консультации при Министерстве юстиции, учрежденной 1867-1871. СПб.: Типография правительствующего сената, 1873. 391 с.

99.Дроников В.К. Наследование по завещанию в советском праве. Киев: Вища школа, 1957. 136 с.

100.Дроников В.К. Наследственное право Украинской ССР. Киев: Вища школа, 1974. 159 с.

101. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1902. 936 с.

102.Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. [Книга третья]. М.: Статут, 2004. 571 с. (Классика российской цивилистики.)

103.Замечания о недостатках действующих гражданских законов. Издание редакционной комиссии по составлению проекта гражданского уложения. Санкт-Петербург. 1891. 791 с.

104.Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Ч. III. Правоотношения, связанные с продуктами творческой деятельности. Семейное право. Наследственное право: Учебное пособие для высш. юрид. учеб. заведений / Ленингр. гос. ун-т. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. 347 с.

105.Кавелин К.Д. Очерк юридических отношений, возникающих из наследования имущества. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1885. 130 с.

106. Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1928. 309 с.

107. Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Казахстан (особенная часть) / Отв. ред. В.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 2001 [Электронный ресурс] // СПС «Юрист».

108.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М.: Волтерс Клувер, 2004. XXI, 656 с.

109.Кранихфельд А. Начертание Российского гражданского права в историческом его развитии составленное для Императорского училища правоведения. СПб.: Типография 3-го отделения собственной Е.И.В. канцелярии, 1843. 327 с.

110. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюиздат, 1958. 182 с.

111.Лиманский Г.С. Наследственное правоотношение: общие теоретико-методологические проблемы учения. Монография. М.: ИГ «Юрист», 2006. 336 с.

112.Любавский А. Об упрощении внешней формы завещания. СПб: 1863. 259 с.

113.Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2 изд. М: ТК Вел-би, Проспект, 2004. 640 с.

114.Мейер Д.И. Русское гражданское право. 3-е изд. Под. ред. А. Вицына. СПб: Типография Н. Тиблена, 1864. 789 с.

115.Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях. Казань: 1854. 127 с.

116.Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции / Пер. с фр. и вступительная статья Е.А. Флейшиц. Том 1. М.: Изд-во иностранной лит., 1958. 742 с.

117. Наследственное право / Б.А. Булаевский, А.Ф. Ефимов, В.В. Залесский и др.; под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Волтерс Клувер, 2005. 448 с.

118.Научно-практический комментарий к Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик / Под ред. С.Н. Братуся, Е.А. Флейшиц. М.: Госюриздат, 1962. 419 с.

119.Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс (проблемы теории и практики). Кишинёв: Штиинца, 1973. 258 с.

120. Основные институты гражданского права зарубежных стран / Отв. ред. В.В. Залесский. М.: Норма, 2009. 1184 с.

121.Паничкин В.Б., Боровик О.Ю. Наследственное право США. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2006. 850 с.

122.Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Вторая часть. Права семейные, наследственные и завещательные. Спб.: Синодальная типография, 1896. 676 с.

123.Ракитина Л.Н., Можаева О.А. Нотариальное удостоверение завещаний. М.: ФРПК, 2009. 144 с.

124.Савиньи Ф.К. Система современного римского права: В 8 т. Т. II. / Пер. с нем. Г. Жигулина; Под. ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. М.: Статут; Одесса: Центр исследования права им. Савиньи, 2012. 573 с.

125.Санфилиппо Ч. Курс римского частного права / Под ред. Д. В. Дождева. М.: БЕК, 2002. 400 с.

126.Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2003. 558 с.

127.Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. 638 с.

128.Споры о наследстве: методическое пособие / Под общ. ред. М.Т. Алим-бекова. Астана, 2010.

129.Телюкина М.В. Наследственное право: комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации. Учебно-методическое пособие. М.: 2002. 216 с.

130. Фриде А. Законы о духовных завещаниях, разъясненные судебной практикой. М.: Тип. Грачева и Ко, 1870. 248 с.

131.Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М. Изд. АН СССР. 1954. 239 с.

132.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Том второй. М.: Изд. братьев Башмаковых, 1915. 544 с.

133.Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и завещанию. М.: Юрид. лит., 1984. 112 с.

134.Adickes F. Zur Lehre Von Den Bedingungen nach römischem und heutigem Recht. Berlin, 1876. V, 183 S.

135.Affolter A. Zur Lehre vom Rechtsgeschäfte. Solothurn, 1888. 54 S.

136.Allgemeines bürgerliches gesetzbuch für die gesammten deutschen Erbländer der Oesterreichischen Monarchie. Wien. 1811.

137.Baron J. Pandekten. 9. Aufl. Leipzig, 1896. XX, 823 S.

138.Bluntschli J. C. Deutsches Privatrecht. München, 1864. XXXI, 775 S.

139.Brière G., Beaulne J. Droit des successions, 3ième éd., Montréal, Éditions Wilson & Lafleur, 2002. 544 p.

140.Das Bürgerliche Gesetzbuch für das Königreich Sachsen nach den hierzu ergangenen Entschei-dungen der Spruchbehörden / Erl. u. unter Berücksichtigung d. neueren Gesetzgebung hrsg. von F. A. Wengler u. H. A. Brachmann. Band 1. Leipzig. 1878. XII, 644 S.

141.Dernburg H. Pandecten. Dritter Band. Familien - und Erbrecht. 6. Aufl. Berlin, 1901. XV, 368 S.

142.Eccher B. Bürgerliches Recht. Band VI: Erbrecht. 4.,aktualisierteauflage. Wien, 2010. 178 S.

143.Karlowa O. Das Rechtsgeschäft und seine Wirkung. Neudruck der Ausgabe Berlin, 1877; Scientia Verlag Aalen, 1968. X, 282 S.

144.Kroiss L., Ann C., Mayer J. Anwalt Kommentar BGB. Band 5: Erbrecht. 2. Auflage. Bonn: Reemers Publishing Services GmbH, 2007. 1806 S.

145.Mayer P. Fragen zum Erbrecht im Fürstentum Liechtenstein. URL: http: //www.rothpartner.li/Publikationen/tabid/13 84/Default.aspx

146.McLaren J. The law of Scotland in relation to wills and succession. Vol. 1. Edinburgh. 1868. LXX, 804 p.

147.Michalski L. BGB-Erbrecht. 4. Auflage. Heidelberg: C.F. Müller, 2010. XXXI, 463 S.

148.Olzen D. Erbrecht. Berlin: De Gruyter Rechtswissenschaften Verlags-GmbH, 2011. XXII, 465 S.

149.Sintenis C.F.F. Das practische gemeine Civilrecht: bd. 3. Das Familienrecht und das Erbrecht. Leipzig, 1851. 796 S.

150.Unger J. System das österreichischen algemeinem Privatrechts. 6. Band. Das österreichische Erbrecht. Leipzig, 1864. 403 S.

151.Vering F.H. Geschichte und Institutionen des römischen Privatrechtes. Mainz, 1870. XI, 564 S.

152.Wächter K. G. Pandekten. Bd. I. Allgemeiner Teil. Leipzig, 1880. XVIII, 594 S.

153. Wächter K.G. Pandekten. Bd. II. Besonderer Teil. 1. Sachenrecht. 2. Obligationenrecht. 3. Familienrecht. 4. Erbrecht. Leipzig, 1880. X, 886 S.

154.Williams J. Wills and intestate succession. London. 1891. XII, 304 p.

155. Windscheid, B. Lehrbuch des Pandektenrechts. Erster band. 3. Aufl. Düsseldorf, 1870. XVI, S. 744.

156.Zitelmann E. Beiträge zur erläuterung und beurteilung des Entwurfes eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich. Siebentes und achtes heft: Die Rechtsgeshäfte. I. Teil. Berlin, 1889. VIII, S. 184.

VI. Статьи

157.Абраменков М.С. Общая характеристика института недействительности завещания. Наследственное право. 2011. № 3. С. 3-9.

158.Абраменков М.С. Проблема юридической квалификации в наследственных отношениях международного характера // Журнал международного частного права. 2010. № 4 (66). С. 3-14.

159.Абраменков М. С. Завещание в форме публичного акта // Нотариус. 2010. № 5. С. 2-6.

160.Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 41-55.

161.Арсланов К.М. О влиянии иностранного правового опыта на формирование Концепции развития гражданского законодательства // Изменения в Гражданском кодексе Российской Федерации: новеллы гражданского законодательства 2012: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (г. Казань, 15 июня 2012 г.). - М.: Изд-во «Юрист», 2012. С. 28-34.

162. Белов В.А. «Наследование» и «Наследственное преемство»: фактическое отношение и его правовая форма // Наследственное право. 2014. № 1. С. 6-16.

163.Беляев П.И. Анализ некоторых пунктов древнерусского завещания. М.: Издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1897. 135 с.

164.Брауде И. Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву (Автореферат) // Советское государство и право. 1974. № 1. С. 57-58.

165.Бриллиантов А.В. Юридически значимые действия и юридические последствия как признак должностного лица. // Российский следователь. 2010. №10. С. 6-10.

166.Великоклад Т.П. Правомочия завещателя на включение условий в завещание // Наследственное право. 2013. № 2. С. 16-20.

167.Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке. Еженедельная юридическая газета «Право». № 40. 1900. Колонки 1864-1873. С. 1-6.

168.Девицын М.Ю. О недопустимости условных завещаний // Наследственное право. № 1. 2009. С. 14-15.

169.Демичев А.А., Моисеев А.Б. Развитие советского наследственного права в период Великой Отечественной войны. // История государства и права. 2010. № 9 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

170.Ермолова Н.А., Камышанский В.П. Условные завещания: за и против // Наследственное право. 2011. № 3. С. 11-13.

171. Казанцева А.Е. Правовая природа завещания // Нотариальный вестник. 2012. № 1. С. 34-41.

172.Казарян К.В. Выморочное имущество: проблемы и перспективы развития законодательства // Наследственное право. 2013. № 2. С. 21-24.

173.Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7. С. 28-93.

174.Копеина С.А. Исторический анализ развития отечественного наследственного права // Нотариус. 2010. № 6. С. 18-25.

175.Кутенко Л.Ф. Завещательные распоряжения по законодательству Республики Казахстан. Вестник Института законодательства Республики Ка-

216

захстан. № 1. 2011. URL:

http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31153674

176.Кухарев А.В. Концепция завещания под условием в гражданском законодательстве Украины // Наследственное право. 2015.№ 1. С. 39-43.

177.Маковский А.Л. Как лучше гарантировать наследование: нормы наследственного права в проекте части третьей ГК РФ // Законодательство и экономика. 1997. № 3-4 [Электронный ресурс] / СПС «Консультант-Плюс».

178.Малыхина М.Н. О допустимости совершения условных завещаний в свете положений Гражданского кодекса Российской Федерации / Проблемы взаимодействия отраслей частного права: Материалы Международной научно-методической конференции «Проблемы взаимодействия отраслей частного права: доктрина и методика преподавания». Воронеж, 3-4 марта 2006 года / под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж. Изд-во Воронеж. гос. ун-та. 2006. С. 538-546.

179.Манигк А. Развитие и критика учения о волеизъявлении // Вестник гражданского права. 2009. № 3. С. 235-253.

180.Никифоренко Л.В. К вопросу об интенциональной направленности речевого акта жалоба // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2012. №27. С. 347-351.

181. Новиков А.А. К истории завещания под условием в отечественном гражданском праве // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сборник научных трудов памяти профессора И.В. Федорова / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М.: Статут, 2004. С. 334-352.

182. Останина Е.А. Отлагательные и отменительные условия. завещательных распоряжений // Проблемы права. № 1(21). 2010. С. 98-107.

183.Путинцева Е. П. Содержание завещаний по законодательству РФ и ФРГ // Нотариальный вестник. 2008. № 5. С. 26-30.

184. Рождественский С.Н. Завещание как сделка по гражданскому законодательству //Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 5 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс».

185.Рябцева Г.К. Условные завещания в современном российском наследственном праве // Наследственное право. № 2. 2012. С. 17-20.

186.Слободян С.А. Завещание под условием в Гражданском кодексе Украины. Наследственное право. № 2. 2008.

187.Смирнов С.А. Проблема условных завещаний в российском праве: история и перспективы // Право и жизнь. № 3. 2011 [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс»

188.Тарасова И.Н. Допустимость условной формы завещания в российском гражданском праве // Нотариус. 2013. № 2. С. 19-21.

189.Томсинова А.В. Понятие сделки в Германском гражданском уложении 1900 г. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2015. № 2. С. 106-116.

190.Фатина Н.Г. О завещании. Тезисы доклада на семинаре методистов нотариальных палат. URL: http://notfatina.ru/index.php/to-colleagues/62-2011-12-27-15-20-02.

191.Чантурия Л.Л. Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Избранное. Том III (Выпуски 21-30). / Под ред. д.ю.н. А.Г. Ди-денко. Алматы. 2008. URL:

http://online.zakon.kz/Document/7doc id=31518821 &search=%D 1 %87%D0% B0%D0%BD%D 1 %82%D 1 %83 %D 1 %80%D0%B8%D 1 %8F%20%D 1 %81 % D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B0&spos=1&tSvnonym=1&tSh ort=1 &tSuffix=1#sub id=1900

192.Todd T. Conditional gifts in wills // The Scrivener. Volume 13. Number 1. March. 2004. P. 60-65.

VII. Диссертации и авторефераты

193.Белицкая Н.А. Институт особых завещательных распоряжений в наследственном праве Российской Федерации: автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2008. 28 с.

194.Богданова А.А. Завещание как сделка в Наследственном праве России: дис. ... канд. юрид наук: 12.00.03. М., 2005. 199 с.

195.Великоклад Т.П. Особенности наследования по завещанию в России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2008. 200 с.

196.Гук Д.В. Завещательные распоряжения по российскому гражданскому праву: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2011. 157 с.

197.Жаркова Г.И. Правовое регулирование наследования по завещанию в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2004. 180 с.

198.Каминская Я.А. Правовые формы волеизъявления участников наследственных правоотношений: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2004. 193 с.

199.Кравчук А.Г. Правовая судьба наследственного имущества: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Волгоград, 2004. 194 с.

200. Кутузов О.В. Наследование по завещанию: Анализ правовой теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М.: 2005. 186 с.

201.Прусаков А.Д Действие и бездействие как формы юридически значимого поведения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2008. 32 с.