Развитие института наследования по завещанию в Российской Империи в 1835 - 1917 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Смирнов, Станислав Александрович

• Смирнов, Станислав Александрович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Смирнов, Станислав Александрович

Содержание

Введение

Глава 1. Генезис основ наследования по завещанию в Своде Законов Российской

Империи

§ 1 Источники и предпосылки развития норм о наследовании по завещанию в XIX веке

§ 2 Основные черты понятий дореволюционного завещательного права

2.1. Понятие завещания: особенности дефиниции и признаков

2.2. Завещатель и наследник: становление специальной правосубъектности

2.3. Особенности формы завещания в дореволюционном законодательстве

2.4. Закрепление права на изменение и отмену завещания

2.5. Развитие понятия о юридической силе завещания. Зарождение классификации недействительных завещаний

2.6. Исполнение завещания: развитие механизма в судебной практике

Глава 2. Свобода завещания: особенности дореволюционного законодательства

и поиски научной концепции

§ 1 Коллизии дореволюционного законодательства о свободе завещания

§ 2 Пределы свободы и содержание завещания. Особенности дифференциации завещательных распоряжений в дореволюционном праве и в науке

2.1. Особенности распоряжений о субъекте-наследнике

2.2. Проблемы разграничения статусов наследника и выгодоприобретателя по завещанию. Проблема завещаний под условием

Глава 3. Специальные правовые режимы наследования по завещанию в Российской

Империи

§ 1 Особенности местного завещательного права в отдельных территориях Российской Империи

1.1. Наследование по завещанию в Прибалтийских губерниях: нормы Свода гражданских узаконений и обычное крестьянское право Лифляндии

1.2. Завещательное право в законах Бессарабии

1.3. Наследование по завещанию в Общем Уложении Финляндии

§ 2 Особенности дореволюционного завещательного права со специальным субъектом

2.1. Обычное завещательное право русских крестьян

2.2. Особая процедура совершения завещаний членами императорской семьи

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие института наследования по завещанию в Российской Империи в 1835 - 1917 гг.»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Нормы о наследовании по завещанию, систематизированные в Своде Законов, явили собой существенную основу для последующего развития законодательства в сфере наследственного права. В данный период был сформирован единый фундамент для становления важнейшего права граждан, венчающего институт частной собственности - права завещать свое имущество.

Сложность процессов законодательного реформирования, слабое развитие юридической техники определили генезис понятий в завещательном праве, но вместе с тем способствовали повышенному научному интересу к данной сфере. Социальная значимость завещаний, практическая потребность в точном применении норм обусловила исключительную роль Сената в развитии завещательного права.

В дореволюционном завещательном праве России существенное значение имели вопросы о пределах распоряжения лицом своей собственностью. Поэтому внимание уделялось завещательным распоряжениям в составе завещания, их многообразию, содержанию, толкованию.

В законодательстве сохранялись такие проблемы как отсутствие системы наследственного права, допустимость завещаний под условием, недостаточность классификации завещательных распоряжений, вопросы о статусе наследника и отказополучателя, о методах толкования завещаний.

Впоследствии в гражданском праве советского периода изучение наследования по завещанию не могло быть достаточно полным и объективным, поскольку не обеспечивались частная собственность и принцип свободы завещания, детальное исследование истории данного вопроса было лишено практического смысла.

Новое законодательство о наследовании в России, действующее с 1 марта 2002 года в течение почти десятилетия, составило достаточную основу для правоприменительной практики. В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из принципов, определяющих действую-

щее наследственное право, является свобода завещания. Соответственно, современное завещательное право возвращается к вопросам дореволюционного периода - о пределах волеизъявления граждан в завещании.

Нерешенные в дореволюционном завещательном праве вопросы о допустимости неимущественного предмета завещания, завещания под условием, о статусе отказополучателя, перешли в современную отечественную науку, где в связи с новым законодательством о наследовании данные дискуссионные темы являются актуальными.

В Конституционном Суде РФ1 систематически рассматривается вопрос о пределах права граждан свободно завещать свое имущество. В настоящее время отсутствуют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению норм раздела V ГК РФ о наследовании: предыдущее постановление

Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 г. № 2 «О некоторых вопросах,

2

возникающих у судов по делам о наследовании» утратило силу .

В новом завещательном праве еще не успела сформироваться устойчивая теория: в современной правовой литературе преимущественно изучаются собственно позитивные нормы, обобщается практика их применения. Изучение исторической основы, теоретических связей наследственного права и иных правовых институтов в науке представлено лишь фрагментарно. Поэтому вопрос об исторических особенностях дореволюционного завещательного права в Российской Империи имеет существенную актуальность для современной науки.

Степень научной разработанности темы исследования.

Комплексные исследования, посвященные дореволюционному завещательному праву и его историческим основам, принадлежат исключительно современникам - правоведам Х1Х-начала XX в.в. В одном из первых трудов - в сочиненном в первые годы XIX века А.Н. Радищевым «Проекте Гражданского

1 В числе последних актов по существу вопроса - Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. № 97-0-0. СПС «Гарант».

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №7.

уложения» - автор затрагивает проблемы понятия и свободы завещания, его односторонний характер, возможность изменения и отмены1.

Интерес ученых к историческому анализу завещательного права подтверждается в трудах дореволюционных правоведов А. Кранихфельда , H.A. Неволина3, М.Ф. Владимирского-Буданова4, C.B. Пахмана, которые обращались прежде всего к этапам развития законодательства от Древней Руси до редакций Свода Законов, а также в узкоспециальных монографиях П.И. Беляева5 и H.H. Товстолеса6.

Исследование C.B. Пахмана7 позволяет, в частности, проследить эволюцию норм о наследовании по завещанию в различные исторические периоды. Автором здесь был также рассмотрен немаловажный документ, предшествующий изданию Свода Законов - проект Гражданского уложения 1814 г. Однако в отличие от подробного анализа предполагаемых изменений в отношении наследования по закону, новеллы завещательного права C.B. Пахман не комментировал и ограничился лишь указанием на их структуру в проекте.

Одну из проблем дореволюционного наследственного права - отсутствие единой системы норм - фрагментарно рассматривали C.B. Пахман8, К.П. Победоносцев9, JI. Руднев10, H.H. Товстолес11, а также П.И. Беляев, описавший здесь

1 Радищев А.Н. Полное собрание сочинений в 3 томах. Том III. Труды по юриспруденции, деловые бумаги, письма, дневники-М., Л.: Издательство АН СССР. 1952. С. 238-245.

2 Кранихфельд А. Начертание российского гражданского права в историческом его развитии, составленное для Императорского Училища Правоведения С.-Пб. Типография HI-го отделения собственной Е. И. В. Канцелярии. 1843 г. С. 148-173.

3 Неволин К.А. Полное Собрание сочинений. Том III. История российских гражданских законов. Том V. История российских гражданских законов. С-Пб. Типография Эдуарда Праца.1858. С. 289-303, С. 295-332.

4 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Часть вторая. История русского уголовного права, гражданского права и процесса. М. 2005. С. 545-586, С. 763-765.

5 Беляев П.И. Исторические основы и юридическая природа современного русского завещания // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 5-6. С. 73-124, С. 25-72.

6 Товстолес H.H. Свобода завещательной воли по русскому праву в различные периоды его развития. // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 8. С. 64 - 119.

7 Пахман C.B. История кодификации гражданского права. Том II. Санкт-Петербург. 1876. // Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. С.457-458, С. 154-184.

8 Пахман C.B. История кодификации гражданского права. Том II. Санкт-Петербург. 1876. // Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. С. 155-156.

9 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая. Права семейственные, наследственные и завещательные. М.: Статут, 2003. С. 454.

10 Руднев Л.Н. О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии // Киевские Университетские Известия. 1895. Кн. 11. С. 173-177.

11 Товстолес H.H. Свобода завещательной воли по русскому праву в различные периоды его развития // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 8. С. 100.

влияние судебной практики, а также указавший на несправедливую разницу в правовом положении наследника по закону и по завещанию1.

Дискуссионные вопросы о предмете завещания затрагивались в исследованиях К.Н. Анненкова2, П.И. Беляева3, К.Д. Кавелина4. В частности, К.Н. Анненков5, Д.И. Мейер указывали, что завещание может исчерпываться распоряжениями неимущественного характера6. Противоположное мнение выражал П.И. Беляев7.

Практические особенности совершения экстраординарных завещаний, актуальность которых возросла в Первую Мировую Войну, исследовали В.И. Синайский8, Э.Э. Гей9.

Одним из первых трудов в дореволюционной цивилистике, где рассматривались критерии недействительности завещаний, явилась статья В.Л. Исаченко «Значение форм домашнего духовного завещания»10. Исследование подобного вопроса в конце XIX века представляло существенную практическую ценность, поскольку нормативная дифференциация ничтожных и оспоримых завещаний отсутствовала. Вместе с тем, автор раскрыл такую дифференциацию лишь на примере домашних завещаний по критерию формы.

Наименее регламентированный в законе вопрос об исполнении завещаний анализировали А.Х. Гольмстен, В.П. Мордухай-Болтовской. В частности, А.Х. Гольмстен11 указывал на необходимость признания воли завещателя в качестве основополагающего критерия для душеприказчика, а В.П. Мордухай-Болтовской в специальной статье рассматривал статус душеприказчика и осо-

1 Беляев П.И. Исторические основы и юридическая природа современного русского завещания // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 6. С. 65-67, 72.

2 Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том VI. Право наследования. С-Пб. 1902 г. С. 9-11.

3 Беляев П.И. Исторические основы и юридическая природа современного русского завещания // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 6. С. 59, 65, 66.

4 Кавелин К.Д. Очерки юридических отношений, возникающих из наследования имущества. С-Пб. 1885. С. 20.

5 Анненков К.Н.: указ. соч. С. 9.

6 Мейер Д.И. Русское гражданское право. /Под ред. А. Вицына. М. 1873. С. 638.

7 Беляев П.И. Исторические основы и юридическая природа современного русского завещания // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 6. С. 65, 66.

8 Синайский В.И. Война и особенные завещания // Юридический вестник. 1915. Кн. 9. С. 210.

9 Гей Э.Э. Солдатское завещание // Право. 1915. № 3. С. 215.

10 Исаченко В.Л. Значение форм домашнего духовного завещания. // Журнал Министерства юстиции. 1897. № 6. С. 1-35.

11 Гольмстен А.Х. Практика гражданского суда. Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 2. С. 25-26.

бенности тех случаев, когда исполнитель завещания одновременно является наследником1.

Проблемы концепции свободы завещания рассматривались во всех исследованиях, затрагивающих наследственное право. Центральной темой для научных дискуссий здесь явился вопрос о правомерности сохранения института родовых имуществ. Наиболее подробные исследования данной темы выражены в трудах К.П. Змирилова, A.A. Башмакова, Д. Азаревича, А.И. Загоровского, И.А. Покровского.

На нецелесообразность существования данного механизма указывал еще в собственном проекте Гражданского уложения 1803 года А.Н.Радищев .

Одно из фундаментальных исследований данной проблемы родовых имуществ - статья К.П. Змирилова «Отмена или преобразование наших законов о родовых имуществах»3. Автор обосновал, что институт родовых имуществ утратил исторический смысл после того как дворянство перестало быть исключительным субъектом государственной службы4, предлагал гипотезу о возникновении данного механизма вследствие ошибки при обобщении «новоуказных статей» к Соборному Уложению 1649 года5.

И.А. Покровский6 и Д.И. Азаревич7 исследовали политико-правовые и экономические аспекты свободы завещания. Однако следует отметить, что при правильной постановке в дореволюционной науке проблемы разграничения родовых и благоприобретенных имуществ, учеными не рассматривались те последствия, которые возникли на ее почве - абстрактность норм о свободе завещания, вопросы допустимости завещаний под условием.

1 Мордухай-Болтовский В.П. Соответствует ли понятию «душеприказчик» завещание в собственность его какого-либо имущества. Вестник права. 1902. Кн. 6. С. 97-101.

2 Радищев A.H. Полное собрание сочинений в 3 томах. Том III. Труды по юриспруденции, деловые бумаги, письма, дневники - M., Л.: Издательство АН СССР. 1952. С. 240.

3 Змирилов К.П. Отмена или преобразование наших законов о родовых имуществах // Журнал Министерства юстиции. 1898. № 4. С. 75-124.

4 Змирилов К.П.: указ. соч. С. 76, 81.

5 Змирилов К.П.: указ. соч. С. 79, С. 118.

6 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998. С. 300.

7 Азаревич Д. Свобода и ограничение духовных завещаний // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 8. С. 64.

Особенностям содержания завещания и отдельным завещательным распоряжениям в дореволюционный период посвящены труды К.Н.Анненкова1, П.И. Беляева, Н. Моисеенко2, С.Б. Гомолицкого3, М.Я. Пергамента4, С.А. Бе-ляцкина, Н.Г. Вавина, JI.A. Кассо, H.A. Полетаева, И.А. Острикова, К.П. Зми-рилова, М. Левитского5, С.А. Муромцева6.

Наиболее выделялись исследования дореволюционных ученых, посвященные слабо развитым в законодательстве механизмам. Весьма острой являлась научная дискуссия о месте завещательного отказа в отечественном праве.

Так, Л.А. Кассо7, H.A. Полетаев8, И.А. Остриков9 определяли отказополу-чателя как наследника по завещанию, обязанного нести ответственность по долгам наследодателя. П.И. Беляев10, С.А. Беляцкин11, К.П. Змирилов12 рассматривали данного субъекта как выгодоприобретателя, не связанного ответственностью перед кредиторами. Г.Ф. Шершеневич13, Н.Г. Вавин14 ориентировались на начала римского права и определяли отказополучателя как сингулярного (частного) правопреемника завещателя.

Примечательно также исследование К.Н. Анненкова, где автор раскрывал вопрос не только с точки зрения допустимости конструкции завещательного

1 Анненков К.Н. Отказы по духовному завещанию // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. №1. С. 273.

2 Моисеенко Н. О субституции // Ученые записки Казанского университета. 1874. С. 773.

3 Гомолицкий С.Б. Допускают ли русские законы завещательные распоряжения о лишении наследства. // Журнал Министерства юстиции. № 5. 1903. С. 216.

4 Пергамент М.Я. К вопросу о лишении наследства в русском праве. Петроград. 1917. С. 3.

5 Левитский M. Допускается ли по нашим законам в духовных завещаниях назначать «поднаследника» (субститута) временного владения и пользования? // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. Кн. 10. С. 104114.

6 Муромцев С.А. О толковании духовных завещаний // Судебная газета. 1892. № 7. С. 8.

7 Кассо ДА. Преемство наследника в обязательствах наследодателя. Юрьев. 1895.С. 11.

8 Полетаев H.A. О завещательных отказах в наших действующих и будущих законах // Журнал Министерства Юстиции. 1902. Кн. 6. С. 180-181 и 187.

9 Остриков И.А. Кассационный Сенат и закон о правах отказопринимателей (легатариев) // Журнал Министерства Юстиции. №4 1903. С. 151, 158 и 171.

10 Беляев П.И. Исторические основы и юридическая природа современного русского завещания // Журнал Министерства Юстиции. 1903. Кн. 6. С. 72 .

11 Беляцкин С.А. Наследник и легатарий // Право. 1909. № 43. С. 2301,2302.

12 Змирилов К.П. О недостатках наших гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Кн. 10. С. 57.

13 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. M. 1995. С.527.

14 Вавин Н.Г. Завещательный отказ по русскому праву. М. 1915. С. 25.

отказа, но также анализировал собственно правоотношения наследника и отка-зополучателя1.

Во всех исследованиях, где авторы поддерживали необходимость конструкции завещательного отказа, имела место критика сенатской практики, которая, в основном, приравнивала статус отказополучателя к положению наследника. Однако такая критика не раскрывала совокупность причин, влияющих на позицию Сената.

Еще одна историческая проблема завещательного права, привлекавшая внимание дореволюционных правоведов, - допустимость завещаний под условием. Данный вопрос затрагивался, в частности, К.П. Победоносцевым, Г.Ф. Шершеневичем, К.Н. Анненковым, Д.И. Мейером, П.Н. Гуссаковским.

Однако несмотря на высокую актуальность темы завещаний под условием в дореволюционной литературе, она не получила детального теоретического обоснования, кроме аргументов в пользу устоявшейся сенатской практики, довольно абстрактной аналогии с субинститутом дарения и ссылок на положительный опыт стран романо-германской системы (в частности, с применением

• • 2

механизма «лежачего» наследства, hereditas iacens) .

В литературе не рассматривался вопрос о том, насколько идея допустимости условий в завещании сбалансирована вообще с наследственным порядком перехода прав, о тесной связи между ее появлением и концепцией произвольного распоряжения благоприобретенным (но не родовым) имуществом.

П.Н. Гуссаковский в рамках обзора новелл проекта Гражданского уложения 1905 г. отмечал лишь, что отлагательные условия нежелательны в распоряжениях о недвижимом имуществе ввиду неопределенности собственника3.

1 Анненков К.Н. Отказы по духовному завещанию // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. №1. С. 273.

2 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1995. С. 489,490, Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 2: Права семейственные, наследственные и завещательные. М. 2003. С. 522, 523, 551, 552, Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том VI. Право наследования. С-Пб. 1902. С. 48.

3 Гуссаковский П.Н. Наследственное право по проекту Гражданского уложения // Журнал Министерства Юсти-ции.1903. № 9. С. 44.

Обычное завещательное право русских крестьян исследовали C.B. Пах-ман, Э.Э. Гей, A.A. Леонтьев1, И.М. Тютрюмов2, К. Абрамович3.

Обширный труд C.B. Пахмана «Обычное гражданское право в России» основан на обобщенной практике волостных судов, дополненной комментариями автора4, через которые прослеживается выраженный архаизм крестьянского права и его слабая судебная защита.

В статье Э.Э. Гей «Крестьянские завещания» автор несколько идеализированно определял завещание по обычному праву как «привилегию крестьянского сословия», отличающуюся отсутствием строго формализма, хотя и выделял здесь такие проблемы как переходный характер и несовершенство крестьянской практики5.

В современной науке общие вопросы крестьянского права исследованы в диссертациях A.B. Кирилина6 и Т.В. Шатковской7, которые также обращали внимание на архаизм обычного права и низкое качество правосудия в волостных судах.

Особенности местного завещательного права в различных частях Россий-

8 9

ской Империи отражались в работах H.H. Корево , М.В. Шимановского , Ф.М. Книповича10, М.О. Гредингера11, О.Я. Пергамента12.

1 Леонтьев A.A. Крестьянское право. С-Пб. 1914. С. 335-337.

2 Общее Положение о крестьянах с разъяснениями Правительствующего Сената по 20 ноября 1914 года. Сост. И.М. Тютрюмов. Петроград. 1915. С. 688.

3 Крестьянское право по решениям Правительствующего Сената. Сост. К. Абрамович. С-Пб. 1913. С. 109.

4 Пахман C.B. Обычное гражданское право в России (юридические очерки) Том II. Семейные права, наследство и опека. С-Пб. 1879. С. 313-344.

5 Гей Э.Э. Крестьянские завещания // Журнал Министерства юстиции. 1916. № 5. С. 72.

6 Кирилин A.B. Крестьянское обычное право в волостных судах и государственная политика пореформенной России. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М. 2005. С. 3-5.

7 Шатковская Т.В. Обычное право российских крестьян второй половины XIX — начала XX века: историко-правовой аспект. Автореферат дис. доктора юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2009. С. 18.

8 Общее уложение Финляндии 1734 года и дополнительные к нему узаконения. С приложениями и указателями. В трех томах. Том I. Общее уложение. Сост. H.H. Корево. С-Пб. 1912. С. XXI - LXI.

9 Шимановский М.В. О местных законах Бессарабии. Выпуск II. Указатель судебным решениям по вопросам местного Бессарабского гражданского права. Одесса. 1888. С. 25-33, он же: О местных законах Бессарабии. Выпуск III. Семейное, наследственное и договорное право. Одесса. 1888. С. 110-143.

10 Книпович Ф.М. О наследовании по финляндскому праву. // Журнал Министерства юстиции. 1911. № 7, № 8. С. 72- 103, С. 47-82.

11 Гредингер М.О. Завещательное право лифляндских крестьян // Журнал Министерства юстиции. 1914. С. 131 - 156.

12 Пергамент О.Я. Очерки бессарабского наследственного права. СПб. 1905. С. 12.

Наиболее распространенными являлись авторские сборники местного права. Специальные монографии посвящались общим вопросам наследственного права1, наследование по завещанию затрагивалось лишь фрагментарно.

В современной науке прослеживается интерес к изучению дореволюционного наследственного права Российской Империи. В частности, данные вопросы рассматривались в диссертациях И.А. Комаревцевой, Т.В. Титовой, затронуты в диссертациях и статьях O.E. Блинкова2, H.A. Белицкой3, в обзорных статьях В. Чеха4, О.Г. Печниковой5, фрагментарно - в составе фундаментальных исследований по истории государства и права - в работах И.А. Исаева, О.И. Чистякова, В.И. Афанасьевой .

И.А. Исаев особо отметил проблемы сохранения в дореволюционном праве института родовых имуществ и отсутствие норм об обязательной доле в наследстве8.

И.А. Комаревцева, исследуя тему об эволюции формы завещания в российском праве в X - XXI веках, в числе недостатков отметила излишний формализм домашнего порядка завещаний и неразвитый механизм экстраординарных завещаний9.

1 Например, Дистерло P.A. Наследование супругов по местным правам Прибалтийских губерний // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 4. С. 98 - 134; Юргенс Г. Об исчислении пошлин с наследства, оставшегося после смерти одного из супругов, живших в общности имущества по лифляндскому городскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1898. № 7. С. 237 - 239, Беляев П.И. Общеимперский закон и местные остзейские узаконения // Журнал Министерства юстиции. 1898. № 9. С. 121 - 167; Леонтович Ф.И. К вопросу о выморочных имуществах по литовскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1897. № 6. С. 103 - 134.

2 Блинков O.E. Общие тенденции развития наследственного права государств-участников Содружества Независимых Государств и Балтии. Автореферат дис...доктора юрид. наук. M. 2009. С. 17-19, Он же: Кодификация местного наследственного права в России // История государства и права. 2007. № 3, 4, С. 16, он же: Кодификация местного наследственного права в России: Бессарабия (Молдова) // История государства и права. 2009. № 15. С. 28-29.

3 Белицкая H.A. Институт особых завещательных распоряжений в наследственном праве Российской Федерации. Автореферат дис...канд. юрид. наук. М. 2008. С. 20.

4 Чеха В. Завещание в Российской империи в конце XIX - начале XX веков // Нотариальный вестник. - 2001. № 5. С. 49-55.

5 Печникова О.Г., Михайлова H.B. Историко-правовые предпосылки возникновения государственных лечебно-профилактических учреждений в России // Право: теория и практика. № 16.2006.

6 Афанасьева В.И. История государства и права России. Учебное пособие. / В.И. Афанасьева. // Книжный мир.

2009. - 176 с.

8 Исаев И.А. История государства и права России. М. 2004. С. 410, 469.

9 Комаревцева И.А. Эволюция формы завещания в древнерусском и российском праве X - XXI в.в. Дис....канд. юрид. наук. Ставрополь. 2005. С. 8,23-25, 56, 87,88.

В результате проведенного анализа норм в различные эпохи автор отметила повышение требований к порядку совершения завещаний, достоинства реформы Петра I, закрепившей письменную форму распоряжений на случай смерти, указала на существенные достижения проекта Гражданского уложения 1905 года в соответствующей сфере.

Диссертация Т.В.Титовой1 посвящена эволюции завещательного права России в XVIII - начале XX вв. и была завершена в 2000 г., то есть до вступления в силу ч. III ГК РФ.

Автор одна из первых в современной науке предприняла попытку описания исторической эволюции российского завещательного права. В частности, Т.В. Титова указала достоинства реформ Петра I, отменившего церковный порядок совершения завещаний и закрепившего письменную форму акта , отметила сословный характер завещательного права и отсутствие до XIX века четкой законодательной концепции завещания3.

Данная диссертация была написана в период подготовки части 3 ГК РФ, и научная ее новизна имела определенную связь с изучением альтернатив развития наследственного права, что, в частности, подтверждается выводами автора: предлагались более детальное описание полномочий душеприказчика, закрепление возмездного характера его действий, признание права наследодателя устанавливать в завещании опекуна4. Из работы следует, что целями диссертации Т.В. Титовой не являлись установление проблем наследования по завещанию в дореволюционный период и их связь с современными нормами, исследование местного завещательного права в Российской Империи5. Не нашли здесь также отражение следующие аспекты: значение проекта Гражданского уложения 1814 года в части завещательного права, проблема разобщения институтов наследования по закону и по завещанию, а также недостатки дифференциации иму-

1 Титова Т.В. Эволюция завещательного права в России в XVIII - начале XX в.в. Автореферат дис... .канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2000. - 27 с.

2 Титова Т.В.: указ. соч. С. 12,15,16.

3 Титова Т.В.: указ. соч. С. 12,15,16.

4 Титова Т.В.: указ. соч. С. 25-27.

5 Титова Т.В.: указ. соч. С. 7.

ществ на родовое и благоприобретенное, в результате которых сложились дискуссионные вопросы в практике и в науке.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормы о наследовании по завещанию в Российской Империи и в отдельных ее территориях, а также элементы научного правосознания по рассматриваемому вопросу. Предметом исследования является процесс развития основ дореволюционного завещательного права России и развитие норм о наследовании по завещанию в отдельных частях Империи.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1835 г. до Февральской революции 1917 г. Выбор обусловлен следующими мотивами: в 1835 году введен в действие Свод Законов, в котором нормы о наследовании по завещанию были впервые в истории России систематизированы, в указанное время начинается обобщение права в различных территориях - в Прибалтике, в Бессарабии, в Великом Княжестве Финляндском.

При исследовании предпосылок развития завещательного права в диссертации особое внимание уделялось также периоду XVIII - начала XIX веков и принятым в данную эпоху правовым актам.

Накопленные к данному периоду источники позволяют наиболее полно раскрыть процесс генезиса понятий в завещательном праве России и особенности местного права в иных территориях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Смирнов, Станислав Александрович, 2012 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. ПРАВОВЫЕ ИСТОЧНИКИ, АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ, СБОРНИКИ

1. Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства. Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. С-Пб.1838.

2. Полное Собрание Законов Российской Империи. В трех собраниях. С-Пб. Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии (издавалось с 1830 г. по 1916 г.).

3. Свод Законов Российской Империи. В пяти книгах. / Под ред. И.Д. Мор-духай-Болтовского. Санкт-Петербург: Русское Книжное Товарищество «Деятель». 1912.

4. Проект Гражданского Уложения. Архив Государственного Совета. Том IV. Журнал по делам Департамента Законов. Санкт-Петербург. 1874.

5. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. Книга 4. Наследственное право. С-Пб. 1905.

6. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV - XVI в.в. /Отв. ред. C.B. Бахрушин // Издательство Академии наук СССР. М. 1950.

7. Общее Положение о крестьянах с разъяснениями Правительствующего Сената по 20 ноября 1914 года. Сост. И.М. Тютрюмов. Петроград. 1915.

8. Труды комиссии по совершенствованию волостных судов. С-Пб. 1873 -1874.

9. Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских (Часть III Свода местных узаконений губерний Остзейских) (издание 2-е, исправленное и пересмотренное). Сост. А. М. Нолькен. Петроград, издание юридического книжного склада "Право", 1915 г.

Ю.Местные законы Бессарабии. Полный систематический сборник местных бессарабских законов. Составил С.М. Гроссман. С-Пб. 1904.

11. Общее Уложение Финляндии 1734 г. и дополнительные к нему узаконения с приложениями и указателями. В трех томах. Том I Обще Уложение. Сост. H.H. Корево. С-Пб. 1912.

12.Итоги судебной практики Правительствующего Сената. 1835 - 1864 г.г. Сост. И. Данилов. С-Пб. 1872.

13.Указатель решений по гражданским делам, помещенным в Журнале Министерства юстиции за 1859 - 1864 годы. Примечание к Журналу Министерства юстиции. 1865. Типография Правительствующего Сената.

14.Систематический сборник положений и извлечений из гражданских кассационных решений за десять лет (1866-1875) по гражданскому праву (составил Г. Вербловский). Воронеж, типография В. И. Исаева, 1878 г.

15.Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866 - 1910 годы. Сост. B.JI. Исаченко. С-Пб. 1911.

16.Закон о душеприказчиках по кассационным решениям Правительствующего Сената. Сборник решений Гражданского Кассационного Департамента. Составил Г.В. Бертгольдт. Москва. Типо-литография Ф.Л. Шми-декке. 1896.

17.Законы Гражданские (Свод Законов, т. X, ч. I изд. 1914 г., по Прод. 1914 г. с включением узаконений, последовавших в порядке 87 ст. осн. зак. и разъяснений Правительствующего Сената с 1866 г. по 1 октября 1915 г.). Сост. В.В. Исаченко. Пгд.//Право. 1916.

18.Денежные выдачи и повременные платежи по духовным завещаниям (ст. 1086 т. X ч. 1). Сборник решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената (сост. Н. Н. Игнатов) М., 1899 г.

19.Условные завещательные распоряжения и подназначение наследника (субституция). Сборник кассационных решений Правительствующего Сената. Сост. Г.В. Бертгольдт М. 1897.

20.Крестьянское право по решениям Правительствующего Сената. Сост. К. Абрамович. С-Пб. 1913.

21.Дигесты Юстиниана. Том V. Полутом 1. Книги XXVIII - XXXII. /Отв. ред. JI.JI. Кофанов // Статут. М. 2004.

22.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001 г. № 49.

23.Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. № 97-0-0.

24.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 7.

25.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.

26.РГИА. Ф. 468. Оп. 46. Д. 142. JI. 2-4. Духовное завещание Великого князя Сергея Александровича.

27.РГИА. Ф. 468. Оп. 46. Д. 136. JI. 1а- 6. Духовное завещание Великой княгини Елизаветы Федоровны.

28.РГИА. Ф. 733.0п. 167. Д. 580. Выпись из третьей части актовой книги С. - Петербургского нотариуса Г.И. Кущева, для актов, не относящихся до недвижимых имуществ. Духовное завещание кирилловского купца П.А. Симонова.

29.РГИА. Ф. 1584. Оп. 3. Д. 612. JI. 6-7. Духовное завещание М.С. Лунина.

30. Центральный исторический архив Москвы. Ф. 569. 1903 - 1912. Комиссия по приведению в исполнение духовного завещания действительного статского советника Ф.Я. Ермакова (1904- 1907).

II. ЛИТЕРАТУРА

1. Азаревич Д.И. Свобода и ограничение духовных завещаний // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 8.

2. Алексеев С.С. Теория права. - М. 1994.

3. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том VI. Право наследования. С-Пб. 1902 г.

4. Анненков К.Н. Отказы по духовному завещанию // Журнал гражданского и уголовного права. Январь. 1892.

5. Асосков К. О духовных завещаниях поступающих в монашество // Судебная газета. 1898. № 16.

6. Афанасьева В.И. История государства и права России. Учебное пособие. /

B.И. Афанасьева. // Книжный мир. 2009.

7. Афанасьева В.И. Россия в первой четверти XVIII в. Петр I и его реформы. // М. Изд-во МГОУ. 1998.

8. Бардзский А.Э. Спор против духовных завещаний // Вестник права. 1906. Кн. 4.

9. Бартенев В. Об отмене первого формального завещания вторым неформальным // Журнал Министерства юстиции. 1865. Кн. 4.

Ю.Башмаков A.A. Институт родовых имуществ на кануне его отмены или преобразования // Журнал юридического общества при Императорском

C.-Петербургском Университете. Книга девятая. 1897.

11.Башмаков A.A. Институт родовых имуществ перед судом русской юриспруденции. // Журнал Министерства юстиции. 1897. № 8.

12.Башмаков A.A. Быть или не быть понятию завещательного отказа в русском законодательстве. // Журнал Министерства юстиции. 1901. № 7.

13.Башмаков A.A. Общие начала крестьянского права наследования. // Журнал Министерства юстиции. 1906. № 1.

14.Белицкая H.A. Институт особых завещательных распоряжений в наследственном праве Российской Федерации. Автореферат дис...канд. юрид. наук. М. 2008.

15.Беляев П.И. Исторические основы и юридическая природа современного русского завещания // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 5-6.

16.Беляев П.И. Анализ некоторых пунктов древнерусского завещания. // Журнал Юридического общества при Императорском Санкт-Петербургском Университете. Книга первая. 1898.

17.Беляев П.И. Первичные формы завещательного распоряжения и назначения душеприказчиков в древнем русском праве. // Журнал Министерства юстиции. 1901. № 6, № 7.

18.Беляцкин С.А. Устранение наследника в завещательном распоряжении. // Вестник гражданского права. 1913. № 2.

19.Беляцкин С.А. Наследник и легатарий. // Труды юридического общества. Том II. С-Пб. 1911.

20.Березницкий Н. О духовных завещаниях самоубийц. 1871.

21.Беренштам М. К вопросу об изменении, отмене и уничтожении завещания. // Вестник права. 1904. № 2.

22.Блинков O.E. Кодификация местного наследственного права в России. // История государства и права. 2007. № 3, 4.

23.Блинков O.E. Общие тенденции развития наследственного права государств-участников Содружества Независимых Государств и Балтии. Автореферат дис...доктора юрид. наук. М. 2009.

24.Блинков O.E. Кодификация местного наследственного права в России: Бессарабия (Молдова) // История государства и права. 2009. № 15.

25.Быковский С. Здравый ум и твердая память как условия действительности духовных завещаний. // Журнал Министерства юстиции. 1901. Кн. 6.

26.Вавин Н.Г. Понятие завещательного отказа по действующему праву. // Журнал Министерства юстиции. 1913. № 10.

27.Вавин Н.Г. О некоторых важнейших моментах легатарного права. // Журнал Министерства юстиции. 1914. № 3.

28.Вавин Н.Г. Завещательный отказ по русскому праву. М. 1915.

29.Ветюгов В.Е. Абсолютизм в русской политико-правовой мысли XVI -XVIII вв. // История государства и права. 2007. № 9.

30.Винавер М.М. Дарение и завещание // Из области цивилистики. С-Пб. 1908.

31 .Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Часть вторая. История русского уголовного права, гражданского права и процесса. М. 2005.

32.Воронов А.Г. Очередные вопросы наследственного права. - С-Пб. 1909.

33.Вольман И.С. Завещательная дееспособность расточителей. // Вестник права. 1905. № 9.

34.Гасман А.Г. Несколько слов о порядке утверждения к исполнению духовных завещаний. // Журнал Министерства юстиции. 1899. Кн. 2.

35.Г. Гарридо. Римское частное право: казусы, иски, институты. // Статут. -2005 г.

36.Гедда А.Н. Обязательная доля в наследстве по проекту Гражданского уложения. // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 4.

37.Гедда А.Н. Крестьянское духовное завещание и обычай. // Журнал Министерства юстиции. 1913. № 6.

38.Гей Э.Э.: Солдатское завещание // Право. 1915. № 3.

39.Гей Э.Э. О госпитальных завещаниях // Журнал Министерства юстиции. 1916. №7.

40.Гей Э.Э. Крестьянские завещания // Журнал Министерства Юстиции. 1916. №5.

41 .Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права.: Учебник. - М. 2005.

42.Гольмстен А.Х. Практика гражданского суда. // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 2.

43.Гольмстен А.Х. О душеприказчиках. Сравнительное исследование. С-Пб. 1874.

44.Гольмстен А.Х. Требование наследниками отчета от душеприказчика // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 2.

45.Гомолицкий С.Б. Допускают ли русские гражданские законы завещательные распоряжения о лишении наследства. Журнал Министерства юстиции. 1903. № 5.

46.Гомолицкий С.Б. Ответственность душеприказчика по действующему русскому праву // Вестник права. 1902. Кн. 9 -10.

47.Гредингер М.О. Завещательное право лифляндских крестьян // Журнал Министерства юстиции. Декабрь 1914.

48.Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения. С-Пб. 1911.

49.Гуссаковский П.Н. Наследственное право по проекту Гражданского уложения // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 9.

50.Дорский Г.Ю. Понятие недвижимого имущества в Российской империи во второй трети XIX - начале XX века. // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 1.

51.Думашевский А. Об обязательствах, возлагаемых завещателем на своих наследников // Судебный вестник. 1867.

52.Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. С-Пб. 1902.

53.3агоровский А.И. Будущее законодательство о наследовании. //

Юридический вестник. 1886. № 4.

54.3агоровский А.И. К вопросу о законной наследственной доле. // Журнал Министерства юстиции. 1896. № 5, 6.

55.3мирилов К.П. О недостатках наших гражданских законов. // Журнал гражданского и уголовного права. 1884 № 1.

56.3мирилов К.П. Отмена или преобразование наших законов о родовых имуществах. // Журнал Министерства юстиции. 1898. № 4.

57.3мирилов К.П. Значение института родовых имуществ для будущего гражданского уложения. // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 3.

58. Змирлов К.П. Юридическая природа денежных выдач, которыми завещатель обязывает своих наследников (1086 ст., 1 ч., X тома). // Журнал Министерства юстиции. 1917. № 4.

59.3мирилов К.П. Об утверждении духовных завещаний в исковом порядке. // Юридический вестник. 1886. № 15.

бО.Змирилов К.П. Могут ли неграмотные быть свидетелями на домашнем духовном завещании? // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 3.

61.Ильяшенко И.Е. Институт родовых имуществ. // Журнал Министерства юстиции. 1900. № 2-4.

62.Исаев И.А. История государства и права России. М. 2004.

63 .Исаев И.А. История России: правовые традиции. М. 1995.

64.Исаченко B.JI. Значение форм домашнего духовного завещания. // Журнал Министерства Юстиции. 1897. № 6.

65.История отечественного государства и права: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. - М. 2001.

66.История государства и права России. Учебник для вузов / Под ред. С.А. Чибиряева. М.1998.

67.Кавелин К. Д. Очерки юридических отношений, возникающих из наследования имущества. С-Пб. 1885.

68.Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. С-Пб. 1879.

69.Кассационная практика по прибалтийскому праву. // Журнал министерства юстиции. 1915. № 7.

70.Кассо JI.A. Преемство наследника в обязательствах наследодателя. Юрьев. 1895.

71.Кирилин A.B. Крестьянское обычное право в волостных судах и государственная политика пореформенной России. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М. 2005.

72.Кистяковский O.A. О самоубийстве и его последствиях по законам гражданским и по Уложению о наказаниях. Киевские Университетские Известия 1879. №11.

73.Книпович Ф.М. О наследовании по финляндскому праву. // Журнал Министерства юстиции. 1911. № 7, 8.

74.Комаревцева И.А. Эволюция формы завещания в древнерусском и российском праве Х-XXI в.в. Дис....канд. юрид. наук. Ставрополь. 2005.

75.Кранихфельд А. Начертание российского гражданского права в историческом его развитии, составленное для Императорского Училища

Правоведения С.-Пб. Типография Ш-го отделения собственной Е. И. В. Канцелярии. 1843 г.

76.Куницын А. Духовные завещания несовершеннолетних. // Журнал Министерства юстиции. 1862. № 9.

77.Кутафин O.E. Российский конституционализм. - М. // Норма. 2008.

78.Левитский М. Допускается ли по нашим законам в духовных завещаниях назначать «поднаследника» (субститута) временного владения и пользования? // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. Кн. 10.

79.Левитский М. К вопросу об истолковании судом содержания духовных завещаний. // Журнал Санкт-Петербургского юридического общества. 1895. Кн. 4.

80.Леонтьев A.A. Волостной суд и юридические обычаи крестьян. С-Пб. 1895.

81.Леонтьев A.A. Крестьянское право. С-Пб. 1914.

82.Любавский А. Юридические монографии и исследования. Том II. - С.Петербург. 1867 г.

83.Любавский А. Юридические монографии и исследования. Т. 4. С-Пб. 1878.

84.Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник. // Юристъ. 2004.

85.Мейер Д. И. Русское гражданское право. /Под ред. А. Вицына. М. 1873.

86.Моисеенко Н. О субституции // Ученые записки Казанского университета. 1874.

87.Мордухай-Болтовский В.П. Соответствует ли понятию «душеприказчик» завещание в собственность его какого-либо имущества. // Вестник права. 1902. Кн. 6.

88.Мордухай-Болтовский В.П. Об изъявлении воли завещателя общими выражениями. // Вестник права. 1902. Кн. 6.

89.Муллов П. Завещания несовершеннолетних. // Журнал Министерства юстиции. 1863 .№3.

90.Муромцев С.А. О толковании духовных завещаний. // Судебная газета. 1892.№ 7.С.8.

91.Мухин В.В. Обычный порядок наследования у крестьян. С-Пб. 1888.

92.Неволин К.А. Полное Собрание сочинений. Тома III и V. История российских гражданских законов. С-Пб. Типография Эдуарда Праца.1858.

93.0сипян Б. А. Противоречивость дореволюционного российского законодательства как одно из существенных условий будущих социальных потрясений. // История государства и права. 2009. № 14.

94.0стриков И. А. Кассационный Сенат и закон о правах отказопринимателей (легатариев). // Журнал Министерства Юстиции. 1903. Кн. 4.

95.Пахман C.B. История кодификации гражданского права. Тома I и II. Санкт-Петербург. 1876. // Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии.

96.Пахман C.B. Обычное гражданское право в России (юридические очерки). Тома I- II. С-Пб. 1877-1879.

97.Пергамент М.Я. Гражданская хроника // Вестник гражданского права. №2. 1915.

98.Пергамент М.Я. К вопросу о лишении наследства в русском праве. Петроград. 1917.

99.Перетерский И. О праве наследников требовать устранения душеприказчика. // Журнал Министерства юстиции. 1913. № 3.

100. Печникова О.Г., Михайлова Н.В. Историко-правовые предпосылки возникновения государственных лечебно-профилактических учреждений в России // Право: теория и практика. № 16. 2006.

101. Печникова О.Г., Печников А.П. Государственные лечебно-профилактические учреждения и земская реформа. Межвузовский сборник научных статей. Проблемы Российской государственности: вопросы истории, теории, практики. Ульяновск. 2007.

102. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая. Права семейственные, наследственные и завещательные. М.: Статут, 2003.

103. Позняков A.B. Воинское завещание и необходимость его реформирования. М. 1915.

104. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998.

105. Полетаев H.A. Можно ли завещать собственное обязательство. // Журнал Министерства юстиции. 1901. Кн. 4.

106. Полетаев H.A. О завещательных отказах в наших действующих и будущих законах. // Журнал Министерства юстиции. 1902. Кн. 6.

107. Радищев А.Н. Полное собрание сочинений в 3 томах. Том III. Труды по юриспруденции, деловые бумаги, письма, дневники - М., Л.: Издательство АН СССР. 1952.

108. Руднев JI.H. О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии // Киевские Университетские Известия. 1895. Кн. 11.

109. Свит Ю.П. Содержание завещания // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 10.

110. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. С-Пб. 1910.

111. Синайский В. И. Русское гражданское право. Выпуск II. Обязательственное, семейное и наследственное право. - Киев. 1915 г.

112. Синайский В.И. Война и особенные завещания // Юридический вестник. 1915. Кн. 9.

113. Слыщенков В.А. Проект гражданского уложения 1905 г. и его место в истории русского права. Автореферат дис....канд. юрид. наук. М. 2003.

114. Смирнов С.А. Право на отмену завещания в отечественном законодательстве: основные этапы становления и развития. // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 3.

115. Смирнов С.А. Особенности дефиниции завещания в отечественном праве XIX века // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 2.

116. Смирнов С.А. Основные черты генезиса норм о наследовании по завещанию в российском праве XIX века. // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 9.

117. Смирнов С.А. Проблемы дореволюционной теории наследования по завещанию в России: связи с современным правом. // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 4.

118. Смирнов С.А. Проблема условных завещаний в российском праве: история и перспективы. // Право и жизнь. 2011. № 153 (3).

119. Смирнов С.А. Сословные начала наследования по завещанию в дореволюционной России: XIX - начало XX в.в. // ПРАВО: теория и практика. 2011. №3-4.

120. Смирнов С.А. Специальные механизмы в составе завещания в дореволюционном российском праве: конец XIX - начало XX вв. // ПРАВО: теория и практика. 2011. № 5-6.

121. Смирнов С.А. Наследование по завещанию как квази институт в российском дореволюционном праве. // История государства и права. 2011. № 12.

122. Терлаич Г. Краткое руководство к систематическому познанию гражданского частного права России. С-Пб. Императорская Академия Наук. 1810 год.

123. Титова Т.В. Эволюция завещательного права в России в XVIII -начале XX в.в. Автореферат дис....канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2000.

124. Товстолес H.H. Законодательство общее и местное о духовных завещаниях. 1900.

125. Товстолес H.H. Свобода завещательной воли по русскому праву в различные периоды его развития. // Журнал Министерства юстиции. 1902. №8.

126. Товстолес H.H. Ответственность наследника перед кредиторами вообще и перед легатарием в частности. // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 10.

127. Томсинов В.А. Развитие русской юриспруденции в первой трети XIX века. Статья восьмая. // Законодательство. 2007. № 8.

128. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Книга третья. С-Пб. 1911.

129. Фейтаг-Лорингович А. Реформа наследования в крестьянской недвижимости. // Журнал Министерства юстиции. 1908. № 7, 1910. № 7.

130. Флексор Д.С. О недействительности духовных завещаний // Судебная газета. 1892. № 23.

131. Чеха В. Завещание в Российской империи в конце XIX - начале XX веков // Нотариальный вестник. - 2001. № 5.

132. Шамрун А.Н. Второе Отделение Собственной Его Величества Канцелярии и работа по систематизации российского законодательства. // История государства и права. 2007. № 10.

133. Шатковская Т.В. Обычное право российских крестьян второй половины XIX - начала XX века: историко-правовой аспект. Автореферат дис... доктора юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2009.

134. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М. 1995.

135. Шимановский М. В. О местных законах Бессарабии. Выпуск III. Семейное, наследственное и договорное право. Одесса. Типография "Одесского вестника". 1888 г.

136. Шимановский М. В. О местных законах Бессарабии. Выпуск II. Указатель судебным решениям по вопросам местного Бессарабского гражданского права. Одесса. Типография "Одесского вестника". 1888 г.