Институт особых завещательных распоряжений в наследственном праве Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Белицкая, Наталья Александровна

• Белицкая, Наталья Александровна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Белицкая, Наталья Александровна

Введение

Глава 1. Исторические корни института особых завещательных распоряжений (

§ 1.1 Римское право - источник зарождения института особых завещательных распоряжений

1.1.1 Причины и условия появления особых завещательных распоряжений в римском праве п. 1.1.2. Виды особых завещательных распоряжений по римскому праву

§ 1.2. История особых завещательных распоряжений в отечественном законодательстве

Глава 2 Институт особых завещательных распоряжений в современном законодательстве и доктрине России

§2.1. Понятие и виды особых завещательных распоряжений

§ 2.2. Завещательный отказ как особое имущественное завещательное распоряжение

§2.3. Неимущественные особые завещательные распоряжения

Глава 3. Основания возникновения и прекращения прав и обязанностей из особых завещательных распоряжений

§3.1. Основания возникновения правоотношений при завещательном отказе

§ 3.2. Основания прекращения правоотношений из особых завещательных распоряжений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт особых завещательных распоряжений в наследственном праве Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Общеизвестно, что институт наследования является неотъемлемой частью и прямым продолжением института частной собственности, так же, как и сами наследственные отношения производны от отношений собственности. Передача имущества по наследству происходит после смерти собственника, однако распоряжение о такой передаче - последний прижизненный акт, выражение воли носителя права собственности. Относительная возможность распоряжения имуществом на случай смерти, возможность с той или иной степенью свободы выразить свою волю существовала у человека всегда, как только в мировом сообществе сложились отношения собственности; другое дело, что под влиянием различных социально-экономических, политических и иных , факторов степень свободы распоряжения имуществом при жизни человека на случай смерти была мизерной, как и сам объем имущества и имущественных прав, которые могли быть переданы потомкам. Этот период жизни российского общества с его запретом частной собственности, приоритетом наследования по закону и весьма ограниченными возможностями при наследовании по завещанию остался позади. В последнее десятилетие прошлого века в России произошли радикальные изменения, связанные с переходом общества к жизни в условиях рынка, что не могло не отразиться на правовом регулировании наследственных отношений. Право человека иметь в частной собственности имущество, завещать и наследовать его не просто закреплено на конституционном уровне, так как прежние конституции также провозглашали это право гражданина СССР и РСФСР. В ст. 35 действующей Конституции РФ это право признается, охраняется и защищается государством как естественное неотчуждаемое право человека, принадлежащее ему с рождения.

После принятия Конституции потребовалось коренное изменение подходов к правовому регулированию отношений по наследованию. С принятием, в 2001 г. части 3 ГК РФ более значимым становится: наследование по завещанию;, поскольку именно в; данном акте распоряжения на случай, смерти своим имуществом и иными как имущественными, так и личными неимущественными правами он может свободно-выразить свою подлинную волю. Человеку, как правило, далеко не безразлично, кому достанется все то, что он нажил при: жизни. Поэтому в действующем ГК РФ ограничения свободы завещания сведены к минимуму и связаны, с необходимостью охраны интересов- лишь несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц, которых при жизни наследодатель был бы.обязан содержать.

Однако не всех лиц из числа тех, о которых наследодатель хотел бы позаботиться и после смерти, по тем или иным соображениям он может или желает включить в. круг наследников по завещанию. Вряд ли, к примеру, действия^ наследника- могли бы быть поняты, и. оправданы в глазах общественного мнениями, прежде всего членамиг его семьи, если быюн прямо включил в число наследников^ по завещанию лицо, с которым: находился в близких отношениях, своего друга и т.п. Кроме- того, завещатель вправе; распорядиться на»случай смерти не только-вещами, включая деньги и ценные бумаги, и имущественными правами, но и некоторыми личными; неимущественными правами, способными быть переданными-другим лицам. Довольно распространенным среди специалистов заблуждением: является понимание завещания- как акта распоряжения на случай смерти: лишь имуществом. Действующий ГК РФ (ст. ст. 1255, 1267, 1268 и др.). предусматривает: возможность распоряжения целым рядом личных неимущественных:прав ,на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе передачу их по наследству. Так,, завещатель вправе запретить наследникам1 обнародовать неоконченное или не опубликованное при; жизни наследодателя произведение, внести,; в: произведение, переданное при жизни для использования; изменения по требованию пользователя; и т.п. Такие распоряжения, как:правило, можно сделать лишь в завещании. Свобода воли завещателя заключается также в возможности подназначить наследника, назначить исполнителя- завещания, поставить права наследников в зависимость от определенных условий и т.п. Наконец, имея возможность и склонность при жизни заниматься, меценатством, благотворительной деятельностью и совершать действия, направленные на достижение общеполезных целей,, завещатель вправе возложить на наследников соответствующие обязанности и осознавать, что и после смерти его общеполезная деятельность будет продолжена.

Все это обусловливает актуальность круга проблем, касающихся наследованиям по завещанию, и объясняет повышенный" интерес к ним научной общественности, особенно после введения в действие части 3 ГК РФ, о чем свидетельствует защита за довольно короткий, период большого числа диссертаций и написание многочисленных научных статей и ряда монографий1.

Однако-среди разнообразных отношений в области наследования по завещанию, имеется ряд особых отношений, не связанных или косвенно связанных с распределением наследственного имущества и заключающихся^ возложении на наследников или на иных лиц определенных обязанностей или в условном характере- всего завещания или- отдельных его положений. Совокупность норм, осуществляющих регулирование этих отношений как часть регулирования наследования по завещанию, образует весьма специфичный институт, именуемый институтом особых завещательных распоряжений. С одной стороны, бесспорна высокая степень актуальности как правового регулирования соответствующих отношений, так и проблем,

1 См., нап.: Крысанова-Кирсанова И.Г. Завещание как основание наследования в современном гражданском законодательстве.- Канд. дис.- М., 2005. Кутузов О.В. Наследование по завещанию: анализ правовой теории и практики.- Канд. дис.- М., 2005. Минахина И.А. Наследование. Дарение. Пожизненная рента.- М., 2007. Мусаев P.M. Наследование по завещанию: история и современность.- Канд. дис.- М., 2003. Никифоров А.В. Правовое регулирование наследования по завещанию в Российской Федерации.-Канд. дис.- М., 2004. Никонова М.В. Правовое регулирование наследования по завещанию с иностранным составом.- Канд. дис.- М., 2007 и др. касающихся толкования и применения регулирующих их норм, так как нотариальная и судебная практика испытывает в данном вопросе значительные трудности.

В частности, речь может идти о коллизии интересов между наследником и отказополучателем, которому в пожизненное пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в том же доме или квартире, где проживает наследник, с которым у отказополучателя сложились крайне неприязненные отношения. Весьма затруднительно, а иногда и практически невозможно исполнить завещание в части обеспечения интересов неопределенного круга лиц, когда в порядке завещательного возложения наследник обязан регулярно совершать определенные действия либо напротив, воздерживаться от их совершения (например, не препятствовать посещению студентами библиотеки, находящейся в его квартире, регулярно предоставлять музею культурные или художественные ценности для организации выставок и т.п.). К сожалению, тайна нотариальных действий не дает возможности представить в доказательство высокой степени актуальности института особых завещательных распоряжений объективной информации в виде статистических данных или конкретных завещаний. Однако перечень проблем, возникающих в связи с применением и толкованием норм, образующих институт особых завещательных распоряжений, можно продолжать, что и будет сделано в настоящей работе. С другой стороны, как будет показано ниже, этот институт не получил должного освещения^ в правовой литературе.

Степень разработанности проблемы. Было бы недостоверным и несправедливым утверждение о том, что институт особых завещательных распоряжений и входящие в него проблемы вообще не разрабатывались в российской цивилистической доктрине. Все работы, посвященные проблемам наследования по завещанию, в той или иной мере освещали проблемы, касающиеся особых завещательных распоряжений. Однако именно по данному кругу проблем во всех работах, включая указанные выше, данные проблемы в лучшем случае лишь очерчивались на уровне достаточно поверхностного толкования соответствующих правовых норм, в худшем случае сообщалась минимальная информация о соответствующих возможностях завещателя. Так, в указанной выше работе М.В. Никоновой, специально посвященной анализу зарубежного опыта правового регулирования наследования по завещанию, не было проведено сравнительного анализа института особых завещательных распоряжений в. различных правовых системах, что- позволило бы оценить зарубежный опыт регламентации данного института с позиций возможности его использования в нормотворческой практике. В названной работе А.В! Никифорова внимание автора было сконцентрировано вокруг отличительных особенностей завещательного отказа и завещательного возложения. Такое положение является для российской цивилистической доктрины в известном смысле традиционным. Но если в дореволюционной науке гражданского права интерес к этим проблемам проявлялся путем глубокого и тщательного изучения причин и условий их появления в римском праве, то в советский- и современный период при исследовании проблем наследования по завещанию-основное внимание уделяется традиционным вопросам: изменению правил наследования по закону, перераспределению наследственного имущества, лишению наследства, форме завещания, его изменению и отмене, признанию завещания недействительным и т.п. В связи с этим, остались за рамками исследования проблемы юридической природы особых завещательных распоряжений, их классификации и соотношения с обычными завещательными распоряжениями, отличия имущественных и неимущественных особых завещательных распоряжений и др. С учетом вышеизложенного, вряд ли стоит говорить, что даже те скромные научные данные, которые накопила цивилистическая доктрина по проблемам особых завещательных распоряжений, содержатся в учебниках и комментариях, в которых им посвящено в лучшем случае несколько страниц, или разбросаны по журнальным статьям. Комплексное монографическое исследование, которое позволяло бы получить полное представление об институте особых завещательных распоряжений, в российской науке гражданского права отсутствует. Практически не разработана не только целостная теория, но даже отдельные теоретические положения- института особых завещательных распоряжений, которой могли бы воспользоваться законодатель и правоприменительные органы, прежде всего, нотариусы и суды. По изложенным причинам, несмотря на наличие целого ряда монографий и защищенных диссертаций по проблемам наследования по завещанию, проблемы правовой регламентации особых завещательных распоряжений по-прежнему остаются высоко актуальными.

Основной целью исследования является построение целостной теории института особых завещательных распоряжений и выявление возможностей и конкретных путей для ее внедрения в нормотворческую и правоприменительную деятельность.

Для достижения указанной цели в работе поставлены и решены следующие задачи:

- изучение, анализ и оценка законодательства о правовой регламентации особых завещательных распоряжений, выявление в нем возможных пробелов и противоречий, препятствующих его1 применению, выработка практических рекомендаций по их устранению;

- изучение опыта правовой регламентации особых завещательных распоряжений в историческом аспекте, начиная с римского права, т.е. с его исторических корней; выявление причин и условий появления данного института в римском праве и в России;

- изучение и оценка доктрины в области правового регулирования соответствующих отношений, прежде всего, российской правовой доктрины;

- изучение, анализ и оценка (насколько это возможно) зарубежного опыта правовой регламентации института особых завещательных распоряжений с позиций его возможного заимствования и использования в нормотворческой деятельности;

- анализ и оценка актов толкования норм об особых завещательных распоряжениях и практики их применения; выработка конкретных предложений по дальнейшему совершенствованию нотариальной и судебной практики по данной категории дел.

Объектом исследования являются общественные отношения, по поводу которых возникает необходимость правовой регламентации особых завещательных распоряжений.

Предметом исследования являются нормы права, регламентирующие указанные общественные отношения, а также комплекс проблем, связанных с толкованием и применением указанных норм.

Методология исследования. Исследование проведено на основе общенаучного диалектического метода познания. Из частно-научных методов наиболее широко применялись: метод системного • анализа, формально-логический, догматический, метод сравнительного анализа, прежде всего, сравнения во времени, и другие методы научного исследования, принятые в юриспруденции. С помощью формальнологического, догматического методов и метода системного анализа определено место института особых завещательных распоряжений-в общей системе наследственного права как подотрасли гражданского права и института наследования по завещанию. Применение метода историко-сравнительного анализа позволило выявить исторические корни данного института, проследить его формирование в России и за рубежом. В результате применения метода сравнения в пространстве (синхронического метода) можно судить об общих закономерностях и специфических чертах института особых завещательных распоряжений в России и в зарубежных государствах. Использование метода конкретных социологических исследований, а именно, метода экспертных оценок, позволило выявить основные трудности и проблемы, возникающие в правоприменительной практике.

Теоретическую базу исследования составили, прежде всего, труды классиков российской цивилистики, многие из которых жили и творили как в дореволюционный, так и в советский период, в частности: Б.С. Антимонова, Н.Г. Вавина, М.В. Гордона, С.А. Муромцева, И.А. Покровского, В.И. Серебровского, Г.Ф. Шершеневича и др.; труды ученых-цивилистов советского периода: С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, К.А. Граве, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, В.А. Рясенцева, Е.А. Флейшиц, Б.Б. Черепахина и др.; труды современных ученых-цивилистов, в частности: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, A.JI. Маковского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Б.Л. Хаскельберга и др. В ходе исследования были использованы и учтены труды ученых, исследующих проблемы наследования, прежде всего, наследования по завещанию, а именно: В.В. Власова, Я.А. Каменской, И.Г. Крысановой-Кирсановой, О.В. Кутузова, Л.Б. Максимович, И.А. Минахиной, P.M. Мусаева, В.А. Никифорова, Е.А. Янушкевич и др.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также иные федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты, в той или иной мере регулирующие отношения по поводу наследования.

Научная новизна диссертации состоит уже в самой постановке проблем, касающихся института особых завещательных распоряжений. Впервые в правовой литературе в комплексном монографическом исследовании систематизированы практически все научные данные об институте особых завещательных распоряжений. Конкретная научная новизна состоит в следующем: впервые в правовой науке выявлено соотношение обычных и особых завещательных распоряжений, сформулированы отличительные признаки особых завещательных распоряжений, разработана их классификация; выработаны критерии разграничения имущественных и неимущественных завещательных распоряжений; даны определения понятий завещательного отказа, завещательного: возложения: и условных завещаний; высказан новый взгляд на правовую природу такого завещательного распоряжения, как назначение исполнителя' завещания, которое рассматривается- как своеобразный договор поручения; заключенный между завещателем и лицом, давшим: согласие быть исполнителем завещания; выявлена правовая: • природа вознаграждения исполнителю- завещания;, разработаны; основания . возникновения и: прекращения : правоотношений из; особых завещательных; распоряжений; по-новому определена правовая^ природа трехлетнего срока; по: истечении: которого права, по завещательному отказу прекращаются;, этот срок: рассматривается; как своеобразная правовая презумпция или правовая: фикция: предполагается, что по истечении данного срока лицо- утрачивает интерес к своему субъективному праву по завещательному отказу. Наконец, сформулировано новое определение понятия- завещания как акта-распоряжения на случай смерти не только имуществом, включая имущественные права и обязанности, но и теми личными неимущественными правами, которые способны- переходить от одного лица к другому; сформулирован* ряд практических рекомендаций по совершенствованию правовых норм о наследовании по завещанию; ?i

Теоретическая; и практическая значимость исследования: Диссертация представляет собой теоретическое исследование, составляющее целостную теорию института особых завещательныхраспоряжений. Помимо положений, характеризующих научную новизну, теоретическая значимость работьъзаключается в следующем: изучены, исторические; корни института особых завещательных распоряжений, выявлены,причины и условия его появления в римском праве, в том числе их оценка в российской-цивилистическошдоктрине;: изучен опыт становления и развития данного института в- России и в некоторых зарубежных странах,, выявлены особенности правового регулирования-; особых завещательных распоряжений; в дореволюционный, советский и современный периоды; сформулированы теоретические выводы: о допустимых и недопустимых условиях в . завещании, выявлены правообразующие и: правопрекращающие фактические составы в правоотношениях^ возникающих из завещательного,- отказа, завещательного возложения и условных завещаний;; выявлена правовая природа и раскрыто содержание правоотношений из особых завещательных распоряжений; углублена и по-новому аргументирована теория пресекательных сроков^в гражданском праве.

Указанная* характеристика свидетельствует о личном вкладе диссертанта в разработку доктрины об особых завещательных распоряжениях. Полученные результаты; могут быть использованы при преподавании на юридических факультетах вузов курса гражданского права1 и при разработке спецкурсов по наследственному праву, а также в.деятельности нотариусов по* составлению и удостоверению завещаний. ;

По результатам исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

Г. Историческая правда о причинах и условиях формированияшнститута особых завещательных распоряжений состоит в том, что он зародился в. римском; праве как'средство' борьбы с институтами семейной собственности^ и освобождения завещания из-под общественного контроля,, т.е. ранее, чем стало развиваться законодательство о завещаниях. Такое суждение о причинах и условиях появления в римском праве данного института высказано российскими цивилистами. (С.А. Муромцев) и представляется, верным, так как объясняет противоречивую природу, этого института, сочетавшего в себе, с одной стороны, принцип индивидуализма и осуществления гражданских прав: по своему усмотрению- с другой- стороны, в нем отражалась забота наследодателя о членах семьи: или иных близких, - не обладавших активной или пассивной завещательной правоспособностью» и не могущих быть наследниками по закону и по завещанию, например, о вдове до того, как были приняты «дегесты Юстиниана».

Эти. данные' полностью опровергают сформированное, и устоявшееся! в российской (прежде всего, в советской) цивилистической; доктрине мнение: о том, что институт особых завещательных распоряжений сформировался после становленияюсновного института наследования по завещанию^ Точное представление о причинах и целях появления в праве: данного института позволяет прогнозировать его развитие и использование в современных условиях.

2. В'-; отечественном законодательстве не обнаруживается' явно выраженных следов полной рецепции института особых завещательных распоряжений из римского права. В дореволюционной России помимо завещательного отказа в разъяснениях Правительствующего сената упоминалось о «духовных завещаниях», которые явились прототипом современных. неимущественных завещательных распоряжений. Регламентация, данного' института в. советском законодательстве определялась наличием принципа, ограничения свободы завещания, который существовал в течение всего4 советского - периода: Однако в ГК РСФСР 1964 г. допускалось некоторое расширение свободы завещания:- Именно в этот период сформировался, институт завещательного: возложения. Приведенные данные объясняют относительную; «бедность» и односторонность нормотворческой и правоприменительной практики регулирования, данной стороны наследственных отношений в дореволюционной и советской России, и доказывают целесообразность, более интенсивного изучения; нормотворческого, правоприменительного опыта и доктрины различных правовых систем, в современных условиях, с учетом интеграции; и глобализации во всех сферах развития мирового сообщества.

3. Ввиду наличия у особых завещательных распоряжений; целого- ряда; сходных признаков^ необходимо- отличать их от обычных завещательных распоряжений, а также друг от друга. Практическое значение классификации особых завещательных распоряжений: заключается; в, обеспечении чистоты, применения соответствующих норм в нотариальной и судебной? практике. В отличие от обычных завещательных распоряжений, связанных с перераспределением наследственного имущества или с изменением правил о наследовании по закону, включая лишение наследства, особые завещательные распоряжения не связаны с назначением наследников и распределением между ними наследственного имущества. Они определяются как такие распоряжения завещателя, которые возлагают на наследников какие-либо обязанности, влекущие уменьшение стоимости наследственного имущества, либо обязанностей неимущественного характера.

4. К имущественным особым завещательным распоряжениям относится завещательный отказ, к неимущественным - завещательное возложение, независимо от того, каков характер действий, составляющих его предмет, поскольку в отличие от завещательного отказа завещательные возложения, в том числе имущественного характера, никогда не уменьшают стоимости наследственного имущества. Помимо завещательного возложения неимущественными могут быть иные завещательные распоряжения, прямо предусмотренные законом, например, запреты распоряжаться личными неимущественными правами на объекты интеллектуальной собственности.

5. Не относится к имущественным особым завещательным распоряжениям назначение исполнителя завещания, хотя бы в завещании и было прямо указано распоряжение о выплате ему вознаграждения и даже его размер; для него необходимо согласие соответствующего лица. Оно не является в строгом смысле слова актом распоряжения со стороны наследодателя, т.е. односторонней сделкой. По своей юридической природе это своего рода договор поручения с той лишь разницей, что он исполняется, когда доверителя уже нет в живых. Этим предопределяется природа вознаграждения исполнителю завещания, который выступает в договоре в качестве кредитора завещателя. Вознаграждение исполнителю завещания -это прижизненный долг наследодателя, а потому не • уменьшает наследственной массы, следовательно, является особым завещательным распоряжением неимущественного характера.

6. Действующее законодательство РФ предусматривает возможность существования лишь таких завещательных отказов, в силу которых между наследником и отказополучателем возникают обязательственные правоотношения, поэтому данные правоотношения не являются ни универсальным, ни сингулярным правопреемством. Из завещательного отказа не могут возникнуть вещные права, даже если предметом завещательного отказа является предоставление в пользование какого-либо имущества. Нашему правопорядку несвойственны вещно-правовые завещательные отказы, однако законодатель оставляет за собой право их установления, так как в ст. 1137 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям между наследником и отказополучателем применяются правила об обязательствах, если иное не следует из существа самого завещательного отказа.

7. Поскольку завещатель вправе распорядиться на случай смерти не только своими имущественными в широком значении этого слова, но и личными неимущественными правами, то традиционное определение понятия завещания как акта распоряжения имуществом на случай- смерти некорректно, так как искусственно сужает объем правоспособности завещателя; Необходимо законодательно закрепить понятие завещания, внести в ст. 1119 ГК РФ следующие изменения: «Завещанием признается односторонняя сделка по распоряжению лица на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом, имущественными правами (правами требования), имущественными обязанностями (долгами), а также личными неимущественными правами, кроме случаев, когда имущественные и личные неимущественные' права и обязанности неразрывно связаны с его личностью и не могут быть переданы другим лицам».

8.Завещательное возложение является обременением наследника обязанностями, ограничивающими объем его правоспособности в части возможности совершения каких-либо юридически значимых действий по своему усмотрению. Принимая обремененное наследство, наследник добровольно идет на подобные самоограничения, что полностью соответствует смыслу ст. 22 FK РФ; Правоотношения, возникающие из завещательного возложения, характеризуются неопределенной множественностью на стороне кредитора в обязательстве, что является прямой противоположностью абсолютного правоотношения, которое в силу неопределенной множественности обязанных лиц никогда не может быть обязательственно-правовым.

9. Завещатель вправе включить в завещание определенные условия; однако свобода завещания в части содержания условий должна быть ограничена следующими требованиями:

9.1. Условия должны быть реальными и выполнимыми для наследника; . их выполнение должно ставиться в зависимость исключительно от его воли, но не от воли третьих лиц и тем более не от внешних обстоятельств; >

9;2. Условия должны быть отлагательными (суспензивными) и должны заключаться в совершении наследником активных действий, но не в воздержании от совершения каких-либо действий.

9.3. В завещании должны быть указаны- точные, или приблизительные сроки; в течение которых данное условие должно быть выполнено. При невыполнении наследником, принявшим наследство, указанных в завещании отлагательных условий в срок, указанный в завещании, сонаследники или государство вправе взыскать, с такого наследника сумму принятого им наследственного имущества в порядке неосновательного обогащения. Все это должно найти отражение в ч. 3 ГК РФ и в главе 61. •

10. Трехлетний срок, по истечении которого отказополучатель не вправе требовать от наследника исполнения обязанности, указанной- . в завещательном отказе, принято расценивать, как пресекательный срок. Однако такой срок не должен рассматриваться как своеобразная юридическая санкция за неосуществление права, а восприниматься в качестве правовой презумпции или юридической фикции, суть которой сводится к тому, что управомоченное лицо утратило интерес к осуществлению своего; права. Если это обстоятельство будет опровергнуто ссылкой на невозможность осуществить свое право по уважительным! причинам и будет доказано, что интерес к осуществлению данного права не утрачен, срок может быть восстановлен. Данное положение следует закрепить в ст. 1138 ГК РФ:

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Российского государственного социального университета. Ее основные положения отражены в 14 опубликованных работах и доложены на научно-практических конференциях, в том числе: Международный конгресс студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива-2007» (Нальчик, 2007); IY Международный социальный конгресс (Москва, 2006); Всероссийская научная конференция «Актуальные проблемы развития гражданского общества на юге••' России» (Армавир, 2007). Автор дважды стал лауреатом конкурса «Моя законотворческая инициатива», организованного Государственной Думой: Федерального Собрания Российской Федерации. Основные положения диссертации внедрены в учебный процесс Армавирского института социального образования (филиала) РГСУ и Армавирского лингвистического университета по дисциплинам «гражданское право» и «наследственное право».

Структура диссертации определяется ее целями и задачами. Работа состоит из трех глав, включающих 7 параграфов; к работе приложен список использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Белицкая, Наталья Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в ходе исследования историко-сравнительный, теоретический и (насколько это оказалось возможным, учитывая специфическую категорию дел) прикладной анализ института особых завещательных распоряжений в законодательстве Российской Федерации дает основания утверждать, что поставленные цели в основном достигнуты. Прежде всего, как представляется, удалось выстроить достаточно полную и целостную теорию института особых завещательных распоряжений. Именно теоретические выводы являются главными результатами проведенного исследования. Теория института особых завещательных распоряжений состоит в следующем:

1. Прежде всего, предпринята попытка ответить на вопрос о значимости данного института, о его исторических корнях, о причинах и -условиях его появления. Изучая данный институт в римском праве, оценивая причины и условия его появления, некоторые представители российской науки гражданского права пришли к нетрадиционному в то время, быть может, даже парадоксальному, выводу. По традиции считалось, что институт особых завещательных распоряжений зародился и стал развиваться как естественное продолжение развития законодательства о наследовании по завещанию, как его углубление и дополнение. Однако, приведя весьма убедительные аргументы, С. А. Муромцев пришел, как представляется, к верному выводу о том, что данный институт прокладывал себе дорогу в тот период, когда законодательство о завещаниях было в зачаточном состоянии и все завещания находились под контролем Народного собрания.

2. «Строгое право» Древнего Рима ограничивало круг лиц, обладавших как активной, так и пассивной завещательной правоспособностью. Следует учитывать, что наследство по общему правилу оставалось в семье и переходило прежде всего к «своим». Это мешало наследодателю позаботиться о тех близких, которые либо не обладали пассивной завещательной правоспособностью и не могли войти в круг наследников ни по закону, ни по завещанию либо не были членами его семьи. Поэтому институт завещательного отказа (легата) сформировался едва ли не ранее, чем институт завещания. Известно, что со временем законодателю пришлось ограничивать возможность передачи имущества в порядке завещательного отказа (так называемая "фальцидиева четверть" и т.п.). Другой причиной развития института особых завещательных распоряжений было стремление не только квиритов, но и других римских граждан действовать по своему усмотрению, руководствуясь принципом индивидуализма. В учении римских юристов институт завещательного отказа был развит достаточно высоко: существовали различные виды завещательных отказов, в том числе вещно-правовых, а также смежные институты, такие, как дарение на случай смерти («mortis cauza»).

3. В законодательстве России дореволюционного и советского периода институт особых завещательных распоряжений был развит довольно слабо: видимо, не сложилось тех зрелых рыночных отношений, которыми характеризовался Древний Рим. Наряду с завещательным отказом в законодательстве упоминается лишь о «духовных завещаниях», под которыми можно подразумевать особые завещательные распоряжения неимущественного характера. Правда, в правовой литературе уже упоминалось о совершении наследником действий для общеполезных целей, однако скорее всего лишь в научном плане.

4. Что касается советского периода, то по вполне понятным причинам институт особых завещательных распоряжений не отличался разнообразием, хотя в ГК РСФСР 1964 г. упоминались как завещательный отказ (ст. 538), так и возложение (ст. 539). В советской цивилистической доктрине существовало убеждение, что ограничение свободы завещания диктуется необходимостью охраны интересов членов семьи, однако именно они прежде всего и страдали от такого ограничения, так как круг наследников как по закону, так и по завещанию был весьма узок, не говоря уже об объеме имущества и имущественных прав, которые могли быть переданы по завещательному отказу. Что касается возложения, то оно полностью соответствовало духу того времени: принципу приоритета интересов государства и общества перед личными интересами.

4. В действующем ГК РФ, особенно с принятием части 4, институт особых завещательных распоряжений не ограничивается лишь завещательным отказом и завещательным возложением, хотя нельзя сказать, что в законе этот институт представлен полно. Однако прежде всего следует отметить, что ввиду широкого круга имущественных и личных неимущественных прав, которыми может в современных условиях распоряжаться физическое лицо, настолько широк, что ставится под сомнение само общепринятое определение понятия завещания как акта распоряжения лица своим имуществом на случай смерти. Необходимо дополнить и законодательно закрепить определение понятия завещания, под которым следует понимать распоряжение лица на случай смерти как имуществом (в широком значении этого слова, включая^ права требования и долги), так и личными неимущественными правами. Поэтому в завещании наряду с завещательным отказом и завещательным возложением может содержаться запрет или, напротив, разрешение обнародовать произведение, вносить в него всякого рода изменения, снабжать его иллюстрациями, комментариями и т.п. Разумеется, завещатель не может распорядиться как имущественными, так и личными неимущественными правами, если они непосредственно связаны с его личностью.

5. Ввиду более широкого круга особых завещательных распоряжений, чем только завещательный отказ и завещательное возложение, возникает необходимость, во-первых, различать особые и обычные завещательные распоряжения и во-вторых, классифицировать особые завещательные распоряжения. Результаты этой работы имеют не только чисто теоретический характер, но и определенное практическое значение, так как способствуют правильному применению нотариусами и судами норм о наследовании по завещанию.

Обычные завещательные распоряжения, по традиции составляющие содержание завещания, связаны с назначением круга наследников, включая лишение наследства кого-либо из них или всех, а также с распределением или перераспределением между ними наследственного имущества, изменением правил о наследовании по закону. Напротив; особые завещательные распоряжения связаны с возложением на наследников каких-либо обязанностей, влекущих уменьшение стоимости наследственной массы, или обязанностей неимущественного характера, включая условные завещания.

Все особые завещательные распоряжения можно классифицировать на имущественные и неимущественные. Имущественные особые завещательные распоряжения (прежде всего, завещательный отказ) обязательно влекут уменьшение стоимости наследственной массы, так как они связаны с предоставлением отказополучателю (легатарию) именно- имущественных благ. Что касается1 завещательного возложения, то оно относится к неимущественным особым завещательным распоряжениям независимо от того, какие действия должен совершить наследник: действия имущественного или неимущественного характера.

6. В отличие от римского права действующее законодательство не знает вещно-правовых завещательных отказов, хотя в правовой литературе ведется речь и о личных сервитутах или о праве пользования жилым помещением и т.п. Вывод об обязательственно-правовой природе завещательного отказа следует из ст. 1137 ГК РФ, которая предусматривает, что к правоотношениям, возникающим между наследником и отказополучателем, применяются правила об обязательствах, если иное не следует из существа самого завещательного отказа. Это означает, что-в принципе законодатель не исключает возможности установления вещно-правовых завещательных отказов. Однако исходя из обязательственно-правовой природы данного завещательного распоряжения следует придти к выводу об отсутствии в правоотношениях между наследником и отказополучателем какого-либо правопреемства, как универсального, так и сингулярного, так как предоставленные наследодателем отказополучателю имущественные блага переходят к нему не от самого наследодателя, а уже от наследника.

7. Завещательное возложение - это обременение наследника, связанное с ограничением объема его правоспособности, так как, он обязуется совершать определенные действия. Принимая наследство, наследник добровольно идет на такие самоограничения, отказываясь от осуществления некоторых своих прав, от возможности действовать в своем интересе и по своему усмотрению. Это как раз тот редкий случай, о котором в ст. 22 ГК РФ упоминается как о ничтожности отказа от право- и дееспособности, в том числе путем совершения сделок, если иное прямо не предусмотрено законом. Весьма интересными являются правоотношения, возникающие из завещательного распоряжения. Обязанность наследника по совершению действий для; общеполезных целей корреспондирует в данном правоотношении с неопределенным числом управомоченных субъектов-(зеркальное отражение абсолютного правоотношения). В данном случае имеет место неопределенная множественность лиц на стороне кредитора. По существу в отличие от абсолютного правоотношения данное правоотношение является обязательственным, так как указанные в законе компетентные органы (например, органы местного самоуправления) могут от имени неопределенного круга кредиторов требовать от наследника выполнения им указанной в завещательном возложении обязанности.

8.Особое место в классификации особых завещательных распоряжений занимает назначение исполнителя завещания. Казалось бы, оно должно относиться к числу имущественных, так как наследник должен; выплатить исполнителю завещания: вознаграждение,, указанное в завещании или определенное в ходе принятия наследства. Однако необходимо иметь в виду, что назначение исполнителя завещания- это не односторонняя сделка, не единоличный акт распоряжения завещателя. Исполнитель завещания не может быть назначен без его согласия. Отсюда следует, что назначение исполнителя завещания- это по существу своеобразный договор поручения между завещателем (доверителем) и исполнителем завещания (поверенным), заключенный еще при жизни, сделка inter vivos (между живыми). Следовательно, и вознаграждение исполнителю завещания - это прижизненный долг завещателя перед своим кредитором, поэтому никакого уменьшения стоимости наследственной массы не происходит, а это означает, что данное завещательное распоряжение должно быть отнесено к числу особых завещательных распоряжений неимущественного характера.

9.Как любая сделка, завещание может быть составлено под условием (условное завещание). Условия также должны относиться к числу особых завещательных распоряжений неимущественного характера. Действующее законодательство не допускает неопределенности в наследственных правоотношениях, не знает «лежачего наследства». Поэтому наследник должен принять наследство в установленные сроки, даже если не сможет до принятия наследства выполнить указанных в завещании условий. Поэтому он дает заинтересованным лицам (сонаследникам или государству) обещание выполнить указанные условия. Представляется, что в случае их невыполнения указанные лица вправе взыскать с наследника сумму принятого наследства как неосновательное обогащение. Однако при этом необходимо, чтобы условия были отлагательными, реальными, исполнимыми, чтобы они были связаны с активным поведением наследника, а не с воздержанием от каких-либо действий, чтобы их выполнение зависело исключительно от воли наследника, а не от воли третьих лиц и не от внешних обстоятельств, чтобы в завещании или в соглашении между наследниками были бы установлены определенные сроки для их выполнения. Все это требует законодательного закрепления в главе 61 ГК РФ.

Ю.Составной частью общей теории особых завещательных распоряжений является теория юридических фактов в правоотношениях, возникающих из особых завещательных распоряжений. В ходе исследования удалось выявить ряд особенностей возникновения и прекращения данных правоотношений. В частности, по элементам правообразующих составов можно провести отличия завещательных возложений от условных завещаний. Завещательное возложение включается в правообразующий состав при принятии наследства, в то время как условие начинает действовать уже после его принятия, хотя в случае наличия института «лежачего наследства» условие должно было бы действовать до принятия: данным наследником наследства. Выявление правопрекращающих фактических составов в данном правоотношении привело к выводу о необходимости нового понимания пресекательных сроков в гражданском праве, к числу которых относится трехлетний срок,, в течение которого отказополучатель вправе предъявить к наследнику требования об исполнении обязанностей, возникающих из завещательного отказа. Любой пресекательный срок следует понимать, не как своеобразную юридическую/ санкцию за неосуществление своего права, а как своего рода презумпцию или юридическую фикцию, согласно которой по истечении указанного срока интерес к осуществлению соответствующего права считается утраченным. Опровержение такой презумпции должно влечь, восстановление срока для осуществления права, однако необходимо : доказать, что интерес к его осуществлению не утрачен, а право не было осуществлено по причинам, не зависящим от его обладателя.

Таковы основные положения теории особых завещательных распоряжений. Понятно, что настоящее: исследование не свидетельствует о том, что теоретические изыскания по данному кругу проблем полностью исчерпаны. Каждое из представленных положений можно; расширить и углубить, провести полный сравнительный анализ российского и зарубежного опыта правовой регламентации каждого вида особых завещательных распоряжений. Поэтому данное исследование является перспективным и может оказаться полезным для продолжения дальнейших научных изысканий в этом направлении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Белицкая, Наталья Александровна, 2008 год

1. Нормативные правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета, 1993, 25 декабря.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями, ш дополнениями на 15 февраля 2007 года.-М., 2007.

4. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 13Т-ФЗ (ред. от 02.03.2007) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской. Федерации» // Собрание законодательства РФ; 2003, № 40, ст. 3822.

5. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (ред. от 18.12.2006) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ, 1997, № 30, ст: 3594.

6. Федеральный закон от. 21 июля 1997 года № 119-ФЗ (ред. от 03.11.2006) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 1997, N® 30, ст. 3591.

7. Федеральный закон от 12 января 1996 года №8-ФЗ (ред. от 29.12.2006) «О погребении и похоронном деле» // Собрание, законодательства РФ, 1996, № 3, ст. 146.

8. Основы законодательства о нотариате (ред. от 30.06.2006) // Ведомости СНД и ВС РФ, 1993, № 10, ст. 357.

9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от■ 31.05.91 №2211-М Ведомости Верховного Совета СССР, 1991, №26, ст. 733 :

10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.-М.: Юрид: лит., 1967. 64 с.

11. Гражданский кодекс РСФСР: С изменениями и! дополнениями на 30 апреля 1987 г. М.: Юрид. лит., 1987. - 11 1 с.

12. Гражданский кодекс РСФСР: Принятый на IV сессии Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета. официальное изд. - М.; Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1923. - 100 с.

13. Указ Президиума.Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1945 года «Об изменениях гражданского кодекса РСФСР» // Ведомости ВС СССР, 1945, №38.

14. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 года «О наследниках по закону и по завещанию»//Ведомости ВС СССР, 1945, № 15.

15. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года № 351 «Об утверждении правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» // Собрание законодательства РФ, 2002, № 22, ст.2097.

16. Декрет ВЦИК СНК РСФСР от 22 мая 1922 года «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР» // СУ РСФСР, 1922, № 36, ст. 423.

17. Монографии, научные статьи и учебная литература:

18. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М., 2001. - С. 7-53.

19. Андрианова М.А. О трудовых отношениях при реорганизации юридического лица // Законы России: опыт, анализ, практика, 2006, № 8. С. 70-75.

20. Анненков К.Н. Отказы по духовному завещанию // Журнал гражданского и уголовного права, 1892, кн. 1. С. 61-75.I

21. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. — М., 1955.

22. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 2005.

23. Барщевский М.Ю. Наследственное право. Учебное пособие. М., 1996.

24. Барышев А.И. Приобретение наследства в СССР. М., 1960.

25. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. М., 2001.

26. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

27. Бунич Г.А., Гончаров А.А., Кутузов О.В., Попонов Ю.Г. Наследственное право: Учебник. М., 2003.

28. Вавин Н.Г. Завещательный отказ по русскому праву. — М., 1915.

29. Вавин Н.Г. О некоторых важнейших моментах легатарного права // Журнал Министерства юстиции, 1914, №3. С. 52-97.

30. Ватман Д.П. Завещательный отказ // Советская юстиция, 1970, №18. — С. 33-35.

31. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. I. Часть общая. СПб., 1911.

32. Гвоздева И.Н. Вопросы наследования // Бюллетень нотариальной практики, 2004, № 4. С. 38-47.

33. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967.

34. Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А.П;Сергеева, Ю.К.Толстого. — М., 1996.

35. Гражданское право. Учебник. Часть III / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.-М., 1998.

36. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / отв. ред. В.П.Мозолин. -М., 2004.

37. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. -М., 2002.

38. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.

39. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003.

40. Гришаев С.П. Государственная регистрация вещных прав // Журнал российского права, 2006, № 10. С. 85-90.

41. Гришаев С.П. Наследственное право: Учебное пособие. М., 2002.

42. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / под ред. В.С.Несесянца. М., 2002.

43. Елисеев И.В., Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный). -М., 2006.

44. Ершов Ю.Л. О возможности существования обязательств с неопределенной множественностью лиц / Цивилистические записки. Выпуск 2.-М., 2002.-С. 353-358.

45. Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. — М., 2003.

46. Зырянов А.И. Неопределенная множественность лиц в обязательствах (критический взгляд) / Актуальные проблемы современного права и политики: Сборник научных трудов / Под ред. К.Я. Ананьевой. Рязань, 2005.

47. Иеринг Р. Избранные труды. В 2 т. СПб., 2006.

48. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Ч. III. Л., 1969.

49. Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина империализма / Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

50. Кабатов В.А. Новое в наследственном праве России // Государство илправо, 2002, №7. С. 92-100.

51. Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А.Флейшиц, О.С.Иоффе. -М., 1970.

52. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / под ред. Н.И.Марышевой, К.Б.Ярошенко. -М., 2004.

53. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.Л.Маковского, Е.А.Суханова. М., 2002.

54. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964.

55. Костычева А.И. Наследование по завещанию // Бюллетень нотариальной практики, 2003, № 2. С. 10-23.

56. Красавчиков О.А. Советское гражданское право. В 2-х томах. Том 2. -М., 1968.

57. Краюшкин И.А. Институт наследования: прошлое, настоящее, современные тенденции развития // Нотариус, 2002, №1. — С. 31-37.

58. Кудряшов О.М. Время приобретения отказополучателем правомочия требования имущественного содержания по отношению к обремененному завещательным отказом наследнику // Нотариус, 2006, № 4. С. 33-35.

59. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб., 2003.

60. Маковский А.Л. Дарение / Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. -М., 1996.

61. Маковский А.Л. Как лучше гарантировать наследование // Законодательство и экономика, 1997, №3-4. С. 19-25.

62. Максимович Л. Наследование по закону // Закон, 2002, №9. С. 2935.

63. Малая Т.Н. Пределы свободы волеизъявления завещателя по распоряжению земельным участком // Экологическое право, 2006, № 4. — С. 7-8.

64. Малеина М.Н. Обременение частным или публичным сервитутом зданий и сооружений // Хозяйство и право, 2006, № 7. — С. 105-115.

65. Малеина М.Н. Пожертвование разновидность договора дарения // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2005.

66. Мананников О.В. Наследование по завещанию и недействительность завещания // Нотариус, 2003, № 1. С. 17-21.

67. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). М., 2000.

68. Микрюков В. Пределы обременения наследственных прав завещательным отказом // Российская юстиция, 2004, № 1. С. 28-30.

69. Минахина И.А. Наследование. Дарение. Пожизненная рента: Вопросы правового регулирования. М., 2007.

70. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003.

71. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс (Проблемы теории и практики). Кишинев, 1973.

72. Никитюк П.С. О правовой природе наследственного преемства в социалистическом обществе // Правоведение, 1970, № 5. — С. 50-57.

73. Новиков А.А. Завещание и завещательный отказ в современном российском гражданском праве // Закон, 2006, № 10. С. 35-44.

74. Новиков А.А. К истории завещания под условием в отечественном гражданском праве // Цивилистические исследования. Выпуск 1. М., 2004. -С. 334-352.

75. Орловский П. Некоторые вопросы законодательства о наследовании // Советское государство, 1936, № 2. С. 61-65.

76. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997.

77. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. -Воронеж, 1998.

78. Покровский И.А. История римского права. — СПб., 1999.

79. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.

80. Рахвалова М.Н. Право пользования жилым помещением на основании завещательного отказа // Семейное и жилищное право, 2006, №2. С. 2-4.

81. Рейхель М. Право наследования // Советская юстиция, 1937, № 5. -С. 14-16.

82. Римское частное право. Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1948.

83. Рихтер А.К. О необходимом наследовании. СПб, 1893.

84. Рождественский С.Н. Завещание как сделка по гражданскому законодательству // Бюллетень нотариальной практики, 2003, № 5. С. 26-41.

85. Ростовцева Н.В. О некоторых новеллах наследственного права. К принятию части третьей Гражданского кодек Российской Федерации // Журнал российского права, 2002, № 3. С. 9-16.

86. Саломатова Т. Сроки исковой давности в наследственных правоотношениях // Российская юстиция, 2002, № 10. — С. 20-22.

87. Серебровский В.И. Наследственное право: Комментарий, к ст. 416 — 435 Гражданского кодекса РСФСР.М., 1925.

88. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003.

89. Скловский К.И. Собственность в гражданском; праве: Учеб.-практ. пособие. М., 2000.

90. Солодова А.А. Завещательное возложение в гражданском праве России // Наследственное право, 2006,№1. С. 39-42.

91. Степаненко F.M. Наследственное право РСФСР. Саратов, 1965.

92. Суханов- Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права; 2006, №12. С. 42-50.

93. Танага А.Н. Комментарий к главе 33 Гражданского, кодекса Российской Федерации «Рента и пожизненное* содержание с иждивением» (постатейный).-М., 2006. • :

94. Тарарышкина И.С. Институт завещательного отказа по российскому праву // Нотариус, 2004, №5.- С. 17-21. I

95. Телюкина М.В. Комментарий к Разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) // Законодательство и экономика, 2002^ №8.-С. 19-31.98; Телюкина М.В. Наследственное право. Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации. — М., 2002.

96. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР.-Л., 1955.100: Усков О.Ю. Права потребителя- при- оказании банковских услуг // Законы России: опыт, анализ, практика, 2007, №2. С. 55-62.

97. Флейшиц Е.А. «Абсолютная» природа права собственности / Проблемы гражданского и административного права.— Л., 1962.

98. Флейшиц Е.А. Завещание и легат по советскому гражданскому праву //Ученые записки ВИЮН, 1947, вып. VI. С. 91-92.

99. Фрейгат-Лоринговен А.Л. Завещательный залог. СПб;, 1914.

100. Хаскельберг Б.Л. Правоотношение из завещательного отказа, и его элементы / Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сборник научных трудов памяти профессора И.В.Федорова / Под ред. Б.Л:Хаскельберга, Д.О.Тузова. М., 2004. - С. 78-110;

101. Хвостов В.М. Система римского права: семейное право; наследственное право. —М., 1900.

102. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. — М., 2001.

103. Шершеневич Г.Ф. Задачи и методы гражданского правоведения-. — Казань, 1898.

104. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Том 3-4. -М., 1910;

105. Г.Ф; Шершеневич. Учебник русского гражданского права? (по изданию 1907г.). -М., 1995.110; Щенникова Л.В; Вещное право: Учебное пособие. — Пермь, 2001.

106. Юридический словарь / Под ред. П.И. Кудрявцева. Т.2. М., 1956.

107. Диссертации и авторефераты:

108. Байзигитова A.M. Очередность наследования по закону в Российской Федерации и зарубежных странах. Дис. . канд. юрид. наук.-Уфа, 2004.

109. ПЗ.Барщевский М.Ю. Правовое регулирование наследования по завещанию в СССР: Дисс—канд. юрид. наук. М., 1984.

110. Богданова А.А. Завещание как сделка в наследственном праве России. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.

111. Жаркова Г.И. Правовое регулирование наследования по завещанию в Российской Федерации. Диссканд. юрид. наук. М., 2004.

112. Закиров Р.Ю. Наследование по завещанию по российскому гражданскому праву. Дисс. . канд. юрид; наук.-Казань, 2005.

113. Копьев А.В. Завещание и правомочия завещателя. Дисс. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 2006. С. 157.

114. Крысанова-Кирсанова И.Г. Завещание, как основание наследования в современном гражданском законодательстве. Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2005.

115. Кутузов О.В. Наследование по завещанию: анализ правовой теории и практики. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2005.

116. Мелузова О. А. Наследование авторских и смежных прав в Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2003.

117. Мусаев P.M. Наследование по завещанию: история и современность. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2003. С. 156-159

118. Никифоров А.В. Правовое регулирование наследования по завещанию в Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2004. С. 101.

119. Строк С.В. Правопреемство в порядке наследования. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.

120. Янушкевич Е.А. Наследование по завещанию предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.1. Судебная практика:

121. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» / Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961 1993. -М., 1994.

122. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 №6 «О судебной практике по делам о наследовании» / СПС «КонсультантПлюс: ВерсияПроф»

123. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 15 апреля 1929 года №7 / Справочник по вопросам судебной практики. Сост. С.С.Аскарханов, А.Н.Иодковский. -М., 1937.