Юридическая техника: частные вопросы совершенствования уголовного закона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Воскресенский, Кирилл Александрович

• Воскресенский, Кирилл Александрович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Воскресенский, Кирилл Александрович

Введение.

Глава 1. Юридическая техника: сущность и значение в российском уголовном праве.

§ 1. Понятие юридической техники в уголовном праве России.

§ 2. Правила юридической техники российского уголовного закона.

§ 3. Средства и приемы юридической техники в уголовном законодательстве

России: общая характеристика.

Глава 2. Технико-юридические аспекты построения и совершенствования норм главы 24 УК РФ (на примере отдельных статей).

§ 1. Особенности технико-юридического конструирования основного состава преступления, предусмотренного статьей 205 УК РФ.

§ 2. Особенности технико-юридического конструирования основных составов иных преступлений в сфере общественной безопасности.

§ 3. Понятие квалифицирующего признака. Особенности технико-юридического конструирования квалифицирующих признаков уголовно-правовых норм главы 24 УК РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая техника: частные вопросы совершенствования уголовного закона»

Актуальность темы исследования. Проводимые в России на современном этапе радикальные преобразования во всех сферах общественной жизни с неизбежностью обусловливают необходимость модернизации правовой системы. При этом одним из важных условий создания качественных законов является соблюдение в процессе их подготовки определенных требований, которые концентрированно формулируются в отрасли знания, именуемой юридической (законодательной) техникой.

Данная отрасль знания обстоятельно разработана во многих цивилизованных странах, отражена в зарубежной литературе. К сожалению, российскими специалистами в области права проблемам теории и практики юридической техники внимания уделяется явно недостаточно. Некомпетентность и легкомыслие, с которыми иные должностные лица берутся за законотворчество, в итоге оборачиваются несовершенством принимаемых законов со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.

Выступая на VI Всероссийском съезде судей, Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев по этому поводу отметил, что «.качество законодательной базы оставляет желать лучшего. Во многие законы вносятся постоянные дополнения. Примеров нестабильности законодательства можно привести достаточно много»'.

Приходится констатировать, что и современный российский уголовный закон, имеющий множество позитивных новелл, содержит ряд законотворческих ошибок и пробелов, которые затрудняют его толкование и применение. В частности, это относится к главе 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности», на примере отдельных норм которой автором проанализированы аюуальные проблемы юридической техники уголовного законодательства.

В течение последних лет криминогенная ситуация в нашей стране продолжает оставаться острой и напряженной, что обусловлено, в том числе, не снижающимся количеством преступлений против общественной безопасности. Несмотря на достиг

1 Выступление Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева на VI Всероссийском съезде судей (30 ноября - 2 декабря 2004г.) // http://wwvy.ssrf.ni нутые видимые успехи в борьбе с терроризмом на сегодняшний день, уровень террористической угрозы по-прежнему остается достаточно высоким, что, соответственно, требует усиления борьбы с этой угрозой. Выступая на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов, Президент РФ В.В.Путин подчеркнул^ что «Важнейшим условием успешной борьбы с преступностью остается нормативная база».1 При этом не вызывает сомнений, что создание эффективной системы противодействия преступности невозможно без использования потенциала науки уголовного права. Поскольку действительно «именно дефиниции уголовного законодательства обеспечивают законность и вместе с тем стимулируют активность использования непосредственных мер предупреждения, пресечения конкретных террористических преступлений, достаточное и справедливое наказание за них»2.

На сегодняшний момент накоплен достаточно обширный научный мапгериал на тему уголовно-правового противодействия терроризму и другим преступлениям против общественной безопасности. В то же время, по-прежнему малоизученными остаются технико-юридические проблемы построения норм главы 24 УК РФ. При этом очевидно, что эффективность уголовного закона в плане противодействия преступности во многом зависит от его качества, то есть от того, насколько четко, с соблюдением требований юридической техники конструируются уголовно-правовые институты, формулируются основания уголовной ответственности, определяются признаки преступлений, виды и размеры наказаний. В связи с этим теоретико-методические и практические проблемы юридической техники в процессе конструирования уголовно-правовых запретов главы 24 УК РФ приобретают особое значение.

Степень научной разработанности проблемы. В рамках общей теории права вопросы юридической техники исследовали: С.С. Алексеев, А.Ф. Черданцев, А.Б.

1 Выступление Президента РФ В.В. Путина на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов (21 ноября 2006г.) // http://www.kremlui.ru

2 Миньковский Г.М., Ревин В.П. Характеристика терроризма и некоторые направления повышения эффективности борьбы с ним // Государство и право. 1997. № 8. С.87

Венгеров, Д.А. Керимов, Л.Ф. Апт, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.М. Горшееев, В.Н. Карташов, ГЛ. Муромцев, С.В. Поленина, Т.Н. Рахманина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Н.И. Хабибулина и др.

В исследование проблем юридической техники в уголовном законодательстве существенный вклад внесли следующие ученые: Н.С. Таганцев, М.Д. Шаргородский, JUL Крутиков, Э.С. Тенчов, ЮЛ Ляпунов, В.Ф. Щепельков, ТА. Лесниевски-Костарева, И.Н. Бокова и др.

Вопросам юридической техники построения отдельных норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений против общественной безопасности, свои работы посвятили: С А. Денисов, С.У. Дикаев, MJO. Павлик A.B. Павлинов, С.В. Максина, М.М. Алиев, B.C. Комиссаров, В.В. Мальцев и др.

Однако на монографическом уровне исследований по данной теме в области уголовного права не проводилось.

Объектом исследования выступают общественные отношения, которые возникают в процессе уголовно-правовой регламентации и применения норм, обеспечивающих нормальные, безопасные условияжизнедеятельности.

Предметом' исследования является юридическая техника законотворчества, интерпретации и правоприменения уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере общественной безопасности.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы состоит в комплексном исследовании научно обоснованных теоретико-прикладных аспектов юридической техники уголовного законодательства на примере норм, предусматривающих ответственность за преступления против общественной безопасности, и разработке на этой основе предложений и рекомендаций по оптимизации уголовного законодательства.

Указанная цель определяет постановку следующих задач:

- исследовать функциональное назначение юридической техники уголовного законодательства, раскрыть ее методологические основы, содержание, сущностные характеристики, провести анализ взглядов на данное правовое явление представителей различных юридических школ, уточнить определение понятия;

- обосновать преемственность положений юридической техники как составной части общей теории права для отраслевой пауки уголовного права. В этой связи раскрыть основные элементы юридической техники уголовного законодательства, предложить их классификацию, дать общую характеристику;

- на примере норм главы 24 УК РФ исследовать проблемы рационального применения основных элементов юридической техники уголовного законодательства, выявить негативные факторы технико-юридического характера, препятствующие правильному толкованию и эффективному применению уголовного закона;

- сформулировать теоретические и практические предложения и рекомендации, способствующие повышению уровня юридической техники уголовного законодательства;

- провести комплексный анализ уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против общественной безопасности с точки зрения соответствия их требованиям юридической техники, в том числе - в аспекте историко-правового развитая юридической техники их построения (на примере отдельных статей главы 24 УК РФ);

- внести научно обоснованные предложения и рекомендации по оптимизации действующего уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступления против общественной безопасности, которые будут способствовать улучшению практики его толкования и применения.

Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания, позволяющий исследовать такое правовое явление как юридическая техника уголовного законодательства во всем ее многообразии.

Достоверность и теоретико-практическая обоснованность диссертационной работы обеспечивается также вытекающими из общенаучного диалектического метода познания специальными приемами и методами, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами исследования (системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, логико-семантический, статистический, конкретно-социологический, метод контент-анализа и др.). В процессе исследования также применялись такие социологические методы как изучение документов, наблюдение, опрос.

Теоретической базой исследования послужили научные труды ведущих отечественных и зарубежных ученых-правоведов, принадлежащих к различным научным направлениям и школам в области общей теории права, отраслевых наук: уголовного, уголовно-исполнительного, конституционного, гражданского, административного права, а также политологии, социологии, криминологии и других смежных областей знаний.

Так, в диссертации использованы выводы и положения известных отечественных ученых-правоведов, научные труды которых лежат в основе теории юридической техники: С.С. Алексеева, BJC Бабаева, ДА- Керимова, ELM. Коркунова, B.IL Кудрявцева, CA. Муромцева, КА. Неволила, АА. Пионтковского, Н.С. Таганцева, М.Д. Шаргородского и др.

В работе также анализируются труды видных современных ученых, внесших существенный вклад в исследование проблем юридической техники, в том числе, связанных с конструированием, интерпретацией и применением уголовно-правовых норм: Л.Ф. Апт, В.М. Баранова, И.Н. Боковой, Г.Н. Борзенкова, А.Б. Венгерова, НА. Власенко, Л .Д. Гаухмана, В.М. Горшенева, P.C. Джинджолия, ТА. Доценко, АЭ. Жалинского, Ю.Г. Зуева, C.B. Изосимова, Е.В. Илыок, ВЛ. Карташова, СТ. Кели-ной, JUL Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, ТА. Лесниевски-Костаревой, Ю.И. Ляпунова, МЛ Марченко, С.Ф. Милюкова, ГЛ. Муромцева, AB. Наумова, ILH. Панченко, АС. Пиголкина, C.B. Полениной, ОХ. Соловьева, В.М. Сырых, Э.С. Тенчова, ЮА. Тихомирова, B.C. Устинова, Н.И. Хабибулиной, АФ. Черданцева, В.Ф. Щепелькова, П.С. Яни и др.

Диссертант также использовал выводы ученых, исследовавших частные вопросы построения законодательного материала в области уголовного права: ММ. Алиева, A.B. Бриллиантова, Л.Д. Гаухмана, ЕА. Гришко, CA. Денисова, С.У. Дикае-ва, C.B. Дьякова, В.П. Емельянова, ЭЛ. Жевлакова, B.C. Комиссарова, В.В. Мальцева, Г.В. Овчинниковой, M JO. Павлика, A.B. Павлинова, АБ. Солона, В Л. Тюнина и Др.

Важным источником диссертации явились исследования зарубежных авторов, таких как: Анжел ее ку, И. Бентам, Ж. Дабен, Ф. Жени, Р. Иеринг, И. Мрежеру, А. Нашиц, В. Пешка, В. Штайнер.

Нормативную базу исследования составляют международные правовые акты, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, иные федеральные законы, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, ведомственные и межведомственные нормативно-правовые акты, а также постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, относящиеся к проблематике исследования.

Эмпирическая основа исследования. В качестве эмпирической базы, позволяющей исследовать закономерности и продемонстрировать возможности юридической техники законотворчества, интерпретации и правоприменения уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере общественной безопасности, диссертантом использован ряд опубликованных на протяжении 2003-2007 гг. решений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации; по специальной программе изучены 100 материалов, касающихся расследования преступлений против общественной безопасности органами ФСБ, МВД прокуратуры РФ, дислоцирующихся на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области; осуществлено интервьюирование 55 практических сотрудников (следователей, судей и прокуроров) по проблемам, связанным с интерпретацией и применением норм об ответственности за преступления против общественной безопасности.

Обосновывая выводы и предложения, диссертант опирался также на опубликованные материалы социологических исследований, относящихся к проблемам интерпретации и применения бланкетных диспозиций уголовного закона, а также норм, содержащих оценочные признаки, результаты анализа статистических данных о состоянии и динамике преступлений против общественной безопасности в Российской Федерации.

Шумная новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что впервые на монографическом уровне проведен комплексный анализ технико-юридических аспектов уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против общественной безопасности, на основе которого сформулированы конкретные научно обоснованные предложения по оптимизации нормативного материала, улучшению практики его толкования и применения.

Новизну исследования также характеризует предложение диссертанта о преодолении проблем бланкетизации уголовно-правовых диспозиций за счет единообразного применения правил, приемов и средств юридической техники не только при конструировании норм уголовного закона, но и иных, применяемых с ним в комплексе нормативных актов, к которым отсылают бланкетные статьи УК.

В целях обеспечения единообразного и точного применения уголовно-правовых норм диссертант предлагает сократить в УК РФ количество оценочной лексики и конкретизировать ее смысл путем легального толкования в самом законе. В этих же целях рекомендовано издать соответствующие постановления Верховного Суда РФ, которые обобщили бы практику применения судами законодательства об ответственности за конкретные преступления против общественной безопасности.

В целях оптимизации структуры российского уголовного закона предложен авторский вариант расположения и группировки нормативного материала в главе 24 УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Диссертант уточняет, что юридическая техника уголовного законодательства— это методика выработки и оптимизации формы и структуры уголовного закона, представляющая собой систему взаимосвязанных, научно обоснованных и практически подтвержденных правил, приемов и средств подготовки текста правового акта, которые обеспечивают полное и точное соответствие формы нормативных предписаний их содержанию, доступность, простоту и обозримость нормативного материала, исчерпывающий охват регулируемых вопросов.

2. Положения юридической техники как составной части общей теории права преемственны для отраслевой науки уголовного права. Это дает возможность сформулировать правила, приемы и средства юридической техники уголовного законодательства, предложить их классификацию. Правила, приемы и средства — это самостоятельные элементы юридической техники уголовного законодательства. Нарушение правил юридической техники ведет к возникновению в уголовном законодательстве технико-юридических ошибок, что, в свою очередь, влечет неправильное толкование и применение уголовного закона.

3. Бланкетные нормы уголовного закона взаимообусловлены и взаимозависимы от закрепленных в различных отраслях права положений, которые зачастую несовершенны и противоречивы. Связанные с этим проблемы применения бланкетных диспозиций рекомендовано преодолевать за счет единообразного применения правил, приемов и средств юридической техники не только при конструировании норм уголовного закона, но и иных, применяемых с ним в комплексе нормативных актов, к которым отсылают бланкетные статьи УК.

4. Использование в уголовном законе норм, содержащих понятия и признаки оценочного характера, обусловлено объективными факторами. При этом в целях единообразного и точного применения уголовно-правовых норм необходимо легальное толкование оценочных терминов. Это целесообразно сделать в рамках глоссария; то есть отдельной статьи (главы, раздела) Общей части УК РФ.

5. Диссертант считает, что отдельные нормы главы 24 УК РФ в части признаков, описывающих основные составы преступлений, содержат технико-юридические дефекты. В связи с этим в целях совершенствования и оптимизации уголовного закона необходимо внести в редакции статей 205,206,207,208,209,210 УК РФ следующие изменения:

- в 4.1 ст.205 УК РФ предложено вместо формулы «воздействие на принятие решения органами власти или международными организациями» использовать конструкцию «воздействие на принятие решения органами власти, юридическими или физическими лицами»;

- угрозу совершения террористического акта рекомендовано исключить из 4.1 ст.205 УК РФ и сформулировать в отдельной — четвертой части той же статьи в качестве привилегированного состава данного преступления, совершение которого повлекло бы более мягкое наказание;

- в связи с тем, что очевидна возможность осуществления террористического акта путем бездействия, предлагается заменить употребляемый в 4.1 ст.205 УК РФ термин «действие» на более широкое понятие «деяние»;

- в 4.1 ст.206 УК РФ вместо казуистической формулировки цели преступления «понуждение государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия.» предложено использовать более абстрактную конструкцию «воздействие на принятие решения органами власти, юридическими или физическими лицами»-,

- в целях унификации терминологии уголовного законодательства предложено изменить название ст.205 УК РФ на «Акт терроризма», либо в тексте ст.207 УК РФ и примечании к ст.205 УК РФ употреблять понятие «террористический акт»;

- в 4.1 ст.208 УК РФ предложено закрепить, что незаконным признается такое вооруженное формирование, деятельность которого не предусмотрена федеральным законом;

- в текст примечания к ст.208 УК РФ рекомендовано включить указание на адресат сдачи оружия — органы власти;

- в ч.1 ст.209 УК РФ вместо конструкции «создание устойчивой вооруженной группы (банды)» предложено использовать формулировку «создание организованной вооруженной группы (банды)»;

- из текста сг.210 УК РФ рекомендовано исключить термин «преступная организация», оставив только «преступное сообщество»;

- в ч.1 сг.210 УК РФ предложено сформулировать цель преступления в единственном числе: «для совершения тяжкого или особо тяжкого преступления»;

Кроме того, необходимо издать соответствующие постановления Верховного Суда РФ, которые обобщали бы практику применения судами законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные статьями 205,206,208 и 210 УК РФ.

6. Предусмотренные в примечаниях к статьям 205, 205-1, 206, 208, 210, 222, 223 УК РФ специальные основания освобождения от уголовной ответственности также несовершенны с точки зрения юридической техники. В этой связи предлагается вместо конструкции: «Лицо. освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления» использовать более четкую формулу: «Лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, если.» (далее следует описание посткриминального поведения лица).

7. При конструировании квалифицированных составов преступлений следует четко соблюдать специальные требования юридической техники. Необходимо изменить редакцию квалифицированных составов отдельных норм главы 24 УК РФ, которые содержат технико-юридические дефекты.

- пункт «в» ч.2 ст.205 УК РФ и пункт «г» ч.2 ст.206 УК РФ предлагается дополнить формулировкой: «с применением боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»;

- в целях лучшей обозримости нормативно-правового материала рекомендовано квалифицирующие признаки, указанные в чЗ ст.205 УК РФ, разбить соответственно на пункты «а», «б» и «в» (как это сделано в части 2 той же статьи;

- предложено сконструировать ст.213 УК РФ в трех частях так, чтобы во второй части оставить квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», а в третью перенести особо квалифицирующий - «организованная группа».

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют концепцию юридической техники уголовного законодательства. Положения диссертации могут служить методологической и организационно-методической основой для дальнейших научных исследований в области проблем юридической техники уголовного закона, а также для более эффективной правотворческой деятельности в сфере уголовного законодательства об ответственности за преступления против общественной безопасности и другие виды преступлений.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно создает условия для формирования эффективной системы уголовно-правового противодействия преступлениям прошв общественной безопасности и преступности в целом. Так, сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут учитываться в законотворческом процессе при оптимизации уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против общественной безопасности. Полученные в диссертации выводы могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при анализе эффективности применения конкретных приемов и средств юридической техники в уголовном законодательстве; в образовательном процессе при чтении курсов лекций по уголовному праву; при подготовке спецкурса «Юридическая техника в уголовном законодательстве»; а также в практической работе следственных подразделений правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России.

Основные положения работы получили апробацию в выступлениях автора на научно-практическом семинаре «10 лет Уголовному кодексу Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 25 декабря 2006 года); заседании секции «Юридические науки» научной сессии Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения (Санкт-Петербург, 9-13 апреля 2007г.).

Материалы диссертации использовались при проведении инструктивных совещаний с практическими работниками правоохранительных органов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также при проведении лекций и групповых занятий с курсантами и слушателями Санкт-Петербургского университета МВД России. Основные результаты исследования отражены в четырех опубликованных диссертантом научных статьях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Воскресенский, Кирилл Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на достигнутые видимые успехи в борьбе с террористической угрозой на современном этапе она по-прежнему актуальна для мирового сообщества и России. Роль уголовного законодательства в противодействии терроризму и иным преступлениям в сфере общественной безопасности трудно переоценить. При этом несовершенство, пробельность, иные дефекты уголовного закона затрудняют, а порой и вовсе делают невозможным эффективную борьбу с преступностью, в том числе и с самыми опасными проявлениями криминальной действительности.

Проведенное нами исследование проблем юридической техники уголовного законодательства об ответственности за преступления против общественной безопасности позволило сделать ряд выводов и внести ряд предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного закона.

1. Анализ зарубежной и отечественной специальной литературы по проблемам юридической техники свидетельствует о том, что различные ученые интерпретируют это явление по-разному, взгляды на его содержание представителей различных юридических школ чрезвычайно многообразны и подвижны.

Отечественными и зарубежными авторами предложено достаточно большое количество определений юридической техники как составной части общей теории права. Вместе с тем, очевидно, что недостаточное внимание уделено юридической технике как отраслевому явлению, в частности - юридической технике уголовного законодательства. Выработанные общей теорией права основные признаки такого правового явления как юридическая техника находят свое отражение в отраслевых правовых системах (в том числе и в уголовном праве). Этот вывод дал автору возможность уточнить определение понятия юридической техники уголовного законодательства как отраслевого явления и сформулировать элементы, его составляющие.

Юридическая техника уголовного законодательства — это методика выработки и оптимизации формы и структуры уголовного закона, представляющая собой систему взаимосвязанных, научно обоснованных и практически подтвержденных правил, приемов и средств подготовки текста правового акта, которые обеспечивают полное и точное соответствие формы нормативных предписаний их содержанию, доступность, простоту и обозримость нормативного материала, исчерпывающий охват регулируемых вопросов.

Таким образом, автор определяет юридическую технику через понятие методики, не как простую совокупность элементов, а как систему (комплекс) применяемых последовательно и во взаимосвязи правил, средств и приемов.

Содержание юридической техники составляет система правил, приемов и средств познавательно-логического и нормативно-структурного формирования правового материала. В содержание юридической техники не входит процедурная составляющая. Понятие юридическая техника шире, чем техника законодательная, так как охватывает собой процесс подготовки не только законов, но и иных нормативных актов.

Сущность юридической техники состоит в познавательной (научный аспект) и преобразовательной (технический аспект) деятельности субъекта правотворчества, имеющей предметом форму (текст) уголовного закона.

Основное назначение юридической техники заключается в том, чтобы давать законодателю указания относительно юридически и логически правильного формирования законодательных актов, их рационального конструирования, упорядочения и систематизации законодательного материала. То есть, способствовать наиболее точному и полному «переводу» волеизъявления законодателя в документальную форму. В связи с этим юридическая техника оказывает прямое влияние на интерпретационную и правоприменительную деятельность, так как от качества закона зависит его адекватное толкование и эффективность дальнейшего применения. В этом выражаются интерпретационные и правоприменительные задачи юридической техники.

Методологические основы юридической техники уголовного законодательства представляют собой сложное образование, компонентами которого выступает весьма широкий круг научных знаний: общая теория права, отраслевая наука уголовного права, теория познания, логика, лингвистика, общенаучные и специальные методы и приемы выражения и изложения воли законодателя в виде нормативно-правовых предписаний.

2. Уточнено, что правила юридической техники уголовного законодательства - это обязательные требования к действиям законодателя по выработке и оптимизации формы правового акта, установленные (санкционированные) государством либо носящие традиционный характер.

Предложена их классификация по четырем основным группам: 1) гносеологические (регулируют познавательные операции, необходимые для придания акту наиболее адекватной формы; означают оценку права и закона как способов познания общественной жизни и ее отражения; обеспечивают определение предмета правового регулирования); 2) логические (обеспечивают соблюдение законов формальной логики в процессе подготовки текста правового акта); 3) языковые (правила языка и стиля закона, которые определяют порядок использования при построении уголовно-правовых норм лингвистических средств); 4) внешнего оформления нормативных актов.

Уточнены и сформулированы основные гносеологические, логические и лингвистические правила юридической техники уголовного законодательства. Сделан вывод о том, что все правила тесно взаимосвязаны друг с другом, и на конкретных примерах доказано, что нарушение требований юридической техники ведет к возникновению в уголовном законе технико-юридических ошибок, что, в свою очередь, создает предпосылки для его неправильного толкования и применения.

В результате анализа нормативно-структурного построения российского уголовного закона выявлено, что расположение статей в главе 24 УК РФ не имеет четкой последовательности, основанной на приоритете охраняемых государством интересов и характере общественной опасности посягательств. Это препятствует упорядоченности законодательного материала, осознанию сущности и характера опасности отдельных видов преступлений, а в случае введения новых норм — затрудняет отыскание их места в системе уголовно-правовых предписаний. В связи с этим предложен авторский вариант структурного расположения и группировки нормативного материала в главе 24 УК РФ, согласно которому в блок преступлений так называемого террористического характера предложено включить следующие составы - ст.205, 205-1, 205-2, 206, 208, 211 УК РФ; в блок преступлений, угрожающих основам общественной безопасности без признаков терроризирования - ст.209, 210, 227 УК РФ; в блок преступлений, связанных с нарушением общественного порядка - ст.207,212,213,214 УК РФ.

Средства юридической техники уголовного законодательства следует рассматривать в качестве технических устройств, своего рода агрегатов, деталей, благодаря которым и создается конечный продукт — текст уголовного закона. Технико-юридические средства существуют не в материальном, а в идеальном виде.

Предложена их классификация по четырем основным группам: 1) логические (нормативное построение, системное построение, отраслевая типизация); 2) специальные юридические (правовые конструкции, презумпции, фикции и др.); 3) лингвистические (нормативные предложения, юридические фразеологизмы, слова, нестандартные лексические группы (архаизмы, иноязычная лексика, профессиональная лексика, просторечная и жаргонная лексика), аббревиатуры и др.); 4) графические (набор средств документального оформления законопроекта, его внешние реквизиты).

Установлено, что если средства юридической техники - это своего рода инструментарий юридического выражения и внешнего изложения воли законодателя, то технико-юридические приемы представляют собой порядок, способы рационального использования этих средств.

Таким образом, диссертант делает вывод о том, что правила, приемы и средства — это отдельные, самостоятельные, функционально обособленные элементы юридической техники уголовного законодательства.

Приемы юридической техники чрезвычайно разнообразны. В диссертации рассмотрены особенности использования в УК РФ таких технико-юридических приемов, как прием дифференциации составов преступления на материальные и формальные, дефиниция, казуистический и абстрактный способы формулирования уголовно-правовых запретов, примечание, перечисление, прием вынесения за скобки и др.

В частности, сделан вывод о том, что употребляемые в чистом виде казуистические или абстрактные диспозиции являются дефектом юридической техники. Нельзя утверждать об однозначном преимуществе абстрактного или казуистического приемов юридической техники. При формулировании уголовно-правовых предписаний обязательно должна обеспечиваться связь конкретного и абстрактного.

В результате проведенного исследования сделан вывод о том, что отсутст вие детально разработанной, юридически грамотной, официально утвержденной системы оформления законодательных актов негативно сказывается на качестве законов. В связи с этим, автор считает целесообразным принятие федерального закона «О нормативных правовых актах», который должен включать положения о правилах, приемах и средствах юридической техники. Также подтвержден сделанный ранее рядом ученых вывод о необходимости принятия «Общих правил юридической техники», утвержденных Правительством РФ, которые унифицируют процесс подготовки и оптимизации законодательных актов. Целесообразно также разработать и ввести на юридических факультетах спецкурс «Юридическая техника».

3. На примере статьи 215 УК РФ показано, что использование в уголовном законе бланкетных диспозиций заставляет правоприменителя для правильного определения и установления признаков объективной стороны преступления обращаться к многочисленным подзаконным ведомственным нормативным актам, которые, как правило, не отличаются высоким уровнем законодательной техники. Зачастую они несовершенны и противоречивы, вследствие чего практика использования в законодательстве бланкетных норм всегда чревата возможностью неопределенности и произвола в правоприменительной деятельности.

Вместе с тем, полностью избежать использования бланкетных норм по объективным причинам нельзя, так как с их помощью достигается стабильность уголовного закона, экономия нормативного материала, обеспечиваются системные связи между нормативными актами. По мнению диссертанта, выявленные проблемы бланкетизации должны быть разрешены с помощью использования унифицированных системных связей, а также единства термшюлогии уголовного и иных отраслевых законодательств. Кроме того, в целях оптимизации уголовного законодательства предложено понизить уровень бланкетности уголовно-правовых диспозиций путем указания в них не только последствий соответствующего преступного деяния, но и формы вины по отношению к этим последствиям, а иногда и наиболее типичных способов причинения вреда.

4. На примере отдельных норм главы 24 УК РФ исследованы законодательные установления, содержащие оценочные признаки, характеризующие объективную сторону преступлений против общественной безопасности. Проведенное исследование показало, что при конструировании уголовно-правовых норм законодатель довольно часто прибегает к употреблению оценочной лексики. Причинами законодательного использования оценочных терминов является многообразие и динамизм общественных отношений, постоянное изменение социально-экономической обстановки, полисемия форм человеческого общения. С помощью оценочных признаков создаются оптимальные условия для реализации воли законодателя, так как в них закрепляются наиболее общие признаки, свойства, качества различных предметов и явлений.

Однако избыточность в законе оценочных терминов создает предпосылки для поливариантного и расширительного толкования норм, открывает путь для вынесения правоприменителем необоснованных и субъективных решений, что противоречит таким основополагающим принципам, как равенство граждан перед законом, неотвратимость и справедливость ответственности.

Преодоление выявленных проблем применения оценочной лексики видится нам в сокращении в уголовном законодательстве ее количества. В случаях, когда полностью отказаться от употребления в тексте закона оценочного термина невозможно или нецелесообразно, необходимо стремиться к максимальному сужению его смысла путем легального толкования в самом законе. Это можно реализовать путем: а) введения в Общую часть УК РФ глоссария, то есть специальной статьи (главы, раздела), где бы давались разъяснения наиболее важных и часто употребляемых понятий и признаков оценочного характера; б) легального (аутентичного) толкования оценочных понятий в самом законе; в) включения в статьи Особенной части УК РФ примечаний, которые содержали бы определения используемых в них оценочных понятий и терминов.

5. Установлено, что отдельные нормы главы 24 УК РФ в части признаков, описывающих основные составы преступлений, содержат технико-юридические дефекты. В связи с этим в целях совершенствования и оптимизации уголовного закона необходимо внести соответствующие изменения в редакции статей 205, 206, 207,208,209,210 УК РФ.

В частности, высказано мнение о целесообразности расширения списка адресатов, на которые могут воздействовать террористы. То есть, вместо «воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями» предложено использовать более широкую формулировку «воздействие на принятие решения органами власти, юридическими или физическими лицами».

Угрозу совершения террористического акта, по мнению автора, целесообразно исключить из ч.1 ст.205 и сформулировать в отдельной — четвертой части той же статьи в качестве привилегированного состава данного преступления, совершение которого повлекло бы более мягкое наказание. Часть 4 ст.205 УК РФ в этом случае выглядела бы следующим образом: «угроза совершения деяний, предусмотренных частями первой, второй или третьей настоящей статьи, в тех же целях».

В связи с тем, что, на наш взгляд, очевидна возможность осуществления акта терроризма путем бездействия, предлагается заменить употребляемый в ч.1 ст.205 УК РФ термин «действие», обозначающий лишь активную форму преступного поведения, более широким понятием «деяние», которое подразумевает как активную, так и пассивную формы поведения человека.

В качестве дефекта юридической техники отмечено употребление в названии ст.207 УК РФ (впрочем, как и в примечании к ст.205 УК РФ) термина «акт терроризма» в то время как сама ст.205 УК РФ называется «Террористический акт». В целях унификации терминологии уголовного законодательства предложено остановиться на выборе какого-либо одного из указанных понятий. То есть, либо изменить название ст.205 УК РФ на «Акт терроризма», либо в тексте других статей УК РФ употреблять понятие «террористический акт».

Анализ нормативного материала показывает, что формулировка цели преступления, предусмотренного ст.206 УК РФ, «понуждение государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия» заимствована из определения захвата заложников, содержащегося в соответствующей международной конвенции. Однако в ст.205 УК РФ законодателем использована более лаконичная и емкая конструкция цели преступления - «оказание воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями», которую диссертант предложил расширить до «воздействия на принятие решения органами власти, юридическими или физическими лицами».

С учетом того, что норма о захвате заложника является специальной нормой по отношению к норме о террористическом акте, для оптимизации законодательного материала представляется целесообразным в сг.206 УК РФ использовать вышеуказанную формулировку. Это также позволит избежать имеющейся тавтологии: «захват или удержание лица в качестве заложника, совершенные в целях ио-нуждения.совершить или воздержаться от совершения.».

С учетом высказанных замечаний предложено сформулировать 4.1 ст.206 УК РФ в следующей редакции: «Захват или удержание лица в качестве заложника, совершенные в целях воздействия на принятие решения органами власти, юридическими или физическими лицами как условия освобождения заложника, - наказывается.»;

В результате анализа сг.208 УК РФ сделан вывод о неопределенности используемого в ее тексте термина «вооруженность». В связи с этим высказано предложение на законодательном уровне дать легальное определение указанному понятию, либо разъяснить его в соответствующем постановлении Верховного Суда РФ.

Обоснована необходимость выделять случаи, когда легально созданные вооруженные формирования реорганизуются на антигосударственных или противоправных началах, либо в процессе своей деятельности выходят за рамки своей компетенции, присваивают себе функции, не предусмотренные законом. Незаконность в этом случае следует понимать как несоответствие основной деятельности формирования тем функциям и полномочиям, которые возложены на него нормативными актами. В связи с этим предлагается внести в текст ст.208 УК РФ изменения, закрепив, что незаконным признается такое вооруженное формирование, деятельность которого не предусмотрена федеральным законом.

Сделан вывод о том, что отсутствие в примечании к ст.208 УК РФ указания на конкретный адресат сдачи оружия является пробелом в законе. В этой связи предложено включить в текст примечания к ст.208 УК РФ указание на адресат сдачи оружия — органы власти.

В результате анализа ст.209 УК РФ сделан вывод о том, что по своей сути банда является организованной 1руппой, определение которой закреплено в ч.З ст.35 УК РФ. Однако эта организованная группа в рамках состава бандитизма наделена такими дополнительными признаками, как вооруженность и специальная цель — совершение нападений на граждан и организации. В этой связи представляется более верным определить банду как организованную вооруженную группу, созданную в целях нападения на граждан иди организации.

В результате анализа текста сг.210 УК РФ, автором сделан вывод о том, что термины «преступная организация» и «преступное сообщество» являются юридически равнозначными синонимами. В связи с этим в целях оптимизации нормативно-правового материала целесообразно исключить из текста статьи термин «преступная организация» как излишний, оставив только «преступное сообщество».

В целях повышения эффективности действия нормы об ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) предлагается закрепить в уголовном законе конкретные криминологические признаки, присущие преступному сообществу и организованной группе. При этом из определений необходимо максимально исключить их оценочные признаки.

Выявлено, что формулировка цели совершения указанного преступления во множественном числе «совершения тяжких или особо тяжких преступлений» является технико-юридическим дефектом. В действительности, достаточно подготовки к совершению хотя бы одного такого преступления. В этой связи предлагается сформулировать цель в единственном числе. При этом обоснованы предложения по дальнейшему совершенствованию ст.210 УК РФ, в частности, сделан вывод о том, что основной состав преступления, определенный в 4.1 ст.210 УК РФ должен иметь место в случае организации преступного сообщества с целью занятия любой преступной деятельностью.

В результате анализа нормативных положений главы 24 УК РФ сделан вывод о том, что возможность поливариантного толкования некоторых понятий, их двусмысленность, содержательная «размытость» указывают на недоработанностъ законодательного материала- В связи с этим в целях обеспечения единообразного и точного применения уголовно-правовых норм представляется целесообразным дать законодательные («легальные») определения понятиям, смысл которых до конца не раскрыт законодателем. Кроме того, видится необходимым издать ряд соответствующих постановлений Верховного Суда РФ, в которых обобщить практику применения судами законодательства об ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 205, 206,208 и 210 УК РФ.

В процессе анализа нормативных положений главы 24 УК РФ в связи с ограниченным объемом настоящей работы нами не были исследованы проблемы построения санкций, устанавливающих конкретные виды и размеры наказаний за совершение преступлений против общественной безопасности. Представляется, что конструкции санкций также несвободны от недостатков и дефектов технико-юридического характера, что не может не сказаться на их правильном применении. В этой связи, в целях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства видится целесообразным продолжить начатую нами работу в направлении исследования особенностей технико-юридического построения санкций норм главы 24 УК РФ.

6. В ходе исследования выявлено, что предусмотренные в статьях 205, 2051, 206, 208, 210, 222,223 УК РФ специальные основания освобождения от уголовной ответственности содержат технико-юридические недостатки. В связи с этим обоснована необходимость соответствующего изменения редакций указанных норм. Так, вместо конструкции: «Лицо. освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления» предложена более четкая формула: «Лицо, освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, если.» (далее следует описание посткриминального поведения лица).

7. Диссертантом уточнено, что квалифицирующий признак — это предусмотренное уголовным законом, относящееся к содеянному и к личности виновного обстоятельство, которое существенно влияет на степень общественной опасности содеянного и изменяет правовую оценку совершенного преступления. Цель введения в уголовный кодекс квалифицирующих обстоятельств заключается в стремлении законодателя конкретизировать процесс дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания, сузить рамки судейского усмотрения, обеспечить более надежную детерминацию правоприменительной деятельности в части определения объема ответственности лиц, виновных в совершении преступления.

Обоснована необходимость изменения редакций квалифицированных составов отдельных уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против общественной безопасности.

Так, представляется необходимым ввести в число квалифицирующих признаков террористического акта и захвата заложника «применение боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». Соответственно предложено дополнить указанной формулировкой пункт «в» ч.2 ст.205 УК РФ и пункт «г» чИ сг.206 УК РФ.

В целях улучшения обозримости нормативно-правового материала рекомендовано квалифицирующие признаки, указанные в ч.З ст.205 УК РФ, разбить соответственно на пункты «а», «б» и «в» (как это сделано в части 2 той же статьи).

Установлено, что ст.213 УК РФ сконструирована с нарушением правил систематизации квалифицирующих признаков. Так, в части второй данной статьи законодатель одновременно употребляет различные по степени общественной опасности квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа». В связи с этим предложено сконструировать ст.213 УК РФ в трех частях так, чтобы во второй части оставить квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», а втретыо включить особо квалифицирующий - «организованная группа».

Предложен авторский вариант специальных требований юридической техники, которые необходимо учитывать при конструировании квалифицированных составов преступлений.

Представляется, что сделанные автором в процессе настоящего диссертационного исследования выводы и высказанные на их основе предложения будут способствовать дальнейшему совершенствованию законотворческой деятельности и позволят избежать ошибок в толковании и применении норм главы 24 УК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Воскресенский, Кирилл Александрович, 2008 год

1. Нормативные доксументы и агсты органов судебной власти

2. Международная Конвенция о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 года // Международно-правовые основы борьбы с терроризмом: Сб. документов / Составитель B.C. Овчинский. М.: ИНФРА-М, 2003

3. Международная Конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом от 12 января 1998 года // Международно-правовые основы борьбы с терроризмом: Сб. документов / Составитель B.C. Овчинский. М.: ИНФРА-М, 2003

4. Европейская Конвенция о пресечении терроризма (Страсбург, 27.01.1977г.) // Собрание законодательства РФ. 2003.20 января. № 3

5. Арабская конвенция о борьбе с терроризмом от 22 апреля 1998 года // Борьба с международным терроризмом: Сб. документов / Научный ред. BJB. Устинов. М. 2005

6. Конвенция Организации Исламская Конференция о борьбе с международным терроризмом от 01 июля 1999 года // Борьба с международным терроризмом: Сб. документов / Научный ред. В.В. Устинов. М. 2005

7. Шанхайская Конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 года // Борьба с международным терроризмом: Сб. документов / Научный ред. В.В. Устинов. М. 2005

8. Резолюция 51/210 Генеральной Ассамблей ООН от 17 декабря 1996 года // Международно-правовые основы борьбы с терроризмом: Сб. документов / Составитель B.C. Овчинский. М.: ИНФРА-М, 2003

9. Резолюция № 1373 Совета Безопасности ООН от 28 сентября 2001 года // Международно-правовые основы борьбы с терроризмом: Сб. документов / Составитель B.C. Овчинский. М.: ИНФРА-М, 2003

10. Модельный закон государств-участниц СНГ о борьбе с терроризмом от 17.04.2004 года // Борьба с международным терроризмом: Сб. документов / Научный ред. В.В. Устинов. М. 2005

11. Проект Всеобъемлющей Конвенции по международному терроризму 2004 года // Борьба с международным терроризмом: Сб. документов / Научный ред. В.В. Устинов. М. 200511.