Преступления в сфере компьютерной информации: проблемы законодательной техники тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Бражник, Сергей Дмитриевич

• Бражник, Сергей Дмитриевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бражник, Сергей Дмитриевич

Введение.

Глава 1. Законодательная техника. Общетеоретический аспект.

§ 1. Понятие законодательной техники.

§ 2. Средства, правила и приемы законодательной техники в уголовном праве.

Глава 2. Средства законодательной техники при конструировании норм о преступлениях в сфере компьютерной информации. $ 1. Использование юридических конструкций.

§ 2. Проблемы использования специальной терминологии.

§ 3. Использование презумпций и фикций.

Глава 3. Правила законодательной техники при конструировании норм о преступлениях в сфере компьютерной информации.

§ 1. Правша построения диспозиций статей главы 28 УК РФ.

§ 2. Правила построения санкций статей главы 28 УК РФ.

§ 3. Языковые и логические правша построения норм г швы 28 УК РФ.

Глава 4. Приемы законодательной техники при конструировании норм о преступлениях в сфере компьютерной информации.

§ 1. Использование казуистического и абстрактного приемов построения норм гчавы 28 УК РФ.

§ 2. Использование оценочных признаков.

§ 3. Закретение дефиниций в законодательном тексте.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступления в сфере компьютерной информации: проблемы законодательной техники»

Актуальность исследования. Открытия в различных областях науки, развитие информационных и телекоммуникационных технологий, технологическое перевооружение промышленности привели к кардинальным переменам не только в мире техники и точных наук, но и существенно затронули сферу общественной жизни, обусловили переход к новому типу общества — обществу информационному. Основное содержание ныне происходящих преобразований связывают с процессами создания, обработки, хранения и использования информации во всех сферах общественной жизни. Информация становится одним из важнейших ресурсов государства, который во многом определяет его положение на международной арене; определяет эффективность функционирования самого государственного механизма и общества в целом. Если раньше темпы развития человечества определялись доступной ему энергией, то теперь — доступной ему информацией1.

Вступление России в информационное общество в начале 90-х годов происходило на фоне болезненных системных социально-экономических и политических преобразований, в неблагоприятной криминогенной обстановке, когда преступность стала представлять реальную угрозу социально-экономил ческому развитию государства и его национальной безопасности . В сложившейся ситуации противостояние преступности стало приоритетной задачей государства и поставило вопрос о необходимости правового регулирования информационной сферы, в первую очередь, с использованием уголовно-правовых и административно-правовых средств; выработки новых методологических подходов к проблеме информационных компьютерных преступлений, переоценки ряда понятий и категорий.

1 См.: Аганбегян А. Информационная экономика //Computer Weekly. 1998. № 2. С. 1, 3.

2 См.: Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму //Государство и право. 1998. № 5. С. 47; Долгова А. Изменения преступности в реформируемой России и борьба с преступностью //Уголовное право. 1999. № 3. С. 66; Она же: Преступность и борьба с ней: законотворчество и теоретические устои //Уголовное право. 2001. № 4. С. 88-93; Бабаев М., Крутер М. Современная криминологическая ситуация в России и проблемы ее изучения и оценки //Уголовное право. 2000. № 2. С. 97-98; Долгова А.И., Аргунов Ю.Н., Ванюшкин С.В., Астанин В.В., Евланова О.А., Ильин О.С., Королева М.В., Романова А.Г., ЮцковаЕ.М. Преступность в России и ее изменения в конце XX века //Преступность в России и проблемы борьбы с ней. Сб. статей /Под ред. А.И.Долговой. М., 2001. С. 3-8.

Информационное право России начинает активно развиваться на фоне резкого увеличения объема законодательных и нормативно-правовых актов3, что усложнило правовое регулирование информационной сферы. В 1996 году российский законодатель, исходя из новых экономических, политических и социальных отношений, складывающихся в обществе, с учетом международных правовых норм и стандартов, а также в соответствии с настоятельной потребностью в усилении борьбы с преступностью, впервые принял ряд уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации. Однако за время действия уголовного закона обнаружилось немало изъянов, в том числе и юридико-технического плана, в нормах о преступлениях в сфере компьютерной информации. В настоящее время все более очевидным становится факт, что ныне действующее уголовное законодательство не позволяет эффективно бороться с преступлениями в сфере компьютерной информации. Существующее информационное законодательство России также не свободно от недостатков4, во многом декларативно и противоречиво5. Изложенное приводит к многочисленным правовым ошибкам и принятию неверных судебных решений.

Анализ состояния информационной безопасности Российской Федерации показал, «что ее уровень не в полной мере соответствует потребностям общества и государства»6. Статистические данные также свидетельствуют о том, что, несмотря на относительно небольшой удельный вес преступлений в п сфере компьютерной информации в общей структуре преступности , количе

3 См.: Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) /Под ред. А.С.Пиголкина. М., 2000. С. 10, 234.

4 См., например: Рачук Т.В. Защищает ли информацию Закон о защите информации ? (Комментарии к Закону) //Конфидент. 1995. № 2. С. 3; Крылов В.В. Основы криминалистической теории расследования преступлений в сфере информации: Дис.д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 13; Воробьев В.В. Преступления в сфере компьютерной информации (юридическая характеристика составов и квалификация): Дис.канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000. С. 5; Ушаков С.Н. Преступления в сфере обращения компьютерной информации (теория, законодательство, практика): Дис.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2000. С. 9.

5 См.: Лопатин В.Н. Информационная безопасность России: Человек. Общество. Государство. СПб. 2000. С. 132, 139.

6 Концепция развития законодательства Российской Федерации в сфере информации и информатизации //http://www.isn.ru/zakon/concept.htm.

7 По данным Главного информационного центра МВД России, удельный вес преступлений в сфере компьютерной информации составил в 2000 году - 0,027 %; в 2001 году - 0,064 %; первое полугодие 2002 года-0,115%. ство их продолжает стремительно расти темпами, превысившими рост таких преступлений, как бандитские нападения, заказные убийства и террористические акты. Это, по нашему мнению, также является одним из показателей недостаточной эффективности уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации.

Изучение правоприменительной практики показало, что значительное число уголовных дел этой категории возбуждается необоснованно, а затем прекращается за отсутствием события или состава преступления, или по не-реабилитирующим основаниям. Например, в 1999 году количество зарегистрированных преступлений составило 282, из которых в суд были направлены только 83; в 2000 году из 800 зарегистрированных преступлений в суд было отправлено 2749. Практически две трети уголовных дел прекращается на стадии предварительного расследования за отсутствием события или состава преступления. Подавляющая часть осужденных по этим статьям приговаривается к лишению свободы условно.

Эффективность деятельности правоохранительных органов во многом зависит от того, насколько четко, с соблюдением существующих принципов технико-юридического конструирования формулируются в уголовном праве РФ нормы, предусматривающие ответственность за совершение преступлений. В этой связи решение практических проблем противодействия преступности невозможно без глубокой проработки теоретических вопросов законодательной техники построения уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации, внесения ряда существенных изменений и дополнений в законодательство, регулирующее информационно-компьютерные отношения.

Учитывая особую важность информации в XXI веке, Доктрина информационной безопасности Российской Федерации, сформулировавшая цели, за

8 По данным Главного информационного центра МВД России, за период с 2000 года по первую половину 2002 года в России ежегодно происходит двукратное увеличение количества зарегистрированных преступлений в сфере компьютерной информации: 2000 год - 843; 2001 год - 2066; первая половина 2002 года - 1988. По данным ИЦ УВД Ярославской области за первую половину 2002 года, произошло более чем десятикратное увеличение данной категории преступлений, в сравнении с предыдущим годом.

9 См.: Карпов B.C. Уголовная ответственность за преступления в сфере компьютерной информации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С. 6. дачи, этапы реализации государственной политики в сфере борьбы с преступностью, в качестве приоритетного направления деятельности государства выделяет совершенствование законодательной базы, в первую очередь уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации10.

Исследование законодательной техники уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации представляется автору актуальной темой, которая еще не рассматривалась в науке на доктринальном уровне. Потребность в решении обозначенных теоретических и прикладных проблем обусловила постановку соответствующих целей и задач диссертационного исследования.

Целью исследования является теоретико-прикладное изучение проблем юридической техники применительно к преступлениям в сфере компьютерной информации; разработка модели совершенствования уголовно-правовых норм. Цель исследования обусловливает круг взаимосвязанных задач; теоретическое решение которых составляет содержание этой работы:

- провести комплексный анализ техники конструирования норм о преступлениях в сфере компьютерной информации, определив общие принципы и механизм законотворческой деятельности, обозначив круг средств, правил и приемов законодательной техники;

- выявить недостатки законодательной техники при конструировании уголовно-правовых норм, сформулировать и обосновать рекомендации по решению ряда задач прикладного характера, в частности, предложения по изменению редакции уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере компьютерной информации, тем самым «перенести» рекомендации из теоретической области в сугубо практическую плоскость;

- обозначить основные тенденции развития российского уголовного законодательства применительно к составам преступлений в сфере компьютерной информации;

- провести сравнительный анализ отдельных уголовно-правовых норм рос

10 См.: Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утверждена Президентом Российской Федерации 9 сент. 2000. № Пр-1895 //Российская газета, 2000. 28 сент. сийского и зарубежного законодательства.

Объектом исследования является комплекс общественных отношений, складывающихся в связи с нарушениями информационного законодательства; законодательная техника уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации.

Предметом диссертационного исследования являются уголовно-правовые нормы и нормы других отраслей права, юридическая литература, опубликованная и неопубликованная правоприменительная практика, нормы зарубежного уголовного законодательства об ответственности за компьютерные преступления.

Методологической и теоретической основой исследования служит система общенаучных методов: анализа и синтеза, аналогии, сравнения, моделирования, индукции и дедукции, системного анализа, а также частно-научные методы: формально-логический, сравнительно-правовой, исторический, статистический и метод лингвистического анализа понятий и категорий.

Теоретической базой исследования послужила литература по общей теории права, современному уголовному праву, публикации по зарубежному уголовному праву, специальная техническая литература.

Положения и выводы диссертации основываются на анализе действующего законодательства Российской Федерации, уголовного законодательства ряда зарубежных стран, положений Модельного уголовного кодекса для стран СНГ, Рекомендаций Европейского Совета, опубликованной и неопубликованной судебной практики.

Разработанность темы. Разработка различных аспектов компьютерной преступности в России началось в 90-е годы, и интерес ученых к ним непрерывно возрастает. Работы Ю.М. Батурина, В.Б. Вехова, А.Г. Волеводза, В.В. Крылова, В.Д. Курушина и В.А. Минаева, В.А. Мещерякова, А.В. Черных и других ученых внесли весомый вклад в разработку многочисленных проблем, заложили основу дальнейшему изучению различных аспектов этих видов преступлений. Однако работы указанных и других авторов в этой области не исчерпали всей проблематики: часть из этих работ выполнена в период действия прежнего

Уголовного кодекса; другая — посвящена изучению зарубежного опыта; третья -выявлению и расследованию, проблеме квалификации и профилактики преступлений в сфере компьютерной информации; четвертая - криминалистическим и криминологическим аспектам (в том числе и виктимологии).

Теория закона, законотворческого процесса и теоретические аспекты законодательной техники достаточно полно разработаны юридической наукой в работах И.Л. Брауде, Н.А. Власенко, Л.И. Дембо, Д.А. Керимова, М.И. Ковалева, А.С. Пиголкина, Ю.А. Тихомирова и др. Однако далеко не все их рекомендации получили свое развитие в правотворческой деятельности законодателя. За время, прошедшее со времени вступления в действие Уголовного кодекса РФ, в теории и в практике применения норм о преступлениях в сфере компьютерной информации обозначился ряд проблем, которые не стали пока предметом комплексного исследования. Острейшей, требующей незамедлительного теоретического осмысления и исследования, по нашему мнению, является проблема техники конструирования уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации.

Комплекс проведенных исследований позволит:

- определить разработанность российского уголовного законодательства, регулирующего ответственность за посягательства в сфере компьютерной информации;

- наметить пути совершенствования уголовно-правовых норм, способных противодействовать современным формам преступлений в сфере компьютерной информации.

Информационная база исследования включает действующее уголовное законодательство России, Модельный уголовный кодекс государств-участников СНГ, зарубежное законодательство (стран «ближнего» и «дальнего» зарубежья), опубликованную и неопубликованную прецедентную практику, статистические данные о преступности в сфере компьютерной информации по Ярославской области и по России в целом за 1997-2001 гг. Материалы выборочного опроса более пятидесяти работников управления по борьбе в сфере высоких технологий (УБСВТ) и следственного аппарата УВД Ярославской области, чья деятельность непосредственным образом связана с выявлением, расследованием и профилактикой преступлений в сфере компьютерной информации, материалы анкетирования студентов выпускных курсов Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, прослушавших спецкурс «Преступления в сфере компьютерной информации»11.

Научная новизна диссертационного исследования. Анализ юридической литературы дает основание утверждать, что проблема законодательной техники применительно к нормам о преступлениях в сфере компьютерной информации в науке отечественного права еще не подвергалась комплексному исследованию на монографическом уровне, ее отдельные аспекты лишь попутно анализировались в отдельных работах. Диссертация представляет собой первую в науке уголовного права попытку исследования комплекса проблем, связанных с законодательной техникой построения норм о преступлениях в сфере компьютерной информации.

Новизна работы находит непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Законодатель, стремясь максимально оградить охраняемый объект уголовно-правовой защиты от посягательства, создающего даже весьма отдаленную вероятность причинения ущерба охраняемым интересам, не вполне обоснованно сформулировал состав ст. 273 УК по типу формальных.

2. Анализ юридических конструкций составов преступлений главы 28 УК по способу описания дает основание считать все их сложными. При этом большинство из них можно упростить, не ухудшая норму, что и предлагается соискателем в настоящей работе.

3. Законодатель не лучшим образом урегулировал один из важнейших вопросов законодательной техники — использование специальной терминологии и оценочных категорий. Предлагается: а) отказаться от использования ряда узкотехнических понятий, терминов и оценочных категории («неправомерный доступ», «вредоносная программа», «блокирование», «модификация»,

11 Указанное анкетирование нами проводится в течение четырех последних лет. Общее количество студентов, принявших участие в анкетировании, составляет около 300 человек. тяжкие последствия» и др.), большинство из которых характеризуются крайней неопределенностью (не имеют количественного выражения и не могут характеризоваться различной интенсивностью проявления); б) использовать для определения преступности/непреступности деяния апробированные многолетней практикой стоимостные критерии («значительный ущерб», «крупный» и «особо крупный размер»).

4. Законодатель, формулируя нормы гл. 28 УК, использует единственно приемлемый в данных условиях бланкетный способ описания диспозиций статей. Однако не лучшим образом. Существенным недостатком следует признать: а) неудачное, с точки зрения права, легальное толкование узкотехнических понятий и терминов, относящихся к преступлениям в сфере компьютерной информации (в базовом информационном законодательстве); б) полное отсутствие такового толкования. Для правильного понимания и оценки ряда деяний, предусмотренных в качестве преступления, необходимо совершенствование всего массива законодательства, регулирующего информационные отношения.

5. Истинность или фиктивность правовых норм определяется в процессе правоприменения по степени их соответствия потребностям общественного развития, теоретическим взглядам и представлениям. Наличие многочисленных недостатков в нормах о преступлениях в сфере компьютерной информации (принятых около семи лет назад) дает основание говорить о них как о фикции, то есть о норме, не соответствующей реальности, времени, потребностям общественного развития.

6. Анализ правил нормотворческой техники позволил выявить изъяны в описании диспозиций гл. 28, в числе которых: чрезмерное использование узкоспециальных терминов, многочисленные повторы, сложное построение норм, отсутствие ясности, формальной определенности, употребление оценочных категорий.

7. В связи с использованием отглагольных существительных несовершенного вида (блокирование, модификация, копирование, нарушение работы и другие) в действующей редакции норм гл. 28 не ясен момент окончания преступления. С целью исключения ситуации неопределенности предлагается: а) исключить использование части подобных отглагольных существительных; б) использовать причастие «причинившее», которое наряду с признаками глагола (время, залог, вид) обладает также и признаками прилагательного (род, число, падеж), характеризуется прошедшим временем, действительным залогом, совершенным видом и единственным или множественным числом12.

8. Описывая объективную сторону преступлений гл. 28 УК, законодатель допускает недопустимое - синонимию единственного и множественного числа (создание вредоносных программ, внесение изменений в существующие программы, распространение таких программ или машинных носителей). Это может привести к ошибкам в процессе правоприминения. Из-за указанного дефекта воля законодателя искажена. Его следует устранить.

9. Санкции гл. 28 излишне репрессивны. В сфере уголовно-правового реагирования оказались деяния, которые во многих случаях по степени вредоносности не выходят за рамки административного или дисциплинарного правонарушения, т.е. «не дотягивают» до уровня общественной опасности, характерной для преступлений. Представляется целесообразным исключение из УК и одновременное введение в КоАП РФ ряда деяний в сфере компьютерной информации, которые не связаны с причинением значительного ущерба потерпевшему.

10. Принятие новой редакции ч. 2 ст. 24 УК привело к рассогласованию системы санкций исследуемых норм. В настоящее время деяния, предусмотренные ст. 272 и 274 УК, могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности, в связи с чем невозможно согласиться со сложившейся системой санкций за преступления, совершенные по неосторожности. Это привело к: а) к фактическому уравниванию преступлений умышленных и неосторожных в законодательной и правоприменительной практике; в) ужесточению наказуемости неосторожных преступлений. Это противоречит принципам справедливости и дифференциации уголовной ответственности.

Теоретическая и практическая значимость исследования усматрива

12 См.: Тенчов Э.С., Драченов А.С. Оконченное преступление с точки зрения законодательной техники //Вопросы юридической техники в процессуальном законодательстве. Ярославль. 1997. С. 9-10. ется в том, что положения диссертационного исследования могут быть использованы в процессе дальнейшего теоретического изучения различных аспектов преступлений в сфере компьютерной информации, совершенствования законодательства и правоприменительной практики, для выработки разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также в преподавании курса Особенной части уголовного права и соответствующего спецкурса.

Содержащиеся в работе теоретические выводы позволяют сформулировать предложения по совершенствованию уголовного закона.

Апробация результатов исследования, внедрение их в практику.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (ЯрГУ), где проводилось ее рецензирование, обсуждение и апробация результатов. Основные положения диссертационного исследования изложены в восьми опубликованных статьях и одном учебно-методическом пособии, используемых в преподавательской работе. Результаты работы доложены и обсуждены на научно-методическом семинаре выпускающей кафедры, на ежегодных научных аспирантских конференциях ЯрГУ (Ярославль, 18 мая 2001 г.; 17 апреля 2002 г.); в ярославском филиале Академии труда и социальных отношений (2000 г.); в ярославском филиале Международного университета бизнеса и новых технологий (2002 г.). Рекомендации по выявлению, пресечению и предупреждению рассматриваемых преступлений используются в практической деятельности правоохранительных органов Управления по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий по Ярославской области, учебном процессе ЯрГУ в рамках курса уголовного права и спецкурса «Преступления в сфере компьютерной информации» - в течение ряда лет.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Бражник, Сергей Дмитриевич

Заключение

В конце XX века чрезвычайно актуализировалась задача борьбы с преступностью, имеющей явные и скрытые неблагоприятные криминологические тенденции. В 1996 году российский законодатель, исходя из новых реалий, с учетом международных правовых норм и стандартов впервые принял ряд уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации. Однако за время действия уголовного закона обнаружилось немало изъянов, в том числе и юридико-технического плана. Несовершенство Уголовного кодекса заставляет законодателя предпринимать меры по его совершенствованию. К концу 2002 года только в Особенную часть Уголовного кодекса было внесено более 50 изменений и дополнений, некоторые из статей претерпели изменение дважды. Однако этот процесс пока не коснулся главы 28. Анализ действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере компьютерной информации свидетельствует о том, что, принимая УК, законодатель использовал далеко не все имеющиеся в его распоряжении средства для оптимизации указанных норм.

Проведенное исследование проблем законодательной техники конструирования уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации позволяет сформулировать ряд выводов, преследующих цели не только подведения итогов, но и определения важнейших, направлений реформирования указанных норм, сформулировать комплекс предложений.

1. Процесс совершенствования уголовного, как, впрочем, и информационного законодательства, в современном динамично меняющемся мире с необходимостью требует системного подхода и прочной научной основы. Решение практических проблем противодействия преступлениям в сфере компьютерной информации невозможно без предварительной глубокой проработки теоретических вопросов законодательной техники построения уголовно-правовых норм.

2. Анализ юридических конструкций составов преступлений гл. 28 УК, во-первых, дает основание считать все их сложными (исходя из способа описания). При этом большинство из диспозиции можно разукрупнить, упростать, изложить более лаконично, не ухудшив при этом норму, что и предлагается соискателем в диссертации. Например: Ст. 272. «Несанкционированный доступ к защищенной компьютерной информации, сопряженный с умышленным уничтожением или повреждением компьютерной информации, причинившим значительный ущерб»; Ст. 273. «Создание или использование вредоносной программы для ЭВМ, причинившее значительный ущерб по неосторожности»; во-вторых, а) большинство составов преступлений в сфере компьютерной информации целесообразно сформулировать по типу материальных составов; б) законодатель, стремясь максимально оградить объект уголовно-правовой защиты от посягательства, создающего даже весьма отдаленную вероятность причинения ущерба охраняемым интересам, не вполне обоснованно сформулировал состав ст. 273 УК по типу формальных - опасность вредоносных программ значительно преувеличена.

3. Законодатель, формулируя нормы гл. 28 УК, использует единственно приемлемый в данных условиях бланкетный способ описания диспозиций статей. Однако не лучшим образом. С одной стороны, существенным недостатком реализации указанного способа следует признать: а) неудачное, с точки зрения права, легальное толкование (в базовом информационном законодательстве) технических понятий и терминов (программа для ЭВМ, использование программы для ЭВМ, модификация); б) полное отсутствие такового толкования, относящихся к преступлениям в сфере компьютерной информации (компьютер или ЭВМ, компьютерная информация, вредоносная программа, уничтожение, блокирование либо копирование компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, существенный вред, тяжкие последствия и другие). Все эти термины и понятия не отличаются достаточной определенностью, четкостью и ясностью, не имеют количественного выражения и не могут характеризоваться различной интенсивностью проявления, не исключают возможности неоднозначного их толкования, поэтому малопригодны для юридической практики. С другой стороны: бланкетный способ не устранил избыточное наполнение диспозиций статей уголовного кодекса указанной специальной терминологией и оценочными категориями, используемыми в качестве криминообразующих и квалифицирующих признаков.

Новизна проблемы, недостаточная разработанность, отсутствие устоявшейся терминологии в сфере обращения компьютерной информации затрудняет применение уголовного законодательства и требует дальнейшей разработки терминологического аппарата и закрепления дефиниций непосредственно в уголовном и в базовом информационном законодательстве. Без законодательного определения основной массы понятий и терминов дискуссии о «духе закона» будут продолжаться и далее.

4. Законодатель в главе 28 УК далеко не лучшим образом урегулировал другой важнейший вопрос законодательной техники - использование оценочных категорий. В целях эффективного применения норм предлагается использовать в качестве криминообразующих и квалифицирующих признаков не узкоспециальные термины, оценочные понятия и категории, а апробированные многолетней практикой стоимостные критерии - давно и с успехом используемые законодателем в уголовном законе для определения преступности/непреступности деяния («значительный ущерб», «крупный» и «особо крупный размер»).

Точно зафиксированный в Уголовном кодексе денежный эквивалент ущерба позволит четко определить границу между преступным и непреступным деяниями, между простым и квалифицированным составами. Это, безусловно, максимально снизит вероятность субъективного усмотрения при оценке преступных последствий, облегчит применение Уголовного кодекса РФ.

5, Одним из средств законодательной техники при построении уголовно-правовых норм являются презумпции и фикции. Аналогично тому, как суждение может быть истинным или ложным, также и норма может быть «истинной» или «ложной». Истинность или фиктивность правовой нормы определяется в процессе правоприменения по степени её соответствия реальности, времени, потребностям общественного развития, теоретическим взглядам и представлениям. При этом фиктивной норму права делают не только время, научно-технический прогресс, но и, в первую очередь, несовершенство закона, игнорирование законодателем требований законодательной техники. Отмечаемые в настоящей работе многочисленные недостатки дают основание го ворить о том, что уголовно-правовые нормы о преступлениях в сфере компьютерной информации, принятые около семи лет назад, все в большей степени перестают соответствовать реальности, времени, потребностям общественного развития, адекватно отражать состояние регулируемых ими общественных отношений, все в большей степени превращаются в фикцию.

6. Рассматривая дифференциацию ответственности за совершение правонарушений в сфере компьютерной информации в качестве одного из приоритетных направлений совершенствования указанных норм и отталкиваясь от презумпции повышения степени общественной опасности, при наличии обстоятельств, соответствующих требованиям, предъявляемым к квалифицирующим и особо квалифицирующим признакам состава преступления считаем необходимым: во-первых, использовать унифицированные устойчивые сочетания признаков связки: «группа лиц по предварительному сговору - организованная группа», «неоднократность - лицом, ранее судимым за преступления в сфере компьютерной информации», «с причинением ущерба в крупном размере - в особо крупном размере». Первые звенья в этих связках обуславливают выделение квалифицированных видов, а вторые - обосновывают выделение особо квалифицированных видов преступлений в сфере компьютерной информации; во-вторых, провести межотраслевую дифференциацию ответственности (по характеру причиняемого вреда), введя ряд норм в КоАП РФ за правонарушения в сфере компьютерной информации. Например:

Глава 13. Административные правонарушения в области связи и информации

Статья 13.25. Несанкционированный доступ к компьютерной информации

Несанкционированный доступ к защищенной компьютерной информации, повлекший ее уничтожение, повреждение, блокирование компьютерной информации либо нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети,влечет.

Статья 13.26. Создание или использование вредоносной программы для ЭВМ

Создание или использование вредоносной программы для ЭВМ, повлекшее несанкционированное уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети,влечет.

Статья 13.27. Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети

Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети лицом, имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, повлекшее уничтожение, блокирование или модификацию защищенной информации ЭВМ, влечет.

Статья 13.28. Умышленное уничтожение или повреждение компьютерной информации

Умышленное уничтожение или повреждение защищенной компьютерной информации с целью создания помех работе компьютерной системы,влечет.

7. Для описания составов преступлений в сфере компьютерной информации представляется целесообразным использовать типичную законодательную конструкцию изложения квалифицированных составов, дополнив ее особо квалифицированными составами с обязательными цифровыми (части) и буквенным (квалифицирующие признаки) обозначением: « 2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно;

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершенны: а) организованной группой; б) лицом, ранее судимым за преступления в сфере компьютерной информации;»

Подобная конструкция представляется наиболее удачной при конструировании квалифицированных и особо квалифицированных составов. Она проста для понимания и логична. Целесообразность индексации не вызывает сомнения, поскольку последняя призвана облегчить процесс квалификации преступлений рассматриваемой категории.

8. Законодателем в главе 28 УК не исполняется одно из основных правил законодательной техники, согласно которому в каждой статье Уголовного кодекса должна быть изложена самостоятельная норма, чтобы различные по своему содержанию нормы о преступлениях в сфере компьютерной информации, несмотря на их органическую связь, на взаимообусловленность и дополняемость, формулировались в различных статьях закона («несанкционированный доступ» и «повреждение данных ЭВМ или программ ЭВМ», «умышленное уничтожение или повреждение компьютерной информации» и «неразрешенное использование защищенной программы ЭВМ», «создание вредоносной программы», «внесение изменений в существующую программу», «использование либо распространение вредоносной программы»; «распространение машинных носителей с вредоносной программой»).

Следует в большей степени учесть зарубежный опыт законотворчества, Рекомендации Совета Европы, Модельного уголовного кодекса Конвенции о киберпреступлениях и расширить круг уголовно-наказуемых деяний (предлагается в порядке de lege ferenda внести в УК РФ ряд новых составов: «Несанкционированный доступ к компьютерной информации, создавший угрозу национальной безопасности», «Умышленное уничтожение или повреждение компьютерной информации», «Компьютерное мошенничество», «Причинение имущественного ущерба путем изменения компьютерной информации», «Компьютерное вымогательство», «Компьютерный терроризм», «Подлог компьютерной информации», «Компьютерный шпионаж», «Незаконное производство, использование или сбыт специальных технических средств»),

9. Грамматический анализ отглагольных существительных, описывающих признаки составов преступлений (уничтожение, блокирование, модификация, копирование, нарушение работы, создание программ, внесение изменений, распространение, нарушение правил и другие) позволил выявить существенный пробел в уголовном законодательстве — неопределенность момента окончания преступлений. С целью исключения ситуации неопределенности предлагается: а) исключить использование части подобных отглагольных существительных; б) использовать причастие «причинившее», которое наряду с признаками глагола (время, залог, вид) обладает также и признаками прилагательного (род, число, падеж), характеризуется прошедшим временем, действительным залогом, совершенным видом и единственным или множественным числом (Э.С. Тенчов и А.С. Драченов).

Применив данную форму в совокупности с законодательно определенными дефинициями (в примечании), мы получаем своеобразную систему объективных критериев для определения момента окончания состава преступления в сфере компьютерной информации.

10. В целях оптимизации исследуемых норм следует отказаться от использование формулировок а) «охраняемой законом компьютерной информации» (ст. 272 УК) и б) «охраняемой законом информации ЭВМ» (ст. 274 УК), которые фактически выводят из-под уголовно-правовой охраны значительный массив компьютерной информации. При этом следует ввести в качестве обязательного признака состава преступлений указание на защищенность компьютерной информации, который должен быть обязательным для всех составов преступлений главы 28 УК РФ. Если законный пользователь никак не защищает данные, находящиеся на компьютере, то и доступ к этой информации не должен быть уголовно наказуемым.

11. Существенным недостатком законодательной техники исследуемых составов является синонимия единственного и множественного числа (создание вредоносных программ, внесение изменений в существующие программы, распространение таких программ или машинных носителей). Очевидно, что воля законодателя из-за дефектов законодательной техники искажена. Смешение единственного и множественного числа в диспозициях главы 28 УК может привести к фактической декриминализации деяний.

12. Санкции гл. 28 излишне репрессивны (что очевидно в сопоставлении с санкциями статей глав 16, 19, 22 УК РФ). Принятие новой редакции ч. 2 ст. 24 УК привело к существенному рассогласованию системы санкций за преступления, совершенные по неосторожности. Деяния, предусмотренные ст. 272, 274 УК РФ, могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности, что противоречит международным Соглашениям и Конвенции о киберпреступле-ниях. В сфере уголовно-правового реагирования оказались деяния, которые во многих случаях по степени вредоносности не выходят за рамки административного или дисциплинарного правонарушения, т.е. «не дотягивают» до уровня общественной опасности, характерной для преступлений. Представляется целесообразным: а) скорректировать санкции в сторону их смягчения б) исключить из УК РФ и одновременное ввести в КоАП РФ ряд деяний в сфере компьютерной информации, которые не связаны с причинением значительного ущерба потерпевшему.

13. Анализ приемов законодательной техники, используемых законодателем для формирования уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации, позволяет сделать вывод о том, что законодатель отдает предпочтение казуистическому приему, который, безусловно, имеет ряд преимуществ. Однако, при всей заманчивости использования указанного приема, он вряд ли оправдан. Кроме значительного увеличения объема нормативного материала, он нецелесообразен еще и потому, что в условиях стремительного развития информационных компьютерных технологий, непрерывного совершенствования информационных отношений практически невозможно предусмотреть всего разнообразия общественно-опасных деяний с информацией, их неблагоприятные последствия и степень их выраженности, что потребует регулярного внесения в уголовное законодательство изменений и дополнений.

14. Наиболее рациональным способом определения понятий и терминов в главе 28 УК РФ, является традиционный для уголовного закона прием закрепления дефиниций в законодательном тексте при помощи примечаний. С помощью примечаний можно достичь большей компактности законодательного акта и избежать неоправданных повторений.

15. Считаем целесообразным введение диспозитивной нормы, предусматривающей специальный вид освобождения от уголовной ответственности в случае деятельного раскаяния и полного возмещения причиненного ущерба.

16. Следует ускорить работу по замене устаревшего базового информационного законодательства на, возможно один - комплексный закон, который будет адекватно отражать реалии настоящего времени и, при этом содержать необходимые определения технических терминов.

17. Нами предлагается следующая редакция главы 28 УК РФ: Глава 28. Преступления в сфере компьютерной информации

Статья 272. Несанкционированный доступ к компьютерной информации

1. Несанкционированный доступ к защищенной компьютерной информации, сопряженный с умышленным уничтожением или повреждением компьютерной информации, причинившим значительный ущерб,наказывается.

2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) из корыстной или иной личной заинтересованности; г) из хулиганских побуждений; д) лицом с использованием своего служебного положения, а равно имеющим доступ к компьютерной информации; е) в крупном размере,-наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) организованной группой; б) лицом, ранее судимым за преступления в сфере компьютерной информации; в) в особо крупном размере; г) повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия,-наказывается.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бражник, Сергей Дмитриевич, 2002 год

1. Нормативно-правовые акты, иные официальные документы:

2. Конституция Российской Федерации. М.: Буковица, 1997. -32 с.

3. Модельный уголовный кодекс государств-участников Содружества Независимых Государств //Международные правовые акты государств-участников СНГ в области борьбы с преступностью. М.: ООО «Интел универсал», 1999. 640с.

4. Соглашение о сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации. СПС «Гарант».

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., Изд-во НОРМА. 1996. -370с.

6. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Тесей, 1999. -288с.

7. Уголовный кодекс Украины. Харьков: ООО «Одиссей», 2001. 256с.

8. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы: ЮРИСТ, 2000. -142с.

9. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. -338с.

10. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Баку: Изд-во Юридическая литература, 2000. -220с.

11. Уголовный закон Латвийской Республики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. -313с.

12. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. -262с.

13. Уголовный кодекс Республики Польша. Минск: Тесей, 1998. -128с.

14. Уголовный кодекс Испании. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. -218с.

15. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-296с.

16. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 253с.

17. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. -267с.

18. Новый уголовный кодекс Фрашдии.М.чЮРРОДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ МГУ», 1993.-212с.

19. Уголовный кодекс ФРГ. М.: «ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ МГУ», 1996. -203с.

20. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. -303с.

21. Уголовный кодекс Японии. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. -84с.

22. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 года № 2446-1 «О безопасности» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992. № 5. Ст. 356.

23. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и

24. Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 42. Ст. 2325.

25. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992. № 42. Ст. 2328.

26. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации. 1993. №32. Ст. 1242.

27. Федеральный закон от 16 февраля 1995 года № 15-ФЗ «О связи» //Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 8. Ст. 600.

28. Федеральный закон от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» //Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. № 8. Ст. 609.

29. Федеральный закон от 4 июля 1996 года № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» //Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. № 28. Ст. 3347.

30. Федеральный Закон Российской Федерации «Об электронной цифровой подписи» //Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. № 2. Ст. 127.

31. Федеральный закон от 23.02.96 № 19-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 9. Ст. 774.

32. Федеральный закон от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ «О внесении изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. № 26. Ст. 3012.

33. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утверждена Президентом Российской Федерации 9 сент. 2000. № Пр-1895 //Российская газета, 2000.28 сект.

34. Концепция развития законодательства Российской Федерации в сфере информации и информатизации, http://www.isn.ru/zakon/concept.htm.

35. Международные правовые акты государств-участников СНГ в области борьбы с преступностью. М., 1999. -589с.

36. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации //Российская газета. 1995. 1 февр.

37. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации

38. О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» от 23 апреля 1991г.

39. Постановление № 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 года.

40. Гостехкомиссия. Руководящий документ. Защита от несанкционированного доступа к информации. Термины и определения, http://www.nist.fss.ru/hr/doc/gtk/gtk015.htm

41. Recommendation № R (89) 9 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to member States for the Computer-Related Crime, http://www.coe.fr/cm/ta/rec/1989/89r9.htm.

42. Recommendation № R (95) 13 of the Committee of Ministers to member States concerning problems of criminal procedural law connected with information technology. http://www.privacyinternational.org/intl orgs/coe/infotechl995.html.

43. DRAFT CONVENTION ON CYBER-CRIME. http://wnveniions.crc^

44. Документ ООН A/CONF. 187/10. Преступления, связанные с использованием компьютерной сети. Справочный документ для семинара-практикума по использованию компьютерной сети http://www.uncjin.org/Documents/10thcongress/french/latest.htm.

45. Georgia Computer Systems Protection Act. http://www.gsu.edu/doc/usg/crime-act.html.

46. Texas Computer Crime Law. http://www.sjgames.com/SS/texaslaw.html.

47. Computer Misuse Act 1990. http://www.uk-legislation.hmso.gov.uk/acts/acts 1990/ Ukpga 19900018enhtm.

48. The Data Act 1973. http://elj.warwick/ac/uk/jilt/dp/material/dataact/htm.

49. OECD, Computer-Related Crime: Analysis of Legal Policy. -Paris, 1986. -p. 9.2. Книги

50. Агапов А.Б. Основы федерального информационного права России. М.: Юрид. лит., 1995.-160с.

51. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1971.-223с.

52. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. 360с.

53. Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М.: Юрид. лит., 1993. 176с.

54. Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. Ростов н/Д.: «Феникс», 1986. -324с.

55. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.: Юрист, 1999. -127с.

56. Айков Д., Сейгер К., Фонсторх У. Компьютерные преступления. Руководство по борьбе с компьютерными преступлениями. М.: Мир, 1999. -351с.

57. Бабаев ВК. Презумпции в советском праве. Горький: Горьк. ВШ МВД СССР 1974. -218с.

58. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М.: Юрид. лит., 1978. -189с.

59. Бабаев В.К. Теория советского права в конспектах лекций и схемах: Учеб. пособие. Горький: Горьк. ВШ МВД СССР, 1990. -180с.

60. Бабаев В.К. Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы. Н. Новгород: Нижегор. ВШ МВД РСФСР, 1991.- 156с.

61. Бабаев В.К. Теория государства и права в определениях и схемах. Горький: Изд-воЮрис. 1998.-256с.

62. Баранов BJVL Истинность норм советского права. Саратов: Изд-во Сарат. у-та, 1989. -397с.

63. Баранов П.П., Баранов В.М. Общая теория права. Ретроспективный библиографический тематический указатель. Ростов-на-До ну: РЮИ МВД России, 1999. -856с.

64. Батурин Ю.М. Право и политика в компьютерном круге. М.: Юрид. лит., 1987. -134с.

65. Батурин Ю.М., Жодзишский A.M. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М.: Юрид. лит., 1991. -160с.

66. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М.: Юрид. лит., 1991. -271с.

67. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Стеле, 1995. -304с.

68. Бентам И. Принцип законодательства. О влиянии условий и места на законодательство /Пер. М.О. Герцензон. Вып. 5. М., 1896.

69. Большая советская энциклопедия /Под. ред. A.M. Прохорова. М.: Советская энциклопедия. 1972. Т. 8. 592с.

70. Большой толковый словарь компьютерных терминов /Под ред. А. Синклера. М.: Вече, 1998.-512с.

71. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 1998. -1536с.

72. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1997.-1456с.

73. Большой юридический словарь /Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998. 790с.

74. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967. 240с.

75. Брауде И.Л. Очерки законодательной техники. М.; Юрид. лит, 1956. -186с.

76. Буткевич Ф.П. Гражданское уложение. Система и план кодификации законов. Варшава, 1905.

77. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть 2. Теория права. Т. 2. М.: Юрист, 1996.-152с.

78. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Новый юрист, 1998. 624с.

79. Вехов В.Б. Компьютерные преступления: Способы совершения и раскрытия.

80. М: Право и закон, 1996. 182с.

81. Вехов В.Б. Особенности расследования преступлений, совершаемых с использованием средств электронно-вычислительной техники. М.: ЦИиНМОКП МВД России, 2000. -64с.

82. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Восточно-Сибир. кн. изд-во, 1984. —176с.

83. Власенко Н.А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск: Восточно-Сибир. кн. изд-во, 1995. 185с.

84. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибир. кн. изд-во, 1997. -176с.

85. Волеводз А.Г. Противодействие компьютерным преступлениям: правовые основы международного сотрудничества. М.: Изд-во «Юрлитинформ». 2002. -496с.

86. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб: СПб. Юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998. -36с.

87. Гаврилин Ю.В. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации. М.: Книжный мир, 2001. -87с.

88. Горегляд О. Опыт начертания российского уголовного права. Ч. 1. СПб., 1815.

89. Грязин И. Текст права: Опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллин, 1983. С. 54.

90. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Воронеж, ун-т, 1974. 243с.

91. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т. 1. М.: Русский язык, 1978. -699с.

92. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1986. 197с.

93. Дормидонтов Г.Ф. Классификащя явленш юридическаго быта, относимыхъ къ случаямъ применешя фикщй. Казань, 1895. -179с.

94. Завгородний В.И. Комплексная защита информации в компьютерных системах: Учебное пособие. М.: Логос, 2001. -264с.

95. Завидов БД. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий: Практическое пособие. М.: Изд-во «ПРИОР», 2002. -32с.

96. Закон: создание и толкование /Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Спарк, 1998. -283с.

97. Законодательная техника: Научно-практическое пособие /Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: «Городец», 2000. 272с.

98. Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) /Под ред. А.С. Пиголкина М.: Формула права, 2000. -608с.

99. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: в 2-х т. /Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД, 2001. Т.1. -544с.

100. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы,совершенствование: Сб. статей: В 2-х т. /Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД, 2001. Т. 2. -543с.

101. Заморин А.П., Марков А.С. Толковый словарь по вычислительной технике и программированию. Основные термины: около 3000 терминов. М.: Рус. яз., 1987. -221с.

102. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учебник. М.: МГУ, 1996. -271с.

103. Иеринг Р. Юридическая техника /Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа. СПб.: Типолитография А.Г. Розена (А.Е. Ландау), 1905.

104. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. Л.: ЛГУ, 1948.-132с.

105. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. -288с.

106. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит., 1985.-256с.

107. Карташов В.Н. Теория государства и права. Начальный курс. Кострома: гос. унитарное изд.-полиграф. предприятие «Кострома», 2000. -176с.

108. Келина C.Y, Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974.-232с.

109. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. -176с.

110. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М.: Юрид. лит., 1962. -236с.

111. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.: Юрид. лит., 1991. -158с.

112. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М., Изд. НОРМА. 2000. -127с.

113. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара: Самар. гос. ун-т, 2001. -244с.

114. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М.: Юрид. лит., 1977. -226с.

115. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата: Казахстан, 1966. 82с.

116. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск: Изд-во Свердловского юридического института, 1987. -231с.

117. Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов Л.Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург: Изд-во Ур.ГЮА, 1994.-60с.

118. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификация и изменения) Красноярск: Краснояр. гос. ун-т. 1989. -176с.

119. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т. 1998. 408с.

120. Козлов В.Е. Теория и практика борьбы с компьютерной преступностью. М.:

121. Горячая линия-Телеком, 2002. -336с.

122. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. А.И.Бойко. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1996. -734с.

123. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред.

124. A.В.Наумов. М.: Юристь, 1996. 842с.

125. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. -878с.

126. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2-х т. Т. 2 /Под ред. О.Ф. Шишова. М.: Вердикт, 1998. -455с.

127. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1999. -896с.

128. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред.

129. B.И. Радченко. М.: СПАРК, 2000, -862с.

130. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. . В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2001. -736с. '

131. Компьютерные технологии в юридической деятельности: Учебн. и практич. пособие/Отв. ред. Н.С. Полевой, В.В. Крылов. М.: Бек, 1994. -301с.

132. Копылов В.А. Информационное право. М.: Юрист, 1997. -210с.

133. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград: ВСШ, 1992. -89с.

134. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.

135. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток: Дальневост. ун-та. 1987. -268с.

136. Коробеев А.И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность. М.: Юрид. лит., М., 1990. -127с.

137. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. -268с.

138. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 1993. -234с.

139. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Профобразование, 2000. -288с.

140. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1974.-336с.

141. Криминалистика. Учебник для вузов /Под ред. Р.С. Белкина. М.: НОРМА-ИНФРА М, 2000. -990с.

142. Криминология /Под ред. А.И. Долговой. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1997. -784с.

143. Криминология /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.: БЕК, 1998. -566с.

144. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 1977. 81с.

145. Кругликов JI.JI. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999гг. Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 1999. 200с.

146. Кругликов Л.Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть: Учебное пособие. М.: Изд-во БЕК, 2002. -352с.

147. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 1989.-88с.

148. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 2000. 160с.

149. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания. Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 2001. -159с.

150. Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.-285с.

151. Крылов В.В. Расследование преступлений в сфере информации. М.: Изд-во «Городец», 1998.-264с.

152. A.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. -244с.2151. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов /Под ред.

153. Аганбегян А. Информационная экономика //ComputerWeekly. 1998. № 2.

154. Акшеев К.К. Предупреждение компьютерных преступлений //Проблемы совершенствования системы воздействия на преступность в современных условиях. Караганда: Болашак-Баспа, 2002. -236с.

155. Антонов А.Д. Принципы криминализации общественно опасных деяний в уголовно-правовой науке //Вестн. Моск. у-та. Сер. 11. Право. 2000. № 4.

156. Бабаев М, Крутер М. Современная криминологическая ситуация в России и проблемы ее изучения и оценки //Уголовное право. 2000. № 2.

157. Баев О.Я., Мещеряков В.А. Проблемы уголовно-правового регулирования в сфере компьютерной информации //Конфидент. 1998. № 5.

158. Баранов В.М. Презумпция истинности норм советского права //Методологические проблемы государства и права. Куйбышев. 1983.

159. Баранов В.М., Кондаков Д.С. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации //Проблемы юридической техники. Сб. статей /Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. юрид. институт МВД РФ, 2000. -823с.

160. Батурин Ю.М. Компьютерное право: краткий реестр проблем //Сов. государство и право. 1988. № 8.

161. Батурин Ю.М., Черных А.В. Компьютерные преступления: как с ними бороться?//Советская юстиция. 1989. № 16.

162. Баулин Ю.В., Борисов В.И. Уголовный кодекс Украины: особенности и новеллы //Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. Сб. науч. статей /Под ред. Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой. М.: Изд-во «ЛексЭст», 2002. -464с.

163. Бачило ИЛ. Информация и информационные отношения в праве //ПТИ. Сер. 1.1999. № 8.

164. Башмаков А. Законодательная техника и народное право //Журнал мин. юстиции, 1904. № 1.

165. Беляев Н.А. Соучастие и организованная преступность //Вестн. Ленингр. университета. Сер. 6. 1991. Вып. 1.

166. Беляева Н.В. Некоторые вопросы применения бланкетных диспозиций УК и их квалификация //Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. Вып. 3.

167. Благов Е.В. О дифференциации наказания и понятии общественно опасных последствий //Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве (материальный и процессуальные аспекты). Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 1995. -124с.

168. Болдырев А.И., Сталенков С.Е. Надежное стирание информации — миф или реальность? //Конфидент. 2001. № 1.

169. Борисов Э.Т. Погрешности законодательной техники существенны //Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части УК РФ) Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 1994. -204с.

170. Брауде ИЛ. Вопросы законодательной техники //Сов. государство и право. 1957. № 6.

171. Брынза С.М. Обзор положений проекта Уголовного кодекса Республики Молдова //Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. М.: ЛексЭст, 2002. -464с.

172. Бушуева Т.А. Язык уголовного закона. Язык Общей части УК РСФСР //Учен. зап. ДВГУ. 1973. Т. 66.

173. Бытко С.Ю. INTERNET и безопасность //Общественная безопасность и ее законодательное обеспечение: Материалы Всероссийской науч.-практ. конф. Астрахань: Изд-во Астраханского гос. техн. ун-та, 2001. -244с.

174. Васильев Л.М. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве//Правоведение. 1982. № 1.

175. Васильевский А.В. Некоторые вопросы дифференциации уголовной ответственности и наказания за преступления в сфере экономики //За диктатуру закона. Саратов, 2000. -130с.

176. Винавер A.M. Законодательная техника //Право и жизнь. 1926. № 2-3.

177. Волеводз А.Г. Проект Европейской Конвенции о киберпреступности //Защита информации. Конфидент 2002. № 5, 6.

178. Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении //Сов. государство и право. 1982. №4.

179. Воробьев В.В. Особенности квалификации преступлений в сфере компьютерной информации //Российское право в период социальных реформ. Н.Новгород: Нижегор. Bill МВД РСФСР, 1998,- 258с.

180. Воробьев В.В. Проблемы правоприменительной практики в борьбе с компьютерными преступлениями /Вестник научных трудов. Вып. 1. Часть 1. Нижнекамск. 1999. -237с.

181. Гончаров Д. Квалификация хищений, совершаемых с помощью компьютеров. Законность. 2001. №11.

182. Городов О.А. Информация как объект гражданских прав //Правоведение. 2001. № 5.

183. Гордиенко И. Биокомпьютеры капля за каплей //Компьютерра. 2000. #23.

184. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве //Сов. государство и право. 1978. № 3.

185. Гостев И.М. Информационное право в России //Конфидент. 1999. № 1-2.

186. Гродзинский М.М. Законодательная техника и Уголовный кодекс //Вестн. сов. юстиции. 1928. № 19.

187. Гродзинский М.М. Об усовершенствовании законодательной техники //Соц. законность. 1957. № 1.

188. Гудкова В.В. Государство и информационное общество //Труды Московской государственной юридической академии. 1999. № 4.

189. Дагель П.С. Особенности ответственности за умышленные преступления //Сов. юстиция. 1971. № 1.

190. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости //Правоведение. 1975. № 4.

191. Дагель П.С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью //Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1981.-124с.

192. Дембо Л.И. Проблемы кодификации советского права //Вестн. ЛГУ, 1947. № 4.

193. Дементьев С.И. Конструирование уголовно-правовых санкций с учетом по-вторности преступлений //Сов. государство и право. 1985. № 4.

194. Долгова А. Изменения преступности в реформируемой России и борьба с преступностью //Уголовное право. 1999. № 3.

195. Долгова А. Преступность и борьба с ней: законотворчество и теоретические устои //Уголовное право. 2001. № 4.

196. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций //Проблемы юридической техники: Сб. статей /Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. юрид. институт МВД РФ, 2000. -823с.

197. Дресвянкин Д.Б. Понятие продукта программного обеспечения как объекта правового регулирования //Юридическая наука и развитие российского государства и права: Тез.докл.науч.-практ.конф. Пермь, 2002. -295с.

198. Загородников Н.И. К вопросу о развитии права в условиях научно-технического прогресса //Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права. М. Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1975.-246с.

199. Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлев A.M. Советская уголовная политика: дифференциация уголовной ответственности //Сов. государство и право. 1977. № 9.

200. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний //Проблемы правосудия и уголовного права. М.: Юрид. лит., 1978.-263с.

201. Злобин Г.А. Научное обоснование уголовного правотворчества //Основания уголовно-правового запрета. М., 1982.

202. Зуев Ю.Г. Уголовно-правовые презумпции как разновидность материальных презумпций //Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 1999. -168с.

203. Зуев Ю.Г. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки и виды //Проблемы юридической техники: Сб. статей /Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. юрид. институт МВД РФ, 2000. -823с.

204. Иванов Н. Об унификации оценочных признаков уголовного закона //Рос. юстиция. 1996. №4.

205. Иванчин А.В. Состав преступления как юридическая конструкция //Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1999. -168с.

206. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и язык уголовного закона //Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2000. -188с.

207. Иванчин А.В. Использование уголовно-правовых конструкций и приема примечания при регламентации экономических преступлений //Налоговые и иные экономические преступления: Вып. 2. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2000. -138с.

208. Ильин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов //Сов. государство и право. 1960. № 12.

209. Ильюк Е.В. К вопросу о приемах законодательной техники в уголовном законодательстве //Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск: СвЮИ, 1988. -142с.

210. Кабанов О. Компьютерные преступления. Пробелы в законодательстве. http://fomm.zakon.kz/ultimatebb.cgi?ubb=gettopic&f=3&t=000008«fecounterhit=^es;

211. Каландарова К. Сделки с информацией //Юрист. 2001. № 37.

212. Калюжный Р.А. Законодательные проблемы защиты информации. http://www.crime-research.org/library/Kalugn.htm

213. Калягин В.О. Персональные данные в Интернете //Журнал российского права 2002. № 5.

214. Капков А. Компьютерный сомнамбулизм. Россия входит в мировое информационное пространство. Обеспечит ли она свою безопасность? //Частныйсыск. Охрана. Безопасность. 1996. № 10.

215. Карпов B.C. Понятие и признаки компьютерного преступления //Право и законность: Сб. научных трудов. Вып. 2. Иркутск: Иркут. ун-т, 2001. -189с.

216. Карпов В. Сравнительный анализ уголовного законодательства зарубежных стран в сфере компьютерных преступлений //Уголовное право. 2002. № 2.

217. Кауазов С.К. Проблемы реализации уголовной ответственности за совершение преступления в сфере компьютерной информации //Проблемы совершенствования системы воздействия на преступность в современных условиях. Караганда: Болашак-Баспа, 2002. -236с.

218. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в праве //Правоведение. 1979. № 1.

219. Квашис В.Е. «Человеческий» фактор в этиологии неосторожных преступлений //Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1975.-246с.

220. Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели уголовного кодекса //Проблемы совершенствования уголовного закона. М.: ИГПАН, 1984. 189с.

221. Керимов Д.А. Понятие законодательной техники //Вопросы кодификации советского права. Л., 1953. Вып. 2.

222. Киви Б. Особенности компьютерной инфекции //Компьютерра. 2001. # 37.

223. Кленова Т.В. Структура уголовно-правовой нормы и выражение ее предписаний в законодательстве //Сов. государство и право. 1988. №11.

224. Кленова Т.В. Объективное и субъективное в процессе квалификации преступлений //Уголовная ответственность: основание и порядок реализации. Самара: Самар. ун-т, 1990.-243с.

225. Кобзева Е.В., Лопашенко Н.А. Оценочные признаки в уголовном законе: результаты экспертного опроса //Правоведение. 2002. № 2.

226. Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства //Правоведение. 1962. № 3.

227. Ковалев М.И. Эффективность уголовно-правовых санкций в законодательстве, теории уголовного права и судебной практике //Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск: СвЮИ, 1971. -216с.

228. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе //Сов. государство и право. 1973. №11.

229. Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права //Сов. государство и право. 1979. № 12.

230. Ковалев М.И. Конституция СССР как источник уголовного законодательства //Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. Свердловск: СвЮИ, 1980. -239с.

231. Ковалев М.И. Роль правосознания и юридической техники в развитии уголовного законодательства //Сов. государство и право. 1985. № 8.

232. Комиссаров А. Роль криминалистики в расследовании и раскрытии компьютерных преступлений //Конфидент. 2000. № 5.

233. Комиссаров B.C. Преступления в сфере компьютерной безопасности: понятие и ответственность //Юрид. мир. 1998. № 2.

234. Коняхин В.П. Общая часть уголовного права: поиски оптимального соотношения содержания и формы //Государство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции). М., 2001. -247с.

235. Кострова М.Б., Мухаметдинова A.M. Некоторые особенности расследования преступлений, составы которых содержат оценочные признаки //Южноуральские криминалистические чтения. Вып. 8. Уфа. 2000.

236. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики //Уголовное право. 2001. № 2.

237. Кострова М. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе //Уголовное право. 2002. № 2.

238. Кострова М. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона //Уголовное право. 2001. № 4.

239. Кочои С., Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации //Российская юстиция. 1999. № 1.

240. Красавин В. Квантовые компьютеры, нейрокомпьютеры и оптические компьютеры //Подводная лодка. 1999. №11.

241. Кригер Г.Л. Некоторые вопросы построения Особенной части уголовного кодекса //Проблемы совершенствования уголовного закона. М.: ИГПАН, 1984. -198с.

242. Кригер Г.Л. Построение санкций в новом законодательстве //Актуальные проблемы уголовного права. М.: ИГПАН, 1988. -167с.

243. Кругликов Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений //Правоведение. 1989. № 2.

244. Диссертации и авторефераты диссертаций

245. Воробьев ВВ. Преступления в сфере компьютерной информации (юридическая характеристика составов и квалификация): Дис. ,канд.юрид.наук. Н.Новгород, 2000. 201с.

246. Гаврилин Ю.В. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации: Дис.канд.юрид.наук. М., 2000. — 206с.

247. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Дис.канд.юрид.наук. Свердловск, 1989. —215с.

248. Крылов В.В. Основы криминалистической теории расследования преступлений в сфере информации: Дис.д-ра.юрид.наук. М., 1998. 334с.

249. Поляков С А. Санкции в уголовном праве: Дис. .канд.юрид.наук. СПб., 1996. 235с.

250. Ушаков С.Н. Преступления в сфере обращения компьютерной информации (теория,законодательство, практика). Дис. .канд. юрид.наук. Ростов-на-Дону. 2000. 176с.

251. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1969. -27с.

252. Бессонов В.А. Виктимологические аспекты предупреждения преступлений в сфере компьютерной информации: Автореф.дис. канд.юрид.наук. Н.Новгород, 2000. -29с.

253. Бытко С.Ю. Некоторые проблемы уголовной ответственности за преступления, совершаемые с использованием компьютерных технологий: Автореф. дис. канд.юрид.наук. Саратов, 2002. -24с.

254. Гульбин Ю.Т. Правовое обеспечение охраны и использования программ ЭВМ в Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001. -21 с.

255. Зыков Д.А. Виктимологические аспекты предупреждения компьютерного мошенничества: Автореф. дис. канд.юрид.наук. Н.Новгород, 2002. -27с.

256. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: Законодательство, теория и практика: Автореф. дис. д-ра.юрид.наук. Рязань, 2002. -48с.

257. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис. канд.юрид.наук. Свердловск, 1989. -25с.

258. Карпов B.C. Уголовная ответственность за преступления в сфере компьютерной информации: Автореф. дис.канд.юрид.наук. Красноярск, 2002. -26с.

259. Кесареева Т.П. Криминологическая характеристика и проблемы предупреждения преступности в российском сегменте сети Интернет: Автореф. дис. канд.юрид.наук. Москва, 2002. -25с.

260. Кленова Т.В. Уголовно-правовая норма (понятие, структура, виды): Автореф. дис.канд.юрид.наук. М., 1989. -26с.

261. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: Дисс.д-ра юрид. наук. Самара, 2001. -48с.

262. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис.канд.юрид.наук. Саратов, 2002. -31с.

263. Курсова О.А. Фикции в российском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001.-32с.

264. Лупандина О.А. Информационная избыточность в текстах нормативно-правовых актов: Автореф.дис.канд.юрид.наук. Волгоград, 2001. -28с.

265. Мещеряков В.А. Основы методики расследования преступлений в сфере компьютерной информации: Автореф.дис.докт.юрид.наук. Воронеж, 2001. — 39с.

266. Миренский Б.А. Теоретические основы разработки уголовного законодательства: Автореф.дис.д-ра юрид.наук. М., 1993. -38с.

267. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. -28с.

268. Рогозин В.Ю. Особенности расследования и предупреждения преступлений в сфере компьютерной информации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. -29с.

269. Сверчков В.В. Основание освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания: Автореф.дис.канд.юрид.наук. Н.Новгород. 1997. -29с.

270. Спиридонова О.Е. Символ как предмет преступления: Автореф.дис.канд. юрид. наук. Казань, 2002. -20с.

271. Спирин М.Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности: Автореф.дис.канд.юрид.наук. Казань, 2000. -31с.

272. Спирина С.Г. Криминологические и уголовно-правовые проблемы преступлений в сфере компьютерной информации: Автореф.дис.канд. юрид.наук. Волгоград, 2001.-27с.

273. Чистяков А.А. Элементы основания уголовной ответственности: Автореф. дис.канд.юрид.наук. Рязань. 1993. -24с.

274. Шабуров А.С. Формальная определенность права: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. -25с.

275. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: содержание, проблемы совершенствования: Автореф.дис. .канд. юрид.наук. Казань, 2001. -27с.5. Юридическая практика

276. Дело о проверке конституционности примечания 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Д.А. //Вестник Конституционного Суда. 2001. № 1.

277. Дело № 20714. Архив Вахитовского районного суда г. Казани за 2000 год.

278. Дело № 102821. Архив Вахитовского районного суда г. Казани за 2000 год.

279. Дело № 20857. Архив Вахитовского районного суда г. Казани за 2000 год.

280. Дело № 1-48/2001. Димитровского районного суда г. Костромы за 2001 год.

281. Дело № 444800. Архив Шадринского городского суда Курганской области за 2000 год.

282. Дело № 176709. Архив Свердловского областного суда за 1998 год.

283. Дело № 1-235. Архив Южно-Сахалинского городского суда за 1997 год.

284. Дело № 328764. Архив Тапшстроевского районного суда г. Нижнего Тагила за 2000 год.

285. Дело № 562713. Архив Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

286. Дело № 459313. Архив Юргинского районного суда Кемеровской области.

287. Дело № 530180. Архив Нижегородского областного суда за 2000 год.