Преступления в сфере несостоятельности (ст. 195-197 УК РФ): Вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Кузнецов, Александр Владимирович

• Кузнецов, Александр Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кузнецов, Александр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ОСНОВЫ ТЕОРИИ

§ 1. Законодательная техника: понятие, средства и приемы

§ 2. Сущность и средства дифференциации уголовной ответственности

ГЛАВА 2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДСТВ И ПРИЕМОВ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ В СОСТАВАХ ПРЕСТУПНОГО БАНКРОТСТВА

§ 1. Конструкции как средство законодательной техники в ст. 195-197 УК РФ

§ 2. Использование приемов и правил законодательной техники в диспозициях статей о несостоятельности

§ 3. Использование возможностей законодательной техники при конструировании объективных признаков преступного банкротства

§ 4. Использование возможностей законодательной техники при конструировании субъективных признаков преступного банкротства

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СТАТЬЯХ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1. Уголовно-правовая дифференциация в сфере экономической деятельности по характеру общественной опасности деяния. Место ст. 195-197 УК в Особенной части Кодекса

§ 2. Квалифицирующие обстоятельства как средство дифференциации ответственности за преступное банкротство

§ 3. Дифференциация ответственности в ст. 195-197 УК посредством градации наказания

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступления в сфере несостоятельности (ст. 195-197 УК РФ): Вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности»

Актуальность темы исследования. Банкротство является одним из способов прекращения предпринимательской деятельности. Нормы о правонарушениях в сфере несостоятельности известны российскому законодательству со времен Русской Правды. В XIX в. и позднее известные российские юристы (Г.Ф. Шершеневич и др.) проводили научные исследования проблем несостоятельности. После НЭПа институт банкротства в российском гражданском праве был ликвидирован, и, соответственно, из уголовного законодательства исчезли нормы о преступном банкротстве. Экономические реформы конца 80-х — начала 90-х гг. XX в. возродили институт несостоятельности, в УК 1996 г. были введены охраняющие его нормы.

Сегодня в России сохраняется острая криминогенная ситуация: проведение процедур банкротства ведет к недополучению налогов и сборов в бюджеты всех уровней, возникновению задолженности по заработной плате, гражданско-правовым договорам и подрывает экономическую стабильность в обществе. Многие банкротства осуществляются с нарушениями уголовного, административного и другого законодательства, причем наблюдается тенденция роста их количества, о чем регулярно свидетельствуют СМИ. Латентность преступности в сфере несостоятельности является высокой.

Одной из причин неблагоприятной ситуации являются недостатки законодательной техники и дифференциации ответственности за преступные банкротства: отсутствует единообразие в использовании законодателем средств и приемов при конструировании норм о криминальном банкротстве; их диспозиции построены с нарушением элементарных правил законодательной техники о языковой форме; круг субъектов преступлений не отражает реальной ситуации, в том числе и бланкетного законодательства; дифференциации ответственности посредством использования квалифицирующих признаков вовсе нет; отсутствует единое мнение о форме вины в ст. 195-197 УК. Поэтому не случайно уголовный закон в данной сфере работает малоэффективно.

Более того, наличие проблем законодательной техники и дифференциации ответственности в рассматриваемых нормах подтверждается анализом практики и проведенным социологическим опросом. В частности, два вопроса анкеты имели целью определить причины: а) редкого применения ст. 195-197 УК в целом; б) ситуации, когда большая часть уголовных дел о преступлениях в сфере несостоятельности не доходит до суда.

Среди главных причин респонденты указали: низкий уровень профессиональной подготовки сотрудников правоприменительных органов, в результате которого возникают затруднения в процессе доказывания фактов преступного банкротства, коррупцию и качество современного законодательства.

Изложенная ситуация предопределила выбор темы настоящего исследования и его ориентацию на выявление общих и специальных проблем конструирования норм о преступном банкротстве, исследование вопросов дифференциации ответственности. В целом все вышесказанное обуславливает актуальность избранной автором темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере несостоятельности, охраняемые нормами ст. 195-197 УК.

Предметом исследования выступают научные труды, законодательство и подзаконные нормативные акты, правоприменительная практика, касающиеся проблем конструирования составов преступного банкротства и дифференциации ответственности за него.

Целью исследования является анализ проблем законодательного конструирования норм о преступном банкротстве и дифференциации ответственности в ст. 195-197 УК.

Соответственно, для достижения названной цели были поставлены следующие задачи:

• проанализировать сущность законодательной техники, ее соотношение со смежными категориями;

• определить компоненты законодательной техники;

• разрешить вопрос о круге ее средств и приемов;

• исследовать их использование при конструировании диспозиций ст. 195197 УК;

• охарактеризовать качество законодательной регламентации отдельных признаков составов преступлений в сфере несостоятельности;

• вычленить сущность дифференциации ответственности и рассмотреть ее механизм;

• проанализировать систему дифференциации ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности;

• собрать, обобщить и проанализировать данные правоприменительной практики по преступным банкротствам;

• сформулировать предложения в порядке de lege ferenda по совершенствованию норм УК, охраняющих общественные отношения в сфере несостоятельности.

Методологическую основу исследования составляют обще- и частнонаучные методы познания: диалектический, логический, социологический, сравнительно-правовой, исторический, а равно методы анализа, синтеза, обобщения, индукции и дедукции.

Теоретической основой исследования являются положения теории права, труды по уголовному, уголовно-исполнительному праву, криминологии, философии.

При разработке темы диссертации и реализации концепции исследования автор опирался на труды С.С. Алексеева, А. Арутюнова, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Е.В. Благова, Я.М. Брайнина, Р.Ф. Васильева, А.В. Васильевского, И.А. Галагана, И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, Б.В. Здравомыслова, А.В. Иванчина,

JI.B. Иногамовой-Хегай, E.B. Ильюк, P. Иеринга, И. Камынина, М.Н. Каплина, В.Н. Карташова, С.Г. Келиной, Д.А. Керимова, А.Б. Кирюхина, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, А.П. Козлова, А.И. Коробеева, П.В. Коробова, З.Ю. Коркмасова, М.Б. Костровой, Н.М. Кропачева, JLJL Кругликова, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.Б. Мельниковой, А.В. Наумова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Р.И. Михеева, Г.И. Муромцева, А. Нашиц, К.К. Панько, А.С. Пиголкина, А.И. Рарога, О.Е. Спиридоновой, Н.С. Таганцева, Ю.А. Тихомирова, А.П. Чугаева, М.Д. Шаргородского и др.

Особо следует отметить работы Е.А. Бондарь, Б.В. Волженкина, А.Н. Классена, JLJL Кругликова, А.П. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, И.Ю. Михалева, М.В. Талан, A.M. Тимербулатова, И.В. Шишко, П.С. Яни и др., предметом которых является анализ составов преступлений в сфере банкротства. Вместе с тем проблемам законодательной техники и дифференциации ответственности в соответствующих нормах УК внимания уделяется недостаточно.

Информационная база работы включает научную и специальную литературу, законодательство Российской Федерации, в том числе Конституцию, Уголовный, Гражданский, Арбитражный Процессуальный кодекс, Федеральные законы "О несостоятельности (банкротстве)", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", другие законы и подзаконные нормативно-правовые акты.

Эмпирическую базу работы составили статистические данные о преступности в сфере экономической деятельности, материалы отдельных уголовных дел, Интернет-источники и информация СМИ о преступлениях, связанных с банкротством, за период с 1997 по 2004 гг.

Для проверки полученных выводов автор провел социологическое исследование с использованием метода анкетирования. По специальной анкете были опрошены 114 специалистов: научных работников; следователей и оперуполномоченных УФСНП по Ярославской области, функционировавшего до 1 июля 2003 г.; адвокатов г. Ярославля; сотрудников прокуратуры Ярославской и Саратовской областей; участников Летней школы молодых ученых (Саратов, 2003) и др.

Кроме того, исследовались материалы уголовных дел названной категории; через подписку на новости в мировой электронной сети Интернет обобщалась информация о фактах преступного банкротства по всей России (за время работы над темой исследовано около 160 подобных материалов).

Научная новизна исследования заключается в анализе проблематики преступлений в сфере несостоятельности с нетрадиционных позиций — в свете законодательной техники и дифференциации ответственности - и отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. При исследовании техники построения составов преступлений в сфере несостоятельности в качестве исходного взято мнение той части юристов, которые трактуют законодательную технику как совокупность средств и приемов, используемых при построении закона. К числу последних следует отнести: юридическую терминологию (язык закона), конструкции, фикции, презумпции, правовые символы, правовые аксиомы и т.д., часть которых весьма значима для обеспечения оптимальности / законодательного построения уголовно-правовых норм о несостоятельности.

2. В сфере законодательного конструирования, толкования и применения положений о криминальном банкротстве необходимо исходить из принципа межотраслевой унификации средств и приемов законодательной техники: средства и приемы законодательной техники, в частности терминология, должны единообразно использоваться в различных отраслях права.

-83. Объектом в ст. 195-197 УК являются интересы кредиторов в сфере несостоятельности. В рамках его определяется предмет преступления (имущество, учетные документы и др.), лингвистическая форма описания которого в законе весьма неудачна.

4. Преступления в сфере несостоятельности составляют отдельную подгруппу в группе преступлений против интересов кредиторов (ст. 176177, 195-197 УК). В УК обоснованно закреплены 5 видов преступлений, связанных с банкротством. С учетом требования законодательной техники о том, что в одной статье УК должен быть описан один вид преступления, предлагается обособить существующие основные составы неправомерных действий при банкротстве в отдельные нормы: ст. 195 «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 1951 «Неправомерное удовлетворение имущественных требований» и ст. 195 «Принятие неправомерного удовлетворения имущественных требований кредитором».

В дальнейшем видится возможным выделение новых составов кроме 5 видов, закрепленных в УК РФ: скажем, охраняющих отношения в сфере несостоятельности простых граждан; запрещающих неправомерные действия специального субъекта и т.д.

5. Дискуссия о толковании признаков "крупный ущерб" и "крупный размер" во многом снята законодателем. Однако им не предусмотрен порядок индексации минимального уровня преступного ущерба для целей главы 22 УК, что целесообразно закрепить в самом уголовном законе.

6. Недостаток норм УК о преступном банкротстве усматривается в отсутствии в перечне субъектов учредителя. В то же время в диспозиции этих норм включен в качестве субъекта "собственник организации-должника" - атавизм ранее действовавшего гражданского законодательства. Сомнительной видится и одна из новелл законодательства — указание в примечании к ст. 201 УК на признаки специального субъекта преднамеренного банкротства; это положение предлагается исключить.

-97. При анализе проблемы дифференциации ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности в качестве базовой избрана сформированная в теории уголовного права дефиниция, согласно которой дифференциация в уголовном праве - это разделение ответственности в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного. Основаниями межотраслевой дифференциации является характер вредоносности деяния и личность виновного. Местом отражения дифференциации выступают Общая и Особенная части соответствующего закона, в том числе и уголовного, а итогом её - установление определенных (различающихся) правовых последствий.

8. На наш взгляд, существует двухуровневая система публично-правовой охраны сферы несостоятельности: ее первый уровень обеспечивает административное, финансовое и другие отрасли права, второй — право уголовное. Конструирование анализируемых в диссертации составов по типу материальных позволяет закрепить в них критерий разграничения преступлений и иных правонарушений в сфере несостоятельности.

9. Важным, основательно апробированным способом дифференциации в российском уголовном праве выступает использование законодателем квалифицирующих признаков — одного из основных средств дифференциации ответственности в Особенной части УК. Отсутствие соответствующей градации ответственности в ст. 195-197 УК следует однозначно оценить как законодательный пробел. С учетом резкого скачка типовой степени общественной опасности деяния и личности виновного при переходе в рамках одной статьи от основного состава к квалифицированному и от квалифицированного к особо

1 2 квалифицированному, целесообразно предусмотреть в ст. 195, 195', 195 , 196 и 197 следующие усиливающие наказуемость признаки:

1) в качестве квалифицирующих - совершение преступления: "а) группой лиц по предварительному сговору", б) в особо крупном размере";

2) в качестве особо квалифицирующего - совершение преступления "организованной группой".

10. Положения ч. 2 ст. 24 УК позволяют сделать вывод, что преступления в сфере несостоятельности могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Вместе с тем чтобы зримо дифференцировать уголовную ответственность по форме вины, предлагается ввести ст. 1961 "Банкротство, совершенное по неосторожности".

Теоретическая значимость исследования. Диссертация призвана служить дальнейшему совершенствованию системы уголовно-правовой охраны общественных отношений, складывающихся в сфере несостоятельности между различными субъектами (должником, кредиторами, арбитражным управляющим и т.д.). Сформулированные в ней положения могут быть использованы в ходе последующего теоретического осмысления научных проблем уголовного права.

Практическое значение результатов исследования определяется предлагаемыми изменениями и дополнениями в ст. 195-197 УК.

Приводимые в диссертации положения и выводы могут быть использованы: в научно-исследовательской деятельности при дальнейшей теоретической разработке проблем дифференциации уголовной ответственности и формулировке предложений в порядке de lege ferenda; в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовного законодательства; в следственно-судебной практике; в системе повышения квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, ее основные результаты докладывались на научно-методическом семинаре кафедры в январе 2004г. (протокол № 1 от 22.01.2004 г.).

Основные положения, выводы и рекомендации, сделанные в работе, нашли отражение в 11 научных публикациях общим объемом 4,0 п.л.

Результаты исследования освещались на научных и научно-практических конференциях: студентов и аспирантов ЯрГУ (1998-2004 г.); Российской конференции "Власть и права человека", посвященной 50-летию принятия Всеобщей Декларации прав человека (1998 г.); I и II "Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения" (г. Ярославль, 2001-2002 гг.); I сессии Летней школы молодых ученых (Саратов, 2003 г.); Международных конференциях: "Предпринимательство: пределы государственного вмешательства" (г. Москва, 2001 г.) и "Проблемы совершенствования системы воздействия на преступность в современных условиях", посвященной 5-летию Стратегии "Казахстан - 2030" (г. Караганда, Казахстан, 2000 г.); VI Областной научно-методической конференции "Актуальные проблемы совершенствования специалистов в вузе" (г. Ярославль, 29-30 ноября 2001 г.).

Учебно-методическая апробация диссертационного материала проводилась на юридическом факультете Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова при проведении практических занятий и консультаций по уголовному праву России (части Общая и Особенная), уголовному процессу в 2002-2004 гг., при разработке и в процессе чтения специального курса «Мировые судьи».

Структура диссертации соответствует целям, задачам исследования, определена с учетом научной разработки проблемы и включает введение, три главы, 9 параграфов, заключение, список использованных источников, приложение.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кузнецов, Александр Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Законодательная техника — это совокупность средств и приемов, используемых при построении закона. В нашем представлении законодательная техника является видовым понятием; родовым понятием по отношению к ней - техника построения нормативно-правовых предписаний, которая включает не только нормотворческую технику, но и технику построения нестандартных нормативно-правовых предписаний. Наконец, родовым понятием по отношению к нормотворческой технике является техника юридическая.

К числу средств законодательной техники относятся: юридическая терминология (язык закона), конструкции, фикции, презумпции, правовые символы, правовые аксиомы и др.

Приемами законодательной техники выступают: отсылочный прием; использование примечаний к статьям; определение правового понятия; конструирование оценочных понятий; перечисление в тексте статьи способов совершения преступления, видов последствий деяния и др. Одно из непременных правил законодательной техники — отражение самостоятельного вида преступления в отдельной статье.

Субъектом дифференциации уголовной ответственности является законодатель, и она проводится им в УК. Основанием дифференциации выступают характер и типовая степень общественной опасности преступления и личности виновного.

Некоторые юристы не признают существование межотраслевой дифференциации юридической ответственности. Но не все случаи причинения вреда сходными деяниями (например, неправомерными действиями при банкротстве) ведут к уголовной ответственности: иногда достаточно иных мер - скажем, административной ответственности. Основаниями межотраслевой дифференциации юридической ответственности следует признать характер вредоносности деяния и личность нарушителя.

Местом отражения дифференциации ответственности законодателем выступают Общая и Особенная части соответствующего закона, в том числе и уголовного, а итогом — установление определенных (различающихся) правовых последствий.

Можно выделить следующие средства дифференциации уголовной ответственности: возраст субъекта преступления; форму вины; стадии совершения умышленного преступления; соучастие; множественность преступлений; общие начала назначения наказания и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; условное осуждение; общее и специальное освобождение от уголовной ответственности; освобождение от наказания, отсрочку его отбывания; амнистию; помилование; квалифицирующие и привилегирующие обстоятельства, и др.

Квалифицирующие обстоятельства являются фундаментальным средством дифференциации уголовной ответственности в Особенной части УК. Это закрепленные в законе существенные обстоятельства, отражающие изменение (резкий скачок) типовой степени общественной опасности содеянного и личности виновного и, соответственно, изменяющие правовую оценку содеянного по сравнению с основным составом преступления, путем введения более строгой санкции.

Следует выделять двухуровневую систему публично-правовой охраны сферы несостоятельности: первый уровень составляют административное, финансовое и другие отрасли права, второй - право уголовное. Конструирование составов преступного банкротства по типу материальных позволяет закрепить в них критерий разграничения преступлений и иных правонарушений в сфере несостоятельности. В примечании к ст. 169 УК конкретно определен размер крупного ущерба, именно этот размер и является такой гранью.

Дискуссия о толковании признака «крупный ущерб» во многом снята законодателем. Однако он остановился на полпути: не предусмотрел порядок индексации минимального уровня крупного ущерба для целей главы 22 УК.

При законодательном конструировании, толковании и применении норм о преступлениях в сфере несостоятельности необходимо исходить из принципа межотраслевой унификации правовых средств и приемов.

Поскольку диспозиции статей о преступном банкротстве отсылают к иному отраслевому законодательству, то содержание данных норм во многом определяется им. Большая часть терминов, использованных законодателем в УК, заимствована из гражданского, финансового, арбитражного процессуального и иных отраслей права. Ввиду рассогласований проблема коллизий норм уголовного и иных перечисленных отраслей российского законодательства в настоящее время находится на переднем плане. Рациональный вариант ее решения видится в минимальной регламентации в УК понятий, заимствованных из других отраслей.

Основным объектом в составах ст. 195-197 УК являются интересы кредиторов в сфере несостоятельности. В рамках данного объекта можно вычленить предмет как обязательный признак. Из возможностей терминологии как средства законодательной техники лишь малая часть понятий (как уголовно-правовых, так и цивилистических), применена законодателем в анализируемых составах удачно. Поэтому представляется необходимым произвести следующие изменения в тексте диспозиций ст. 195 УК:

- в ч. 1 ст. 195 УК предлагается сохранить словосочетание «сведений об имуществе», а выражения «о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе» исключить;

- выражение «имущественных обязательств» предлагается заменить на словосочетание «имущественных прав и обязанностей»;

- 157- отдельно предусмотреть в качестве охраняемого предмета интеллектуальную собственность и сделать уголовно наказуемым ее неправомерные сокрытие, использование или уничтожение;

- включить в перечень, кроме приведенных в ч. 1 ст. 195 УК, способов совершения данного преступления «передачу в пользование»;

- заменить термин «фальсификация» на понятие «подделка».

Кроме того, необходимо закрепить определения преднамеренного и фиктивного банкротства в Законе 2002 г., а затем - исключить их из диспозиций ст. 196 и 197 УК, упростив данные статьи.

При определении субъекта и субъективной стороны в ст. 195 - 197 УК, как и в случае с объективными признаками, законодатель допустил ряд неточностей. Общепризнанно, что в действующей редакции названных статей ответственность предусмотрена для специального субъекта. Поэтому серьезным минусом ст. 195-197 представляется отсутствие в перечне субъектов учредителя.

В то же время в диспозиции норм включены категории «собственник организации-должника», «собственник коммерческой организации» что, по существу, является атавизмом прежнего гражданского законодательства. Отрицательно оценивается одна из новелл законодательства - указание в примечании к ст. 201 УК на признаки специального субъекта преднамеренного банкротства; это положение, на наш взгляд, следует исключить.

Дискуссионными вопросами в сфере законодательного конструирования норм об ответственности за преступления, связанные с банкротством, являются:

1) введение уголовной ответственности юридических лиц. Полагаем, по вышеизложенным мотивам, что данное направление реформирования отечественного уголовного права нецелесообразно;

- 1582) форма вины: С учетом положений ч. 2 ст. 24 УК мы считаем, что ст. 195-197 УК предполагают совершение преступлений как умышленно, так и по неосторожности. Для того чтобы однозначно дифференцировать уголовную ответственность по форме вины, предлагается ввести ст. 1961 "Банкротство, совершенное по неосторожности".

Установление системы уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере несостоятельности обосновано российским дореволюционным и современным зарубежным законотворческим опытом.

Преступления в сфере несостоятельности составляют отдельную подгруппу в группе преступлений против интересов кредиторов (ст. 176177,195-197 УК).

В УК обоснованно закреплены 5 основных составов преступлений, связанных с банкротством. В дальнейшем, возможно, появится необходимость в выделении каких-либо новых составов (например, охраняющих отношения, связанные с банкротством граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью; о неправомерных действиях арбитражного управляющего и т.д.).

Предлагается ввести квалифицирующие признаки в ст. 195-197 УК, где на настоящий момент они вовсе не использованы. С учетом резкого скачка в типовой степени общественной опасности деяния и личности виновного, при переходе в рамках одной статьи от основного состава к квалифицированному и от квалифицированного к особо

1 2 квалифицированному целесообразно предусмотреть в ст. 195, 195', 195% 196 и 197 следующие признаки:

1) в качестве квалифицирующих совершение преступления:

- «группой лиц по предварительному сговору»,

- «в особо крупном размере»;

2) в качестве особо квалифицирующих совершение преступления: «организованной группой».

Таким образом, мыслима следующая редакция диспозиций ст. 195197 УК.

Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве

1. Сокрытие, передача в иное владение или пользование имущества, имущественных прав и обязанностей, информации, объектов интеллектуальной собственности, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, подделка бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены учредителем, руководителем юридического лица-должника, либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили ущерб в крупном размере, наказываются.

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с причинением ущерба в особо крупном размере, наказываются.

3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, совершенное организованной группой, наказывается.

Статья 1951. Неправомерное удовлетворение имущественных требований

1. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов учредителем, руководителем юридического лица-должника либо индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, наказывается.

2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с причинением ущерба в особо крупном размере, наказывается.

3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, совершенное организованной группой, наказывается.

Статья 195 . Принятие неправомерного удовлетворения имущественных требований

1. Принятие неправомерного удовлетворения имущественных требований кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, причинившее ущерб в крупном размере, наказывается.

2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с причинением ущерба в особо крупном размере, наказывается.

3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, совершенное организованной группой, наказывается.

Статья 196. Преднамеренное банкротство

1. Преднамеренное банкротство, совершенное учредителем, руководителем юридического лица-должника, или индивидуальным предпринимателем, причинившее ущерб в крупном размере, наказывается.

2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с причинением ущерба в особо крупном размере, наказывается.

3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, совершенное организованной группой, наказывается.

Статья 1961. Банкротство, совершенное по неосторожности Банкротство, совершенное по неосторожности учредителем, руководителем юридического лица-должника или индивидуальным предпринимателем и причинившее ущерб в особо крупном размере, -наказывается.

Статья 197. Фиктивное банкротство

1. Фиктивное банкротство, совершенное учредителем, руководителем коммерческой организации или индивидуальным предпринимателем в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, причинившее ущерб в крупном размере, наказывается.

2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с причинением ущерба в особо крупном размере, наказывается.

3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, совершенное организованной группой, наказывается.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кузнецов, Александр Владимирович, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Буковица, 1997. - 32 с.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М.: Витрэм, 2004. — 160 с.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М: Юрид. лит., 1993. - 146 с.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. — М.: Проспект, 2002.-288 с.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М: Проспект, 1999.-416 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 2001. - 346с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 2002. — 524 с.

8. Уголовный кодекс Федеративной республики Германия. М.: Зерцало, 2000. -208 с.

9. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1999. - 214 с.

10. Уголовный кодекс Республики Беларусь. М.: Зерцало, 1999. — 198 с.

11. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 393 с.

12. Уголовный закон Латвийской республики. — М.: Зерцало, 1999. 226 с.

13. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. М.: Юрид. лит., 2000. — 224 с.

14. Уголовный кодекс Киргизской Республики. М.: Зерцало, 1999. - 214 с.

15. Уголовный кодекс Республики Казахстан. М.: Зерцало, 2000. - 206 с.

16. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18 апреля 2002 г. Codul Penal al RepubliciiMoldova.-Ed l.Cartier,2002. 528 pag.

17. Уголовный кодекс Республики Польша.—Минск: Тесей, 1998. — 128 с.

18. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юр. колледж МГУ, 1993. - 212 с.

19. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Юр. колледж МГУ, 1996. - 202 с.

20. Уголовный кодекс Швеции 1962. М.: МГУ, 2000. - 196 с.

21. Модельный уголовный кодекс — Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. Приложение. — СПб.: Вести, 1996.-№ 10.-216 с.

22. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 27 сентября 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

23. Федеральный закон РФ от 23 февраля 1996 г. «О бухгалтерском учёте» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.

24. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

25. Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // Собрание законодательства РФ. 1999. N 26. Ст. 3179.

26. Патентный закон Российской Федерации // Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст. 2319.

27. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.

28. Монографии, книги нескольких авторов

29. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. - 360 с.

30. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2 т. Т. 2. Свердловск: Уральский рабочий, 1973.-402 с.

31. Безверхое А.Г. Имущественные преступления. Самара: Самарский университет, 2002. -359 с.

32. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. -М: Госюриздат, 1963. 196 с.

33. Венгеров А.Б. Теория государства и права.—М.: Юристь, 1998. -151 с.

34. Верин В.П Преступления в сфере экономики. М.: Дело, 1999. -192с.

35. Владимиров JI.E. Правовое творчество. М., 1905. - 142 с.

36. Власенко HLA. Основы законодательной техники: Практическое руководство. — Иркутск: Восточно-Сибир. кн. изд-во, 1995. 185 с.

37. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.-312 с.

38. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань: ЮГУ, 1965. -142 с.

39. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М.: Юрид. лит., 1927. - 256 с.

40. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфроР, 2001. - 316 с.

41. Дагель ПС., Котов Д.П Субъективная сторона преступления и ее установление. — Воронеж: Воронеж, ун-т, 1974. 243 с.

42. Дагель ПС., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. — Владивосток: ДВГУ, 1972. 36 с.

43. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. Л.: ЛГУ, 1965. -164 с.

44. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. ЮЛ. Тихомирова. М.: Городец, 2000. - 272 с.

45. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972. - 264 с.

46. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа. СПб.: Типолитография А.Г. Розена (А.Е. Ландау), 1905. - 105 с.

47. Керимов Д. А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. — М: Юрид. лит., 1998. -127 с.

48. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.: Юрид. лит., 1991. -160 с.

49. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. — Киев, 1891.-362 с.

50. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М.: Юрид. лит., 1977. - 112 с.

51. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции. Проблемы построения, классификации и измерения.—Красноярск: КрГУ, 1989. 174 с.

52. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. — Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1987. 268 с.

53. Костарева ТА. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. — Ярославль: ЯрГУ, 1993.-234 с.

54. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982 — 1999 гг. Ярославль, 1999. - 200 с.

55. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1985. -166 с.

56. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юридический цент Пресс, 2002. - 300 с.

57. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания). — Ярославль: ЯрГУ, 2001.-159 с.

58. Кругликов Л.Л., Зуев Л.Л. Презумпции в уголовном праве (в сфере экономических преступлений). Ярославль: ЯрГУ, 2000. - 160 с.

59. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2001.-304 с.

60. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: ЛГУ, 1968. -130 с.

61. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: НОРМА, 2000. - 400 с.

62. Лопашенко НА. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов: СГАП, 1997. -218с.

63. Люблинский ГШ. Техника, толкование и казуистка уголовного закона. Пг., 1917—124 с.

64. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М.г Юрид. лит., 1985.-192 с.

65. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания.—Красноярск, 1989. — 213 с.

66. Михеев Р.И. Уголовное право и психиатрия. Владивосток, 1998. - 108 с.

67. Нашиц А. Правотворчество Теория и законодательная техника М.: Прогресс, 1974.-256 с.

68. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права: Общая часть. М, 1928.-124 с.

69. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. -304 с.

70. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. -135 с.

71. Рене Д Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988. - 496 с.

72. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. - 130 с.

73. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. — M.-JL: Изд-во АН СССР, 1947. 278 с.

74. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск: КГУ, 1986.-124 с.

75. Трайнин АН. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. — 363 с.

76. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. — М.: Госюриздат, 1950. 319 с.

77. Фельдштейн Г.С. Природа умысла. М., 1898.

78. Фельдштейн Г.С. Учение о формах виновности в уголовном праве. М, 1902.

79. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. -JL: ЛГУ, 1970.-176 с.

80. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. — Краснодар: Куб. ГУ, 1979. 96 с.

81. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. —Краснодар: Куб. ГУ, 1985. 157 с.

82. Шаргородский М.Д Избранные работы по уголовному праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 434 с.1. Сборники статей, статьи

83. Актуальные проблемы ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения: Материалы научно-практической конференции / Отв. за выпуск Л.Л Кругликов. Ярославль: ЯрГУ, 2000. — 54 с.

84. Актуальные проблемы ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения: Итоговые материалы научно-практической конференции / Отв. за выпуск Л.Л Кругликов.—Ярославль: ЯрГУ, 2002. 91 с.

85. Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2002. № 2. - С. 4-5.

86. Барков А.В. Значение, понятие, виды и принципы конструирования квалифицирующих признаков преступления // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР. Минск, 1983. — С. 87-89.

87. Благов Е.В. Об особенностях назначения более мягкого наказания, а также по совокупности преступлений и приговоров // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации: Сб. ст. и тез.—Ярославль, 1994. С. 64-70.

88. Благов Е.В. Содержание санкции уголовно-правовой нормы // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. -Ярославль: ЯрГУ, 1992.-С. 14-29.

89. Борзенков Г. Дифференциация ответственности по новому Уголовному кодексу: нереализованные возможности // Законность. — 1997. № 10. - С. 10-12.

90. Брауде ИЛ Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. — 1957.-№6.-С. 52-54.

91. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. - №. 3. - С. 3-14.

92. Волженкин Б.В. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь // Правоведение. — 2000.-№6. -С. 140-152.

93. Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации): Сб. ст. и тезисов / Ред. коллегия: ЛЛ. Кругликов, И.В. Шмаров, ТА. Костарева-Ярославль: ЯрГУ, 1994. — 138 с.

94. Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. тр. / Под ред ЛЛ Крутикова. Ярославль, 1997. - 164 с.

95. Галкин В.М. Проблемы уголовно-законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства Т. 18. М., 1980. — 86 с.

96. Гальперин ИМ. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Сов. государство и право. -1983.—№ 3. С. 70-76.

97. Гальперин И.М Рец. на кн.: Уголовная ответственность и наказание / Под ред. Бухгольца и др. Берлин, 1982 // Сов. государство и право. 1984. -№ 5. -С. 134—136.

98. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1975. — 146 с.

99. Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М.: Ин-т государства и права РАН, 2001.-311 с.

100. Дагель П.С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. — Владивосток: Изд-во Дальневосгоч. ун-та, 1981.-124 с.

101. Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. трудов / Ред. коллегия: Ю.А. Красиков, Л.Л. Кругликов, Т.А. Костарева, В.П. Малков, Э.С. Тенчов. — Ярославль: ЯрГУ, 1994. 156 с.

102. Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. ст. / Под ред. ЛЛ Кругликова Ярославль: ЯрГУ, 2000. -186 с.

103. Д ифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. ст. / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль: ЯрГУ, 2001. — 158 с.

104. Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. ст. / Под ред. ЛЛ Кругликова Ярославль: ЯрГУ, 2002. — 192 с.

105. Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве (материальный и процессуальный аспекты): Сб. ст. / Под ред. ЛЛ Кругликова. — Ярославль: ЯрГУ, 1995. -124 с.

106. Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях // Журнал министерства юстиции. -1906. № 8. - Октябрь. - С. 122—143.

107. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2-х т. // Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД, 2001. Т. 2. — 543 с.

108. Злобин ГА., Келина С.Г., Яковлев А.М Советская уголовная политика: дифференциация ответственности // Сов. государство и право. — 1987. № 9. — С. 54-56.

109. Зубкова В. Проблемы построения и взаимообусловленности санкций и категорий преступлений в УК РФ // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 18-20.

110. Ильин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов (Некоторые вопросы законодательной техники) // Сов. государство и право. -1960. № 12. - С. 66-68.

111. Камынин И. Соотношение норм гражданского и уголовного законодательства // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 118-119.

112. Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сб. тр. / Ред. коллегия: Е.В. Благов, J1.B. Лобанова, Е.Б. Мизулина, Р.Н Ласточкина и ЕЛ. Мотовиловкер. — Ярославль: ЯрГУ, 1993. 155 с.

113. Ковалев М.И. Роль правосознания и юридической техники в развитии уш-ловного законодательства // Сов. государство и право. 1985. - № 8. — С. 76-78.

114. Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Советское государство и право. 1979.—№ 12. - С. 67-71.

115. Колб Б. Банкротство и преступление // Законность. -1996. № 9. - С. 18-21.

116. Кострова М. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Уголовное право. 2001. -№ 4. - С. 41-44.

117. Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права // Учен. тр. Свердд. юрид. ин-та. Т. 6. Гражд. право. Свердловск, 1961. - С. 120-126.

118. Кропачев ИМ. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления // Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. СПб.: СПбГУ, 1992. - С. 372-274.

119. Кругликов Л.Л. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции.—Ярославль: ЯрГУ, 1992. С. 58-66.

120. Кругликов Л.Л. Квалифицированные составы: особенности регламентации, влияние на режим законности // Вопросы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве. Тверь: ТГУ, 1991. - С. 45-49.

121. Кругликов Л.Л. Классификация уголовно-правовых санкций // Сов. государство и право. -1983. -№ 5. С. 64-67.

122. Кругликов Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений // Правоведение. 1989. - № 2. - С. 43-49.

123. Кругликов JI.JI. О юридических конструкциях как одном из средств законодательной техники в уголовном праве // Проблемы борьбы с преступностью в условиях Северо-Кавказского региона: Межвуз. науч.-практич. конференция. -Ростов-на-Дону, 1997.-С. 24-26.

124. Кругликов Л.Л. Проблема множественности преступлений в уголовном праве // Тезисы доклад, областной конференции «Построение правового государства: вопросы теории и практики».—Ярославль: ЯрГУ, 1990. С.16-18.

125. Кузнецов А.П. Обстоятельства, исключающие и смягчающие уголовную ответственность за налоговые преступления // Московский юрист. 1997. -№3/4. - С. 21-23.

126. Кузнецов А.П. Ответственность за таможенные преступления: Учебное пособие. — Н. Новгород, 2000. -108 с.

127. Кузнецов А.П. Уголовно-правовая теория: необходимость новых подходов // Щербаков В.Ф. Правовая охрана экономической деятельности: законодательная регламентация, проблемы противодействия преступлениям: Сб. ст. В 2 т. Т. 1. — Н. Новгород, 2003. С. 3-8.

128. Кузнецова Н.Ф. Новый кодекс Республики Беларусь // Вестн. Моск. ун-та. Серия Право. 2000. - № 3. - С. 3-14.

129. Кузнецова Н.Ф. Перспективы совершенствования УК РФ // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М.: Ин-т государства и права РАН, 2001. - С. 66-72.

130. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона. // Социалистическая законность. 1973. -№ 9. -С. 19-35.

131. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. -М.: Юрид. лит., 1975. С. 76-80.

132. Лопашенко НА. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 42-45.

133. Лопашенко Н.А. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Законность. — 1997. № 12. — С. 33-37.

134. Лопашенко Н.А. Преступное и непреступное в экономической деятельности // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. -М.: МГУ, 2001.-С. 86-90.

135. Люблинский ПИ. Техника, толкование и казуистика уголовного закона // Записки юрид. факультета Петроградского ун-та. Вып. 5. СПб., 1917. - С. 22-25.

136. Макашвили В.Г. Некоторые вопросы вины в советском уголовном праве // Сов. государство и право. -1952. № 1. - С. 39-42.

137. Максимов В. Новое уголовное законодательство Азербайджанской республики (вопросы Общей части) // Уголовное право. 2001. - № 4. — С. 49 - 52.

138. Маркина С. Банкротство в России: историко-правовой анализ // www.pages.nnov.ru/ tokarev/hgap/hgap2.htm.

139. Можайская JI. Какие действия свидетельствуют о преднамеренном банкротстве? // Российская юстиция. 2001. — N 6. - С. 34— 36.

140. Налоговые и иные экономические преступления: Сб. ст. Вып. 1 / Под ред. Л.Л. Крутикова.—Ярославль: ЯрГУ, 2000. 134 с.

141. Налоговые и иные экономические преступления / Под ред. Л.Л. Крутикова. Вып. 2. Ярославль, 2000. -139 с.

142. Налоговые и иные экономические преступления / Под ред. Л.Л. Крутикова. Вып. 3. —Ярославль, 2001.-136 с.

143. Налоговые и иные экономические преступления / Под ред. Л.Л. Крутикова. Вып. 4. —Ярославль, 2001. -154 с.

144. Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сб. ст. / Под ред. Л.Л. Крутикова и НФ. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002.—464 с.

145. Нормогворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сб. ст. / Под ред Л. Л. Крутикова. Ярославль: ЯрГУ, 2000. -188 с.

146. Нурпеисов Д. Механизм пресечения преднамеренного и ложного банкротства // ht^^/www.bankr.ru/publ/interes/mehanizm.html.

147. Проблемы охраны прав и законных интересов личности в социалистическом уголовном праве и процессе: Сб. тр. Ярославль: ЯрГУ, 1985. —166 с.

148. Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. ст. / Под ред. Л.Л. Крутикова. Ярославль: ЯрГУ, 1996. —142 с.

149. Проблемы юридической техники. Сб. ст. / Под ред. В.М Баранова. — Н Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 1999. 823 с.

150. Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы П Международно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. М.: МГУ, 2003. - 218 с.

151. Редин М. Понятие покушения на преступление в российском уголовном праве // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 57-60.

152. Ситковский И. Проблемы ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве // Уголовное право. — 2002. — № 4. С. 42-44.

153. Ситникова А. Наказуемость неоконченных видов преступлений // Уголовное право. -2002.-№4.-С. 45-46.

154. Тимербулатов А.М. Неосторожное банкротство как противоправное деяние // Законность. 2000. - N 11. - С. 2-5.

155. Тимербулатов AM. Преднамеренное банкротство // Законность. -2000. №2-С. 5-6.

156. Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз. сб. тр. / Ред. В.А. Муконина. Воронеж, 1989. - 146 с.

157. Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая 1 июня 2001 г. - М.: ЛексЭст, 2002.-240 с.

158. Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Ученые записки 111У им. А.М. Горького. Т. XIX. - Вып. 5. - Пермь, 1961. - С. 3-6.

159. Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы: Материалы Международной научно-практической конференции (18-19 апреля 2002 года). Екатеринбург: УрГюА, 2002. - 484 с.

160. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. -1979. -№5.-С. 46-52.

161. Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. ст. / Под ред. Л.Л. Крутикова. Ярославль: ЯрГУ, 1999. -182 с.

162. Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Сб. тр. / Под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Крутикова, В.В. Бугаева. Вып. 2. Ярославль: ЯрГУ, 1998. - 270 с.

163. Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Сб. тр. / Под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Крутикова, В.В. Бутнева. Вып. 3. -Ярославль: ЯрГУ, 1999. 246 с.

164. Яни ПС. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. - N 8. - С. 56-62.

165. Яни ПС. Неправомерные действия при банкротстве // Законодательство. — 2000. — №2.-С. 62-66.

166. Яни ПС. Строго спросить с фиктивного банкрота! // Интернет-газета Vesti.ru: Закон Хозяин. 2000. - 12 янв.

167. Ясношродская Л. Уголовных дел будет больше, но все они могут не дойти до суда // http://www.bi.spb.ru/ri 31/rus/30.htm.

168. Диссертации и авторефераты диссертаций

169. Аветисян П.А. Дополнительные наказания и их назначение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Казань, 2003. 30 с.

170. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Томск, 2000. — 25 с.

171. Бондарь Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.-33 с.

172. Бражник С.Д. Преступления в сфере компьютерной информации: проблемы законодательной техники: Дисканд. юрид. наук. Ярославль, 2002. - 205 с.

173. Бражник С.Д. Преступления в сфере компьютерной информации: проблемы законодательной техники: Автореф. дисканд. юрид. наук. Ижевск, 2002. - 22 с.

174. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части Уголовного права: Дисканд. юрид. наук. Ярославль, 2000.—264 с.

175. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2000.-212 с.1 178. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дисканд. юрид. наук. — Свердловск, 1989. 24 с.

176. Классен А.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 28 с.

177. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: Автореф. . дис. д-ра юрид. наук. М., 2001. - 34 с.

178. Коркмасов З.Ю. Реализация принципа дифференциации и индивидуализации наказания в советском уголовном законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.—Тбилиси, 1986. -24 с.

179. Коробов ПВ. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1983. — 25 с.

180. Лапшин В.Ф. Преступления в сфере распределения финансовых ресурсов: вопросыдифференциации ответственности и законодательной техники: Дисканд. юрид.наук. Казань, 2004. -184 с.

181. Мадатов Я.Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконным предпринимательством в сфере строительства: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар: КГУ, 2003. - 253 с.

182. Михалев И.Ю. Банкротство и уголовный закон: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Владивосток, 2000. 32 с.

183. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности: (Теория и практика): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1995. — 26 с.

184. Панысо К.К. Фикции в уголовном праве (в сфере законотворчества и правоприменения): Дисканд. юрид. наук. Ярославль, 1998. -198 с.

185. Роднова О.М Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеров: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001. - 28 с.

186. Ситковский И Уголовная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2003. 30 с.

187. Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ):проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: Дисканд.юрид. наук. — Ярославль, 2002. — 198 с.

188. Спиридонова О.Е. Символ как предмет преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.—Казань, 2002. 20 с.

189. Спиридонова О.Е. Символ как предмет преступления. Дисс. канд. юрид. наук. — Ярославль, 2002. 217 с.

190. Талан М В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: Дис. д-ра юрид. наук. — Казань, 2002.-479 с.

191. Тимербулатов А.М. Уголовно-правовые проблемы банкротства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. — 26 с.

192. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2001. - 46 с.

193. Учебники, учебные пособия, курсы и тексты лекций

194. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория государства в схемах и определениях: Учебное пособие. — М.: Юристь, 1999. — 256 с.

195. Венгеров А.Б. Происхождение права // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: КрВШ МВД РФ, 1993. - С. 144-182.

196. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. -М.,2001.-682 с.

197. Гражданское право. Часть I. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М: ПРОСПЕКТ, 1997. 600 с.

198. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. ЕЛ. Суханов. М., 2001. - 884 с.

199. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Текст лекций. Ч. 1. Ярославль: ЯрГУ, 1995. -138 с.

200. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. — М.: Юристь, 1999.-254 с.

201. Козаченко ИЛ., Костарева Т.А., Кругликов Л.Л. Преступления с квалифицированными составам и их уголовно-правовая оценка. Текст лекций. — Екатеринбург: Издат-во УрГТОА, 1994. 60 с.

202. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003 - 430 с.

203. Корчагин А.Г., Иванов А.М., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1999. - 267 с.

204. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений: Учебное пособие. Ярославль: ЯрГУ, 1989.-88 с.

205. Курс российского уголовного права: В 2-х т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: Норма, 2001. - 560 с.

206. Курс советского уголовного права. Общая часть. В 2 т. / Под ред. Н.А. Беляева и М.Д Шаргородского. Т. 1. Л.: ЛГУ, 1968. - 380 с.

207. Михалев И.Ю. Преступное банкротство: научно-учебное пособие. Иркутск: ИЮИ, 2000.-32 с.

208. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1997.-560 с.

209. Никифоров С.А. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Программа спецкурса и сборник нормативных актов. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. —102 с.

210. Новицкий И.Б. Римское право. М.: Норма-М, 1996. -186 с.

211. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1996. - 360 с.

212. Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. — Н. Новгород: Нижегор. ВШ МВД РФ, 1993. 544 с.

213. Практикум по уголовному праву. Учеб. пособие / Под ред. JLJI. Кругликова. М.: БЕК, 1997. - 488 с.

214. Роднова О.М. Права акционеров. Способы и средства их защиты: Учеб. пособие. — Ярославль: ЯрГУ, 2001. 92 с.

215. Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка.—М.: Высшая школа, 1974. -86 с.

216. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н Кудрявцева и А.В. Наумова. М: Спарк, 1997. - 454 с.

217. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 4. Преступления в сфере экономики / Под ред. А.И. Коробеева, Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000.—452 с.

218. Советское уголовное право. Общая часть.—М.: МГУ, 1988. 367 с.

219. Соловьев О.Г. Налоговые преступления: криминологическая и уголовно-правовая характеристика: Учеб. пособие.—Ярославль; Ярое л. гос. ун-т, 2001. — 67 с.

220. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.: Проспект, 1997. -301 с.

221. Таганцев НС. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. Т. 2. М: Наука, 1994.-394 с.

222. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994.-380 с.

223. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Зерцало-Теис, 1996.-565с.

224. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Крутикова. М.: БЕК, 1999. -590 с.

225. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М: Юрид. лит., 1996. - 450 с.

226. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1999. - 544 с.

227. Уголовное право. Общая часть Учебник для вузов / Отв. ред. ИЛ. Козаченко и З.А. Незнамова.—М.: Инфра-М-Норма, 1997. 562 с.

228. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. НИ Ветрова, Ю.И. Ляпунова М, 1997.-346 с.

229. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. ИЛ. Козаченко и З.А.Незнамова М.: Инфра-М-Норма, 1997. - 756 с.

230. Комментарии к законодательству

231. Благов Е.В. Учебно-практический комментарий Уголовного кодекса Российской Федерации (Общая часть). Ярославль: Угличская типография, 1997. -182 с.

232. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристь, 1999. - 863 с.

233. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Норма-ИНФРА, 2000. - 881 с.

234. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Хозяйство и право-Спарк, 1995. - 597с.

235. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло.- М.: НОРМА, 2001. 864 с.

236. Российское законодательство X XX веков. В 9-ти т. Т. 1-9. — М., 1984-1991.

237. Практические и статистические материалы

238. Арбитражное управление предприятием: Практ. пособие. — М.: Дело, 2000. — 384 с.

239. Большой толковый словарь русского языка / Автор-составитель С.А. Кузнецов. — СПб.: НОРИНТ, 1998. -1536 с.

240. Большой юридический словарь / Под ред. АЛ. Сухарева, В.Д Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. - 790 с.

241. В отношении руководства ОАО "Туласпирт" возбудили уголовное дело/ РТР-Becra.Ru. 03.03.2003 20:01 //http://www.vesti.ru/newsprint.html?pid=27145.

242. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М.: Юриспруденция, 2000. — 318 с.

243. Интернет-новости // http: // www.gazeta.ru/2002/05/15/last51618.shtml.

244. Интернет-новости // http://newsm.com/mssia/07apr2003/deloprint.html.

245. Ковалев В. Пресс-релиз УФСНП России по Челябинской области // http://www.fsnp. gov.ru/article/19 09 01 .htm.

246. Комплексный анализ состояния преступности в Ярославской области и результатов оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел за 2000 год // Архив УВД Ярославской области за 2001 г. 22 с.

247. Концепция уголовного законодательства // Сов. юстиция. 1992. - № 3. - С. 2-8.

248. Краткий словарь иностранных языков / Гл. ред. С.М. Локшина. — М., 1978. 84 с.

249. Лингвистический энциклопедический словарь. — М: Сов. энциклопедия, 1990. 695 с.

250. Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства // Вестник Федеральной службы по делам о несостоятельности Российской Федерации.- 1999.-N 12.-С.2-18.

251. Обвинительное заключение по обвинению Бурунского М.А., Ермолаева Н.В., Строгановой СЛ. от 18.10.2002, утв. прокурором Ленинского района г. Ярославля // Архив Ярославской областной коллегии адвокатов «ЛИГО-2002» за 2002 г. — 56 с.

252. Обзор практики расследования федеральными органами налоговой полиции уголовных дел по преступлениям, предусмотренным статьями 195-197 УК / Подготовлен Главным следственным управлением ФСНП России // Архив УФСНП по Костромской области за 2002 г.

253. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 8000 слов и фразеологических выражений. М.: АЗЪ, 1995. - 944 с.

254. Основные показатели работы арбитражных судов в Российской Федерации в 2001 — 2002 годах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.—2003. -№ 4. -С. 21-24.

255. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов (Организация и методика). -М.: Юрид. лит., 1968. 166 с.

256. Пояснительная записка к проекту Модельного Уголовного кодекса д ля государств-участников Содружества Независимых Государств // Архив кафедры уголовного права и процесса ЯрГУ им. П.Г. Демидова. 186 с.

257. Пресс-релиз «О взаимодействии УФСНП РФ по Саратовской области и УМНС РФ по Саратовской области в 2000 году» от 02.02.2001 г. // http://www.sarpol.renet.rU/html/4.htm.

258. Преступность и правонарушения. 1999. Статистический сборник. М., 2000. — 180 с.

259. Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 1-433 от 05 марта 2001 г. // http://www.bankr.rufoubl/mteres/prigo

260. Рассмотрение дел о банкротстве в 2002 году // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. - N 4. - С. 26-29.

261. Российская криминологическая энциклопедия / Под общ. ред. А.И. Долговой. — М.: НОРМА, 2000.-808 с.

262. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г.В. Осипова. — М.: НОРМА, 1998. -672 с.

263. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам / Авторы-составители С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. - 596 с.

264. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М: БЕК, 1997. - 702 с.

265. Словарь русского языка: В 4 т. Т. 3. М., 1983. - 752 с.

266. Статистика по делам о банкротстве за 2003 г. // http://www.netro.rU/news/newsline/2002/l 1/25/20021125133357.shtml.

267. Философский энциклопедический словарь. М.: НОРМА, 1993. - 654 с.

268. Характеристика криминогенной обстановки в Ярославской области за 1 полугодие 2002 г. // Архив УВД Ярославской области за 2003 г. -16 с.

269. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. — М.: ИНФРА-М, 1999. 790 с.

270. АНКЕТА «ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С БАНКРОТСТВОМ (СТ. 195 197 УК РФ)» ВЫСКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ВАШЕ МНЕНИЕ ПО СЛЕДУЮЩИМ ВОПРОСАМ:

271. Гражданское законодательство о банкротстве неэффективно □

272. Низок уровень профессиональной подготовки сотрудников правоприменительных органов □1. Коррупция □ .

273. Нормы УК не соответствуют бланкетному законодательству □

274. Не считаете ли вы необходимым введение в Уголовный кодекс дополнительных видов наказуемых деяний (помимо указанных в ст. 195 — 197 УК), совершаемых в связи с банкротством? А) Нет Б) Да (каких)

275. Как вы оцениваете объединение в ч. 1 и 2 ст. 195 УК двух различных составов преступлений? А) Положительно Б) Отрицательно1. Почему?

276. Следует ли разграничивать в законе фиктивное и преднамеренное банкротство? А) Да Б) Нет

277. Какое преступление фактически обладает большей общественной опасностью: преднамеренное банкротство: (ст. 196) или фиктивное банкротство (ст. 197)?

278. А) Преднамеренное Б) Фиктивное

279. Не следует ли выделить в УК квалифицирующие признаки преступлений, связанных с банкротством?

280. А) Нет Б)Да (отметьте, какие именно): .Неоднократность ^Судимость СЖрупный размер ООсобо крупный размер ПСовершение преступления группой лиц по предварительному сговору ПСовершение преступления организованной группой■ □Иные:

281. Санкции ст. 195 | 9. Санкции ст. 196 - | 10. Санкции ст. 197

282. А) Справедливы Б) Чрезмерно мягкие В)Чрезмерно строгие (проставьте букву (ы) в верхней строке таблицы после номера соответствующей статьи)?

283. Выскажите Ваше мнение, имеют ли санкции ст. 195 197 какие-либо достоинства: или недостатки:

284. Будет ли способствовать введение специального вида освобождения от уголовной ответственности к ст. 195 -197 УК возмещению ущерба? А) Нет Б) Да. Каковы должны быть условия его применения:

285. A) Возмещение имущественного ущерба Б) Заглаживание иного вреда

286. B) Способствование раскрытию преступления «Г) Совокупность условий, перечисленных в п.1. Д) Иные

287. БЛАГОДАРИМ ВАС ЗА ВНИМАНИЕ И ПОМОЩЬ!