Предшествующее преступление как криминообразующий признак в уголовном праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Журавлёва, Надежда Михайловна

• Журавлёва, Надежда Михайловна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Журавлёва, Надежда Михайловна

Введение.

Глава I. Предшествующее преступление в уголовном праве: понятие и юридическая природа.

§ 1. Понятие и признаки предшествующих преступлений.

§ 2. Виды предшествующих преступлений.

§ 3. Предшествующие преступления в дореволюционном и советском уголовном праве России.

§ 4. Предшествующие преступления в зарубежном уголовном праве.

Глава II. Предшествующее преступление как криминообразующий признак в Особенной части Уголовного кодекса РФ.

§ 1. Предшествующее преступление, связанное с объективными признаками основного состава преступления.

§ 2. Предшествующее преступление, связанное с субъективными признаками основного состава преступления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предшествующее преступление как криминообразующий признак в уголовном праве России»

Актуальность темы исследования. Уголовный кодекс РФ 1996 г., без сомнения, заложил отвечающий современным потребностям фундамент для успешного противодействия преступности, которая в нынешних условиях жизни общества приобретает всё более изощрённые формы и проявления. В этой связи необходимо отметить, что значительная часть посягательств совершается не в единичном виде, а в виде сочетания сразу нескольких, зачастую самых разнообразных преступлений. Уголовному праву известно много средств борьбы с этими усложнёнными проявлениями преступной деятельности, к числу которых относится и специфическая юридическая конструкция, которую можно именовать конструкция с предшествующим преступлением. Она, в самом первом приближении, предполагает, что совершение определённого преступления невозможно без наличия предшествующего данному преступлению хотя бы в замысле, в общих чертах, а в ряде случаев и реально предшествующего, иного преступления.

Данная конструкция активно используется в уголовном законе, и ряд новых норм, появившихся в УК РФ в последние годы (например, ст. 1731, 1732, 2051, 2052, 2821), свидетельствуют о её дальнейшем распространении в его Особенной части.

Соответственно применительно к УК РФ можно утверждать, что конструкция с предшествующим преступлением для целей теоретического анализа может быть выделена в Особенной части УК РФ в самостоятельной группе преступлений, отличающейся единством признаков соответствующих составов и едиными правилами их квалификации.

Вместе с тем вплоть до настоящего времени данная конструкция уголовного закона и построенные с её использованием преступления не подвергалась должному теоретическому анализу. Не исследованы в системном единстве признаки этой конструкции, общие правила построения и квалификации соответствующих преступлений, не выявлены возможные резервы совершенствования уголовного закона и практики его применения.

Ряд недостатков наблюдается и в практике применения уголовного закона. Нет единства в текстуальном конструировании схожих норм уголовного закона, имеются противоречия между Общей и Особенной частями УК РФ, которые часто необдуманно множатся законодателем.

Все это свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа конструкции с предшествующим преступлением в действующем уголовном законе, их признаков и правил квалификации, а также выработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Состояние научной разработки проблемы. В российской науке уголовного права отсутствуют комплексные системные исследования конструкции с предшествующим преступлением по действующему уголовному закону. Так, имеются работы, посвященные анализу прикосновенности к преступлению в целом или её отдельных проявлений, в особенности преступлений, предусмотренных ст. 174, 1741, 175 и 316 УК РФ (К.Н. Алешин, В.М. Алиев, A.C. Босхолов, A.A. Васильев, И.Д. Камынин, И.А. Клепиц-кий, Н.С. Косякова, М.М. Лапунин, К.Н. Сережкина и др.). Исследовались отдельные преступления, в которых используется данная конструкция (П.В. Агапов, H.A. Бабий, М.В. Бавсун, С.А. Балеев, Б.В. Волженкин, Д.Ю. Краев, H.A. Лопашенко, В.В. Малиновский, Т.А. Плаксина, И.В. Шишко и др.). В научной литературе обсуждался ряд вопросов, связанных с квалификацией преступлений, в которых законодателем используется конструкция с предшествующим преступлением (В.П. Верин, В.В.

Палий, А.Н. Попов, Т.Д. Устинова, П.С. Яни и др.), однако решены далеко не все проблемы. В целом данная конструкция уголовного закона еще не подвергалась комплексному научному анализу; не уделялось внимания существу этой конструкции, признакам соответствующих преступлений и общим правилам их квалификации.

Таким образом, в настоящее время в науке уголовного права существует необходимость комплексного системного исследования конструкции с предшествующим преступлением, ее признаков, отдельных проявлений этой конструкции в Особенной части УК РФ и правил квалификации деяний, использующих данную конструкцию.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности обусловливают актуальность рассматриваемой проблемы и выбор ее диссертантом.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает конструкция с предшествующим преступлением и система преступлений в Особенной части УК РФ, в которых она используется.

Предмет исследования образуют:

- ранее действовавшее уголовное законодательство России в части составов, сконструированных с использованием предшествующих преступлений;

- действующие уголовно-правовые нормы, которые предусматривают ответственность за совершение преступления, когда последнее немыслимо либо без предшествующего, одновременного или последующего реального совершения, либо без ранее возникшего намерения совершить другое преступление;

- нормы конституционного, уголовно-процессуального, административного и иных отраслей права, связанные с установлением содержания и признаков конструкции с предшествующим преступлением;

- судебная практика по делам о преступлениях, содержащих исследуемую конструкцию;

- научные публикации по соответствующим вопросам.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются: 1) исследование конструкции с предшествующим преступлением в УК РФ, выявление видов и признаков предшествующих преступлений; 2) углубленный анализ наиболее важных либо дискуссионных проблем, возникающих при квалификации предусмотренных Особенной частью УК РФ преступлений, сформулированнь1хГпри помощй исследуемой конструкции; 3) выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения в данной области.

Средством достижения указанных целей является решение задач по:

- определению конструкции с предшествующим преступлением как используемого в действующем уголовном законе средства юридической техники;

- раскрытию содержания данной конструкции через описание её признаков;

- выявлению группы преступлений, в которых используется данная конструкция, их общему описанию и классификации;

- анализу исторических тенденций в развитии уголовного законодательства об ответственности за преступления, в которых используется конструкция с предшествующим преступлением;

- анализу общих черт в уголовно-правовом преследовании преступлений, в которых используется разбираемая конструкция, на основе сравнительного анализа уголовного законодательства ряда зарубежных государств;

- исследованию относящихся к объекту и предмету исследования признаков составов преступлений, в которых используется конструкция с предшествующим преступлением, по действующему уголовному законодательству;

- разработке и аргументации предложений по изменению редакции соответствующих норм, а также по совершенствованию практики их применения.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют общенаучные методы познания (диалектический, системный, формально-логический, структурно-функциональный) и специальные методы познания (историко-правовой, сравнительно-правовой и др.).

Теоретическая и правовая основы работы. В качестве теоретической основы диссертации выступили научные труды в области уголовного права, криминологии и др.

Правовой основой исследования стали: памятники русского права дооктябрьского периода, УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Уголовный кодекс РФ 1996 г., международные правовые акты, нормы Конституции РФ 1993 г., уголовно-процессуального, административного и иных отраслей права.

При проведении сравнительно-правового исследования изучены уголовное законодательство ряда стран дальнего зарубежья и государств -участников Содружества Независимых Государств (включая рекомендательный законодательный акт - Модельный уголовный кодекс 1996 г.).

Эмпирическую основу работы составляют практика Верховного Суда РФ и изученная диссертантом судебная практика по делам о преступлениях, содержащих конструкцию с предшествующим преступлением. Диссертантом изучена доступная на основании Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» судебная практика Самарского областного суда, Московского городского и Московского областного судов за 2009-2011 гг.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет собой комплексное системное исследование конструкции с предшествующим преступлением в действующем уголовном законе, видов предшествующих преступлений и их отличительных признаков. Основными научными результатами исследования, определяющими его новизну, стало теоретическое описание конструкции с предшествующим преступлением в УК РФ, выделение отличительных свойств данной конструкции, анализ системы преступлений, построенных с её помощью, формулирование на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, практики его применения и уточнение ряда теоретических положений.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Конструкция с «предшествующим преступлением» в действующем уголовном законе используется вследствие часто встречающегося в реальной жизни сочетания преступных деяний, совершение которых, по мысли законодателя, невозможно без наличия предшествующего данному преступлению хотя бы в замысле, в общих чертах, а в ряде случаев и реально предшествующего, иного преступления.

Предшествующее преступление — это элемент особой юридической конструкции, состоящей во включении в основной состав преступления в связи с одним из признаков последнего указания на реально совершённый или наличествующий хотя бы в замысле иной самостоятельный (предшествующий) состав преступления.

2. Предшествующее преступление не входит в структуру основного состава преступления, оставаясь самостоятельным преступлением. Такое преступление лишь наполняет признак основного состава преступления особым содержанием, сужает его и тем самым описывает, хотя само по себе признаком данного основного состава преступления не становится. Самостоятельность предшествующего преступления отличает данную конструкцию от единичного (единого) сложного преступления, а именно составного преступления. Отличие конструкции с предшествующим преступлением от составного преступления лежит в формальной плоскости наличия либо же отсутствия двух самостоятельных составов преступления соответственно.

3. Предшествующее преступление предполагается законодателем либо реально совершённым до основного преступления (одновременно с ним или после него), либо заключённым в намерении его совершения (независимо от реализации такого намерения, поскольку самого по себе намерения уже достаточно для установления признака основного состава преступления). При этом предшествующее преступление может совершаться в зависимости от конструкции состава преступления либо только тем же лицом, что совершает и основное преступление, либо только иным лицом, либо не исключается возможность его совершения как иным субъектом, так и тем, кто совершает основное преступление.

4. Осуждение за основное преступление не требует обязательного более раннего или одновременного осуждения за реально совершённое предшествующее преступление (если иное прямо не следует из уголовного закона) либо за приготовление или покушение на нереализованное до конца предшествующее преступление.

5. В Особенной части УК РФ составы, в которых встречается конструкция с предшествующим преступлением, могут быть классифицированы по следующим основаниям: а) по связи предшествующего преступления с признаком основного состава преступления. По этому основанию можно выделить на первом уровне классификации предшествующие преступления, связанные с субъективными признаками основного состава преступления и с его же объективными признаками. Что касается субъективных признаков основного состава преступления, то в данном случае предшествующее преступление связывается законодателем с таким факультативным признаком субъективной стороны, как цель совершения преступления. При этом предшествующее преступление может быть целью, ради которой совершается основное преступление (ст. 1731, 1732, 209, 210, 2821, п. «б» ч. 2 ст. 3221 УК РФ); либо целью скрыть или облегчить его выполнение предопределяется совершение основного преступления (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 327 УК РФ), и это будет второй уровень классификации по рассматриваемым признакам. В зависимости от связи предшествующего преступления с объективными признаками основного состава преступления можно выделить второй уровень классификации, на котором предшествующее преступление будет либо описывать предмет преступления (ст. 174, 1741,

175 УК РФ), либо характеризовать общественно опасное деяние, ограни

1 2 чивая его наполнение (ст. 119, 150, 205 , 205 , 280, ч. 1-2 ст. 296, ст. 313, 314, 315, 316 УК РФ); б) в зависимости от характера совершаемых преступлений можно выделить составы, образующие прикосновенность основного состава преступления к предшествующему составу (ст. 174, 1741, 175, 316 УК РФ); основные составы, связанные с посягательствами на отношения, возникшие в связи с совершением предшествующего преступления (ч. 1-2 ст. 296, ст. 313,314, 315 УК РФ); в) следующая классификация заключается в делении этих преступлений на три группы в зависимости от совпадения субъекта предшествующего преступления с субъектом основного преступления. Соответственно можно выделить ситуации, когда предшествующее преступление может совершаться либо только тем же лицом, что совершает и основное преступление (ст. 1741, 313, 314 УК РФ); либо только иным лицом (ч. 1 ст. 173 , ст. 174, 175, 315, 316 УК РФ); либо не исключается возможность его совершения как иным субъектом, так и тем, кто совершает основное преступление (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ст. 119, 150, 1731, ч. 2 ст. 1732, ст. 2052052, 209, 210, 280, 2821, ч. 1-2 ст. 296, п. «б» ч. 2 ст. 3221, ч. 2 ст. 327 УК РФ); г) следующая классификация позволяет разделить предшествующие преступления на те, которые достаточны в замысле их совершения для констатации основного преступления (соответственно, последующее их совершение создаёт совокупность преступлений) (п. «к» ч. 2 ст. 105 (по признаку цели облегчить совершение другого преступления), ст. 119, 1731, 1732, 2051, 2052, 209, 2 1 0, 280, 2821, ч. 1-2 ст. 296, п. «б» ч. 2 ст. 3221, ч. 2 ст. 327 УК РФ), и те, которые требуются реально совершёнными как минимум на стадии приготовления (покушения) для установления основного преступления (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 (кроме цели облегчить совершение другого преступления), ст. 150, 174, 1741, 175, 313, 314, 315, 316 УК РФ).

6. В целях разрешения проблемных и спорных вопросов толкования признаков основного состава, связанных с предшествующими преступлениями в теории и на практике, представляется необходимым внести в УК РФ следующие изменения и дополнения: а) слова «для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды» должны быть исключены из ч. 4 ст. 35 УК РФ; б) из пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на сопряжённость убийства с другими преступлениями следует исключить, а п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ изложить в следующей редакции: «к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение либо по мотиву мести за оказанное при совершении другого преступления сопротивление;»; в) дополнить ч. 1 ст. 1731 УК РФ после слов «юридического лица» словами «в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом,»; г) из текста ст. 174 и 1741 (если последняя статья будет сохранена в уголовном законе) УК РФ слова, содержащиеся в скобках, следует исключить. При этом необходимо одновременно дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» пунктом следующего содержания: «Денежные средства или иное имущество не могут рассматриваться как приобретенные преступным путем, если они неправомерно удержаны виновным (например, в результате совершения преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 165, 193, 194, 198, 199, 1991 и 1992УКРФ).»; д) необходимо декриминализировать деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 1741 УК РФ. Это допускается международными обязательствами России и подтверждается зарубежным опытом; е) сохранение п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206 и ч. 3 ст. 281 УК РФ в действующей редакции не вызывается необходимостью после вынесения постановления Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан P.P. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файззулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда. Данные нормы подлежат исключению из уголовного закона с восстановлением ранее действовавшей редакции ч. 2 ст. 105, ст. 205, 206 и 281 УК РФ, и вплоть до внесения изменений в уголовный закон при наличии хотя бы одного из квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ следует рекомендовать правоприменителю квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206 или ч. 3 ст. 281 УК РФ, с одной стороны, и ч. 2 ст. 105 УК РФ, с другой. Напротив, в случае, если умышленное причинение смерти другому человеку при совершении указанных преступлений охватывается ч. 1 ст. 105 УК РФ, то содеянное в целом должно охватываться п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206 или ч. 3 ст. 281 УК РФ; ж) диспозицию ч. 1 ст. 205 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, то есть к совершению преступлений, предусмотренных статьями 205, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса.»; при этом публичное оправдание терроризма необходимо декриминализи-ровать.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в работе комплексно рассмотрены конструкция с предшествующим преступлением в действующем уголовном законе; в системной связи с положениями уголовно-процессуального закона и международными соглашениями, участниками которых является Россия, проанализированы виды предшествующих преступлений и отличительные признаки данной юридической конструкции; сформулированы теоретически обоснованные предложения по совершенствованию данной юридической конструкции, а также правоприменительной практики. Содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего теоретического исследования проблем юридической техники в уголовном праве, межотраслевых связей уголовного и уголовно-процессуального права, множественности преступлений и т.п.

Практическая значимость проведенного исследования обусловлена его направленностью на совершенствование законотворческого процесса в уголовно-правовой области, а также на решение стоящих перед правоохранительными органами задач правильного и своевременного расследования соответствующих преступлений, а также точному и единообразному применению действующих уголовно-правовых норм.

Кроме того, практическая значимость диссертации определяется тем, что: 1) внесен ряд конкретных предложений по совершенствованию у головного законодательства; 2) некоторые рекомендации могут быть учтены при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 3) результаты диссертационного исследования целесообразно применять в процессе преподавания курса уголовного права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Некоторые теоретические выводы и положения диссертационного исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Московская государственная юридическая академия имени O.E. Кутафина, 2012 г.).

Основные положения работы опубликованы в монографии и научных статьях, в том числе в ведущих рецензируемых научных журналах из списка рекомендованных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата наук.

Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Журавлёва, Надежда Михайловна

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации.

В действующем уголовном законе вследствие часто встречающегося в реальной жизни сочетания преступных деяний содержится целый ряд преступлений, совершение которых, по мысли законодателя, невозможно без наличия предшествующего данному преступлению хотя бы в замысле, в общих чертах, а в ряде случаев и реально предшествующего, иного преступления. В эту юридическую конструкцию входит элемент, который представляется возможным именовать «предшествующее преступление».

Термин «предшествующий» в используемом контексте призван подчеркнуть, что совершение основного состава преступления немыслимо либо без предшествующего, одновременного или последующего реального совершения, либо без ранее возникшего намерения совершить другое преступление.

Законодатель, указывая на предшествующее преступление, создаёт в целом ряде статей Особенной части УК РФ специальную юридическую конструкцию, с помощью которой формулируются признаки основного состава преступления. Эта юридическая конструкция выступает в качестве обобщённого средства построения нормативного материала, т.е. средства юридической техники.

Обобщённые признаки указанной специальной юридической конструкции могут быть сформулированы следующим образом:

- предшествующее преступление не входит в структуру основного состава преступления, оставаясь самостоятельным составом преступления. Такое преступление лишь наполняет признак основного состава преступления особым содержанием, сужает его и тем самым описывает, хотя само по себе в признак данного основного состава преступления не превращается. Самостоятельность предшествующего преступления отличает данную конструкцию от единичного (единого) сложного преступления, а именно составного преступления. Отличие конструкции с предшествующим преступлением от составного преступления лежит в формальной плоскости наличия либо же отсутствия двух самостоятельных составов преступления соответственно',

- предшествующее преступление предполагается законодателем либо реально совершённым до основного преступления (или одновременно с ним, или после него), либо заключённым в намерении его совершения (независимо от реализации такого намерения, поскольку самого по себе намерения уже достаточно для установления признака основного состава преступления);

- предшествующее преступление может совершаться в зависимости от конструкции состава преступления либо только тем же лицом, что совершает и основное преступление, либо только иным лицом, либо не исключается возможность его совершения как иным субъектом, так и тем, кто совершает основное преступление;

- осуждение за основное преступление не требует обязательного предшествующего или одновременного осуждения за реально совершённое предшествующее преступление (если иное прямо не следует из уголовного закона) либо за приготовление или покушение на нереализованное до конца предшествующее преступление.

Таким образом, можно определить предшествующее преступление как элемент особой юридической конструкции, состоящей во включении в основной состав преступления в связи с одним из признаков последнего указания на реально совершённый или наличествующий хотя бы в замысле иной самостоятельный (предшествующий) состав преступления.

Определение перечня составов, в которых встречается конструкция с предшествующим преступлением, требует их классификации. Последняя может быть проведена по различным основаниям:

- классификация по связи предшествующего преступления с соответствующим признаком основного состава преступления. По этому основанию можно выделить на первом уровне классификации предшествующие преступления, связанные с субъективными признаками основного состава преступления и с его же объективными признаками. Что касается субъективных признаков основного состава преступления, то в данном случае предшествующее преступление связывается законодателем с таким факультативным признаком субъективной стороны, как цель совершения преступления. При этом предшествующее преступление может быть це

1 2 лью, ради которой совершается основное преступление (ст. 173 , 173 , 209,

210, 282 , п. «б» ч. 2 ст. 3221 УК РФ); либо целью скрыть или облегчить его выполнение предопределяется совершение основного преступления пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 327 УК РФ); это будет второй уровень классификации по рассматриваемым признакам. В зависимости от связи предшествующего преступления с объективными признаками основного состава преступления можно выделить второй уровень классификации, на котором предшествующее преступление будет либо описывать предмет преступления (ст. 174, 1741, 175 УК РФ), либо характеризовать обществен

1 2 но опасное деяние, ограничивая его наполнение (ст. 119, 150, 205 , 205 , 280, ч. 1-2 ст. 296, ст. 313, 314, 315, 316 УК РФ);

- в зависимости от характера совершаемых преступлений можно выделить составы, образующие прикосновенность основного состава преступления к предшествующему составу (ст. 174, 1741, 175, 316 УК РФ); основные составы, связанные с посягательствами на правоотношения, возникшие в связи с совершением предшествующего преступления (ч. 1-2 ст. 296, ст. 313, 314, 315 УК РФ);

- следующая классификация заключается в делении этих преступлений на три группы в зависимости от совпадения субъекта предшествующего преступления с субъектом основного преступления. Можно выделить ситуации, когда предшествующее преступление совершается либо только тем же лицом, что совершает и основное преступление (ст. 1741, 313, 314 УК РФ); либо только иным лицом (ч. 1 ст. 1732, ст. 174, 175, 315, 316 УК РФ); либо не исключается возможность его совершения как иным субъектом, так и тем, кто совершает основное преступление (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ст. 119, 150, 1731, ч. 2 ст. 1732, ст. 2051, 2052, 209, 210, 280, 2821, ч. 1-2 ст. 296, п. «б» ч. 2 ст. 3221, ч. 2 ст. 327 УК РФ);

- следующая классификация позволяет разделить предшествующие преступления на те, которые достаточны в замысле их совершения для констатации основного преступления (последующее их совершение создаёт совокупность преступлений) (п. «к» ч. 2 ст. 105 (по признаку цели обi 2 j 2 легчить совершение другого преступления), ст. 119, 173', 173 , 205', 205 , 209, 210, 280, 2821, ч. 1-2 ст. 296, п. «б» ч. 2 ст. 3221, ч. 2 ст. 327 УК РФ), и те, которые требуются реально совершёнными как минимум на стадии приготовления (покушения) для установления основного преступления (пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 (кроме цели облегчить совершение другого преступления), ст. 150, 174, 1741, 175, 313, 314, 315, 316 УК РФ).

Изучение дореволюционного российского законодательства о предшествующих преступлениях позволяет также сделать ряд выводов:

- сама по себе конструкция с предшествующим преступлением, хотя и не разработанная теоретически, тем не менее широко встречается в уголовном законодательстве начиная с Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.;

- в теории уголовного права вопрос о предшествующих преступлениях обсуждался преимущественно в связи с прикосновенностью к преступлению. Ряд суждений дореволюционных учёных посвящён правовым проблемам, актуальным до сегодняшнего дня, потому они могут быть воетребованы и использоваться современной наукой уголовного права;

- из частных аспектов предшествующих преступлений необходимо отметить появление в законодательстве норм, позволяющих освободить от уголовной ответственности (наказания) лиц, состоящих в родстве (свойстве, иных отношениях) с совершившим предшествующее преступление.

Уголовное законодательство советского периода сохранило преемственность с дореволюционным законодательством, признавая конструкцию с предшествующим преступлением в составах Особенной части. В доктрине уголовного права в свою очередь наблюдается преемственность с дореволюционной литературой в связи с вопросом трактовки и установления признака преступности в предшествующих преступлениях.

Обзор законодательства стран дальнего зарубежья позволяет сделать следующие выводы:

- как и российское уголовное право, зарубежное законодательство также знает конструкцию с предшествующим преступлением, однако в отличие от отечественного законодательства она используется преимущественно в приложении к преступным деяниям, заключающимся в прикосновенности к преступлению. В уголовном законодательстве зарубежных стран вне контекста прикосновенности можно встретить лишь единичные нормы, в которых устанавливается уголовная ответственность за совершение деяния, связанного с предшествующим преступлением (например, тяжкое убийство в немецком праве, конструктивное простое и тяжкое убийства в англо-американском праве);

- нормы о прикосновенности к преступлению характеризуются в зарубежном праве большей детализацией. В частности, законодатель оговаривает круг предшествующих преступлений, круг возможных субъектов преступления (изымая из-под действия уголовного закона или освобождая от наказания большее число субъектов по сравнению с российским правом), формулирует специальные основания освобождения от наказания в связи с этими преступлениями;

- в законодательстве изученных зарубежных государств не криминализируются деяния, аналогичные ст. 1741 УК РФ, и этот опыт может быть учтён российским законодателем;

- субъективная сторона ряда преступлений, связанных с предшествующими преступлениями, допускает не только умысел (заведомость) в отношении последних, но и в ряде стран грубую неосторожность.

Что касается уголовного законодательства государств - участников Содружества Независимых Государств, то его изучение позволяет сделать следующие выводы:

- в Особенной части уголовного законодательства рассмотренных государств можно выявить в целом одинаковый перечень составов преступлений, сформулированных с использованием предшествующих преступлений;

- конструкция «преступление, сопряжённое с убийством», лишь недавно появившаяся в российском УК, известна уголовному законодательству нескольких стран;

- применительно к ряду составов преступлений российскому законодателю мог бы быть полезен для имплементации или, по меньшей мере, в плане изучения опыт государств - участников Содружества Независимых Государств, например, в части ограничения круга предшествующих преступлений применительно к легализации преступных доходов, отказа в криминализации деяния, предусмотренного ст. 1741 УК РФ.

Рассмотрение конструкции с предшествующим преступлением в Особенной части УК РФ позволило сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации относительно проблемных и спорных вопросов толкования признаков основного состава, связанных с предшествующими преступлениями, в теории и на практике.

В частности, в связи с составами легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (ст. 174, 1741 УК РФ) отмечается, что для целей ответственности за легализацию преступных доходов не имеет значения, подпадает ли предшествующее преступление под уголовную юрисдикцию данного государства. Вместе с тем соответствующее предшествующее преступление, подпадающее под юрисдикцию иностранного государства, должно являться преступлением по уголовному праву России и не подпадать под исключения, упомянутые в ст. 174-1741 УК РФ. Иное решение вопроса поставит тех, кто отмывает доходы от преступной деятельности, имевшей место за пределами уголовной юрисдикции России и не являющейся преступной в России, в неравное положение с теми, кто отмывает доходы от преступной деятельности, имевшей место в России (ст. 4 УК РФ). В противоположной ситуации уголовная ответственность по российскому уголовному закону исключается, поскольку изначально нет «преступной» деятельности. Поддерживая изъятия из круга предшествующих преступлений, сформулированные в ст. 174, 1741 УК РФ, из текста ст. 174 и 1741 УК РФ слова, содержащиеся в скобках, следует исключить, одновременно дополнив постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» пунктом следующего содержания: «Денежные средства или иное имущество не могут рассматриваться как приобретенные преступным путем, если они неправомерно удержаны виновным (например, в результате совершения преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 165, 193, 194, 198, 199, 1991 и 1992 УК РФ).». Следует также декриминали-зировать деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 1741 УК РФ; это допускается и международными соглашениями (ч. 2 ст. 6 Страс-бургской конвенции 1990 г., ч. 2 ст. 9 Варшавской конвенции 2005 г.).

Редакция ч. 3 ст. 2051 УК РФ и п. I1 примечания к этой статье вызывает критические замечания по следующим основаниям. Во-первых, продолжается разрушение системы УК РФ путем создания необоснованного изъятия из общих правил о соучастии. Во-вторых, действовавшая схема ответственности пособников (квалификация по ст. 205 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ) позволяет назначать такое же строгое наказание, что и исполнителям преступления, т.е. вплоть до пожизненного лишения свободы; санкция ч. 3 ст. 205 УК РФ (от восьми до двадцати лет лишения свободы) усилит наказание пособников лишь в связи с ч. 1 ст. 205 УК РФ, а в отношении ч. 2-3 данной статьи ослабит наказуемость. В-третьих, понятие пособничества, данное в п. 1 примечания к ст. 205' УК РФ, не согласуется с ч. 5 ст. 33 УК РФ в части исключения слов «заранее данное» в приложении к обещанию скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, и обещанию приобрести или сбыть такие предметы; это в свою очередь повлечёт ничем не обоснованное и бессистемное включение заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления (ст. 316 УК РФ) в число пособнических действий.

Применительно к ст.

205 УК РФ в целях системного толкования уголовного закона следует использовать тот же круг предшествующих преступлений, что указан в ст. 2051 УК РФ, внеся соответствующие изме

2 2 нения в ст.

205 УК РФ. Диспозиция ч. 1 ст. 205" УК РФ в соответствующей части могла бы звучать следующим образом: «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, то есть к совершению преступлений, предусмотренных статьями 205, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса.». Публичное оправдание терроризма в свою очередь представляется необходимым декриминализировать.

В связи с противоречивой трактовкой так называемого «сопряженного» убийства в теории уголовного права и в судебной практике из пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на сопряжённость убийства с другими преступлениями следует исключить, а п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ изложить в следующей редакции: «к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение либо по мотиву мести за оказанное при совершении другого преступления сопротивление;».

Следует дополнить ч. 1 ст. 1731 УК РФ после слов «юридического лица» словами «в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом,».

Учитывая, что объём предшествующих преступных действий в ст. 210 УК РФ очевидно шире, чем в ч. 4 ст. 35 УК РФ, данный дефект требует законодательной коррекции и слова «для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды» должны быть исключены из ч. 4 ст. 35 УК РФ.

В настоящее время как результат принятия постановления Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан P.P. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файззулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда отпала социально-правовая необходимость в сохранении п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206 и ч. 3 ст. 281 УК РФ в действующей редакции. Данные нормы подлежат исключению из уголовного закона с восстановлением ранее действовавшей редакции ч. 2 ст. 105, ст. 205, 206 и 281 УК РФ; вплоть до внесения изменений в уголовный закон при наличии хотя бы одного из квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ следует рекомендовать квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206 или ч. 3 ст. 281 УК РФ, с одной стороны, и ч. 2 ст. 105 УК РФ, с другой (что создаст, в свою очередь, конструкцию с предшествующим преступлением в данных случаях). Напротив, если умышленное причинение смерти другому человеку при совершении указанных преступлений охватывается ч. 1 ст. 105 УК РФ (хотя это и сложно представить), то содеянное в целом должно охватываться п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206 или ч. 3 ст. 281 УК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Журавлёва, Надежда Михайловна, 2011 год

1. Основные нормативные источники

2. Конституция Российской Федерации 1993 г.

3. Уголовный кодекс РФ 1996 г.

4. Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 г.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2002 г.

6. Международно-правовые акты

7. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г. // Собрание законодательства РФ. 2003. № 3. Ст. 203.

8. Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 г. // СПС «КонсультантПлюс».

9. Утратившее силу уголовное законодательство России

10. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

12. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

13. Закон РСФСР от 25 июля 1962 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29. Ст. 449.

14. Закон Российской Федерации от 29 апреля 1993 г. № 4901-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс

15. РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №22. Ст. 789.

16. Зарубежное уголовное законодательство

17. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики.

18. Уголовный кодекс Республики Армения.

19. Уголовный кодекс Республики Беларусь.

20. Уголовный кодекс Республики Казахстан.18. Уголовный кодекс КНР.

21. Уголовный кодекс Республики Молдова.20. Уголовный кодекс Украины.21. Уголовный кодекс ФРГ.

22. Уголовный кодекс Швейцарии.

23. Закон об уголовном праве 1967 г. (Criminal Law Act, 1967, с.58. (Англия).

24. Закон о краже 1968 г. (Theft Act, 1968, с. 60) (Англия).5. Федеральные законы

25. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № ЮЗ-ФЗ «О внесении дополнений в законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3020.

26. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3031.

27. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

28. Федеральный закон от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 30. Ст. 3091.

29. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.

30. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 29.

31. Федеральный закон от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 45. Ст. 5263.

32. Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 15. Ст. 1756.

33. Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 844-0-0.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. № 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте»

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля1996 г. № 1 «О судебном приговоре».

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы».

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннол етних».

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

48. Монографии, учебники, учебные пособия и комментарии

49. Агапов П. В. Проблемы противодействия организованной преступной деятельности. М., 2009.

50. Александров Г.Н. Ответственность за недонесение по указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года. М., 1951.

51. Андрианов С.Н., Берсон A.C., Никифоров A.C. Англо-русский юридический словарь. 2-е изд., стереотип. М., 1998.

52. Арутюнов A.A. Институт соучастия: системный подход и проблемы квалификации. М., 2002.

53. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР. М., 2000.

54. Белогриц-Котляревский U.C. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев; Пб.; Харьков, 1903.

55. Бородин C.B. Преступления против жизни. М., 1999.

56. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007.

57. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008.

58. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

59. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

60. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системысовременности / пер. с фр. В.А. Туманова. М., 1996.

61. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. 9-е изд., стереотип. М., 2005.

62. Есаков Г.А. Англо-американское уголовное право: эволюция и современное состояние общей части. М., 2007.

63. Есаков Г.А. Основы сравнительного уголовного права. М.,2007.

64. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам. М., 2007.

65. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран: учеб. пос. М., 2008.

66. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.,2004.

67. Жижиленко A.A. Преступления против имущества и исключительных прав. Д., 1928.

68. Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850.

69. Загородников Н.И. Преступления против жизни. М., 1961.

70. Зубкова В. И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России. М., 2005.

71. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: учеб. пос. М., 2002.

72. Исаев М.М. Имущественные преступления. Уголовное право. Особенная часть: учебник. М., 1938.

73. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.,2005.

74. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь/ под общ. ред. A.B. Баркова. Мн., 2003.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М., 2009.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. JI.J1. Кругликов. М., 2005.

78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. A.C. Михлин. М., 2008.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2010.

80. Корнеева A.B. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пос. М., 2006.

81. Кругликов JI.JJ., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002.

82. Кругликов JI.JI., Спиридонова O.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005.

83. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений // Кудрявцев В.Н. Избранные труды по социальным наукам. В 3 т. Т. 1: Общая теория права. Уголовное право. М., 2002.

84. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

85. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007.

86. Курс уголовного права. Общая часть: учебник / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 1: Учение о преступлении. М., 2002.

87. Леже Р. Вели кие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход: пер. с фр. М., 2009.

88. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. М., 2006.

89. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1999.

90. Малиновский B.B. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика). М., 2009.

91. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2 т. Т. 2: Особенная часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

92. Никифоров A.C. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. М., 2000.

93. Палий В.В. Вовлечение в совершение преступления и склонение к совершению преступления или антиобщественных действий. Владимир, 2006.

94. Пархоменко С В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004.

95. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

96. Полный курс уголовного права / под ред. А.И. Коробеева. В 5 т. Т. I: Преступление и наказание. СПб., 2008.

97. Полный курс уголовного права / под ред. А.И. Коробеева. В 5 т. Т. II: Преступления против личности. СПб., 2008.

98. Полный курс уголовного права / под ред. А.И. Коробеева. В 5 т. Т. III: Преступления в сфере экономики. СПб., 2008.

99. Полный курс уголовного права / под ред. А.И. Коробеева. В 5 т. Т. IV: Преступления против общественной безопасности. СПб., 2008.

100. Полный курс уголовного права / под ред. А.И. Коробеева. В 5 т. Т. V: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право. СПб., 2008.

101. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.,2003.

102. Попова O.A. Проблемы дифференциации ответственности за бандитизм (исторический и уголовно-правовой аспекты). Екатеринбург,2005.

103. Преступления против правосудия / под ред. A.B. Галаховой. М, 2005.

104. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / пер. с англ. A.C. Никифорова; под ред. и с предисл. Б.С. Никифорова. М., 1969.

105. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

106. Российское законодательство Х-ХХ веков / под общ. ред. О.И. Чистякова. В 9 т. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994.

107. Российское уголовное право / под ред. А.И. Рарога. В 2 т. Т. 1: Общая часть. М., 2005.

108. Российское уголовное право: учебник / под ред. JI.B. Иногамо-вой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. В 2 т. Т. 2: Особенная часть. М.,2006.

109. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и Верховного Суда СССР по уголовным делам / сост. Г.А. Еса-ков. М., 2010.

110. Свод законов Российской Империи. Издание неофициальное/ под ред. и с прим. И.Д. Мордухай-Болтовского. В 5 кн. Кн. 5. СПб., 1912.

111. Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): науч.-практич. пос. Екатеринбург, 2008.

112. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. Издание седьмое. СПб., 1908.

113. Скобликов П.Л. Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в современной России. М., 2007.

114. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Тула, 2001.

115. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года: учеб. пос. М., 1961.

116. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

117. Уголовная ответственность за преступления против правосудия / под ред. A.B. Галаховой. М., 2003.

118. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: учеб. пос. / под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М., 2003.

119. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: учеб. пос. / под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М., 2004.

120. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006.

121. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

122. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Изд. испр. и доп. М., 2006.

123. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практический комментарий / пер., прим. и комм. П.В. Головненкова, вступ. ст. У.В. Хелльманна, А.И. Рарога, П.В. Головненкова. М., 2010.

124. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий / под ред. А.И. Рарога. М., 2006.

125. Федоров A.B. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). Калуга, 2004.

126. Фелъдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.

127. Цвайгерт К., КетцХ. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / пер. с нем. В 2-х тт. Том I: Основы. М., 2000.

128. Щепелъков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречийи неполноты / под ред. Н.И. Пикурова. М., 2003.

129. Smith J. Smith & Hogan Criminal Law. 10th ed. L., 2003.8. Статьи

130. Агапов 77. Уголовно-правовое регулирование в сфере противодействия организованной преступности // Уголовное право. 2009. № 6.

131. Агапов П.В. Проблемы законодательного определения преступного сообщества (преступной организации) // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: мат. междунар. науч.-практич. конф. М., 2005.

132. Агапов П. Бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации): проблемы соотношения// Законность. 2002. №4.

133. Агапов П. Критерии разграничения организованной группы и преступного сообщества // Законность. 2007. № 5.

134. Агапов П. Организация преступного сообщества (преступной организации): некоторые проблемы юридической оценки // Уголовное право. 2006. № 2.

135. Алиев В.М., Болотский Б. С. Разработка российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем: некоторые дискуссионные вопросы // Государство и право. 1999. № 6.

136. Алиев В.М., Третьяков И.Л. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Российский следователь. 2002. № 5.

137. Андрианов А. Преступная организация и преступное сообщество самостоятельные уголовно-правовые категории // Уголовное право. 2004. № 1.

138. Бабий Н. Принципы построения уголовного закона и квалификация преступлений // Уголовное право. 2006. № 3.

139. Бабий НА. Сопряженные преступления по УК России и Беларуси: анализ сравнительный и не только // Российский ежегодник уголовного права. 2007. № 2 / под ред. Б.В. Волженкина. СПб., 2008.

140. Бавсун М., Вишнякова Н. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями // Уголовное право. 2004. № 4.

141. Бавсун М.В. Изменения и дополнения уголовного законодательства как необходимые средства оптимизации уголовно-правового воздействия на преступность // Общество и право. 2009. № 3.

142. Бавсун М.В., Николаев К Д. Проблемы юридической оценки преступлений против общественной безопасности, сопряженных с убийством // Российская юстиция. 2010. № 1.

143. Балеев С.А. Преступное сообщество (преступная организация) как организованная форма преступной деятельности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. 4-й междунар. науч.-практ. конф. М., 2007.

144. Балеев С. О понятии преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2007. № 3.

145. Безверхое А.Г. О двух законодательных новеллах декабря 2008 г. (к проблеме действия УК РФ в системе межотраслевых связей) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. 7-й междунар. науч.-практ. конф. М., 2010.

146. Белоцерковский С. Организованные преступные формирования: уголовно-правовой запрет и судебное толкование // Уголовное право. 2009. № 3.

147. Белъцов Д.В. Особенности уголовной ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних // Российский следователь. 2007. № 20.

148. Беляева Н.В. Некоторые вопросы уголовной ответственностиза бандитизм и организацию преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. между нар. науч.-практ. конф. М., 2004.

149. Бессонов А. Уголовная ответственность за организацию незаконной миграции // Законность. 2005. № 12.

150. Борисов C.B. Уголовная ответственность за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма // Российский следователь. 2007. № 19.

151. Бриллиантов A.B. Организация незаконной миграции// Российский следователь. 2005. № 5.

152. Быков В. Организация преступного сообщества (преступной организации) // Законность. 2010. № 2.

153. Быков В.М., Митрофанова E.H. Причины вынесения присяжными заседателями необоснованных оправдательных вердиктов // Российская юстиция. 2010. № 2.

154. Васильев А. Уголовная ответственность за отмывание грязных денег: проблемы правоприменения // Современное право. 2004. №11.

155. Верин В.П. О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 2.

156. Вершинин А. Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем // Уголовное право. 1998. № 3.

157. Веселое Е.Г. Еще раз о квалификации «сопряженного» убийства // Российский следователь. 2005. № 9.

158. Войтович А., Рарог А. Примечания в уголовном законе // Законность. 2008. № 2.

159. Волженкин Б.В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за легализацию преступных доходов // Волженкин Б.В. Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1963-2007 гг.). СПб., 2008.

160. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12.

161. Галищук О. Заведомо, значит, преступно // Законность. 2008.11.

162. ГаухманЛ., Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность. 1997. № 2.

163. Гричанин И.Г., Щиголев Ю.В. Квалификация преступлений, предусматривающих подлог документа в качестве признака состава // Журнал российского права. 1999. № 1.

164. Дикусар Я.С. Квалификация убийства по низменным целям (п.к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: мат. IV росс, конгресса уголовного права / отв. ред. B.C. Комиссаров. М., 2009.

165. Ермакова Т.Н. Помогло ли правоприменителю Постановление Пленума Верховного Суда РФ об ответственности за организацию преступного сообщества? // Российский судья. 2009. № 2.

166. Есаков Г.А. Квалификация убийства, сопряженного с иными преступлениями, или cuiusvis hominis est errare (и законодатель не исключение) // Российский судья. 2004. № 12.

167. Есаков Г.А., Рагулина A.B., Юрченко И.А. Осознание как компонент интеллектуального элемента умысла: дискуссионные вопросы// Государство и право. 2004. № 6.

168. Жовнир С. К вопросу об определении понятия преступного сообщества в уголовном законе // Уголовное право. 2005. № 1.

169. Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. 2008. №3.

170. Иванов Н. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция. 1999. № 5.

171. Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд // Уголовное право. 2000. № 2.

172. Иванцов С.В. Экстремизм и организованная преступная деятельность // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью: сб. науч. тр. / под ред. H.A. Лопашенко. Саратов, 2008.

173. Игнатов А.И. Дискуссионные вопросы квалификации убийств // Общество и право. 2009. № 2.

174. Иногамова-Хегай J1.B. Вопросы квалификации убийства, сопряженного с другими преступлениями // Ученые записки Ульяновского государственного университета. Серия «Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения». Вып. 2(12). Ульяновск, 2000.

175. Кабурнеев Э.В. К вопросу о квалификации убийства, совершенного из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ // Российский следователь. 2007. № 17.

176. Камынин И. Новое законодательство о борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов // Законность. 2001. №11.

177. Камынин И. Д. Ответственность за легализацию преступных доходов: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 23 // Уголовный процесс. 2005. № 5.

178. Караван И. А. Обвинительный приговор как признак субъекта преступления по делам о легализации преступного дохода // Уголовный процесс. 2005. № 7.

179. Караханов А.Н. Российское уголовное законодательство и правоприменительная практика о противодействии отмыванию криминальных доходов (тенденции развития) // Российский следователь. 2010. № 4.

180. Кашепов В. Квалификация преступлений экстремистской направленности // Уголовное право. 2007. № 3.

181. Кашепое В.П. О противодействии уголовно-правовыми средствами вызовам и угрозам преступных посягательств на внутреннюю безопасность // Журнал российского права. 2010. № 3.

182. Кибалъник А. Оценка «антитеррористических» новелл уголовного закона // Уголовное право. 2006. № 5.

183. Кибалъник А., Соломоненко И. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма // Законность. 2007. № 2.

184. Киселев И.А. Юридическая характеристика составов отмывания преступных доходов, предусмотренных ст.ст. 174 и 1741 УК РФ // Следователь. 2004. № 5.

185. Клепицкий И.А. «Отмывание денег» в современном уголовном праве // Государство и право. 2002. № 8.

186. Козлов В. Ф., Фролкин Н.П. Сведения о личности преступника и членах организованной преступной группы, занимающихся организацией незаконной миграции, как элементы криминалистической характеристики // Российская юстиция. 2009. № 12.

187. Коляда A.B. Международный и отечественный опыт борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. № 2.

188. Коробеев А.И. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: мат. IV росс, конгресса уголовного права / отв. ред. B.C. Комиссаров. М., 2009.

189. Кубов P.X. Проблемы квалификации организации преступного сообщества (преступной организации) // Российский следователь. 2008. № 10.

190. Кузнецов А.П., Лавров В.В. Ответственность за незаконную миграцию по российскому законодательству // Российский следователь. 2007. №3.

191. Лагодин A.B. Объективная сторона публичных призывов к осуществлению террористической деятельности или публичного оправдания терроризма // Общество и право. 2009. № 1.

192. Лапунин М.М. Законодательная техника при описании составов вторичных преступлений // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: мат. междунар. науч.-практич. конф. М., 2004.

193. Литвинов И. Некоторые вопросы уголовной ответственности за побег // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 5.

194. Лопашенко Н. Ответственность за легализацию преступных доходов // Законность. 2002. № 1.

195. Магдиев М.Г. Уголовно-правовые аспекты приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем // Безопасность бизнеса. 2008. № 4.

196. Малиновский A.A. Сравнительное уголовное право: понятие и основные задачи // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. 4-й междунар. науч.-практ. конф. М., 2007.

197. Мальков С., Леонова Т. Квалификация насильственных действий сексуального характера, сопряженных с убийством // Уголовное право. 2008. № 4.

198. Мондохонов А.Н. Преступная организация или преступное сообщество? // Законность. 2009. № 10.

199. Морозов В., Данелян Л. Реальность угрозы и характер причиняемого ею вреда как обязательные признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ // Уголовное право. 2009. № 4.

200. Морозов В., Дубченко С. Особенности квалификации убийств,сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом // Уголовное право. 2007. № 4.

201. Морозов В.К, Зарубин A.B. Уголовная ответственность за заранее обещанное укрывательство преступлений // Адвокатская практика. 2007. № 2.

202. Морозов Г.Б. Экономические преступления в России: сфера осуществления и реалии применения норм уголовного закона // Российский юридический журнал. 2002. № 1.

203. Наумов A.B. Конституционные основы уголовно-правовой охраны прав и свобод человека и гражданина // Российский ежегодник уголовного права. 2006. № 1 / под ред. Б.В. Волженкина. СПб., 2007.

204. Никифоров А. Ответственность за убийство в современном уголовном праве: простое убийство // Уголовное право. 1999. № 2.

205. Островских Ж.В. Совершенствование стратегии законодательного обеспечения борьбы с бандитизмом // Российский следователь. 2006. №7.

206. Павлов A.C. Убийство, сопряженное с изнасилованием // Российский следователь. 2007. № 1.

207. Панченко П., Кашенин В. Цели нападения при бандитизме//

208. Уголовное право. 2007. № 3.

209. Пашинцева У.В. Объективная сторона незаконного получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ) // Российский следователь. 2008. № 4.

210. Пашковская A.B. К 150-летию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Государство и право. 1995. №11.

211. Плохова В.И. Тенденции поправочного уголовного законодательства, требующие коренного изменения подхода к его совершенствованию // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. 7-й между нар. науч.-практ. конф. М., 2010.

212. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 4.

213. Пудовочкин Ю. Признаки совокупности преступлений в современной судебной практике // Уголовное право. 2009. № 4.

214. Рарог А.И. К новой редакции Уголовного кодекса РФ // Lex Russica (Научные труды МГЮА). 2006. № 6.

215. Рудая Т.Ю. Проблемы уголовно-правовой регламентации противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем // Российский следователь. 2009. № 2.

216. Салееа H.H., Бавсун М.В., Вишнякова Н.В. Проблемы отграничения убийства, сопряженного с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера, от убийства с целью скрыть другое преступление // Российская юстиция. 2008. № 3.

217. Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность. 2005. № 2.

218. Самойлюк Н.В. Уголовно-правовая характеристика организации незаконной миграции // Миграционное право. 2009. № 4.

219. Сердюк Л. Правовая оценка последствий при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью // Уголовное право. 2008. № 1.

220. Сережкина КН. Конституционные основания криминализации отмывания преступных доходов // Конституционные основы уголовного права: мат. I Всеросс. конгресса по уголовному праву / отв. ред. B.C. Комиссаров. М., 2005.

221. Степанова И.Б., Явчуновская Т.М. Организация преступного сообщества: вопросы квалификации// Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. мат. 3-й междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2006.

222. Степанова И.Б., Явчуновская Т.М. Проблема совершенствования уголовно-правовой регламентации ответственности за организацию преступного сообщества// Современные проблемы уголовного права и криминологии: мат. всерос. науч.-практич. конф. М., 2007.

223. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за побег // Законодательство. 2003. № 9.

224. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Легализация денежных средств: проблемы, возможности, необходимость // Хозяйство и право. 1998. №11.

225. Тюнин В. Организация экстремистского сообщества //Уголовное право. 2006. № 3.

226. Тюнин В. И. К вопросу о редакции нормы о совокупности преступлений // Российский следователь. 2008. № 2.

227. Узденов P.M. Уголовно-правовая борьба с организованными проявлениями экстремизма // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью: сб. науч. тр. / под ред. H.A. Лопашенко. Саратов, 2008.

228. Устинова Т.Д. Новая конструкция ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Современное право. 2002. № 12.

229. Устинова Т.Д. Новеллы уголовного закона об ответственности за легализацию преступных доходов (статьи 174 и 1741 УК РФ) // Современное право. 2004. № 9.

230. Устинова Т.Д. О конкуренции отдельных пунктов ч. 2 ст. 105 УК РФ // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. 7-й между-нар. науч.-практ. конф. М., 2010.

231. Фаргиев И.А. Некоторые вопросы угрозы убийством или причинением тяжкого вреда // Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: сб. ст. / отв. ред. В.В. Ершов, H.A. Тузов. М., 2008.

232. Фоков А.П. Правосудие с участием граждан в России // Российский судья. 2009. № 8.

233. Хмелевская Т.А. Преступное сообщество: теоретический анализ и законодательная конструкция // Труды МГЮА. № 4. М., 1999.

234. Хохрин С.А. Массовые беспорядки: историко-правовой взгляд // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 1.

235. Цветкова A.C. Некоторые недостатки диспозиции ст. 210 УК РФ // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: мат. междунар. науч.-практич. конф. М., 2004.

236. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3.

237. Чучаев А.И., Овсепян Л.Г. Уголовно-правовая компаративистика: функции и методика исследования // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. 6-й междунар. науч.-практ. конф. М., 2009.

238. Чучаев А.И., Палий В.В. Вовлечение в совершение преступления: спорные вопросы трактовки // Российский следователь. 2006. № 9.

239. Шишко И.В. О толковании признаков некоторых «экономических» норм УК РФ // Уголовное право и современность: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 5. Красноярск, 2001.

240. Шкредова Э.Г. Проблемы применения института множественности преступлений в судебной практике: пути решения // Адвокатская практика. 2003. № 3.

241. Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений // Уголовное право. 2005. № 2.

242. Якимов О., Якимова С. Организация незаконной миграции: проблемы уголовной ответственности // Уголовное право. 2005. № 1.

243. Яни 77. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законность. 2005. № 3.

244. Яни 77. Ответственность за легализацию: нужен ли приговор по делу о предикатном преступлении? // Законность. 2005. № 8.

245. Яни 77. Сопряженность не исключает совокупности// Законность. 2005. № 2.

246. Яни П.С. Уголовно-правовые средства борьбы с легализацией преступных доходов // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: сб. науч. тр. / под ред. H.A. Лопашенко. Саратов, 2004.

247. Ярошенко О.Н. Особенности квалификации угрозы убийства, уголовно-правовая характеристика состава преступления // Мировой судья. 2009. № 12.

248. Диссертации и авторефераты диссертаций

249. Абазалиев Р.К. Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

250. Алешин ^.//.Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, как преступление международного характера: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

251. Босхолов A.C. Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2005.

252. Васильев A.A. Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

253. Войтович А.П. Примечания в уголовном законе (сущность, виды, общая характеристика): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

254. Зайнутдинова А.Р. Ответственность за организованные формы соучастия по российскому уголовному праву: дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2001.

255. Кечеруков Р. К. Уголовная ответственность за организацию незаконной миграции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.

256. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

257. Краев Д.Ю. Убийство, сопряженное с иными преступлениями (законодательная регламентация и квалификация): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

258. Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность и ее криминализация: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

259. Левин П.Н. Уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

260. Малешина A.B. Ответственность за преступные деяния против жизни в странах общего права (на примере Англии, США и Канады): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

261. Мордовец A.A. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем: дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

262. Морозов А.И. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетних в совершение деяний, угрожающих их нормальному развитию: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

263. Мустафазаде А.Г. Квалификация убийства по мотиву и цели: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

264. Нагаева Т.Н. Уголовно-правовая оценка нападения: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2005.

265. Палий В.В. Вовлечение в совершение преступления и склонение к совершению преступления или антиобщественных действий: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

266. Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Томск, 2006.

267. Покаместов A.B. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности: дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

268. Салева H.H. Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006.

269. Саркисов Д.Н. Уголовно-правовые средства противодействия экстремистской деятельности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2010.

270. Серебренникова Л.И. Криминологические и уголовно-правовые проблемы приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступного путем: по материалам Дальневосточного федерального округа: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2009.

271. Сережкина К.Н. Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2009.

272. Сермавбрин К.Н. Уголовная ответственность за создание, руководство и участие в преступной организации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

273. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

274. Тагирова В.А. Уголовная ответственность за отмывание доходов от преступной деятельности и его предупреждение: вопросы теории и законотворчества: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005.

275. Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005.

276. Цветков Ю.А. Преступное сообщество (преступная организация): уголовно-правовой и криминологический анализ: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.