Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности: Теоретико-прикладной анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Степанов, Максим Вячеславович

• Степанов, Максим Вячеславович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Степанов, Максим Вячеславович

Введение.

Глава 1. Методологические проблемы уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности.

§ 1. Понятие, сущность, предмет, метод уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности.

§ 2. Цели, задачи и принципы уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности.

§ 3. Организационно-правовые проблемы уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности.

Глава 2. История развития отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности.

§ 1. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности.

§ 2. Советское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности.

§ 3. Уголовно-правовая регламентация противодействия преступлениям против собственности за рубежом.

Глава 3. Особенности законодательной регламентации преступлений против собственности в отечественном уголовном законодательстве.

§ 1. Проблемы классификации преступлений против собственности.

§ 2. Проблемы технико-юридического конструирования норм об ответственности за преступления против собственности и совершенствование уголовного законодательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности: Теоретико-прикладной анализ»

Актуальность темы исследования. Преступления против собственности традиционно занимают главенствующее место в структуре преступности. Отсюда и пристальное внимание, с которым ученые исследуют данную проблематику. В условиях развития и изменения социально-экономических отношений все более острой становится проблема защиты собственности.

Уголовное законодательство России относит преступления против собственности к деяниям, совершаемым в сфере экономики. Общественная опасность данных преступлений заключается в нарушении конституционной обязанности, заключающейся в неприкосновенности чужой собственности, будь то частная, государственная, муниципальная или иная.

Право собственности занимает особое место в системе прав человека, т.к. оно является показателем благополучия граждан и регулятором экономических отношений. Повышенная общественная опасность преступлений против собственности определяется тем, что они подрывают основы экономики, дестабилизируют рыночные отношения, оказывают негативное влияние на граждан, склонных к совершению противоправных деяний.

По официальным данным в 1997 г. было зарегистрировано 1 424 149 преступлений против собственности; в 1998 г. - 1 539 357; в 1999 г. - 1 848 393; в 2000 г. - 1 733 302; в 2001 г. - 1 724 147; в 2002 г. - 1 375 483; в 2003 г. -1 646 691; в 2004 г. - 1 848 817 преступлений.

Значимость охраны собственности подтверждается положениями, указанными в Основном Законе - Конституции РФ, которая в ст. 8 закрепляет принципиально важное положение о том, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, муниципальная, государственная и иные формы собственности». Данное предписание устанавливает, что все формы собственности не только декларируются, но и гарантируются запретом устанавливать какие-либо ограничения или преимущества тем или иным формам собственности, как это было ранее, до принятия Конституции РФ в 1993 г.

Криминогенная ситуация в обществе складывается таким образом, что необходимо более качественно и глубоко взглянуть на проблему экономической преступности и, в частности, преступности, посягающей на чужую собственность. Большое разнообразие этих преступлений, являющихся наиболее распространенными, вызывает озабоченность. Следует отметить, что за последние годы корыстная и корыстно-насильственная преступность существенно изменилась. Мы можем наблюдать ее большую организованность, вооруженность, профессиональность. Деяния стали более изощренные, налицо грамотное планирование и подготовка противоправных посягательств. '

Понятно, что эффективное противодействие преступлениям против собственности должно быть построено на основе грамотной, эффективной и продуманной уголовно-правовой политики, осуществляемой во взаимодействии с социально-экономическими, организационно-правовыми и другими мерами. Это глобальная задача всех государственных органов.

Целесообразность теоретико-прикладного анализа уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности вызвана реальной необходимостью, заключающейся в более глубоком и полном понимании правоприменителем и учеными данной проблематики. Трудности и сложности этого вопроса во многом обусловлены многочисленными изменениями уголовного законодательства за последние несколько лет. Кроме того, необходимо переосмысливать и учитывать советский подход, который перенял многие положительные достижения дореволюционного уголовного законодательства.

Все более возрастающее количество корыстных преступлений, при низкой их раскрываемости приводит к выводу о том, что крайне актуальна проблема профилактики и предупреждения преступлений вообще и посягательств на чужую собственность в частности.

Степень научной разработанности проблемы. Отечественные ученые внесли существенный вклад в разработку и правильное применение норм об ответственности за посягательства на чужую собственность. Среди них особо заметны работы Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова, Б.С. Никифорова, А.А. Пинаева, Э.С. Тенчова. Значительный вклад в разработку проблемы уголовно-правовой охраны собственности и предупреждения преступлений в разные годы внесли такие известные ученые, как Г.А. Ава-несов, Ю.М. Антонян, А.И. Бойцов, В.В. Векленко, Л.Д. Гаухман, М.А. Гель-фер, И.И. Карпец, С.М. Кочои, В.Н. Кудрявцев, В.Д. Ларичев, В.Н. Литовченко, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, В.В. Мальцев, Б.С. Никифоров, Н.И. Панов, П.Н. Панченко, И.О. Тишкевич, B.C. Устинов, Е.А. Фролов, М.И. Якубович, П.С. Яни. Вместе с тем, многие исследования проводились до принятия действующего Уголовного кодекса РФ 1996г. и соответствующих поправок к нему. Кроме того, неутешительные статистические данные побуждают к разработке новых, хочется думать, более эффективных предложений и рекомендаций по предупреждению посягательств на чужую собственность и совершенствованию уголовного законодательства в этой сфере общественных отношений.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений в сфере собственности, регулируемые и охраняемые уголовным законодательством.

Предметом диссертационного исследования является уголовно-правовая политика, как комплексное социально-правовое. явление, а также уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления против собственности.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе научно обоснованных теоретико-прикладных аспектов уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности и разработке на этой основе предложение и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере.

Содержание указанной цели определяет следующие задачи:

- осмысление методологических проблем уголовно-правовой политики;

- изучение современных научных представлений о сущности, содержании и понятии уголовно-правовой политики противодействия преступлениям;

- выяснение цели и задач уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности;

- выявление организационно-правовых проблем уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности;

- проведение исторического анализа норм об ответственности за преступления против собственности, а также сравнительного исследования российского и зарубежного уголовных законодательств в рассматриваемой области;

- анализ действующего отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности и практики его применения исходя из особенностей технико-юридического конструирования указанных норм;

- предложения по совершенствованию уголовного законодательства России, регламентирующего ответственность за преступления против собственности на основе выявленных недостатков.

Методологической основой исследования явилась совокупность философского (диалектико-материалистический метод познания), общенаучного (анализ, синтез) и частнонаучного (историко-правовой, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, экспериментальный) методов познания социально-правовой действительности. Применение названных методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязи, целостности и всесторонности.

Теоретической основой исследования послужили работы ведущих отечественных ученых в области общей теории права и государства, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, конституционного, гражданского, административного права, философии, логики, криминологии, социологии, политологии, экономики и других наук.

В процессе исследования использовались труды таких известных специалистов в области общей теории права и государства, как С.С. Алексеев, Л.Ф. Апт, В.М. Артемов, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.М. Горшенев, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, С.Н. Кожевников, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцев, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, А.Ф. Черданцев и др.

В работе анализируются труды видных ученых в области уголовного права, внесших существенный вклад в исследование проблем уголовно-правовой политики и противодействия преступлениям против собственности, таких как И.Н. Бокова, Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, А.А. Игнатьев, И.Я. Козаченко, И.И. Карпец, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, А.В. Наумов, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковский, А.И. Ра-рог, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, B.C. Устинов, Э.С. Тенчов, А.Ю. Чупрова, М.Д. Шаргородский, А.Я. Фойницкий, A.M. Яковлев, П.С. Яни, и др. Кроме того, использовались новые работы, посвященные проблемам противодействия преступлениям против собственности, следующих авторов: А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, В.В. Векленко, В.П. Верина, С.М. Кочои, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Н.А. Лопашенко, Т.В. Пинкевич, В.И. Плоховой, А.П. Севрюкова и др.

Эмпирическая база исследования основана на официальных статистических данных и результатах обобщения опубликованной судебной практики: разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, РСФСР, обзоров судебной практики Верховного Суда РФ, постановлений Президиумов и определений Судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ, РСФСР, регламентирующих уголовно-правовую политику противодействия преступлениям против собственности.

Кроме того, достоверность результатов исследования подтверждается использованием: 210 рассмотренных судами Нижегородской области уголовных дел; сведениями органов предварительного расследования по возбужденным уголовным делам, посягающим на собственность; материалов опроса и анкетирования свыше 150 сотрудников правоохранительных органов, занимающихся рассмотрением дел о преступлениях против собственности.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведен комплексный анализ сущности и содержания уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности на примере главы 21 УК РФ. Исследование указанного структурного уголовно-правового институту позволило сформулировать целостную концепцию противодействия преступлениям против собственности и внести конкретные предложения по совершенствованию норм об ответственности за указанные деяния и их эффективному применению.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Важность проблем уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности предопределяется: во-первых, интенсификацией правотворческой деятельности в сфере уголовного законодательства в современной России, в связи с чем, усложняются задачи его реализации; во-вторых, высоким уровне количественной составляющей преступлений, посягающих на собственность. Успешное решение данных вопросов зависит от комплексного подхода к определению понятия, сущности и конкретных форм реализации уголовно-правовой политики в сфере противодействия преступлениям против собственности:

А. Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности - осуществляемая на основе принципов, целей, задач, основных начал уголовной политики, деятельность государственных органов по формированию совокупности теоретических идей, взглядов и представлений, а также законодательства, определяющих преступность и непреступность, наказуемость общественно-опасных деяний, иные меры уголовно-правового воздействия в отношении совершивших их лиц; а также по эффективному применению уголовно-правовых норм и совершенствованию законодательной базы противодействия преступности против собственности.

Б. В целях осуществления успешной деятельности в сфере противодействия преступлениям против собственности предлагается разработать концепцию, в которой следует предусмотреть: меры по совершенствованию системы правоохранительных органов, занимающихся противодействием преступлениям против собственности; меры по материально-техническому обеспечению реализации уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности; меры по предупреждению преступности имущественного характера; меры, направленные на формирование правового сознания граждан, улучшение правового воспитания, повышение правовой культуры населения; меры по улучшению деятельности судебных органов, меры по дальнейшему совершенствованию законодательства в области противодействия преступности против собственности.

В. Деятельность по противодействию преступлениям против собственности должна основываться на четко выработанных принципах. Современное состояние дел в этой области свидетельствует о формальном подходе, о несоблюдении основополагающих начал противодействия данным преступлениям.

Г. Эффективность уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности зависит не только от качества уголовно-правовых норм, регулирующих круг рассматриваемых общественных отношений, но в большей степени, от проводимых экономических, финансовых и иных мероприятий, направленных на стабилизацию экономики.

2. Анализ регламентации ответственности за преступления против собственности должен осуществляться не только в направлении выяснения и изложения начал действующего права, но и критической их оценки, проводимой на основании историко-правового и сравнительно-правового исследования:

A. Эволюция уголовного законодательства свидетельствует, что действовавшие в различные периоды отечественной истории законодательные акты, главной своей целью преследовали защиту собственности правящего класса.

Б. Историко-правовой анализ законодательства в сфере собственности показывает, что отечественное право развивалось достаточно прогрессивно. Многие современные установления берут свое начало из древнейших законодательных памятников, что убеждает в необходимости более глубоких исследований российской истории уголовного права, в целях анализа причин тех или иных негативных явлений и поиска оптимальных мер противодействия им.

B. Многие положения зарубежного уголовного законодательства по иному, нежели в отечественном праве, решают вопросы, связанные с ответственностью за посягательства на собственность. Основные моменты заключаются в следующем: отсутствует законодательно закрепленное понятие «хищение»; при совершении имущественных преступлений предусматривается возможность освобождения от уголовной ответственности супругов и близких родственников; привлечение к уголовной ответственности за преступления в сфере собственности, наряду с физическими лицами, юридических.

Г. Все без исключения уголовное законы стран-участников СНГ, приняты с учетом рекомендаций Модельного уголовного кодекса. В связи с этим, несмотря на наличие определенных нюансов, следует признать существенную схожесть положений уголовного законодательства стран-участников СНГ об ответственности за преступления против собственности.

3. Сложность и противоречивость уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности ставит на повестку дня задачу разработки научно обоснованных подходов к проблеме юридической техники при конструировании указанных норм в целях унификации действующего законодательства и его более успешного применения:

A. Под классификацией преступлений понимается распределение преступлений по отдельным группам на основе единых критериев (признаков).

Б. Предлагается классификация преступлений против собственности, исходя из особенностей объективной и субъективной стороны.

B. Понятие хищения является центральным в совокупности норм, регламентирующих ответственность за преступления против собственности. Законодательное закрепление термина «хищение» является, безусловно, правильным шагом российского законодателя.

Г. Понятие хищения, установленное в действующем уголовном законе является крайне спорным. Признаки, выделяемые законодателем, носят дискуссионный характер и отличаются своей противоречивостью.

Д. Под хищением в статьях Уголовного кодекса следует понимать совершенное из корыстных мотивов и причинившее ущерб собственнику или иному владельцу изъятие имущества, не являющегося собственностью виновного.

Е. Юридическая техника в уголовном законодательстве - это опредмечен-ная форма правовых идей, система знаний об определенных приемах, выработанных теорией и практикой, с помощью которых достигаются цели правовой регламентации нормативных установлений.

Ж. Проблемы технико-юридического конструирования норм об ответственности за преступления против собственности можно разделить на три группы: первая группа связана с конструированием основных составов преступлений против собственности, вторая - квалифицирующих признаков, третья -санкций норм об ответственности за указанные деяния. Особое место отводится примечаниям, проблемы технико-юридического конструирования которых также имеют важное значение для эффективного применения законодательства.

3. На основе анализа действующего уголовного законодательства, исходя из предложенной классификации, выделяются и обосновываются его существенные технико-юридические недостатки:

- исходя из приоритетной защиты потерпевшего, полагаем, что хищение в любой из форм, должно считаться оконченным с момента изъятия имущества из владения собственника или иного лица, которому оно передано на законных основаниях;

- крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей;

- в случае совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159 и частью 1 статьи 160 УК членами семьи или иными близкими родственника потерпевшего, уголовное преследование осуществляется и прекращается по заявлению последнего;

- из диспозиции ст. 159 УК следует исключить признак «злоупотребление доверием»;

- понятие «вверение» в науке понимается далеко не равнозначно. Считаем необходимым включить в уголовный закон, а именно в ст. 160 УК РФ примечание следующего содержания: «Вверенным в настоящей статье признается имущество, в отношении которого лицо в силу трудовых, гражданско-правовых или иных отношений наделено полномочиями владения, пользования или распоряжения»;

- в действующем уголовном законодательстве закреплено ошибочное положение относительно основного и дополнительного объектов разбоя;

- замена признака «нападение» на признак «применение насилия, опасного для здоровья, либо угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья» будет оптимальной для описания корыстно-насильственного характера действий в объективной стороне состава разбоя;

- выделения статьи 164 УК РФ в качестве самостоятельного состава избыточно. Предлагается предусмотреть этот вид хищения как квалифицирующее обстоятельство в большинстве составов преступлений против собственности;

- насилие при совершении вымогательства, в отличие от грабежа и разбоя, не конкретизируется, что не лучшим образом сказывается на дифференциации ответственности. Считаем необходимым, предусмотреть в разных частях статьи 163 УК насилие, не опасное для здоровья, и насилие опасное для здоровья;

- термин «автомобиль», используемый в названии и диспозиции статьи 166 УК РФ излишен;

- дополнить статью 166 УК РФ примечанием, в котором следует раскрыть понятие механического транспортного средства;

- предлагается исключить из статьи 166 УК РФ квалифицирующие признаки, предусматривающие возможность совершения угона с применением насилия;

- предлагается включить в статью 167 УК примечание-дефиницию, закрепляющее понятие значительного ущерба;

- квалифицирующий признак статьи 167 «повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия» следует исключить из данной нормы.

И. В целях совершенствования действующего уголовного законодательства, предлагаются новые редакции статей об ответственности за преступления против собственности.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе дальнейшего совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации, при подготовке соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при преподавании курса Особенной части уголовного права и спецкурсов «Уголовно-правовая политика» и «Преступления против собственности» в юридических вузах. Прикладная значимость проведенного исследования обусловлена его направленностью на обеспечение правильного и единообразного применения уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности, исключение из следственно-судебной практики ошибок, связанных с неверным толкованием норм об ответственности за рассматриваемые и смежные с ними деяния.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД РФ, где осуществлялось ее рецензирование и обсуждение. Основные положение исследования докладывались на различных научных форумах: на научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной науки уголовного права и криминологии» (ноябрь 2003 г., г. Н. Новгород); на региональной научно-практической конференции «Оптимизация уголовной политики и экономического правопорядка на основе положений Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ» (21 января 2004 г., г. Н. Новгород); на научной конференция курсантов и слушателей «Наука и практика на рубеже столетий» (24 марта 2004 г., г. Н. Новгород); на региональных научно-практических конференциях «Принципы права и проблемы обеспечения правопорядка в сфере экономики» (21 апреля 2004 г., г. Н. Новгород); «Актуальные проблемы юридической науки» (27 мая 2004 г., г. Н. Новгород), а также нашли отражение в 11 опубликованных работах, общим объемом 3,95 п.л.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя: введение, три главы, содержащих восемь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложение.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Степанов, Максим Вячеславович

Заключение

Проведенное нами исследование на тему «Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности (теоретико-прикладной анализ)» позволило сформулировать комплекс основных положений, выводов и рекомендаций.

1. В процессе проведения исследования следует изучить не только определенные явления, проблемы действительности, но и те понятия, термины, с которыми данные явления и процессы связаны. Такой подход позволит разработать комплекс основных направлений уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности.

1.1 Предметом уголовно-правовой политики следует считать единую государственную линию по противодействию преступлениям, которая осуществляется с помощью уголовно-правовых средств и методов.

1.2 Запрет в уголовном праве, как нам представляется, является решающим, главенствующим, по сравнению с иными, методом, а, следовательно, первостепенное место при реализации уголовно-правовой политики уделяется указанному методу.

1.3 Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности есть политика противодействия преступлениям данного вида с помощью средств и методов действующего уголовного законодательства.

Уголовно-правовая политика противодействия преступности — сложная, многоплановая категория, сущность которой заключается в воздействии на граждан в процессе организации и осуществления деятельности, направленной на противодействие преступности. Определяя и оценивая преступление, она дает рекомендации по поводу оптимального использования и применения тех средств и методов, которые способны наиболее качественно воздействовать на субъект преступления.

Уголовно-правовая политика представляет часть более объемной уголовной политики, в которую органически входят помимо указанной уголовнопроцессуальная политика, уголовно-исполнительная политика, криминологическая политика, криминалистическая политика и оперативно-разыскная.

1.4 Сущность уголовно-правовой политики заключается в определении путей в области противодействия преступности, с помощью выбора и применения наказания. Именно она способствует определению и закреплению в УК составов преступлений, наказаний, устанавливаемых за их совершение, и иных мер, необходимых для обеспечения целей уголовной политики.

1.5 Анализ научных источников, показывает, что существуют многочисленные трактовки понятия уголовно-правовая политика. При этом, большинство ученых указывают на борьбу, как основное проявление данной политики. Мы полагаем, что для правового, демократического общества, строительством которого мы занимаемся, более предпочтителен термин «противодействие». На основании вышеизложенного предлагается определение, в соответствии с которым под уголовно-правовой политикой противодействия преступлениям против собственности понимается осуществляемая на основе принципов, целей, задач, основных начал уголовной политики, деятельность государственных органов по формированию совокупности теоретических идей, взглядов и представлений, а также законодательства, определяющих преступность и непреступность, наказуемость общественно-опасных деяний, иные меры уголовно-правового воздействия в отношении совершивших их лиц; а также по эффективному применению уголовно-правовых норм и совершенствованию законодательной базы противодействия преступности против собственности.

1.6 Анализ предмета, сущности и содержания уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности, позволяет в качестве цели данной политики выделить деятельность правоохранительных органов по обеспечению экономической безопасности Российской Федерации.

1.7 Достижению цели уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности способствует решение следующих задач: предупреждение (профилактика) преступлений против собственности (общая превенция); выявление и фиксация фактов противоправного поведения в рассматриваемой сфере; привлечение виновных в совершении преступлений лиц к уголовной ответственности, включая иные меры уголовно-правового воздействия; назначение уголовного наказания, способствующего восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного (частная превенция); оценка эффективности действующего уголовного законодательства и его своевременная корректировка, направленная на избежание пробелов и неполноты в регулировании общественных отношений в сфере охраны собственности.

1.8 Принципы уголовно-правовой политики противодействия преступлениям — это закрепленные в нормативно-правовом акте (УК РФ), объективно обусловленные начала, идеи в соответствии с которыми строится деятельность по профилактике, предупреждению и пресечению преступлений.

К их числу можно отнести следующие: законность, равноправие, демократизм, справедливость, гуманизм, неотвратимость ответственности, концептуальная обоснованность.

Анализ выделенных принципов позволяет сделать вывод, что данные основополагающие идеи в большей степени лишь провозглашаются, а не реализуются. Это является основной проблемой современной отечественной правовой системы. В связи с этим тезисом, видится пустой тратой времени предложения об изменении действующего законодательства, в том числе и уголовного в сфере охраны собственности, так как, какой бы хороший закон не был разработан, он не будет работать на благо общества в связи с тем, что на всех уровнях происходит неисполнение основных, первостепенных начал и основ, свидетельствующих о верховенстве закона, о приоритете прав и свобод человека.

1.9 Качественное противодействие преступности против собственности возможно лишь на основе выработанной стратегической государственной концепции в сфере борьбы с преступностью, которая должна включать следующие основные направления: меры по совершенствованию системы правоохрани тельных органов, занимающихся противодействием преступлениям против собственности, меры по материально-техническому обеспечению реализации уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности, меры по предупреждению преступности имущественного характера, меры, направленные на формирование правового сознания граждан, улучшение правового воспитания, повышение правовой культуры населения, меры по повышению эффективности судебных органов, меры по дальнейшему совершенствованию законодательства в области противодействия преступности против собственности.

Разработку системы мер по противодействию преступлениям против собственности (концепции), следует осуществлять на основе научных исследований и рекомендаций.

1.10 Важное место в реализации уголовно-правовой политики противодействия преступлениям обеспечивает совокупность мероприятий, направленных на мобилизацию всех сил и средств государственных органов. В этой связи важным является вопрос форм реализации уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности.

Традиционно к формам реализации уголовно-правовой политики относят законодательную, директивную, управленческую и правореализующую. Проведенный анализ позволил выделить следующие средства реализации уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности: уголовное законодательство России; акты судебного толкования, находящие отражение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ; обзоры судебной практики; обобщения судебной деятельности высшими судебными инстанциями; приказы, инструкции, распоряжения Министерства внутренних дел РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ, а также департаментов, которые занимаются вопросами противодействия преступлениям конкретного вида; практическая деятельность правоохранительных органов, в том числе судов и общественности, направленная на искоренение и локализацию преступности.

1.11 Эффективность уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности зависит не только от качества уголовно-правовых норм, регулирующих круг рассматриваемых общественных отношений. Уголовно-правовой запрет будет эффективным лишь тогда, когда он станет дополнением к экономическим, финансовым мероприятиям. При эффективности же данных мероприятий, возможно, не понадобится и сам уголовно-правовой запрет. В связи с этим, освещаются те отрицательные моменты современного состояния российской экономики, последовательное решение которых позволит вывести ее из системного кризиса и, в конечном итоге, улучшить показатели преступности в данной сфере.

2. Эволюция уголовного законодательства показывает, что на первоначальном этапе своего развития среди уголовно-правовых положений преобладают нормы о посягательствах на личность и собственность. Четкой системы проступков не устанавливается. Она не предусматривает многих имущественных преступлений, известных в позднейших законодательствах.

Тяжесть имущественных преступлений определялась ценностью украденного в зависимости от категорий и направленностью преступной воли виновного, что свидетельствует о высоком уровне правотворческой деятельности даже в Древней Руси.

Первоначально наказания состояли преимущественно в денежных штрафах - вире или продаже, затем в закон введена смертная казнь, позднее болезненные и членовредительные наказания. Особенностью законодательства первоначального периода была некоторая неопределенность в назначении наказаний, не уточнялось их конкретное содержание - вид смертной казни, число ударов при телесном наказании, срок тюремного заключения, размер штрафа и т.д.

Большую роль при назначении наказания играли квалифицирующие признаки, что свидетельствовало об особой опасности преступника, на которого не действовали обычные меры. При этом, зачастую, использовались относительно неопределенные санкции.

Анализ законодательства свидетельствует о широком применении объективного вменения при расследовании уголовных дел, в том числе и о преступлениях против собственности.

Отвлеченная или умственная собственность имела совершенно самостоятельный характер, отличный от вещной собственности. В ней, конечно, заключался имущественный момент, и потому, она могла быть предметом общих имущественных посягательств.

2.1 Первые нормативно-правовые акты Советской России принимались в тяжелейших экономических и политических условиях, что обусловливало их суровость и некоторую жестокость, кроме того, новое уголовное право основывалось на принципе целесообразности, который противопоставлялся принципу законности.

Ограниченность по времени разработки законодательных документов приводила к принятию в короткие сроки законов, не обоснованных и не апробированных следственно-судебной практикой, что приводило к произволу, нарушениям принципов права, широчайшему применению аналогии и судейского усмотрения. Существенной особенностью рассматриваемого периода является широкое использование неопределенных понятий и терминов.

Уголовный кодекс не был единственным источником уголовного законодательства, что зачастую порождало противоречия в регламентации уголовно-правовых вопросов.

Уголовное наказание разрешалось применять не только к лицам, совершившим преступления, но и к лицам, «признанным судом по своей преступной деятельности и по связи с преступной средой социально опасными».

2.2 В ряде УК стран дальнего зарубежья отсутствует законодательно закрепленное понятие «хищение». Это связано с тем, что указанный термин, в том аспекте, в котором он знаком нам, не выделяется вовсе. В соответствии с этим, преступления за рубежом, по признаку их отнесения или неотнесения к хищениям не группируются.

В некоторых зарубежных УК достаточно оригинально решается вопрос соотношения кражи, грабежа и разбоя. В результате сравнительного исследования были выявлены следующие основные тенденции в данном отношении. А. Состав грабежа законодатель не выделяет совсем, кража в данном случае возможна в виде открытого завладения имуществом. Б. Все случаи завладения имуществом, совершенные с применением насилия, трактуются как разбой, таким образом, грабеж может быть совершен исключительно без применения насилия. В. Кража содержит в себе признаки и грабежа, и разбоя, в связи с чем, два последних состава в законе отсутствуют.

Заслуживает внимания положение, в соответствии с которым освобождаются от уголовной ответственности супруги, родственники по восходящей и нисходящей линии, братья и сестры при совершении ими имущественных преступлений.

В ряде западных государств, присутствует существенный недостаток, заключающийся в наличии иных нормативно-правовых актов, регламентирующих уголовно-правовые отношения, в частности, преступность и наказуемость, и данное положение относится не только к странам англосаксонской правовой семьи.

Интересным, хотя и дискуссионным является вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за преступления в сфере собственности, наряду с физическими лицами юридических. Например, при совершении мошеннических преступлений.

Некоторые уголовные законы стран дальнего зарубежья устанавливают такую же ответственность за покушения на совершение преступлений, которые караются такими санкциями, как оконченные преступления. Мы полагаем, что это институт не применим в правовом государстве, устанавливающем приоритете прав и свобод человека.

2.3 За основу, при разработке вопросов ответственности за преступления против собственности, был взят Модельный Уголовный кодекс для стран СНГ 1996 года.

В целях более правильного применения норм об ответственности за посягательства на чужую собственность, законодательные органы стараются непосредственно в кодексах определять дефиниции некоторых понятий. Российский законодатель, в этой связи, дает определения хищения, значительного ущерба, помещения, хранилища и др.

Уголовные кодексы всех стран СНГ содержат составы, описывающие традиционные способы хищений: кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение или растрата. Однако имеются некоторые нюансы в определениях данных способов.

3. Действующее российское уголовное законодательство не содержит классификации преступлений против собственности. В связи с чем, данный вопрос остается открытым. Предлагаемые авторами классификации рассматриваемых преступлений, можно условно разделить на две группы: первая, такие, которые не вызывают споров; вторая, связана с такими предложениями, которые дискуссионны.

Решение проблемы классификации преступлений против собственности, по нашему мнению, более четко и иерархично выстроит структуру общественных отношений по охране чужого имущества. В самом деле, при существующем расположении статей в главе 21 УК РФ, возникает справедливый вопрос, почему законодатель закрепил нормы об ответственности в данной последовательности? Что это, результат грамотной законотворческой деятельности или дань традиции? То есть, классификация норм позволит придать кодексу более четкую структуру.

Классификация преступлений против собственности даст возможность более точно формулировать признаки преступных деяний, а, следовательно, облегчит работу правоприменителя.

3.1 Понятие хищения является центральным в совокупности норм, регламентирующих ответственность за преступления против собственности. Законодательное закрепление термина «хищение» является, безусловно, правильным шагом российского законотворца, т.к. позволяет правоприменителю четко применять закон и отграничивать преступления против собственности от иных деликтов, связанных с неправомерным завладением имуществом, а также от вовсе непреступных посягательств.

Рассмотрение сущностных характеристик хищения позволяет сделать вывод о том, что оно имеет существенные технико-юридические погрешности построения данной дефиниции, законодателем нарушена логика и системность при его формулировании.

Понятие хищения, установленное в действующем уголовном законе является крайне спорным. Признаки, выделяемые законодателем, носят дискуссионный характер и отличаются своей противоречивостью. Анализ статистических данных и правоприменительной практики позволяет с уверенностью сказать, что преступления против собственности занимают ведущее место в структуре преступности, поэтому вопросы правильности и точности положений, относящихся к законодательной регламентации, в частности, хищений имеют первостепенное и наиважнейшее значение для уголовно-правовой политики противодействия рассматриваемым деяниям.

3.2 Следует также отметить, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, призванные осуществлять легальное толкование уголовного закона, которое является обязательным для всех нижестоящих судов, зачастую противоречат как друг другу, так и выходят за рамки своей компетенции, что грубейшим образом нарушает Конституцию России и федеральное законодательство о судебной власти.

3.3 Юридическая техника в уголовном законодательстве - это опредме-ченная форма правовых идей, система знаний об определенных приемах, выработанных теорией и практикой, с помощью которых достигаются цели правовой регламентации нормативных установлений.

Проблемы технико-юридического конструирования норм об ответственности за преступления против собственности можно разделить на три группы: первая связана с конструированием основных составов преступлений против собственности, вторая - квалифицирующих признаков, третья - санкций норм об ответственности за указанные деяния. Особое место отводится примечаниям, проблемы технико-юридического конструирования которых также имеют важное значение для эффективного применения законодательства.

При рассмотрении проблем технико-юридического конструирования основных составов преступлений против собственности, особое внимание следует уделить системности уголовно-правового массива, точности формулировок, ясности терминов, четкой регламентации оценочных и стоимостных критериев.

Основным требованием построения квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков является системность. Квалифицирующие обстоятельства, претендующие на закрепление в уголовном законе, должны обладать следующими признаками: существенно влиять на степень общественной опасности содеянного и не быть характерными для большинства преступлений определенного вида.

Анализируя проблемы технико-юридического конструирования действующих санкций за преступления против собственности, предлагаем ряд требований, направленных на их унификацию:

1) типовая степень общественной опасности квалифицированных и особо квалифицированных составов должна соответствовать типовой санкции;

2) нижние и верхние границы в преступлениях одной категории тяжести необходимо устанавливать в одних пределах с целью однообразной законодательной оценки деяний;

3) высший предел санкции за простое или квалифицированное преступление должен быть одновременно низшим пределом санкции, соответственно, за квалифицированное или особо квалифицированное преступление.

3.4 Выбранная последовательность закрепления норм в главе 21 УК РФ от менее тяжкого к более тяжкому базируется на исторически сложившейся иерархии, которая традиционно устанавливалась для преступлений против собственности от менее строго к более строгому, а также на основе проведенного сравнительного анализа зарубежного законодательства. Кроме этого, и сравнительный анализ зарубежного законодательства позволяет сделать вывод, что аналогичная методика используется во многих зарубежных законодательствах.

3.5 В целях совершенствования действующего уголовного законодательства в сфере охраны собственности, проводится подробный анализ норм главы 21 УК и предлагаются новые редакции статей об ответственности за рассматриваемые преступления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Степанов, Максим Вячеславович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации 1993 года // Российская газета. -1993.-25 декабря

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (в ред. Федерального закона №97-ФЗ от 29 июля 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. -№32. Ст. 3301.

3. Закон РФ «Об оперативно-разыскной деятельности» от 12 августа 1995 Г.//СЗ РФ. 1995.-№33.-Ст. 3349.

4. Закон РФ «Об основах государственной службы в Российской Федерации» от 5 июля 1995 г. // СФ РФ. 1995. - №31. - Ст. 2990.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (в ред. Федерального закона №126-ФЗ от 25 октября 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 1. - Ст. 1 (ч. 1).

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (в ред. Федерального закона №58-ФЗ от 29 июня 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - №52. - Ст. 4921 (ч. 1).

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №64-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №25. - Ст. 2954.

8. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1960. - №40. - Ст. 591.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года. С алфавитно-предметным указателем. Второе издание. М.: Издательство «Знание», 1922. - 103 с.

10. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2001. - 325 С.

11. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2002. - 409 С.

12. Уголовный кодекс Дании. — СПб.: Изд-во «Юридический центр «Пресс», 2001.-230 с.

13. Уголовный кодекс Испании. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218с.

14. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2002. - 352 С.

15. Уголовный кодекс Латвийской Республики. — СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2001.

16. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2001.

17. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2001. 474 С.

18. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2001. -298 с.

19. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2001. - 466 с.

20. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2001. - 410 С.

21. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2001. - 338 С.

22. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2001. - 393 С.

23. Уголовный кодекс Франции СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2002. - 650 с.

24. Уголовный кодекс ФРГ. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. - 208 с.

25. Уголовный кодекс Швейцарии. — СПб.: Изд-во «Юридический центр «Пресс», 2002. 350 с.

26. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издано Н.С. Таганцевым. Издание девятое, пересмотренное и дополненное. СПб., 1898.-920 с.

27. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Петроградъ. Издание 1914 г. 92 с.

28. Модельный Уголовный кодекс. СПб., 1996.

29. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - №50. - Ст. 4848.

30. СЗ РФ. 1994 г.-№10.-Ст. 1109.

31. СЗ РФ. 1996. - №3. - Ст. 184.

32. СЗ СССР, 1932. - №62. - Ст. 360.

33. СЗ СССР, 1932. №62. Ст. 360.

34. СЗ СССР. 1935. - №19. - Ст. 155.

35. СУ РСФСР. 1921. - №39. - Ст. 309.

36. СУ РСФСР. 1921. - №49. - Ст. 262.

37. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. - №29. - Ст. 449.

38. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. - №4. - Ст. 83.

39. Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. - №19.

40. Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. -№2.

41. Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. - №22. - Ст. 164.

42. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1993.-№20.-Ст. 718.

43. Приказ МВД РФ от 6 ноября 1997 г. №730 «О повышении эффективности работы ОВД в сфере борьбы с экономическими преступлениями».

44. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961. - №5. - С. 6-7.

45. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - №8. - С. 12.

46. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - №4. - С. 14.

47. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - №7. - С.2.

48. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - №2. - С.

49. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №3. - С. 17.

50. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №6. - С. 20.

51. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - №6.

52. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №5. - С. 21.

53. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - №10. - С. 21-22.

54. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - №8.

55. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - №2. - С. 2-6.

56. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - №2. - С. 17-18.

57. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - №2. - С. 23.

58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. - №2. - С. 2-6.

59. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Социалистическая законность. 1972. -№10.

60. Монографии, книги, учебники, учебные пособия

61. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика: Учебник для слушателей Академии МВД СССР. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 526 с.

62. Аванесов Г.А. Теория и методология криминалистического прогнозирования. М.: Юрид. лит., 1972. - 335 с.

63. Андреева JI.A., Волженкин Б.В., Овчинникова Г.В. Понятие хищения социалистического имущества: Учебное пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. Л., 1985.-80 с.

64. Апт Л.Ф. Общие приемы подготовки текста проекта закона // Законодательная техника: Научно-практическое пособие. — М., 2000;

65. Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые проблемы). М., 1997. - 128 с.

66. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. — 212с.

67. Баранов В.М. Примечания в российском праве: Монография / В.М. Баранов, А.П. Кузнецов, С.В. Изосимов, И.Н. Бокова, Д.С. Кондаков. — Н. Новгород, 2005.

68. Безверхое А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

69. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: СТЕЛС: БИМПА, 1995.-303 с.

70. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Издательство «Лань», 1999.-639 с.

71. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. — 175 с.

72. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: «Юридический центр «Пресс», 2002. - 800 с.

73. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. М.: Знание, 1985.-64 с.

74. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М.: Юрид. лит., 1971. - 168 с.

75. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев; АН СССР, Институт государства и права М.: Наука, 1990. - 271 с.

76. Бородин С.В. Теоретические проблемы советской уголовной политики // XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. — М., 1977.

77. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР» , 1999. - 293 с.

78. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Часть Особенная. Вып. II. — Киев: Издательство Киевского государственного университета им. Т.Г. Шевченко. 1952.

79. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967.-240 с.

80. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск: Омская академия МВД РФ, 2001.-256 с.

81. Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учебное пособие для образовательных учреждений Министерства юстиции РФ. М.: Дело, 1999. - 198 с.

82. Викторов Б.А. Милиция и общественность в охране общественного порядка: (Пособие для слушателей) М.: Знание, 1975. - 80 с.

83. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит., 1974. - 208 с.

84. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит., 1986. - 221 с.

85. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве. Учебное пособие. — М.: Академия МВД СССР, 1979.-130 с.

86. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. Издательство «Феникс», 1995. 639 с.

87. Власенко Н.А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд., 1995. - 54 с.

88. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб.: Изд-во «Юридический центр «Пресс», 1998.

89. Волженкин Б.В. Экономические преступления. — СПб.: «Юридический центр «Пресс», 1999. 296 с.

90. Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.). Юридическое изд-во Министерства юстиции СССР. М., 1948.-36 с.

91. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1975.

92. Гтин А.А. УК РСФСР в редакции 1926 г. в вопросах и ответах. Практический комментарий на основе судебной практики Верховного суда РСФСР и циркуляров НКЮ до 1 июля 1927 г. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР. 1927.-252 с.

93. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. 315 с.101 .Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. — М.: Юрид. лит., 1974.- 167 с.

94. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство: Лекция. М.: МЦ при ГУК МВД России, 1998. - 20 с.

95. Гаухман Л Д., Ляпунов Ю. И. Понятие советской уголовной политики и ее основные направления. М.: Академия МВД СССР, 1980.

96. Гаухман Л Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Издательство АО "Центр ЮрИнфор", 2001. - 316 с.

97. Гегель Г.В.Ф. Соч. - Т. VII. Философия права. - М.-Л.: Соцэкгиз, 1934.-380 с.

98. Гельфер М.А. Хозяйственные преступления. М., 1988. - 56 с.

99. Герцензон А.А. Уголовное право и социология // Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики. М.: Юрид. лит., 1970. - 288 с.

100. Государство и право развитого социализма в СССР // Отв. ред. проф. О.С. Иоффе; Ленингр. гос. ун-т им. А.А. Жданова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977.-472 с.

101. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики: Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1982. — 124 с.

102. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов-на-Дону, 1986. — 157 с.

103. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.

104. Емелин А.С. История государства и права России (октябрь 1917 декабрь 1991 гг.). - М.: Издательство "Щит-М", 1999. - 228 с.

105. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М.: Юрид. лит., 1972. - 128с.

106. Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав.-Л., 1928.

107. Жилинский А.Э. Деятельность КПСС и советское государство по укреплению социалистической законности. М.: Мысль, 1983. - 123 с.

108. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1968. - 264 с.

109. Завидов Б.Д. Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ: Практическое пособие. -М.: ПРИОР, 2002.-32 с.

110. Завидов Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий. Практическое пособие. М.: ПРИОР, 2002. - 32 с.

111. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. Учебное пособие. М.: МВШ МВД СССР, 1979. - 100 с.

112. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI века. Издательство социально-экономической литературы. М., 1960. 511 с.

113. Зимин А.А. Россия на рубеже XV XVI столетий: (Очерки социально-политической истории). - М.: «Мысль», 1982. - 333 с.

114. Змиев Б.Н. Уголовное право. Часть Общая и Особенная. Казань. 1912.

115. Иванов М.Г., Каныгин В.И. Преступления против собственности. Научно-практический комментарий. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004. - 184 с.

116. Ильюк Е.В. К вопросу о приемах законодательной техники в уголовном законодательстве / Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. — Свердловск, 1988.

117. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юрист, 1994. - 448 с.

118. Исмаилов И.А. Преступность и уголовная политика (актуальные проблемы борьбы с преступностью). Баку: "Азернешр", 1990. - 304 с.

119. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели доказывания). Саратов: СГУ, 1978. - 78 с.

120. Казимирчук В.Н. Право и методы его изучения. М., 1965.

121. Кардава А. Разбой по советскому уголовному праву. Сухуми: "Ала-шара", 1969.-66 с.

122. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит., 1985. — 256 с.

123. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. --М.: Наука, 1988.- 174 с.

124. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое пособие.-М., 2000.- 127 с.

125. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права. М., 2000.

126. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. - 472

127. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. - 187 с.

128. Ковалев М.И., Воронин Ю.А. Криминология и уголовная политика: Учебное пособие Свердловск: УрГУ, 1980. - 57 с.

129. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. — Воронеж: ВГУ, 1971.- 160 с.

130. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. А.В. Наумов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2004. - 832 с.

131. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под общей ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2002. - 868 с.

132. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под. ред. А.В. Наумова. М.: Юрист, 1996. - 824 с.

133. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. 2-е изд., исправ. и доп. - М.: «Юрайт-Издат», 2004. - 1038 с.

134. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) // Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1104 с.

135. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2-х т. Т. 2 // Под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998.

136. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой // Под общ. ред. С.И. Никулина. -Изд. 3-е. М.: Изд-во «Менеджер», «Юрайт», 2002. - 1248 с.

137. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. — Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1987. -267 с.

138. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991.

139. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: ООО "Антей 2000", 2000. - 288 с.

140. Кочоян С.М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1989. -53 с.

141. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М.: Юрид. лит., 1971. 360 с.

142. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. — М.: Юрид. лит., 1968. — 104с.

143. Криминология: Учебник для вузов // Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 836 с.

144. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М.: Юридическая литература, 1985.-238 с.

145. Кругликов JI.JI. Понятие экономических преступлений // Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учебное пособие Ярославль, 2001. - С. 3-10.

146. Кругликов JI.JI., Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр «Пресс», 2002. - 300 с.

147. Кругликов JI.JI., Дулатбеков И.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учебное пособие. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2001. - 160 с.

148. Кудрявцев В.Н. Генезис преступности. Опыт криминологического моделирования: Учебное пособие — М.: Изд. группа «Форум-Инфра-М», 1998. — 216 с.

149. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Юристъ», 2001. - 304 с.

150. Кудрявцев В.Н. Социология, право и криминология // Сов. государство и право. 1969. - №2. - С. 68.

151. Кудрявцев В.Н. Эффективность закона как средства осуществления уголовной политики // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

152. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация: Методика написания, правила оформления и порядок защиты: Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. М.: Ось-89, 1997. - 208 с.

153. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям: проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления: Монография. Н. Новгород, 2003. - 373 с.

154. Кузнецов А.П. Методологические проблемы государственной политики противодействия налоговым преступлениям: Лекция. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 67 с.

155. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 184 с.

156. Куриное Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М.: Госюриздат, 1954. - 120 с.

157. Курицын В.М. История государства и права России. 1929-1940 гг. Учебное пособие для высшей школы. М.: Международные отношения, 1998. -231с.

158. Курс российского уголовного права. Особенная часть // Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. — 1040 с.

159. Курс советского уголовного права. В 5 т. Часть Особенная. Т. 3 // Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский - Л.: ЛГУ, 1973. - 836 с.

160. Курс советского уголовного процесса. Общая часть // Под ред. АД. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1989.-638 с.

161. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, доцента И.М. Тяжковой. М.: Зерцало. 1999. -578 с.

162. Куц В.Н. О непосредственном объекте вымогательства / Проблемы социалистической законности. Харьков, 1985.

163. Ларичев В.Д. Мошенничество. 2-е изд., испр. - М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002. - 64 с.

164. Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. М.: Экзамен, 2001. - 256 с.

165. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. - 400 с.

166. Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление // Сост. и предисл. B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2004.- 110 с.

167. Литвинов В.И. Корыстный мотив, цель, корыстная мотивация и их уголовно-правовое значение. — М.: Академия МВД СССР, 1983. 44 с.

168. Лобачевский И.Л. Квалификация вымогательства и отграничение от смежных составов преступлений: Методические рекомендации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 31 с.

169. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. М.: ЛексЭст, 2005. - 408 с.

170. Ляпунов Ю.И. Преступления против собственности // Уголовное право. Особенная часть: Учебник. М., 1999.

171. Макарейко Н.В. Государственное принуждение: Учебное пособие — Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. 82 с.

172. Малахов Л.К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву: Учебное пособие. Н. Новгород, 1995.

173. Малахов Л.К. Ответственность за преступления против социалистической собственности по законодательству Союза ССР и союзных республик // Сравнительный анализ уголовно-правовых норм: Учебное пособие. Горький: ГВШ МВД СССР, 1987. - 61 с.

174. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств: учебное пособие. М.: Новый юрист, 1998. - 125 с.

175. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. -Волгоград, 1999.

176. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. - 2-е изд. - М.: Политиздат, 1955. -698 с.

177. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 23 - 2-е изд. - М.: Политиздат, 1960. -907 с.

178. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. - 2-е изд. - М.: Политиздат, 1961. -746 с.

179. Матузов Н.И. Личность, право, демократия (теоретические проблемы субъективного права). Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1972. - 292 с.

180. Матышевский Я.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев: Вища школа. Изд. при Киев. Ун-те, 1983. -175 с.

181. Международное право в документах: Учебное пособие // Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2002. - 824 с.

182. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.

183. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Изд-во "Юридический центр "Пресс", 2001. -376 с.

184. Миньковский Г.М. Политология борьбы с преступностью (вместо предисловия) // Исмаилов И.А. Преступность и уголовная политика (актуальные проблемы борьбы с преступностью). Баку: "Азернешр", 1990. - 304 с.

185. Мрочек-Дроздовский П.Н. История русского права. Лекции. — М., 1883.

186. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 2. Особенная часть. М.: Юрид. лит., 2004. - 832 с.

187. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Том первый // Под ред. проф. П.Н. Панченко. -Н. Новгород, 1996. 624 с.

188. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М.: АН СССР, 1954. - 158 с.

189. Панченко П.Н. Оптимизация уголовной политики и проблемы правопорядка в экономике: Монография // Под ред. доктора юридических наук, профессора В.М. Баранова. Н. Новгород, 2004. - 456 с.

190. Панченко П.Н. Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания. — Иркутск, 1978.

191. Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: ее становление и предмет. — Томск: Издательство Томского университета, 1988. 198 с.

192. Панченко П.Н. Уголовная политика основа законности борьбы с преступностью. - Н. Новгород: НВШ МВД СССР, 1991. - 103 с.

193. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999. — 264 с.

194. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб.: Изд-во "Юридический центр "Пресс", 2003. - 295 с.

195. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Издание 3-е. Исправленное и дополненное. М., 1912. -499 с.

196. Поленина С.В. Качество и эффективность законодательства. М., 1993.-56 с.

197. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. проф. А.И. Чучаева. М., 2004.

198. Пракический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. проф. Х.Д. Аликперова и проф. Э.Ф. Побегайло. М., 2001.

199. Преступления в сфере экономики (в определениях и схемах): Учебное пособие / И.Н. Бокова, С.В. Изосимов, В.И. Каныгин, А.П. Кузнецов // Под общ. ред. проф. Кузнецова А.П. Н. Новгород, 2004. - 228 с.

200. Развитие русского права в XV I половине XVII в. // Под ред. проф. B.C. Нерсесянца. - М.: «Наука», 1986. - 287 с.

201. Развитие русского права второй половины XVII XVIII веков. // Под ред. проф. Е.А. Скрипилева. - М.: «Наука», 1992. - 307 с.

202. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Изд-во «Юридический центр «Пресс», 2002. - 304 с.

203. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право — орудие защиты частной собственности. М.: Юридическая литература, 1982. - 216 с.

204. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология. СПб.: Изда-во «Юридический центр «Пресс», 2000.

205. Рогов В.А. Уголовное законодательство Временного правительства. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1986. - 35 с.

206. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. // Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984 - Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Янин. - 1984. - 430 с.

207. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. // Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. - Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горький, 1985.-520 с.

208. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. // Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. - Т. 3. Акты Земских Соборов / Отв. ред. А.Г. Маньков, 1985. - 511 с.

209. Российское уголовное право. В двух томах. Т. 2. Особенная часть // Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, проф. B.C. Комисарова, проф. А.И. Рарог. -М, 2003.

210. Российское уголовное право. В двух томах: Учебник. Особенная часть // Под ред. акад. В.Н. Кудрявцева и д.ю.н., проф. А.В. Наумова. М.: Юрист, 1997.-496 с.

211. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 2004.

212. Российское уголовное право: В 2 томах. Т. 2. Особенная часть // Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2004.

213. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. — Омск: Омская высшая школа милиции, 1980. 79 с.

214. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000.

215. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004. - 352 с.

216. Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Уканов К.Ш., Борбат А.В. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003.

217. Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей // Под ред. К.К. Горяинова. М., 2000.

218. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. М.: Спарк. 2000.

219. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам // Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2003. - 696 с.

220. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Издательство "Экзамен", 2004. - 352 с.

221. Скрыпник Н. Уголовная политика советской власти. Харьков: Юрид. изд-во, 1924.

222. Сологуб Н.М., Евдокимов С.Г., Данилова Н.А. Хищения в сфере экономической деятельности: Механизм преступления и его выявление. Методическое пособие. М.: Изд-во "ПРИОР", 2002. - 256 с.

223. Сорокин ВД. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. -М.: Юрид. лит., 1976.- 141 с.

224. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. — М.: Наука, 1968. - Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса.-472 с.

225. Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов: СГУ, 1970. — 272 с.

226. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. -238 с.

227. Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М.: Изд-во НОРМА, 1997.

228. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула: Автограф, 2001. - 800 с.

229. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков, 1984. — 230 с.

230. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности. -Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1981. 82 с.

231. Тенчов Э.С. Практикум по уголовному праву. -М.: Бек, 1997.

232. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1980.

233. Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство. — Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1998. 56 с.

234. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. - 363с.

235. Уголовная ответственность за бесхозяйственность. М.: Юрид. лит., 1981.-64 с.

236. Уголовная ответственность за хищения государственного или общественного имущества, хозяйственные преступления и взяточничество. Под ред. проф. М.И. Якубовича. М.: ВШ МООП СССР. 1967. - 208 с.

237. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов // Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Издательство "Зерцало", 1998. - 346 с.

238. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть: Сб. законод. актов // Под ред. А.Н. Игнатова, И.Д. Козочкина. М.: Изд. ун-та дружбы народов, 1990.-308 с.

239. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие М.: Омега-JI, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. - 568 с.

240. Уголовное право России. Общая и Особенная части // Под ред. В.П. Ревина. М., 2000. - 526 с.

241. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник // Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрид. лит., 1995. - 544 с.

242. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть // Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, проф. А.И. Рарога, проф. А.И. Чучаева. М.: «Инфра-М», «Контракт», 2004. - 544 с.

243. Уголовное право Соединенных штатов Америки. Сборник нормативных актов: Учебное пособие. -М.: Изд-во ун-та дружбы народов, 1986. 159 с.

244. Уголовное право. Особенная часть // Отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г.П. Новоселов. М.: "Норма-Инфра-М", 2001. -957 с.

245. Уголовное право. Особенная часть // под ред. проф. Н.И. Ветрова и проф. Ю.И. Ляпунова. М., 1998. - 766 с.

246. Уголовное право. Особенная часть. Учебник // Под. ред. Б.Т. Разгиль-диева, А.Н. Красикова. Саратов, 1999.

247. Уголовное право. Особенная часть: Учебник // Под ред. акад. В.Н. Кудрявцева и д.ю.н., проф. А.В. Наумова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юрист, 2004. - 492 с.

248. Уголовное право: Учебник: Особенная часть // Под общ. ред. Л.Д. Га-ухмана, С.В. Максимова. М.: «Эксмо», 2004. - 704 с.

249. Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998.- 168 с.

250. Устинов B.C. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. — Горький: ГВШ МВД СССР, 1979. 87 с.

251. Устинов B.C. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород: Моск. гуманит. институт, 1998. - 267 с.

252. Учебник истории русского права (Пособие к лекциям) заслуженного орд. профессора Императорского Московского университета А.Н. Филиппова. Ч. 1. Издание 4-е, измененное и дополненное. Юрьев, 1912. - 796 с.

253. Фойницкий И.Я. Курс Уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Посмертное 7-е издание, дополненное и пересмотренное А.А. Жижиленко. Петроград, 1916. - 440 с.

254. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. В 2 частях. -СПб., 1871. Ч. 1 - 254 е., Ч. 2 - 290 с.

255. Хомич В.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. Минск: Изд-во БГУ, 1982. - 96 с.

256. Четвериков B.C. Криминология: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 1996.- 128 с.

257. Чхиквадзе В.М. Государство, демократия, законность. Ленинские идеи и современность — М.: Юрид. лит., 1967. — 504 с.

258. Шарапов Р.Д. Квалификация преступлений, совершаемых с применением физического насилия: Учебное пособие. Тюмень: Тюмен. юрид. инст. МВД России, 2001. - 66 с.

259. Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. — М.: Юрид. лит., 1960.-240 с.

260. Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений. Краснодар, 2004.

261. Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. 1. 4-е изд. М.: Юрид. лит., 1961.-679 с.

262. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 2002. -120 с.

263. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1997.-201 с.3. Статьи

264. Алексеев С.С. Советское право как средство существования политики КПСС // Правоведение. 1977. - №5.

265. Андреева Л.А., Овчинникова Г.В. Некоторые вопросы квалификации вымогательства // Вопросы совершенствования предварительного следствия: Сборник статей. Вып. 7. Под ред. С.К. Питерцева. СПб., 1992. - С. 124;

266. Аргументы и факты. 2005. — №11.

267. Баранов В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология / В.М. Баранов, В.М. Сырых // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. — Н. Новгород, 2001.

268. Бокова И.Н. К вопросу определения предмета кражи в уголовном праве России // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. - №2. - С. 380-382.

269. Гусев Р.С. Проблемы уголовно-правовой квалификации мошенничества и отграничение его от смежных составов преступлений // Научные труды РАЮН. Вып. 4. В трех томах. Т. 2.-М., 2004.-С. 513-515.

270. Елисеев С.А. К вопросу о цели хищения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы второй международной научно-практической конференции. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 197-200.

271. Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направления изучения советского уголовного права // Советское государство и право. 1981. - №7. - С. 4.

272. Иногамова-Хегай Л.В. О системности и сбалансированности норм Уголовного кодекса Российской Федерации в начале XXI века // Научные труды РАЮН. Выпуск 4. В трех томах. Том 2. М.: ИГ «Юрист», 2004. - С. 544549.

273. Исмаилов И.А. Уголовная политика как сложная система // Ученые записки MB и ССО Азербайджанской ССР. Серия «Юридические науки», 1975. -№1. С. 12.

274. Карпец И.И., Ратинов А.Р. Правосознание и причины преступности // Сов. государство и право. 1968. -№12. — С. 50.

275. Клепицкий И. Вверенное имущество в уголовном праве // Законность. 1995.-№12.-С. 17.

276. Клочков В. Уголовная политика и уголовное право // Социалистическая законность. 1977. -№11. - С. 65.

277. Кожевников С.Н., Кузнецов А.П. Принципы права // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. - №2. - С. 402-407.

278. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение // Государство и право. 2002. -№12. - С. 40-47.

279. Кострова И. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. - №2. - С. 19-23.

280. Кругликов JI.JI. Изменения в ст. 158 УК РФ: оптимальна ли дифференциация ответственности? // Научные труды РАЮН. Вып. 3. В трех томах. Том 2.-М., 2003.-С. 508-512.

281. Кудрявцев В. Правовая система: пути перестройки // Правда. 1986. -5 декабря.

282. Кудрявцев В.Н. Социология, право и криминология // Сов. Государство и право. 1969. -№2. - С. 68.

283. Кузнецов А.О. О социальной ценности советского уголовного права // Советская юстиция. 1979.-№13.-С. 10.

284. Кузнецов А.П. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве // Уголовное право. 1999. - №2, — С. 3943.

285. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация // Следователь. 2000. - №2. - С. 2-9.

286. Кузнецов А.П. Теоретико-прикладной анализ преступлений против собственности // Научные труды РАЮН. Выпуск 3. В трех томах. Том 2. М.: ИГ «Юрист», 2003. - С. 518-526.

287. Кузнецов А.П., Ярыгин В.Г. Основные подходы к определению понятия и признаков экономической преступности в зарубежной криминологии // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. — №1. - С. 257-259.

288. Кузнецов А.П., Ярыгин В.Г. Понятие экономической преступности в российской криминологической науке // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. -2004.-№4.-С. 14-18.

289. Лапин Е. Расследование мошенничества, совершенного с использованием товарных кредитов // Законность. 2000. —№12. - С. 12-13.

290. Лопашенко Н.А. Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики // Государство и право. 2000. - №10. - С. 110114.

291. Лукашов А. Хищение денежных средств путем присвоения и вопросы соучастия в его совершении / Уголовное право. 2004. -№1. - С. 28-30.

292. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. - №4. - С. 4-10.

293. Малахов Ю. В наши музеи ходят только воры? / Российская газета. -2000. 29 июня.

294. Малков В., Рамазанов А. Обратная сила закона по делам о хищении // Российская юстиция. 1997. — №4. — С. 17.

295. Мальцев В.В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. - №4. -С. 35-37.

296. Мельников А. Мошенничество // Законность. 2002. - №6. - С. 33-34;

297. Минская В., Колодина Р. Преступления против собственности // Российская юстиция. 1996. -№3. - С. 12-15.

298. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2000. - №8. - С. 44-45.

299. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. — 1991. №2. - С. 28-29.

300. Осокин Р.Б. Уголовно-правовой анализ субъективных признаков мошенничества // Научные труды РАЮН. Выпуск 3. В трех томах. Т. 2. М., 2003.-С. 577-578.

301. Пионтковский А.А. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Сов. государство и право. 1956. - №1. - С. 17-20;

302. Подольный Н.А. Механизм совершения мошенничества на рынке ценных бумаг / Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. Вестник НА МВД России, №3. Н. Новгород, 2003. - С. 136-138;

303. Рабинович М.П. О юридической природе целей правовых актов // Правоведение. 1971. —№7.

304. Рогова Н.Г. Некоторые проблемные вопросы уголовно-правовой характеристики мошенничества // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия "Юриспруденция". Вып. 35. Тольятти, 2003.

305. Российская газета. 1993. — 25 декабря. - С. 1-5.

306. Сахаров А. Ответственность за мелкое хищение социалистического имущества // Советская юстиция. 1957. — №3. - С. 44-47.

307. Севрюков А.П. Разбой и некоторые смежные составы преступлений // Закон и право. 2001. — № 12.

308. Сеночкин Ю.В. О субъекте присвоения и растраты (ст. 160 УК) // Научные труды РАЮН. Вып. 4. В трех томах. Том 2. М., 2004. - С. 670-673.

309. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. - №9. — С. 64-68.

310. Смиренская Е.В. К вопросу о понятии противоправности // Научные труды РАЮН. Выпуск 4. В трех томах. Том 2. М.: ИГ «Юрист», 2004. - С. 686-689.

311. Советская юстиция. 1937.-№10-11. - С. 120.

312. Сперанский О.В. Законодательная техника и определение правил назначения наказания // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы второй международной научно-практической конференции. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - С. 75-78.

313. Сухарев А.Я. Криминальная цена экономической реформы // Труды МГЮА.-М., 1997.-№1.

314. Тенчов Э.С. Институт собственности в современном уголовном праве России // Налоговые и иные экономические преступления // Сб. научных статей. Вып. 3 / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова: Ярославль, 2001. С. 42-48.

315. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. № 4. - 65-70.

316. Упоров И., Городенцев Г. Понятие присвоения и растраты вверенного имущества в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. - №4. - С. 9597.

317. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. государство и право. 1970.- №11. - С. 101-105.

318. Широкова Т.А. Историко-правовой очерк о мошенничестве. // Научные труды РАЮН. В 3 томах. Т. 3. - 2003. - С. 369-377

319. Щерба С., Приданое С. Производство по делам о хищении предметов, имеющих особую ценность // Российская юстиция. — 1996. — №8. С. 51-52.

320. Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. -2002.-№9.-С. 58-59.

321. Юткин В. Судебник Ивана III первый кодифицированный правовой акт на Руси. // Российская юстиция. - 1997. - №7. - С. 46-47.

322. Яковлев A.M. Социальная эффективность уголовного закона // Сов. государство и право. 1967. - №5.

323. Якуба M.JI. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса. Правоведение. — 1976. - №1.

324. Яни П.С. Безналичные средства предмет хищения? // Законность. -2002.-№1.-46-47.4. Справочная литература

325. Бабаев В.К. Общая теория права: Краткая энциклопедия. — Н. Новгород, 1997.- 198 с.

326. Большая советская энциклопедия. В 30 томах. Т. 21 // Гл. ред. A.M. Прохоров. Изд. 3-е. М.: "Советская энциклопедия". - 1975. - 640 с.

327. Большая советская энциклопедия. В 30 томах. Т. 9 // Гл. ред. A.M. Прохоров. Изд. 3-е. М.: "Советская энциклопедия". - 1972. - 624 с.

328. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 2. М.: Русский язык, 1994. - 779 с.

329. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 3. М.: Русский язык, 1990. 556 с.

330. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. — М.: Издательство Эксмо, 2002, 640 с.

331. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — М.: Русский язык, 1990. 921 с.

332. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М.: "Советская энциклопедия", 1973.-847 с.

333. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: "Азъ", 1993.-955 с.

334. Толковый словарь русского языка. В 4 т. Т. 2 / Под ред. проф. Д.Н. Ушакова. М.: Терра, 1996. - 520 с.

335. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. - М.: Политиздат, 1987.-588 с.

336. Юридический энциклопедический словарь II Гл. ред. А.Я. Сухарев. — М.: Советская энциклопедия, 1984. 415 с.

337. Диссертации и авторефераты диссертаций

338. Башков А.В. Уголовно-правовые аспекты вымогательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 25 с.

339. ЪЬ\. Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики (предупреждения): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2004. 26 с.

340. Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ): Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

341. Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Н. Новгород., 2001.-26 с.

342. Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Дис. . докт. юрид. наук. Омск, 2001. -375 с.

343. Галимов И.Х. Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. — 26 е.

344. Гладилин В.В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2005. 26 с.

345. Голикова А.В. Ущерб в хищении: понятие, структура, значение для квалификации и назначения уголовного наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2005. - 26 с.

346. Данилов А.В. Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 228 с.

347. Зыков Д.А. Виктимологические аспекты предупреждения компьютерного мошенничества: Дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

348. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления): Дис. док. юрид. наук. Н.Новгород, 2000. - 513 с.

349. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления): Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. - 62 с.

350. Пашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 24 с.

351. Ледащее С.В. Расследование вымогательств: Дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.

352. Лесняк В.И. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 25 с.

353. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1997. 26 с.

354. Наташев А.Е. Теоретические основы исправительно-трудового законодательства (задачи, сущность и применение): Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1973.-58 с.

355. Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 25 с.

356. Селиванов И.О. Присвоение или растрата: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Калининград, 2002. - 26 с.

357. Соболевская С.И. Криминальные пожары: научно-техническое обеспечение расследования: Дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.

358. Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права: Автореф. дис. докт. юрид. наук. — М., 1990 . - 60 с.

359. Уканов К.Ш. Предупреждение хищений в Республике Казахстан: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2003.-56 с.

360. Файзрахманова Л.М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. - 26 с.

361. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 26 с.