Юридическая техника в уголовном законодательстве: Теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Бокова, Ирина Николаевна

• Бокова, Ирина Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бокова, Ирина Николаевна

Введение.

Глава 1. Методологические основы юридической техники в современном российском уголовном законодательстве.

§ 1. Генезис юридической техники: понятие, приемы, средства и конструкции.

§ 2. Эвристические особенности классификации преступлений в сфере экономической деятельности.

Глава 2. Юридическая техника в уголовном законодательстве как фактор эффективности правотворческой и интерпретационной деятельности.

§ 1. Проблемы технико-юридического конструирования основных составов преступлений в сфере экономической деятельности.

§ 2. Проблемы технико-юридического конструирования квалифицирующих признаков уголовно-правовых норм главы 22 УК РФ.

Глава 3. Эволюция правовой природы, техника эффективного использования санкций норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности.

§ 1. Технико-юридическое конструирование и эффективность использования отдельных видов наказаний за преступления в сфере экономической деятельности.

§ 2. Технико-юридическое конструирование размеров наказаний в санкциях главы 22 УК РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая техника в уголовном законодательстве: Теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ»

Актуальность темы исследования. Проводимые в России радикальные экономические, социальные и политические преобразования с неизбежностью предопределили реформирование всех институтов власти и правовой системы. Идет процесс формирования новых объектов правового регулирования, что вызывает интенсификацию правотворческой деятельности, ее рационализацию и обновление содержания различных отраслей права. Проблема действенности правовых институтов зависит от того, насколько регулируемые ими общественные отношения в предусмотренных ситуациях обеспечены средствами уголовно-правовой охраны. Указанные обстоятельства обусловили необходимость пересмотра отдельных положений, складывающихся в уголовном законодательстве. Как видно, несмотря на бесчисленные изменения и поправки, оно не всегда адекватно регулирует происходящие в обществе и государстве процессы. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года, имеющий множество позитивных новелл, тем не менее содержит ряд законотворческих ошибок, пробелов, которые создают определенные проблемы и затрудняют применение его норм. В частности, это относится к разделу VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики» и особенно главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».

Отечественная практика применения уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности позволяет, отметить значительный рост противоправных деяний, направленных на установленный порядок осуществления экономической деятельности, а также определенные трудности при реализации норм, предусматривающих ответственность за посягательства на экономическую деятельность. Структурный анализ состояния преступности в России показывает, что ее рост происходит преимущественно за счет увеличения количества экономических преступлений. Установленный размер причиненного материального ущерба преступлений экономической направленности (на момент возбуждения уголовного дела) в 2000 г. составил 37,2 млрд. рублей, в 2001 году - 66,1 млрд. рублей. Так, по данным МВД России за преступления в сфере экономической деятельности в 1997 году было осуждено 22242 человека, в 1998 г. - 29268 человек, в 1999 г. - 39287, в 2000 г. - 45650 человек1.

Очевидно, эффективность действующего УК во многом зависит от того, насколько четко, с соблюдением требований юридической техники, конструируются уголовно-правовые институты, формулируются основания уголовной ответственности, обрисовываются признаки преступления, виды и размеры наказаний. В этой связи особое значение приобретают теоретико-методические, практические и дидактические проблемы юридической техники в процессе конструирования уголовного закона в целом и отдельно взятой уголовно-правовой нормы, в частности. В данном случае проблема юридической техники - важнейшая проблема не только теоретического правоведения, но и каждой отраслевой юридической науки, в том числе и науки уголовного права. Представляется актуальным рассмотрение этой проблемы применительно к главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

Юридическая техника как специфический социально-правовой феномен анализируется учеными-юристами нередко с позиций разных авторских подходов. Одни рассматривают это правовое явление как формализованный социальный регулятор, обладающий определенными свойствами системы и структуры, которые проявляются во всех отраслях права. В этой связи юридическая техника в системе права, в том числе и уголовного права, определяется как сложное многоструктурное, многофункциональное, комплексное правовое явление, с помощью которого теория и практика достигают цели правовой регламентации. Другие ученые полагают, что при рассмотрении правового феномена юридической техники необходимо учитывать специфику юридико-технических приемов, применяемых в отдельных отраслях права (в том числе и уголовного), так как им присущи неодинаковые признаки, ха

1 См.: Преступность и правонарушения (1996 - 2000). - М., 2000. - С. 154- 155. рактеризующие объект, предмет и метод соответствующего отраслевого регулирования.

Поэтому юридическая техника уголовного законодательства должна быть выведена на концептуальный уровень осмысления, учитывая при этом специфику конкретных отраслевых институтов, обрести прочную методологическую основу и стать в один ряд с насущными исследовательскими задачами теоретического правоведения.

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные положения темы исследования разрабатывались как учеными, занимающимися вопросами общей теории права, так и специалистами в области уголовного права. Свои работы данной проблематике посвятили: С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Д.А. Керимов, Ю.А. Тихомиров, Л.Л. Кругликов, О.Г. Соловьев, Т.А. Лесниевски-Костарева, П.С. Яни и др. Однако на монографическом уровне исследований по данной теме в области уголовного права не проводилось.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования автор избрал общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование сферы экономической деятельности, охраняемые уголовным законодательством.

Предметом исследования является юридическая техника законотворчества, правоприменения и интерпретации уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Цели и задачи исследования.

Цель диссертационной работы состоит в комплексном исследовании научно обоснованных теоретико-прикладных аспектов юридической техники уголовного законодательства, в частности юридической техники правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности и разработке на этой основе соответствующих предложений и рекомендаций.

Указанная цель определяет постановку следующих задач:

- теоретически осмыслить генезис и функциональное назначение юридической техники в уголовном законодательстве;

- раскрыть методологические основы и содержание, сущностные характеристики юридической техники, дать ее определение;

- исследовать значение юридической техники в правотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности;

- проанализировать проблемы рационального применения основных элементов юридической техники в уголовном законодательстве, а также негативные факторы, препятствующие процессам ее совершенствования;

- сформулировать теоретические и практические положения, способствующие созданию целостной концепции развития и повышения эффективности юридической техники в уголовном законодательстве;

- с позиции совершенствования юридической техники, внести научно обоснованные предложения и рекомендации по законодательному обновлению содержания норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за совершение преступлений в сфере экономической деятельности и улучшению практики их применения.

Методологическая основа исследования. Методологическую базу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания, позволяющий исследовать и практически применять познанные закономерности, относящиеся к сущности и содержанию правовых явлений, выявленных юридической наукой и апробированные практикой.

Достоверность и теоретико-практическая обоснованность диссертационной работы обеспечивается также использованием иных приемов и методов, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами, сформулированными в исследовании (историко-правовой, системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, конкретно-правовой, экспериментально-правовой, логико-семантический).

Теоретической основой исследования послужили труды ученых-правоведов, принадлежащих к различным научным направлениям и школам. Так, базу исследования составили научные разработки ведущих ученых в области общей теории права и государства, уголовного, уголовно-исполнительного права, конституционного, гражданского, административного, налогового права, а также политологии, социологии, экономики и других смежных с ними наук.

В диссертации использованы выводы и положения таких известных отечественных специалистов в области общей теории государства и права, как С.С. Алексеев, Л.Ф. Апт, В.М. Артемов, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Е.В. Васьковский, А.Б. Венгеров, В.М. Горшенев, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, С.Н. Кожевников, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцев, C.B. Поленина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, Т.Я. Харбиева,

A.Ф. Черданцев и др.

В работе анализируются труды видных ученых в области уголовно-правовой науки, внесших существенный вклад в исследование проблем юридической техники в уголовном праве, таких как: Г.Н. Борзенков,

B.П. Верин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.А. Денисов, C.B. Дьяков, А.Э. Жалинский, A.A. Игнатьев, C.B. Изосимов, И .Я. Казаченко, И.И. Кар-пец, В.П. Котин, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, Б.М. Леонтьев, Т.А. Лесниевски-Костарева, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, A.B. Наумов, С.И. Никулин, П.Н. Панченко, A.A. Пионтковский, О.Г. Соловьев, Н.С. Таганцев, М.В. Талан, А.Н. Трай-нин, В.И. Тюнин, B.C. Устинов, Э.С. Тенчов, М.Д. Шаргородский, А.Я. Фойницкий, A.M. Яковлев, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.

Важным источником диссертации явились труды зарубежных авторов (Анжелеску, Ж. Дабен, Ф. Жени, Р. Иеринг, Р. Лукич, Н. Манчев, И. Мреже-ру, А. Нашиц, В. Пешка, В. Штайнер), рассматривающих в своих исследованиях тенденции и приемы юридической техники, характерные для них правовые системы.

Труды названных ученых являются важнейшей методологической и теоретической базой настоящего диссертационного исследования, позволившей на основе фундаментальных разработок проблем юридической техники в уголовном праве сформулировать научно обоснованные выводы, предложения и рекомендации.

Эмпирическую базу исследования составляет нормотворческая деятельность органов государственной власти России, правоприменительная и интерпретационная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, иных министерств и ведомств Российской Федерации, регламентирующих уголовно-правовую охрану экономической деятельности и технико-юридические аспекты конструирования и применения правовых норм.

Достоверность положений диссертации определяется использованием материалов архивных уголовных дел, ведомственных нормативных докуменI тов, обобщающих практику и статистику по исследуемым преступлениям. В работе использовались материалы научно-практических конференций, семинаров, исследована информация, опубликованная в периодической печати, статистические данные экономического, социального и иного характера. Научная обоснованность выводов обеспечивалась также эффективностью внедрения результатов в практику.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне на базе действующего уголовного законодательства (глава 22 УК РФ) проведен комплексный анализ содержания и функций юридической техники в контексте развития уголовного права. Выявленные автором особенности и формы выражения юридической техники норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, могут выступать в качестве методологической и организационно-методической основы для более эффективного правотворчества в области уголовного и иных отраслевых законодательств.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Особая значимость юридической техники предопределяется повышением в современной России интенсивности правотворческой деятельности и эволюции уголовного законодательства и, как следствие, усложнением задач его реализации и поддержания в надлежащем состоянии. Успешное их решение во многом зависит от применения и эффективного использования юридической техники в уголовном законодательстве.

А) Юридическая техника в уголовном законодательстве - это опредме-ченная форма правовых идей, система знаний об определенных приемах, выработанных теорией и практикой в правотворческой, интерпретационной и правореализационной деятельности, с помощью которых достигаются цели правовой регламентации нормативных установлений.

Б) Анализ норм главы 22 в новом уголовном законе позволил дать определение системы данных преступлений и предложить авторский вариант их классификации: под системой преступлений в сфере экономической деятельности необходимо понимать логически определенный порядок расположения уголовно-правовых норм, направленных на охрану общественных отношений сферы экономической деятельности от противоправных посягательств; предлагается классифицировать преступления главы 22 УК РФ исходя из группового объекта данных деяний.

2. Сложность уголовно-правовой оценки преступлений в сфере экономической деятельности с неизбежностью требует разработки научно обоснованных подходов к проблеме технико-юридического конструирования норм об ответственности за данные деяния. Решение практических проблем невозможно без глубоких теоретических исследований в указанной сфере.

А) Разработка и применение научно обоснованной системы интерпретации положений норм главы 22 УК РФ как важнейшего элемента квалификации преступлений.

Б) Обосновывается изменение редакций отдельных уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности в части признаков, описывающих основные составы данных преступлений.

В) Аргументируется необходимость изменения редакций отдельных норм главы 22 УК РФ, предусматривающих ответственность специальных субъектов.

Г) Устанавливается зависимость и взаимообусловленность бланкетных норм уголовного закона от положений, закрепленных в различных отраслях права, разрабатываются научно обоснованные рекомендации по проблемам «бланкетных» норм: бланкетные нормы УК РФ должны основываться только на законах; термины, используемые в законодательных формулировках, должны быть четкими и однозначными; подзаконные нормативные акты должны в обязательном порядке проходить регистрацию в Министерстве юстиции РФ.

Д) Обосновываются законодательные установления, содержащие оценочные признаки, характеризующие объективную сторону преступлений в сфере экономической деятельности: устанавливаются причины законодательного использования оценочных признаков; выявляются функции оценочных признаков при конструировании уголовно-правовых норм.

Е) Исследуются особенности конструирования квалифицированных составов норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности;

Ж) Формулируется понятие примечания как одного из приемов юридической техники норм главы 22 УК РФ, дается его обобщенная характеристика, классификация, выявляются основные дефекты в содержании и форме примечаний, доказывается необходимость их использования в уголовном законодательстве.

3) Аргументируется необходимость изменения уголовно-правовых норм главы 22 УК РФ, содержащих «скрытую» административно-правовую преюдицию.

3. Наука уголовного права уделяет особое внимание исследованию и разработке научных основ конструирования системы наказаний. Ошибки в юридико-техническом конструировании санкций уголовно-правовых норм ведут к несправедливому назначению наказаний и не позволяют достичь целей наказания.

А) Анализ санкций норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности позволил сформулировать ряд предложений, касающихся видов наказаний за указанные деяния: предлагается ввести в качестве альтернативы лишению свободы такие виды наказаний, как штраф, лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, исправительные работы в безальтернативные санкции норм, предусматривающих ответственность за преступления небольшой или средней тяжести: ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 184, ч. 4 ст. 184, ч. 1 ст. 188, ст. 193, ч. 2 ст. 200 УК РФ. представляется необходимым предусмотреть в санкциях норм главы 22 УК РФ в виде основного и дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью для исключения возможности судебного усмотрения; ввести в санкции соответствующих норм в качестве альтернативы лишению свободы с конфискацией имущества такие виды наказаний, как штраф и исправительные работы; предлагается отказаться от конфискации имущества как вида наказания в связи с тем, что при его применении нарушается принцип справедливости.

Б) В целях индивидуализации и дифференциации ответственности, а также назначения справедливого наказания предлагается внести изменения, касающиеся размеров наказаний за соответствующие преступления в сфере экономической деятельности: предлагается нижние и верхние границы в преступлениях одной категории тяжести устанавливать в одних пределах с целью однообразной законодательной оценки деяний. ввести в санкции норм, предусматривающих ответственность за тяжкие преступления, нижние пределы лишения свободы, когда указан лишь верхний их предел; предлагается повысить размеры санкций за специальные преступления, совершаемые должностными лицами в сфере экономической деятельности, и привести их в соответствие с общими нормами о должностных преступлениях.

Теоретическая значимость исследования. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов уголовного права, посвященных проблематике правотворчества, интепрета-ции, правоприменению, теории юридической техники в уголовном законодательстве. Содержащиеся в исследовании положения имеют значение для дальнейших теоретических разработок по вопросам юридической техники и дифференциации уголовной ответственности, проблемам конструирования составов преступлений в сфере экономической деятельности.

Практическая значимость исследования. Полученные в диссертации выводы могут быть использованы: в законотворческом процессе при совершенствовании уголовного и применяемых с ним в комплексе норм финансового, налогового, таможенного и иного отраслевого законодательства; в научно-исследовательской деятельности при анализе современного состояния и перспектив использования конкретных приемов юридической техники в уголовном законодательстве; при чтении курсов лекций по уголовному праву; при подготовке спецкурсов «юридическая техника в уголовном законодательстве».

Апробация результатов исследования нашла отражение в 23 опубликованных научных работах общим объемом 7,36 п. л. Рукопись диссертации обсуждалась на совместных заседаниях кафедр уголовного и уголовно-исполнительного права и криминологии и общеправовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Теоретические и практические рекомендации, высказанные автором в диссертационном исследовании, докладывались на различных научных форумах: международном круглом столе «Право граждан на информацию и защиту неприкосновенности частной жизни» (Н. Новгород, 26 -27 мая 1998 г.); международной научно-практической конференции «Региональные проблемы экономики переходного периода» (Н. Новгород, 10 ноября 1998 г.); научно-практической конференции «Принципы организации частной юридической деятельности в России: проблемы и перспективы» (Н. Новгород, 19 декабря 1998 г.); международном семинаре «Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: проблемы реализации в России» (Н. Новгород, 17-18 марта 1999 г.); научно-методическом семинаре «Юридическая техника» (Н. Новгород, 13-18 сентября 1999 г.); межрегиональном научно-практическом семинаре «Проблемы исполнения судебных решений» (Н. Новгород, 4-5 октября 1999 г.); семинаре «Проблемы коррупциогенно-сти российского законодательства» (Москва, 4-5 июля 2000 г.); научно-практическом семинаре «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование» (Н. Новгород, 11-16 сентября 2000 г.); научно-практическом семинаре «Бизнес. Право. Население» (Н. Новгород, 21-22 сентября 2000 г.); межрегиональном научно-практическом семинаре «Проблемы исполнения судебных решений» (Н. Новгород, 4-5 октября 2000 г.); научно-практической конференции «Государство и право: итоги XX века» (Н. Новгород, 24 - 25 ноября 2000 г.); научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения» (Ярославль, 26 - 28 марта 2001 г.).

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя: введение, три главы, содержащих шесть параграфов, заключение, библиографию.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Бокова, Ирина Николаевна

Заключение

По итогам выполненного диссертационного исследования «Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ)» диссертантом сформулирован комплекс основных положений, выводов и рекомендаций.

1. Особая значимость юридической техники предопределяется повышением в современной России интенсивности правотворческой деятельности и стремительной эволюции законодательства и, как следствие, усложнением задач его реализации и поддержания в надлежащем состоянии. Успешное их решение во многом зависит от применения и эффективного использования юридической техники.

А) Юридическая техника в уголовном законодательстве - это опредме-ченная форма правовых идей, система знаний об определенных приемах, выработанных теорией и практикой в правотворческой, интерпретационной и правореализационной деятельности, с помощью которых достигаются цели правовой регламентации нормативных установлений.

Б) Анализ норм главы 22 в новом уголовном законе позволил дать определение системы данных преступлений и предложить авторский вариант их классификации: под системой преступлений в сфере экономической деятельности необходимо понимать логически определенный порядок расположения уголовно-правовых норм, направленных на охрану общественных отношений сферы экономической деятельности от противоправных посягательств; исходя из проведенного исследования, предлагается следующая классификация преступлений главы 22 УК РФ: а) преступления, посягающие на законные интересы предпринимателей (ст. 169, 176, 177, 178, 183 УК РФ); б) преступления, посягающие на законные интересы предпринимателей и потребителей (двойной объект) (ст. 179, 180, 185, 1851, 187, 195, 196, 197 УК РФ); в) преступления, посягающие на законные интересы потребителей и других граждан (ст. 182, 184, 200 УК РФ); г) преступления, посягающие преимущественно на законные интересы государства и в целом общества (ст. 170, 171, 171172, 173, 174, 1741, 175, 181, 186, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 198,199 УК РФ).

2. Сложность уголовно-правовой оценки преступлений в сфере экономической деятельности с неизбежностью требует разработки научно обоснованных подходов к проблеме технико-юридического конструирования норм об ответственности за данные деяния. Решение практических проблем невозможно без глубоких теоретических исследований в указанной сфере. В этой связи представляются необходимыми:

А) Разработка и применение научно обоснованной системы интерпретации положений норм главы 22 УК РФ как важнейшего элемента квалификации преступлений, позволяющей унифицировать уголовно-правовые нормы в зависимости от степени общественной опасности деяния, категории преступления и субъекта преступления;

Б) Изменение редакций отдельных уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности в части признаков, описывающих основные составы данных преступлений, в частности: предлагается сформулировать диспозиции статей 170, 171 174, 1741, 178, 182, 183, 184, 186 - 195, 198, 199, 200 УК РФ с использованием не множественного, а единственного числа, употребляемых в них понятий; необходимо исключить неоправданное введение в уголовное законодательство узкопрофессиональных специфичных терминов, иностранных слов, и жаргонизмов (например, термин «аффинаж» в ст. 192 УК РФ, «отмывание» в ст. 174 и 1741 ит. д.); представляется целесообразным формулировать нормы об ответственности за самостоятельные преступные деяния в отдельных статьях (например, ст. 176, 180, 183, 184 УК РФ и др.).

В) Аргументируется необходимость изменения редакций норм главы 22 УК РФ (ст. 169, 170, п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ), предусматривающих ответственность специальных субъектов и распространение действия отдельных положений главы 30 УК на указанные деяния: предлагается сформулировать примечание 1 к ст. 285 УК в следующей редакции: «Должностными лицами в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса (выделено наш. - И.Б.) признаются.».

Г) Устанавливается зависимость и взаимообусловленность бланкетных норм уголовного закона от положений, закрепленных в различных отраслях права, разрабатываются научно обоснованные рекомендации по проблемам «бланкетных» норм: бланкетные нормы УК РФ должны основываться только на законах; термины, используемые в законодательных формулировках, должны быть четкими и однозначными; подзаконные нормативные акты должны в обязательном порядке проходить регистрацию в Министерстве юстиции РФ.

Д) Обосновываются законодательные установления, содержащие оценочные признаки, характеризующие объективную сторону преступлений в сфере экономической деятельности: устанавливаются причины законодательного использования оценочных признаков; выявляются функции оценочных признаков при конструировании уголовно-правовых норм.

Е) Предлагается разграничить однородные понятия отдельных дифференцирующих признаков, указанных в ряде квалифицированных составов главы 22 УК: представляется целесообразным исключить из ч. 2 ст. 194 и 199 УК РФ квалифицирующие признаки «лицо, ранее судимое» и «неоднократность», заменив их одним квалифицирующим признаком «неоднократность» либо «лицо, ранее совершившее деяние, предусмотренное статьями 194 и 199 настоящего Кодекса»; необходимо предусмотреть в ст. 198 УК квалифицирующий признак «неоднократность», исключив признак «лицо, ранее судимое»; законодательно закрепить в ст. 198 УК квалифицирующий признак, предусматривающий совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Ж) Формулируется понятие примечания как одного из приемов юридической техники норм главы 22 УК РФ, дается его обобщенная характеристика классификация, выявляются основные дефекты в содержании и форме примечаний, доказывается необходимость их использования в уголовном законодательстве.

3) Аргументируется необходимость изменения уголовно-правовых норм главы 22 УК РФ, содержащих «скрытую» административно-правовую преюдицию.

3. Наука уголовного права уделяет особое внимание исследованию и разработке научных основ конструирования системы наказаний. Ошибки в юридико-техническом конструировании санкций уголовно-правовых норм ведут к несправедливому назначению наказаний и не позволяют достичь целей наказания.

А) Анализ санкций норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности позволил сформулировать ряд предложений, касающихся видов наказаний за указанные деяния: предлагается ввести в качестве альтернативы лишению свободы такие виды наказаний, как штраф, лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, исправительные работы в безальтернативные санкции норм, предусматривающих ответственность за преступления небольшой или средней тяжести: ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 184, ч. 4 ст. 184, ч. 1 ст. 188, ст. 193, ч. 2 ст. 200 УК РФ. представляется необходимым предусмотреть в санкциях норм главы 22 УК РФ в виде основного и дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью для исключения возможности судебного усмотрения; повышение эффективности действия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью видится в законодательном закреплении замены этого вида наказания на более строгое в случае злостного уклонения от его отбывания; ввести в санкции соответствующих норм в качестве альтернативы лишению свободы с конфискацией имущества такие виды наказаний, как штраф и исправительные работы; предлагается исключить конфискацию имущества как дополнительный вид наказания из санкций ст. 174, 178, 190 УК как противоречащий положениям, закрепленным в ст. 52 УК РФ.

Б) В целях индивидуализации и дифференциации ответственности, а также назначения справедливого наказания предлагается внести изменения, касающиеся размеров наказаний за соответствующие преступления в сфере экономической деятельности: предлагается нижние и верхние границы в преступлениях одной категории тяжести устанавливать в одних пределах с целью однообразной законодательной оценки деяний; ввести в санкции норм, предусматривающих ответственность за тяжкие преступления, нижние пределы лишения свободы, когда указан лишь верхний их предел; предлагается повысить размеры санкций за специальные преступления, совершаемые должностными лицами в сфере экономической деятельности, и привести их в соответствие с общими нормами о должностных преступлениях; нижние и верхние пределы штрафов и исправительных работ должны находиться в одинаковом диапазоне для преступлений одной категории тяжести; предлагается путем внесения соответствующих изменений в УК РФ устранить противоречие, имеющее место в ч. 3 ст. 183 УК РФ, где срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью установлен на срок до 5 лет и ст. 47 УК РФ, где этот срок определяется для данного вида наказания от шести месяцев до трех лет; в санкции ч. 3 ст. 183 УК РФ штраф предусмотрен лишь в размере, соответствующем определенному количеству МРОТ, а размер заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период в этих санкциях не предусмотрен. В этой связи предлагается в соответствии со ст. 46 УК РФ ввести в конструкцию штрафа альтернативу в размере иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев. высший предел санкции за преступление, предусмотренное в основном составе, должен быть одновременно низшим пределом санкции за квалифицированное преступление.

Представляется, что выводы и предложения, сделанные автором по результатам диссертационного исследования, найдут свое реальное отражение в законотворческой деятельности и будут востребованы правоприменительной практикой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бокова, Ирина Николаевна, 2002 год

1. Нормативные материалы:

2. Решение Совета глав Государств Содружества Независимых государств от 10 февраля 1995 г. // Бюллетень международных договоров. 1995. -№9.-Ст. 165.2. Конституция РФ. М., 1993.

3. Закон РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» от 21 мая 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 15.-Ст. 492.

4. Закон РФ «О Федеральных органах налоговой полиции» от 24 июня 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. - № 29. - Ст. 1114.

5. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

6. Закон РФ «Об основах государственной службы в Российской Федерации» от 5 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. - № 31. - Ст. 2990.

7. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. № 17 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» // СЗ РФ. 1996. - № 6. - Ст. 492.

8. Таможенный кодекс РФ. М., 1993.

9. Гражданский кодекс РФ. М., 1994.

10. Уголовный кодекс РФ. М., 1996.

11. Кодекс об административных правонарушениях РФ. М., 2002.

12. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М., 1998.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2002.

14. Налоговый кодекс РФ. М., 1996.

15. Модельный Уголовный кодекс. СПб., 1996.

16. Постановление пленума Верховного Суда СССР № 4 от 11 июля1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Социалистическая законность. 1972. - № 10.

17. Постановление Правительства РФ от 30 июня 1997 г. № 773 // СЗ РФ. 1997. - № 27. - Ст. 3232.

18. Положение «О Государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации» от 12 августа 1998 г.

19. Письмо Государственного таможенного комитета России от 21 сентября 1995 г. № 03-43 / 13487.1.. Научная литература:

20. Аслаханов A.A. Преступность в сфере экономики (криминологические и уцоловно-правовые проблемы). М., 1997. - 128 с.

21. Афанасьев H.H. Уголовное право. Особенная часть: М., 1998.767 с.

22. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.212 с.

23. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.379 с.

24. Бирюков Л.В. Предприятия с иностранным капиталом. Представительства и финансы инофирм: Деятельность в России. Порядок регистрации. Отчетность и налогообложение. М., 1997. - 176 с.

25. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.240 с.

26. Витвицкая С.С., Витвицкий A.A. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). Ростов-на-Дону, 1998. 105 с.

27. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. - 368 с.

28. Волженкин Б.В. Экономические преступления. — СПб., 1999. 312 с.

29. Гальперин И.М. Дополнительные наказания / И.М. Гальперин, Ю.Б. Мельникова. М., 1981,- 118 с.

30. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.-315 с.

31. Гаухман ЛД. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д. Гаухман, C.B. Максимов. М., 1998. - 293 с.

32. Гельфер М.А. Хозяйственные преступления. — М., 1988. 56 с.

33. Горелик A.C. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / A.C. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. Красноярск, 1998. - 238 с.

34. Горменев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.,1972. - 258 с.

35. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов-на-Дону, 1986. - 157 с.

36. Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Крутикова. Ярославль, 2002. - 192 с.

37. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Иркутск, 1998. - 310 с.

38. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. СПб., 1905. - 106 с.

39. Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты. Нижнекамск, 1995. -172 с.

40. АЪ.Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. - 286 с.

41. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985. - 256 с.

42. Карпушин М.П. Уголовная ответственность и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. М., 1974. - 231 с.

43. Келина С.Г. Принципы советского уголовного права / С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. М., 1988. - 173 с.

44. КеримовД.А. Законодательная техника. М., 1997. — 136 с.

45. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.158 с.

46. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952.-94 с.

47. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М., 1977. - 112 с.

48. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987.-231 с.

49. Коржанский Н.И. Квалификация следователем хозяйственных преступлений. Волгоград, 1984. - 52 с.

50. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1992.-89 с.

51. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993. - 238 с.

52. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -2-е изд.-М., 2001.-304 с.

53. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.-352 с.

54. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М., 1960.244 с.

55. Кузнецов А.П. Ответственность за обман потребителей / А.П. Кузнецов, В.С. Устинов. Н. Новгород, 2000. - 143 с.

56. Кузнецов А.П. Политика государства в налоговой сфере (уголовно-правовые средства и организационно-технические методы). Н. Новгород, 1995.-208 с.

57. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. - 232 с.

58. Кузнеченко Н.В. Осужденные к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (по материалам специальной переписи 1989 г.). М., 1991. - 32 с.

59. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М., 1997. — 224 с.

60. Леонтьев Б. М. Ответственность за хозяйственные преступления. — М., 1963.- 192 с.

61. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. - 170 с.

62. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания. — Саратов, 1997. 229 с.

63. Лукич Р. Методология права. М., 1981. - 304 с.

64. Манчев Н. Грешката в наказательного права. София, 1974. - 123 с.

65. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. - 278 с.

66. Мишин Г.К. Проблемы экономической преступности: Монография. -М, 1994.-86 с.

67. Надеев Р.К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы. М., 1997. - 76 с.1\.Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. -М., 1974.-256 с.

68. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994. -282 с.

69. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М., 1968. - 168 с.

70. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999. — 264 с.

71. Поленина С.В. Качество законов и эффективность законодательства. -М., 1993.-56 с.

72. Прозоров В. Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. М., 1991. - 157 с.

73. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980. - 77 с.

74. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. - М., 1982. - 216 с.

75. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995. -457 с.

76. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М., 1987. - 286 с.

77. Санырова Т.Я. Теологическое (целевое) толкование советского закона. Казань, 1988. - 123 с.

78. Семенов H.A. Законодательная техника в уголовном правотворчестве. Тюмень, 1998. - 115 с.

79. Семенов H.A. О понятии законодательной техники в советском уголовном праве. Тюмень, 1996. - 132 с.

80. Спасов Б.П. Закон и его толкование. М., 1986. - 246 с.

81. Станиславский А.Г. Исследование начал имущественных отношений в древнейших памятниках русского законодательства. Казань, 1855. -66 с.

82. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 1903 г. СПб. 1904. - 1122 с.

83. Талан M.B. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования: Монография. Казань, 2001.-388 с.

84. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков, 1984. - 230 с.

85. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 1962. — 575 с.

86. Тер-Акопое A.A. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995. - 173 с.

87. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.363 с.

88. Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства охраняющего отношения в сфере экономической деятельности: Монография. СПб., 2001. - 173 с.

89. Тюнин В.И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность): Монография. СПб., 2000. - 215 с.

90. Уголовное право / C.B. Дьяков, A.A. Игнатьев, В.В. Лунеев, С.И. Никулин. М., 1999. - 405 с.

91. Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб., 1897. - 292 с.

92. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново, 1997.-С. 53-60.

93. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001. - 120 с.

94. Ушаков A.A. О понятии юридической техники и ее основных проблемах. Пермь, 1961. - 128 с.

95. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. -Пермь, 1967.-206 с.

96. Цветинович A.JI. Дополнительные наказания в советском уголовном праве. Калининград, 1980. - 89 с.

97. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. - 192 с.

98. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. - 166 с.

99. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.- 126 с.

100. Александров A.C. Техника доказывания в русском уголовно-процессуальном дискурсе // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. Н. Новгород, 2001.-Т. 2.-С. 465-481.

101. Александров A.C. Юридическая техника судебная лингвистика -грамматика права // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред.

102. B.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 101 - 108.

103. Анненков С.И. Экономические преступления: понятие, классификация, способы совершения, выявление методами судебной бухгалтерии /

104. C.И. Анненков, В.Г. Жирнов, Е.М. Рудь // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Сб. науч. статей по материалам Всероссийского научно-практического семинара 15-18 декабря 1998 г. Саратов, 1999.-С. 167- 168.

105. Баранов В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология / В.М. Баранов, В.М. Сырых // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. Н. Новгород, 2001.-Т. 1. - С. 384 - 395.

106. Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники: Сб. статей. Н. Новгород, 2000. - С. 8 - 15.

107. Баранов В.М. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации / В.М. Баранов, Д.С. Кондаков // Проблемы юридической техники: Сб. статей. Н. Новгород, 2000. - С. 341 - 342.

108. Баранова М.В. Заведомо ложная реклама: проблемы законодательного конструирования с учетом культурных традиций России / М.В. Баранова, И.Н. Бокова, А.П. Кузнецов // Проблемы юридической техники: Сб. статей. Н. Новгород, 2000. - С. 612 - 626.

109. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК РФ) // Вестник МГУ. Серия 11: Право. - 1992. - № 6. - С. 34 - 39.

110. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией. Круглый стол: Научно-практические проблемы борьбы с коррупцией // Вестник МГУ. Серия 11: Право. - 1993.1.-С. 30-31.

111. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву / Юридический сборник Киевского государственного университета. 1953. № 6. - С. 29 - 38.

112. Бушуева Т.А. Язык уголовного закона. Язык общей части УК РСФСР // Учен. зап. ДВГУ. Владивосток, 1973. - С. 28 - 36.

113. Галкин В.М. Проблемы уголовно-законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды. М., 1980. -№ 18.-С. 168- 173.

114. Голик Ю.В. Теория ошибок: уголовно-правовое и криминологическое значение // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск, 1989.-С. 36-39.

115. Дементьев С.И. Аксиологические аспекты санкций за неосторожные преступления // Вопросы теории и практики предупреждения преступлений. Барнаул, 1986. - С. 46 - 51.

116. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники: Сб. статей. Н. Новгород, 2000. - С. 316 - 323.

117. Илъюк Е.В. К вопросу о приемах законодательной техники в уголовном законодательстве // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск, 1988. - С. 61 - 68.

118. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 16-23.

119. Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. - С. 15-21.

120. Керимов ДА. О предмете и функции философии права // Теория государства и права. Философия права: Материалы конференции. Йошкар-Ола, 1999.-С.

121. Керимов Д.А. Понятие законодательной техники // Вопросы кодификации современного права. Д., 1958. - Вып. 2. - С. 8 - 10.

122. Козлов А.П. Понятие и значение типового наказания // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980. — С. 28 -31.

123. Красавчиков O.A. Советская наука гражданского права // Ученые труды свердловского юридического ин-та. Свердловск, 1961. .- Т. 6: Гражданское право. - С. 42 - 44.

124. Кригер Г.Л. Построение санкций в новом уголовном законодательстве // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988. - С. 15-21.

125. Кругликов Л.Л. О законодательных пределах назначения наказания / Л.Л. Кругликов, Е.В. Благов // Проблема совершенствования законодательства об охране прав гражданина в сфере борьбы с преступностью: Сб. науч. статей. Ярославль, 1984. - С. 33 - 36.

126. Кругликов JI.JI. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. научн. статей. Ярославль, 1996. — С. 3-14.

127. Кругликов Л.Л. Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2000.-Вып. 1.-С. 3- 17.

128. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях. Вестник Московского университета. Серия: Право. - 1993. - № 4. -С. 12-21.

129. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник Московского ун-та. 1996. - № 5. - С. 14-31.

130. Лопашенко H.A. Санкции в главе о преступлениях в сфере экономической деятельности: системный анализ // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2002. - Вып. 5. - С. 32 - 48.

131. Мирошников Е.Г. Ясность и точность как требования к языку закона // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 212 - 220.

132. Молодцов A.C. Об основаниях и видах освобождения от уголовной ответственности в новом УК // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль. 1997. - С. 35-41.

133. Мрежеру И. Законодательная техника // РЖ АН СССР: Государство и право. 1961. - Сер. 4. - № 4. - С. 24 - 29.

134. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сб. статей. Н. Новгород, 2000.-С. 23 -37.

135. Осипов П.П. О системе санкций и назначении наказания за преступления против личных интересов граждан / П.П. Осипов, И.А. Исмаилов // Вестник Ленинградского ун-та. Л., 1973. - № 23. - С. 96 - 99.

136. Панченко П.Н. О проекте нового Уголовного кодекса Российской Федерации / П.Н. Панченко, Е.О. Маляева, А.Ю. Колыско. // Нижегородские юридические записки. Н. Новгород, 1995. - Вып. 1. - С. 197 - 207.

137. Панченко П.Н. Особенности законодательной техники в уголовном праве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. Н. Новгород, 2001. - Т. 2. -С. 192-205.

138. Ъ\.Поройко М.С. Пути повышения эффективности уголовно-правовых норм // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Ярославль, 1998. — Вып. 2. - С. 235 - 242.

139. Пучков O.A. Формы (источники) права. Правотворчество // Теория государства и права. М., 1997. - С. 287 - 314.

140. Татаринов В. Т. Влияние рецидива на характер и степень общественной опасности преступления // Проблемы групповой и рецидивной преступности. Омск, 1981.-С. 157- 162.

141. Тенчов Э.С. Оконченное преступление с точки зрения законодательной техники / Э.С. Тенчов, A.C. Драченов // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей. Ярославль, 1997. - С. 3 - 11.

142. Тенчов Э.С. Язык уголовного закона // Проблемы юридической техники: Сб. статей. Н. Новгород, 2000. - С. 577 - 585.

143. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемы юридической техники: Сб. статей. Н. Новгород, 2000. - С. 37 - 45.

144. Чернов А.Д. Проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Научные труды Российской академии юридических наук. M., 2001. - Т. 2. - С. 38 - 42.

145. Чугаев А.П. К вопросу о качестве современного уголовного законодательства / А.П. Чугаев, Е.В. Баранкина // Законодательная техника современной России: Состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. Н. Новгород, 2000. Т. 2. - С. 301 - 308.

146. Шутило О.В. Законодательная техника при описании преступлений в сфере экономической деятельности // Законотворческая деятельность современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. Н. Новгород, 2001. - Т. 2. - С. 326 - 333.

147. Яковлев A.M. Преступления в сфере экономической деятельности // Российское уголовное право. Особенная часть. М., 1997. - С. 217 - 230.

148. Аслаханов A.A. Проблемы квалификации взяточничества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 23 с.

149. Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2000.-219 с.

150. Головлев Ю.В. Ответственности за хозяйственные преступления в сфере торговли в условиях рыночной экономики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1993. - 21 с.

151. Дементьев A.C. Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией: Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород. 1997. - 174 с.

152. Дмитриевцев КН. Процесс правотворчества в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994. — 23 с.

153. Ильюк Е.В. Законодательная техника построение диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1989. -21 с.

154. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления): Дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2000. - 513 с.

155. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления). Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород. - 2000. - 62 с.

156. Дашков A.C. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. 21 с.

157. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1993. — 317 с.

158. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. - 26 с.

159. Некипелов Н. Т. Хозяйственные преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1967. - 68 с.

160. Петрожицкая Т.М. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением по законодательству республики Казахстан: Дис. канд. юрид. наук. Караганда, 1997. - 207 с.

161. Пиголкин A.C. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1972. 58 с.

162. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. - 23 с.

163. Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. -24 с.

164. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2000. — 24 с.

165. Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. - 222 с.

166. Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002. - 18 с.

167. Сучков Ю.И. Защита внешнеэкономической деятельности Российской Федерации по уголовному и таможенному законодательству (проблемные аспекты теории и законодательства): Дис. д-ра юрид. наук. Калининград, 1997.-71 с.

168. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Автореф. д-ра юрид. наук. — СПб., 2001. — 45 с.

169. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1996.-57 с.

170. V. Учебная и учебно-методическая литература:

171. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций: В 2 т. М., 1982. -Т. 2.-359 с.

172. Алексеев С.С. Проблемы теории и права: Курс лекций: В 2 т. -Свердловск, 1973. Т. 2. - 402 с.

173. Апт Л.Ф. Законодательная техника советского периода // Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000. - 272 с.

174. Бабаев В.К. Правовая система общества // Общая теория права: Курс лекций. / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. - 544 с.

175. Бабаев В.К. Теория государства в схемах и определениях: Учебное пособие / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик. М., 1999. - 256 с.

176. Бабаев В.К. Теория права в конспектах лекций и схемах: Учеб. пособие. -Горький, 1990. 150 с.

177. Бабаев В.К. Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы. Н. Новгород, 1991. - 155 с.

178. Белогриц-Котляревский Л.С. Очерки курса русского уголовного права. Общая и особенная часть: Лекции. Киев, 1896. - 671 с.

179. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. -М., 1913. 152 с.

180. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1999. - 528 с.

181. Власенко H.A. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск, 1995. - С 36 - 57.

182. Волженкин Б.В. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарий. М., 1996. - 256 с.

183. Гравина A.A. Таможенное законодательство. Судебная практика / A.A. Гравина, Л.К. Терещенко, М.П. Шестакова. М., 1998. 255 с.

184. Енгибарян Р.В. Теория государства и права / Р.В. Енгибарян, Ю.К. Краснов. М., 1999. - 271 с.

185. Жалинский А.Э. Преступления против собственности // Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998. - Т. 2: Особенная часть. - 808 с.

186. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. Л., 1965.165 с.

187. Законодательная техника в странах Восточной Европы: Материалы международной конференции. Вена, 1991. -240 с.

188. Исаев М.М. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. - 320 с.

189. Исмагилов Р.Ф. Экономика и организованная преступность. -СПб., 1997.- 169 с.

190. Истомин А.Ф. Особенная часть уголовного права: Учебное пособие (альбом схем). М., 1998. - 429 с.

191. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998. - 130 с.

192. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 2000. - 127 с.

193. Ковалев М.И. Преступления, посягающие на основы хозяйственной мощи Союза ССР // Советское уголовное право. Часть особенная: Учебник.-М., 1983.-С. 68-75.

194. Комиссаров А.Н. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. -2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. - 480 с.

195. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. -592 с.

196. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.B. Наумов. М., 1996. - 842 с.

197. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М, 1998. - 662 с.

198. Комментарий к УК РФ / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996.647 с.

199. Конституционное законодательство России: Учебное пособие. -М., 1999.-381 с.

200. Коржанский H.H. Квалификация следователем должностных преступлений: Учебное пособие. Волгоград, 1986. — 68 с.2\1.Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 5-е изд. СПб., 1898.-354 с.

201. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд. — СПб., 1914.-360 с.

202. Котин В.П. Новое уголовное законодательство об ответственности за незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство: Учебное пособие. Н. Новгород. - 1997. - 64 с.

203. Кригер Г.Л. Понятие и система хозяйственных преступлений // Курс советского уголовного права: В 6 т. М., 1971. - Т. 5. - 372 с.

204. Кругликов JT.JT. Понятие экономических преступлений // Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учебное пособие Ярославль, 2001. — С. 3 - 10.

205. Кузнецов А.П. Ответственность за таможенные преступления: Учебное пособие. Н. Новгород, 2000. - 111 с.

206. Кузнецова Н.Ф. Понятие Особенной части Уголовного права, ее система и значение // Уголовное право Российской Федерации: Учебник. -М., 1997.-86-97 с.

207. Курс советского уголовного права: В т. Л., 1970. - Т. 2. - 516 с.

208. Курс советского уголовного права: В 5 т.- Л., 1978. Т. 4. - 557 с.

209. Курс советского уголовного права: В 6 т. М., 1970. - Т. 3. - 350 с.

210. Курс советского уголовного права: В 6 т. М., 1970. - Т. 5. - 372 с.

211. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов: / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. - Т. 1: Учение о преступлении. - 592 с.

212. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. - Т. 2: Учение о наказании. -400 с.

213. Лазарев В.В. Теория государства и права: Учебник для вузов /

214. B.В. Лазарев, C.B. Липень. М., 1998. - 448 с.

215. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., переаб. и доп. - М., 2000. - 400 с.

216. Ляпунов Ю.И. Новый Уголовный кодекс важный этап становления Российского правового государства // Общая часть Уголовного права: Учебное пособие (альбом схем). - М., 1998. - С. 3 - 18.

217. Ляпунов Ю.И. Предисловие // Истомин А.Ф. Особенная часть Уголовного права: Учебное пособие (альбом схем). М., 1998. - С. 3 - 14.

218. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973. - 648 с.

219. Мельникова В.Е. Преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. М., 1996.1. C. 178-233.

220. Момджян К.Х. Введение в социальную философию: Учебное пособие. М., 1997.-447 с.

221. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.-М., 1996.-560 с.

222. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 1996. -Т. 1.-624 с.

223. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917.-645 с.

224. Нормы советского права / Под ред. М.И. Брайтина, В.К. Бабаева. -Саратов, 1987.-248 с.

225. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. - Т. 2. - 628 с.

226. Общая теория права / Под ред. A.C. Пиголкина. — М., 1996. 384 с.

227. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева.-М., 1994.-367 с.

228. Общая теория права. М., 1995. - 520 с.

229. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. -Н. Новгород, 1993.-544 с.

230. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1998. - 420 с.

231. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (Аксиологические проблемы). Л., 1976. - 135 с.

232. Пастухов И.Н. Актуальные вопросы квалификации налоговых преступлений: Лекция / И.Н. Пастухов, П.С. Яни. М., 1998. - 31 с.

233. Петрашев В Н. Система и виды наказаний // Уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1999. - 197 - 207 с.

234. Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права: В 2 т. М., 1959. - Т. 2: Особенная часть. - 810 с.

235. Пионтковский A.A. Советское уголовное право: В 2 т. M.; Л., 1928. - Т. 2: Особенная часть. - 428 с.

236. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика).-М., 1996.- 126 с.

237. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. - 653 с.

238. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991. - 287 с.

239. Преступление и наказание: Комментарий к проекту УК России. -М., 1993.-301 с.

240. Преступность и правонарушения (1993 1997). - М., 1997. - 180 с.

241. Преступность и правонарушения (1996 2000). - М., 2001. - 183 с.

242. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. -М., 1999.-501 с.

243. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. - 501 с.

244. Прохоров U.A. Уголовное право: Учебник / J1.A. Прохоров, M.JI. Прохорова. М., 1999. - 479 с.

245. Рарог А.И. Преступления против собственности / Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1999. - С. 111 - 141.

246. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997. - 460 с.

247. Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. - Т. 2: Особенная часть. - 872 с.

248. Советское уголовное право. Часть Особенная / Отв. ред. М.И. Ковалев.-М., 1983.-480 с.

249. Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. М.Д. Шаргородского, H.A. Беляева. М., 1962. - 478 с.

250. Сырых В.М. Устранение коллизий между действующими и проектируемыми нормами законов // Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000. - С. 180 - 194.

251. Сырых Е.В. Критерии качества закона // Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000. - С. 42 - 58.

252. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: В 2 т. СПб., 1902. - Т. 1. Часть общая. - 815 с.

253. Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000. - 640 с.

254. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника: понятие и элементы // Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000. - С. 5 - 25.

255. Тихомиров Ю.А. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М., 1999. - 380 с.

256. Трайнин А.H. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против государства и социального порядка. 2-е изд. - М., 1927. - 339 с.

257. Тюнин В.И. Юридическая конструкция деяний в сфере экономической деятельности и решение спорных вопросов конкуренции и совокупности уголовно-правовых норм: Научно-практическое пособие. СПб., 2001. — 38 с.

258. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М., 2000. - 526 с.

259. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. - 474 с.

260. Уголовное право России. Учебник для вузов: В 2 т. М., 1998. -Т. 2: Особенная часть. - 756 с.

261. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. - 559 с.

262. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997. 468 с.

263. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1999. — 552 с.

264. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Пет-рашева. М., 1999. - 607 с.

265. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998. - 766 с.

266. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998. - 768 с.

267. Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Н.И. Загородникова и В.Ф. Кириченко. М., 1968. - 582 с.

268. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и C.B. Максимова. М., 1999. -782 с.

269. Уголовно-исполнительное право Российской Федерации. Учебник. -М., 1999.-222 с.

270. Уголовный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / Под ред. Яценко С.С. и Шакуна В.И. Киев, 1998. - 1085 с.

271. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912.-451 с.

272. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. В.Г. Стрекозова. М., 1999. - 377 с.

273. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Курс лекций. Екатеринбург, 1997. - 224 с.

274. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву: В 2 ч. М., 1958. - Ч. 2. - 239 с.

275. VI. Публикации в периодической печати:291 .Андреев А. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности / А. Андреев, С. Гордейчик // Российская юстиция. -1997,-№7.-С. 38-44.

276. Брауде ИМ. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. 1957. - № 6. - С. 52 - 58.

277. Викулин А.Ю. Банковская тайна как объект правового регулирования // Государство и право. 1998. - № 7. - С. 96 - 102.

278. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. - № 4. - С. 99 - 103.

279. Гарифуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений // Российская юстиция. 1997. — № 2. — С. 35 — 37.

280. Гаухман ЯД. Нужен новый УК // Законность. 1998. - № 7. -С. 22-25.

281. Горшенев В.Н. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. - № 3. - С. 113 - 118.

282. Давыдов А. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение / А. Давыдов, В. Малков // Российская юстиция. 2000. -№1.- С. 47-49.

283. Дементьев A.C. Заслон теневой агрессии // Милиция. 1997. -№3.-С. 4-7.

284. Ерошенко A.A. Гражданско-правовая защита личной собственности в СССР // Советское государство и право. 1968. - № 6. - С. 106 - 110.

285. Жижиленко A.A. Предполагаемое восстановление общей конфискации имущества // Право. 1916. - № 3. - С. 28 - 35.

286. Ильин И.К. О форме и стиле правовых актов (некоторые вопросы законодательной техники) / И.К. Ильин, Н.В. Миронов // Сов. государство и право. 1960. - № 12. - С. 65 - 73.

287. Камынин И. О трудностях толкования нового уголовного законодательства / И. Камыкин, А. Колесников // Законность. 1998. - № 11. - С. 34 -37.

288. Кириченко В.Ф. Некоторые вопросы ответственности за злоупотребление властью или служебным положением // Советская юстиция. — 1964. №4.-С. 10-28.

289. Короткое А. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А. Короткое, Б. Завидов, О. Гусев // Право и экономика. 1999. - № 11. - С. 70 - 76.

290. Кострова Н. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 19-23.

291. Котин В.П. Ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 1995. - № 4. - С. 15 - 23.

292. Кошаева Т.О. Незаконное предпринимательство и уголовный закон // Уголовное право. 1999. - № 3. - С. 108 - 112.

293. Кругликов Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений // Правоведение. 1989. - № 2. - С. 43 - 49.

294. Кузнецов А.П. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве // Уголовное право. 1999. - № 2. -С. 39-43.

295. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация // Следователь. 2000. - № 2. - С. 2 - 9.

296. Кузнецов А.П. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика обмана потребителей / А.П. Кузнецов, И.Н. Бокова // Российский следователь. 2001. - № 1. - С. 9-12.

297. Кузнецова Н. Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Социалистическая законность. 1973. - № 9. - С. 29 - 34.

298. Лопашенко H.A. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. - №5. - С. 14 - 16.

299. Лугинский Н.Ф. Поражение прав как предупредительная мера // Вестник полиции. 1916. - № 2. - С. 36 - 48.

300. Мальцкевич В.В. Об одной правовой конструкции // Вопросы философии. 1965,-№6.-С. 139-141.

301. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Государство и право. 1992. - № 1. - С. 78 - 87.

302. Мельников В. Права владельца товарного знака // Экономика и жизнь. 1997. - № 32. - С. 27 - 32.

303. Минская В. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право. 1998. - № 3. С. 16 - 32.

304. Минская Я Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. - № 3. - С. 29 - 34.

305. Миренский Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права // Советское государство и право. 1986. - № 12. - С. 106 - 109.

306. Полянский H.H. О терминологии советского закона // Проблемы социалистического права. 1938. -№ 5. - С. 130 - 138.

307. Сергеева Т.Л. К вопросу об объекте преступлений против социалистического хозяйства // Советское государство и право. 1961. - № 2. -С. 68-79.

308. Смаков Р. Верховный Суд вгляделся в физические лица // Российская газета. Ведомственное приложение. Экономический союз. 1997. -5 июня. - С. 3.

309. Тихомиров Ю.А. Закон: от принятия до реализации // Законность в Российской Федерации. - М., 1998. - С. 190-213.

310. Устинова Т. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) / Т. Устинова, А. Истомин, Е. Бурковская, Е. Четвертакова // Уголовное право.-2001.-№2,-С. 37-45.

311. Ушаков А. Каким должен быть язык уголовного закона // Соц. законность. 1974. - № 10. - С. 57 - 58.

312. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. - № 3. - С. 12 - 20.

313. Чернов А.Д. Тенденции развития уголовно-правовых санкций на современном этапе // Юрист. 1999. — №1. — С. 15 — 22.

314. Чучаев А.И. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности / А.И. Чучаев, Г.С. Аванесян // Юрист. 1999. - № 12. - С. 28 -33.

315. Юков М.К Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. № 5. - С. 45 - 57.

316. Яны П.С. Уголовная ответственность за торговые нарушения // Закон. 1994. - № 12. - С. 48 - 52.

317. Яни П.С. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. — № 1.- С. 44-50.

318. VII. Справочная литература:

319. Бабаев В.К. Общая теория права: Краткая энциклопедия. — Н. Новгород, 1997. 198 с.

320. Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. - М., 1976. - Т. 25.600 с.

321. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998. - 790 с.

322. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т.- СПб. М., 1882. - Т. 4. - 704 с.

323. Даль В.И. Толковый словарь живого русского языка: В 4 т. -2-е изд., испр. и доп. М., 1956. - Т. 3. - 555 с.

324. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971. - 656 с.

325. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 15-е изд., стер. - М., 1984. -816с.

326. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 23-е изд., испр. - М., 1990. -215с.

327. Словарь иностранных слов. 14-е изд., испр. - М., 1987. - 608 с.

328. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова: В 4 т.- М., Государственное издательство иностранных и национальных словарей.- 1939.-Т. 3,- 1424 стр.

329. Уголовное право: Словарь-справочник / Авт. сост. Т.А. Лесниев-ски-Костарева. М., 2000. - 424 с.

330. Энциклопедический юридический словарь / Сост. О.Г. Румянцев, В.Н. Додонов. М., 1996. - 374 с.

331. Юридический словарь. М., 1953. - 784 с.

332. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1984. - 415 с.

333. VIII. Источники на иностранных языках:

334. Daben J. La technique de 1 elaboration du droit. Positif. Spesialement du droit prive. Bruxelles; Paris, 1935.

335. Davin S. Theorie generale de droit. Bruxelles, 1953;

336. Geny F. Science et technique en droit prive positif. Nouvelle contribution a la critique de la methode juridique. Paris, 1924;

337. Mrejeru. Tehnica Legiaiatira. Bucuresti, 1979.

338. Murray J. A new English dictionary. Oxford, 1901.

339. Angelesco. La technique legislative en matiere de codification civile. -Paris, 1930.