Юридические конструкции в процессуальном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Переверзев, Виталий Владимирович

• Переверзев, Виталий Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Переверзев, Виталий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ И ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ.

§ 1. Теоретико-методологические основания юридической техники и ее средств.

§ 2. Юридическая конструкция как базовый элемент юридической техники.

§ 3. Функциональная значимость и роль юридических конструкций в процессуально-правовой политике.

Глава II. КЛАССИФИКАЦИЯ И ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ.

§ 1. Юридические конструкции в материальном и процессуальном праве.

§ 2. Юридические конструкции в конституционно-процессуальной деятельности.

§ 3. Юридические конструкции в сфере гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридические конструкции в процессуальном праве»

Актуальность темы диссертационного исследования. Юридические конструкции в процессуальном праве занимают важное место в механизме правового регулирования, включаясь в процессы правотворчества, систематизации законодательства, реализации права. Правовая реформа, развернувшаяся в России, модернизация правовой системы, конвергенция правовых семей в результате глобализации привели не только к изменению законодательства по всем отраслям права, но и реконструкции структурных элементов правовой системы, появлению новых юридических технологий, форм и источников-права, способов и средств правового воздействия на общественные отношения; В связи с этим на современном этапе реформирования российского общества отмечается* многократный рост объема юридического регулирования' и нормативно-правового массива, что объективно увеличивает значимость; нормотворческой техники в целом и юридического конструирования в частности.

Потребность в унифицирующих; нормах, в процедурах технико-юридического плана;, в; использовании субъектами? юридического процесса процессуально-правовых средств становится все более насущной. Юридико-технический уровень нормативных правовых актов является^ по общему признанию, одним из важнейших показателей его качества. К сожалению, юри-дико-технический уровень федерального и регионального законодательства в России в настоящее время еще низок! Вопросы правотворческой техники долгое время были отодвинуты на второй план. Лишь в последнее время приемам юридической техники стало уделяться больше внимания. Некоторые из них достаточно основательно исследованы теорией государства и права и отраслевыми юридическими науками. Наряду с этим, здесь еще много не исследованных проблем, к которым, без сомнения, относится учение о юридических конструкциях, как об одних из наиболее важных и сложных средств юридической техники.

Для проведения научно обоснованной процессуально-правовой политики исключительную актуальность приобретают логические аспекты юридических конструкций в конституционно-процессуальной деятельности, в сфере гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права.

Юридические конструкции в различных отраслях процессуального права становятся реальной научной проблемой, которая должна решаться на уровне общей теории права.

Степень научной разработанности проблемы. До настоящего времени комплексные общетеоретические исследования, посвященные проблеме юридических конструкций, не предпринимались. Вместе с тем некоторые-аспекты исследуемой проблемы получили определенное освещение в трудах представителей как отраслевых юридических наук, так. и специалистов по теории права.

Проблемы данной темы, так или иначе, затрагивались в работах различных ученых-юристов. В качестве общетеоретической категории юридические конструкции впервые получают развернутое осмысление в сочинении немецкого юриста XIX века Р. Иеринга «Юридическая техника». Среди отечественных дореволюционных ученых проблема юридических конструкций затрагивалась в исследованиях М.М1 Гродзинского, Н.М. Корку-нова, С.А. Муромцева, П.И. Люблинского, М.А. Унковского, G.F. Фельд-штейна и других.

В советское время юридическую конструкцию обстоятельно исследовал А.Ф. Черданцев. Именно им впервые были названы наиболее существенные аспекты ее понятия. Кроме того, определенный вклад в исследование юридических конструкций и проблем процессуального права в советский и современный период внесли С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Е.В. Благов; С.Н. Братусь, Н.А. Власенко, С.Ю. Головина, В.М'. Горшенев, Г.Д. Гурвич, Т.А. Доценко, А.В. Иванчин, В.Б. Исаков, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, М.И. Ковалев, Т.В. Кленова, В.П. Коняхин, А.Н. Костюков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, О.Э. Лейст, Р. Лукич, A.M. Лушников,

С.П. Маврин, Ю'.Л. Мареев, Б.А. Миренский, А. Нашиц, А.С. Пиголкин, Д.Е. Панько, К.К. Пономарев, Р:А. Ромашов, В.П. Сальников, И:А. Семенов, Н.Н. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, Ю.А. Талан, М.Д. Шаргород-ский, В.А. Штофф, В .В. Чевычелов и другие.

Определения юридической и законодательной техники в рамках статического подхода имеются, в частности, в работах JI.M'. Бойко, Н.А. Власенко, Д.А. Керимова, А.С. Ииголкина и др.

При этом необходимость исследования юридических конструкций в процессуальном праве как самостоятельного предмета научного познания появилась совсем недавно и еще не получила должного рассмотрения'на общетеоретическом уровне. В настоящее- время в юридической науке практически' отсутствуют работы, посвященные комплексному, всестороннему анализу процессуально-правовых средств в контексте юридического конструирования. В связи с этим-исследование указанной проблемы еще не отвечает в полной- мере потребностям современной юридической практики.

Объектом- исследования выступают юридические конструкции как. структурные элементы правотворческой и правореализационной техники.

Предметом исследования являются концептуальные и технико-юридические модели юридических конструкций в отраслях процессуального права.

С учетом актуальности темы, степени ее научной разработанности в диссертации определены цели и задачи исследования.

Цель настоящего исследования* — теоретическое исследование юридических конструкций в рамках юрисдикционного процесса, выяснение сущности, природы, специфических признаков, роли, и места в правовой системе, функционирование в процессе реализации процессуального- права; их влияние на правовую политику Российского государства.

Для достижения цели диссертационного исследования поставлены следующие задачи:

- определить концептуальные и теоретические основы юридической техники в процессуальном праве;

- дать общетеоретический анализ представлений о юридической конструкции как одного из базовых средств юридической техники;

- раскрыть технико-юридическое и теоретико-познавательное (методологическое) значение юридических конструкций, определив их роль в процессуально-правовой политике;

- установить особенности и соотношение юридических конструкций в материальном и процессуальном праве;

- провести анализ юридических конструкций в конституционно-процессуальном праве и сформулировать теоретические фомы и модели их оптимизации;

- выделить технико-юридические и логико-языковые особенности юридических конструкций в гражданско-процессуальном и уголовно-процессуальном праве.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- выявлены теоретико-методологические основания изучения юридической техники в контексте норм и институтов процессуального права;

- определены концептуальные модели юридических конструкций как одного из базовых средств юридической техники в процессуальном праве.

- с позиций теоретико-правового анализа обозначена функциональная значимость юридических конструкций и определена их роль в процессуально-правовой политике;

- установлены особенности и соотношение юридических конструкций в материальном и процессуальном праве;

- выделены технико-юридические основания применения юридических конструкций в конституционно-процессуальной деятельности, в сфере гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Юридическая конструкция — многоаспектное явление, которое необходимо с точки зрения двух подходов: широкого и узкого. С точки зрения широкого подхода, в качестве юридических конструкций следует рассматривать практически все правовые явления, имеющие определенную структуру, строение, характеризующиеся признаком «конструкционности». В этом смысле можно говорить о конструкции права, отрасли права, правового института, нормы права, правосознания и т.д. В узком смысле юридическая конструкция — это особое относительно самостоятельное средство правотворческой техники.

2. Наиболее существенными признаками юридической конструкции являются: юридическая конструкция - средство правотворческой техники; правовая модель общественных отношений; метод познания права и общественных отношений; юридическая конструкция представляет собой также и систему взаимодействующих элементов, компонентов, которые могут образовывать подсистемы (стороны) конструкции. Суммируя существенные признаки юридической конструкции, можно сформулировать следующее определение: юридическая конструкция — средство правотворческой техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала, одновременно выступающее методом познания и толкования норм права.

3. Процессуально-правовая политика, в рамках которой функционируют юридические конструкции, характеризуется следующими особенностями: во-первых, процессуально-правовая политика осуществляется посредством юридических инструментов процессуального характера, направленных на упорядочение общественных отношений. В ее основе лежит действенный и адекватный социальным реалиям механизм процессуально-правового регулирования; во-вторых, процессуально-правовая политика включает в свое содержание динамику совершенствования не только сугубо процессуальных отраслей права и процессуального законодательства, но стратегию и тактику правового развития государства, в целом, правового планирования, прогнозирования и моделирования различных сфер общественных отношений; в-третьих, основным средством осуществления процессуально-правовой политики выступает правовой акт; в-четвертых, в основе реализации процессуально-правовой политики лежат процессуально-правовые нормы, в. отдельных случаях объединяющиеся в соответствующие институты и отрасли права; в-пятых, процессуально-правовая политика направлена на оптимизацию юрисдикционного процесса, повышение эффективности механизма процессуально-правового регулирования.

4. Юридические конструкции в рамках процессуально-правовой деятельности функционируют в-различных формах, таких как: правотворческая, правоприменительная, правоинтерпретационная и доктринальная, которые теснейшим образом взаимосвязаны. Основными видами процессуально-правовой-деятельности, в.которых наиболее часто'встречаются юридические конструкции, являются: конституционно-процессуальная,, гражданско-процессуальная<и уголовно-процессуальная- деятельность.

5. Юридические конструкции в процессуальном праве находят отражение в .процессуальных актах и обладают рядом особенностей: во-первых, широкое применение имеют такие формы изложения, как описание и рассуждение; во-вторых, используется терминология соответствующего процессуального законодательства; в-третьих, четкое различие как минимум трех композиционных частей: вводная; описательная, резолютивная; в-четвертых, многовариантность конструкции! композиционных частей (например, в таком уголовно-процессуальном акте, как обвинительное заключение, это зависит от выбранного способа изложения).

6. Создание юридических конструкций в процессуальном праве в качестве базовых элементов юридической техники строится на. основе трех групп правил: 1) языковые правила (точность, ясность, простота и краткость); 2) гносеологические правила (точность-и адекватность высказывания определяется тем, насколько верно понято разработчиками волеизъявление носителя государственной воли); 3) логические правила (связность и последовательность изложения материала). Специфика юридических конструкций в процессуальном праве определяется преимущественно тем, что они направлены на оптимизацию конституционно-процессуального, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального судопроизводства, реализацию тех целей, которые определены не только процессуальной но и материальной отраслями права.

Теоретико-методологическую основу исследования- составляет принцип системности, детерминизма, междисциплинарного подхода. Кроме того,, автором, были использованы и иные методы: прогнозирование, моделирование, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический и др.

Теоретической основой исследования, выступила специальная юридическая, философская;, историческая литература, отражающая проблему юридических конструкций в процессуальном праве.

Положения и выводы диссертации базируются также на изучении Конституции Российской Федерации; конституций и уставов субъектов Российской- Федерации; федеральных законов, законов субъектов! Федерации, судебной» практики.

Научно-теоретическая и практическая' значимость диссертационного исследования. Научное значение выполненного исследования заключается, прежде всего, в постановке проблемы процессуально-правовых юридических конструкций как фундаментального общетеоретического направления. Рассмотрение названного явления позволит оценить состояние механизма процессуально-правового регулирования, его влияния на социальные отношениям сфере юридического процесса.

Разработка темы юридических конструкций, в. процессуальном праве позволит повысить» эффективность теоретической и технико-правовой стороны правотворческой и правоприменительной деятельности.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в отраслевых процессуальных науках. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть востребованы в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Материалы диссертации могут быть использованы при преподавании курса теории государства и права, отраслевых дисциплин, при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по данной проблематике, а также для правового воспитания населения.

Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в ряде выступлений на научно-теоретических и научно-практических конференциях, проводимых на базе Ростовского юридического института и иных учебных заведений. Основные выводы работы отражены в восьми авторских публикациях общим объемом 3,6 п.л.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин юридического факультета ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России».

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Переверзев, Виталий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ t

Предпринятая нами попытка комплексного анализа юридических кон-4 струкций в процессуальном праве была вызвана необходимостью обеспечения должного правового регулирования общественных отношений. Результат исследования показал, что в научной юридической литературе проблема юридического конструирования встречает многозначное понимание, уяснение которого необходимо для решения насущных вопросов, связанных с правотворчеством, правоприменением и юридической техникой. Создание правовых норм без использования юридических конструкций носило бы чисто эмпирический, в определенной мере стихийный, недостаточно последовательный характер и могло'бы привести к пробелам в нормативном материале и хаотическому его построению. Кроме того, недостаточно, продуманное использование законодателем правовых конструкций может привести к дефектам содержания законодательных актов.

На наш.взгляд, юридическая-конструкция — многоаспектное явление, и ее необходимо рассматривать с точки зрения двух подходов: широкого и узкого.

С точки зрения широкого подхода, в качестве-юридических конструкций следует рассматривать практически все правовые явления, имеющие определенную структуру, строение, характеризующиеся признаком «конструк-ционности». В этом смысле можно говорить о конструкции права, отрасли права, правового института, нормы права, правосознания* и т.д. Широким, на наш взгляд, следует признать понимание юридической конструкции и как метода познания права, а также толкования норм права.

В узком смысле юридическая конструкция — это особое относительно самостоятельное средство правотворческой техники.

Юридические конструкции, на наш взгляд, могут выступать в нескольких качествах. Во-первых, как средства правотворческой техники, представляющие собой как бы г готовые типовые образцы, схемы, в которые облекается нормативный материал. Их использование облегчает формулирование юридических норм, придает нормативной регламентации общественных отношений четкость и определенность, обеспечивает необходимую формальную определенность права. Во-вторых, юридические конструкции как правовая модель, т.е. норма права, правоотношение, субъективное право, юридиI ческая. обязанность представляют собой мысленные образы реального поведения и в этой части также могут быть истолкованы как модели-. Норма права предстает здесь в качестве общей модели (образа) поведения, а правоотношение, будучи формой-реального общественного отношения, может рассматриваться как индивидуализированная-модель (мера, образ) поведения-участников этого отношения.- Среди различных юридических моделей-нас интересуют юридические конструкции; которые, как и всякие юридические модели, выступают в- качестве гносеологической* категории, инструмента; средства, метода познания-права и урегулированных им общественных отношений.

Выделение конкретных моментов, доказывающих значение этого приема юридической техники,, заключается-в том, что юридическаяt конст-рукцияшредставляет собой,, во-первых, идеальную юридическую модель, отражающую общественные отношения или их элементы* в правовой форме. В • этом своем качестве юридическая конструкция, с одной стороны, отражает степень познания реальных общественных отношений, а с другой, - выражает уровень правового мышления на данный момент.

В юридической конструкции далее отражаются* лишь те стороны и элементы общественных отношений, которые уже урегулированы нормами права, либо нуждаются^ в правовом регулировании. Отсюда-юридическая конструкция выступает, во-вторых, средством логического построения-нормативного материала.

Конструирование в юриспруденции есть, выработка- общей структурной модели однородных общественных отношений; их элементов, или юридических фактов. Юридическая конструкция является частным случаем использования метода моделирования в науке и практике.

В-третьих, юридическая конструкция используется в качестве метода познания права и общественных отношений. Как средство толкования юридические конструкции нацеливают интерпретатора на максимально полное выяснение всех элементов соответствующего законодательного построения.

В' четвертых, юридическая конструкция представляет собой систему взаимодействующих элементов, компонентов, которые могут образовывать подсистемы (стороны) конструкции. Юридическая конструкция не может создаваться для регламентации единичного явления, каким бы сложным оно ни было, так как^ конструкция копирует не отдельный жизненный случай, а все многообразие однородных ситуаций.

Таким образом, суммируя существенные признаки юридической конструкции; можно сформулировать ее определение.

Юридическая^ конструкция - средство правотворческой техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала, одновременно выступающее методом познания и толкования норм права.

Так как вопрос о юридических конструкциях непосредственно связан со свойствами права, следует отметить, что они являются средством (хотя и не единственным), с помощью которого* достигается системность и определенность, правовых, норм, о чем, собственно, и говорится при разборе понимания процессуально-правовой политики. Им принадлежит определенная роль и в толковании права, хотя она и не сводится лишь к толкованию.

Следует отметить, что само исследование юридической конструкции может позволить получать более обобщенные и углубленные знания о каждом реально существующем правоотношении. Ведь связь смоделированной юридической конструкции с правоотношением или его элементами-имеет характер соответствия, аналогии, т.е. сходства на уровне существенных признаков урегулированных правом общественных отношений. При этом юридическая конструкция не учитывает и не должна учитывать бесконечную множественность свойств и признаков конкретных правоотношений. В противном случае было бы столько юридических конструкций, сколько реальных правоотношений. Тем самым отпал бы и смысл в юридических конструкциях. Это положение отнюдь не исключает того, что наряду с конструкциями общего характера могут создаваться и относительно более конкретные конструкции.

Построение юридических конструкций осуществляется по ряду правил: во-первых, юридическая конструкция должна быть полной, целостной; во-вторых, она должна иметь последовательный, непротиворечивый характер; в-третьих, ее должны,отличать простота, совершенность.

Производя общую характеристику юридических конструкций, можно отметить, что юридические конструкции являются формой отражения правовой' действительности, результатом исторического развития и осмысления общественных отношений, подлежащих урегулированию нормами права (абстракции этих отношений); юридические конструкции формируются, обычно, благодаря! не научному знанию права, а юридическому опыту, а вот как научные модели они возникают именно в процессе познания права. Сохраняясь и приумножаясь в историческом процессе развития права, юридические конструкции обеспечивают то неизменяемое ядро юридического знания, которое сохраняет свое значение независимо от конкретно-исторического периода и подлежит обязательному установлению перед осуществлением реализации права.

Таким образом, отметим, что в юридической конструкции находят отражение лишь те стороны, элементы и свойства общественных отношений, которые урегулированы или могут быть урегулированы нормами права, то есть юридические конструкции представляют собой комплексы правовых средств, которые образуют типизированные модели, соответствующие своеобразной разновидности общественных отношений.

Весьма важным является использование юридических конструкций в правореализационном процессе, где они выступают в качестве средства установления юридически значимых фактов и толкования норм права.

Если юридические конструкции находят выражение в нормах права, то их можно использовать в процессе толкования.

Юридические конструкции в рамках процессуально-правовой деятельности функционируют в различных формах, таких как: правотворческая, правоприменительная, правоинтерпретационная и доктринальная, которые теснейшим образом взаимосвязаны. Основными видами процессуально-правовой деятельности, в которых наиболее часто встречаются юридические конструкции, являются: конституционно-процессуальная, гражданско-процессуальная и уголовно-процессуальная деятельность. Юридические конструкции в процессуальном праве находят отражение в процессуальных актах и обладают рядом особенностей: во-первых, широкое применение имеют такие формы изложения, как описание и рассуждение; во-вторых, используется терминология соответствующего процессуального законодательства; в-третьих, четкое различие как минимум трех композиционных частей: вводная, описательная, резолютивная; в-четвертых, многовариантность конструкции композиционных частей (например, в таком уголовно-процессуальном акте, как обвинительное заключение это зависит от выбранного способа изложения).

Создание юридических конструкций в> процессуальном праве в качестве базовых элементов юридической техники строится на основе трех групп правил: 1) языковые правила (точность, ясность, простота и краткость); 2) гносеологические правила (точность и адекватность высказывания определяется тем, насколько верно понято разработчиками волеизъявление носителя государственной воли); 3) логические правила (связность и последовательность изложения материала). Специфика юридических конструкций в процессуальном праве определяется преимущественно тем, что они направлены на оптимизацию конституционно-процессуального, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального судопроизводства, реализацию тех целей, которые определены не только процессуальной но и материальной отраслями права.

Характеризуя отдельные примеры конституционно-процессуальных средств- и юридических конструкций, необходимо отметить, что наряду с особенностями, присущими всем процессуально-правовым средствам и конструкциям; конституционные процессуально-правовые средства и конструкции имеют свои специфические черты: обеспечивают интересы субъектов конституционного процесса и призваны достигать цели данного судопроизводства; группируясь определенным образом, образуют механизм по контролю за соблюдением Конституции' РФ и законов; являются основными элементами действия норм конституционного судопроизводства; имеют, как правило, более высокую юридическую силу для субъектов процессуального права; поддерживаются и обеспечиваются специализированным юрисдикци-онным органом конституционного контроля - Конституционным Судом. Российской Федерации, обладающим присущими1 только ему исключительными полномочиями.

Таким образом, конституционные процессуально-правовые средства — это такие инструменты и действия, при помощи которых достигаются интересы субъектов и цели конституционного судопроизводства.

Гражданско-процессуальные средства, в том числе и юридические конструкции; имеют свои специфические черты, участвуют в механизме гражданско-процессуального регулирования, функционируют в сфере гражданско-процессуальных отношений.

Юридические конструкции в уголовно-процессуальном праве также имеют свои особенности, формируясь в определенную систему, образуют механизм уголовно-процессуального регулирования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Переверзев, Виталий Владимирович, 2009 год

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 2009.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. М., 2009.

3. Гражданский процессуальный кодекс. М., 2009.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2009.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2009.

6. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства1 РФ. 2000. № 2. Ст. 140.

7. Федеральный закон № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

8. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», вступившего в действие с 01 февраля 2003 г.

9. Книги, монографии, научные публикации

10. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.

11. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2.

12. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1.

13. Алексеев С.С. Теория права: поиск новых подходов: Учебное пособие. Екатеринбург, 2000.

14. Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. М., 2001.

15. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

16. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.

17. Бойко JI.M. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества. Ташкент, 1988.

18. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989.

19. Баранов В.М. Систематизация и кодификация нормативно-правовых актов: Лекция. Н. Новгород, 1998.

20. Баранов В.М., Степанков В.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Н. Новгород, 2003.

21. Бабаев В.К. Советское право как логическая система: Учебное пособие. М., 1978.

22. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1999.

23. Власенко Н.А. Основы законодательной техники. Иркутск, 1995.

24. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998.

25. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик — государство: Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации. М., 1998.

26. Горшенев В.М:, Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

27. Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. СПб., 1894.28'. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1999.

28. Гурвич Т.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения / Пер. с фр. М.В. Антонова, JI.B. Ворониной. СПб., 2004.

29. Гражданское право / Отв. ред. проф. А.Е. Суханов: В 2 т. М., 1998.1. Т.1.

30. Глинский Б.А., Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Моделирование как метод научного познания. М., 1965. С. 163'.

31. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. СПб.; М., 1882. Т. 4.

32. Железнова Н.Д. Судебная практика в правоприменительном* процессе. Н. Новгород, 2001.

33. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

34. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. Л., 1965.

35. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906.

36. Информационный бюллетень Законодательного собрания Краснодарского края. 1995. № 3.

37. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.,1961.

38. Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1964. № 1.

39. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980.

40. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.

41. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

42. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998.

43. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 2000.

44. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М., 1977.

45. Книпер Р., Назарян В. Очерки к проблеме законодательной техники. Эшборн, 1999.

46. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898.

47. Кругликов Л.Л. Юридические конструкции и символы в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, О.Е. Спиридонова. СПб., 2005.

48. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.

49. Коркунов Н.М. Опыт конструкции международного уголовного права // Коркунов Н.М. Сборник статей. СПб., 1898.

50. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914.

51. Коркунов Е.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898.

52. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. М., 1999. Т. 1: Учение о преступлении.

53. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1976.

54. Курс советского уголовного права. Часть общая. Л., 1968. Т. 1.

55. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

56. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного суда России. М., 2003.

57. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

58. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

59. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2004.

60. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.

61. Матлин A.M. Деньги и экономические решения. М., 2001.

62. Михайловский И.В. Судебное право как самостоятельная юридическая наука. СПб., 1908.

63. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.

64. Нерсесов И.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 2000.

65. Общая теория государства и права. Академии, курс: В 2-х тт. Теория права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2.

66. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1998.

67. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. М.,1968.

68. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М., 1966.

69. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография. Воронеж, 2004.

70. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1983.

71. Рязановский В. А. Единство процесса. М., 1996.

72. Сухарев А .Я., Зорькин В.Д., Крутских В.Е. Большой юридический словарь. М., 2004:

73. Сухарев А.Я., Крутских В.Е. Большой юридический словарь. М., 2002.

74. Сандевуар П. Введение в право. М., 1994.

75. Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994.

76. Советский энциклопедический словарь. М., 1989.

77. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

78. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. проф. Н.А. Беляева, М.И. Ковалева. М., 1977.

79. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.

80. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000.

81. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М., 1962.

82. Теория государства и права / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1987.

83. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Пе-ревалова. М., 1997.

84. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2000.

85. Успенский JI. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927.

86. Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Уч. зап. Пермского гос. ун-та. Юридические науки. Пермь, 1961. Т. 19. Вып. 5.

87. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

88. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 4-е изд. СПб., 1912.

89. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999.

90. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

91. Чевычелов В.В. Юридическая конструкция в современном российском праве (проблемы теории и практики). Н. Новгород, 2007.

92. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1990.

93. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учебное пособие. М., 2003.

94. Чевычелов В.В. Юридическая конструкция в современном российском праве (проблемы теории и практики). Н. Новгород, 2007.

95. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.

96. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Кру-титских. 2-е изд. М., 1999.

97. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976.1. Статьи

98. Арзамасов Ю:Г. Контроль судебной власти за ведомственными нормативными,актами // Российский судья. 2005. № 1.

99. Анишина В. Правовые позиции Конституционного суда России // Российская юстиция. 2000. № 7.

100. Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

101. Бахчисарайцев Х.Э. О законодательной технике и о-языке нормативных актов // Правоведение. 1960. № 4.

102. Боботов СВ. Техника издания буржуазного законодательства // Право и правотворчество. Вопросы теории. Ml, 1982.

103. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного худа Российской'Федерации // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 1997. № 2.

104. Богданова Н.А. Конституционный суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 1997. № 3.

105. Брауде И.Л! Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. 1957. № 6.

106. Вайпан В.А., Гладких С.Р. Новый гражданский, процессуальный кодекс Российской Федерации // Право и экономика. 2002. № 12.

107. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник Моск. ун-та Серия 11. Право. 1998. № 5.

108. Винницкий Д.В. Юридическая конструкция элементов налогообложения в российском.налоговом праве // Государство и право: 2004. № 9.

109. Вандышев В.В., Лиманский В.А. Новый УПК РФ: шаг вперед или назад? // Юридическая мысль. 2002. № 2 (8).

110. Витрук Н:В. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3 (28).

111. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 3 (28).

112. Галкин В.М. Проблемы уголовно-законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды. М., 1980. Вып. 18.

113. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3.

114. Гуськова А.П., Емельянов В.А. О практике судебного контроля за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу в предварительном'расследовании // Российский судья. 2004. № 4.

115. Гукасян.Р.Е. Соотношение материального и процессуального права важная проблема»юридической науки // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977.

116. Демидов И.Ф. Проект. УПК в.свете его-основных понятий // Судебная реформа в России: проблемы- совершенствования процессуального законодательства: по материалам научно-практической конференции. Mi, 2001.

117. Договоры в сфере земельных отношений в сельском хозяйстве / И.А. Иконицкая, НИ.' Краснов, Э:И. Павлова, О.А. Самончик, Л.П. Фомина // Государство и право. 2000. № 7.

118. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

119. Ерошенко А.А. Гражданско-правовая защита личной собственности в СССР // Советское государство и право. 1968. № 6.

120. Жуйков В.М. Гражданский процесс эпоха возрождения // Российская правовая газета «Эж-Юрист». 2003. № 4.

121. Жубрин Р.В. Соотношение-прокурорского надзора и судебного, ведомственного контроля за исполнением законов при расследовании незаконного предпринимательства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 2. С. 396.

122. Интервью^ с заместителем Председателя Конституционного суда РФ Т.Г. Моршаковой // Законодательство. 1999. № 5.

123. Ильин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов (некоторые вопросы законодательной техники) // Советское государство и право. 1960. № 12.

124. Карпов Н.Н. Конституционно-правовой статус прокуратуры Российской Федерации и ее место в. системе органов-государственной власти // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 4.

125. Корнаухов М.В. Недобросовестность налогоплательщика: юридическая конструкция // Налоговые споры: теория.и практика. 2005. № 7 (19).

126. Кокотов А.Н. Предназначение Конституции и российский конституционный процесс // Проблемы науки конституционного права / Под ред. А.Н. Кокотова, М.И. Кукушкина. Екатеринбург, 1998.

127. Кругликов JI.JL О" понятии законодательной техники // Вестник ВГУ. Серия: Гуманитарные науки. 2005. № 1.

128. Кругликов JI.JI: О средствах законодательной техники в уголовном праве. //• Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996:

129. Колосович С. А., Кузнецов И. А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права // Государство и право. 1996. № 12.

130. Кругликов-Л.Л. Содержание общих начал назначения наказания в Уголовном кодексе // Юридические записки-ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Ярославль, 1998. Вып. 2'.

131. Костюков А.Н. Муниципально-правовые конструкции // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.

132. Костюков А.Н. Конструкции в праве: подходы .к определению и классификации // Вестник Омского государственного университета. 2003. № 3.

133. Кригер Г. Состав преступления и квалификация содеянного // Советская юстиция. 1985. № 12.

134. Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 1997. № 3.

135. Лазарев В.В: Инструментальный подход к праву // Труды Московской государственной юридической академии: Сборник статей. М., 2003. № 10.

136. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. М., 2004.

137. Лаптев В.В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности // Государство и право. 1999. №11.

138. Лобанов С.А. Международно-правовые аспекты уголовного судопроизводства по, делам о военных преступлениях // Государство и право. 1998. № 5.

139. Лузин В.В. Методы толкования Конституции в деятельности Верховного суда США //Государство и право. 1997. №10.

140. Маврин С.П. Юридическая техника Трудового кодекса Российской Федерации // Правоведение. 20041 № 4.

141. Магизов Р.Р. Сущность и содержание судебного контроля в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2004. №3.

142. Мальцкевич В.В. Об одной правовой конструкции // Вопросы философии. 1965. № 6.

143. Малько А.В. Современная российская правовая политика и правовая жизнь // Государство и право. 2001. № 7.

144. Малько А.В., Субочев В.В. Законный интерес и юридическая обязанность // Государство и право. 2007. № 2.

145. Миренский Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права// Советское государство и право. 1986. № 12.

146. Мельников А.А. Конституция СССР и проблема судебного права // Правоведение. 1979. № 6.

147. Минашкин А.В. Формирование принципов административного' судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 2.

148. Мотовиловкер Е.Я. Основное разделение охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991.

149. Наумов А.В1. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX века и его перспектива в XXI веке // Государство и право. 1998. № 6.

150. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000.

151. Новикова Е.В. О соотношении публично-правовых и< частноправовых начал в экологическом законодательстве // Государство и> право. 2000. №3.

152. Орлова О.В. О роли права в самореализации>личности в гражданском обществе // Государство и право! 2008. № 6.

153. Панкова О.А. Пересмотр постановлений, (решений). по> делам об административных правонарушениях // Российская юстиция: 2004: № 1.

154. ПисьмоФедеральной службы налоговой полиции РФ от 18 августа 2000 года № ВВ-2506 // Бизнес и банки. 2000. № 39.

155. Рабинович П.М.' Юридическая техника законотворчества в Украине: общие проблемы // Журнал российского права. 2000: № 4.

156. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного суда РФ // Государство и право. 2001. № 7.

157. Рохлин В.И. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и упущения // Правоведение. 2002. № 5.

158. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного суда Российской Федерации как источники права Российской Федерации // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 1997. № 3.

159. Смирнов П.А. Деньги как категория гражданского права: постановка проблемы //Цивилистическая практика. 2001. № 3.

160. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Журналiроссийского права. 1999. № 11.

161. Талан Ю.М. Юридические конструкции в советском законодательстве. // Развитие социальной деятельности советского государства и права.1. Свердловск, 1980.

162. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.i

163. Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти» в России // Судебная реформа: проблемы и перспективы. М., 200 Г.

164. Хакимов Р.С. Конституционный процесс в Российской Федерации: тенденции и перспективы // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. М., 1998.

165. Форма уголовного- закона и ее социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.

166. Черданцев Л.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3.

167. Чуковенков А.Ю. Юридическая техника и правила оформления документов // Секретарь референт. 2009. № 3.

168. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. № 5.

169. Юрашевич Н.М. Правосознание и право: общность и различия // Государство и право. 2005. № 7.1.71. Уваров А.А. Конституционные гарантии права и свобод человека и гражданина // Государство и право. 2005. № 7.

170. Федорова B.F. Понятие юридической ответственности и ее нормативно-охранительная природа // Государство и право. 2007. № 9.

171. Чухвичев Д.В. Свобода личности и юридическая ответственность // Государство и право. 2005. № 3.t