Юмор: сущность, виды, функции в обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Рокотянская Людмила Олеговна

• Рокотянская Людмила Олеговна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Рокотянская Людмила Олеговна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

Введение

Глава 1. Подходы к пониманию сущности юмора в контексте 16 социокультурного развития

1.1. Представления о смехе и явлениях с ним связанных: Античность - 16 Средневековье

1.2. Представления о смехе и явлениях с ним связанных: Новое время

1.3. Современные подходы к изучению юмора 77 Глава 2. Роль юмора в жизни человека и общества: основные 116 функции и тенденции развития

2.1. Роль юмора в игровых сценариях культуры

2.2. Функции юмора в обществе

2.3. Оскорбительный юмор и оскорбление юмором

2.4. Черный юмор: истоки и факторы популярности 178 Заключение 214 Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Содержание диссертационного исследования соответствует требованиям паспорта научных специальностей ВАК РФ по специальности 09.00.11 — социальная философия; пункт 24 — источники и механизмы социокультурного изменения.

Актуальность исследования

Юмор — универсальная характеристика человеческой культуры. Изучение его сущности, форм и способов функционирования способно существенно обогатить социально-философское знание, а также способствовать совершенствованию коммуникативных практик. Внимания заслуживают не только многообразие, необычность и противоречивость проявлений юмора в социально-культурном контексте, но и прагматическая значимость явления, которая становится все более заметной в большинстве сфер нашей жизни.

Мы являемся непосредственными свидетелями выхода юмора из тени кажущейся бесполезности. На протяжении веков смех и, соответственно, явления с ним связанные ассоциировались в лучшем случае с пустотой, бесполезностью и глупостью, а в худшем — с грехом и пороком. Тем не менее начиная примерно с конца XIX - начала ХХ вв. происходит постепенная реабилитация данных явлений — отношение общества к ним становится намного более терпимым и даже позитивным. Происходит и кардинальная переоценка обществом полезных функций смеха и юмора. Сегодня человечество продвинулось еще дальше — от осознания пользы юмора оно перешло к осознанию возможностей его практического использования. Из забавной игрушки юмор превращается в технологию. Юмор активно профессионализируется, коммерциализируется, монетизируется. Едва заметной становится реклама, которая все лучше маскируется под шутку.

Характерной чертой современности является также смешение видов деятельности, традиционно считавшихся «серьезными», с элементами

«несерьезных». Французский философ Ж. Липовецки пишет: «Комическое возникло не сейчас. Но только в постмодернистском обществе было покончено с противопоставлением серьезного и несерьезного» [59, С. 201]. Большие перспективы сулит нам умелое использование юмора в сферах педагогики и образования. Дальнейшие исследования в области нестандартных педагогических техник, включающих помимо юмора также явление игры, становятся особенно актуальными в свете преобладания кризисных явлений в мировой системе образования [29]. В современной педагогической мысли преобладают идеи переориентации педагогических практик в сторону развития творческого мышления, умения учиться самостоятельно на протяжении всей жизни и работать с большими объемами информации [139]. В решении хотя бы части из перечисленных проблем может помочь компетентное использование юмора. Таким образом, изучение особенностей применения юмора в педагогической деятельности может принести большие плоды там, где, как это часто бывает, их никто не ожидал.

Процессы глобализации выявляют значимость проявлений юмора в конфликтах. Знаковыми стали международные скандалы вокруг карикатур европейских изданий «Юлландс Постен» и «Шарли Эбдо», которые буквально разделили европейское общество на Нас и Других, обострив все возможные деструктивные оппозиции общества: европейцы - арабы, Запад - Восток, христиане - мусульмане, верующие - атеисты [31]. Не является исключением и наша страна. В последние годы существенно возросло число скандалов, в основе которых лежит противостояние юмора и религии. Православие, как одна из традиционнейших компонент русской национальной идеи [58], все чаще становится мишенью для юмора и юмористического поведения, что часто оборачивается ответным применением силы. «Разрешение» конфликтов сводится к заведению уголовных дел против шутников. Результаты же нашего исследования свидетельствуют о том, что подобное «урегулирование» конфликтов не учитывает знаний социально-культурной динамики юмора и только обостряет уже имеющиеся противоречия. Дело в том, что для

представителей современной цивилизации юмор и чувство юмора стали чем-то большим, чем просто развлечение. Чувство юмора сегодня является одной из наиболее ценных черт личности. Практически в любой сфере нашей жизнедеятельности мы стремимся к тем, кто отличаются развитым чувством юмора [69, С. 164]. Даже к первым лицам государства порой предъявляется требование хорошо развитого чувства юмора [73]. Неудивительно, что среди политических лидеров стран мира все чаще появляются как носители откровенно трикстерского поведения, так и профессиональные комики. Ситуация немыслимая для ушедших исторических эпох, в которых шут никак не мог стать королем, однако вполне закономерная и понятная для общества современного. Невероятно высокий, по историческим меркам, статус юмора в современном социально-культурном контексте приводит к необходимости включения его в разряд актуальнейших проблем социальной философии.

Степень научной разработанности проблемы

Интерес мыслителей к явлениям смеха и смешного зарождается уже в античную эпоху, а, возможно, и раньше. Ведь большинство трактатов с говорящим названием «О смешном» либо не сохранились вовсе, либо дошли до нас лишь в виде небольших отрывков или даже отдельных фраз. К философам, чьи воззрения на смех сохранились в значительном для анализа объеме, можно отнести Платона, Аристотеля, Цицерона и Квинтилиана. Работы данных мыслителей легли в основу всей будущей науки о смехе и смешном. Так, в античную эпоху впервые была высказана идея о безвредности и безобидности смеха. Аристотель определил смешное как «ошибку», которая «никому не причиняет страдания» [3, С. 153]. Платон предложит подход к анализу смешного, который пользуется популярностью по сей день. Его смысл заключается в поиске антитезы смешному. Сам философ видел антитезу смешного в серьезном. Цицерон и Квинтилиан посвятили свои работы прагматической цели — использованию смеха в профессиональной деятельности оратора.

В античную эпоху мы впервые встречаемся и с понятием «юмора». Однако никакого отношения к сферам смеха и смешного оно не имеет. Греческое слово «%и^о<;» используется в значении «сок», «жидкость». Своим распространением «юмор» будет обязан популярности теории жидкостей (гуморальной теории) Гиппократа. Лишь значительно позже медицинские термины <Литогет»/<Литог», пройдя череду смысловых трансформаций, обретут свое современное значение.

Эпоха Средневековья оказалась значительно менее плодотворной — ни одной оригинальной концепции смеха или смешного предложено не было. По мнению ряда исследователей (М.М. Бахтин, Дж. Морреал, А. Кёстлер, А.В. Голозубов и др.), связано это с тем, что в официальной культуре Средневековья преобладало в целом негативное отношение к смеху. Смех ассоциировался с грехом, пороком, глупостью, бесполезностью. В оценках явления преобладал морализаторский тон.

В Новое время смех все еще воспринимается в негативном ключе и находится на периферии философских изысканий. Несмотря на это, количество оригинальных концепций, созданных в данный исторический период, поражает. Всего за три века — с XVI по XX вв. — закладываются основы всей современной науки о смехе и юморе. Наконец-то в активный обиход входит понятие «юмор», а к XIX в. оно не только приобретает свое современное значение, но и начинает вытеснять понятие «комического». Именно в этот период будут предложены три, на сегодняшний день базовые, концепции: «теория превосходства» (Т. Гоббс), «теория разрядки» (И. Кант, Т. Липпс, Г. Спенсер, З. Фрейд), «теория противоречия» (Дж. Битти, Г.В.Ф. Гегель, А. Шопенгауэр). Большая часть теорий «смеха», «юмора» или «комического», предложенных за период ХХ-ХХ1 вв., по большому счету представляет собой микс из трех выше перечисленных концепций. В Новое время философы начинают обращать внимание не только на объект смеха, что традиционно выражалось в самих понятиях «смешное», «комическое», но и на его субъект (Т. Гоббс, Жан Поль, З. Фрейд и др.). В качестве субъективных составляющих

«комического» чаще всего рассматривают «юмор» и «сатиру» — как два полюса особого отношения субъекта к объекту осмеяния — от примиряюще-миролюбивого до негативистски-критического. Отдельному рассмотрению подвергается явление иронии, идеальным выразителем которого, по мнению целой плеяды философов, выступает Сократ (Ф. Шлегель, Жан Поль, Г.В.Ф. Гегель, С. Кьеркегор и др.). С именами А. Бергсона и Н.Г. Чернышевского связывают открытие социальной природы смеха, а также его особых общественных функций.

ХХ в. знаменует окончательный переход к позитивной парадигме юмора. Негативные ассоциации прошлого отходят на второй план, открывая возможности для раскрытия прежде незаметных функций юмора. Происходит всплеск научного интереса к «смеху», «смешному», «комическому», «юмору» и другим смежным понятиям, которые во многом являются синонимичными. Неразбериха в использовании данных понятий присутствует до сих пор. Для описания одних и тех же явлений используется различный понятий аппарат. Зачастую на выбор ключевого понятия влияют как личные предпочтения исследователя, так и традиции той научной дисциплины, в рамках которой проводится исследование. Тем не менее при ближайшем рассмотрении между «теориями комического», «теориями юмора» и «теориями смеха» никой существенной разницы обнаружить не удается.

Начиная примерно с середины XX в., помимо многочисленных работ теоретической направленности, существенную роль в теории юмора начинают играть эмпирические исследования. В 1989 г. в США появляется первый научный журнал, посвященный междисциплинарному изучению явлений смеха и юмора — «Юмор: международный журнал исследований юмора» («HUMOR: International Journal of Humor Research»). А в 2013 г. — его европейский аналог: «Европейский журнал исследований в области юмора» («European Journal of Humour Studies»).

Сегодня смех и юмор являются объектами междисциплинарного изучения. Так, этологические свидетельства связи смеха, а значит косвенно и

юмора, с игрой, полученные в 70-е гг. ХХ в., оказали свое влияние на последующие теоретические концепции юмора и смеха. Неудивительно, что сегодня многие теории юмора в своей базовой идее обращены именно к анализу игры (М.Т. Рюмина, А.Г. Козинцев и др.). Исследования чувства юмора детей и высших приматов (П. МакГи, М. Вульфенстайн, Р. Провайн, Дж. Панксепп, А.Г. Козинцев и др.) натолкнули ученых на мысли о том, что под «юмором» мы чаще всего понимаем формализованные, вербальные, в высшей степени абстрактные, шутки уже взрослых людей. В то время как «протоюмор», или «примитивные формы юмора», наблюдаемые у детей, горилл и шимпанзе, остаются незамеченными и недооцененными.

Изучению юмора, смеха или комического как целостному социально-культурному явлению посвятили свои работы следующие советские и российские ученые: М.М. Бахтин, Ю.Б. Борев, А.В. Вулис, Б.О. Дземидок, А.В. Дмитриев и А.А. Сычев, Л.В. Карасёв, А.Г. Козинцев, Д.С. Лихачев, А.М. Панченко, А.Ф. Лосев и В.П. Шестаков, А.Н. Лук, А.Я. Пропп, В.В. М.Т. Рюмина, Л. Н. Столович и др.

В зарубежной науке о юморе можно выделить следующих исследователей: С. Аттардо, М. Вульфенстайн, Б. Дземидок, К. Дэвис, А. Зив, Д. Зиллманн, А. Кёстлер, Ж. Липовецки, Р. Мартин, Дж. Морреал, П. МакГи, П. А. МакГроу, Э. Оринг, Дж. Панксепп, Р. Провайн, В. Раскин, В. Рух и др. К большинству работ зарубежных исследователей юмора мы обращались опосредованно — через русскоязычные обзоры результатов эмпирических и теоретических исследований, содержащиеся в книгах Р. Мартина «Психология юмора» и А.Г. Козинцева «Человек и смех». Отметим, что в отечественной науке имеется существенный дефицит обзорных работ, посвященных данной тематике.

Несмотря на довольно большое число исследований, рассмотрению смеха и юмора в контексте социокультурных изменений посвящено не так много работ. К пионерам данного направления можно отнести М.М. Бахтина (анализ изменений смеховой культуры западноевропейского Средневековья), Д.С.

Лихачева и А.М. Панченко (анализ механизмов развития смеховой культуры Древней Руси), А.Ф. Лосева и В.П. Шестакова (анализ истории появления и развития категорий иронии и гротеска), а также французского философа Ж. Липовецки (анализ «юмористического общества» современности в сравнении с предшествующими историческими эпохами). Мало внимания в работах как отечественных, так и зарубежных исследователей уделяется «неприглядным» проявлениям и разновидностям юмора — речь идет, в большей степени, о черном юморе и оскорбительном юморе (или же, напротив, оскорблении юмором).

Объект исследования: юмор как компонент культуры.

Предмет исследования — сущность, виды юмора, его функции в обществе.

Цель исследования — раскрыть сущность, особенности видов юмора, его функции в обществе и перспективы использования для совершенствования коммуникативных практик.

Задачи исследования:

1. Раскрыть динамику изменения научно-философских представлений о смехе и явлений, связанных с ним, за исторический период Античность — наши дни.

2. Определить научно-философский статус понятия «юмор». На основании анализа современных теоретико-эмпирических исследований, дать авторское определение юмора.

3. Определить место и роль юмора в культуре.

4. Провести обзор исследований, посвященных прагматике использования функциональных возможностей юмора в различных сферах общественной жизни. Выработать рекомендации по практическому применению юмора в сфере образования.

5. Исследовать особенности развития конфликтов, в основе которых лежит оскорбительный юмор или оскорбление юмором.

6. Выявить причины развития, факторы популярности и особенности функционирования в обществе черного юмора.

Теоретико-методологические основания исследования

В основу теоретико-философской базы данного исследования, равно как и всей современной науки о юморе, легли работы Аристотеля, Платона, Цицерона, Квинтилиана, Т. Гоббса, И. Канта, Ф. Шлегеля, Ф. Шеллинга, Жан Поля, Ф.В.Г. Гегеля, А. Шопенгауэра, А. Бергсона, З. Фрейда, А. Кёстлера и др.

Наиболее существенное влияние на наше исследование оказала работа М.М. Бахтина «Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса», которая заложила основы социокультурного подхода к изучению смеха и юмора как в нашей стране, так и за рубежом.

На протяжении всей работы мы обращались к русскоязычным обзорам теоретических и эмпирических исследований, представленных в работах Р. Мартина и А.Г. Козинцева.

Теоретико-эмпирической базой представлений о сущности и видах юмора, а также об этапах развития чувства юмора, стали работы П. МакГи, М. Вульфенстайн, Р. Провайна, Дж. Панксеппа.

При анализе соотношения роли и места юмора в культуре мы обращались к игровой концепции культуры Й. Хёизинги и Р. Кайуа, «сценарному анализу» Э. Берна и К. Штайнера, теории смеха и юмора А.Г. Козинцева.

При анализе функций юмора в рекламе мы обращались к обзорной статье И.И. Макиенко, содержащей анализ иностранных исследований, посвященных проблемам эффективности использования юмора в рекламе. С точки зрения социокультурной динамики особый интерес представляет масштабное исследование М.Г. Вайнбергер, Ч.С. Гулас, М.Ф. Вайнбергер, посвященное анализу наружной рекламы за почти столетний период. Существенное влияние на наши представления о юморе в продвижении интернет-контента оказало исследование Л. Шифман.

При исследовании возможностей использования юмора в образовании были использованы результаты как отдельных исследований, так и ряда

обзорных статей по данной тематике. Отдельно хотелось бы отметить исследование М.Б. Ванцер, Э.Б. Фраймер, Э.М. Войташчик, Т. Смит (2006), посвященное анализу допустимых и недопустимых форм преподавательского юмора; исследование Т. Платт, Л. Вагнер, В. Рух (2016), посвященное изучению «клоунов класса».

В основу изучении ситуаций оскорбительного юмора и оскорбления юмором легли исследования В. Сараглоу; Б. Швайцера и К.-Х. Отта, исследовавших взаимосвязи между религиозностью и чувством юмора. Для анализа теологических концепций юмора — речь идет о так называемом направлении «теологии радости» (Э. Трублад, Х. Кокс, К. Хайерс, Э. Грили, П. Бергер и др.) — мы обратились к работе А.В. Голозубова «Теология смеха». Помимо этого, большое влияние на результаты работы оказал сборник эссе Международного общества исследования юмора, посвященный датскому карикатурному скандалу (К. Дэвис, Г. Куперс, В. Раскин, Э. Оринг, А. Льюис, Р.А. Мартин), а также исследование М. Смит, посвященное анализу влияния «несмеховой» реакции на развитие конфликта.

При анализе явления черного юмора нами были использованы исследования отечественных фольклористов о «садистких стишках» и детских «страшилках» (М.П. Чередникова, А.Л. Топорков, М. Лурье и др.). Зарубежным аналогом подобного фольклора стал так называемый «цикл анекдотов о мертвых младенцах», детально описанный американским ученым А. Дандесом. При анализе «юмора катастроф» мы обращались к работам Е.Р. Саймонс, У. Смит, Э. Оринга, Б. Эллиса, У. Филлипс. На наши выводы об источниках и механизмах социокультурной динамики развития черного юмора, оказали влияние работы французского историка Ф. Арьеса и австрийского психоаналитика и философа З.Фрейда. На изучение факторов популярности черного юмора — эксперименты американских психологов П.А. МакГроу, С. Уоррена, Л.Е. Уилльямса.

Материалами для примеров и рефлексии послужили философские и художественные тексты, фильмы, анимационные сериалы, видеозаписи TED-

конференций, выступления известных комиков. Использовались абстрактно-логический метод, метод системного анализа, исторический, и компаративистский методы.

Недостаточно в научно-философской мысли раскрыты аспекты неоднозначных проявлений юмора в обществе. Мало внимания уделено проблемам черного юмора. Слабо исследованы особенности функционирования юмора в конфликтных ситуациях. Отдельного внимания требует глубокое изучение особенностей взаимоотношений между юмором и религией, юмором и игрой, а также юмором и культурой в целом. В области терминологии, классификаций и иной систематизации научного материала также имеются существенные пробелы — связаны они с уходом от междисциплинарного взгляда на явления смеха и юмора, а также с тенденцией к переносу устаревших подходов, представлений, норм языка на современные типологии исследуемых явлений.

Научная новизна исследования:

1. Произведен анализ развития философских представлений о природе смеха и явлений, связанных с ним, в ходе истории.

2. Раскрыта сущность современных подходов к изучению юмора. На основании анализа современных эмпирических и теоретических исследований, дано авторское определение юмора.

3. Раскрыты особенности взаимоотношений между юмором и устойчивыми элементами культуры.

4. Проведен обзор исследований, посвященных прагматике использования полезных функций юмора в различных сферах общественной жизни. Подготовлены рекомендации по практическому применению юмора в сфере образования.

5. Раскрыты особенности развития конфликтов, в основе которых лежит оскорбительный юмор или оскорбление юмором.

6. Выявлены причины развития и факторы популярности черного юмора.

Основные положения выносимые на защиту:

1. Основные формы юмора, представления о его природе, а также понятия, используемые для описания явления юмора подвержены изменению в связи с процессом культурно-исторического развития общества. За исторический период с Античности до наших дней слово «юмор» сменило по меньшей мере шесть значений: 1) «юмор» как понятие, не имеющее никакого отношения к сфере смешного; 2) «юмор» как выражение особого причудливо-эксцентричного характера; 3) «юмор» как характеристика личности «юмориста»; 4) «юмор» как разновидность «комического»; 5) «юмор» как понятие синонимичное «комическому»; 6) «юмор» как понятие современной междисциплинарной науки.

2. Понятие «юмор» не является подчиненным по отношению к понятию «комического». «Юмор» служит аналогом «комического», что подтверждается как нормами современного языка, так и практикой междисциплинарной науки. Юмор — явление социально-культурной природы, неразрывно связанное с явлением смеха. Смех, в свою очередь, представляет собой особую вокализацию человека, которая сопровождается при этом специфической мимикой. В социально-культурном взаимодействии юмор является разновидностью сообщения (вербального или невербального), которое может быть охарактеризовано тремя компонентами: сигнально-когнитивной, психологической, социально-культурной.

3. Юмор проявляет себя двояко: с одной стороны является порождением культуры, с другой — нарушителем ее наиболее устойчивых элементов. Юмор подвергает временной отмене нормы, табу, правила языка и логики.

4. Открытие функциональных возможностей юмора происходит по мере социально-культурного развития. В современном обществе заметен тренд на раскрытие прагматической ценности юмора. Юмор сочетается с запросами современной педагогической и медицинской мысли, может быть использован в

качестве эффективной педагогической стратегии при условии его компетентного использования, а также как средство психотерапии.

5. Публичные конфликты, в основе которых лежит оскорбительный юмор или оскорбление юмором, чреваты серьезными репутационными рисками для той стороны, которая «не поняла» шутку. Несмеховая реакция на юмор способствует дополнительному раскручиванию спирали насмешек в отношении стороны, продемонстрировавшей подобную реакцию. Связано это с тем, что юмор является одной из ценностей современного общества.

6. К причинам развития черного юмора относятся следующие социокультурные тенденции: 1) общее изменение отношения общества к явлениям смеха и юмора — от в целом негативного к в целом позитивному; 2) изменение отношения общества к проблемам детей и детства; 3) изменение отношения общества к смерти, особенно детской. Факторами популярности конкретных образцов черного юмора являются: 1) эффект психологической дистанции; 2) повторяемость эмоционально насыщенной информации, содержащей элемент необратимости.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Материалы исследования могут быть использованы как в целях практического использования юмора, так и в целях дальнейшей научной работы. В «Заключении» данной работы содержатся практические рекомендации по эффективному и компетентному использованию юмора в педагогической деятельности. Более того, в работе проведен методологический анализ современных научных подходов к изучению смеха и юмора, основных теоретических концептов, эмпирических результатов, а также анализ основных понятий, используемых в данной научной области. Теоретические выводы исследования могут способствовать дальнейшему изучению явлений смеха и юмора в рамках различных направлений научно-философской мысли.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юмор: сущность, виды, функции в обществе»

Апробация работы

Основные результаты и выводы работы докладывались на следующих научных форумах:

1. Всероссийский конкурс научно-исследовательских работ в области инженерных и гуманитарных наук «Политехника». Москва, 2016.

2. 2-й Всероссийский форум научной молодежи «Богатство России». Москва, 2019.

Публикации

По теме диссертации опубликованы: 15 статей, 5 из которых — в научных журналах, входящих в перечень ВАК РФ, а также 5 работ — в международных изданиях. Авторский объем публикаций — 6,76 п.л.

Структура и объем диссертационного исследования

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации составляет 242 страницы. Список литературы включает 196 наименований.

ГЛАВА 1. ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ СУЩНОСТИ ЮМОРА В КОНТЕКСТЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ

1.1. Представления о смехе и явлениях с ним связанных: Античность

- Средневековье

Что нам известно о позициях юмора и смеха в античном обществе? Древние боги смеются, смех сопровождает народные праздники дионисий и сатурналий, софисты и ораторы целенаправленно используют шутки в политических и судебных спорах, а от острых насмешек комедиографов не могут спрятаться даже самые влиятельные граждане общества. Выпускаются сборники анекдотов, а также многочисленные философские трактаты с говорящим названием «О смешном». В эпоху Античности появляются и хорошо знакомые нам понятия «юмора» и «иронии» — однако свое современное значение они приобретут лишь в ХУШ-Х1Х вв. Активное развитие жанра комедии заставляет мыслителей обратить серьезное внимание на такое незаметное и незначительное явление, как «смешное». Оно же — «смешное» — все чаще выступает причиной проблем этического свойства.

Теоретические концепции, сформулированные в античную эпоху, дошли до нас лишь частично. Значительная часть трактатов с говорящим названием «О смехе» и «О смешном» известна нам лишь в состоянии небольших отрывков, отдельных фраз или пересказанных идей. Некоторые работы не дошли до наших времен вовсе. Подробный обзор утерянных работ древнегреческого периода можно найти в работе А.В. Дмитриева и А.А. Сычева [37]. Утерянными значатся трактаты Горгия из Леонтин, Феофраста, Деметрия Фалерского, а также самого «смеющегося» из всех философов — Демокрита из Абдер. Среди философов, чьи воззрения на смех сохранились в значительном для анализа объеме, можно выделить Платона, Аристотеля, Цицерона и Квинтилиана. В работах последних двух мыслителей содержатся актуальные по

сей день практические замечания об использовании смеха в ораторском искусстве.

Согласно Аристотелю, первым философом, всерьез занявшимся изучением смеха, был Горгий из Леонтин (ок. 480 - 380 до н.э.). По-видимому, его изыскания были посвящены, в первую очередь, практической стороне феномена — а именно использованию смеха в ораторском искусстве. У Аристотеля мы можем прочитать следующее: «<...> как говорит Горгий, серьезность противника следует сокрушать смехом, а смех — серьезностью, и это правильно» [3, С. 147].

Судя по всему, Горгий из Леонтин заложил основы изучения смеха с точки зрения его практического применения. Продолжателями исследований Горгия позже станут римские мастера ораторского дела — Цицерон и Квинтилиан.

Стоит также вспомнить и о знаменитом «смеющемся философе» — Демокрите из Абдер (ок. 460 - 370 до н.э.). Ни одна из его работ, посвященных изучению проблем смеха, не сохранилась. У Цицерона мы находим: «О первом вопросе — о том, что такое смех, как он возникает, где его место в нашем теле, отчего он возбуждается и так внезапно вырывается, что при всем желании мы не можем его сдержать, каким образом он сразу захватывает легкие, рот, жилы, лицо и глаза, — обо всем этом пусть толкует Демокрит, а к нашей беседе это не относится» [105, С. 283]. Используя данное замечание Цицерона, мы можем смело предположить, что Демокрит серьезно интересовался физиологией смеха.

Значительный интерес представляет также легенда о том, как Гиппократ лечил Демокрита от сумасшествия. На странное поведение философа пожаловались жители Абдер: «Забыв обо всем и прежде всего о самом себе, он проводит всю жизнь бодрствуя и ночью и днем, осмеивая все — и малое и великое и считая это за ничто. Один женится, другой торгует, третий ораторствует в собрании, иной управляет, едет послом, выбирается на должность или отрешается от нее, болеет, получает рану, умирает — он же

осмеивает все это, видя одних печальными и мрачными, других — веселыми» [24, С. 314]. Демокрит, по наблюдению своих современников, высмеивает все без разбору — и добро, и зло. Среди тем, смех над которыми древним грекам кажется проявлением явного сумасшествия, названы следующие: «смерть», «болезнь», «сумасшествие», «меланхолия», «смертоубийство», «браки», «народные праздники», «мистерии», «рождение детей», «власть», «почести», «приказания» [24, С. 326]. Это особенно любопытно с точки зрения культурно-исторической динамики юмора и постепенного изменения отношения к отдельным его разновидностям — в частности к шуткам «черной» тематики.

Несмотря на все жалобы, прибыв в Абдеры, Гиппократ обнаруживает не безумца, а непонятого мыслителя. Демокрит объясняет Гиппократу, что смеется он над людьми, все действия и цели которых пропитаны глупостью. Все это приводит к тому, что человек «роет глубины земли руками закованных, из которых одни погибают под обвалами рыхлой земли, а другие, подчиняясь годами этой крайности, живут в наказании» [24, С. 327]. Смех Демокрита содержит не только сатирические нотки, но и меланхоличное разочарование относительно людей, среди которых он вынужден жить, — это смех над бессмысленной суетой повседневности, движимой человеческими пороками и глупостью.

Информация о данном эпизоде из жизни двух знаменитых исторических персон основана на так называемой «переписке Гиппократа», которая современными исследователями признана подложной. Несмотря на то, что данные письма имеют древнее происхождение (уже в 3 в. д.н.э. письма находились в Александрийской библиотеке), они, скорее всего, были составлены в качестве упражнения учениками риторских школ. Остается только надеяться, что юные ораторы основывались на неких биографических фактах или неизвестных нам трудах.

К слову сказать, по какой-то исторической иронии, с именем Гиппократа связано и происхождение понятия «юмор». Причину всех болезней Гиппократ видел в дисбалансе основных жидкостей — «гуморов» («%и^о<;») — организма.

Это: желтая желчь, черная желчь, кровь, слизь. Гуморальная теория Гиппократа долгое время считалась ведущей в медицинских изысканиях, что повлияло на распространение соответствующих латинских терминов «humorem» и «humor». Преобладание того или иного гумора влияло также, по мнению Гиппократа, на формирование определенных черт личности, темперамента. Позже, вследствие подобной связи, в английском языке «humor» начинает ассоциироваться с устойчивым настроением или характером: «good-humored» (добрый, добродушный), «bad humor» (плохое настроение). Примерно с XVI в. «humor» начинает обрастать дополнительными смыслами, сближаясь в своем значении с понятиями забавности и смеха. В целом становится заметен общекультурный тренд на изменение отношения общества к явлениям смеха и смешного. Поэтому слово «humor» приобретает все более и более позитивные оттенки. И если поначалу оно используется лишь применительно к чудакам со странностями, то немного позже ассоциируется уже с особым талантом смешить людей и с аристократичной эксцентричностью. Однако лишь к XIX веку слова «юмор» и «юморист» обретают привычные нам значения [69].

Работы Феофраста (ок. 370 - 288 до н.э.) «О смешном» и «О лицедействе» не дошли на наших времен. Не сможем мы ознакомиться и с трудами Деметрия Фалерского (350-283 до н.э.) «О смехе» [37]. О каких-то работах, посвященных смеху, упоминает Цицерон: «Однажды мне случилось познакомиться с некоторыми греческими книгами под заглавием «О смешном». Я понадеялся чему-нибудь по ним научиться. И я нашел там немало забавных и шутливых греческих словечек (ведь и сицилийцы, и родосцы, и византийцы, и особенно афиняне в этом отношении превосходны); однако те, кто пытался подвести под это остроумие какие-то научные основы, сами оказались настолько неостроумны, что впору было смеяться над их тупостью» [105, С. 278].

Сохранились лишь обрывочные замечания Деметрия Фалерского о том, что смех должен удовлетворять некой категории «%ápi<;» («красота», «изящество», «прелесть»). Смех, не удовлетворяющий данному условию, философ считает недостойным и вульгарным [37, С. 130]. Это, пожалуй, первая,

но далеко не последняя попытка произвести разделение «смеха» (а позже «комического» и «юмора») на плохой и хороший, достойный и недостойный, правильный и неправильный, истинный и не очень. Подобные типологии, пожалуй, лучше всего отражают эстетические и этические воззрения конкретной исторической эпохи, однако мало помогают (и даже мешают) в понимании сути исследуемого явления.

Платон (427-347 до н.э.). Полноценной концепции «смеха» или «смешного» Платон не создал. Однако в ряде его работ («Законы», «Филеб», «Государство») мы можем выделить отдельные идеи, касающиеся интересующего нас явления. Отношение философа к смеху довольно негативное и строгое. С одной стороны, как человек, «который хочет быть разумным», Платон признает, что «без смешного нельзя познать серьезного» [79, С. 1158]. С другой, — тут же добавляет, что тому, «кто хочет быть немного причастным к добродетели», не следует использовать и то, и другое [79, С. 1158]. «Смешное» интересует Платона лишь потому, что он хочет предостеречь своих учеников: «Но именно потому-то и надо ознакомиться со всем этим, чтобы по неведению не сделать и не сказать когда-то совершенно некстати чего-то смешного. Подобные подражания надо предоставить рабам и чужеземным наемникам. Никогда и ни в коем случае не следует заниматься этим серьезно; свободные люди — мужчины ли или женщины — не должны обнаруживать подобных познаний. То, что здесь воспроизводится, постоянно должно казаться новым. Следовательно, вот этот закон и в таком выражении мы и установим относительно смешных забав, называемых всеми нами комедией» [79, С. 1158].

Более того, Платон считает, что необходимо запретить изображать богов и «достойных людей» смеющимися. А еще нельзя быть «чрезмерно смешливыми», потому что «почти всегда приступ сильного смеха сменяется потом совсем иным настроением» [79, С. 794]. Идеи Платона, к его счастью и к нашему сожалению, будут частично реализованы в средневековую эпоху.

Платон высказывает также идеи о необходимости введения цензуры в части высмеивания представителей конкретной прослойки общества. Если высмеивание совершается исключительно как забава и не содержит в себе гневного подтекста, то в нем нет ничего плохого. Если же высмеивание совершается «всерьез и с гневом», то его следует запретить. Следить за тем, какое высмеивание уместно, а какое нет, должен специальный человек. Но это еще не все. Данное положение не распространяется на тех, кто стоит ниже по социальному статусу — им и вовсе, по проекту Платона, не разрешено смеяться над вышестоящими: «Комическому, ямбическому или мелическому поэту вовсе не разрешается ни на словах, ни с помощью жестов, все равно, делается ли это с гневом или без гнева, высмеивать кого-либо из граждан» [79, С. 1238].

Рассуждения о природе смеха Платон вкладывает в уста Сократа. В диалоге «Филеб» Сократ утверждает, что смех вызывают ситуации, в которых человек «держится о себе ложного мнения» — то есть воображает себя более сильным, красивым, мудрым или добродетельным, чем он есть на самом деле. В этой мнимой силе, за которой, на самом деле, стоит «слабость», кроется природа всего смешного. Отдельное внимание уделяется «безвредности» смеха: «мы называем смешным все слабое <...> свойство, когда оно безвредно, вызывает смех» [79, С. 347]. При этом смех зачастую обнаруживает свою двуликость за счет порождаемого им смешения чувств. Например, когда мы смеемся над слабостями и недостатками наших друзей, мы, по мнению Платона, «сочетаем удовольствие с завистью, мы смешиваем наслаждение со страданием» [79, С. 347]. Ведь смех — это «наслаждение», а зависть — «страдание души» [79, С. 347].

Конечно, отношение современного общества к комедии и смеху совершенно иное. Размышления Платона о смехе носят крайне негативный характер — они есть, в большей степени, выражение страха аристократии перед насмешками нижестоящих слоев населения. Тем не менее необходимо признать и заслуги Платона. Он обратил внимание на интересный феномен смешения чувств, традиционно сопровождающий, как минимум, отдельные

разновидности юмора. В качестве примера можно привести черный юмор — одновременно с радостью, он может вызывать целую гамму негативных эмоций (отвращение/смущение/печаль/стыд), которые Платон наверняка отнес бы к «страданиям души». Более того, в размышлениях Платона впервые звучат идеи о наличии у смешного некой антитезы. Сам мыслитель видел антитезу смешного в серьезном. Последующие философы и ученые также пытались раскрыть природу смешного (или комического) именно через поиск и его противоположности — в серьезном, возвышенном, страшном и т.п. Данный подход не лишен смысла, но как правило, раскрывает лишь одну из сторон изучаемого явления. Из современных философов любопытна концепция Л.В. Карасёва, который противопоставляет «смеху» стыд [46, С. 224]. Действительно, в повседневной жизни мы часто используем смех для того, чтобы скрыть свое смущение и стыд. Ярким примером может служить смех в кинотеатрах во время сексуальных сцен или сцен трогательно-слезливых. Смех в подобных ситуациях может служить способом скрыть свои истинные чувства, которых, по каким-то причинам, человек стыдится. Л.В. Карасев также отмечает, что ни смеха, ни стыда нет в состоянии сна [46, С. 187].

Аристотель (384-322 до н.э.). Первая концепция «смешного», хоть и дошедшая до нас лишь частично, принадлежит Аристотелю. В своей работе «Поэтика» Аристотель рассматривает два вида «поэтического искусства» — комедию и трагедию. При этом Аристотель отмечает, что история трагедии хорошо известна, в то время как «история комедии нам неизвестна, потому что сначала на нее не обращали внимания» [3, С. 153]. Это один из наиболее поразительных парадоксов смеха и юмора — несмотря на то, что буквально каждый наш день наполнен шутками, иронией и смехом, мы не придаем им никакого серьезного значения. И порой даже не в состоянии вспомнить, над чем же мы так весело смеялись всего пару часов назад. Как видим, история смеха так же не лишена подобных пробелов памяти.

Природа любого искусства заключена в подражании, которое свойственно каждому человеку с самых ранних лет. Однако трагедия — есть

подражание лучшим людям, а комедия — худшим. Аристотеля можно назвать создателем первого известного нам определения «смешного»:

«Комедия, как мы сказали, есть воспроизведение худших людей, однако не в смысле полной порочности, но поскольку смешное есть часть безобразного: смешное — это некоторая ошибка и безобразие, никому не причиняющее страдания и ни для кого не пагубное, так, чтобы не далеко ходить за примером, комическая маска есть нечто безобразное и искаженное, но без выражения страдания» [3, С. 153].

В том, что касается безобидности смеха, Аристотель повторяет выводы Платона — смешное хоть и отражает «ошибку» и «безобразие», но никому не причиняет реальных страданий. Сложно сказать, что именно имел здесь в виду философ — этическую сторону дела (смешное не должно причинять страданий или не должно никого обижать) или же своеобразную нематериальность, виртуальность юмора (намного смешнее та история, которая произошла не с нами и не на самом деле)?

В отношении того, что смех у Аристотеля ассоциируется с воспроизведением «безобразного», «худших людей», «ошибки», можно лишь предполагать, что на самом деле имел в виду философ. Видел ли он в комедии стремление к осмеянию пороков и глупости «худших людей»? Или же подбор подобных фраз был продиктован тем же негативным отношением к смешному, которое мы наблюдали у Платона? Каждый исследователь трактует определение Аристотеля по-своему. Подобные разночтения связаны с тем, что вторая часть «Поэтики», которую Аристотель посвятил детальному разбору комедии, была утеряна.

Частично реконструировать содержание второй части «Поэтики» можно с помощью Коаленовского трактата — анонимной рукописи, текст которой датируется примерно 1-м веком н.э. Неизвестный автор данного трактата формулирует теорию комедии, которая во многом схожа с теорией Аристотеля. Возможно, Коаленовский трактат является конспектом недостающей части «Поэтики». Приведем определение комедии из данного трактата:

«Комедия есть подражание действию смешному и неудачному совершенного размера, в каждой из своих частей в образах разыгрываемое, а не рассказываемое, через удовольствие и смех осуществляющее очищение подобных аффектов. Она имеет своей матерью смех» [61, С. 468].

В определении Коаленовского трактата мы находим дополнительные детали. Первая такая деталь — это идея катарсиса. Через смех происходит «очищение аффектов». Вторая деталь заключается в том, что явление смешного происходит от явления смеха.

Согласно трактату, «смех возникает или от словесного выражения, или по поводу вещей» [61, С. 468]. Это вывод, который повторит и Цицерон. Отдельное внимание уделяется мере, или симметрии, — в трагедиях должна иметь место «симметрия страха», а комедиях — «симметрия смеха» [61, С. 468]. Язык комедии должен быть простым, «народным» [61, С. 468].

О необходимости придерживаться меры в смехе Аристотель заявляет в «Никомаховой этике»:

«...те, кто в смешном преступают меру, считаются шутами и грубыми людьми, ибо они добиваются смешного любой ценой и, скорее, стараются вызвать смех, чем сказать нечто изящное, не заставив страдать того, над кем насмехаются. А кто, не сказавши сам ничего смешного, отвергает тех, кто такое говорит, считается неотесанным и скучным. Те же, кто развлекается пристойно, прозываются остроумными...» [4, С. 141].

Пропаже второй части «Поэтики» посвящен также роман «Имя Розы», автор которого, У. Эко, произвел попытку художественной реконструкции смысла утерянной книги:

«Так постепенно в моем сознании стала вырисовываться вторая книга Аристотеля. Вернее, то, чем она должна быть. Я могу пересказать тебе ее почти целиком, даже не читая, не дотрагиваясь до ее смертоносных листов. Комедия рождается в кота^ то есть в крестьянских селениях. Она рождается как потешный праздник, как завершение трапезы или торжества. Она рассказывает не о лучших и знаменитых людях, а о худших, низких, но не опасных, и не

должна кончаться смертью персонажей. Она вызывает смех, показывая обыкновенных людей, их недостатки и пороки. Аристотель рассматривает наклонность к смеху как добрую, чистую силу. Смех у него имеет и познавательную ценность. Смех обучает людей: иногда — посредством остроумных загадок и неожиданных метафор, иногда — показывая вещи даже неправильно, не такими, каковы они есть, а вводя нас в обман и этим понуждая внимательнее рассмотреть предмет. Рассмотрев, мы говорим: вот как, оказывается, обстоит дело, а я и не знал! Так истина добывается через показывание людей и мира худшими, нежели они есть или мы о них думаем, и во всяком случае гораздо худшими, нежели они выводятся в героических поэмах, трагедиях, житиях святых» [116, С. 484].

В «Риторике» Аристотель, обсуждая использование шуток в споре, ссылается на «Поэтику», что позволяет нам сделать дополнительные выводы о ее содержании:

«В «Поэтике» было уже сказано, сколько есть видов шутки, из которых одни подобают свободному человеку, а другие — нет, чтобы каждый выбирал то, что ему подобает. Ирония же подобает свободному более, чем шутовство, потому что иронизирующий обращается к шутке ради самого себя, а шут — ради других» [3, С. 147].

В работах Аристотеля мы впервые сталкиваемся с использованием термина «ирония» в значении, близком к современному. Ирония здесь уже представляет собой что-то вроде разновидности шутки, непрямого подшучивания. Хотя до Аристотеля слова «eironeia», «екоп» (а также другие, близкие к ним однокоренные слова) употребляются в значении хитрости, обмана, лести [62, С. 367]. У Платона, правда, мы встречаем выражение «ирония Сократа», которое характеризует особую манеру философа прикидываться в споре «простачком», подтрунивать над своими оппонентами за счет намеренного самоуничижения [79]. В «Никомаховой этике» Аристотель, с одной стороны, рассматривает иронию в качестве одной из крайностей, наравне с хвастовством: «делать вид, что имеешь больше того, что имеешь, —

это хвастовство, а меньше — это притворство («eironeia»); середина между ними и есть правдивость» [4, С. 306]. С другой стороны, появляется и положительная характеристика для некоторых ироников («екоп»), или притвор: «Притворы, которые говорят о себе приниженно и на словах отклоняются в сторону преуменьшения, представляются людьми, скорее, обходительного нрава (khariesteroi); кажется, что они говорят так не ради наживы, но избегая важничанья, и прежде всего они отказывают себе в славном, как делал, например, Сократ» [4, С. 141]. Более детальное описание истории трансформации термина «ирония» можно найти в работе А.Ф. Лосева и В. П. Шестакова «История эстетических категорий» [62, С. 367]. Судя по всему, ирония, едва зародившаяся в античную эпоху, воспринималась довольно неоднозначно. Впоследствии она была и вовсе вытеснена серьезным тоном средневековой религиозности. Возвращение иронии состоится лишь в XVIII веке в творчестве и эстетических изысканиях романтиков.

Выводы Аристотеля легли в основу эстетической традиции изучения «комического». Стоит также отметить, что Аристотель обращается не ко всему многообразию смешного, а лишь к наиболее цивилизованному его образцу — комедии. Традиция изучения комического через анализ образцов искусства, с одновременным выведением остальных видов смешного, условно выражаясь, за скобки, присутствует до сих пор. Концепция Аристотеля способствовала также развитию объективистского подхода к изучению явлений смеха, комического, а впоследствии и юмора. Само звучание слов «смешное» и «комическое» сигнализирует о стремлении отыскать причину смеха в его объекте.

В трактате «О частях животных» Аристотель замечает: «А что щекотлив один только человек, причиной этому служит, с одной стороны, тонкость его кожи, а с другой — то обстоятельство, что из всех животных он один только способен смеяться» [2, С. 118]. Согласно Аристотелю, способность смеяться — это уникальное свойство человека, отличающее его от остальных животных. Данное представление не только приживется, но и будет очень популярным вплоть до второй половины XX в. Сегодня же нам известно о том, что смеяться

от щекотки, игрового взаимодействия и даже юмора способны некоторые высшие приматы [152]. Имеются также научные свидетельства того, что смеяться от щекотки, вероятно, могут и крысы [166].

Марк Туллий Цицерон (106-43 до н.э.) и Марк Фабий Квинтилиан (35-100). Ни Цицерон, ни Квинтилиан не стремились постичь природу смеха и вывести полноценную его теорию. Интерес римских мыслителей носил сугубо прагматичный и даже, выражаясь языком современности, узкоспециализированный характер. Работы философов были посвящены тому, каким образом оратору следует использовать смех в своей профессиональной деятельности. Цицерон и Квинтилиан приводят множество примеров шуток, удачных для оратора и не очень. Акцент делается на остроумии и уместности смеха. И, конечно же, они полностью исключают из рассмотрения юмор простонародный и грубый, а также всю физиологию смеха. И это вполне понятно. Ведь если бы мы сегодня писали книгу о том, как юристу или политику использовать юмор в своих выступлениях, мы тоже опустили бы множество второстепенных вопросов, а также неуместные в формальном взаимодействии виды юмора.

Цицерон освещает вопросы использования смеха в своем трактате «Об ораторе». Первым делом он заявляет, что «остроумию нельзя научиться» [105, С. 278]. Ведь остроумный ответ срабатывает раньше, чем о нем успевает подумать его автор. Остроумные люди редко могут удержаться от произнесения остроты, вследствие чего часто находятся не в ладу с обстоятельствами и другими людьми [105, С. 279].

Далее Цицерон формулирует 5 вопросов своего исследования: 1) «Что такое смех?» 2) «Откуда он возникает?» 3) «Желательно ли для оратора вызывать смех?» 4) «В какой степени?» 5) «Какие существуют роды смешного?» [105, С. 282]

Первый вопрос, относящийся к физиологии смеха, не интересен Цицерону и он тут же отдает его Демокриту — «обо всем этом пусть толкует Демокрит» [105, С. 283].

На второй вопрос он отвечает определением смешного: «<...> источник и, так сказать, область смешного, — это, пожалуй, все непристойное и безобразное; ибо смех исключительно или почти исключительно вызывается тем, что обозначает или указывает что-нибудь непристойное без непристойности» [105, С. 283]. Данное определение почти полностью повторяет выводы Аристотеля.

Оратору непременно нужно использовать смех, если у него имеется к этому талант. Однако Цицерон говорит не о всяком смехе, а, скорее, об остроумном парировании, которое, позволяет оратору, с одной стороны, предстать перед публикой человеком «тонким», «изящным» и «образованным», с другой же — подавить и унизить противника. При этом следует избегать любой непристойности, шутовства, кривляния и даже плоских шуток. Вряд ли можно сделать какие-то либо выводы об отношении Цицерона к данным формам смешного. Ведь и по сей день перечисленные римским мыслителем формы смешного не уместны в суде и на политической арене. Более того, в данных сферах жизни мы, судя по всему, стали даже более серьезными, чем древние римляне и греки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Рокотянская Людмила Олеговна, 2020 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Азимов А. Мечты роботов. М.: Эксмо, 2002. 848 с.

2. Аристотель. О частях животных. М.: Биомедгиз, 1937. 220 с.

3. Аристотель. Риторика. Поэтика. М.: Лабиринт, 2000. 221 с.

4. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.4. М.: Мысль, 1983. 830 с.

5. Арьес Ф. Ребенок и Семейная жизнь при старом порядке. Екатеринбург: Издательство Уральского Университета, 1999. 416с.

6. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Прогресс-Академия», 1992. 528 с.

7. Барбер М., Муршед М. Как добиться стабильного высокого качества обучения в школах. Уроки анализа лучших систем школьного образования мира // Вопросы образования. 2008. №3. C. 7-61.

8. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. М.: Художественная литература, 1990. 543 с.

9. Бергсон А. Смех. М.: Издательство «Искусство», 1992. 128 с.

10. Берн Э. За пределами игр и сценариев. М: Эксмо, 2018. 496 с.

11. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М.: Эксмо, 2016. 576 с.

12. Библия. Современный русский перевод. М.: Российское Библейское Общество, 2012. 1408 с.

13. Борев Ю.Б. Комическое. М.: «Искусство», 1970. 272 с.

14. Бретон А. Антология черного юмора. М.: Carte Blanche, 1999. 544 c.

15. В Израиле объявлен конкурс антисемитской карикатуры [Электронный ресурс] // Lenta.ru. 2006. URL: https://lenta.ru/news/2006/02/16/cartoons/ (дата обращения: 03.09.2019).

16. Волкова Б. Людмила Петрановская — о нападениях в российских школах, буллинге и «деградации молодежи» [Электронный ресурс] //

Информационное агентство России «ТАСС». 2018. URL: https://tass.ru/interviews/4917633 (дата обращения: 03.09.2019).

17. Вулис А.В лаборатории смеха. М.: Издательство «Художественная литература», 1966. 144 с.

18. Выготский Л. С. Педагогическая психология. М.: АСТ Астрель Хранитель, 2008. 671 с.

19. Гартман Н. Эстетика. Киев: «Ника-Центр», 2004. 640 с.

20. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Т. 2. СПб.: «Наука», 1994. 424 с.

21. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М.: «Мысль», 1977. 471 с.

22. Гегель Г.В.Ф. Эстетика в 4-х томах. Т.1.М.: «Искусство», 1968. 312 с.

23. Гегель Г.В.Ф. Эстетика в 4-х томах. Т.2.М.: «Искусство», 1969. 328 с.

24. Гиппократ. Сочинения. Т.3. М.: Медгиз, 1941. 364 с.

25. Гоббс Т. Сочинения в 2 томах. Т.1. М.: Мысль, 1989. 622 с.

26. Гоббс Т. Сочинения в 2 томах. Т.2. М.: Мысль, 1989. 731 с.

27. Голозубов А.В. Теология смеха как феномен западной культуры. Харьков: ТО «Эксклюзив», 2009. 468 с.

28. Губанов Н.И., Губанов Н.Н. Глобалистский менталитет как условие предотвращение межцивилизационных конфликтов // Социологические исследования. 2011. №4. С. 51-58.

29. Губанов Н.Н. Вызов Аполлона как стимул развития образования // Alma mater (Вестник высшей школы). 2014. № 5. С. 19-23.

30. Губанов Н.Н. Формирование, развитие и функционирование менталитета в обществе. М.: Международный издательский центр «Этносоциум», 2014. 214 с.

31. Губанов Н.Н., Губанов Н.И., Волков А.Э. Наука о ментальных основаниях общественной солидарности [Электронный ресурс] // Гуманитарный вестник. 2018. №3. URL: http://hmbul.ru/catalog/hum/phil/510.html (дата обращения: 03.09.2019).

32. Губанов Н.Н., Рокотянская Л.О., Губанов Н.И. Роль черного юмора в произведениях для детей [Электронный ресурс] // Гуманитарный Вестник МГТУ им Баумана. 2018. №6. URL: http://hmbul.ru/search/author/460/page1.html (дата обращения: 03.09.2019).

33. Губанов Н.Н., Рокотянская Л.О., Губанов Н.И. Теория и практика использования юмора в образовании [Электронный ресурс] // Alma Mater (Вестник Высшей Школы). 2019. №1. URL: https://almavest.ru/ru/archive/2852/4273 (дата обращения: 03.09.2019).

34. Губанов Н.Н., Рокотянская Л.О., Губанов Н.И. Черный юмор: превращение трагедии в абстрактную идею // Гуманитарий: актуальные проблемы гуманитарной науки и образования. 2018. № 3. С. 328-340.

35. Дандес А. Фольклор: семиотика и/или психоанализ. М.: Вост. лит., 2003. 279 с.

36. Дземидок Б. О комическом. М.: «Прогресс», 1974. 224 с.

37. Дмитриев А.В., Сычев А.А. Смех: социофилософский анализ. М.: Альфа, 2005. 592 с.

38. Жан Поль. Приготовительная школа эстетики. М.: Искусство, 1981. 448 с.

39. Зелезинская Л.А. Юмор как предмет социально-философского анализа: автореферат диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата философских наук: 09.00.11. Благовещенск. 2014. 19 с.

40. Зеркалева А. Пятиминутный путеводитель по злым клоунам [Электронный ресурс] // Esquire. 2014. URL: https://esquire.ru/5min-105 (дата обращения: 03.09.2019).

41. Зимбардо Ф. Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев. М.: Альпина нон-фикшн, 2014. 740 с.

42. Зольгер К.В.Ф. Эрвин. Четыре диалога о прекрасном и об искусстве. М.: «Искусство», 1978. 432 с.

43. Иванюшкин А.А. Политический юмор как фактор взаимодействия общества и власти: автореферат диссертационного исследования на

соискание ученой степени кандидата политических наук: 23.00.01. Москва.

2006. 24 с.

44. Кайуа Р. Игры и люди. Статьи и эссе по социологии культуры. М.: ОГИ,

2007. 304 с.

45. Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994. 367 с.

46. Карасев Л.В. Философия смеха. М.: Рос. гуманит. ун-т, 1996. 224 с.

47. Каримский А.М. Философия истории Гегеля. М.: Изд-во МГУ, 1988. 270 с.

48. Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. СПб.: Типография Императорской Российской Академии, 1834. 1002 с.

49. Кожевникова М.Н. Язык педагогики // Вопросы образования. 2014. №3. С.283-302.

50. Козинцев А.Г. Меч Арлекина //Литературные кубики (альманах). 2007. № 3. С. 359-369.

51. Козинцев А.Г. Об истоках антиповедения, смеха и юмора (Этюд о щекотке) // Смех: истоки и функции / Под ред. А.Г. Козинцева. СПб.: «Наука», 2002. С. 5-43.

52. Козинцев А.Г. Человек и смех. СПб.: Алетейя, 2007. 236 с.

53. Кориненко Е. Вызов принят: YouTube запретил жестокие пранки и челленджи [Электронный ресурс] // Известия. URL: https://iz.ru/835627/ekaterina-korinenko/vyzov-priniat-youtube-zapretil-zhestokie-pranki-i-chellendzhi (дата обращения: 03.09.2019).

54. Лаврентьев А.И. «Черный юмор» в американском романе 1950-1970-х гг.: автореферат диссертационного исследования на соискание учёной степени кандидата филологических наук: 10.01.03. Ижевск. 2004. 24 с.

55. Лаврентьев А.И. «Черный юмор» и американский характер: учебное пособие по спецкурсу. Ижевск: УдГУ, 2009. 290 с.

56. Латышев Ю.В. Феномен юмора в социально-информационном взаимодействии (теоретико-методологический анализ): автореферат диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата философских наук: 09.00.11. Новосибирск. 2003. 18 с.

57. Ле Гофф Ж., Трюон Н. История тела в средние века. М.: Текст, 2008. 189 с.

58. Лебедев К.С., Нехамкин В.А. Русская национальная идея в глобализирующемся мире: перспективы эволюции [Электронный ресурс] // Гуманитарный вестник МГТУ им. Н.Э. Баумана. 2015. № 12. URL: http://hmbul.ru/catalog/hum/phil/326.html (дата обращения: 03.09.2019).

59. Липовецки Ж. Эра пустоты. СПб.: Издательство «Владимир Даль», 2001. 336 с.

60. Лихачев Д.С., Панченко А.М. «Смеховой мир» Древней Руси. СПб.: Издательство «Наука», 1976. 205 с.

61. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М.: ООО «Издательство АСТ», 2000. 880 с.

62. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. М.: Искусство, 1965. 367 с.

63. Лотман Ю.М. Выход из лабиринта / Эко У. Имя розы. СПб.: «Симпозиум», 1998. С. 650-669.

64. Лук А.Н. Юмор, остроумие, творчество. М.: Искусство,1977. 184 с.

65. Лурье М.Л. Садистский стишок в контексте городской фольклорной традиции: детское и взрослое, общее и специфическое // Антропологический форум. 2007. № 6. С.287-209.

66. Макиенко И.И. Юмор в рекламе //Маркетинг в России и за рубежом. 2002. №5. С.54-63.

67. Макки Р. История на миллион долларов. Мастер-класс для сценаристов, писателей и не только. М.: Альпина нон-фикшн, 2017. 456 с.

68. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.38. М.: Издательство политической литературы, 1965. 679 с.

69. Мартин Р. Психология юмора. СПб.: Питер, 2009. 480 с.

70. Моруа А. Байрон. Письма незнакомке. Открытое письмо молодому человеку о науке жить. М.: Олимп, 1998. C. 576-650.

71. М-О-С-Т. Медиафеномены: мем, Вы здесь надолго? [Электронный ресурс] // YouTube. 2016. URL: https://www.youtube.com/watch?v=zflporDEJ0M (дата обращения: 03.09.2019).

72. Мусийчук М.В. Когнитивные механизмы структуры комического: философско-методологические аспекты: автореферат диссертационного исследования на соискание ученой степени доктора философских наук: 09.00.01. Новосибирск. 2012. 31 с.

73. Нехамкин А.Н., Нехамкин В.А. Идеальные характеристики руководителя государства XXI в.: опыт России и зарубежья [Электронный ресурс] // Гуманитарный вестник МГТУ им. Н.Э. Баумана. 2018. № 2. URL: http://hmbul.ru/catalog/hum/phil/507.html (дата обращения: 03.09.2019).

74. Новожилова О.В. Восприятие смерти и жизненные планы людей, переживающих витальную угрозу. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Социология. 2010. № 1. С. 101-107.

75. Осипова Н. Смех и смерть в русской культурной традиции: истоки и трансформация мотива // Slavica Wratislaviensia. 2018. Vol. 167. P. 23-34.

76. Остер Г.Б. Вредные советы. М.: «Росмэн», 1994. 122 с.

77. Перспективы использования юмора в контексте современных педагогических тенденций [Электронный ресурс] / Л.О. Рокотянская [и др.] // Гуманитарный Вестник МГТУ им Баумана. 2019. № 4. URL: http://hmbul.ru/catalog/hum/phil/619.html (дата обращения: 03.09.2019).

78. Перфильева Е.Ф. Культурная сущность «черного» юмора и формы его проявления в западном киноискусстве: автореферат диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата культурологии: 24.00.01. Барнаул. 2006. 22 с.

79. Платон. Полное собрание сочинений в одном томе. М.: «Издательство АЛЬФА-КНИГА», 2016. 1311 с.

80. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. М.: «Искусство»,1976. 183 с.

81. Рокотянская Л.О. Использование юмора в рекламе и продвижении интернет-контента //Богатство России: II Всероссийский форум научной

молодежи (сборник докладов). М.: Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана. 2019. С. 185-186.

82. Рокотянская Л.О. Основные этапы развития чувство юмора у детей [Электронный ресурс] // Политехнический молодежный журнал МГТУ им.

H.Э. Баумана. 2018. № 5. URL: http://ptsj.ru/catalog/hum/phil/316.html (дата обращения: 03.09.2019).

83. Рокотянская Л.О. Представления философов античности о «смехе» и «смешном» [Электронный ресурс] // Политехнический молодежный журнал МГТУ им. Н.Э. Баумана. 2018. № 10. URL: http://ptsj.ru/catalog/hum/phil/390.html (дата обращения: 03.09.2019).

84. Рокотянская Л.О. Природа юмора и его влияние на общественные отношения [Электронный ресурс]// Молодежный научно-технический вестник МГТУ им. Н. Э. Баумана. 2016. № 5. URL: http://sntbul.bmstu.ru/doc/840010.html (дата обращения: 03.09.2019).

85. Рокотянская Л.О. Роль юмора и игры в развитии человека и общества [Электронный ресурс] // Политехнический молодежный журнал. 2017. №

I. URL: http://ptsj.ru/catalog/hum/phil/54.html (дата обращения: 03.09.2019).

86. Рокотянская Л.О., Губанов Н.Н., Губанов Н.И. Религия и юмор: истоки противостояния и проблемы разрешения конфликтов [Электронный ресурс] // Гуманитарный Вестник МГТУ им Баумана. 2019. №4. URL: http://hmbul.ru/catalog/hum/phil/620.html (дата обращения: 03.09.2019).

87. Русскоязычная адаптация опросника стилей юмора Р. Мартина / Е.М. Иванова [и др.] //Теоретическая и экспериментальная психология. 2013. № 2 (6). С. 71-85.

88. Рюмина М.Т. Эстетика смеха: смех как виртуальная реальность. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. 320 с.

89. Свендсен Л. Философия страха. М.: Прогресс-Традиция, 2010. 288 с.

90. Сооль Р.В. Сатирические тенденции в американском романе 1960-70-х годов: автореферат диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата филологических наук: 10.01.05. Тарту. 1982. 25 с.

91. Столович Л.Н. Философия. Эстетика. Смех. СПб.: Тарту, 1999. 128 с.

92. Сычев А.А. Смех как социокультурный феномен: автореферат диссертационного исследования на соискание ученой степени доктора философских наук: 24.00.01. Саранск. 2004. 35 с.

93. Тангейзер: искусство или кощунство? [Электронный ресурс] // Всероссийский центр изучения общественного мнения (пресс-выпуск). 2015. № 2813. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115223 (дата обращения: 03.09.2019).

94. Тодоров В. Понимание сложных мемасов растет [Электронный ресурс] // Lenta.ru. URL: https://lenta.ru/articles/2017/07/06/robertomdk (дата обращения 03.09.2019).

95. Токарева М.А. Традиции смеха и улыбки в русской и западной культурах // Вестник Московского университета. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2005. №3. С. 91-102.

96. Топорков А.Л. Страшные истории и пародии на них // Школьный быт и фольклор. Таллинн. 1992. Т 1. С. 86-99.

97. Троицкий С.А. Социальная природа смеха: автореферат диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата философских наук: 09.00.11. Санкт-Петербург. 2006. 26 с.

98. Филлипс У. Трололо: Нельзя просто так взять и выпустить книгу про троллинг. М.: Альпина Паблишер, 2016. 300 с.

99. Франкл В. Сказать жизни «Да!». Психолог в концлагере. М.: Альпина нон-фикшн, 2015. 237 с.

100. Фрейд З. Вопросы общества и происхождения религии. М.: ООО «Фирма СТД», 2008. 606 с.

101. Фрейд З. Остроумие и его отношение к бессознательному. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2015. 288 с.

102. Хайнлайн Р. Луна — суровая хозяйка. М.: Эксмо-Пресс, 2006. 448 с.

103. Харари Ю.Н. Sapiens. Краткая история человечества. М.: Синдбад, 2019. 512 с.

104. Хёйзинга Й. Homo ludens. Человек играющий. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2011. 416 с.

105. Цицерон. Эстетика: трактаты, речи, письма. М.: Искусство, 1994. 540 с.

106. Чередникова М.П. «Голос детства из дальней дали...» (Игра, магия, миф в детской культуре). М.: Лабиринт, 2002. 224 с.

107. Чернышевский Н.Г. Избранные эстетические произведения. М.: Искусство,1978. 560 с.

108. Шекспир В. Как вам это понравится. СПб.: Издательский дом «Кристалл»,

2002. 110 с.

109. Шеллинг Ф. Философия искусства. М.: «Мысль», 1966. 496 с.

110. Шенье-Жандрон Ж. Сюрреализм. М.: Новое литературное обозрение, 2002. 416 с.

111. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т.1. М.: Искусство, 1983. 479 с.

112. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика.Т.2.М.: Искусство, 1983. 448 с.

113. Шопенгауэр А. Собрание сочинений в шести томах. Т.1. M.: TEPPA -Книжный клуб; Республика, 1999. 496 с.

114. Шопенгауэр А. Собрание сочинений в шести томах. Т.2. М.: ТЕРРА -Книжный клуб; Республика, 2001. 560 с.

115. Штайнер К. Сценарии жизни людей. Школа Эрика Берна. Спб.: Питер,

2003. 416 с.

116. Эко У. Имя Розы. Воронеж: Издательство «Фолиант», 1993. 527 с.

117. Юдковски E. Ошибки, влияющие на оценку рисков [Электронный ресурс] // Global Catastrophic Risks / Ed. by Nick B., Milan C. Oxford: Oxford University Press, 2008. 576 p. URL: https://www.proza.ru/2007/03/08-62 (дата обращения: 03.09.2019).

118. Agarwal A. Why Massive Open Online Courses (Still) Matter [Electronic resource] // TED: Ideas worth spreading. 2013. URL: https://www.ted.com/talks/anant_agarwal_why_massively_open_online_courses _still_matter (дата обращения: 03.09.2019).

119. Appropriate and Inappropriate Uses of Humor by Teachers / M.B. Wanzer [et al.] // Communication Education. 2006. Vol. 55. P. 178-196.

120. Attardo S., Raskin V. Script Theory Revis(it)ed: Joke Similarity and Joke Representation Model // HUMOR: International Journal of Humor Research. 1991. Vol. 4 (3/4). P. 293-347.

121. Banas J.A., Dunbar N., Rodriguez D., Liu S. A Review of Humor in Educational Settings: Four Decades of Research // Communication Education. 2011. Vol. 60 (1). P. 115-144.

122. Beattie J. Essays on Poetry and Music. Edinburgh (Scotland): Printed for E. and C. Dilly in London; and W. Creech in Edinburgh, 1778. 515 p.

123. Carlin G. You Are All Diseased (1999) [Electronic resource] // Dailymotion -Explore and Watch Video Online. URL: https://www.dailymotion.com/video/x47qvl2 (дата обращения: 03.09.2019).

124. Carroll N. Horror and Humor // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. Aesthetics and Popular Culture. 1999. Vol. 57 (2). P. 145-160.

125. Carroll N. Humour: A Very Short Introduction. Oxford (UK): Oxford Press, 2014. 126 p.

126. Cross D. Making America Great Again! [Electronic resource] // Netflix. 2016. URL: https://www.netflix.com/ru/title/80108759 (дата обращения: 03.09.2019).

127. Davies C. Jokes that Follow Mass-Mediated Disasters in a Global Electronic Age. // Of Corpse: Death and Humor in Folklore and Popular Culture / Ed. by Narvaez P. Logan, Utah (USA): Utah State University Press, 2003. P. 15-34.

128. Ellis B. Making a Big Apple crumble: The Role of Humor in Constructing a Global Response to Disaster // Of Corpse: Death and Humor in Folklore and Popular Culture / Ed. by Narvaez P. Logan, Utah: Utah State University Press. 2003. P. 35-81.

129. Ellis B. The Last Thing... Said: The Challenger Disaster Jokes and Closure // International Folklore Review. 1991. Vol. 8. P. 110-124.

130. Emdin C. Teach Teachers How to Create Magic [Electronic resource] // TED: Ideas worth spreading. 2014. URL: https://www.ted.com/talks/christopher_emdin_teach_teachers_how_to_create_m agic (дата обращения: 03.09.2019).

131. Feltmate D. The Sacred Comedy: The Problems and Possibilities of Peter Berger's Theory of Humor // HUMOR: International Journal of Humor Research. 2013. Vol. 26 (4). P. 531-549.

132. Garner R.L. Humor in Pedagogy: How Ha-Ha Can Lead to Aha! // College Teaching. 2006. Vol. 54 (1). P. 177-180.

133. Gervais M., Wilson D.S. The Evolution and Functions of Laughter and Humor: A Synthetic Approach // The Quarterly Review of Biology. 2005. Vol. 80 (4). P. 395-430.

134. Gubanov N.I., Gubanov N.N., Rokotyanskaya L. Prospects for the Development of a Universal Theory of Truth // International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Ecological Studies. Advances in Social Science, Education and Humanities Research. 2018. Vol. 283. P. 801-805.

135. Gubanov N.N., Gubanov N.I., Rokotyanskaya L. Conflicts Based on Humor and Religion // 4th International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities. Advances in Social Science, Education and Humanities Research. 2019. Vol. 329. P. 2140-2144.

136. Gubanov N.N., Gubanov N.I., Rokotyanskaya L. Apollo's Challenge as a Driving Force in Education // International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Ecological Studies. Advances in Social Science, Education and Humanities Research. 2018. Vol. 283. P. 13-17.

137. Gubanov N.N., Gubanov N.I., Rokotyanskaya L. Factors of Black Humor Popularity // International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Ecological Studies. Advances in Social Science, Education and Humanities Research. 2018. Vol. 283. P. 379-383.

138. Horng J., Hong J., ChanLin L., Chang S., Chu H. Creative Teachers and Creative Teaching Strategies // International Journal of Consumer Studies. 2005. Vol. 29(4). P. 352-358.

139. Ivlev V., Ivleva M. The Modern Aspect of Education Ecology: the Concept of Lifelong Learning in the Context of Information Society // International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Ecological Studies. Advances in Social Science, Education and Humanities Research. 2018. Vol. 283. P. 27-30.

140. James A.B. Humour as Resistance: Disaster Humour in Post-9/11 United States. // European Journal of Humour Research. 2014. Vol. 2 (3). P. 28-41.

141. Jeselnik A. Thoughts and Prayers [Electronic resource] // Netflix. 2015. URL: https://www.netflix.com/ru/title/80043049 (дата обращения: 03.09.2019).

142. Jeselnik А. A Million Shoes [Electronic resource] // Comedy Central. 2013. URL: http://www.cc.com/video-clips/amvcqw/stand-up-anthony-jeselnik—a-million-shoes (дата обращения: 03.09.2019).

143. Jeselnik А. Jokes About Death [Electronic resource] // Comedy Central. 2013. URL: http://www.cc.com/video-clips/6eyqxm/stand-up-anthony-jeselnik— jokes-about-death (дата обращения: 03.09.2019).

144. Jeselnik А. Peanut Allergy [Electronic resource] // Comedy Central. 2013. URL: http://www.cc.com/video-clips/7obmdn/stand-up-anthony-jeselnik—peanut-allergy (address date: 03.09.2019).

145. Kierkegaard S. The Concept of Irony, with Continual Reference to Socrates. Ed. by L.M. Capel. London: Collins, 1966. 456 p.

146. Koestler A. The act of Creation. London: Hutchinson & Co (Publishers) Ltd., 1964. 752 p.

147. Kozintsev A. Foma and Yerema; Max and Moritz; Beavis and Butt-Head: Images of Twin Clowns in Three Cultures // HUMOR: International Journal of Humor Research. 2002. Vol. 15 (4). P. 419-439.

148. Kozintsev A. The Mirror of Laughter. New Brunswick, New Jersey (USA): Transaction Publishers, 2010. 246 p.

149. Laufenberg D. How To Learn? From Mistakes [Electronic resource] // TED: Ideas worth spreading. 2010. URL: https://www.ted.com/talks/diana_laufenberg_3_ways_to_teach?referrer=playlist -how_to_learn_from_mistakes (дата обращения: 03.09.2019).

150. Lovorn M., Holaway C. Teachers' Perceptions of Humour as a Classroom Teaching, Interaction, and Management Tool // European Journal of Humour Research. 2015. Vol. 3 (4). P. 24-35.

151. Lurie M. Soviet Children's Humorous Folklore: The Techniques of the Comic // Permitted Laughter. Socialist, Post-Socialist and Never-Socialist Humor / Ed. by A. Krikmann, L. Laineste. Tartu (Estonia): ELM Scholary Press, 2009. P. 333-368.

152. McGhee P.E. Chimpanzee and Gorilla Humor: Progressive Emergence from Origins in the Wild to Captivity to Sign Language Learning // HUMOR: International Journal of Humor Research. 2018. Vol. 31 (2). P. 405-449.

153. McGhee P.E. Humor and Children's Development. A Guide to Practical Applications. London (UK): Routledge, 2014. 294 p.

154. McGraw A.P., Warren C., Williams L.E. The Rise and Fall of Humor: Psychological Distance Modulates Humorous Responses to Tragedy // Social Psychological and Personality Science. 2014. Vol. 5(5). P. 566-572.

155. Mitra S. Kids Can Teach Themselves [Electronic resource] // TED: Ideas worth spreading. 2007. URL: https://www.ted.com/talks/sugata_mitra_shows_how_kids_teach_themselves (дата обращения: 03.09.2019).

156. Mora R.A., Weaver S., Lindo L.M. Editorial for Special Issue on Education and Humour: Education and Humour as Tools for Social Awareness and Critical Consciousness in Contemporary Classrooms // European Journal of Humour Research. 2015. Vol. 3 (4). P. 1-8.

157. Morreall J. Comic Vices and Comic Virtues // HUMOR: International Journal of Humor Research. 2010. Vol. 23 (1). P. 1-26.

158. Morreall J. Enjoying Incongruity // HUMOR: International Journal of Humor Research. 1989. Vol. 2 (1). P. 1-18.

159. Morreall J. The Comic and Tragic Visions of Life // HUMOR: International Journal of Humor Research. 1998. Vol. 11 (4). P. 333-355.

160. Morrison M.K. Using Humor To Maximize Learning: The Links between Positive Emotions and Education. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, 2008. 214 p.

161. Motives for Children's Mortality in Modern Dark Humour/ L. Rokotyanskaya [et al.] // 4th International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities. Advances in Social Science, Education and Humanities Research. 2019. Vol. 329. P. 2136-2139.

162. Nadeem M. Teaching With Humor: A Benevolent Teaching Technique for Second Language Learners in Teacher Education (A Reflective Study) // International Journal of English and Literature.2012. Vol. 2 (4). P.89-96.

163. Nasiri F., Mafakheri F. Higher Education Lecturing and Humor: From Perspectives to Strategies // Higher Education Studies. 2015. Vol. 5(5). P. 2531.

164. Neural Correlates of Laughter and Humour / B. Wild [et al.] // Brain. 2003. Vol. 126. P. 2121-2138.

165. Oring E. Jokes And The Discourse On Disaster // The Journal of American Folklore. 1987. Vol. 100 (397). P.276-286.

166. Panksepp J, Burgdorf J. «Laughing» Rats and the Evolutionary Antecedents of Human Joy // Physiology and Behavior. 2003. Vol. 79. P. 533-547.

167. Petrescu M., Korgaonkar P., Gironda J. Viral Advertising: A Field Experiment on Viral Intentions and Purchase Intentions //Journal of Internet Commerce. 2015. Vol. 14 (3). P. 384-405.

168. Platt T., Wagner L., Ruch W. The Association Between Class Clown Dimensions, School Experiences and Accomplishment // Learning and Individual Differences. 2016. Vol. 51. P. 327-332.

169. Polimeni J., Reiss J.P. The First Joke: Exploring the Evolutionary Origins of Humor // Evolutionary Psychology. 2006. Vol. 4. P. 347-366.

170. Preuschoft S, van Hooff J.A.R.A.M. The Social Function of «Smile» and «Laughter»: Variations Across Primate Species and Societies // Nonverbal Communication: Where Nature Meets Culture/ Ed. by U. Segerstrale, P. Molnar. Mahwah (NJ): Lawrence Erlbaum Associates, 1997. P. 171-189.

171. Provine R.R. Contagious Laughter: Laughter is a Sufficient Stimulus for Laughs and Smiles // Bulletin of the Psychonomic Society. 1992. Vol. 30. P. 1-4.

172. Provine R.R. Laughter // American Scientist. 1996. Vol. 84. P. 38-45.

173. Provine R.R. Laughter Punctuates Speech: Linguistic, Social, and Gender Contexts of Laughter // Ethology. 1993. Vol. 95. P. 291-298.

174. Provine R.R. Laughter: a Stereotyped Human Vocalization // Ethology. 1991. Vol. 89. P. 115-124.

175. Raskin V. Semantic Mechanisms of Humor. Dordrecht: Reidel Publishing, 1984. 284 p.

176. Raymond Ch. Race/Ethnicity, Religion and Stereotypes: Disparagement Humor and Identity Construction in the College Fraternity// Jugendsprachen: Stilisierungen, Identitäten, mediale Ressourcen / Ed. by H. Kotthoff, C. Mertzlufft. Frankfurt am Main (Germany): Peter Lang GmbH, 2014. P. 95-113.

177. Robinson K. How to Escape Education's Death Valley [Electronic resource] // TED: Ideas worth spreading. 2013. URL: https://www.ted.com/talks/ken_robinson_how_to_escape_education_s_death_va lley (дата обращения: 03.09.2019).

178. Ruhl J. Teaching Methods for Inspiring the Students of the Future [Electronic resource] // TEDxLafayette. 2014. URL: https://www.youtube.com/watch?v=UCFg9bcW7Bk (дата обращения: 03.09.2019).

179. Saroglou V. Humor Appreciation as Function of Religious Dimensions // Archive for the Psychology of Religion. 2003. Vol. 24. P. 144-153.

180. Saroglou V. Religion and Sense of Humor: An a Priori Incompatibility? Theoretical Considerations From a Psychological Perspective // HUMOR: International Journal of Humor Research. 2002. Vol. 15 (2). P. 191-214.

181. Saroglou V. Religiousness, Religious Fundamentalism, and Quest as Predictors of Humor Creation // The International Journal for the Psychology of Religion. 2002. Vol. 12 (3). P. 177-188.

182. Schweizer B., Ott K.H. Faith and Laughter: Do Atheists and Practicing Christians Have Different Senses of Humor? // HUMOR: International Journal of Humor Research. 2016. Vol. 29 (3), P. 413-438.

183. Scotto di Carlo G. Humour in Popularisation: Analysis of Humour-Related Laughter in TED Talks // European Journal of Humour Research. 2013. Vol. 1(4). P. 81-93.

184. Shifman L. Memes in Digital Culture. Cambridge (Massachusetts): MIT Press, 2014. 212 p.

185. Simons E.R. The NASA Joke Cycle: The Astronauts and the Teacher. // Western Folklore. 1986. Vol. 45 (4). P. 261-277.

186. Smith M. Humor, Unlaughter, and Boundary Maintenance // The Journal of American Folklore. 2009. Vol. 122 (484). P. 148-171.

187. Smyth W. Challenger Jokes and the Humor of Disaster // Western Folklore. 1986. Vol. 45 (4). P. 243-260.

188. Stevanovic L. Ridiculed Death and the Dead: Black Humor Epitaphs and Epigrams of the Ancient Greece // Bulletin of the Institute of Ethnography SASA. 2007. Vol. 55 (1). P. 193-204.

189. The Muhammad Cartoons and Humor Research: A Collection of Essay/ C. Davies [et al.] // Humor the International Journal of Humor Research. 2008. Vol. 21 (1). P. 1-46.

190. Too Close for Comfort, or Too Far to Care? Finding Humor in Distant Tragedies and Close Mishaps / A.P. McGraw [et al.]A.P. // Psychological Science. 2012. Vol. 23. P. 1215-1223.

191. Vaillant G.E., Bond M., Vaillant C.O. An Empirically Validated Hierarchy of Defence Mechanisms // Archives of General Psychiatry. 1986. Vol. 73. P. 786794.

192. van Hoof J.A.R.A.M. A Comparative Approach to the Phylogeny of Laughter and Smiling // Nonverbal Communication/ Ed. by Hinde R.A. Cambridge: Cambridge University Press, 1972. P. 209-243.

193. Wanzer M.B., Frymier A.B., Irwin J. An Explanation of the Relationship Between Instruction Humor and Student Learning: Instructional humor processing theory // Communication Education. 2010. Vol. 59. P. 1-18.

194. Weems S. Ha! The science of when we laugh and why. NY (USA): Basic Books, 2014. 256 p.

195. Weinberger M.G., Gulas Ch.S, Weinberger M.F. Looking in Through Outdoor: A Socio-Cultural and Historical Perspective on the Evolution of Advertising Humour // International Journal of Advertising: The Review of Marketing Communications. 2015. Vol. 34 (3). P. 447-472.

196. Ziv A. Teaching and Learning with Humor: Experiment and Replication // The Journal of Experimental Education. 1988. Vol. 57. P. 5-15.