Поэтика комического русской провинциальной мемуарно-автобиографической прозы второй половины XVIII века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Антюхова, Светлана Юрьевна

• Антюхова, Светлана Юрьевна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Антюхова, Светлана Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава первая. Русская провинциальная мемуарноавтобиографическая проза второй половины XVIII века в контексте традиции "смеховой культуры".

§1. "Записки" А. Болотова, "Мое время" Г. Винского, "Истинное повествование" Г. Добрынина и русская национальная традиция восприятия смешного.

§2. Воздействие "смеховой культуры" на русскую провинциальную мемуарно-автобиографическую прозу. а) функции и формы проявления "архаического смеха". б) функции и формы проявления "карнавального смеха". в) функции и формы проявления "государственного смеха".

Глава вторая. Комическая концептуализация действительности в мемуарно-автобиографической прозе А. Болотова,

Г. Винского, Г. Добрынина.

§1. Социально-культурные и историко-литературные предпосылки обращения русских мемуаристов второй половины XVIII века к эстетике комического.

§2. Оппозиция сакральная история / частная жизнь как доминанта, организующая поэтику комического "Записок", "Моего времени", "Истинного повествования".

§3. Специфика комического воплощения культурных мифов, тем, мотивов русской провинциальной мемуаристикой второй половины XVIII века. а) культурный миф о вельможе-фаворите. б) тема воспитания. в) тема мздоимства. г) антиклерикальная тема. д) тема "малой родины" и мифологема пира. ф

Глава третья. Виды комического русской провинциальной мемуарно-автобиографической прозы второй половины XVIII века.

§1. Взгляды А. Болотова, Г. Винского, Г. Добрынина на природу комического в контексте теоретико-литературных концепций

XVIII века.

§2. Виды комического и типы комизма, используемые авторами

Записок", "Моего времени", "Истинного повествования". а) прием "внешнего комизма". б) прием перерастания "внешнего комизма" во "внутренний", обобщающий. в) особенности функционирования "первичных" смеховых жанров в мемуарно-автобиографической прозе второй половины

XVIII века (анекдот, памфлет и др.). г) несатирический комизм и его разновидности. д) сатирический комизм и его разновидности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтика комического русской провинциальной мемуарно-автобиографической прозы второй половины XVIII века»

Комическое постоянно привлекало внимание исследователей, начиная еще с древности. К осмыслению этой эстетической категории обращались такие известные мыслители, как Аристотель, Платон, Спиноза, Кант, Гегель, Шеллинг, Жан-Поль, Белинский, Чернышевский, Кьеркегор, Шопенгауэр, Ницше, Фрейд, Бергсон и т.д.

Одним из первых свое определение комическому дал Аристотель, понимавший его как "некоторую ошибку и уродство, но безболезненное и безвредное". Предложенная концепция пояснялась древнегреческим ученым примером, который соотносил комическое со "смешной маской", "безобразной и искаженной, но без боли" (Аристотель 1975-1984, т. 4, с 650). Определение, данное Аристотелем, - лакмусовая бумажка, проявляющая всю сложность методологического подхода к проблеме комического. "Время создания концепции Аристотелем, когда связь комического с его первоисточником мифом еще не была забыта культурным сознанием, тоже подтверждает начавшийся процесс дифференциации видов комического, еще не получивший окончательного эстетического осмысления, но уже разделивший смех обличительный и смех добрый", - отмечает современный исследователь юмористического мироощу-ф щения в русской прозе Н. Выгон (Выгон 2000, с. 19-20). Замечание, которое делает литературовед, правомерно: определение, данное Аристотелем, органично связано с древним архаическим смехом. Между тем сатира, выделившаяся в ходе дифференциации видов комического, противоречит концепции древнегреческого ученого.

Таким образом, возникает следующая методологическая проблема: рассмотреть комическое в контексте смеховой традиции. Однако при таком ракурсе исследования изначально необходимо учитывать и характер отношений между смехом и комическим.

Безусловно, характер отношений между смехом и комическим не явля-^ ется раз и навсегда определившимся, стабильным, а меняется на протяжении мирового историко-литературного процесса. Н.Д. Тамарченко в словарной статье "Смех" выделяет два подхода исследователей к теории карнавальной культуры М. Бахтина. Первый представляет точку зрения классической эстетики. Ю.Манн, разработавший эту концепцию, утверждал, что автор монографии "Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса" — основатель "теории комического", которая оправдывает область "смешного", носящую "название грубой комики" (Манн 1995, с. 154). С позиции Н.Д. Тамарченко, «.в центре внимания ученого - именно смех, но не категория комического.охватывающая, по его мнению, лишь исторически поздние и разрозненные явления, которые не могли сохранить прежний подлинный смысл вне рамок единой народной смеховой культуры. Отсюда и предпочтение слова "смеховой"» (Литературная энциклопедия терминов и понятий 2003, с. 1003). Концепции, предложенные литературоведами, отличаются подходами. На наш взгляд, Н. Д. Тамарченко более адекватно интерпретирует теорию "карнавализации" М. Бахтина. Автор монографии "Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса" разработал категорию "единой народной смеховой культуры", во многом близкую к "архаическому" ("ритуальному") смеху.

Эстетическая категория " комического" выделялась уже в трудах древнегреческих и древнеримских философов, ученых (Аристотель, Платон, Цицерон и др.), и существование "комического" как термина насчитывает многовековую историю. Что касается определений комического в современном литературоведении, то сложился довольно широкий смысловой диапазон трактовок данного теоретико-литературного понятия. Так, в "Литературной энциклопедии терминов и понятий" дается обобщенное определение комического как "вызывающего смех" (Литературная энциклопедия терминов и понятий 2003, с. 384). Ю. Б. Борев в "Эстетике. Теории литературы. Энциклопедическом словаре терминов" приводит трактовку X. Бенака: " Комическое ( устар.)-1) все то, что касается театров и актеров, 2) основной принцип комедии" (Цит. по: Борев 2003, с.200). Такого рода подходы диктуют необходимость абстрагироваться от слишком "широких", обобщающих и от "узких", относящихся к одному какому-то виду (ирония, сарказм, юмор, сатира) или жанру (комедия, стихотворная сатира и т.д.) определений комического.

В "Краткой литературной энциклопедии" комическое осмысливается как "эстетическая категория, подразумевающая отражение в искусстве явлений, содержащих несоответствие, несообразность или алогичное противоречие и оценку их посредством смеха" (КЛЭ 1962-1978, т.З, с. 689). В подобном ключе понимает данное теоретико-литературное понятие и Ю. Борев: "Комическое - категория эстетики; общественно значимое жизненное противоречие, которое является объектом особой, эмоционально насыщенной эстетической критики осмеяния" (Борев 2003, с. 198). Автор литературоведческой статьи о комическом, опубликованной в "Литературной энциклопедии терминов и понятий", С.И. Кормилов, рассматривая эту эстетическую категорию, приходит к выводу, что ее сущность определяется каким-то противоречием: "Противоречие норме порождает внешний комизм (физиологический, случайных ситуаций), противоречие идеалу - комизм обобщающий, комизм внутренней неполноценности, ничтожности" (Литературная энциклопедия терминов и понятий 2003, с. 385). Таким образом, большинство литературоведов, разрабатывающих категорию "комического", определяют его основную черту как противоречие, несоответствие, несообразность. Отмеченное противоречие и приводит к "рождению" специфической конфликтной ситуации, которая может быть разрешена лишь с помощью особой человеческой реакции — смеха.

По мнению литературоведов, комическое проявляется и в использовании различных оттенков смеха: от веселого, озорного, дружелюбного до бичующего, изобличающего, отрицающего. С развитием историко-литературного процесса усиливается и дифференциация юмора и сатиры. Такое разделение зафиксировано исследователями уже у древнегреческих поэтов (Архилох, Гиппонакт), с которых и начинается история сатиры.

Сопоставление концепций комического и "единой народной смеховой культуры" М.М. Бахтина позволяет сделать вывод: позиция литературоведов, считающих данные явления однотипными, неправомерна. Для "единой народной смеховой культуры" противоречие как способ организации эстетической ситуации не играет никакой роли. Напротив, по мнению ученых, амбивалентность как отличительная черта "архаического" и "карнавального" смеха снимает зарождающиеся в явлении противоречия. Совершенно иначе организуется поэтика комического: именно противоречие и определяет сущность эстетической ситуации и меру смеха. Если попытаться определить характер отношений между "единой народной смеховой культурой" и комическим, то они могут быть уподоблены соотнесенности между синкретичным первобытным искусством и выделившимся позднее из него различным видам - литература, скульптура, живопись и т.д. В контексте сказанного необходимо выделить и концепцию Л. Пинского, который отождествляет архаический "всенародный обрядово-игровой и праздничный смех" с изначальным, первичным "безличным типом комического" (Пинский 1987, с. 522).

Итак, из работ литературоведов можно сделать вывод, что "единая народная смеховая культура" и комическое — явление разного порядка и до определенного этапа они развиваются параллельно. Критериями, определяющими границу между ними, служит амбивалентность и синкретичность. "Карнавальный смех" и архаический смех изначально включают все виды комического, основанные на многозначности ощущений, когда смысловая противоположность образует равноправность в рамках единого целого. Амбивалентность и синкретичность, обусловившие единство "высшей степени зла" и "высшей степени добра", смерти и возрождения, хвалы и хулы, разрушаются в процессе дифференциации "народной смеховой культуры". Результатом отмеченных изменений стало появление в художественной практике разнонаправленных смеховых вариаций, противопоставленных друг другу - юмор, ирония, сатира, сарказм (что, собственно, определяет и идентифицирует комическое в творчестве поэтов и прозаиков). Однако если на ранних этапах развития историко-литературного процесса "единая народная смеховая культура" занимает доминирующее место в мировой литературе, то с эпохи Возрождения постепенно комическое начинает вытеснять карнавальное начало.

Начиная с XVII века народно-карнавальная жизнь идёт на убыль: она почти утрачивает свою всенародность, удельный вес её в жизни людей резко уменьшается, её формы обедняются, мельчают и упрощаются. Ещё с эпохи Возрождения начинает развиваться придворно-праздничная маскарадная культура, вобравшая в себя целый ряд карнавальных форм и символов (преимущественно внешние декоративного характера)", - отмечает М.М.Бахтин (Бахтин 1979, с.150-151).

Автор монографии "Проблемы поэтики Достоевского" видит итог процесса "измельчания" карнавального народного мироощущения в том, что карнавал, с одной стороны, уступает место "карнавализованной литературе" или карнавальной "литературно-жанровой традиции", а с другой, в "редуцировании смеха" (Бахтин 1979, с. 151-152, с. 191). Следует отметить: М.М. Бахтин "редуцирование смеха" увязывает с дифференциацией комического ("В карнавализованной литературе XVIII и XIX веков смех, как правило, значительно приглушается - до иронии, юмора и других форм редуцированного смеха" (Бахтин 1979, с. 192)).

Итак, дифференциация синкретичной народной смеховой культуры привела, во-первых, к выделению различных видов несатирического и сатирического комизма, а во-вторых, к развитию придворно-праздничной маскарадной культуры (основанной на внешних, декоративных карнавальных формах и символах). Последнее явление определено в монографии Д.С. Лихачева, A.M. Панченко, Н.В. Понырко "Смех в Древней Руси" как "государственный смех" (по мнению исследователей, к нему относятся "смеховые богослужения", "смеховые чтения. отцов церкви о воздержании и посте во время трапез-оргий", "смеховые разговоры о законе и законности во время пыток", практиковавшиеся опричниками и Иваном Грозным; "маскарады, пародические и шутовские празднества, шутовские шествия", "коллегия пьянства", "сума-сброднейший, всешутейный собор" времен Петра Первого и т.д.).

Таким образом, концепция того, что единая народная смеховая культура и комическое - явления разного порядка и на основе процессов дифференциации первой и происходит "редуцирование смеха" и выделение различных видов — юмора, иронии, сатиры, — важнейшая теоретико-методологическая предпосылка исследования. Другой основополагающей идеей следует признать существование различных "векторов развития" в традиции смеховой культуры - "архаический смех", "карнавальный смех", "государственный смех".

Безусловно, проблема поэтики комического русской провинциальной мемуарно-автобиографической прозы второй половины XVIII века не может быть решена без выявления концепции смеха в литературе Древней Руси. В трудах исследователей наметилось несколько подходов, по-разному трактующих характер древнерусского смеха. Так, по мнению В. Я. Проппа, "в древнерусской письменной литературе стихия смеха и комического полностью отсутствует" (Пропп 1997, с.21). В.П. Андрианова-Перетц обнаружила в "ведущих памятниках древнерусской литературы" сатирические элементы, которые "в большей или меньшей степени связаны с сатирической стихией устной народной речи": "Сатирические эпизоды древнерусской литературы до XVI века включительно, как и народная сатира, построены не на смехе-шутке, а на язвительно-едкой иронии, сарказме, уничтожающих противника, делающих его посмешищем" (Древняя русская литература в исследованиях 1979, с.230). Совершенно другой подход представлен у известнейшего исследователя древнерусской литературы Д.С. Лихачева. "В древнерусском смехе есть одно загадочное обстоятельство: непонятно, каким образом в Древней Руси могли в таких широких масштабах терпеться пародии на молитвы, псалмы, службы, на монастырские порядки и т.п. Считать всю эту обильную литературу просто антирелигиозной и антицерковной мне кажется не очень правильным, — считает ученый. - Люди Древней Руси в массе своей были, как известно, в достаточной степени религиозными, а речь идет именно о массовом явлении" (Лихачев, Панченко, Понырко 1984, с.8). Литературовед объясняет "загадочность" древнерусского смеха следующим образом: антицерковные (с современной точки зрения) произведения создают и высмеивают "изнаночную", "кромешную" действительность, противостоящую святости, это не осмеяние реальности, а создание образа антимира — антитезы идеальной, лучшей жизни. Другими словами, это смеховое назидание и осмеяние от противного. Д.С. Лихачев считал, что древнерусская стихия смеха строится на преобладании несатирического комизма, основные принципы которого — противопоставленность / соотнесенность "кромешного", "изнаночного" и идеального миров, стремление авторов "смешить собой", то есть направленность смеха не на окружающий мир, а на субъекта, призванного "презентировать" эту реальность.

Исследователь обнаруживает древнерусский несатирический смех в "Молении" и "Слове" Даниила Заточника, в произведениях, написанных в XII - XIII веках. "Житие протопопа Аввакума, им самим написанное" для Д.С: Лихачева — одно из последних произведений, в котором проявился феномен древнерусского "незлого" смеха. В дальнейшем, в XVIII веке, приоритетное развитие получает сатирический смех, основанный на остром, обличающем, злободневном, социально-критическом пафосе. Эта концепция Д.С. Лихачева полностью разделяется большинством современных исследователей. Так, исходя из теории авторов книги "Смеховой мир Древней Руси", Н.С. Выгон считает, что "именно в смеховом мире Древней Руси истоки юмористической тенденции современной литературы" (Выгон 2000, с. 75).

Таким образом, концепция Д.С. Лихачева о превалировании в литературе Древней Руси незлого, несатирического комизма, просуществовавшего вплоть до XVII века, и последующем приоритетном положении сатирического комизма - еще одна важнейшая методологическая предпосылка исследования.

Многие исследователи комического отмечали, что его часто автоматически приравнивали к смешному. Однако уже Г.В. Ф. Гегель возражал против такого отождествления. Немецкий философ считал, что "часто путают смешное и собственно комическое. Смешон может быть всякий контраст существенного и его явления, цели и средств, противоречие, благодаря которому явление снимает себя в самом себе, а цель в своей реализации упускает себя. К комическому же мы должны предъявить еще одно, более глубокое требование. Сатира, резкими красками живописующая противоречие действительного мира тому, чем должен был бы быть добродетельный человек, дает нам весьма сухое доказательство этого положения. Глупости, нелепости, заблуждения сами по себе тоже далеко не комичны, как бы ни смеялись мы над ними" (Гегель 1971, т. 3, с. 579). Подобную мысль высказывал и В.Г. Белинский: "Комическое и смешное - не всегда одно и то же" (Белинский 1953, т. 3, с. 448). Концепция о несовпадении или частичном совпадении комического и смешного объясняется теми требованиями, которые исследователи предъявляют к последнему. Так, Г.В.Ф. Гегель различал два типа смеха — "субъективный смех", исходящий из "самого себя", зависящий от эмоциональности личности творца, и смех как "плод. серьезного отношения. гения" к "мертвому" официозу окружающего мира, определяемый "субстанциальным интересом". Именно с последним типом прежде всего и соотносит немецкий философ "объективное комическое" (Гегель 1968, т. 1, с. 71,73,75).

Конечно, не вызывает сомнения положение, которое встречается практически у всех исследователей: "Теория комического изначально учитывала момент осмеяния" (Литературная энциклопедия терминов и понятий 2003, с. 385). Однако в трудах ученых, разрабатывающих проблему комического, приводятся примеры, ярко характеризующие случаи несовпадения комического и смешного (это и смех, вызванный щекоткой, горячительными напитками, веселящим газом, инфекционно-эпидемическим заболеванием (случаи такого заболевания известны в Африке, его симптомы — долгий, изнурительный смех), и смех наследника, о котором с ужасом думает барон из "маленькой трагедии" "Скупой рыцарь" А.С. Пушкина ("Украв ключи у трупа моего, он сундуки со смехом отопрет"), и хихиканье "тонкого", выражающее восторг по поводу карьеры своего друга детства из рассказа "Толстый и тонкий" А.П. Чехова, и "радостная улыбка", которой Воланд встречает барона Майгеля, приглашенного на бал сатаны, в романе "Мастер и Маргарита" М. Булгакова, и т.д.). Именно многочисленные факты, наподобие приведенных, позволили Ю.Бореву сделать вывод: ". не все смешное комично, хотя комическое — всегда смешно. Комическое - прекрасная сестра смешного, порождающая одухотворенный эстетическими идеалами светлый, "высокий" (Гоголь) смех, отрицающий одни человеческие качества и утверждающий другие. В зависимости от обстоятельств явление или смешно, или комично. Комизм социален своей объективной (особенности предмета) и своей субъективной (характер восприятия) стороной (Борев 2003, с. 413). Ученый считает, что смех комичен лишь при условии, когда смешное обретает "социальное содержание" в соединении с комедийностью. Можно рассмотреть еще одну сторону соотношения этих двух теоретико-литературных понятий. Комическое обозначает и характеризует общую направленность искусства, обусловленную овладением противоречиями действительности с помощью смеха. Тогда как смешное с этих позиций

- эмоциональная насыщенность, проявляющаяся в единстве мыслей и чувства и порожденная светлыми, высокими идеалами. Еще одна граница между этими двумя понятиями, по концепции Н.Д. Тамарченко, определяется различными "антиподами": для смеха - это страх и серьезность, а для комического — трагическое (Литературная энциклопедия терминов и понятий, с. 1003). Подобный подход еще раньше был разработан О.М. Фрейденберг в книге "Происхождение пародии". Исследовательница понимает сущность пародии как "введение второго аспекта" в трагическое мировосприятие. Другими словами, О.М. Фрейденберг, отрицая концепцию пародии как "комического передразнивания возвышенного", обосновывает оппозицию комическое / трагическое (Фрейденберг 1973, с. 497, с. 490).

О культуре средневековья и эпохи Возрождения, организованных по принципу "двумирности" (смеховое / серьезное), писал М.М. Бахтин: "Все эти обрядово-зрелищные формы, как организованные на начале смеха, чрезвычайно резко, можно сказать принципиально, отличались от серьезных официальных - церковных и феодально-государственных — культовых форм и церемониалов. Они давали совершенно иной, подчеркнуто неофициальный, внецерковный и внегосударственный аспект мира, человека и человеческих отношений: они как бы строили по ту сторону всего официального второй мир и вторую жизнь. Это - особого рода двумирность, без учета которой ни культурное сознание средневековья, ни культура Возрождения не могут быть правильно понятыми" (Бахтин 1990, с. 10).

Данная точка зрения не единственная: Ю.Н. Тынянов, В.Я. Пропп, Н.С. Выгон и др. считали, что "единственная допустимая оппозиция - комическое / серьезное".

Ю.Н. Тынянов отмечал, что юмор, оперируя "двумя семантическими системами, даваемыми на одном знаке", приводил к эффекту "подмалевки". Конечно, литературовед осуществляет исследование в рамках формального метода (отсюда и язык, и приемы анализа). Однако при всей специфике подхода несомненно следующее: Ю.Н. Тынянов под "одним знаком" понимает реалии окружающего мира, а под "двумя семантическими системами" — оппозицию комическое / серьезное. Подтверждением данной гипотезы служит и концепция пародии, предложенная одним из ведущих представителей формальной школы. Не останавливаясь на нюансах теории, разработанной Ю. Тыняновым, отметим, что исследователь оперирует двумя противоположными понятиями — комическое / серьезное, на разности потенциалов которых и основывается эстетика смешного (Тынянов 1977, с. 290).

В.Я. Пропп, анализируя в своих работах вопрос об "антиподах" комического, приходит к выводу о бесперспективности рассмотрения комизма по отношению к другим видам пафоса. По мнению ученого, наиболее продуктивным является противопоставление комическое / серьезное (Пропп 1997, с. 5-8). К подобному выводу приходит на основании изученной научной литературы и Н.С. Выгон в монографии "Юмористическое мироощущение в русской прозе" (Выгон 2000, с. 16).

Особо следует отметить позицию Д.С. Лихачева, который считает главной сущностью смеха такую функцию, как "раздвоение": "Существо смеха связано с раздвоением. Смех открывает в одном другое, не соответствующее: в высоком — низкое, в духовном — материальное, в торжественном - будничное, в обнадеживающем - разочаровывающее. Смех делит мир надвое, создает бесконечное количество двойников, создает смеховую "тень" действительности, раскалывает эту действительность" (Лихачев, Панченко, Понырко 1984, с. 35).

Таким образом, в трудах литературоведов обозначилось несколько позиций: выделяются различные антиподы по отношению к смешному и комическому (страшное, серьезное, трагическое) или делается акцент на такую функцию смеха, как "раздвоение".

На наш взгляд, непродуктивно в качестве аксиомы изначально закреплять в противовес комическому серьезное или трагическое. Очевидно, данная оппозиция рождается в целостном мире произведения, когда и характер изображенного, и мировоззрение писателя способствуют художественному "проявлению" и оформлению второго элемента оппозиции, выступающему в значении "анти" по отношению к комическому. Выявить "антипод" комического возможно только в конкретном случае, при анализе конкретного произведения, учитывая возникающие в тексте взаимодействия.

Отмеченные теории литературоведов, выявляющие соотношение смешного / комического, оппозиции (смешное / страшное, смешное / серьезное или комическое / серьезное, комическое / трагическое и т.д.), также определяют методологическую основу исследования.

Анализ научной литературы по теме диссертации позволил автору выявить еще целый ряд продуктивных концепций, на которых основываются положения данной работы.

Во-первых, это понимание смеха как мировоззрения, зависящего "от существующих в это время взглядов на действительность", как "части культуры" (Лихачев, Панченко, Понырко 1984, с. 204). Именно главой "Смех как мировоззрение" открывается монография Д.С. Лихачева, A.M. Панченко, Н.В. Понырко "Смех в Древней Руси". К данной точке зрения близок подход А.Б. Есина и Т.А. Касаткиной, которые обосновывают юмор, сатиру, иронию (разновидности комического) "в качестве эмоционально-ценностных ориентаций", являющихся "типом глубинного отношения человека к миру, причем инвариантным к конкретным ценностям, могущим осуществляться в разные исторические эпохи, у разных народов, в разных социокультурных ситуациях" (Есин, Касаткина 1994, с. 16). Эта точка зрения "укоренилась" и в работах современных исследователей (в частности, у Н.С. Выгон), рассматривающих "феномен комического в качестве "важного фактора, воздействовавшего на философско-эстетическое осознание мира и человека в "большом контексте" культуры" (Выгон 2000, с. 15-16). Соответственно, в работе этой же исследовательницы один из видов комического - юмор - понимается как "философ-ско-юмористическое мироощущение, как исторически развивающийся тип художественного сознания" (Выгон 2000, с. 22). Анализ работ М. Бахтина, Д. Лихачева, В. Проппа и др. позволил Н. Выгон сделать плодотворный и важный вывод: "комическое. осознается как самостоятельный завершенный в себе универсум, который обладает пространственными, временными, причинно-следственными и иными показателями, контрастирующими с аналогичными параметрами "серьезного" мира" (Выгон 2000, с. 15).

Во-вторых, это идея М. Бахтина, О. Фрейденберг, Д. Лихачева, В. Проппа и др. о рассмотрении смешного / комического в контексте "фольклорной первоосновы". Отмеченное положение во многом предопределило дальнейшее изучение данных теоретико-литературных понятий, что свидетельствует о перспективности разработанной исследователями методики.

В-третьих, это концепции Д.С. Лихачева и С. Аверинцева о специфике "русского смеха". Так, в работе "Смех в Древней Руси" исследователь выделяет две основные черты национального "незлого смеха": принципы "смешить собой" как отрицание гордыни и выражение святости и "ободрение смехом в самый патетический момент смертельной угрозы" (Лихачев, Панченко, По-нырко 1984, с. 61). С. Аверинцев считает, что специфика русского смеха с наибольшей полнотой получила свое выражение - воплощение в поэтической формуле М. Цветаевой ("Смеяться, когда нельзя"): «"Смеяться, когда нельзя" — переживание куда более острое, даже оргиастическое, нежели смеяться когда можно", зная, что "можно". Чего смертным не дано, так это соединить и пережить одновременно — спокойное пользование дозволенным и тревожную остроту запретного." "Аверинцев 1993, с. 342). Отмеченные исследователями национальные особенности русского смеха также позволяют продуктивно рассмотреть проблему комического в провинциальной мемуарно-автобиографической прозе второй половины XVIII века.

В-четвертых, это теория комического, определяющая его "как следствие взаимоотношений субъекта и объекта", когда под первым понимается "способности личности" к моделированию и восприятию смешного, а под вторым - "свойство предмета", способное вызвать веселие (Борев 2003, с. 459).

В-пятых, это концепции, на основании которых разграничиваются разные виды комического (ирония, сатира, юмор, сарказм и т.д.) в трудах Ю. Бо-рева "Комическое, или О том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека и утверждает радость бытия", JI. Спиридоновой (Евстигнеевой) "Русская сатирическая литература начала XX века", "Бессмертие смеха. Комическое в литературе русского зарубежья", Н. Выгон "Юмористическое мироощущение в русской прозе" и т.д.

И, в-шестых, это очень важное и плодотворное наблюдение В. Новикова. Исследователь не ограничивается констатацией негативной, обличительной и созидательной, позитивной функций, а подчеркивает, что комическое играет важную роль "в выработке новых, эстетически продуктивных конструкций — сюжетных, образных, языковых" (Новиков 1995, с. 25).

Что касается научной литературы по проблеме поэтики комического мемуарно-автобиографической прозы второй половины XVIII века, то существуют разрозненные, отдельные наблюдения литературоведов, классифицирующие виды и приемы комического (ирония, сатира, сарказм, юмор, "внешний комизм", "внутренний комизм" и т.д.).

Актуальность проведенного исследования объясняется недостаточной изученностью проблемы поэтики комического мемуарно-автобиографической прозы второй половины XVIII века и необходимостью нового, более объективного подхода к осмыслению места "Истинного повествования" Г. Добрынина в сатирической антиклерикальной литературе XVIII века.

Объектно-предметной сферой исследования является поэтика комического мемуарно-автобиографической прозы, рассмотренная в диссертации на примере "Записок" А. Болотова, "Моего времени" Г. Винского, "Истинного повествования" Г. Добрынина.

Русская провинциальная мемуарно-автобиографическая проза второй половины XVIII века — одно из интереснейших и важнейших литературных явлений данного периода. Однако этот уникальный пласт нашей культуры остается недостаточно исследованным.

Отсюда вытекает и цель диссертации - всесторонне проанализировать феномен комического русской провинциальной мемуарно-автобиографической прозы второй половины XVIII века как на уровне типологической общности, так и на уровне конкретных произведений А. Болотова, Г. Винского, Г. Добрынина.

Указанная цель определила следующие задачи:

- рассмотреть русскую провинциальную мемуарно-автобиографическую прозу второй половины XVIII века в контексте "смеховой" традиции культуры; определить характер эстетической продуктивности русской провинциальной мемуарно-автобиографической прозы второй половины XVIII века и ее роль в выработке новых "комических элементов" — тематических, сюжетных, образных, языковых; проанализировать факторы, воздействующие на формирование концепции комического русской провинциальной мемуарно-автобиографической прозы второй половины XVIII века;

- классифицировать различные виды комического русской провинциальной мемуарно-автобиографической прозы второй половины XVIII века.

Научная новизна диссертации заключается в предмете анализа. Данная работа одной из первых рассматривает русскую провинциальную мемуарноавтобиографическую прозу второй половины XVIII века с позиции поэтики комического. Новаторство диссертации и в том, что "Записки" А. Болотова, "Мое время" Г. Винского, "Истинное повествование" Г. Добрынина анализируются в контексте как сатирической художественной литературы XVIII века, так и теоретико-литературных трактатов, появившихся в данный период. Особое место уделяется вопросу обновления поэтики комического в русской провинциальной мемуарно-автобиографической прозе второй половины XVIII века. Впервые предложено изучение "Записок" А. Болотова, "Моего времени" Г. Винского, "Истинного повествования" Г. Добрынина как историко-литературного феномена, обусловленного распадом единой народной смеховой культуры.

Теоретической основой диссертации являются работы отечественных и зарубежных исследователей: Аристотеля, С.С. Аверинцева, М.М. Бахтина, Н.С. Выгон, Жан-Поля, Д.С. Лихачева, Ю.В. Манна, В. Новикова, А.Н. Пан-ченко, В.Я. Проппа, Н.Д. Тамарченко, Ю.Н. Тынянова, О.М. Фрейденберг, В.Е. Хализева.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется анализом текстов А. Болотова, Г. Винского, Г. Добрынина, обращением к фундаментальным трудам литературоведов и культурологов, связанным с поставленной проблемой, а также разнообразными формами апробации.

Решение поставленных автором задач повлекло за собой необходимость использования различных методов исследования, в частности, сравнительно-исторического, историко-функционального, генетического и типологического.

Апробация работы осуществлялась в ходе спецкурса, прочитанного автором в Брянском государственном университете, в Брянском областном институте повышения квалификации учителей, а также в публикациях и докладах на межвузовских научно-практических конференциях в Брянске (БГУ), Ельце (ЕГУ).

Практическая значимость диссертации.

Работа может использоваться в школьном (факультатив по краеведению) и вузовском преподавании (при анализе литературного процесса второй половины XVIII века; а также при чтении курса "Теория литературы" по проблеме комического). На основе диссертации подготовлен спецкурс "Жанры автобиографической прозы XVIII века" и спецсеминар "Мемуары брянских писателей XVIII века".

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Общий объем работы 212 страниц. Список изученной литературы включает 275 наименований.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Антюхова, Светлана Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Д.С. Лихачев, намечая "прогрессивные линии развития в истории русской литературы", в качестве одной из них выделил "расширение социальной сферы действия литературного произведения" (Лихачев 1987, т.З, с. 417, с. 418). Исследователь считал, что эти процессы проявляются, во-первых, "в. введении в литературу людей низшего социального круга" (мелкого духовенства, кабацких завсегдатаев, мелких судебных служащих, крестьян и т.д.) и "в развитии их социальных характеристик", а во-вторых, "расширение социального круга действующих лиц идет все время параллельно с расширением круга возможностей литературы: в области сюжетов, мотивов, изобразительных средств." (Лихачев 1987, т. 3, с. 419).

Записки" А. Болотова, "Мое время" Г. Винского, "Истинное повествование" Г. Добрынина впервые в таком объеме, таком ракурсе, таких подробностях сделали неотъемлемой и полноправной частью литературы русскую провинциальную жизнь. Во второй половине XVIII века в мемуарно-автобиографической прозе произошло "расширение социальной сферы действия", о которой писал Д.С. Лихачев. С этих позиций можно говорить о "Записках" А. Болотова, "Моем времени" Г. Винского, "Истинном повествовании" Г. Добрынина как о типологической общности — русской провинциальной мемуарно-автобиографической прозе. Центр изображения произведений — русская глубинка, которая оказывается не просто "фоном" происходящих событий и не только местом развития действия. В "Записках", "Моем времени", "Истинном повествовании" обращение к теме русской провинции и ее художественное воплощение осмыслено мемуаристами как программное. Развитие историко-литературного процесса XVIII века во многом предопределило то, что комическое оказалось одной из составляющих данного концептуального подхода. Именно провинция - идеальный топос, где воплощаются мечты и стремления автобиографических героев. Для А. Болотова русская глубинка - место, позволяющее проводить "эксперименты" с растениями и деревьями, сажать "регулярные сады", цветники, заниматься литературной и научной деятельностью. Г. Винский духовно "преображается" на просторах России. Именно на "периферии" происходит "возрождение" автобиографического героя мемуаров, открывающего такие человеческие и общественные ценности, как нравственность, законность, образованность, свободолюбие, достоинство, верность, любовь, трудолюбие. Для Г. Добрынина в провинциальной части России происходит освобождение от "духовного гнета" церковных иерархов. Автобиографический герой "Истинного повествования" постепенно превращается в личность со своими представлениями о жизни (честная служба на благо государства и общества) и чувством человеческого достоинства. В русской провинциальной мемуарно-автобиографической прозе второй половины XVIII века утверждается образ справедливого, законопослушного, трудолюбивого частного человека, обустраивающего свою интимную, личностную сферу. Таким образом, на примере "Записок", "Моего времени", "Истинного повествования" можно говорить о "периферийном" хронотопе, противопоставленном центру (прежде всего это Санкт-Петербург, в меньшей степени Москва). Именно в "больших" городах происходят беды и несчастья с автобиографическими героями (оказался "чужим" при дворе императора А. Болотов; обвинен в несовершенном преступлении, лишен чинов, дворянского звания и отправлен в ссылку Г. Винский; несправедливо обойден в продвижении по службе приказами из северной столицы и Г. Добрынин). Такая очевидная "периферийная" заданность мемуарно-автобиографической прозы второй половины XVIII века во многом определила и особый ракурс воплощения комического. А. Болотов, Г. Винский, Г. Добрынин не приняли идею сакральной истории и отстранились от нее. Одним из способов выражения такой отстраненности и стало использование эстетики комического. Бытовая интимно-личностная область существования человека и оказалась высшей ценностью для русской провинциальной мемуаристики, определив использование несатирических и сатирических художественных средств по отношению к остальным сферам воплощения действительности. Безусловно, в этом свою роль сыграла и смена литературных направлений, когда идеалу классицизма (становящемуся предметом авторской насмешки) с его культом государственности и выходами в греческую и римскую историю был противопоставлен сентиментализм с его ориентированностью на чувства и честную частную жизнь.

Русская провинциальная мемуарно-автобиографическая проза второй половины XVIII века "избирательно" отнеслась к наиболее характерным и распространенным темам, мотивам, культурным мифам своей эпохи (культурный миф о вельможе-фаворите, темы малой родины, фортуны, воспитания, пира, мздоимства, общечеловеческих пороков и добродетелей, долге дворянина, масонская эмблематика идеального бытия личности, государственные, героические, патриотические мотивы классицизма, получившие в русле развития идей Просвещения антитираническую и антиклерикальную направленность). Наиболее продуктивными для "Записок" А. Болотова, "Моего времени" Г. Винского, "Истинного повествования" Г. Добрынина в контексте использования эстетики комического оказались культурный миф о вельможе-фаворите; темы "малой родины", воспитания, мздоимства, антиклерикальная, пира. В диссертации проанализированы и выделены различные несатирические и сатирические художественные средства, создающие смеховой эффект в мемуарно-автобиографической прозе, в том числе и в ракурсе, не характерном для русской литературы XVIII века.

Концепция комического русской провинциальной мемуаристики связана с понятиями "свобода личности" и "закон", которые и являются эквивалентом выражения идеала для А. Болотова, Г. Винского, Г. Добрынина. Все, что не соответствовало этому идеалу, подвергалось в произведениях осуждению и осмеянию. В результате еще одним способом "существования" и "оформления" концепции комического в текстах русской провинциальной мемуаристики XVIII века стала система взаимодействующих бинарных оппозиций, выявленных на основе анализа использования несатирических и сатирических художественных средств в "Записках", "Моем времени", "Истинном повествовании". Такой подход позволяет выделить основные составляющие, образующие контраст, противопоставление и определяющие состояние мира с помощью смеха. Это следующие бинарные оппозиции: серьезное / веселое; частная жизнь / сакральная история; закон / своеволие; общественная польза / личная выгода; невежество / образованность; разум / глупость; сословное происхождение / человеческие качества; мнимое / истинное и т.д.

Русская провинциальная мемуарно-автобиографическая проза второй половины XVIII века рассматривается в диссертации в контексте процесса распадения "единой народной смеховой культуры". "Записки", "Мое время", "Истинное повествование" имплицитно отразили объективный процесс "выпадения" из русской жизни "обрядово-зрелищных карнавальных форм народной культуры". Так, анализ произведений А. Болотова, Г. Винского, Г. Добрынина позволяет утверждать, что "архаический (ритуальный) смех" ограничен в своих проявлениях в мемуарах. Однако отметим, что его присутствие в целом ряде эпизодов, сохраненное памятью смеховой культуры, оставляет весьма заметный след. В некоторых сценах из мемуаров А. Болотова, Г. Винского, Г. Добрынина "архаический смех" отвергает законы серьезного, разрушая границы и запреты, прежде всего держа в "прицеле" сакральные эмблемы, знаки и отличия. Особо отметим его связь с отголосками древнего ритуала (рождение ребенка - рождение мира; восхваление - срамословие божества и т.д.) в целом ряде эпизодов из "Записок", "Истинного повествования". В отличие от "архаического смеха", "карнавальный смех" в мемуарах А. Болотова, Г. Винского, Г. Добрынина заметно редуцирован. Анализ наличия в "Записках", "Моем времени", "Истинном повествовании" различных видов смеховой культуры позволяет сделать вывод о превалировании "государственного смеха" (термин Д.С. Лихачева) в разнообразных проявлениях. Отметим его корреспондирование с правилами "улыбательной" сатиры, разработанными Екатериной II, и следующие функции: осмеяние-развенчание народа и недостойных правителей; развлекательную функцию организации природного мира; критическую и политическую направленность на явления, затрагивающие отдельные стороны жизни дворянства, чиновничества; введение в текст авторитарной шутки, "де-миургического" смеха, принадлежащего власть имущим; комическое как составная часть галантной придворной культуры и т.д.

Еще одно следствие "распадения" "единой народной смеховой культуры", отразившееся в русской провинциальной мемуарно-автобиографической прозе второй половины XVIII века, — дифференциация амбивалентного смеха на сатиру и юмор. Анализ рассуждений А. Болотова, Г. Винского, Г. Добрынина о смешном позволяет утверждать: мемуаристы явно "различают" два вида комизма — сатирический и несатирический (на основе характеристики смеха как средства коммуникации (единение / разъединение) и принципе приятия мира, неразличении "меры зла" в реальности).

В диссертации проведено сопоставление высказываний писателей и теоретиков XVIII века с концепциями современных ученых, разрабатывающих проблему несатирического комизма. Оказалось, что споры о возможности написания сатиры на конкретное лицо и о двух видах сатиры ("улыбчивой" и "язвительной") могут быть осмыслены с учетом современного состояния вопроса и как споры о различных способах типизации (юмористическом и сатирическом). Таким образом, русская провинциальная мемуарно-автобиографическая проза развивалась в русле теоретической мысли XVIII века, подошедшей к выводу (который не был непосредственно сформулирован, но подсказывается выдвинутыми концепциями и доказательствами), что "забавная сатира" (шутка, остроумие) отличается от "улыбчивой сатиры" (юмора) философичностью, а последняя от "ругательной сатиры" пафосом приятия мира. Идентификация и классификация приемов и видов комического, использованных авторами русской провинциальной мемуарно-автобиографической прозы, позволили высказать ряд предположений. Исследование приема внешнего комизма в текстах А. Болотова, Г. Винского, Г. Добрынина не является определяющим и самоценным. Наоборот, в целом ряде эпизодов обнаруживается органическое перерастание внешнего комизма во внутренний. В диссертации проанализированы следующие способы перехода: неожиданная смена авторского ракурса, акцента, взаимозаменяемость и перекодировка профанно-го и сакрального, бытового и бытийного; символическая соотнесенность эпизодов и т.д. Данный подход позволил мемуаристам "уйти" от поэтики комического, основанной на случайных физиологических ситуациях, восходящих к древнему "архаическому смеху". Таким образом, прослеживается авторская устремленность к видам комического, ориентированным на выявление идеала.

На концепцию комического в текстах Г. Добрынина, А. Болотова, Г. Винского заметное воздействие оказали жанровые традиции различных смехо-вых модификаций, входящие в мемуары как самодостаточные первичные элементы (анекдот, памфлет, ирои-комическая поэма, вставные юмористические рассказы и т.д.). Отдельные отличительные черты указанных жанров органически вошли в поэтику комического русской провинциальной мемуарно-автобиографической прозы второй половины XVIII века (сатирическая гиперболизация, ирония, аллегория, политическая карикатура, снижающая соотнесенность, столкновение высокого и низкого, бурлеск, злободневность бытового содержания, шутливая окраска, неожиданная остроумная концовка и т.д.).

Наблюдения над текстами А. Болотова, Г. Винского, Г. Добрынина позволяют признать, что, хотя авторы довольно часто "строят" эпизоды на основополагающих чертах юмора (метафоризация, гармоническое приятие мира в единстве смеха и страдания, философичность, вечные темы и т.д.), в целом превалирует эмоционально-ценностная сатирическая доминанта.

Среди других видов и приемов комического нами выделяются: различные типы иронии (от уничтожающей до корректирующей), основанные на эмоционально-экспрессивных оттенках; сарказм; соотнесенность неожиданных предметов и понятий; алогизм; комический натурализм; саморазоблачение; автоирония.

Русская провинциальная мемуарно-автобиографическая проза второй половины XVIII века отличается богатством и разнообразием видов комического. Однако приоритет остается за Г. Добрыниным, который может и должен быть признан мастером воплощения и использования несатирических и сатирических художественных средств (и А. Болотов, и Г. Винский в этой области ему во многом уступают). В "Истинном повествовании" прослеживается большое количество эпизодов, отразивших обличительное отношение автора к изображаемому, а также мастерство Г. Добрынина в воплощении комического, что позволяет говорить об этом произведении как о ярчайшем образце сатирической мемуарно-автобиографической прозы второй половины XVIII века.

Все отмеченное свидетельствует о том, что не только художественная литература определяла формирование юмористического и сатирического мироощущения, но и мемуары во многом способствовали становлению и развитию комического как в жанровом аспекте, так и с позиции авторского отношения к изображаемому предмету и разнообразию использованных видов и приемов, активизирующих смеховой эффект.

Мемуары А. Болотова, Г. Винского, Г. Добрынина испытывали воздействие разнонаправленных векторов смеховой культуры. В текстах произведений отразилось все многообразие вариаций, рождающихся от взаимодействия национальной специфики русского смеха ("смеяться, когда нельзя") с аскетической суровостью православия. Однако, в отличие от древнерусского смеха, комическое в XVIII веке существует на фоне заметного ослабления православной веры, о чем свидетельствуют мемуары А. Болотова, Г. Винского, Г. Добрынина. Воздействие отмеченных условий и приводит к заметному редуцированию смехового начала (особенно сильно это проявляется в мемуарах Г. Винского). Национальное своеобразие русского смеха и определяется на пересечении трех факторов: традиции древнерусского смеха (описанной Д.С. Лихачевым в работе "Смех в Древней Руси"), аскетичности православия и реакции современников на всплеск безбожия в XVIII веке.

Поэтика комического в русской провинциальной мемуарно-автобиографической прозе второй половины XVIII века объясняется взаимодействием следующих факторов: распадением "единой народной смеховой культуры" и активизацией процессов, вызванных этим явлением; воздействием установок и борьбы ведущих литературных направлений данного периода; возрастанием роли индивидуально-личностного начала; обусловленностью культурно-исторической ментальностью эпохи; влиянием смеховой традиции. Все отмеченные условия привели во второй половине XVIII века к активному становлению индивидуальных стилей, основанных на комической доминанте, в чем и убеждает проведенный в диссертации анализ произведений А. Болотова, Г. Винского и в особенности Г. Добрынина.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Антюхова, Светлана Юрьевна, 2005 год

1. Аверинцев 1973 Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. - М., 1973. — 278 с.

2. Аверинцев 1993 Аверинцев С.С. Бахтин и русское отношение к смеху // От мифа к литературе. — М., 1993.

3. Аверинцев 1973 — Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. — М., 1997.

4. Адрианова-Перетц 1937—Адрианова-Перетц В.П. Очерки по истории русской сатирической литературы XVII в. М.-Л., 1937.

5. Адрианова-Перетц 1954 Адрианова-Перетц В.П. У истоков русской сатиры //Русская демократическая сатираXVII века. — М.-Л., 1954. - 545 с.

6. Адрианова-Перетц 1958 — Адрианова-Перетц В.П. Изображение "внутреннего человека" в русской литературе XI ХП вв. //Вопросы изучения русской литературы XI-XII вв. - М.-Л., 1958.

7. Алексеева 1975 Алексеева Т. В. Владимир Лукич Боровиковский и русская культура на рубеже XVIII - XIX веков. - М., 1975. - 320 с.

8. Анисимов 1986 Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века: Борьба за наследие Петра. -М., 1986. - 237 с.

9. Анисимов 1990 Анисимов Е. "Записки" Екатерины И; силлогизмы и реальность // Записки императрицы Екатерины II. Репринтное воспроизведение 1859 года. -М.: Книга, 1990.-341 с.10 .Аристотель 1975-1984 Аристотель. Сочинения: В 4-х т. -М., 1975-1984.

10. Аполлос (Байбаков) 1785 — Аполлос (Байбаков А.Д.). Правила типические о стихотворении российском и латинском. 3-е изд. М., 1785. - 175 с.

11. Архив князя Куракина 1890-1892 — Архив князя Ф.А. Куракина. — СПб., 1890-1892.-Кн. 1.-T.I-III.

12. Атарова, Лесскис 1976 — Атарова К Н., Лесскис Г. А. Семантика и структура повествования от первого лица // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. —Т. 35. —М., 1976.

13. Афанасьев 1994 Афанасьев А. Поэтические воззрения славян на природу: В 3-х т. - М., 1994.

14. Бардышев 1988 Бардышев Л.П. Андрей Тимофеевич Болотов, основоположник русской сельскохозяйственной науки. — М., 1988. - 147 с.

15. Барт 1989 Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М., 1989. —615 с.

16. Бартенев 1867 Бартенев П.И. Памятные записки Н. Б. Долгорукой //Русский архив. - 1867. - № 1.

17. Бахтин 1975а Бахтин М.М. Рабле и Гоголь. Искусство слова и народная смеховая культура / Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. — М., 1975.

18. Бахтин 19756 — Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике / Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. — М., 1975.

19. Бахтин 1979 — Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. — М., 1979. — 320 с.21 .Бахтин 1986 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М., 1986. — 444 с.

20. Бахтин 1990 — Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990.

21. Белинский 1953-1959 — Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13-ти тт. М.: АН СССР, 1953 - 1959.

22. Белявский 1973 Белявский М.Т.Мемуары, дневники и переписка; Дмитриев С.С. Воспоминания, дневники, частная переписка //Источниковедение истории СССР. - М., 1973. - 495 с.

23. Бергсон 1992-Бергсон А. Смех. М., 1992.

24. Берков 1958 Берков П.Н. Об установлении авторства анонимных и псевдо-нимных произведений XVIII века //Русская литература. — 1958. — № 2.

25. Берков 1971 Берков П.Н. О литературе так называемого переходного периода //Русская литература на рубеже двух эпох (XVII - начала XVIII века). -М., 1971.-С. 19-32.

26. Билинкис 1976 Билинкис М.Я. Проблема мемуарного жанра в руской литературе первой трети XVIII в.// Вопросы эстетики и поэтики. — Ярославль. — 1976.

27. Билинкис 1979 Билинкис М.Я. Взаимоотношение документальных жанров беллетристики в русской литературе 60-х годов XVIII века: Автореферат кандидатской диссертации. - JI., 1979. - 23 с.

28. Благой 1944 Благой Д. Д. Державин. — М., 1944. - 95 с.

29. Благой 1945 — Благой ДД. История русской литературы XVIII века. — М., 1945. -531 с.

30. Благой 1960 Благой ДД История русской литературы XVIII века. - М., 1960.-582 с.

31. Благой 1972 — Благой Д.Д. Смех Пушкина / Благой Д.Д. От Кантемира до наших дней. М., т.2, 1972.

32. Болотов 1873-1874 — Болотов А.Т. Жизни и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков. — СПб., 1873-1874.

33. Болотов 1988 Болотов А. Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные им самим для своих потомков: В 2-х тт. — Тула., 1988.

34. Болотов 1993 — Болотов А.Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, самим им описанные для своих потомков: В 3-х тг. — М., 1993.

35. Борее 1970 — Борее Ю.Б. Комическое, или О том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека и утверждает радость бытия. М., 1970.

36. Борее 2003 — Борее Ю.Б. Эстетика. Теория литературы. Энциклопедический словарь. М., 2003.

37. Брикнер 1885 — Брикнер А.Г. История Екатерины Второй: В 2-х тг. — СПб., 1885.

38. Бурба 1963 Бурба П.В. Особенности лексики "Жизнь и приключения А.Болотова": Автореферат кандидатской диссертации. - Киев, 1963. — 21 с.

39. Валицкая 1983 — Валицкая А.П. Русская эстетика XVIII века. — М., 1983. 238 с.

40. Вигелъ 1892-Вигелъ Ф.Ф. Записки. -М., 1892.

41. Виноградов 1961 — Виноградов В.В. Стиль, автор, литературное произведение как исторические категории //Проблема авторства и теория стилей. — М., 1961.-293 с.

42. Виноградов 1980 Виноградов В.В. О задачах стилистики. Наблюдения над стилем жития протопопа Аввакума //Виноградов В. В. О языке художественной прозы. - М., 1980. - С. 7 - 11.

43. Виноградов 1982 — Виноградов В. В. Очерки истории русского литературного языка XVII — XIX веков. — М., 1982. 529 с.

44. Винский 1914-ВинскийГ. С. Мое время. Записки. — СПб., 1914. 159 с.

45. Винтер 1966 — Винтер Э. Феофан Прокопович и начало русского просвещения //XVIII век. Сборник 7. Роль и значение литературы XVIII века в истории русской культуры. M.-JL, 1966.-459 с.

46. Виппер 1970 -Виппер Ю.Б. О преемственности и своеобразии реализма Ренессанса и Просвещения в западноевропейской литературе //Проблемы Просвещения в мировой литературе. — М., 1970. 354 с.

47. XVIII век 1986-XVIII век. Сборник 15. Л.: Наука, 1986. - 291 с.

48. Выгон 2000 — Выгон Н.С. Юмористическое мироощущение в русской прозе. -М, 2000.

49. Вяземский 1982 — Вяземский 77. А. Автобиографическое введение // Собрание сочинений: В 2 т. — М., 1982.-439 е., 383 с.

50. Галаган 1977 — Галаган Г.Я. Герой и сюжет "Дневника одной недели" Радищева: Вопрос о датировке IIXVIII век. Сборник 12. А.Н. Радищев и литература его времени. — Л., 1977. — 293 с.

51. Галактионов 1989 — Галактионов А.А., Русская философия XI — XIX веков. -Л.: Наука, 1989.-744 с.

52. Гаранин 1986 — Гаранин Л.Я. Мемуарный жанр советской литературы: Исто-рико-теоретический очерк. Минск. — 1986. — 544 с.

53. Гегель 1978 Гегель. Эстетика: В 4-х т. - М., 1978.

54. Гинзбург 1977 Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. - Л., 1977. - 443 с.

55. Глаголева 1988 Глаголева О.Е. А. Т. Болотов — ученый, писатель, энциклопедист IIВопросы истории. — 1988. — № 11.58 .Глинка 1988 — Глинка С.Н. Записки //Русские мемуары. Избранные страницы. XVIII век. М., 1988. - 557 с.

56. Гоббс 1964 — Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. М., 1964.

57. Голубцов 1973 — Голубцов B.C. Воспоминания, дневники, переписка IIИсточниковедение истории СССР. — М., 1973. 495 с.61 .Горшков 1982 Горшков А.И. Язык предпушкинской прозы. - М., 1982. - 241 с.

58. Горшков 1987 -Горшков А. И. Язык русских писателей XVIII века. Л., 1987. -285 с.63 .Грибовский 1864 — Грибовский A.M. Записки о императрице Екатерине Великой.- М., 1864.

59. Грибовский 1899 — Грибовский A.M. Воспоминания и дневники. М., 1899.

60. Грибоедов 1972 Грибоедов А. С. Собрание сочинений: В 2-х т. - М., 1972.

61. Губерти 1887 — Губерти Н. В. Андрей Тимофеевич Болотов как критик и рецензент литературных произведений I/Губерти Н. В. Историко-литературные и библиографические материалы. — СПб., 1887.

62. Гуковский 1936- Гуковский Г.А. Очерки по истории русской литературы XVIII века. М.-Л., 1936. - 352 с.

63. Гуковский 1947 Гуковский Г.А. Г. Р. Державин I/Державин Г. Стихотворения. -М., 1947.-307 с.

64. Гуковский 1998 Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века. — М., 1998. — 454 с.

65. Гулыга 1980 -Гулыга А. В. Искусство истории. М., 1980. - 288 с.

66. Гуревич 1972 -Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972. — 318 с.

67. Гурьянова 1992 — Гурьянова Н.С. Духовное завещание Петра Прокопьева I/Исследования по истории литературы и общественного сознания феодальной России. Новосибирск, 1992. - С. 139 - 145.

68. Гурьянова 1996 Гурьянова Н.С. История и человек в сочинениях старообрядцев XVIII века. - Новосибирск, 1996. - 186 с.

69. Гусев 1958а — Гусев В.Е. "Житие" протопопа Аввакума произведение демократической литературы XVII века ИТОДРЛ. - Т. 14. — M.-JL, 1958.

70. Гусев 19586 — Гусев В.Е. К вопросу о жанре "Жития" протопопа Аввакума ИТОДРЛ. Т. 15. - М., 1958.

71. Гюбиева 1968 Гюбиева Г.Е. К вопросу о развитии русской мемуарной литературы в 70-е годы XVIII века ("Записки" Я. П. Шаховского) ИУченые записки. Труды кафедры русской литературы МГПИ им. Н. К. Крупской. - 1968. -Вып. 12.

72. Гюбиева 1969в — Гюбиева Г.Е. Этапы развития русской мемуарно-автобиографической литературы XVIII века: Автореферат кандидатской диссертации- М., 1969. 24 с.

73. Даркевич 1988 Даркевич В.В. Народная культура средневековья: светская праздничная жизнь в искусстве IX-XVI вв. -М., 1988.

74. Демин 1977 Демин А. С. Русская литература второй половины XVII - начала XVIII века. Новые художественные представления о мире, природе, человеке. -М., 1977.-296 с.

75. Демин 1985 — Демин А.С. Писатель и общество в России XV XVII веков (Общественные настроения). - М., 1985. - 362 с.

76. Демин 1994 — Демин А.С. Социальные традиции древнерусской литературы1.Литература. 1994. — № 35.84 .Демкова 1969 —Демкоеа Н.С. К вопросу об истоках автобиографического повествования в "Житии" Аввакума ИТОДРЛ. Т. 24. - Л., 1969.

77. Демкова 1974 —Демкова Н.С. Житие протопопа Аввакума. — JL, 1974. С. 141 -167.

78. Дземидок 1974 -Дземидок Б. О комическом. М., 1974.

79. Дмитриев 1996-Дмитриев А.В. Социология юмора. М., 1996.

80. Дневник камер-юнкера Берхголъца 1902 — Дневник камер-юнкера Ф. В.Берхголъца. 1721 1725. Пер. с нем. И. Ф. Аммона. - М., 1902.

81. Ю.Добрынин 1872 Добрынин Г. Истинное повествование, или Жизнь Гавриила Добрынина, им самим писанная в Могилеве и в Витебске. — СПб., 1872. - 380 с.

82. Древняя русская литература в исследованиях 1979 — Древняя русская литература в исследованиях. — Минск, 1979. 312 с.91 .Дружинин 1964 — Дружинин Н.М. Просвещенный абсолютизм в России И Абсолютизм в России (XVII-XVIII века). М., 1964. - С. 433 - 456.

83. Елеонская 1963 Елеонская А.С. Аввакум - обличитель и сатирик Учен, записки МПГИ им. В.И. Ленина. - Т. 190. - М., 1963.

84. Елизаветина1967 — Елизаветина Г.Г. Русская мемуарно-автобиографическая литература XVIII века и А.И.Герцен // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. — 1967.-№1.

85. Елизаветина 1982а — Елизаветина Г.Г. Становление жанров автобиографии и мемуаров. М.: Наука, 1982. - 333 с.

86. Елизаветина 19826 — Елизаветина Г.Г. "Последняя грань в области романа." //Вопросы литературы. 1982. -№ 10. -С.145-151.

87. Есаулов 1998 Есаулов И.А. Юродство и шутовство в русской литературе // Литературное обозрение. - 1998. - С. 108-112.

88. Есин, Касаткина 1994 — Есин А.Б., Касаткина Т.А. Система эмоционально-ценностных ориентаций // Филологические науки. 1994. - №5-6.

89. Жан-Поль 1981 -Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики. М., 1981.

90. Иванов 1975 Иванов М. В. Державин и Новиков //XVIII век. Сборник 11. - Л., 1975.-С. 77-86.

91. История русской литературы 1980 — История русской литературы: В 4-х т. -Л., 1980.101 .История русского романа 1962 — История русского романа. — М.-Л., 1962. —1. Т. 1.

92. Каменский 1997 — Каменский А.Б. Жизнь и судьба императрицы Екатерины Великой. М.: Знание, 1997. - 375 с.

93. Кантемир 1956 Кантемир А.Д. Собрание стихотворений. - Л., 1956.

94. Юб.Карасев 1996 Карасев JI.B. Философия смеха. -М., 1996.

95. Колядич 1993 — Колядич Т.М. Мгновенья, полные как годы.(Двадцатые годы в воспоминаниях писателей). Учебное пособие по спецкурсу.- М.: Прометей, 1993.-226 с.

96. Колядич 1998 Колядич Т.М. Воспоминания писателей: Проблемы поэтики жанра.-М., 1998.

97. Кон 1978 Кон ИС. Открытие "Я". - М., 1978. - 367 с.

98. Кочеткова 1984 — Кочеткова НД. "Исповедь" в русской литературе конца XVIII века //На путях к романтизму конца XVIII века. — Л., 1984. 335 с.

99. Кочеткова 1994 Кочеткова НД. Литература русского сентиментализма (Эстетические и художественные искания). - СПб.: Наука, 1994. - 279 с.

100. Краснобаев 1976 Краснобаев Б.И. Русская культура XVIII века: Предмет и задачи изучения //История СССР. — 1976. -№ 6.

101. Краснобаев 1983 Краснобаев Б.И. Русская культура второй половины XVII -началаXIX века.-М., 1983.-319 с.

102. Краснокутский 1973 — Краснокутский B.C. Дневник Герцена и русская мемуарная литература XIX века IIA.M. Герцен художник и публицист. - М., 1973. -293 с.

103. М9.КЛЭ 1962 — 1978 — Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М., 1962 — 1978 (КЛЭ).

104. Купреянова, Макогоненко 1976— Купреянова Е.Н., Макогоненко Г.П. Национальное своеобразие русской литературы. — Л., 1976. 324 с.121 .Курганов 1997 Курганов Е. Анекдот как жанр. - СПб, 1997.

105. Кучеров 1933 Кучеров А. Болотов - литературный критик IIЛитературное наследство. - М., 1933. - Т. 9/10. - 782 с.

106. Лаврентьева 1981 Лаврентьева А.А. Язык А.Т.Болотова (лексика, синтаксис): Автореферат кандидатской диссертации. - М., 1981.-21 с.

107. Лаврентьева 1983 — Лаврентьева А. А. А.Т. Болотов —русский ученый и бытописатель XVIII века // Русская речь. — 1983. — № 5. С. 15-19.

108. Лазарев 1979 Лазарев В. "Жизнь и приключения Андрея Болотова" I/Встречи с прошлым. - М., 1979. - 475 с.

109. Лазарчук 1972 Лазарчук P.M. Дружеское письмо второй половины XVIII века как явление литературы. Дисс. канд. филол. наук. - Л., 1972. — 234 с.

110. Левин 1964 Левин В.Д. Очерк стилистики русского литературного языка конца XVIII — начала XIX вв.: Лексика. - М., 1964. - 247 с.

111. Литературная энциклопедия терминов и понятий 2003 Литературная энциклопедия терминов и понятий. - М., 2003.

112. Лихачев 1951 Лихачев Д.С. Иван Грозный - писатель //Послания Ивана Грозного под ред. В. П. Адриановой-Перетц. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951.

113. Лихачев 1963 Лихачев Д.С. Система литературных жанров Древней Руси // Славянские литературы. — М., 1963. — С.47-70.

114. Ъ\.Лихачев 1973 Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X - XVII веков: Эпохи и стили. - Л., 1973. - 316 с.

115. У1.Лихачев 1979а Лихачев Д.С. Стиль произведений Грозного и стиль произведений Курбского //Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. — Л., 1979. -205 с.

116. ЪЪ.Лихачев 19796 Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. — М., 1979. -331 с.

117. Лихачев, Панченко, Понырко 1984 Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. - Л., 1984.

118. ХАЪЛотман 1987- Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. — М., 1987. 336 с.144Лотман 1994 Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. - СПб., 1994. — 412 с.145Луначарский 1967 — Луначарский А.В. О смехе. Собр. соч.: В 8-ми т., т. 8. — М., 1967.

119. Луппов 1975 -Луппов С.П. Печатная и рукописная книга в России в первом сорокалетии XVIII века //Рукописная и печатная книга. М., 1975. - 258 с.

120. Макогоненко 1952 Макогоненко Г.П. Николай Новиков и русское Просвещение XVIII века. - М.-Л., 1952. - 542 с.

121. Макогоненко 1971 Макогоненко Г.П. Русская проза в эпоху Просвещения //Русская прозаXVIII века. - М., 1971. - 457 с.

122. Макогоненко 1980 — Макогоненко ПИ Письма русских писателей и литературный процесс //Письмарусских писателей XVIII века. Л., 1980. - С. 3 — 41.

123. Манн 1969 Манн Ю.В. Русская философская эстетика. - М., 1969.151 .Манн 1995 Манн Ю.В. Карнавал и его окрестности // Вопросы литературы. — 1995. -№1.

124. Манн 1996 — Манн Ю.В. Гоголь и карнавальное начало / Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М., 1996.

125. Милъчина 1987 — Милъчина В.А. Автобиография I/Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. - 752 с.

126. Минц 1979 — Минц С.С. Об особенностях эволюции источников мемуарного характера// История СССР. 1979. - № 6.

127. Минцлов 1911-1912 — Минцлов С.Р. Обзор записок, дневников, воспоминаний, писем и путешествий, относящихся к истории России и напечатанных на русском языке. Новгород, 1911 - 1912. - Вып. 1-5.

128. Милюков 1991 — Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция // Вопросы философии. — 1991. №1.

129. Мифы народов мира 1992 — Мифы народов мира: В 2-х т. М., 1992.

130. Москвичева 1986—Москвичева Г.В. Русский классицизм. — М., 1986.

131. Наумов 1980 — Наумов В.П. "Записки" Я.П. Шаховского //Источниковедение и историография'. Специальные исторические дисциплины: Сборник статей. — М., 1980.-С. 28-31.

132. Новые черты в русской литературе и искусстве 1976 — Новые черты в русской литературе и искусстве (XVII начало XVIII века). - М., 1976. - 286 с.

133. Орлов 1945 Орлов А.С. Древняя русская литература XI - XVII веков. - М., 1945.-345 с.

134. Орлов 1946 Орлов А.С. Владимир Мономах. - М.-Л., 1946. - 214 с.

135. Очерки русской культуры XVIII века 1987-1988 — Очерки русской культуры XVIII века. В 4-х ч. -М., 1987-1988.

136. Павленко 1964 — Павленко Н.И Идеи абсолютизма в законодательстве XVIII века //Абсолютизм в России (XVII-XVIII века). М., 1964. - С. 389 - 427.

137. Панков 1995 Панков А. Разгадка М. Бахтина. - М., 1995.

138. Ш.Панченко 1984 Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. -Л., 1984.-278 с.

139. Пекарский 1855а — Пекарский П.П. Русские мемуары XVII века// Современник. 1855.-Т.4.

140. Пекарский 18556 Пекарский П.П. Русские мемуары XVTII века //Современник. - 1855. - Т. 50 (2), 51 (3), 52 (4).

141. Пекарский 1862 Пекарский П. Наука и литература в России при Петре Великом. - СПб., 1862.

142. Переписка Ивана Грозного 1993 — Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. -М.: Наука, 1993.-429 с.

143. Песков 1989 Песков A.M. Буало в русской литературе XVIII - первой трети XIX века.-М., 1989.178 .Петляков 1983 Петляков Ю. Научные основы издания литературных мемуаров. Автореф. .канд. филол. наук. -М., 1983. - 19 с.

144. Петров 1957 -Петров Л.А. Философские взгляды Прокоповича, Татищева и Кантемира //Труды Иркутского гос. ун-та. — Сер. Философия. — 1957. — Т. XX. -Вып. 1.

145. Пештич 1971 -Пештич С.Л. Русская историография XVIII века. — Л., 1971. — 171 с.181 .Пигарев 1954 -Пигарев К. В. Творчество Фонвизина. М., 1954. - 313 с.

146. Пинский 1967 Пинский Л.Е. Комедия и комическое у Шекспира / Шекспировский сборник. — М., 1967.

147. Пинский 1987 Пинский Л.Е. "Комическое", "Юмор" / Литературный энциклопедический словарь.-М., 1987.

148. Пинский 1989 Пинский Л.Е. Комическое // Пинский Л.Е. Магистральный сюжет.-М., 1989.

149. Приятное и полезное препровождение времени 1797 — Приятное и полезное препровождение времени, 1797, ч. XIII.

150. Плюханова 1982 Плюханова М.Б. Изображение исторического лица в литературе переходной эпохи. Автореф. канд. наук. - Тарту, 1982. - 20 с.

151. Подольская 1988 Подольская И.И. "Минувшее проходит предо мною."

152. Русские мемуары. Избранные страницы. XVIII. М., 1988. - 557 с.

153. Поспелов 1968 Поспелов Г.Г. Русский интимный портрет второй половины XVIII - начала XIX века IIРусское искусство XVIII века: Материалы и исследования.-М., 1968.-311 с.

154. Поучение Владимира Мономаха 1978 — Поучение Владимира Мономаха //Памятники литературы Древней Руси: XI начало XII века. - М., 1978. — 464 с.

155. Пропп 1997 Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. - М., 1997.

156. Пшеничникова 1990 — Пшеничникова И.И. Культурно-значимая лексика в русском языке нового времени (Нравственная характеристика человека в произведениях А.Т.Болотова): Автореферат кандидатской диссертации. JL, 1990. -22 с.

157. Пыпин 1913 — Пыпин А.П. История русской литературы. 4-е изд. СПб., 1913. -550 с.

158. Робинсон 1958 Робинсон А.П. "Житие" Епифания как памятник дидактического автобиографизма //ТОДРЛ. - Т. 15. - M.-JL, 1958.

159. Робинсон 1974 -Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII века — М., 1974.-316 с.

160. Робинсон 1982 Робинсон А.Н. Симеон Полоцкий и русский литературный процесс //Симеон Полоцкий и его книгоиздательская деятельность. — М., 1982.-281 с.

161. Розов 1979 — Розов Н.Н. Русская рукописная книга. М., 1979. - 286 с.

162. Ромодановская 1994 Ромодановская Е.К. Русская литература на пороге нового времени: Пути формирования русской беллетристики переходного периода. - Новосибирск, 1994. - 228 с.

163. Россия при царевне Софье и Петре I 1990 — Россия при царевне Софье и Петре /. — М., 1990. 444 с.

164. Русская демократическая сатира XVIII в. 1986 — Русская демократическая сатира XVIII века. — М., 1986. 448 с.

165. Русская литература на рубеже двух эпох 1971 — Русская литература на рубеже двух эпох (XVII начало XVIII века). - М., 1971.

166. Русская проза XVIII века 1971 — Русская проза XVIII века. — М.: Художественная литература, 1971.

167. Русская сатирическая проза XVIII века 1988 — Русская сатирическая проза XVIII века.— Л., 1988.

168. Русские мемуары 1988 Русские мемуары. Избранные станицы. XVIII век. — М., 1988.-557 с.

169. Семевский 1870 — Семевский М.И. Предисловие //Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанное самим им для своих потомков. — Ч. 1. СПб., 1870.

170. Семенова 1982 — Семенова JI.H. Очерки истории быта и культурной жизни России, первая половина XVIII века. Л., 1982. - 279 с.

171. Серман 1973 Серман И.З. Русский классицизм - Л., 1973. - 284 с.

172. Сивков 1950 — Сивков К.В. Автобиография крепостного интеллигента конца XVIII века //Исторический архив. — М.-Л., 1950. — Т. 5.

173. Синявский 1991 — Синявский А.Д. Иван-дурак: Очерк русской народной веры. -Париж, 1991.

174. Сиповский 1910 — Сиповский В. В. Очерки из истории русского романа. — СПб., 1910.-Т. 1. — Вып. 1,2 (XVIII век).-313 с.

175. Словарь русских писателей XVIII века 1988 — Словарь русских писателей XVIII века //Ред. колл.: Н. Д. Кочеткова, Г. Н. Моисеева и др. Выпуск 1 (А -И).-Л., 1988.-356 с.

176. Смирнов 1994 Смирнов В.Г. Феофан Прокопович. - М.: Соратник, 1994. -221 с.

177. Смирнов 1977 Смирнов И.П. Древнерусский смех и логика комического // Труды отдела древнерусской литературы ИР ЛИ. - Т. 32. - Текстология и поэтика русской литературы XI-XVI вв. Д., 1977.

178. Собеседник любителей российского слова 1783 — Собеседник любителей российского слова, 1783, ч. V.

179. Сорокин 1966 Сорокин Ю.С. О задачах изучения лексики русского языка XVIII века// Процессы формирования лексики русского литературного языка: От Кантемира до Фонвизина. - М., 1966. — С.12-17.

180. Софронова 1981 — Софронова Л. А. Поэтика славянского театра XVII первой половины XVIII века: Польша, Украина, Россия. - М., 1981. - 263 с.

181. Сочинения Аввакума 1989 Сочинения Аввакума /Подг. текстов и комм. Н. Д. Демковой И Памятники литературы Древней Руси: XVII век. - М., 1989. - Кн. 2.-491 с.

182. Сочинения Екатерины II 1990 Сочинения Екатерины II. — М., 1990. — 383 с.

183. Спиридонова 1999 — Спиридонова Л.А. Бессмертие смеха. Комическое в литературе русского зарубежья. М., 1999.

184. Сретенский 1926 — Сретенский Н.И. Историческое введение в поэтику комического. Часть I. Учение Жан-Поля о комическом. — Ростов-на-Дону. — 1926.

185. Стеблин-Каменский 1978 — Стеблин-Каменский М.И. Апология смеха // Стеблин-Каменский М.И. Историческая поэтика. Л., 1978.

186. Стенник 1985 Стенник Ю. В. Русская сатира XVIII века. — Л., 1985. - 362 с.2Ъ2.Степанов 1983 Степанов В.П. К вопросу о репутации литературы в середине XVIII века I/XVIII век. Сборник 14. - Л., 1983.

187. Степанов 1977 Степанов Л.А. Пушкин и теория комического в русской эстетике первой трети XIX века // Эстетические взгляды писателя и художественное творчество. - Кн. 2. - Краснодар. - 1977.

188. Страхов 1791 Страхов Н.И. Карманная книжка для приезжающих на зимув Москву старичков и старушек. -М., 1791, ч. III.

189. Тартаковский 1979 — Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика XIX в. // История СССР. 1979. - № 6. - С.86-94.

190. Тартаковский 1980 — Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика: Опыт источниковедческого изучения. М., 1980. - 312 с.

191. Тартаковский 1983 — Тартаковский А.Г. Социальные функции источников как методологическая проблема источниковедения IIИстория СССР. 1983. — № 3. - С. 127-128.

192. Тартаковский 1991 — Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика XVII — первой половине XIX в. -М., 1991.-286 с.

193. Тихомиров 1975 — Тихомиров М.Н. Древняя Русь. — М., 1975. — 476 с.

194. Токарева 1985 Токарева Г.В. Русская автобиографическая литература в общественно-культурном контексте: Конец XVIII - начало XIX века. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - JL, 1985. - 23 с.

195. Томашевский 1996 — Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М., 1996.

196. Тройский 1983 Тройский ИМ. История античной литературы. - М., 1983.24%.Тынянов 1977 Тынянов Ю.Н. О пародии / Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. - М., 1977, с. 284-310.

197. Фаминцын 1889 Фаминцын А. Скоморохи на Руси. - СПб., 1889.

198. Федоров 1989 Федоров В. И. «Сие нам зеркало сто раз нужней стекла» //Друг честных людей. — М. 1989. — С. 5 — 22.251 .Федоров 1990 Федоров В.И. Русская литература XVIII века. - М., 1990. -351 с.

199. Федоров 1997 Федоров В.И. Краткая характеристика развития русской литературы XVIII века НРусская литература XVIII века: Словарь-справочник. -М.: МПГУ, 1997.-247 с.

200. Фоменко 1983 Фоменко И.Ю. Автобиографическая проза Г.Р. Державина и проблема профессионализации русского писателя IIXVIII век. Сборник 14. -М., 1983.-С. 143-164.25А.Фонвизин 1972 Фонвизин Д.И. Сочинения. - Л., 1972.

201. Фрейденберг 1973 Фрейденберг О.М. Происхождение пародии / Семиотика. Труды по знаковым системам. Вып. 308. — Ученые записки Тартуского гос. университета. - Тарту. - 1973. - С. 490-497.

202. Фрейденберг 1997 — Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. — М., 1997.

203. Фрейд 1925 — Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. — М., 1925.25%.Хализев 1986 Хализев В.Е., Шишкин В.Н. Смех как предмет изображения в русской литературе XIX века // Контекст - 1985. - М., 1986.

204. Хализев 1987 Хализев В.Е. Веселье и смех в пушкинских сюжетах 1830 г. // Филологические науки. — 1987. — №1. - С. 3-10.

205. Черная 1989 Черная JI.A. Концепция личности в русской литературе НРазвитие барокко и зарождение классицизма в России XVII — начала XVIII века — М., 1989 - 237 с.

206. Чечулин 1891 — Чечулин Н.Д. Мемуары, их значение и место в ряду исторических источников: Вступительная лекция, читанная в Санкт-Петербургском университете 22 января 1891 года перед началом курса "Русские мемуары XVIII века". Спб., 1891.

207. Чичерин 1985- Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературного стиля. Повествовательная проза и лирика. — М.: Художественная литература, 1985.-448 с.

208. Чудакова 1980 Чудакова М.О. Беседы об архивах. - М., 1980. - 492 с.

209. Шайтанов 1979 Шайтанов И.О. "Непроявленный жанр" или литературные заметки по мемуарной форме // Вопросы литературы. - 1979. - № 2.

210. Шайтанов 1989 — Шайтанов И.О. Мыслящая муза: «Открытие природы» в поэзии XVIII века. — М., 1989. 400 с.

211. Шикин 1987 Шикин В.Н. Дневник I/Литературный энциклопедический словарь.-М., 1987.-С. 98.261 .Шкловский 1922 — Шкловский В. К теории комического // Эпопея. — 1922. 3.-С. 57-58.

212. Шкуримое 1992 Шкуримое П.С. Философия России XVIII века. - М., 1992. -253 с.

213. Шмурло 1891 — Шмурло Е.Ф. Новый свидетель эпохи преобразований ИЖМНП. — 1891.-№1.

214. О.Шопенгауэр 1993 — Шопенгауэр А. Мир как воля и представление (гл. 8 "К теории комического"). М., т. 2, 1993.21\.Штранге 1965 — Штранге М.М. Демократическая интеллигенция России в XVIII веке. М., 1965. - 306 с.

215. Щепкина 1897 Щепкина Е. Болотов А.Т. НВенгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых. — СПб., 1897. — Т. 5. — С. 104.

216. Экономический магазин 1787 — Экономический магазин 1787, ч. XXXI.

217. Эйхенбаум 1976 Эйхенбаум Б. О прозе. О поэзии: Сборник статей. - Д., 1976.-453 с.

218. Энгелъгардт 1988 — Энгелъгардт Л.Н. Записки ПРусские мемуары. Избранные станицы. XVIII век. М., 1988. - 557 с.