Когнитивные механизмы структуры комического: философско-методологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Мусийчук, Мария Владимировна

• Мусийчук, Мария Владимировна
• доктор философских наук
• 2012

Оглавление диссертации доктор философских наук Мусийчук, Мария Владимировна

Введение.

Глава 1. Философско-методологические основания концепций комического в философских и социально-гуманитарных науках.

1.1. Экспликация проблемы оснований категории «комическое» и понятий «юмор», «остроумие» в концепциях различных наук.

1.1.1. Структурный и историко-логический анализ категории «комическое».

1.1.2. Историко-логический анализ понятия «юмор».

1.1.3. Историко-логический анализ понятия «остроумие».

1.1.4. Современные психологические исследования чувства юмора

1.2. Когнитивная и аффективная модели осмысления проблемы комического в генезисе и современные интерпретации.

1.2.1. Когнитивная модель комического.

1.2.2. Аффективная модель комического.

Глава 2. Коммуникативный механизм комического.

2.1. Интенционально-мотивированная контаминация (изменение смысла) как основание коммуникативного механизма комического.

2.2. Специфика взаимосвязи смыслового содержании и словесной формы в комическом.

Глава 3. Креативный механизм комического.

3.1. Выявление имплицитного смысла как основание креативного механизма комического.

3.2. Языковая игра как когнитивное основание креативного механизма комического.

4. Гелозоический механизм комического.

4.1. Изменение модально-оценочной направленности как основание гелозоического механизма комического.

4.2. Когнитивные и аффективные основания гелозоического механизма комического.

Глава 5. Аксиологический механизм комического.

5.1. Нерасторжимость знаковости и социальности в индивидуальном и общественном сознании как аксиологический механизм комического.

5.2. Функции аксиологического механизма комического.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Когнитивные механизмы структуры комического: философско-методологические аспекты»

Актуальность темы исследования. Разнообразие воззрений на сущность комического, не разработанность аппарата исследования когнитивных структур комического и их роли в процессе познания создают условия для формирования актуальности избранной темы.

Исследование комического на рубеже XX и XXI столетий осуществляется на фоне смены методологических парадигм. В этой ситуации выявилось, что недостаточно осмысленными в настоящее время являются следующие теоретические проблемы:

- каков онтологический статус комического;

- каковы функции комического в процессе познания;

- каковы когнитивные механизмы в структуре комического?

Вопросы, связанные с исследованием комического являются весьма актуальной темой в философии, психологии, лингвистике, социологии. Проблема когнитивных механизмов в структуре комического становится весьма значимой в философии. Возникает необходимость в создании наиболее целостной концепции комического. Философский анализ феномена комического особенно важен для понимания когнитивной детерминации комического в процессе познания.

В процессе познания проявляется способность сознания различным образом реагировать на комическое информационное воздействие, конструируя возможные ответы на это воздействие, в том числе и в комической форме. Содержание сознания в комической форме, репрезентирует цели и интересы субъекта познания, его творческий потенциал в наиболее выразительной языковой форме.

Комическое, как одно из составляющих когнитивной коммуникации осуществляется между различными субъектами познания (индивидуальными или коллективными). В комическом наиболее ярко проявляется способность сознания к самодерминации в практических и адаптивных целях, например, через экспликацию всех неявных следствий, с целью повышения гибкости и восприимчивости к переменам, происходящим в современном мире.

Потребности современного общественного развития характеризуются кардинальными преобразованиями человеческого бытия, формированием новой системы ценностных ориентаций личности. В связи с этим, для современного мирового сообщества характерно значительное повышение интереса к личности находящейся в процессе взаимодействия с общественной средой. При этом комическое является одним из существенных оснований для личностно-экзистенциального и общественного самоопределения в ситуации ценностно-нормативной неопределенности., переходя из онтологической культурной плоскости в прагматическую. Проблема изучения механизмов структур комического, как одного из существенных проявлений общественного человека в основных сферах бытия является одной из центральных поскольку, нацеливает, прежде всего, на антропологические приоритеты, формирование интеллектуально активной личности, владеющей навыками оптимизации телесного состояния, эффективно осуществляющей социально- коммуникативные процессы.

Исследование природы когнитивных механизмов структур комического вызвано необходимостью преодоления «разрыва» в философском и научно-практическом освоении эмоций, нравственных отношений, смыслов, лежащих в основе формирования чувств души и понятий сознания. Экспериментальной психологией накоплен значительный фактический материал, остающийся философски слабо осмысленным, поскольку рационализм в исследовании внутреннего мира человека продолжает оставаться на позициях картезианской метафизики и руководствуется при исследовании психического положениями классической механики. Указанный разрыв преодолевается посредством разграничения двух подходов: экстерналистского (изучающего социальные формы юмора и интерналисткого (познающего внутренний мир человека, бытийствующий в юморе). О значимости проблем, которые могут быть оптимизированы с помощью когнитивных механизмов структур комического, свидетельствуют ежегодные конференции Международного общества по изучению юмора (International Society for Humor Studies — ISHS). На 14-ой конференции проведенной в Италии в 2002 году, была донесена до широкой общественности, новая составляющая современного подхода к изучению юмора, получившая название - юмор ради выживания («survivor humor»). Кроме ISHS, успешно изучает проблемы воздействия юмора на здоровье человека и другая международная организация - Ассоциация практического и терапевтического юмора (Association for Applied and Therapeutic Humor — AATH). Теория комического, сегодня активно развивающаяся область теоретических знаний и практической деятельности, которая представляет собой синтез философского и прагматического мышления, подкреплённая научными теориями и практическим опытом. Философско-методологический анализ когнитивных механизмов структур комического в современных условиях динамизма и нестабильности задача в значительной степени актуальная.

Следует отметить, что у ведущих специалистов в области теории комического не сложилось однозначного представления о том, что такое комическое, каковы его содержание, структура, механизмы. Вопрос о предметной области структур комического не получил специального и обобщающего освещения в современной научной литературе. Незавершенность, противоречивость, многоаспектность исследований комического, обусловлена прежде всего тем, что ученые разных областей знания под понятие «комическое» подводят не только разные по качеству и уровню сформированности проявления комического как способности, но и (это существенно и принципиально) под этим термином понимают и процессы создания комического, и продукты, и собственно способности к созданию комического в разной степени сформированности.

Таким образам имеется актуальная теоретическая проблема по разработке методологических средств описания когнитивных механизмов структур комического, через обоснование типологии функций юмора на различных уровнях социального взаимодействия, связывающих общезначимый смысл, выраженный в комической форме с единством конкретной формы объекта или индивидуализированной формой мира.

Степень разработанности проблемы. Вообще интерес современной философии к комическому остаётся удивительно незначительным, хотя для философии категория «комическое» всегда играла особую роль, например, в философских системах Платона, Аристотеля, Цицерона, Квинтилиана и др. Отсутствие внимания со стороны философии к проблемам комического связано в первую очередь с междисциплинарным характером исследуемых проблем.

О комическом применительно к жанру комедии писали александрийский библиотекарь Ликифон (род. 285 г. до н.э.), философ Эратосфен (284 - 200 г. до н.э.), историк Дионисий Галикарнасский (54 - 7 г. до н.э.), грамматик Платоний (ок. IV в.). Обзор теорий комического встречается у Макробия («Сатурналии»), Плиния старшего, Плутарха и др.

Отчётливо прослеживаются две основополагающие тенденции описания комического. Первая тенденция, представленная Демокритом, Аристофаном, Лукианом, трактует комическое как мировоззрение, дополняющее серьёзный взгляд на мир. Комическое в данной традиции высмеивает отдельные аспекты несовершенства мира и настаивает на его изменении.

Комическое во второй традиции представлено Платоном, Аристотелем, Цицероном, Квинтилианом. В своей трактовке представители данного направления исходят из рационалистических объяснений сущности комического как «небезобразно поданном безобразном», «безболезненной ошибке» и т. п. Сфера действия комического преимущественно ограничивается отдыхом и развлечениями.

Начиная с периода Древней Греции, существует значительное количество источников, повествующих о комическом, его сущности и истоках. Трудности процесса познания комического обусловливаются такими значительными факторами как: во-первых, универсальностью комического, так как всё на свете можно рассматривать с «серьёзной» точки зрения и комически. Во-вторых, природой Протея (Жан Поль Рихтер), динамичностью, реализующейся в способности комического принимать любой облик.

Усилия, направленные на выявление сущности комического, приводили к сравнительному анализу категорий. Так, комическое противопоставляли трагическому (Аристотель, Шиллер, Шеллинг), возвышенному (Жан Поль Рихтер), совершенному (Меньдельсон), трогательному (Новалис). Исследователями также выделяется такой вид комического как трагикомедия, известная как высокий вид комического. Наряду с высоким выделяется вид комического, который исследователи не смогли назвать «низким» и в связи с этим заменили эвфемизмами «трогательный», «забавный», «шутливый». Данный вид комического восходит корнями к определению Аристотеля, что комическое - ошибка и безобразие, никому не причиняющее страдания и ни для кого не пагубные. Основания комического усматривали и в «безобразном» (Платон), в «самоуничижении безобразного» (немецкий эстетик-гегельянец К. Розенкрац), в разрешении чего-то важного в «ничто» (Кант), в неожиданности (Дарвин).

Комическое исследуется в следующих основных направлениях:

- теории отрицательного свойства объекта осмеяния, согласно которой комическое возникает при осознании превосходства субъекта над комическим объектом (Аристотель, Гоббс, Бейль, Бодлер, Адлер, Гроос, Уберхорст и др.);

- теории разрядки, согласно которой комическое это аффект возникающий от разрешения напряженного ожидания в ничто (Аристотель, Квинтилиан, Кант, Спенсер, Фрейд, Хорни, Берн, Лоренц, Кёстлер и др.);

- теории противоречия, согласно которой комическое есть соединение противоречивых сущностей (Шопенгауэр, Гегель, Фишер, Чернышевский, Лемке и др.);

- теории деградации, рассматривающей комическое как нравственную оценку косного, отжившего (Бейн, Стерн, Бергсон, Витвицкий и др.),

- теории контраста, где комическое трактуется как реакция на диссонанс явлений одного порядка (Локк, Кант, Жан Поль, Липпс, Гефлинг и др-);

- теории отклонения от нормы, где комическое трактуется как восприятие явления, не соответствующего норме (Обуэ, Кросс, Дземиздок, Тшинадлевский, Элиот, Милтон-Нейхем и др.);

Основания комического усматривали и «безобразном» (Платон), в «самоуничижении безобразного» (К. Розенкрац), в разрешении чего-то важного в «ничто» (И. Кант), в неожиданности (Ч. Дарвин).

Комическое выступает в качестве предмета изучения и в трактатах Древнего Востока. Например, в индийском эстетическом трактате «Натьяшастра» рассматриваются предмет и формы комического.

В период Средневековья и эпоху Возрождения в ряде работ по осмыслению комического в значительной степени проникнуто пафосом смирения, аскетизма и страдания присущим христианской идеологии (Гротсвита Гандерсхеймской «Анти-Теренций»). Отцы церкви объявили смех «искусством дьявола», предрассудительной слабостью, единственной, которую никогда не испытывал Христос. Комедия, юмор объявляются обманом с целью развлечения (св. Августин). Другая точка зрения принадлежит теоретикам раннего Возрождения в Италии (Даниелло, Чинцио, Скалигер) различие между комическим и трагическим связывают с социальной принадлежностью изображаемых героев. Комическое считается неотъемлемым качеством самой объективной действительности. Данное понятие связывается равно как с критическим, так и с жизнеутверждающим началом, проникнутым гедонистическими мотивами. В произведениях Рабле комическое выступает как «глубокая и несокрушимая жизнерадостность, пред которой все преходящее бессильно».

В эпоху Просвещения происходит расширение сферы комического на основе утверждения его общественного значения (Дидро, Лессинг, Шефтсберри, Ларошфуко, Шамфор). Предназначение комедии «просвещать на счет обязанностей и воспитывать вкус» (Дидро), «исправлять то, что не входит в компетенцию закона» (Лессинг). Н. Шамфор полагал что, «сочетать снисходительное презрение с сарказмом веселья - вот лучшая философия для этого мира».

Сущность комического понималась Г. Гегелем как перевес образа над идеей, в возвышенном - перевес идеи над формой. В. Г. Белинский, воспринял от Г. Гегеля ряд существенных положений, характеризующих комическое. Таких, как высшая разумная действительность, как критерий комического отклонения, противоречие как источник комического и трагического. В его трактовке комического новое, заключалось во взгляде на общественную роль комического, комических жанров.

Понятие «юмор» в научный оборот вошло в XVIII веке и в связи с этим не имеет таких богатых традиций, какие накоплены при осмыслении понятия «комическое». Комическое, в понимании Г. Гегеля, - определенное субъективное отношение к миру. Его идея «примирения с действительностью» сказывается в трактовке философом комического, которое, по его мнению, выражает «радостность в покорности судьбе». Основными характеристиками субъективного комического, согласно Г. Гегелю, являются случайность и субъективность. Гносеологическая специфика комического проявляется в его способности «расшатать и разложить всякую определенность» ограниченного содержания отдельного человеческого существования. Жан Поль уподобляет юмор птице, которая летит к небу вверх хвостом, никогда не теряя из вида землю, - образ, материализующий комическую трактовку и внутреннюю серьезность. С. Кьеркегор связывает комическое с процессом преодоления трагического.

Комическое при этом примиряет с «болью», от которой пыталось абстрагироваться «отчаяние». Согласно Кьеркегору, непосредственный» человек, т.е. человек лишенный рефлексии, оказавшись в состоянии отчаяния, может быть беспредельно комичен.1

Концепции комического Ж. Батая и Ж. Деррида показывают, что комическое возникает в момент отказа от смысла, поскольку смешно именно закабаление очевидностью смысла. Абсолютная комичность, согласно Ж. Деррида, - это тоска перед лицом безвозмездной растраты, перед лицом абсолютного жертвования смыслом. Ф. Т. Фишер, подчеркивая «примиряющую» функцию комического, видит в нем «абсолютную форму комического». В эстетике второй половины XIX начала XX века юмор понимается как «эстетическая форма метафизического» (Ю. Банзен), как «самая глубокая» форма комического, приближающаяся к трагическому (Й. Фолькельт). Комическое как единственно эстетическую форму смешного определяют К. Гросс и Т. Липпс. Комическое, согласно концепции А. Бергсона, сообщает гибкость всему тому, что может остаться от механической косности на поверхности общественного тела. В. Я. Пропп, утверждает, что комическое есть некоторое душевное состояние, при котором в нашем отношении к людям мы сквозь внешние проявления небольших недостатков угадываем положительную внутреннюю сущность. R. Martin комическое рассматривает как поведенческий паттерн (склонность часто смеяться, рассказывать шутки и смешить других); способность (запоминать шутки, рассказывать их, создавать, понимать); черту характера (веселость); эстетическую реакцию (смех над определенного рода вещами); отношение (позитивное отношение к миру или смешным людям), взгляд на мир; стратегию преодоления трудностей (склонность преломлять невзгоды через призму комического).

1 Серен Кьеркегор. Жизнь. Философия. Христианство / Сост и пер. с англ. И. Басс. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. (Об иронии С. Кьеркегора. О его докторской диссертации «О понятии Иронии с постоянным обращением к Сократу»).

Подчеркивая гносеологическое основание понятия «остроумие», Аристотель говорит, что «остроумие - это дерзость, получившая образование». Остроумие, по Цицерону, предполагает умение уместно применять насмешку (sal, salis - соль), вызванную необходимостью дать острую, критическую оценку (cum grano salis) какого-либо лица. По мнению Б. Грасиана: «Мысль без остроты и суждений подобна солнцу, лишенному света и лучей». Тезауро и Маттео Перегрина, Грасиан-и-Моралес, подчеркивают, что остроумие - необходимое качество творческого гения. Дж. Локк считает, что остроумие это сближение идей и их объединение, быстрое и разнообразное, дающее ощущение удовольствия. По И. Канту это - способность находить для общего особенное есть способность суждения, способность придумывать для особенного - общее есть остроумие. Г. Гегель: «остроумие схватывает противоречие, высказывает его, приводит вещи в отношения друг к другу, заставляет «понятие светиться через противоречие», но не выражает понятия вещей и их отношений». К. Фишер подчеркнет, что остроумие - это играющее суждение. Гносеологическая функция комического, ярче всего проявляющаяся в остроумии, отражена в ряде понятий: «истинное остроумие» (К. Гельвеций), «плоский юмор» (Г. Гегель), «низкопробный юмор» (К. Маркс), «остроумие идей» (Г. Гейне), «умное остроумие» А. А. Гусейнов2 и др. У М. Ломоносова, остроумие -«сопряжение далековатых понятий». Общее в остроумии, комизме, подробно описано 3. Фрейдом. 3. Фрейд выявляет отличие комического от остроумного. Остроту создают, комическое находят. Юмор - явление, обусловленное душевными особенностями человека, а остроумие -особенностями интеллекта (И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс и др.).

О терапевтической функции комического, благотворном влиянии на душу и тело упоминали многие врачи древности. Среди них следует выделить Гиппократа (469 - 395 г. до н.э.), Геродика (конец II в. до н.э.),

2 Гусейнов А. А. Философские заметки // Вопросы философии, 2009. № 10. С. 5.

Галена (130 - 200 г.). Высшее благо по Демокриту состоит в покое и веселии души. В трактате «Об ораторе» Цицерон говорит: «Autem est et vehementer saep utelis iocuset facetiae» (Приятны также и очень полезны шутка и остроумие). Смеясь, душа становиться врачом тела, прозорливо замечает И. Кант. В выражении радости бытия, субъективного физиологического ликования, веселости, проявляющихся в комическом, отражается «вершина человеческого здоровья» писал А. Шопенгауэр. В комическом выражена «глубинная благожелательность и уверенность в своем безусловном возвышении над собственным противоречием, а не печальное и горестное его переживание», - писал Г. Гегель. При этом в комическом происходит противопоставление истинной субъективности с ложной субстанциональностью», псевдоидеалами. Онтологическое определение субъекта во многом основывается на понятии жизненного опыта и процессе познания через переживание. Одной из важнейших категорий философии С. JI. Франка является «правда», понимаемая как «теоретически верный образ мира». При этом мерилом правды в его философии часто выступает смех.

Социологические исследования природы комического представлены на двух уровнях: макросоциальном и групповом. На макросоциальном уровне проводятся исследования, связанные с изучением комического в конкретном обществе или типе общества (Дмитриев, Разуваев, Борев, Benton, Davies, Oldani и др.). На групповом уровне исследуются шутки социальной группы, объединенной определенного рода деятельностью, преодолевающей давление со стороны общества. Проводятся исследования комического в научно-исследовательской деятельности ученых: Д. Гилберт и М. Малкей, М. J. S. Rudwick, G. D. L. Travis и др. Так, например, юмор математиков на примере чикагского и лондонского университетов исследует J. А. Paulos. Социологический анализ иронии предпринят в работе Е. Wright «Социология и иронические модели». Заслуживают внимания современные социологические исследования комического А. В. Дмитриева, А. А. Сычова, И. А. Бутенко. Также вызывают интерес современные исследования о смехе

Л. В. Карасева, М. Т. Рюминой, А. Г. Козинцева, В. В. Разуваева, Ю. А. Артемовой, Е. Ю. Бралгина. Филологами исследуются языковые средства, использованные для создания юмористического эффекта3, стилистические приемы комического4. Юмор в процессе обучения рассматривается как организация восприятия комического5; использование речевых средств6; применение комического в процессе обучения в вузе.

Между тем специального исследования, посвященного целостному осмыслению феномена комического, реализующегося в ряде когнитивных механизмов структур комического, в отечественной и зарубежной науке пока нет. В данном контексте представляется необходимым разработка когнитивно-аффективной модели комического через осмысление его когнитивных механизмов.

Объект исследования. Комическое как сфера человеческого бытия.

Предмет исследования. Когнитивные механизмы объективации структур комического в теоретической и практической деятельности.

Цель исследования. Выявление онтологических и гносеологических оснований структур комического.

Исследование включает в себя решение следующих задач.

1. Раскрыть основания структур комического через выявление совокупности существенных свойств, определяющих феноменологию понятий «комическое», «юмор» и «остроумие» и выявить онтологический статус комического.

2. Выявить интенции структур комического, реализуемые в коммуникативной функции языка и раскрыть механизм коммуникативной

3 В. Я. Пропп, В. Н. Вакуров, П. В. Коржева, С. И. Походня, М. А. Багдасарян и др.

4 И. В. Арнольд, В. И. Грицутенко, А. В. Карасик, А. В. Луганская, М. В. Хардина и др.

5 А. Г. Балыберзин, Е. А. Бондаренко, А. Э. Берген, А. А. Грибовская, Р. И. Жуковская, Т. В. Иванова, Н. Ф. Кузнецова и др.

6 С. А. Кожевникова, С. А. Лукьянов, К. П. Щепина, Н. М. Ротанова, М. В. Панов, Л. Е. Стрельцова

7 Д. А. Абдурагимова, В. Н. Вакуров, С. А. Голубков, Г. А. Жиличева, Л. А. Казакова, В. М. Капацинская, А. А. Капелюшный, Л. В. Кучера Бози, В. С. Монаков, Б. Тренкле и др. интенции (равнодействующей мотивов и целей общения) в комической форме.

3. Раскрыть процесс выявления имплицитного смысла в языковой игре комической формы как гносеологическое основание креативного механизма юмора.

4. Раскрыть гносеологические и аффективные основания гелозоического механизма структур комического как изменение модально-оценочной направленности.

5. Выявить основания аксиологического механизма структур комического как оценки, выражающаяся в утверждении или отрицании универсальных ценностей, на индивидуальном, межличностном и социальном уровне.

Теоретико-методологические основы исследования. Использованы возможности методов междисциплинарного анализачи синтеза, каждый из которых способствует раскрытию определенных сторон, вычленяющих функции комического. Большое внимание уделяется синергетике как позитивной методологии познания сложноорганизованных систем, философии нестабильности. Гносеологическое исследование оснований комического предполагает следование не только бинарной (формальной) логике, оценивающей конечное знание в рамках дихотомии «истина - ложь», но также и тринитарной логике, отражающей динамический процесс исследования неравновесных состояний внутреннего мира, в котором умозрительные конструкты поискового характера (не верифицируемые в данное время), оцениваются как условные, то есть не истинные, не ложные и используются в качестве вспомогательной базы для построения теории.

Теоретической основой данного исследования послужили труды Л. Витгенштейна, рассматривающего коммуникацию как комплекс языковых игр, имеющих свои семантико-прагматические правила, положенные нами в основу понимания реализации функций комического в языковой игре. В исследовании нашли отражение положения, разработанные Пражским кружком. Использованы положения о языковых и знаковых структурах, представленные в работах философов и логиков (Б. Рассел, Л. Витгенштейн и др.), лингвистов (Ф. Соссюр и др.) и семиотиков (Ч. Моррис и др.), имеющих большое значение для анализа функций комического. Автор основывается на теории коммуникативного действия как базового социального процесса Ю. Хабермаса. Понятие «комическое» анализируется с позиций формально-аксиологического, а не формально-логического подхода. Формально-аксиологический подход ведёт к структурно-функциональному исследованию установок: знания, веры, сомнения, надежды, желания (В. О. Лобовиков).

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- определена структура комического через выявление онтологических и гносеологических оснований;

- предложен когнитивно-аффективный подход в трактовке структур комического как отражения целостности человеческого познания и бытия;

- доказано, что основания структур комического представлены в когнитивных механизмах комического: коммуникативном, креативном, гелозоическом и аксиологическом.

Основные положения, выносимые на защиту.

Во-первых, в работе определена структура комического на основании анализа классических тенденций представлености комического в форме сатиры и юмора. Сатира как вид обусловлена уничтожающим осмеянием явлений, которые представляются автору порочными. Юмор, как вид, отличается миросозерцательным характером, богатством полутонов в оценке бытия. По способам создания сатира представлена карикатурой, гротеском; юмор - остротами. В дефиниции «комическое» понятие определяется способностью предмета или явления вызывать смех как явления, отклоняющегося от нормы. Понятие «юмор» определяется как «возвышенное в комическом», особое мировоззрение, способствующее объективному восприятию мира идеала и действительности. Характерное основание комического - прочная и сильная связь с миром действительности и миром идеального. Уточнено понятие «комическое» через выявление онтологических и гносеологических оснований. Онтологическое основание комического заключается в разрешении противоречия между общественным процессом накопления знаний и индивидуализацией процесса усвоения знаний, в процессе отклонения от идеала или нормы, реализующийся на основе изменения модально-оценочной направленности человека, опосредованной тождеством противоположностей в игровом контексте комического.

Гносеологическое основание комического заключается в том, что комическое существует как процесс познания, протекающий на основе разрешения противоречий и проявляется в процессе восприятия текста через изменение первоначального смысла (порождение нового смысла), основанного на компоновке текста с высокой степенью контраста (диалектической двойственности), а также имплицитности, опосредованного обращением к собственным творческим способностям человека. Намеренное столкновение смыслов в комическом не обедняет контекст, а углубляет процесс восприятия.

Во-вторых, определена специфика коммуникативного механизма комического как интенционально-мотивированная контаминация (изменение смысла в результате скрещивания различных слов или выражений близких по звучанию, построению, значению).

В-третьих, определена специфика креативного механизма комического, порождающая в процессе восприятия текста изменение смысла (порождение нового смысла), основанного на компановке текста с высокой степенью контраста (диалектической двойственности) и имплицитности, опосредованного обращением к собственным творческим способностям личности.

В-четвертых, определена специфика гелозоического (греч. смех) механизма комического, реализующегося на основе изменения модальнооценочной направленности, опосредованной тождеством противоположностей в игровом контексте комического, что приводит к оптимизации психофизиологического состояния.

В-пятых, определена специфика аксиологического механизма комического в индивидуальном и общественном сознании, обусловленный нерасторжимостью знаковости и социальности в комическом, проявляющийся в сконцентрированных тенденциях, определяющих собой направление необходимого изменения мира через латентную организацию на основе комизма фрагментов произведений мировой художественной литературы и фольклора, выражающих отношение народа к событию, явлению, факту, как наиболее широкий и глубокий способ установления связи между внешним миром и субъективным опытом человека, посредством решения задач оценочного характера, с целью выяснения значения и смысла для сегодняшнего бытия.

Теоретическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертации расширяют представления о когнитивных и аффективных основаниях комического, позволяют углубить знание о механизмах и функциях комического. В работе представлен комплекс теоретических идей устанавливающих междисциплинарные связи с другими науками, изучающими комическое, а также интегрирующих необходимые сведения из философии, концептуализирующие современные методы исследования языка и мышления.

Практическая значимость исследования. Материалы исследования использованы в чтении курсов «История психологии» и «Методологические основы психологии»; спецкурсов «Философия и психология комического» и «Психология креативности» в Магнитогорском государственном университете. Материалы и результаты исследования могут быть использованы в историко-философских, научно-методических, культурологических исследованиях, в этике, эстетике, психологии и педагогике и других конкретно-научных, прикладных дисциплинах.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры гносеологии и истории философии Новосибирского государственного университета и рекомендована к защите.

Основные положения и результаты диссертации получили освещение в следующих публикациях автора: в монографиях: Когнитивные механизмы юмора. - Магнитогорск: МаГУ, 2010. Роль иронии в освоении евангельских крылатых выражений // От языковой картины мира средневекового славянина к современной русской языковой картине мира. - Магнитогорск: МаГУ, 2007. (в соавт.) Юмор как основа развития интеллектуальной активности. - Магнитогорск: МаГУ, 2005. Психолого - педагогические проблемы комического. - Магнитогорск: МаГУ, 2004. в докладах, выступлениях и тезисах на международных и всероссийских конференциях: IV Российском философском конгрессе (Москва, 2005); V Российском философском конгрессе (Новосибирск, 2009); в выступлении на Втором Съезде Российского Психологического общества г. Ярославль (1998); Второй «Человек среди людей» и Третьей «Диалог культур и культура диалога» международной научно-практической конференции Философия детям (Москва, 2006, 2008); международной конференции «Ананьевские чтения» (СПб., 2007); IV международной научной конференции Филология и культура (Тамбов, 2003); II международной научной конференции «Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах» (Челябинск, 2003); VIII международной конференции по мотивации 8th International Conference on motivation (Moscow, 2002); II Всероссийской конференции. Психология индивидуальности (Москва, ВШЭ, 2010), всероссийских конференциях (Магнитогорск 2001,2003,2004,2005,2010,2011). в ряде статей, некоторые из них: Когнитивные механизмы юмора в структуре комического // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Философия. 2010. Т. 8. вып. 2. Нерасторжимость знаковости и социальности в индивидуальном и общественном сознании как аксиологический механизм комического // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Философия. 2009. Т. 7. вып.

2. О гносеологической функции остроумия или остроумие как «играющее суждение» // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Философия. 2008. Т. 6. вып.

3. Коммуникативный механизм комического через призму приема остроумия «ирония» // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 2009. № 1. Понимание имплицитного смысла как основа креативного механизма комического // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Философия. 2007. Т. 15. вып. 1. Аксиологическая функция комического // Вестник Томск, гос. ун-та. 2007. вып. 295. Юмор в образовании // Философия образования. Новосибирск, 2006. Гносеологический, подход к пониманию природы комического // Проблемы филологии, истории, культуры. Вып. 17. Магнитогорск: МаГУ, 2006. Специфика взаимосвязи смыслового содержания и словесной формы в процессе порождения юмористических высказываний // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Философия. 2005. Т. 3. вып. 1. Юмор развивает творчество // Профессиональное образование. 2005. № 4. О сходстве приемов остроумия и механизмов построения парадоксальных задач // Вопросы психологии. 2003. № 6. в докладе сделанном на заседании отдела философии ОИИФФ СО РАН «Онто-гносеологические механизмы комического», (2005).

Материалы диссертационного исследования использованы автором при разработке спецкурса «Философия и психология комического» в Магнитогорском государственном университете. Опубликованы научно -методические материалы к спецкурсу: Развитие креативности или Дюжина приемов остроумия. - Магнитогорск: МаГУ, 2008. - 248 с. (Поддержка проекта в форме гранта: РГНФ, 2008, № 08-06-94007а/к). Электронный учебно-методический комплекс «Механизмы комического». Свидетельство об отраслевой регистрации разработки в ОФАП ФГНУ «Госкоорцентр информационных технологий» № 10138 от 28. 02. 08 г. Эффективное развитие творческих способностей на основе креативного механизма комического (электронное учебно-методическое пособие). Свидетельство об отраслевой регистрации разработки в ОФАП ФГНУ «Госкоорцентр информационных технологий» № 10173 от 11. 03. 08 г. Проблемы комического: библиографический указатель по социальным и гуманитарным наукам с информационно-поисковым тезаурусом. [Электронный ресурс]: [Свидетельство об отраслевой регистрации разработки в ОФАП ФГНУ «Госкоорцентр информационных технологий» № 10140 от 28. 02 08 г.

Структура диссертационного исследования детерминирована логикой развёртывания темы, необходимостью определения и комплексного анализа понятия «комическое». Работа состоит из введения, пяти глав, объединяющих десять параграфов, заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Мусийчук, Мария Владимировна

Заключение

Исследование посвящено рассмотрению темы ещё не достаточно изученной в отечественной и зарубежной философской мысли. С одной стороны, вопросы теории комического были предметом значительного числа работ. Вместе с тем имеется проблема исследования когнитивных механизмов в структуре комического в теоретической и практической деятельности.

Комическое является синкретической категорией, по ряду оснований, таких как: содержание, место действия, исполнитель. По содержанию, комическое универсально и амбивалентно, что проявляется в восхвалении и поношении, хуле и хвале. По месту действия, весь мир, отсутствие театральной рампы, подчёркивающий вымышленный, игровой характер сценического действа. В осмеивающем комическом, так или иначе, присутствует несообразность формы и содержания явления, контраст противоположных начал в сопоставлении с нормой или эстетическим идеалом. Противоречие норме порождает внешний комизм (нарушения физиологического типа, случайные ситуации и т.д.), противоречие идеалу — комизм оценочно-обобщающий, комизм внутренней неполноценности, ничтожности.

В ходе развития культуры обособляются виды комического — юмор, сатира. Их отличие заключается в том, что в юморе, как правило, преобладает положительное отношение к предмету. Юмору свойственен миросозерцательный характер и богатство полутонов в оценке бытия. Юмору в отличие от сатиры свойственен пафос утверждения. Значительна духовно-терапевтическая роль комического в искусстве и быту.

Юмористическая форма порождает трансформацию содержания. Юмористическая, остроумная форма самостоятельна по отношению к смысловому содержанию, поскольку структурные изменения в форме мысли приводят к порождению иного смысла. Процесс восприятия комического основывается на принципах и закономерностях психического отражения как

336 процесса не репродуктивного, а порождающего. Смысловое восприятие комического - творческий процесс, требующий привлечения определенного набора знаний, умений и навыков, основанный на законах интерпретации этих смыслов в концептуальные структуры, требующие известной степени абстрагирования.

Управление формой содержательного плана может осуществляться различными путями. Комическое как средство передачи смысловой интенции может быть осуществлено интерпретацией языковой формы сквозь призму ситуации. Порождение остроты может также происходить посредством интерпретации ситуации сквозь призму языковой формы. Смысловое восприятие комического - регулируемый процесс, причем главную роль в процессе регулировании играют субъективные интенции реципиента. Наконец, форма отвечает за подачу тривиального содержания парадоксальным образом, вызывая эмоциональную реакцию, ведущую к размышлению.

Когнитивная функция комического заключается в дестабилизации сложившихся знаковых систем. И определяется динамикой взаимопереходов образующих его полярных по смыслу значений. Креативный механизм комического, проявляется в создании новых смысловых, целевых и операциональых установок. Именно противоположность сравниваемых понятий, «их столкновение», обладает свойством взаимодополнительности, их синтез приближает к выявлению имплицитного смысла.

В комическом как языковой игре, моделирующей существенные компоненты деятельности, заключен интеллектуальный компонент, порождающий восприятие несоответствий в игровом контексте, разрешение которых требует включения интеллектуальной активности личности, опосредованной полифункциональностью комического как частью механизма вероятностного прогнозирования. Языковые игры, переводя речевую и соответственно социокультурную реальность в игровую плоскость, очерчивают горизонт возможных миров индивидуального и социокультурного опыта, как не совпадающих с наличым. Эмоциональный заряд формирует установку к действию, вызывая расширение актуальной языковой игры, возникающей при порождении и восприятии комического.

Изменение модально - оценочной направленности в значительной степени может быть осмыслено как воздействие механизмов комического. Комическое, выражает мировоззренческие установки человека, опосредованно сказывается на всем его поведении, в отношении складывающейся или возможной ситуации, порождаемой субъективной окрашенностью психического отражения. Комическое оказывает прямое биохимическое воздействие на общее состояние организма способствуя оптимизации психофизиологического состояния личности.

Комическое представляет собой обобщенное отражение действительности, идеальную форму, выраженную на уровне смыслов, не принадлежащих самому предмету, а выражающих отношение субъекта к значению языковых высказываний, связанных текстов, образов сознания, ментальных состояний и действий. Языковой знак может приобретать бесконечное количество значений, в том числе, через комическое. В аксиологическом механизме комического реализуется процесс усвоения моделей социального поведения, процесс принятия норм и ценностей, на основе интенциональной трактовки понятия смысла.

В процессе присваивания определенных ориентиров (этических, политических, социальных и т.п.), выраженных в юмористической форме происходит становление субъекта, как обретение «независимости единичного человека». Будучи стереотипно воспроизводимыми комические аспекты коммуникации служат действиями, поддерживающими трансляцию санкционированного коллективного опыта. На основе значений человек согласует свое поведение с системой значений, в результате чего организуется опыт и устанавливается социальная тождественность индивида. В результате чего индивид предъявляет себя обществу как представитель определенной социальной группы. При этом содержание комического всегда

338 сопоставляется с жизненным опытом и связывается с ассоциациями, свойственными субъекту восприятия, зависит от контекста социальной среды и от определенной ситуации, в которой происходит акт восприятия. Открытие личностного смысла позволяет одухотворять окружающий мир. Также следует отметить, что символ является единственным способом, позволяющим незнакомые вещи сделать приемлемыми для нашего сознания.

Материалы и выводы диссертации способствуют расширению представлений о когнитивных и аффективных основаниях комического, позволяют углубить знание о механизмах и функциях комического. В работе представлен комплекс теоретических идей устанавливающих междисциплинарные связи с другими науками, изучающими комическое, а также интегрирующих необходимые сведения из философии, современных методов исследования языка и мышления.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Мусийчук, Мария Владимировна, 2012 год

1. Аверенцев С. Бахтин, смех, христианская культура // М. М. Бахтин как философ. - М.: Наука, 1992. - С. 8 - 17.

2. Адлер А. Воспитание детей. Взаимодействие полов. Ростов на/Д., 1998. С. 69.

3. АиФоризмы. Золотая серия. М., 1996. - С. 123.

4. Аксиомы остроумия: сб. / Ф. Ларошфуко. Максимы; Н. Шамфор. Максимы, мысли, афоризмы и анекдоты. Симферополь: Реноме, 1998.

5. Анекдоты о Ходже Насреддине / Пер. К. Улуг-заде. М.: Изд-во восточной литературы, 1957. - 276 с.

6. Анекдоты о Ходже Наср-эд-дине / Пер. с тур. В. Гордлевский. М.; Л.: Academia, 1936.

7. Античные свидетельства о жизни и творчестве Аристофана // Аристофан. Комедии. Фрагменты / Пер. Адр. Пиотровского. М., 2000.

8. Анчаров, М. Л. Записки странствующего энтузиаста. М.: Молодая гвардия, 1998.

9. Аристотель. О частях животных. М., 1937. С. 118.

10. Аристотель. Поэтика. / Аристотель; пер., введение и прим. Н. И. Новосадского. Л.: Академия, 1927.

11. Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб., 2000.

12. Аристофан. Комедии. Фрагменты. М., 2000. С. 139.

13. Асмолов А. Социальная биография культурно-исторической психологии // Выготский Л. С., Лурия А. Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок. М.: Педагогика-Пресс. - 1993. - С. 3 - 18.

14. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурный словарь): В 3 т. -М.: Изд-во ФО СССР, 1991. Т. 3. 471 с.

15. Базаров Б. Д. Парадоксы как форма выражения противоречий в познании. Дис. .канд. ф. наук. М., 1979. С. 33.

16. Балли Ш. Французская стилистика. М., 1961. С. 212.

17. Балыберзин А. Г. Формирование первоначальных понятий о юморе и сатире в школе // Вопросы психологии и методики обучения: Межвуз. сб. Горький: Изд-во Горьковского ун-та им. Н. И. Лобачевского, 1976: Вып. 4. С. 69 - 75.

18. Балязин В. Н. 1000 занимательных сюжетов из русской истории. -М., 1995.

19. Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М., 1986.

20. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990. - С. 257.

21. Бахтин М. Собрание соч. Т. 5.

22. Белинский В. Г. Полн. Собр. Соч. в 13-ти тт. М., 1954. - Т. 5. -С. 596.

23. Белинский В. Г. Полн. Собр. соч. Т. 8. 1955.

24. Белинский В. Г. Рецензия на «Антологию из Жан-Поль Рихтера» //Белинский В. Г.: полн. собр. соч. М., 1955. - Т. 8.

25. Бергсон А. Смех. М.: Искусство, 1992. - С. 59.

26. Бергсон А. Введение в метафизику. Смех / Пер. с фр. В. Флерова, И. Гольденберг // Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Сер. Классическая философская мысль. Минск: Харвест, 2001. - С. 1172 -1404.

27. Бергсон А. Смех в жизни и на сцене / Г. Бергсон, проф. Высш. норм, шк.; Пер. с фр. под ред. А. Е. Яновского. Санкт-Петербург: XX век, 1900.-С. 24.

28. Бергсон А. Смех. Собр. соч. в 5 тт. Т. 5. СПб., 1914. - С. 98.

29. Бессонов А. В. Истинность как оператор парадокса лжеца. Институт философии и права СО РАН. Новосибирск, 1997.

30. Бессонов А. В. К основаниям логической теории истины // Философия науки. 1999. № 1 (5). С. 6.

31. Бессонов А. В. Фрегевская концептуализация логико-семантической теории (критический анализ) // Концептуализация и смысл. Новосибирск, 1990. С. 20 30.

32. Боннар А. Смех Аристофана / пер. с фр. О. В. Волкова; предисл. Ф. А. Петровского // Боннар А. Греческая цивилизация. Т. 2: От Антигоны до Сократа. М.: Искусство, 1991. - С. 237 - 269.

33. Борев Ю. «Сталиниада». 1990.

34. Борев Ю. Б. Комическое или о том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека и утверждает радость бытия. М.: Наука, 1970. - 274 с.

35. Борев Ю. История государства советского в преданиях и анекдотах. М., 1995. - 256 с.

36. Борев Ю. О комическом. М.: Искусство, 1957. - 234 с.

37. Борисов О. С. http://anthropology.ru/ru/texts/borisov/baroque07.html.

38. Бороденко М. В. Два лица Януса смеха. Ростов-на-Дону: АО Цветная печать, 1995. - 86 с.

39. Бороденко М. В. Комическое в системе установочной регуляции поведения. Автореф. канд. психол. наук. М., 1995. - С. 3.

40. Братусь Б. С. Личностные смыслы по А. Н. Леонтьеву и проблема вертикали сознания // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: школа А. Н. Леонтьева. М.: Смысл, 1999. - С. 291.

41. Браччолини П. Фацетии / П. Браччолини; пер. с лат, ком. и вступ. ст. А. К. Дживелегова; пред. А. В. Луначарского. Сер. Итальянская литература. М.; Л.: Academia, 1934.

42. Брудный А. А. Проблема языка и мышления это прежде всего проблема понимания // Вопросы философии. - 1977. - № 6. - 101 -103.

43. Брушлинский А. В. Проблема субъекта в психологической науке // Психологический журнал. 1991. - № 6. - С. 3.

44. Бурлачук JI. Ф., Морозов С. М. Словарь справочник по психодиагностике - СПб.: Питер Ком, 1999. - С. 342.

45. Бурмистрова, М. А. Когнитивная метафора в научном тексте: дис. . канд. филол. наук; Моск. гос. ун-т. -М., 2005. 144 с.

46. Вакуров В. Н. Речевые средства юмора и сатиры в советском фельетоне. Учебно-методическое пособие для студентов-заочников III -IV курсов факультетов и отделений журналистики. М., МГУ, 1961 - 59 с. (2-е изд. 1969).

47. Виноградов В. Итоги обсуждения вопросов стилистики // Вопросы языкознания. 1955. - № 1. - С. 79.

48. Витгенштейн Л. Философские исследования // Философские работы. М., 1994. С. 220.

49. Волина В. В. Русский язык в рассказах, сказках, стихах. М.: ACT, 1996.-464 с.

50. Володина И. В. Формирование у подростков представлений о комическом // Литература в школе. 1984. - № 4. - С. 31 - 39.

51. Воробей Ю. Д., Арутюнян Т. Н. Смех как социокультурная характеристика человека // Роль государства в формировании современного общества. М., 1998. - С. 42.

52. Воробченко В. И. Пролетарская сатира (июнь 1907 июль 1914). Кишинев, 1982.

53. Всемирная история в лицах: от Гомера до Эйнштейна. Анекдоты, остроты, шутки. Энциклопедия для школьников. / Под ред. В. П. Бутромеева. Серия «Детский Плутарх». М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2002. -336 с.

54. Вулис А. 3. Метаморфозы комического. М.: Искусство, 1976. -125 с.

55. Выготский Л. С. Собр. соч.: В 6 т. Т. 5. - М., 1982 - 1984. - С. 521.

56. Высотский В. С. Четыре четверти пути. СПб., М., 1988. - С. 230.343

57. Высоцкий В. С. Сочинения: В 2 т. Т. 1. Екатеринбург, 1997.

58. Высоцкий В. С. Сочинения: В 2 т. Т. 2. Екатеринбург, 1997.

59. Гадамер X. Г. Истина и метод // Основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988. С. 312.

60. Гаранина Е. А. Юмористическая функция имен собственных в литературе для детей: (на материале сказок для мультфильмов Г. Остера) // Ономастика Поволжья: Материалы седьмой конференции по ономастике Поволжья. М., 1997. - С. 132 - 142.

61. Гартман Н. Эстетика. М., 1958.

62. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 тт. М., 1977. Т.З.

63. Гегель Г. В. Ф. Эстетика. В 4 тт. Т. 2. М., 1968 1973. С. 316.

64. Гегель Г. В. Ф. Эстетика. В 4 тт. Т. 3. М., 1968 1973.

65. Гегель Г. Принципы трагедии, комедии и драмы // Литературный критик, 1936, № 7.

66. Гегель Г. Соч. Т. 12. М., 1938.

67. Гегель Г. Соч., т. 10. М., 1932. - С. 71.

68. Гегель Г. В. Соч. М. - Л., 1940. - Т. 14. - С. 267.

69. Герасимов В. И., Петров В. В. На пути к когнитивной модели языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988. С. 7.

70. Герцен А. И. Об искусстве. М., 1954. С. 223.

71. Гилберт Д., Малкей М. Сатира как форма суждений ученых / Д. Гилберт, М. Малкей // Гилберт Д., Малкей М. Открывая ящик Пандоры: Социологический анализ высказываний ученых : пер с англ. / вступ. ст. В.344

72. П. Скулачева; Общ. Ред. и послесл. А. Н. Шамина и Б. Г. Юдина. М.: Прогресс, 1987. - С. 227 - 233.

73. Гилберт Д., Малкей М. Открывая ящик Пандоры: Социологический анализ высказываний ученых: Пер с англ. / Вступ. Ст. В. П. Скулачева; Общ. Ред. и послесл. А. Н. Шамина и Б. Г. Юдина. М.: Прогресс, 1987. - С. 227 - 233. С. 238).

74. Гиппократов роман. Письмо 17 // С. Я. Лурье. Демокрит: Тексты. Переводы. Исследования. Л., 1970.

75. Гоббс Т. Сочинения: В 2 тт. М., 1991. - Т. 2.

76. Голубков С. А. Мир сатирического произведения: Учебное пособие по спецкурсу. Самарский гос. пед. университет им. В. В. Куйбышева. Самара: Самарский ГПУ. - 1991. - 106 с.

77. Горан В. П. Кризис древнегреческой демократии и философия Сократа (IV) // Гуманитарные науки в Сибири. 2009. № 1. С. 24 31.

78. Горан В. П. Эпоха классического полиса. Дуалистическая онтология и доминирование рационализма в философии Платона // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. 2009. Т. 7. № 4. С. 97 108.

79. Горелов И. Н., Седов К. Ф. Основы психолингвистики. М.: Лабиринт, 1997. - 224 с. - С. 138.

80. Горский Д. П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М.: Мысль, 1966. - С. 134.

81. Гроос К. Введение в эстетику. Харьков Киев, 1899.

82. Гулыга А. В. Кант ироник / А. В. Гулыга // Философские науки. -1973.-№6.-С. 108- 109.

83. Гусейнов Г. Аристофан. М., 1988.

84. Декарт Р. Сочинения: В 3 тт. Казань, 1914. Т. 1. С. 180.

85. Демокрит // С. Я. Лурье. Демокрит: Тексты. Переводы. Исследования. Л., 1970.

86. Державин Г. Р. Стихотворения. Петрозаводск, 1984.

87. Дземидок Б. О комическом: Пер. с польск. М.: Прогресс, 1974. -223 с.

88. Диев В. С. Коллективные решения: за и против // Философия науки. 2000. № 2 (8). С. 7.

89. Диев В. С. Неопределенность как атрибут и фактор принятия решений // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер. Философия. 2010. Т. 8, № 1. с. 3 8.

90. Диев B.C. Рациональный выбор в условиях риска: модели и парадоксы // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер. Философия. 2010. Т. 8, № 2. С. 24 31.

91. Диев В. С. Риск и неопределенность в философии, науке, управлении // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2011. № 2. С. 79 89.

92. Диев В. С. Риск: оценка и принятие решений // Философия науки. 2010. №4(47). С. 15-32.

93. Диев В. С. Феномен современного управления с позиций науки и философии // Философия науки. 2001. № 3 (11). С. 6.

94. Диев В. С., Карпович В. Н. Философия менеджмента. Новосибирск: Сибирская академия государственной службы, 1998. 75 с.

95. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. С. 372.

96. Дичаров 3. Голоса из блокады. Ленинградские писатели в осаждённом городе. СПб.: Наука, 1996.

97. Дмитриев А. В. Социология политического юмора. Очерки. М.: РОССПЭН, 1998.

98. Дмитриев А. В. Социология политического юмора: очерки / А. В. Дмитриев. М.: «Российская политическая энциклопедия», 1998. - 332 с.

99. Дмитриев А. В. Социология юмора: очерки / А. В. Дмитриев. -М.: РАН Отд. философии, социологии, психологии и права, 1996. 214 с.

100. Дмитриев А. В. Ю. Бореев и интеллигентский фольклор // СОЦИС. 1995. -No 7.- С. 138 - 142.

101. Дмитриев А. В. Смех: социофилософский анализ / А. В. Дмитриев, А. А. Сычов. М.: Альфа-М, 2005. - 592 с.

102. Дмитриева И. А. Метафора и символ как инструменты познания и понимания: (проблема дифференциации) // Философско-методологические вопросы современной науки. Якутск, 1999. - С. 20 -22.

103. Дмитриева И. А. Метафора как способ познания: логико-гносеологический статус : автореф. дис. . канд. филос. наук Якут. гос. ун-т им. М. К. Амосова. Якутск, 2000. - 21 с.

104. Дуров В. С. Жанр сатиры в римской литературе. JL: ЛГУ им. А. А. Жданова, 1987.

105. Ефимов Б. Сорок лет. Записки художника сатирика. М., 1961.

106. Жан Поль. Приготовительная школа эстетики. М., 1961.

107. Жан Поль. Приготовительная школа эстетики. М., 1981. С. 134.

108. Желтухина М. Р. Комическое в политическом дискурсе: Дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2000.

109. Жизнь, любовь, смех, секс = Life, love, laughter, sex / Ошо; Пер.: Свами Вит Праяс, Ма Дева Прем. М.: Нирвана, 2000. - 96 с.

110. Журавлев А. И. Юмор в науке, в жизни и в истории (на стыке наук) / А. И. Журавлев. М.: б. и., 2005. - 216 с.

111. Закон Мерфи: Мерфология общая и частная.: Принцип Питера, или Почему дела всегда идут вкривь и вкось / Л. Дж. Питер; К сб. в целом: Пер. с англ. - Мн., 1999. - С. 347.

112. Земская Е. А., Китайгородская М. А., Розанова Н. Н. Языковая игра // Русская разговорная речь: Фонетика. Морфология. Лексика. Жест. -М.: Наука, 1983.-С. 172-214.-С. 173.

113. Зольгер К. В. Ф. Эрвин. Четыре диалога о прекрасном и об искусстве. М., 1978. С. 381.

114. Зубарева Е. Е. Проблемы юмора в художественной литературе для детей и подростков: Автореф. дис. .канд. филол. н. -М., 1968. 18 с.

115. Иванова Е. М. Нарушения чувства юмора при шизофрении и аффективных расстройствах // Вопросы психологии. 2008. - № 1. - С. 45 -57.

116. Иванова Е. М. Психологические механизмы нарушения чувства юмора при шизофрении и циклотемии / Е. М. Иванова, С. Н. Ениколопов, М. Ю. Максимова // Психиатрия. 2005. - № 3. - С. 60 - 65.

117. Иванова Т. В. Обучающая программа «Восприятие комического» // Журнал практического психолога, 1998. № 5. - С. 57 - 61.

118. Иванова Т. В. Социально перцептивная компетентность и ее развитие средствами рисованного юмора: Дис. . канд. психол. наук (СамГПУ), 1999.-210 с.

119. Ивинский Д. П. Рецензия. / Д. П. Ивинский // Новое литературное обозрение. 1995. - № 6. - С. 337 - 341. (Рец. на кн.: Курганов Е. Литературный анекдот пушкинской эпохи. Диссертации на соискание ученой степени доктора философии. - Helsinki, 1995.

120. Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. М., 1994. - Т. 3. - С. 180.

121. Исторические анекдоты и остроты придворных шутов. СПб, 1901.

122. Исторические рассказы и анекдоты из жизни русских государей и замечательных людей XYIII и XIX столетий. СПб., 1885.

123. Исупов К. Г. Комическое и трагическое в аспекте исторической эстетики / К. Г. Исупов // В диапазоне гуманитарного знания. Сборник к80 летию М. С. Кагана. Сер. Мыслители. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - Вып. 4.

124. Каган М. С. Анекдот как феномен культуры / М. С. Каган // Анекдот как феномен культуры: Матер, кругл, стола, 16 ноября 2002 г. Санкт-Петербург. СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2002.-С. 5-17.

125. Камю А. Изнанка и лицо: Сочинения. М., 1998. - С. 131.

126. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Камю А. Бунтующий человек. Сер. Библиотека философской мысли. М.: Республика; Терра -Книжный клуб, 1999. - С. 91 - 98.

127. Кант И. Собр. соч. В 6 тт. М., 1966. Т. 5.

128. Кант И. Соч. в 6-ти томах. Т. 6. М.: Мысль, 1966. - 743 с.

129. Кант И. Сочинения на немецком и русском языка. Т. 4. Критика способности суждения. Первое введение в «Критику способности суждения». М., 2001. - С. 469.

130. Капацинская В. М. Обучение студентов педагогического вуза речевым средствам создания юмора и иронии: Дис. . канд. пед. наук. Н. Новгород, 1966.

131. Карасев Л. В. Смех. Теологическое эссе / Л. В. Карасев, К. Й. Кушель // Вопросы философии. 1997. - № 1. - С. 184.

132. Карасев Л. В. Философия смеха / Л. В. Карасев. М.: Рос. гуманит. ун-т, 1996. - 224 с.

133. Карасев Л. В. Мифология смеха // Вопросы философии. 1991. -№ 7. - С. 68 - 86.

134. Карасев Л. В. Парадокс о смехе // Вопросы философии. 1989. -№ 5. — С. 47-65.

135. Карасик А. В. Лингвокультурные характеристики английского юмора: Автореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград, 2001. - 23 с.

136. Карасик В. И. Анекдот как предмет лингвистического изучения // Жанры речи. Саратов: Колледж, 1997.

137. Карасик В. И. Язык социального статуса. М.: Инт-т языкознания РАН, 1992. - С. 267.

138. Квинтилиан М. Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. -СПб., 1834.

139. Клюев Е. В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция): Учебное пособие для вузов. М.: «Издательство ПРИОР», 1999. - С. 205.

140. Ковельман. Риторика в тени пирамид. Массовое сознание римского Египта. М., 1986. С. 156.

141. Кожевникова Кв. Спонтанная устная речь в эпической прозе. -РгаИа, 1970. С. 52.

142. Козинцев А. Г. Кант и смех // Актуальность Канта / Ред. Разеев Д. Н. СПб: изд-во СПбГУ, 2005. С. 105 114.

143. Козинцев А. Г. О происхождении юмора / А. Г. Козинцев, М. Л. Бутовская // Этнографическое обозрение. 1996. - Вып.1. - С. 49 - 53.

144. Козинцев А. Г. Человек и смех / А. Г. Козинцев. Санкт-Петербург: Алетейя, 2007. - 234 с.

145. Конечный Р., Боухал М. Психология в медицине. Прага, Авиценум, Медицинское изд -во, 1983.- 405 с. С. 367.

146. Костомаров В. Г., Леонтьев А. А. Некоторые теоретические проблемы культуры речи // Вопросы языкознания. 1996. - № 5.

147. Краснухина Е. К. Анекдотичность истины // Анекдот как феномен культуры. Матер, кругл, стола, 16 ноября 2002 г. Санкт-Петербург. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. -С. 77-80.

148. Курганов Е. «Анекдот Символ - Миф». Этюды по теории литературы. - СПб., 2002. - 128 с.

149. Курганов Е. Анекдот, миф и сказка: границы размежевания и нейтральные полосы / Е. Курганов // Studia Russica Helsingensia et Tartuensia: Проблемы границы и культура. Тарту, 1998. - С. 290 - 305.

150. Курганов Е. Похвальное слово анекдоту. СПб.: Изд-во журнала «Звезда», 2001.-288 с.

151. Курганов, Е. Литературный анекдот пушкинской эпохи : дис. . д-ра философ, наук. Хельсинки, 1995. - 278 с.

152. Лавренцова Е. В. Проблема абсурда в философии Серена Кьеркегора: автореф. дис. . канд. филос. наук; Моск. гос. ун-т им. М. И. Ломоносова. М., 1999. - 31 с.

153. Латышев Ю. В. Феномен юмора в социально информационном взаимодействии: дис. . канд. филос. наук / Сиб. гос. ун-т телеком, и информат. - Новосибирск, 2003. - 147 с.

154. Леви-Строс К. Мифологики. Т. 1. Сырое и приготовленное. М.; СПб., 2001.-С. 130.

155. Леонтьев А. А. Психологические основы обучения русскому языку как иностранному // Русский язык за рубежом. 1974. - № 4.

156. Леонтьев А. А. Язык и речевая деятельность в общей и педагогической психологии. М., 2001. - С. 399.

157. Леонтьев А. А., Леонтьев Д. А. В истине жизни (из научного архива А. Н. Леонтьева) // Художественное творчество и психология. М., Наука, 1991, С. 181.

158. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. - С. 12.

159. Леонтьев Д. А., Мазур Е. С., Шапиро А. 3. Психика и здоровье. Позитивная психотерапия Носсрата Пезешкиана // Психологический журнал. 1991.-№5.-С. 108.

160. Литературная теория немецкого романтизма. Л., 1934.

161. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980. С. 57.

162. Лихачев Д. С. Письма о добром и прекрасном. М., 1989. - С. 109.

163. Лихачев Д. С. Смех в Древней Руси / Д. С. Лихачев, А. М. Панченко, И. В. Понырко. Л.: Наука, 1984. - С. 77.

164. Лобовиков В. О. Математическая этика, метафизика и естественное право. Екатеринбург: Уральское отделение РАН, 2007.

165. Лобовиков В. О. «Нищета философии» и ее преодоление «цифровой метафизикой». Екатеринбург: Уральское отделение РАН, 2007.

166. Лобовиков В. О. Платон: формально-аксиологические аспекты учения о настоящей любви // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. 2011. Т. 9. № 2. С. 105 116.

167. Лосев А. Ф. Эллинистически-римская эстетика I — II веков н. э. -М., 1979.

168. Лосев А. Ф. Юмор и смех // Лосев А. Ф. В. Соловьев и его время. -М., 1990.

169. Лосев А. Ф., Тахо-Годи А. А. Платон, Аристотель. М., 1993. С. 376.

170. Лосев, А. Ф. Юмор и смех / А. Ф. Лосев // Лосев А. Ф. В. Соловьев и его время. М., 1990.

171. Лотман Ю. М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. -М., 1983.-С. 18- 19.

172. Лук А. Н. О чувстве юмора и остроумии. М., 1968. - 191 с.

173. Лук А. Н. Остроумие (логико-эстетический и психофизиологический анализ перспективы моделирования). Автореф. . дис. канд. филос. наук. Киев, 1967. - С. 6.

174. Лук А. Н. Юмор, остроумие, творчество. М.: Искусство, 1977. -183 с.

175. Лукиан. Избранное. М., 1996.

176. Лукиан. Собр. соч.: В 2 т. M., 1935. Т. 1

177. Лукиан. Собр. соч.: В 2 т. М., 1935. Т. 2.

178. Лукьянов С. А. Словесная шутка (каламбур) на уроках русского языка // Русский язык в школе. 1990. - № 2. - С. 29 - 33.

179. Луначарский А. В. О смехе // Собр. соч. : в 8 т. М.: Худож. лит., 1967.-Т. 8.-С. 531 -538.

180. Макарян Э. С. и др. Культура жизнеобеспечения и этнос. -Ереван, 1983.

181. Макарян Э. С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. -Ереван, 1973.

182. Макарян Э. С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969.

183. Макарян А. М. О сатире. М., 1967.

184. Мамардашвили М. К. Психологическая топология пути. СПб., 1997.-С. 538.

185. Маринов Б. Проблемы безопасности в горах. http://hibaratxt.narod.ru/alpin/marinov/index08/html 11.03.2004.

186. Маркс К. Тезисы о Фейербахе (текст 1845 года) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- Т. 42. С. 261.

187. Маркс К., см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд., Т. 1. - С. 418.

188. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. М., 1955. С. 418.

189. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. М., 1955. С. 434.

190. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3.

191. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 26, ч. III. С. 139.

192. Маслоу А. Философское, невраждебное чувство юмора // Райгородский Д. Я. Хрестоматия. Психология личности. 2-е изд. дополн. - Самара, 2000. - Т. 1. - С. 408.

193. Меринг Г. Биография Гейне. http://www.magister.msk/ru/library/personal/meringO 1 .htm.

194. Минский М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М., 1988. - С. 281 - 309.

195. Моль А. Теория информации и эстетическая составляющая. М.: Мир, 1966.-С. 203.

196. Монаков В. С. Сатирико-юмористическая проза. Проблемы жанра и стиля: учеб. Пособие по спецкурсу Сыктывкар. - Пермский университет. - 1986. - 87 с.

197. Муньиз JI. Проблема юмора в образовании // СОЦИС. 1996. - № 11.-С. 79-84.

198. Мур Б. Э., Файн Б. Д. Психоаналитические понятия и термины. -М., 2000. -С. 110-111.

199. Мусийчук М. В. О сходстве приемов остроумия и механизмов построения парадоксальных задач // Вопросы психологии. 2003. - № 6. -С. 99-105.

200. Мусхелишвили Н. JL, Шрейдер Ю. А. Понимаю, ибо абсурдно. К эвристике абсурда // Человек. 1998. - № 6. - С. 22 - 36.

201. Налимов В. В. Вероятностная модель языка: О соотношении естественного и искусственного языка. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Наука, 1979. - 303 с. - С. 86.209. Натьяшастра. VI. 48.

202. Начальные правила словесности. Т. 3. М., 1807. С. 177.

203. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. (1884- 1888). М.: Московское книгоиздательство, 1910. - С. 15.

204. Новейший философский словарь / Сост. А. А. Грицанов. Мн., 1998.-896 е. - С. 871.

205. Новонайденный автограф Пушкина // Подг. текста, статья и комментарии В. Э. Вацуро и М. И. Гиллельсона. М., 1968. С. 72.

206. Об искусстве поэзии. М., 1957. - С. 58.

207. Овчинникова И. Г., Силантьева М. С. Юмор как компонент метаязыковой способности ребенка // Антропоцентрический подход к языку. Пермь, 1998.

208. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., «Русский язык», 1975.- 846 с. С. 838.

209. Паркинсон С. Н. Законы Паркинсона / Пер. с англ. Мн., 1998. С. 358.

210. Пнвоев В. М. Ценностное самоопределение человека и ирония / В. М. Пивоев // Проблема человека. Гуманистический и социальный аспекты. — Петрозаводск: ПетрГУ, 1974. С. 78 - 86.

211. Пивоев В. М. Ирония как феномен культуры. Петрозаводск: ПетрГу, 2000. - 106 с.

212. Пигулевский В. О. Символ и ирония. Опыт характеристики романтического миросозерцания / В. О. Пигулевский, Л. А. Мирская; Отв. ред. Н. И. Шашков; Молд. гос. ин-т искусств Кишинев: Штиница, 1990. -167 с.

213. Пигулевский В. О. Эстетический смысл иронии в искусстве (от романтизма к постмодернизму): автореф. дис. . док. филос. наук М., 1992.-37 с.

214. Пищальникова В. А. Языковая игра как лингвосинергетичекое явление // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты. Барнаул, 2000. С. 151.

215. Платон. Законы // Избранные диалоги. М., 1965.

216. Платон. Филеб. Государство. Тимей. Критий. М., 1999. С. 55.

217. Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. М., 1985.

218. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М., 1974. - С. 450.

219. Почепцов Г. Г. Язык и юмор: Сборник шуток и анекдотов на языке. Тематические примечания с вводной главой по языковым основам юмора. Киев: Вища школа, 1981. - 326 с.

220. Поэтическое искусство. М., 1957. С. 94.

221. Пригожин И. Философия нестабильности (пер. с англ.) // Вопросы философии. 1991. - № 6. - С. 50.

222. Примечательные истории и анекдоты о российских государях. -М., 1994.

223. Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха. М.: Наука, 1976. - 289 с.

224. Пушкин А. С. «Материалы к отрывкам из писем, мыслям и замечаниям» Поли. Собр. Соч., Т. 11.- М., 1949.

225. Рамзевич Н. К. Словарь гуманитария. М., 1998, по изд. 1905.

226. Римская сатира / Пер. с лат. М.: Художественная литература, 1989.-С. 387.

227. Розеншток-Хюсен О. Прощание с Декартом. Значение юмора для выживания // Вопросы философии. 1997. - № 8. - С. 139 - 150.

228. Розеншток-Хюсси О. Великие революции. Автобиография западного человека / О. Розеншток-Хюсси. — М.: Библейско-Богословский институт св. ап. Андрея, 2002. С. 617.

229. Розов А. И. Переживание комического в свете некоторых более общих закономерностей психической деятельности // Вопросы психологии. 1979. - № 2. - С. 117.

230. Ротанова Н. М. Обучение пятиклассников речевым средствам комического // Русский язык в школе. 1992. - № 3. - С. 7—11.

231. Рубинштейн С. JI. Основы общей психологии СПб., 1999.

232. Русское народное остроумие. Сборник характерных комических пословиц, поговорок, побасенок, прибауток и выражений. Казань. -1883.

233. Рюмина М. Т. Смех как эстетический феномен: Вопросы теории и истории: автореф. дис. д-ра филос. наук: 09.00.04. Москва, 1999.-48 с.

234. Рюмина М. Т. Эстетика смеха. Смех как виртуальная реальность. М.: КомКнига, 2006. - 314 с.

235. Семиотика и искусствометрия. М., Мир, 1972. 264 с.

236. Сенека. Исследование о природе. Кн. III (VII), 17 / JI. А. Сенека. Философские трактаты. Пер. с лат. СПб.: Изд-во Алетейа, 2001.

237. Сергеева О. А. Подготовка будущих учителей к использованию юмора в педагогической деятельности: Дис. . канд. пед. наук. -Ярославль, 1999. С. 42.

238. Серен Кьекегор. Жизнь. Философия. Христианство / Сост. и пер. с англ. И. Басс. СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. - С. 9.

239. Сильвестров Д. В. Предуведомление. Текст повествования в контексте игры // Хейзинга Й. Homo Ludens; Статьи по истории культуры.-М.:Прогресс-Традиция, 1977.- 416 с. С. 9-18.

240. Симонов П. В. Эмоциональный мозг. М., Наука, 1981. - 213 с.

241. Симонов П. В., Ершов П. М. Темперамент, характер, личность. — М., 1984.-С. 135- 136.

242. Сироткин С. А. Чем лучше вооружаться жестом или словом? Вопросы философии. 1977. - № 6. С. 97.

243. Словарь русского языка. М., Советская энциклопедия, 1957 -1961.-Т. 4.

244. Смех: истоки и функции. СПб. - 223 с.

245. Соболев П. Эстетка Белинского. М., 1978. - С. 62.

246. Спенсер Г. Смех, слёзы, грациозность. СПб., 1898. С. 5.

247. Спенсер Г. Физиология смеха / Г. Спенсер. СПб., 1881. — 20 с. — С. 16.

248. Спенсер Г. Слезы, смех и грациозность / Г. Спенсер. СПб.: тип. Дома призрения малолет. бедных, 1898.-24 с. - С. 13.

249. Спиноза Б. Этика. СПб., 2001. - С. 222, 279.

250. Спиридонова JI. Бессмертие смеха. Комическое в литературе русского зарубежья». М.: «Наследие», 1999. - С. 38.

251. Спиркин А. Г. Философия: Учебник. М., 2000. - 816 с.

252. Стендаль. Собр. соч.: В 15 т. М., 1959. Т. 7. С. 18.

253. Столович JI. Н. Философия. Эстетика. Смех: сборник философско-литературных работ 90-х годов профессора Тартуского университета Столовича JI. Н. СПб.; Тарту, 1999. - 384 с. - С. 380.i • k

254. Сурова Е. Э. По-ту-да абсурдность // Анекдот как феномен культуры. Материалы круглого стола 16 ноября 2002 г. Санкт-Петербург. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С. 43.

255. Суровцев В. А. Автономия логики: Источники, генезис и система философии раннего Витгенштейна. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001.

256. Суровцев В. А. Аксиома сводимости, теория типов Ф. П. Рамсея и реализм в математике // Вестник Томского государственного университета (Сер. Философия, социология, политология). 2007. № 1.

257. Суровцев В. А. Л. Витгенштейн и Ф. П. Рамсей о тождестве // Вестник Томского государственного университета (Сер. Философия, социология, политология). 2009. № 4(8). С. 89 103.

258. Сыров В. Н. Метафора, нарратив и языковая игра. Еще раз о роли метафоры в научном познании / В. Н. Сыров, В. Н. Суровцев // Методология науки. Становление современной научной рациональности. Томск: Изд-во ТГУ, 1998. - Вып. 3. - С. 186 - 197.

259. Сычев А. А. Природа смеха, или Философия комического. -Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 2003. 174 с.

260. Сычев А. А. Смех как социокультурный феномен: дис. . д-ра философ, наук : 24.00.01 / Морд. гос. ун-т им. Н. П. Огарева. Саранск, 2004.-362 с.

261. Сычов А. А. Роль смеха и чувства юмора в гуманизации и гуманитаризации вузовского образования // Обновляющаяся Россия: формирование нового гуманитарного пространства. Саранск, 1997. - С. 245-250.

262. Тарасова И. П. Речевое общение, толкуемое с юмором, но всерьез. Пособие по самообразованию. М.: Высшая школа, 1992. - 175 с.

263. Теплящина А. Н. Творческая природа комического (жанроваяпарадигма современной журналистики. Автореф.док. филол. наук. 1. СПб., 2007. 38 с.

264. Тренкле Б. Учебник псиХО-Хо-терапии: Вполне серьезные анекдоты / Пер. с нем. JL С. Коганова. М.: Независимая фирма «Класс», 1998.-128 с.

265. Тулина Е. Г. Психолого-педагогические основы юмора как средства обучения и воспитания: Автореф. дис. . канд. пед. наук. -Пятигорск, 1999.-21 с.

266. Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983. - С. 248.

267. Фарелли Ф., Брандсма Д. Провокационная терапия: Пер. с англ. -Екатеинбург, 1996С. 212.

268. Фейербах JI. История философии. Собр. соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1974. Т. 1.С. 416.

269. Феноменология смеха. Сб. статей. М., 2002. - 272 с.

270. Феофаст. Характеры. Л.: Наука, 1974.

271. Флоренский П. А. Анализ пространства и времени в художественно-изобразительных произведениях. М.: Прогресс, 1993. - С. 169.

272. Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет (перев. с нем.). Книга 2. Тбилиси: Мерани, 1991. - С. 404.

273. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному // Художник и фантазирование. М., 1995. С. 128.

274. Фрейд 3. Остроумие. Л.: Сталкер, 2000. - 352 с. - С. 206.

275. Фрейд 3. Художник и фантазирование: Пер. с нем. М.: Республика, 1995. - С. 283.

276. Фуко М. Герменевтика субъекта / Социо-логос. М., 1991. Вып. 1.С. 298-308.

277. Фулье А. Отрывки из сочинений великих философов. М., 1985.

278. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект / Ю. Хабермас // Вопросы философии. - 1992. - № 4. - С. 40 - 52.

279. Хазагеров Т. Г., Ширлина JI. С. Общая риторика: курс лекций; Словарь риторических приемов / Отв. ред. Е. Н. Ширяев 2-е изд., пераб. и доп. - Ростов н/Д: Феникс, 1999. - С. 155.

280. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления / М. Хайдеггер М. / Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - С. 268.

281. Хейзинга Й. Homo Ludens; Статьи по истории культуры. М.: Прогресс-Традиция, 1977. - 416 с.

282. Хейзинга Й. Homo ludens (Человек играющий). М.: ЭксмоПресс, 2001. - С. 19-29.

283. Хрестоматия по истории западно-европейского театра М., 1953. -Т. 1.С. 323.293. ЦелищевВ.294. Целищев В.

284. Цицерон. Избран, соч. М., 1975.

285. Цицерон. Об ораторе, 2, 58,235 // С. Я. Лурье. Демокрит: Тексты. Переводы. Исследования. Л., 1970. С. 198.

286. Чернышевский Н. Г. Избранные эстетические произведения. 2 изд. - М., 1978.

287. Чернышевский Н. Г. Полн. Собр. соч. Т. 2. М., 1949. С. 31.

288. Чернявский M. Н. Теория смешного в трактате Цицерона «Об ораторе» // Цицерон. М., 1959. С. 109.

289. Чубарян Т. Ю. Семантика и прагматика речевых жанров юмора: Дис. . канд. филол. наук. М., 1994.

290. Чуприкова Н. И. Слово как фактор управления в высшей нервной деятельностью человека. М., 1967.

291. Чурмаева Н. В. Почему остроумный? // Русская речь. 1969. - № 1.-С. 86.

292. Шах Идрис. Особое озарение. Как суфии используют юмор. Special Illumination. The Sufi use of Humour / Шах Идрис; пер. X. Б. Номадов. Издательство: Сампо, 2002. - 48 с.

293. Шаховский В. И., Сорокин Ю. А., Томашева И. В. Текст и его когнитивно-эмотивные метаморфозы. Волгоград: Перемена, 1998. - 149 с.

294. Швыров А. В., Трубачев С. С. Иллюстрированная история карикатуры с древнейших времен до наших дней. Типография П. Ф. Пантелеева, 1903. - 368 с.

295. Шевляков М. Б. Русские остряки и остроты их. СПб., 1899. .307. Шелер М. Формализм в этике /Макс Шелер //Избранные произведения. - М.: Гнозис, 1994. - С. 277.

296. Шеллинг Ф. Философия искусства. М., 1966. С. 423.

297. Шестаков В. П. Предисловие к сборнику. Феноменология смеха: карикатура, пародия, гротеск в современной культуре. М.: Российский институт культурологи, 2002. - С. 4.

298. Шиллер Ф. Собр. соч. в 7 т. М.: Гослитиздат. Т. 6. 1975. - С. 138.

299. Шиллер Ф. Собр. соч. T. 1.-М., 1957. С. 413-414.

300. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 тт. М., 1983. Т. 1.

301. Шмелева Е. Я. Русский анекдот. Текст и речевой жанр / Е. Я. Шмелева, А. Д. Шмелев. М.: Языки славянской культуры, 2002. - С. 29.

302. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М.: Наука, 1971.

303. Шопенгауэр А. Полн. Собр. соч. В 4 тт. М., 1985. Т. 1.

304. Шопенгауэр А. Полн. Собр. соч. В 4 тт. М., 1985. Т. 2. - С. 96.

305. Штроцка Г. Остроумие и юмор // Энциклопедия глубинной психологии. М., 1998 - Т. 1 - С. 306.

306. Шутки и остроты А. С. Пушкина. СПб., 1899. - 48 с.

307. Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М.: Шк. культ, полит., 1995.-С. 486.

308. Щепина К. П. Юмористические рассказы по сюжетным рисункам в 5 классе // Русский язык в школе. 1978. - № 6. - С. 26 - 29.

309. Эвентов И. Остроумие схватывает противоречие // Вопросы литературы. 1973. № 6. С. 116 - 134.

310. Якобсон П. М. Психология художественного восприятия. М., 1964.-С. 66.

311. Attardo Humor: International Journal of Humor Research. Berlin / New York: Mouton De Gruyter, 1992. - № 1/2. - P. 165 - 176. - P. 170.

312. Aubouin Elle. Les genres du risible, p. 15.

313. Baudelaire Ch. De Г essence du rire // Ch. Baudelaire. Ecrits sur Tart. P., 1999. P. 281-304.

314. Baum H. The Biochemists Songbook. Oxford and New York, Pergamon Press, 1982.

315. Berger A. Humor: an Introduction //American Behavioral Scientist. -1987.-Vol. 30.-№ l.-P. 10.

316. Berk R. The active ingridiets in humor: psychophysiological benefits and risks for older adults // Educational Gerontology. Apr2001. - Vol. 27. -Issue 3/4 - p. 326 - 327.

317. British Journal of Sociology. 1982. № 3. P. 383 403.

318. Ciceronis M. T. De Orator. Liber II. 236.

319. Clarke W. The ascetic works of St. Basil, L., 1925. p. 180.

320. Conrad Krauze. Humor der Antike. Boon, 1948. s. 6.

321. Escarpit R. L'humor. P., 1960. P. 4.

322. Forabosco G. Cognitive Aspects of the Humor Process: The Concept of Incongruity // Humor: International Journal of Humor Research. Berlin / New York: Mouton De Gruyter, 1992. - № 1/2. - P. 45 - 68. - P. 45.

323. Gardner H. Children's literary development: the realms of metaphor's and stories // Children's humor. New York, Toronto. 1980. - p. 91 - 118.

324. Garfield E. Humor in scientific journals, and journals of scientific humor. Essays of an Information Scientist, vol. 2, Philadelphia, ISI Press, 1977, p. 664-671.

325. Holm T. Humor Theories // Truman State University: URL.: http://www/ Truman/edu/-todd/JINSCourse /HumorTheories.-html.-15.04.02.

326. Martin R. Approaches to the sense of humor: A historical review // W. Ruch (Ed.). The sense of humor: Explorations of a personality of personality characteristics. Berlin: Mouton de Gruyter. - 1998. - P. 16.

327. McGhee P. E. Humor: Its Origin and Development / P. E. McGhee/ -San Francisco Reading: Freeman. 1979. - P. 6 - 7.

328. Nilsen Don L. F. Humor Scholarship. A Research Bibliography. Greenwood Press. 1993. - 416 p.

329. Nilsen Don L. F. Humor in Eighteenth-and Nineteenth-Century British Literature. Greenwood Press. - 1998. - 312 p.

330. Paulos J. A. Mathematics and Humor. The University of Chicago Press, 1980. P. 9.

331. Prigogine I. The philosophy of instability // Futures, August, 1989, p. 396-400.

332. RaskinV. Semantic Mechanisms of Humor. Dorderecht / Boston / Lancaster: D. Redial Publishing Company, 1985. - 284 p. - P. 103.

333. Schultz Th., Robillard J. The development of Linguistic humor in children. Incongruity through rule violation //Children's humor. New York, Toronto. 1980. - p. 59 - 90.

334. Staley R., Derks P. Structural Incongruity and Humor Appreciation // Humor: International Journal of Humor Research. Berlin / New York: Mouton De Gruyter, 1995.-№ 2.-P. 97 - 134.-P. 101.

335. Suls J. M. Cognitive Processes in Humor Appreciation // Handbook of Humor Research (McGee P. E., Goldstein J. H. (eds.) Vol. 1. - New York, Berlin, Heidelberg, Tokyo: Springer -Verlag, 1983. - P. 39. - 57. 215 p.

336. Van Eemeren F. H. Spech Acts in Argumentative Discussions. -Dordecht, 1984.

337. Ventrs W. Larry, Hidbee Garrett, Murdock Susan A. Using Humor in systematic desensitization to reduce fear // J. Gen. Psychology. 2001. - 128. -№ 2. - C. 241-253.

338. Wiker F., Thorelli I. M., Barron W. L., Ponder M. R. Relationship among Affective and Cognitive Factors in Humor // Journal of Research in Personality. Vol. 15. - New York / London / Toronto / Sydney / sf; Academic Press, 1981.-P. 359-370.

339. Wright E. Sociology and the irony model, sociology, vol. 12, 1978. p. 523-543.

340. Yakobson R. Linguistics and Poetics. P. 351.