Взаимодействие федеральных и региональных органов государственной власти по управлению промышленным комплексом субъекта Российской Федерации как экономической системой тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Чербаев, Анатолий Иванович

• Чербаев, Анатолий Иванович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Чербаев, Анатолий Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы взаимодействия федеральных и региональных органов государственного управления по управлению промышленным комплексом региона как экономической системой.

1.1. Промышленный комплекс субъекта Российской Федерации как экономическая система.

1.2. Теоретико-методологические подходы к осуществлению государственного регулирования путем взаимодействия федеральных и региональных органов управления по управлению промышленным комплексом субъекта Российской Федерации.

1.3. Сущность механизма взаимодействия федеральных и региональных органов управления по управлению промышленным комплексом субъекта Российской Федерации.

1.4. Рыночные и институциональные условия формирования взаимодействия федеральных и региональных органов управления по управлению промышленным комплексом субъекта Российской Федерации.

ГЛАВА 2. Основные направления обеспечения реализации взаимодействия федеральных и региональных органов управления по управлению промышленным комплексом субъекта Российской Федерации.

2.1. Налогово-бюджетное и денежно-кредитное регулирование промышленного комплекса субъекта Российской Федерации.

2.2. Институциональное регулирование промышленного комплекса субъекта Российской Федерации и его совершенствование в период рыночных преобразований.

2.3. Формирование промышленной политики на основе согласования интересов в условиях взаимодействия федеральных и региональных органов управления по управлению промышленным комплексом субъекта Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие федеральных и региональных органов государственной власти по управлению промышленным комплексом субъекта Российской Федерации как экономической системой»

Актуальность темы исследования. В современных условиях прогресс национальной экономики, обеспечение необходимых темпов экономического роста во многом зависят от развития ключевых отраслей народного хозяйства, и прежде всего промышленности. Реформирование и модернизация отраслей промышленности направлены на развитие промышленного комплекса страны, призванного гарантировать национальную безопасность; на создание таких видов производства, которые способствовали бы переходу промышленности в целом на новую технологическую основу.

Решение такого рода задач возможно лишь при условии наращивания промышленного потенциала регионов Российской Федерации и формирования на их территории эффективно действующих промышленных комплексов, интегрированных в промышленный комплекс страны. Именно эти цели лежат в основе разработки российской государственной промышленной политики, ориентированной на стратегические приоритеты промышленного развития и стимулирование отраслей с мультиплицирующим эффектом роста производства и занятости. Реализация основных направлений государственной промышленной политики на региональном уровне диктует необходимость создания крупных производственных комплексов, включающих корпорации, вертикально интегрированные в ТЭК, наряду с мелкими и средними предприятиями несырьевой направленности, способных осуществлять процесс расширенного воспроизводства на территориальном уровне. Управление процессом расширенного воспроизводства на базе региональных промышленных комплексов предполагает взаимодействие федеральных и региональных органов государственного управления. При этом эффективность управления воспроизводством на региональном уровне во многом определяется эффективностью управления региональным промышленным комплексом как экономической системой.

В зарубежной и отечественной литературе управление промышленным комплексом рассматривается с позиций различных методологических подходов. Представители неоклассического, неолиберального и монетаристского течений западной экономической мысли отстаивают положение об объективной необходимости саморегулирования экономических процессов, вследствие чего вмешательство государства в деятельность реального сектора экономики и в сферу деятельности региональных промышленных комплексов строго ограничено. Рациональное распределение экономических ресурсов в обществе с помощью рыночного регулирования и разработка промышленной стратегии предприятий в зависимости от рыночной конъюнктуры являются основными постулатами неоклассицизма и неолиберализма. Представители институционального направления обосновывают создание системы институтов, способствующих эффективному хозяйствованию и реализации экономических процессов, однако проблемы институционального взаимодействия в системе государственного регулирования объектов реального сектора экономики рассматриваются достаточно узко, главным образом в плане создания институциональной инфраструктуры в целях реализации стратегий социального и экономического развития на федеральном, региональном, локальном уровнях и производства общественных благ для обеспечения потребностей населения.

Формирование институциональной основы федеративного государства в России в условиях трансформации экономических систем объективно предопределяет разграничение полномочий и предметов хозяйственного ведения между федеральным центром и регионами. Анализ принятых в этом направлении практических мер требует научной проработки и осмысления.

Взаимодействию федеральных и региональных структур управления по социально-экономическому развитию регионов и формированию региональной политики посвящены работы зарубежных авторов JI. Джеймса, В. Джонсона, Дж. Мартина, Дж.Ю. Среглица и других. Среди отечественных ученых следует отметить Е. Бухвальда, А. Гранберга, С. Тузнера, В. Лексина,

Д. Львова, В. Игнатова, внесших весомый вклад в разработку теорий современной регионалистики.

Управлением промышленных комплексов занимались Г. Азоев, С. Авдашева, М. Рельвановский, Ю. Рубин, В. Шустов, JI. Спиридонов, И. Розанова, В. Долгий, В. Ларин, Н. Яшин, Ю. Гусаров и другие российские экономисты. Однако, несмотря на значительное число научных публикаций по вопросам теории и методологии управления промышленным комплексом на территориальном уровне, проблема взаимодействия федеральных и региональных структур управления промышленным комплексом как экономической системой в условиях развития федеральных отношений в России и совершенствования государственного регулирования практически не разработана в отечественной экономической литературе. Неразработанность и особая значимость названной проблемы для укрепления российской государственности и социально-экономического развития регионов Российской Федерации обусловили выбор темы, постановку цели и задач настоящей работы.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является разработка теоретико-методологических основ механизма взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти по управлению промышленным комплексом субъекта РФ как экономической системой.

Для достижения поставленной цели требуется решение следующих задач:

-раскрыть содержание промышленного комплекса субъекта РФ как экономической системы с позиции системного подхода;

- обосновать объективную необходимость взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти по управлению промышленным комплексом субъекта РФ как экономической системой;

- выявить сущность и принципы взаимодействия федеральных и региональных органов государственной - власти в - процессе управления промышленным комплексом как экономической системой;

- рассмотреть формы и методы взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти по управлению региональным промышленным комплексом; уточнить содержание и определить направления формирования промышленной политики на основе согласования интересов в условиях взаимодействия федеральных и региональных органов управления промышленным комплексом.

Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения, складывающиеся между хозяйствующими субъектами промышленного комплекса и органами федеральной и региональной властей в процессе их взаимодействия по управлению промышленным комплексом субъекта РФ и реализации государственной промышленной политики на региональном уровне.

Объектом исследования являются принципы, формы и методы взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти по управлению промышленным комплексом субъекта Российской Федерации.

Методологическую основу диссертационного исследования формируют диалектический, историко-генетический, структурно-логический, системный, графический и статистический методы исследования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют законодательные акты Российской Федерации и субъектов РФ, труды отечественных и зарубежных экономистов, материалы научно-практических конференций, публикации и статьи в периодической печати. Информационной базой диссертационного исследования послужили данные Госкомстата РФ, областных комитетов государственной статистики, Министерства промышленности и энергетики РФ, отчетов промышленных предприятий.

Научная новизна диссертационного исследования.-------------

1. Уточнено понятие сущности промышленного комплекса субъекта РФ как экономической системы, которая представлена сложной структурой элементов, формирующих взаимосвязи между собой и отражающих систему экономических отношений регионального воспроизводства. Промышленный комплекс как экономическая система обладает общими и специфическими системными признаками, характеризующими общие и специфические закономерности его развития. К общим системным признакам промышленного комплекса относятся целостность, комплексность развития, эмерджентность, адаптивность, синергизм. Специфические системные признаки промышленного комплекса как экономической системы следующие: способность к воспроизводству элементов, входящих в состав производственного комплекса, что позволяет выполнять воспроизводственные функции; разная степень активности элементов, входящих в состав производственного комплекса как экономической системы, что позволяет выявить разную степень их участия в процессе воспроизводства; наличие базовых, опорных элементов в структуре промышленного комплекса как экономической системы и сопряженных с базовыми промежуточных элементов. Сочетание базовых и промежуточных небазовых элементов в структуре экономической системы позволяет выделить локомотивные отрасли в составе промышленного комплекса, создающие большую часть валового регионального продукта, и отрасли, оказывающие содействие базовым отраслям, воспроизводящие структуру промышленного комплекса. К последним в полной мере следует отнести отрасли производственной инфраструктуры.

2. Доказана объективная необходимость взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти в процессе управления промышленным комплексом субъекта РФ как экономической системой, которое означает следующее: сведение территориальных подразделений федеральных органов власти к-эффективному минимуму в целях укрепления и дальнейшего развития федеративных отношений, устранения дублирования функций федеральных органов власти на региональном уровне;

- децентрализацию государственного управления, предполагающую i разграничение предметов хозяйственного ведения и полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти; объективно обусловленное взаимодействие федеральных и региональных органов государственной власти на качественно новом уровне с учетом реализации принципов субсидиарной соподчиненности и принципа сбалансированности расходных обязательств и доходных полномочий;

- формирование малозатратной, эффективной и рациональной системы управления промышленным комплексом, воздействующей на внешнюю и внутреннюю среду промышленного комплекса как экономической системы.

3. Раскрыта сущность взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти по управлению промышленным комплексом субъекта РФ, которое представлено как система организационно-экономических отношений, складывающихся между центром и регионами по формированию многоуровневой структуры управления промышленным комплексом как экономической системой с целью минимизации управленческих затрат и трансакционных издержек общества, повышения эффективности государственного регулирования.

Взаимодействие федеральных и региональных структур управления рассматривается в широком и узком смысле. В широком смысле взаимодействие представляется как формирование новых форм координации и взаимодействий, складывающихся на базе разграничения полномочий и предметов хозяйственного ведения. В узком смысле взаимодействие предполагает формирование многоуровневой системы управления по регулированию функционирования промышленного комплекса, базирующейся на принципах соподчиненности, делегирования полномочий, субсидиарной ответственности, согласования интересов.

4. Введено понятие согласованного взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти по управлению промышленным комплексом на территориальном уровне как экономической системой, которое рассматривается как конструктивное взаимодействие, основанное на согласовании экономических интересов и исключающее легальное или фактическое противостояние региональных и федеральных структур управления. Суть согласованного взаимодействия заключается в рассмотрении полномочий разных уровней власти как составных частей в контексте единых общегосударственных функций управления и выделения объема совместных действий при последующем разделении этих действий на полномочия соответствующих органов управления. Согласованное взаимодействие, в отличие от взаимодействия в условиях административно-командной системы, предполагает не ужесточение административного контроля, а адаптацию функций существующих управленческих структур к изменяющимся экономическим, социальным, политическим условиям в процессе совершенствования федеративных отношений, что дает возможность отнести полномочия к компетенции того уровня власти, на котором их реальное осуществление позволяет в полной мере реализовать принцип субсидиарности.

5. Выявлены противоречия во взаимодействии федеральных и региональных органов государственной власти в процессе управления промышленным комплексом субъекта РФ:

- противоречие между содержанием федеральных целевых программ по обеспечению более равномерного социально-экономического развития регионов и роста их промышленного потенциала и выделением средств государственной поддержки для реализации поставленных целей и задач, возникшее из-за несогласованности решений Правительства РФ с субъектами Федерации;

- противоречие между стратегией развития промышленности в Российской Федерации и механизмом ее реализации на региональном уровне;

-противоречие между необходимостью совершенствования федеративных отношений, важностью реализации принципов федерализма на федеральном и региональном уровнях и недостатком финансовых средств, требующихся на покрытие дополнительных расходов в связи с предоставлением региональным органам больших полномочий для разработки стратегий социально-экономического и промышленного развития регионов.

Разрешению противоречий будет способствовать использование новых форм взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти в процессе управления промышленным комплексом субъекта РФ как экономической системы.

6. Определены формы согласованного взаимодействия федеральных и региональных структур, которые обусловлены типами взаимоотношений, возникающих между федеральными и региональными органами власти, в том числе взаимоотношениями по вопросам, закрепленным в ведении субъектов РФ, в рамках которых органы государственной власти субъектов РФ обладают решающим голосом, а федеральные органы имеют совещательный голос. К формам согласованного взаимодействия относятся: взаимодействие через институт полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе при разработке стратегии социально-экономического развития округа, и в частности стратегии развития и размещения промышленности; соглашения как принятие совместных решений по управлению промышленным комплексом субъекта РФ при формировании содержания, принципов промышленной политики и механизма ее реализации на региональном уровне, а также при разработке стратегии развития промышленного комплекса субъекта РФ в целях обеспечения национальной безопасности страны; координационные совещания на условиях принятия согласительных процедур по вопросам размещения производства и формирования рациональной отраслевой структуры хозяйства, инновационных, промышленных центров, наукоградов, а также вопросов по строительству объектов производственной инфраструктуры, обслуживающей промышленный комплекс; совместная деятельность федеральных и региональных органов государственной власти по следующим направлениям: 1) создание рабочих групп с участием представителей субъектов РФ при подготовке федеральных законов по вопросам совместного ведения; 2) участие в совместных заседаниях Правительства РФ при рассмотрении проектов федеральных законов по вопросам формирования государственной промышленной политики; участие в экспертных группах и советах при обсуждении проектов по развитию промышленных комплексов субъектов РФ, где решения окончательно принимаются с учетом мнения и заключения экспертного совета; проведение конференций по вопросам приоритетов промышленного развития, демократических принципов управления промышленными комплексами, государственной поддержки отраслей промышленности, и прежде всего наукоемкого производства и экспортных отраслей промышленности, совместно с представителями бизнеса, науки и органов власти.

7. Предложен алгоритм взаимодействия федеральных и региональных органов управления промышленным комплексом субъекта РФ: процедуры инициирования совместных решений; организация взаимодействия и согласования видов и методов реализации решений; мотивирование разногласий и разрешение споров; ресурсное обеспечение принятых решений; определение источников финансирования; ответственность сторон за исполнение принятых решений; - установление сроков совместных решений; определение условий прекращения действий совместных решений; одностороннее прекращение деятельности; включение совместных решений в правовые акты федеральных и региональных органов государственной власти, в программы и проекты; внесение коррективов в бюджеты и внебюджетные фонды в период действия соглашения; контроль за реализацией совместных решений.

8. Уточнено содержание государственной промышленной политики как комплекса мер, направленных на развитие промышленного комплекса страны на национальном и региональном уровнях, в целях обеспечения устойчивого развития экономики и необходимых темпов экономического роста. Государственная промышленная политика базируется на сочетании государственных и региональных интересов развития промышленных комплексов на территориальном уровне и характеризуется многоуровневым механизмом ее реализации.

Обоснована необходимость проведения в России активной промышленной политики на современном этапе, ориентированной на стимулирование деятельности предприятий и инновационных форм хозяйствования в промышленности, ускоренную модернизацию национальной экономики. Реализация активной промышленной политики возможна при взаимодействии государственных органов управления различных уровней хозяйствования в целях ликвидации противоречий при принятии совместных решений на основе сочетания экономических интересов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в развитии и теоретическом обосновании недостаточно разработанных и малоизученных проблем теории управления экономическими системами на основе взаимодействия государственных управленческих структур различных уровней - хозяйствования. Методологические подходы к определению — сущности и форм взаимодействия, выявлению противоречий в процессе управления промышленным комплексом субъекта Федерации и реализации промышленной политики на различных уровнях хозяйствования могут применяться при анализе других экономически значимых проблем. Выводы и предложения диссертационного исследования могут быть использованы в учебных курсах «Теория управления экономическими системами», «Региональная экономика и управление», а также в спецкурсах.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования были представлены и обсуждены на вузовских, региональных и республиканских научно-практических конференциях в Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина, Тамбовском техническом университете. По материалам диссертации опубликована брошюра и научные статьи общим объемом 3,45 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Диссертационная работа содержит таблицы и рисунки.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Чербаев, Анатолий Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненное исследование объективной основы, сущности, содержания и структуры механизма взаимодействия федеральных и региональных органов управления по созданию промышленного потенциала региона позволило сделать обобщающие теоретические выводы и предложить ряд практических рекомендаций:

1. Концепции государственного регулирования экономики в основном сформировались в странах с развитой рыночной системой отношений и отражают различные аспекты взаимодействия органов государственной власти и управления между собой и с хозяйствующими субъектами в связи с осуществлением управленческо-хозяйственной деятельности. Определенные рекомендации, выработанные представителями западных школ экономической мысли, могут быть использованы в процессе формирования механизма взаимодействия федеральных и региональных органов управления по созданию промышленного потенциала в регионах. В то же время, некритическое применение готовых концепций, разработанных в иных условиях, а также перенос опыта других стран на российскую среду без учета ее особенностей могут не дать положительного эффекта.

2. Принципиально важным моментом в исследовании механизма взаимодействия федеральных и региональных органов управления по созданию промышленного потенциала региона является раскрытие его сущности, содержания, структуры на основе диалектического метода. Применение данного метода позволило определить, что сущность механизма выражают отношения субъектов, образующих целостную систему, включающую органы государственной власти и управления, участников хозяйственной деятельности и внешнюю среду в виде потребностей, интересов и целей субъектов экономической деятельности. В связи с этим сущность механизма как общей категории, представляет собой сложно переплетенные отношения как между хозяйствующими субъектами и органами государственной власти и управления, так и между этими субъектами одного уровня в связи с осуществлением управленческо-хозяйственной деятельности. Механизм реализуется во взаимодействии органов государственной власти и управления, хозяйствующих субъектов, при котором органы государственной власти и управления формируют симметричные и асимметричные связи, представляющие собой отношения регулирования.

Содержание механизма взаимодействия федеральных и региональных органов управления по созданию промышленного потенциала региона представляет собой совокупность экономических форм, методов, способов, правовых норм, с помощью которых органы государственной власти и управления воздействуют на экономические процессы, обеспечивают разрешение противоречий в социально-экономических системах.

Действие механизма взаимодействия федеральных и региональных органов управления по созданию промышленного потенциала региона реализуется посредством форм государственного регулирования, представляющих собой некоторые абстракции, воплощающиеся на практике в виде определенного набора инструментов воздействия государства на хозяйствующие субъекты. Любая совокупность инструментов, рассматриваемая в качестве формы, должна заключать в себе присущее государственному регулированию противоречие, воспроизводить симметрию и асимметрию и отражать специфику совокупности инструментов, присущую только ей.

Специфические черты совокупности инструментов могут быть агрегированы в различной степени, следовательно, количество форм регулирования определяется в процессе сознательного синтеза. В наиболее общем виде для условий рыночной экономики могут быть выделены три формы государственного регулирования научно-промышленного комплекса: налогово-бюджетная, денежно-кредитная и институциональная.

Проводимая денежно-кредитная политика способствовала повышению устойчивости макроэкономических показателей Тамбовской области, что предполагает снижение уровня инфляции, плановое и предсказуемое изменение денежных агрегатов и в то же время не сдерживающей экономический рост.

В Тамбовской области, как и в целом по России, при построении рыночных отношений и в соответствии с принятыми федеральными и региональными законодательными актами в основном проведены институциональные преобразования, сформирована институциональная, рыночная среда и инфраструктура.

Формы государственного регулирования промышленного комплекса: налогово-бюджетная, денежно-кредитная и институциональная осуществлялись в Тамбовской области региональными органами власти во взаимодействии с федеральными органами власти.

3. Объективные интересы, цели органов государственной власти и управления и хозяйствующих субъектов проявляются в функциях механизма взаимодействия федеральных и региональных органов управления по созданию промышленного потенциала региона. К наиболее общим функциям -механизма относятся: средообразующая, планово-прогнозная, хозяйственная, интеграционная, перераспределительная, организационная, стимулирующая, которые представляют собой векторы, характеризующиеся направленностью и степенью развитости.

4. Складывающийся механизм взаимодействия федеральных и региональных органов управления по созданию промышленного потенциала региона, действующий в переходной экономике, является результатом взаимодействия объективных условий, диктуемых системой саморегулирования, социально-экономическими условиями региональной экономики и сознательно поставленными целями, вытекающими из особенностей институционального устройства общества. Одновременно он оказался ориентированным на традиционные элементы институциональной системы российского общества и региональные особенности, адекватные им принципы регулирования и рыночные ценности, что привело к формированию механизма монопольно-бюрократического типа.

5. Анализ применяемых в России и регионах форм государственного регулирования позволил установить их неадекватность объективным интересам хозяйствующих субъектов, регионам и страны в целом. Налогово-бюджетная форма государственного регулирования направлена на сдерживание роста научно-промышленного потенциала, подавление активности хозяйствующих субъектов, на формирование теневого сектора экономики и отличается субъективизмом, нестабильностью, функциональной несбалансированностью. При реформировании налоговой системы России и ее внедрении в регионах необходимо обеспечить реализацию принципов нейтральности, разграничения полномочий и ответственности, определенности, функциональной сбалансированности.

В процессе экономических реформ в России и регионах произошло чрезмерное ограничение одного из наиболее ликвидных компонентов денежной массы - средств на расчетных счетах хозяйствующих субъектов. Направленное на ограничение инфляции сокращение денежной массы привело к явно выраженному недостатку платежно-расчетных средств и, в результате, к дефляционным процессам в экономике. Хозяйствующие субъекты выработали инструменты компенсации недостающих платежно-расчетных средств — денежные суррогаты: зачеты, векселя и другие. Данные инструменты следует рассматривать с одной стороны, как средство компенсации недостатка платежно-расчетных средств, с другой — как один из способов воспроизводства монопольно-бюрократического механизма взаимодействия федеральных и региональных органов управления по созданию промышленного потенциала региона, обусловливающего бюрократизацию механизма взаимодействия федеральных территориальных органов управления с региональными органами управления по созданию промышленного потенциала региона.

Используя стихийно возникший механизм расчетов между хозяйствующими субъектами, органы государственной власти и управления имеют возможность создать новую для России денежно-кредитную систему, основанную на функции денег как средстве платежа, в отличие от бумажно-денежной, функционирующей в настоящее время. Для этого необходимо ввести двухуровневую систему учета векселей: учет товарных векселей коммерческими банками, выпуск ими финансовых векселей и, соответственно, учет финансовых векселей Центральным банком России.

6. Обоснование принципиального значения институций в формировании эффективного механизма взаимодействия федеральных и региональных органов управления по созданию промышленного потенциала региона позволило показать, что попытки совместить в процессе реформ рыночные цели и традиционные способы координации привели к формированию монопольно-бюрократических структур, основанных на персонифицированном взаимодействии хозяйствующих субъектов и органов государственной власти.

Монопольно-бюрократические структуры, являющиеся институтом, объективно противоречащим интересам государства, как органа, осуществляющего собственную монополию во взаимодействии с хозяйствующими субъектами, становятся не объектом, а составной частью субъекта государственного регулирования.

В связи с формированием монопольно-бюрократических структур возникает парадокс самоограничения органов государственной власти и управления: они должны в силу своего положения отказаться от наиболее простых, доступных форм взаимодействия с хозяйствующими субъектами, основанных на традиционной системе институций и перейти к сложным, малоизученным, требующим высокого напряжения и не приводящим к очевидным позитивным изменениям в положении самих органов государственной власти.

Парадокс самоограничения не может быть решен в рамках новых институций, но имеет решение посредством традиционных институтов, присущих российскому общественному устройству: обеспечения жесткой административной вертикали, подчинения нижестоящих органов государственной власти и управления вышестоящим.

7. Проводимые в стране реформы привели к разрушительной для государства дифференциации регионов по важнейшим социально-экономическим параметрам и формированию неадекватной федеративному устройству государства налогово-бюджетной системы. В настоящее время в России активно осуществляются меры по обеспечению макроэкономической и финансовой стабильности проведению комплексной реформы налогово-бюджетной сферы и совершенствованию денежно-кредитной политики, на основе учета интересов различных уровней власти.

Для сохранения единого социально-экономического пространства необходимо активизировать планово-прогнозную функцию механизма взаимодействия федеральных и региональных органов управления по созданию промышленного потенциала региона, изменить вектор перераспределительной функции, направив его на сглаживание возникающих социально-экономических диспропорций, активизировать стимулирующую функцию, чтобы сделать привлекательным внедрение научно-технического прогресса и ускорить формирование промышленного потенциала.

Диссертационное исследование не охватывает всего объема проблем, связанных с государственным регулированием экономики. Тем не менее, полученные теоретические, методологические и методические результаты могут быть использованы в практической деятельности органов государственной власти России в условиях перехода к рыночным отношениям, в научно-исследовательской работе, учебной деятельности.

Предложенный в работе механизм взаимодействия федеральных и региональных органов управления по созданию промышленного потенциала региона открывает новые направления и проблемы исследования, связанные с отношениями органов государственной власти и хозяйствующих субъектов в процессе производства, обмена, распределения и потребления материальных благ в условиях переходной экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Чербаев, Анатолий Иванович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации — М.: Издательство "Новая Волна", 1996-с. 63.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1. Ред. от 08.07.99 № 138-Ф3. Часть 2. От 26.01.96 № 14-ФЗ.

3. Налоговый Кодекс (часть первая от 31.07.98 № 146-ФЗ и часть вторая от 05.08.00 № 117-ФЗ) с изменениями и дополнениями.

4. Федеральный Закон Российской Федерации от 22.03.91 № 948-1

5. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изм/ от 24.06.92 и 25.05.95).

6. Федеральный закон от 25.02.99г. № 39-Ф3. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений (в ред. от 02.01.2000 г.).

7. Указ Президента РФ от 18.08.96 г. № 1210. О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера (в ред. от 09.08.99).

8. Указ Президента РФ от 08.07.97 № 1484. О порядке предоставления финансовой поддержки предприятиям за счёт средств федерального бюджета (в ред. от 13.04.96)

9. Постановление Правительства РФ от 20.05.94 № 498. О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ред. от 07.06.2001.

10. Программа развития промышленности Саратовской области на 2001-2005 годы, утвержденная постановлением Правительства Саратовской области от 01.04.2001г.

11. Абалкин JI. Стратегия России: взгляд в завтрашний день. // Экономист, 2003. №7.-С. 3-9.

12. Алампиев П.М. Основные проблемы формирования промышленных комплексов. М., 1980.

13. Амосёнок Э.П. Роль машиностроения в промышленной политике Томской области. // Регион, 2002. № 3. С. 147-162.

14. Артёмова JL, Назарова А. Итоги экономического и социального развития России в 2003 году. // Экономист, 2003. № 12. С. 19-24.

15. Арцишевский Д., Райзберг Б. Проблемы структурной перестройки экономики. // Экономист. 2000. № 1. С. 47-52.

16. Астапов К. Инновации промышленных предприятий и экономический рост. // Экономист, 2002. № 6. С. 44-51.

17. Ахмедов А. Взаимоотношения органов управления и государственных предприятий. // Экономист, 1997. № 5. С. 62-67.

18. Бандман М.К. Территориально-производственные комплексы. Новосибирск, 1980.

19. Бачурин А. Повышение роли экономических методов управления. // Экономист, 2002. № 4. С. 28-31.

20. Бернштам Е. Сравнительный анализ инвестиционных преимуществ федеральных округов. // Экономист, 2002. № 10. С. 55-59.

21. Бетин О.И. Бюджетный федерализм и казначейская система -неотъемлемые составные государственной политики // Федерализм, 1998. № 10.-С. 15-17.

22. Большой экономический словарь / Под ред. Азрилияна А.Н. М.: Фонд 1994.

23. Борисенко А. Борисенко Н. Обновление системы государственного управления экономикой. // Экономист, 2003. № 9. — С. 44-48.

24. Борисенко А., Борисенко Н. Сельскохозяйственное машиностроение: условия подъёма. // Экономист, 2000. № 1. — С. 60-67.

25. Борисов В. Машиностроение: реконструкция и конкурентоспособность. // Экономист, 1999. № 7. С. 67-70.

26. Борисов В., Жигин А., Абрамов Н. Машиностроение: инновации и конкурентоспособность. // Экономист, 2000. № 8. С. 38-42.

27. Бочаров В., Попова Р. Финансово-кредитный механизм регулировкиинвестиционной деятельности предприятия СПб.: ФОНЭК, 1995. — 36 с.

28. Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем. М., 1969.

29. Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем. М.: ИНФРА, 1986. 176 с.

30. Бусыгин А.Е. Структурная политика в контексте экономических реформ. В сборнике: Экономические реформы и инвестиционная политика —М.: РАГС, 1996.

31. Бухарт Г. Ретроспективный анализ производительности в государственном секторе // Эффективность государственного управления. -М., 1998.-С. 54-63.

32. Бухвальд Е. Российский федерализм: стартовая проблема нового тысячелетия // Федерализм, 2000. № 1. С. 43-64.

33. Валентей С. Проблемы развития федеративных отношений // Федерализм, 2000. № 1.-С. 19-26.

34. Валентей С. Экономические проблемы становления отечественного федерализма. // Федерализм, 1999. № 1. С. 99-116.

35. Вернадский Ю. И., Терещенко О. В. Интеграция финансового и промышленного капитала как фактор роста инвестиционного потенциала реального сектора экономики. // Регион, 2002. № 1. С. 97-102.

36. Винслав Ю. Планирование развития интегрированных корпоративных структур. // РЭЖ, 2003. № 8. С. 27-32.

37. Виссарионов А., Фёдорова И. Государственный сектор: границы, контроль, управление. // Экономист, 2003. № 6. С. 3-12.

38. Водянов Н. Промышленные мощности: состояние и использование. // Экономист, 1999. № 9. С. 38-44.

39. Вольский А. Индустриальная, инновационная и инвестициальная независимость. // Экономист, 1999. № 4. С. 24-29.

40. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление М: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 239 с.

41. Гайдар Е. Тактика реформ и уровень государственной нагрузки на экономику // Вопросы экономики, 1998. № 4. — С. 4-13.

42. Гапоненко A.J1. Основы менеджмента. М.: РАГС, 2000. - 143 с.

43. Гассанов Н., Колыванов В. Экономические аспекты управления строительством в регионах //Экономист, 2003. № 12. — С. 30-43.

44. Герасимов Б.И. Качество и региональные аспекты экономики. Сб. научных трудов / Тамбов, ТГТУ. 1999-С. 108.

45. Глазьев С. Об очередной правительственной среднесрочной программе и не только о ней. // РЭЖ, 2003. № 3. С. 17-24.

46. Грюблер А. Технология и глобальные изменения. Люксембург: Кембридж пресс, 1998.-352 с.

47. Губанов С. Интеграция обеспечила модернизацию. // Экономист, 2001. № 5. С. 42-48.

48. Губанов С. Конкурентоспособность экономики функция системы воспроизводства. // Экономист, 2003. № 4. — С. 9-20.

49. Губанов С. Рост без развития. // Экономист, 2003. № 9. С. 26-31.

50. Гусева К.Н. Источники финансирования капитальных вложений в регионах. // ЭКО, 1997. № 2. С. 20-22.

51. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. // М.: Прогресс, 1976.-С. 406.

52. Дементьев В. ФПГ в стратегии реформирования российской экономики // РЭЖ, 2000. № 11.-С. 3-9.

53. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика / Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. 300 с.

54. Ждан Г.В. Подходы к выделению приоритетных направлений региональной инвестиционной политики. // Регион, 2000. № 1. — С. 37-48.

55. Жданов В.П. Инвестиционные механизмы регионального развития // Калининград, БИЭФ. 2001. 355 с.

56. Задирако И. Системный подход к реформированию государственной помощи. // Вопросы экономики, 2001. № 5. С. 130-135.

57. Заусаев В., Быстрицкий С, Ефименко В., Бурдакова Г. Технопарковые структуры в региональном развитии. // Экономист, 2000. № 3. С. 65-71.

58. Иванов Г.И. Инвестиционный менеджмент Ростов н/Д: Феникс, 2001. 320 с.

59. Ивановский С.И. Кому принадлежит и на кого должна "работать рента" // Федерализм, 2000. № 2. С. 159-178.

60. Изард У. Методы регионального анализа. М., 1966. С. 27.

61. Кейнс Д.Ж. Общая теория занятости процента и денег —М.: Прогресс 1978. -117 с.

62. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики: В 2-х т. М., 1993 - Т2 - С. 137-434.

63. Кириченко В. Макроэкономические предпосылки активизации промышленной политики. // РЭЖ, 1997. № 1. С. 17-24.

64. Клоцвог Ф., Кушникова И., Костин В., Наумова Е. Тенденции изменения региональной структуры промышленного производства. // Экономист, 2002. №3.-С. 66-73.

65. Колосовскнй Н.Н. Методологические основы комплексообразования. -М.: ДЕКА, 1996.-192 с.

66. Колосовский Н.Н. Проблемы территориальной организации производительных сил. Новосибирск, 1971. С. 13.

67. Корнай Я. Устойчивый рост как важнейший приоритет // Вопросы экономики, 1996. № 10. С. 23-38.

68. Косачёв Ю. Эффективность корпоративной структуры, реализующей инновации. //Экономика и математические методы, 2001. № 3. С. 12-16.

69. Котов А. и др. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности. // РЭЖ, 1991. № 8. — С. 26-33.

70. Кошкин В.К. К реализации государственных интересов в смешанных акционерных обществах. // РЭЖ, 1996. № 4. С. 10-17.

71. Кузин М., Симачёв Ю. Проблемы и стимулирования интеграционных процессов в государственном секторе промышленности. // РЭЖ, 2003. № 4 С. 26-32.

72. Кузьмин С. Перспективы России в развитии современных мирохозяйственных тенденций. //Экономист, 2002. № 1 — С. 14-25.

73. Кулагин А. Подходы к интеграции науки и производства. // Экономист, 2003. №5.-С. 3-12.

74. Куликов В. В очередной раз о характере реформационных преобразований Российской экономики и об их уроках. // Экономист, 2003. № 1. — С. 17-24.

75. Куранов Г., Засов. Факторы экономического роста: оценки и прогноз. // Экономист, 2003. № 1. С. 3-14.

76. Курнышёва И. Условия инновационного развития. // Экономист, 2001. № 7. -С. 9-17.

77. Курнышёва И., Умхаев М. Накопления и структурные сдвиги. // Экономист, 1996. № 3. С. 17-26.

78. Кушин В. Движущие силы эволюции национальной экономики. // Экономист, 2003. № 8. С. 3-11.

79. Кушлин В. Задачи экономического роста. // РЭЖ, 2001. № 3. — С. 3-9.

80. Лавров A.M., Сузрин B.C. Собственность. Приватизация. Управление. Маркетинг. Кемерово АОЗ 1993. 303 с.

81. Лебедев В. Государственный заказ как система устойчивого развития. // Экономист, 2003. № 5. С. 53-56.

82. Лексин В., Швецов А. Смысл и механизмы государственного регулирования территориального развития // Российский экономический журнал, 1997. № 3. С. 32.

83. Лещинский В. Оживление производства задача общегосударственная. // Экономист, 1996. № 9. - С. 38-43.

84. Лисовский С.М. и др. Промышленность на рубеже веков. — Саратов:

85. Издательский центр СГСЭУ, 2001. С. 256.

86. Львов Д.С, Поршнев А.Г. Управление социально-экономическим развитием России (концепции, цели, механизмы) М.: Экономика, 2002. — 701 с.

87. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. — М.: Экономика, 1999. 64 с.

88. Любимцев Ю. Политика соглашений о разделе продукции может усилить истощение России. // Экономист, 1996. № 6. С. 11-17.

89. Любимцев Ю., Каллагов Э. Модернизация предприятий. // Экономист, 2001. №8.-С. 35-38.

90. Любимцева С. Законы структурной эволюции экономических систем. // Экономист, 2003. № 10. С. 29-40.

91. Любимцева С. Структурная модернизация экономики. // Экономист, 2003. №2.-С. 12-31.

92. Маевский В.И. Долгосрочная стратегия начала XXI века: контуры и особенности // Экономист, 2000. № 1. — С. 26-33.

93. Макконнел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Т. 1.-М.: Республика, 1993.-С. 399.

94. Мартин Д.Гл. Классические теории управления и концепции производительности в государственном секторе // Эффективность государственного управления. М., 1998. С. 80-88.

95. Маршалл А. Принципы политической экономии. В 3-х т. Т.2. — М., 1984.

96. Маршанова А.С., Новосёлов А.С. Основы теории регионального воспроизводства НГАЭ и У — М.: ОАО Издательство Экономика, 1998. — 192 с.

97. Матеров И. Факторы развития «новой экономики» в России // Экономист, 2003. №2.-С. 3-11.

98. Матросова Е. Структурные преобразования в промышленности — условия экономического роста//Экономист, 2000. № 5.-С. 17-22.—

99. Махотаева Н. Николаев М. Формирование экономической политики нарегиональном уровне // Вопросы экономики, 1999. № 9. С. 80-89.

100. Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем: математические основы-М: Мир, 1978.-311 с.

101. Мильнер Б.З. Качество управления — важнейший фактор экономической безопасности // Вопросы экономики, 1994. № 12. С. 54-64.

102. Мильнер Б.З., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления М.: Экономика, 1985. - 64 с.

103. Мильнер Б. Управление: Пути преодоления кризиса // Вопросы экономики, 1997. № 6. С. 36-47.

104. Насиковский И. Россия должна быть и будет неоиндустриальной // Экономист, 2003. № 12. С. 30-34.

105. Некипелов А. Как всё-таки управлять госсобственностью? // РЭЖ, 1994. №5-6.-С. 18-21.

106. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений // Вопросы экономики, 1999. № 7. С. 19-29.

107. Нешитой А. Анализ возможностей роста экономики // Экономист, 2003. №8.-С. 12-22.

108. Новицкий Н. Выбор инвестиционной стратегии на новом этапе реформ // Экономист, 2001. № 7. с. 28-34.

109. Новомлинский JI. Внутренняя и внешняя системная интеграция, как способ инвестирования // Рынок ценных бумаг, 1997. № 4. С. 12-11.

110. Новосельский В. Перспективы развития экономики в условиях глобализации и научно-технического прогресса // Экономист, 2000. № 10. -С. 27-31.

111. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики, 1997. № 3. С. 7.

112. Осипов Г.В. и др. Россия в поисках стратегии: общество и власть М.: ИНФРА, 2000.-121 с.

113. Островская Е. Рыночная система воспроизводства: развитие и неравномерность // Мировая экономика и международные отношения, 2001. №3.-С. 15-22.

114. Патрикеев В.П. Уроки приватизации // Экономика строительства, 1995. №6.-С. 5-10.

115. Перевод экономики региона на преимущественно интенсивный путь развития / Под редакцией Деминой Н.В. Иркутск: ИГУ, 1998. - 268 с. Питер Э., Ленд М. Менеджмент — искусство управлять: Пер. с английского - М. ИНФРА-М, 1995. - 144 с.

116. Плышевский Б. Сбережения и инвестиции в российской экономике периода реформ // Экономист, 2003. № 2. С. 43-53. Плышевский Б. Факторы послекризисного восстановления экономики // Экономист, 2002. № 4. с. 3-15.

117. Региональные проблемы развития строительного комплекса: сборник статей региональной конференции. Владимир, 1995. 79 с.

118. Ресин В. Опыт системного регулирования работы московского инвестиционно-строительного комплекса // РЭЖ, 1995. № 6. — С. 56-63.

119. Риккардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Антология экономической классики: В 2-х т. — М. — Т1 — с.397-473.

120. Рисин И.Е. Теоретические основы управления предприятием в реформируемой экономике России. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Воронеж, 1998. — С. 10-11.

121. Российская экономика в 2002 году: тенденции и перспективы М.: Институт экономики переходного периода, 2003. 533 с.

122. Российский статистический ежегодник: Сб. стат. М.: Госкомстат России 1998-2002 г.

123. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России, М., 2001.

124. Россия 2001. Экономическая конъюнктура. Сборник. Вып. 1, с. 25, 108, 109.

125. Рукина И. О приоритетах промышленной политики // Экономист, 2003. № 12.-С. 61-64.

126. Савчук Н. Приоритеты воспроизводства прогрессивных технологий // Экономист, 2002. № 4. С. 21-31.

127. Самуэльсон Пол А., Нордхаус Вильям Д. //М.: Экономика, 1999. С. 799.

128. Серпилин А. Принципы построения оптимальных инвестиционно-заёмных систем в регионах // Проблемы теории и политики управления, 2002. № 4. С. 90-94.

129. Силаев Е.Д. Экономика переходного периода М.: Аргус, 1998. - 68 с.

130. Симачёв Ю. Формы государственной поддержки // Вопросы экономики, 2001. №5.-С. 127-130. ------------------------

131. Ситро К. А. Региональная банковская система России // Регион, 2000. № 1.-С. 130-154.

132. Словарь современной экономической теории Макмиллана. — М.: 1997. -с. 684.

133. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики: В 2-х т. — М., 1993. Т.1. С. 79-386.

134. Советский энциклопедический словарь / A.M. Прохоров. 3-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1984. - С. 1600.

135. Спицын А. Воспроизводство и развитие экономического потенциала // Экономист, 2002. № 5. С. 12-20.

136. Спицын А. Экономический рост как стратегия рыночных преобразований в России. — М.: Экономика, 2000. — 185 с.

137. Статистический ежегодник Правительства Саратовской области. Основные социально-экономические показатели области, 1998-2002 г.

138. Стрижкова JI. Структурные изменения промышленности в 1990-2001 годах // Экономист, 2002. № 7. С. 13-25.

139. Строев Е. Трудный путь становления отечественного федерализма // Ж: Федерализм, 1999. № 1. С. 5-22.

140. Сулакшин С. Как сформировать и реализовать государственную промышленную политику? / О новом реформационном проекте торгово-промышленной палаты РФ/ // РЭЖ, 2003. № 7. С. 27-32.

141. Суспицин С. Методологические проблемы прогнозирования приоритетов и последствий государственной региональной политики // РЭЖ, 2000. №2.-С. 57-71.

142. Сысоев А.П. Некоторые вопросы реформирования территориального управления экономикой. // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика, 1997. № 4. с. 59-69.

143. Тихомиров Ю.А. Государственно-правовые аспекты федерализма//Ж: Федерализм, 1999. № 2. С.23-36.

144. Устиян И. Кейнсианство доктрина регулируемой рыночной экономики // Экономист, 1996. № 2. - С. 78-82.

145. Фарков А. Альтернативные возможности транспортного машиностроения // Экономист, 2002. № 3. С. 78-82.

146. Фатхутдинов Р.А. Стратегический менеджмент. — М.: ЗАО Бизнес-школа, Интел-синтез, 1998. 154 с.

147. Федоткин В. Составляющие устойчивого развития российской модели федерализма // Ж: Федерализм, 2000. № 2. С.5-30.

148. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. М., 1992. — С. 40, 132.

149. Цветкова Г. Экономические проблемы в деятельности органов власти // Экономист, 2002. № 3. С. 60-67.

150. Цыгичко А. Важнейший приоритет промышленной политики // Экономист, 2001. № 2. С. 13-21.

151. Чербаев А.И. Основные направления промышленной политики Администрации Тамбовской области в 2001 году и ближайшую перспективу // Промышленная политика в Российской Федерации, 2001. № 12.-С. 78-85.

152. Чербаев А.И. О региональной Программе развития промышленности Тамбовской области на 2002 2004 годы // Сб. Региональная хозяйственная система-Тамбов, Издательство ТГТУ, — 2001.

153. Черковец О. Каким может быть ответ России на современный экономический вызов // Экономист, 2003. № 4. С. 3-8.

154. Чистов JI.M. Ресурсные модели в системе эффективного управления -СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. 96 с.

155. Чистов JI.M. Экономика строительства — СПб.: Питер, 2001. — 384 с.

156. Школьников М.Д. Дробное районирование и локальные территориально-производственные комплексы. Пермь, 1975.

157. Шраг Н.И. Промышленные комплексы. М, 1969.

158. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия // М.: Экономика, 1995.-С. 225-252.------------------------------------------

159. Экономическая энциклопедия / Под ред. Л.И. Абалкина. М.: Экономика,1999.-С.1055.

160. Яковец Ю. Стратегия научно-инновационного прорыва // Экономист, 2002. №6.-С. 3-11.

161. Якутии Ю. Региональный вектор деятельности корпоративных объединений // РЭЖ, 2000. № 9. С. 28-32.

162. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики, 1997. № 5 С.71-77.

163. Adam Smith gestern und heute. 200 Jahre Reichtum der Nationen. Berlin. Akademie Verlag, 1976

164. Business week, 1999. 19 December. P. 9-10.