«Выбор стратегии поведения в межкультурном конфликте: роль ценностей и контекста взаимодействия» тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.05, кандидат наук Батхина Анастасия Александровна

• Батхина Анастасия Александровна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Батхина Анастасия Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРЕДИКТОРОВ ПОВЕДЕНИЯ В МЕЖКУЛЬТУРНОМ КОНФЛИКТЕ

1.1 Основные подходы к изучению межкультурного конфликта в современной психологии

1.2 Социально-психологические подходы к изучению стратегий поведения в межкультурном конфликте

1.3 Исследования предикторов выбора стратегий поведения в межкультурном конфликте

1.3.1 Личностные предикторы выбора стратегии поведения в межкультурном конфликте

1.3.2 Ситуационные предикторы выбора стратегии поведения в межкультурном конфликте

1.3.3 Социокультурные предикторы выбора стратегии поведения в межкультурном конфликте

1.4 Авторский подход к исследованию предикторов выбора стратегии поведения

в межкультурном конфликте. Гипотезы исследования

Выводы по Главе

ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДИКТОРОВ ВЫБОРА ПОВЕДЕНИЯ В МЕЖКУЛЬТУРНОМ КОНФЛИКТЕ

2.1 Контекст межэтнических отношений в России и Германии

2.2 Дизайн эмпирического исследования

2.3 Метод и процедура исследования

2.4 Качественное исследование предпочитаемых стратегий конфликтного поведения в межкультурном конфликте

2.5 Исследование взаимосвязи индивидуальных ценностей, опасения межкультурной коммуникации и выбора стратегии поведения в межкультурном конфликте

2.5.1 Результаты исследования взаимосвязи индивидуальных ценностей, опасения межкультурной коммуникации и выбора стратегии поведения в межкультурном конфликте

2.5.2 Обсуждение результатов исследования взаимосвязи индивидуальных ценностей, опасения межкультурной коммуникации и выбора стратегии поведения в межкультурном конфликте

2.6 Дополнительное исследование роли контекста взаимодействия при выборе стратегии поведения в межкультурном конфликте

2.6.1 Результаты исследования роли контекста взаимодействия при выборе стратегий поведения в межкультурном конфликте

2.6.2 Обсуждение результатов исследования роли контекста взаимодействия при выборе стратегий поведения в межкультурном конфликте

2.7 Общее обсуждение исследования предикторов выбора стратегии поведения в

межкультурном конфликте

Выводы по Главе

Заключение

Библиография

Приложение

Приложение

Приложение

Приложение

Приложение

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему ««Выбор стратегии поведения в межкультурном конфликте: роль ценностей и контекста взаимодействия»»

Актуальность проблемы исследования

Современное общество во многих странах переживает глобальные социокультурные изменения. Такие процессы, как глобализация, вынужденная и добровольная миграция, а также развитие международных отношений приводят к росту культурной неоднородности и, соответственно, к увеличению частоты межкультурных контактов (Gudykunst, 2004; Kim, 2005; Matsumoto, Hwang, 2015). Как отмечает С. Тинг-Туми: «... из-за стремительных изменений в глобальной экономике, технологиях, транспортной и иммиграционной политике наш мир превращается в маленькое, тесно взаимодействующее сообщество, и мы обнаруживаем, что все чаще вступаем в контакты с людьми из других культур» (Ting-Toomey, 2010, p. 10). К сожалению, массовое столкновение разных культур, этнических групп и конфессий часто сопровождается появлением культурного недопонимания, предубеждений и конфликтов (Blockand, 2003; Clark, 2012; Giannakos, 2008). В XXI веке по-прежнему актуальными остаются такие социальные проблемы, как локальные войны, геноцид и дискриминация, расовая и этническая сегрегация, ксенофобия и насилие.

Межэтническая напряженность в обществе проявляет себя не только на уровне социальных групп, но, безусловно, и на индивидуальном уровне, оказывая влияние на то, как конкретный член общества ведет себя по отношению к представителям других этнокультурных групп. Несмотря на то, что особенностям межкультурного взаимодействия и способам его улучшения посвящено большое количество работ, внимание исследователей, как правило, обращено на изучение таких явлений, как стереотипы, негативные установки и предубеждения, то есть, на изучение когнитивной и эмоциональной сферы, в то время как поведенческий аспект изучен не так хорошо (Bekerman, Zembylas, McGlynn, 2009; Canetti et al., 2017). К этим малоизученным аспектам относятся поведение участников межкультурного конфликта и его социально-психологические регуляторы, которые долгое время рассматривались в теории и не проверялись эмпирически (Ting-Toomey, 2010). Как и любое другое межкультурное взаимодействие,

4

межкультурный конфликт имеет ряд особенностей, а понимание причин и мотивов поведения его участников осложняется воздействием на него большого количества различных факторов (Bar-Tal et al., 2012; Kimmel, 2014). Для разработки способов мирного урегулирования межкультурных конфликтов необходимо понимать причины их возникновения, особенности протекания и специфику поведения участников. Изучение предикторов поведения сторон конфликта поможет, с одной стороны, расширить представления о природе межкультурных конфликтов и отношений в целом, а также установить взаимосвязи между данными предикторами, и с другой стороны — поможет понять, что стоит учитывать при урегулировании конфликтов такого рода.

Таким образом, кроме высокого практического запроса на изучение данной темы, проблема исследования заключается в отсутствии систематизированных психологических представлений о предикторах выбора стратегии поведения в межкультурном конфликте. Настоящая работа направлена на устранение имеющегося пробела, а именно на формирование комплексного объяснения личностных и ситуационных предикторов выбора таких стратегий .

Степень разработанности проблемы. В основу исследования легли следующие теории: социоэкологические теории межкультурной коммуникации и межкультурного конфликта (Kim, 2005; Oetzel, Ting-Toomey, Rinderle, 2006), теория индивидуальных ценностей Ш. Шварца (Schwartz, 1992; Шварц и др., 2012), теории межгрупповой тревожности (Stephan, 2014) и опасения межкультурной коммуникации (Neuliep, McCroskey, 1997).

В современной литературе межкультурный конфликт определяется как межличностный конфликт, возникающий в процессе межкультурной коммуникации по причине культурных разногласий. В рамках социоэкологического подхода к изучению межкультурных конфликтов (Kim, 2005; Oetzel, Ting-Toomey, Rinderle, 2006) обосновывается необходимость изучения данного феномена на всех четырех уровнях социального взаимодействия: межличностном, организационном, общественном и международном.

Контекстуальная теория межэтнической коммуникации Я. Кима (Kim, 2005) предполагает существование некоторого континуума межкультурного взаимодействия. Субъект межкультурного общения может находиться в любой точке этого континуума и относиться к другому человеку либо как к уникальному индивиду (например, как к другу), либо как к обобщенному члену этнической группы (например, как к иммигранту). Таким образом, два полюса данного континуума представляют способность субъекта межкультурного взаимодействия к индивидуальному и обобщенному восприятию другого участника взаимодействия. Кроме того, Я. Ким пишет о том, что любое поведение участников межкультурного взаимодействия находится под влиянием факторов разных контекстуальных уровней: личностные особенности участников, ситуационный контекст и социокультурная среда

В рамках теории «поддержания лица» С. Тинг-Туми (Ting-Toomey, 1988; 2004) межкультурный конфликт понимается как ситуация, требующая активного управления «лицом», то есть социальным имиджем, двух взаимозависимых участников. Автор данной теории, как и Я. Ким, говорит о том, что на стремление участника коммуникации заботиться о собственном «лице» или «лице» партнера оказывают влияние факторы разных контекстуальных уровней: культурная вариативность, индивидуальные особенности и ситуационные факторы.

Таким образом, все рассматриваемые предикторы выбора стратегии в

межкультурном конфликте можно разделить на три большие группы: (1)

личностные факторы (особенности и черты личности, мотивация, установки, пол,

возраст, род деятельности участника и т. д.); (2) ситуационные факторы (цели

сторон, восприятие сторонами друг друга, эмоциональная составляющая

конфликта, предмет конфликта и т. д.) и (3) социокультурные факторы

(культурные, социальные и политические процессы, которые могут оказывать

влияние на динамику конфликта), что соответствует различным уровням

взаимодействия в рамках социоэкологических теорий коммуникации. Основываясь

на ряде современных исследований (Anwar et al., 2012; Antonioni, 1998; Moberg,

2001; Park, Antonioni, 2007; Barbuto et al., 2010), можно предположить, что выбор

6

стратегии поведения в конфликте является продуктом социализации, на который влияет культурные и индивидуальные ценности и нормы, но в каждой конкретной ситуации на выбор стратегии конфликтного поведения могут оказывать влияние еще и ситуационные факторы (контекст взаимодействия).

В нашем исследовании в качестве предикторов первого уровня анализа (то есть, уровня личностных особенностей участников межкультурного конфликта) были выбраны индивидуальные ценности по следующим причинам. Во-первых, данные показывают, что ценности обладают хорошими предсказательными способностями к реальному поведению (Bardi, Schwartz, 2003; Bilsky, Schwartz, 1994; Schwartz, Butenko, 2014; Schwartz et al., 2017; Torres, Schwartz, Nascimento, 2014). Во-вторых, многие исследования показывают взаимосвязь ценностей с этническими и культурными установками (напр. Григорьев, 2016; Davidov et al., 2008; Sagiv, Schwartz, 1995; Tartakovsky, Walsh, 2016), но, в то же время, влияние ценностей практически не изучено для конфликтного поведения в целом и для стратегий поведения в межкультурном конфликте в частности. В-третьих, ценности являются относительно устойчивыми личностными конструктами и в меньшей степени зависят от ситуационного контекста (Schwartz, 2005). В-четвертых, во внутренней иерархии оценок индивида занимают более высокое место, чем установки (Erickson, 1995; Hitlin, Piliavin, 2004). И, наконец, отражают мотивационную направленность личности, которая может быть соотнесена с мотивами выбора стратегии поведения в конфликте (Schwartz, 1992).

Если рассматривать ценности с функциональной точки зрения, то в психологической литературе определяют, как правило, две ключевые функции ценностей: (1) они являются ценностными ориентирами действий (Rokeach, 1973; Schwartz, 1992) и (2) когнитивными выражениями потребностей (Inglehart, 1977; Maslow, 1954). Исследования показывают, что манипулирование ценностями может привести к изменениям в определенном поведении (см. Maio et al., 2009; Sagiv, Sverdlik, Schwartz 2011; Verplanken, Holland, 2002).

Одна из наиболее распространенных и эмпирически подтвержденных теорий индивидуальных ценностей — это теория Ш. Шварца (Bardi & Schwartz, 2003;

7

Schwartz, 1992). Первоначально Ш. Шварц (1992) определил континуум из 10 ценностей, которые определяют мотивационный базис личности. Позже он уточнил свою теорию, расширив ее до 19 ценностей, образующих мотивационный круг (Schwartz et al., 2012). Он также полагает, что эти 19 ценностей образуют четыре ценности более высокого порядка: Открытость к изменениям, Сохранение, Самопреодоление и Самоутверждение.

В качестве предиктора второго уровня анализа (уровня ситуации) мы рассматривали опасение межкультурной коммуникации, а также непосредственно этническую принадлежность оппонента в конфликтной ситуации и предмет конфликта. Понятие опасения межкультурной коммуникации (ICA) определяется как страх или беспокойство, связанные с ожидаемым или фактическим взаимодействием с людьми из другой этнической или культурной группы (Neuliep, McCroskey, 1997). По мере того как ICA становится сильнее, люди с меньшей вероятностью участвуют в межкультурном взаимодействии (Neuliep, Ryan, 2008). Это может привести к снижению толерантности и усилению предубежденности по отношению к людям из других культур (Croucher, 2013). Если уровень ICA снижается, то желание общаться с другими культурами может возрасти (Turner, Crisp, Lambert, 2007). Опасение межкультурной коммуникации является, с одной стороны, коммуникативным выражением уровня воспринимаемой угрозы, а значит будет актуализироваться в конфликтной ситуации (Croucher, 2013; Neuliep, McCroskey, 1997), а, с другой стороны, отражает развитость межкультурной коммуникативной компетенции (Hammer, Bennett, Wiseman, 2003).

В проведенном исследовании мы также учитывали общий социокультурный

контекст межгрупповых отношений на страновом уровне. На межкультурное

взаимодействие могут накладывать отпечаток не только индивидуальные

установки и предубеждения, но и история взаимоотношений данных культурных

групп в целом, социальные процессы, происходящие в обществе, дискурсы,

транслируемые медиа. Например, исследования Я. Кима (Kim, 2005) показывают,

что во время экономического кризиса межэтнические отношения в целом, как

правило, ухудшаются, так как повышается уровень социальной дезинтеграции. И

8

хотя мы никак не операционализируем и не измеряем предикторы данного уровня, мы считаем необходимым интерпретировать изучаемые взаимосвязи в рассматриваемых индивидуальных различиях с учетом социокультурного контекста.

Россия и Германия были выбраны для анализа, потому что, во-первых, (1) в обеих странах остро стоит практический запрос изучения межкультурных отношений и конфликтов, во-вторых, потому что при этом (2) история и характер этих взаимоотношений различен, что предоставляет материал для сравнительного анализа.

Целью данного исследования является изучение в межстрановой сравнительной перспективе роли ценностей и контекста взаимодействия при выборе стратегии поведения в межкультурном конфликте.

Задачи исследования:

Теоретические задачи

- Провести анализ и систематизацию основных теоретических подходов и эмпирических исследований, изучающих стратегии поведения в межкультурном конфликте и их предикторы.

- Предложить авторский подход к изучению стратегий поведения в межкультурном конфликте.

Методологические задачи

- Разработать программу и процедуру эмпирического межстранового сравнительного исследования предикторов выбора стратегии поведения в межкультурном конфликте.

- Подготовить измерительный инструментарий для исследования предпочитаемых стратегий поведения в межкультурном конфликте и предикторов их выбора: индивидуальных ценностей и опасения межкультурной коммуникации.

Эмпирические задачи

- С использованием смешанной методологии (mixed methods) провести эмпирическое исследование предикторов выбора стратегии поведения у

представителей групп этнического большинства в ситуации конфликта с представителями разных этнических групп в России и Германии:

1) Проанализировать взаимосвязь индивидуальных ценностей и опасения межкультурной коммуникации с предпочитаемыми стратегиями поведения в межкультурном конфликте.

2) Выявить сходства и различия в паттернах выбора стратегии поведения этнического большинства России и Германии в межкультурном конфликте с представителями разных этнических групп.

3) Провести эмпирическое исследование, направленное на изучение роли ситуационных (этническая принадлежность и пол оппонента, предмет конфликта) особенностей выбора стратегии поведения в межкультурном конфликте.

4) Провести качественное исследование предикторов выбора стратегии конфликтного поведения в межкультурном конфликте.

Объект исследования: выбор стратегии поведения в межкультурном конфликте.

Предмет исследования: роль ценностей и контекста взаимодействия при выборе стратегии поведения в межкультурном конфликте.

Общая гипотеза: индивидуальные ценности и опасение межкультурной коммуникации являются культурно-универсальными предикторами выбора стратегии поведения в межкультурном конфликте.

Частные гипотезы:

- Ценности Самопреодоления положительно связаны с предпочтением кооперативных стратегий конфликтного поведения (сотрудничество, уступки) и отрицательно — с предпочтением некооперативных стратегий поведения (доминирование, уход).

- Ценности Самоутверждения положительно связаны с предпочтением стратегии доминирования и отрицательно — с предпочтением сотрудничества, ухода и уступок.

- Ценности Открытости изменениям положительно связаны с предпочтением напористых стратегий поведения (сотрудничество, доминирование) и отрицательно — с предпочтением пассивных стратегий поведения (уход, уступки).

- Ценности Сохранения положительно связаны с предпочтением пассивных стратегий поведения (уход, уступки) и отрицательно — с предпочтением напористых стратегий поведения (доминирование, сотрудничество).

- Опасение межкультурной коммуникации положительно связано с предпочтением пассивных стратегий поведения (уход, уступки) и отрицательно — с предпочтением напористых стратегий поведения (доминирование, сотрудничество).

Также был выдвинуты следующие исследовательские вопросы:

- Является ли выбор стратегии поведения в межкультурном конфликте контекстно обусловленным, то есть, зависит от того, с представителем какой этнической группы происходит конфликт и каков предмет данного конфликта?

- Являются ли взаимосвязи предикторов и выбора стратегии поведения в межкультурном конфликте универсальными для обеих стран?

Теоретико-методологическую базу исследования составили:

- Теоретические подходы к изучению феномена конфликта и особенностей поведения его участников в отечественной и зарубежной психологии (Н.В. Гришина, Л.А. Петровская, Б.И. Хасан, Дж. Рубин, Д. Пруйт, М. Дойч, К. Томас, Е. ван де Влиерт).

- Теории межкультурной коммуникации и межкультурного конфликта (С Тинг-Туми, Дж. Оэтцель, Я. Ким, М. Хаммер, Е. Крамер, Э. Гальперин, Д. Бар-Таль).

- Теория индивидуальных ценностей Ш. Шварца.

- Теоретические представления и эмпирические исследования межгрупповой тревожности (У. Стефан, К. Стефан) и опасения межкультурной коммуникации (Дж. Нойлип, Д. МакКроски, С. Краучер).

- Отечественные и зарубежные исследования в области межгруппового восприятия, стереотипов и межгрупповых отношений (С. Фиск, Т.Ф. Петтигрю, Л. Тропп, Ф. ван де Вайвер, Н.М. Лебедева, Г.В. Солдатова).

- Социоэкологические подходы к изучению межличностного и межкультурного взаимодействия (У. Брофенбреннер, Дж. Берри, Р. Парк).

- Подходы к изучению взаимосвязи между особенностями культуры и поведением в конфликте (Д. Тьюсфольд, С. Тинг-Туми, К. Лейнг, У. Стефан).

Методы и методика исследования

Для выполнения поставленных задач применялось сочетание качественных и количественных методов социально-психологического исследования (смешанная методология, mixed methods). Был использован следующий методологический инструментарий:

- Методики для количественного измерения изучаемых социально-психологических конструктов:

1) Опросник организационного конфликта М. Рэхима (ROCI-II) (1983) в модификации Дж. Оэтцеля и др. (2003) для межкультурного конфликта для измерения предпочитаемых стратегий конфликтного поведения.

2) Обновленный ценностный опросник Ш. Шварца PVQ-R (Шварц и др, 2012) для измерения индивидуальных ценностей.

3) Шкала опасения межкультурной коммуникации Дж. Нойлипа и Д. МакКроски (1997).

- Метод виньеток для изучения ситуационного влияния на предпочтение стратегий конфликтного поведения в межкультурном конфликте. Виньетки разрабатывались по определенной процедуре (Григорян, Горинова, 2016).

- Метод полуструктурированного интервью для проведения качественного этапа исследования.

Методики, которые первоначально не были представлены на русском или

немецких языках, были переведены и адаптированы к российской и немецкой

выборке соответственно. Процедура осуществлялась с использованием техник

прямого и обратного перевода и когнитивного интервью методом "think-aloud"

12

(рассуждения вслух) (Willis, 2004). Все методики, представленные на немецком языке, проходили дополнительную экспертную оценку носителями немецкого языка.

Надежность и достоверность полученных результатов обеспечивается теоретической и методологической обоснованностью использованных методов, а также корректным применением методов математико-статистической обработки данных и достаточной статистической мощностью исследования.

Методы статистической обработки данных: описательные статистики, частный корреляционный анализ, эксплораторный факторный анализ, конфирматорный факторный анализ, иерархический регрессионный анализ, сетевой анализ, парный /-критерий Стьюдента, дисперсионный анализ ANOVA, многомерный дисперсионный анализ MANOVA, смешанные линейные модели. В качестве программного обеспечения использовались статистические пакеты SPSS 24.0 и статистическая среда R.

Эмпирическая база исследования: представители национального большинства России и Германии в количестве N = 1654. Общее число респондентов в России N = 1051 (392 мужчины, 659 женщин; в возрасте от 18 до 56 лет). Общее число респондентов в Германии N = 624 (283 мужчины, 341 женщина; в возрасте от 18 до 64 лет).

Все респонденты заполняли анонимный онлайн-опросник, созданный на платформах google.com, anketolog.ru и soscisurvey.de. Полуструктурированное интервью проводилось во время очной или онлайн (при помощи Skype) беседы с респондентами. Респонденты привлекались при помощи стратегии «снежного кома» через социальные сети, а также на платных платформах (clickworker.de, anketolog.ru), работающих по принципу Amazon Mechanical Turk, где респонденты получают определенное денежное вознаграждение за прохождение опросника.

Научная новизна

Теоретическая новизна

- Впервые для изучения стратегий поведения в межкультурном конфликте были использованы совместно теории межкультурной коммуникации (С. Тинг-Туми, Я. Ким) и теория индивидуальных ценностей (Ш. Шварц).

- Впервые было предложено мотивационное объяснения выбора стратегии поведения в межкультурном конфликте, что составляло авторский подход данного исследования.

Методологическая новизна

- Впервые адаптированы к российской выборке опросник организационного конфликта М. Рэхима (КОС1-П) в модификации Дж. Оэтцеля и др. (2003) для межкультурного конфликта и шкала опасения межкультурной коммуникации Дж. Нойлипа и Д. МакКроски.

- Впервые использован статистический метод сетевого анализа для изучения предикторов стратегий поведения в межкультурном конфликте.

Эмпирическая новизна

- Впервые в межстрановой сравнительной перспективе исследована взаимосвязь индивидуальных ценностей, опасения межкультурной коммуникации и стратегий поведения в межкультурном конфликте.

- Впервые изучены предпочитаемые стратегии поведения в межкультурном конфликте с представителями разных этнических групп среди этнического большинства России и Германии и проведен их сравнительный анализ.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что были расширены теоретические представления о предикторах выбора стратегий поведения в межкультурном конфликте на индивидуальном и ситуационном уровнях анализа. Была произведена попытка совместного использования теорий межкультурной коммуникации, моделей конфликтного поведения и теории индивидуальных ценностей. Полученные результаты показывают, что ценности являются предикторами выбора стратегии поведения в конфликте, таким образом, вносят вклад в представления о ценностях, как о мотивационных целях поведения в конфликте. Помимо этого, были расширены представления о возможных мотивах выбора стратегии поведения в конфликте в целом.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты можно использовать:

- для профилактики и урегулирования межкультурных конфликтов в сфере медиации и переговоров,

- при проведении тренингов этнической толерантности и межкультурной компетентности и коммуникации,

- при работе с сотрудниками поликультурных компаний,

- при разработке рекомендаций государственным и некоммерческим организациям, занимающимся проблемами межэтнических отношений, адаптацией беженцев и мигрантов.

Положения, выносимые на защиту

1. О связи ценностей и выбора стратегии поведения: индивидуальные ценности являются предикторами выбора стратегий поведения в межкультурном конфликте. Ценности Самопреодоления положительно связаны с предпочтением сотрудничества в обеих странах и с предпочтением уступок в немецкой выборке. В российской выборке ценности Самопреодоления отрицательно связаны с предпочтением стратегии доминирования. Ценности Самоутверждения положительно связаны с предпочтением стратегии доминирования в обеих странах. Ценности Открытости изменениям положительно связаны с предпочтением напористых стратегий поведения (сотрудничество, доминирование) в российской и немецкой выборках. Ценности Сохранения положительно связаны с предпочтением ухода в обеих выборках и с предпочтением уступок и сотрудничества - в немецкой выборке.

2. О связи контекста взаимодействия и выбора стратегии поведения: опасение межкультурной коммуникации положительно связано с предпочтением стратегии ухода и отрицательно - с предпочтением стратегии сотрудничества в межкультурном конфликте вне зависимости от ситуационного и социокультурного контекста. Выбор стратегии поведения в межкультурном конфликте является ситуационно обусловленным, то есть, зависит от того, с представителем какой этнической группы происходит конфликт.

Апробация исследования

Содержание работы обсуждалось на научных семинарах Международной научно-учебной лаборатории социокультурных исследований НИУ ВШЭ «Культура имеет значение», на VII Международной летней школе «From Proposal to Submission: Design of Cross-Cultural Study» НИУ ВШЭ (2017), на VIII Международной летней школе «Design of Cross-Cultural Study» НИУ ВШЭ (2018). Результаты работы были также представлены на Международной научной конференции молодых ученых «Психология — наука будущего» (Институт психологии РАН, Москва, 2017), на V и VI международных научных конференциях «Culture in Society, Between Groups and Across Generations» (Москва, 2018, 2019), на Международной зимней школе BIGSSS-Live Winter School «Life Course» (Бремен, 2018).

Структура диссертации

Диссертация состоит из двух глав, содержит введение и заключение, список использованной литературы (275 источников, из них 24 на русском языке, 250 на английском языке и 1 на немецком языке) и 5 приложений. В работу включены 15 рисунков и 10 таблиц. Общий объем текста диссертации составляет 221 страницу.

Публикации: материалы диссертации представлены в 3 публикациях. Из них 2 публикации на русском языке в журналах, рекомендованных НИУ ВШЭ, и 1 публикация на английском языке в журнале из перечня WoS/Scopus.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРЕДИКТОРОВ ПОВЕДЕНИЯ В МЕЖКУЛЬТУРНОМ КОНФЛИКТЕ

1.1 Основные подходы к изучению межкультурного конфликта в

современной психологии

Конфликт между представителями разных этнических групп представляет собой социальную проблему, которая существовала и существует на протяжении всей истории человечества. Эволюционный биолог Б. Тейер (Thayer, 2004) отмечает, что социальные конфликты, ведущие, в том числе, и к межгрупповым войнам, присутствовали в ранних обществах, как минимум, еще 10 000 лет назад. От доисторических времен до наших дней межэтнические конфликты, которые куда более распространены, чем межгосударственные войны (Cehajic-Clancy et al., 2011), остаются существенной проблемой. Учитывая серьезность предмета, межэтнические, межгрупповые и межкультурные конфликты вызывают большой интерес в социальных науках.

Хотя в различных областях социального знания было предложено множество отличающихся друг от друга определений конфликта (Holmes, Fletcher-Berglund, 1995), существует общее мнение, что одной из ключевых характеристик конфликтного взаимодействия является то, что между противоборствующими сторонами присутствуют существенные разногласия. Например, К. Константино и К. Мерчант (Costantino, Merchant, 1996) рассматривают конфликт с точки зрения выражения неудовлетворенности или несогласия с взаимодействием, процессом, продуктом или услугой, в то время как В. Гайст (Geist, 1995) определяет конфликт как разногласия, различия во мнениях, борьбу за контроль и различные перспективы у конфликтующих сторон. Дж. Рубин, Д. Пруйт и Х. Ким (2003) предполагают, что конфликт означает расхождение интересов или убеждение в

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Батхина Анастасия Александровна, 2019 год

Библиография

1. Артеменков С.Л. Сетевое моделирование психологических конструктов // Моделирование и анализ данных. 2017. № 1. С. 9-28.

2. Батхина А.А. Стратегии поведения в межкультурном конфликте: обзор зарубежных исследований // Социальная психология и общество. 2017. Т. 8. № 3. С. 45-62.

3. Батхина А.А., Лебедева Н.М. Ценности и межгрупповая тревожность как предикторы выбора стратегии поведения русских в межкультурном конфликте // Социальная психология и общество. 2019. Т. 10. № 1. С. 70-91.

4. Голынчик Е.О. Преимущества использования качественных методов в современных исследованиях восприятия конфликта // Социальная психология и общество. 2018. Т. 9. № 3. С. 53-61.

5. Григорьев Д.С. Ценности, социальная дистанция и установки по отношению к миграции: кросс-культурное исследование в Бельгии, Германии, Франции и Нидерландах // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2016. Т. 13. № 2. С. 273-298.

6. Григорян Л.К., Горинова Е.В. Факторный опрос: преимущества, область применения, практические рекомендации // Социальная психология и общество. 2016. Том 7. № 2. С. 142-157.

7. Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб: Питер. 2008. 544 с.

8. Карачурина Л.Б., Мкртчян Н.В. Внутренняя долговременная миграция населения в России и других странах // Вестник Московского университета. Серия 5. География. 2017. № 2. С. 74-80.

9. Козер Л.А. Функции социального конфликта. М.: Дом интеллектуальной книги: Идея-пресс. 2000. 208 а

10. Лебедева Н.М. Этнопсихология. Учебник и практикум для академического бакалавриата. М.: Юрайт. 2014. 492 с.

11. Лейнг К., Стефан У.Дж. Социальная справедливость // Психология и культура. Под ред. Д. Мацумото. СПб. 2003. С. 46-74.

12. Мацумото Д. Психология и культура. 1-е изд. СПб.: Питер. 2003. 576 с.

13. Мкртчян Н.В. Миграция в Москве и Московской области: региональные и структурные особенности // Региональные исследования. 2015. № 3. С. 107116.

14. Мид М. Культура и мир детства // Избранные произведения. Пер. с англ. и коммент. Ю.А. Асеева. Сост. и послесловие И.С. Кона. М.: Наука. 1988. 429 с.

15. Рубин Дж., Пруйт Д., Ким Х.С. Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение. СПб.: Прайм-Еврознак. 2003. 352 с.

16. Рябиченко Т.А., Лебедева Н.М. Ценности и межкультурные установки русских Литвы. Особенности поколений // В кн.: Межкультурные отношения на постсоветском пространстве / Под общ. ред.: Н. М. Лебедева. М.: Менеджер. 2017. Гл. 12. С. 342-362.

17. Скотт Дж.Г. Выбор стиля поведения, соответствующего конфликтной ситуации. конфликта // Конфликтология: Хрестоматия. Сост. Н.И. Леонов. М.: Московский психолого-социальный институт. Воронеж: НПО «Модек». 2002. С. 102-112.

18. Солдатова Г.У., Шайгерова Л.А., Шарова О.Д. Жить в мире с собой и другими: тренинг толерантности для подростков: методическое руководство. 2-е изд. М.: Генезис. 2001. 112 с.

19. Стефаненко Т.Г. Этнописхология: учебник для вузов. М.: Аспект Пресс. 2014. 320 с.

20. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М. 1997. 532 с.

21. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. М.: Наука. 1992. 158 с.

22. Хасан Б.И., Сергоманов П.А. Психология конфликта и переговоры М.: Издательский центр "Академия". 2007. 192 с.

23. Шварц Ш., Бутенко Т.П., Седова Д.С., Липатова А.С. Уточненная теория базовых индивидуальных ценностей: применение в России // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2012. Т. 9. № 2. С. 43-70.

24. Штраус А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: Обоснованная теория. Процедуры и техники. Пер. с англ. М. 2001. 256 с.

25. Allred K.G., Mallozzi J.S., Matsui F., Raia C.P. The influence of anger and compassion on negotiation performance // Organizational Behavior and Human Decision Processes. 1997. № 70. С. 175-187.

26. Antonioni D. Relationship between the big five personality factors and conflict management styles // International Journal of Conflict Management. 1998. Т. 9 № 4. С. 336-355.

27. Anwar M., Shahzad K., Ijaz-ul-Rehman Q. Managing conflicts through personality management // African Journal of Business Management. 2012. Т. 6. № 10. С. 3725-3732.

28. Aunger R., Curtis V. The anatomy of motivation: An evolutionary-ecological approach // Biological Theory. 2013. Т. 8. № 1. С. 49-63.

29. Bahk M., Jandt F. The perception of whiteness and interracial communication among Koreans in the United States // Journal of Intercultural Communication Research. 2003. Т. 32. № 1. 97-115.

30. Barbuto J.E., Phipps K.A., Xu Y. Testing relationships between personality, conflict styles and effectiveness // International Journal of Conflict Management. 2010. Т. 21. № 4. С. 434-447.

31. Bardi A., Schwartz S.H. Values and behavior: Strength and structure of relations // Personality and Social Psychology Bulletin. 2003. № 29. Р. 1207-1220.

32. Bar-Tal D. Why does fear override hope in societies engulfed by intractable conflict, as it does in the Israeli society? // Political Psychology. 2001. Т. 22. № 3. С. 601-627.

33. Bar-Tal D., Halperin E., Sharvit K. Zafran A. Ethos of conflict: The concept and its measurement // Peace and Conflict: Journal of Peace Psychology. 2012. № 18. С. 40-61.

34. Bekerman Z., Zembylas M. McGlynn C. Working toward the de-essentialization of identity categories in conflict and postconflict societies: Israel, Cyprus, and Northern Ireland // Comparative Education Review. 2009. № 53. С. 213-234.

35. Berry J.W. A Cultural Ecology of Social Behavior // Advances in Experimental Social Psychology. Elsevier. 1979. С. 177-206.

36. Bertoli S., Brücker H. Moraga J.F.-H. The European crisis and migration to Germany // Regional Science and Urban Economics. 2016. №6. С. 61-72.

37. Bilsky W., Schwartz S.H. Values and personality // European Journal of Personality. 1994. Т. 8. № 3. С. 163-181.

38. Blake R.R. Mouton J.S. The managerial grid: Key orientations for achieving production through people. Houston, TX: Gulf Publishing. 1964. 340 с.

39. Boro§ S., Meslec N., Cur§eu P.L., Emons W. Struggles for cooperation: conflict resolution strategies in multicultural groups // Journal of Managerial Psychology. 2010. Т. 25. № 5. С. 539-554.

40. Borsboom D., Cramer A.O.J. Network analysis: An integrative approach to the structure of psychopathology // Annual Review of Clinical Psychology. 2013. Т. 9. № 1. С. 91-121.

41. Bradbury J. Narrative possibilities of the past for the future: Nostalgia and hope // Peace and Conflict: Journal of Peace Psychology. 2012. Т. 18. № 3. С. 341-350.

42. Bringmann L.F., Vissers N., Wichers M., Geschwind N., Kuppens P., Peeters F., ... Tuerlinckx F. A Network Approach to Psychopathology: New Insights into Clinical Longitudinal Data // PLOS One. 2013. Т. 8. № 4. С. e60188.

43. Brofenbrenner U. The ecology of human development. Cambridge: Harvard University Press. 1979. 352 с.

44. Burleson B.R., MacGeorge E.L. Supportive communication // Handbook of Interpersonal Communication (3-е изд.) / Под ред. M.L. Knapp, J.A. Daly. Thousand Oaks, CA: Sage. 2002. С. 374-242.

45. Butt A.N., Choi J.N., Jaeger A.M. The effects of self-emotion, counterpart emotion, and counterpart behavior on negotiator behavior: A comparison of

individual-level and dyad-level dynamics // Journal of Organizational Behavior. 2005. № 26. C. 681-704

46. Canetti D., Elad-Strenger J., Lavi I., Guy D., Bar-Tal D. Exposure to violence, ethos of conflict, and support for compromise // Journal of Conflict Resolution. 2017. T. 61. № 1. C. 84-113.

47. Caputo A., Ayoko O.B., Amoo N. The moderating role of cultural intelligence in the relationship between cultural orientations and conflict management styles // Journal of Business Research. 2018. T. 89. C. 10-20.

48. Cehajic-Clancy S., Effron D.A., Halperin E., Liberman V. Ross, L.D. Affirmation, acknowledgment of in-group responsibility, group-based guilt, and support for reparative measures // Journal of Personality and Social Psychology. 2011. №2 101. P. 256-270.

49. Clark J.N. The 'crime of crimes': Genocide, criminal trials and reconciliation // Journal of Genocide Research. 2012. № 14. P. 55-77.

50. Costantino C.A., Merchant C.S. How to design conflict management systems // Alternatives to the High Cost of Litigation. 1996. T. 14. № 4. C. 48-49.

51. Covert M.V., Tangney J.P., Maddux J.E., Heleno N.M. Shame-proneness, guilt-proneness, and interpersonal problem solving: A social-cognitive analysis // Journal of Social and Clinical Psychology. 2003. № 22. P. 1-12.

52. Croucher S.M. Communication apprehension, self-perceived communication competence, and willingness to communicate: A French analysis // Journal of International and Intercultural Communication. 2013. № 6. P. 298-316.

53. Dahl S. Intercultural research: The current state of knowledge. Middlesex University Business School Discussion Paper. 2004. 22 c.

54. Dailey R.M., Palomares N.A. Strategic topic avoidance: an investigation of topic avoidance frequency, strategies used, and relational correlates // Communication Monographs. 2004. T. 71. № 4. C. 471-496.

55. Dalege J., Borsboom D., van Harreveld F., van der Maas H.L.J. Network analysis on attitudes: A brief tutorial // Social Psychological and Personality Science. 2017. T. 8. № 5. C. 528-537.

56. Davidheiser M. Race, worldviews, and conflict mediation: Black and white styles of conflict revisited // Peace & Change. 2007. Т. 33. № 1. С. 60-89.

57. Davidov E., Meuleman B., Billiet J., Schmidt P. Values and support for immigration: A cross-country comparison // European Sociological Review. 2008. Т. 24. Р. 583-599.

58. Dawes R.M. Social dilemmas // Annual review of psychology. 1980. Т. 31. № 1. С. 169-193.

59. De Dreu C.K.W., Evers A., Beersma B., Kluwer E.S., Nauta A.A theory-based measure of conflict management strategies in the workplace // Journal of Organizational Behavior. 2001. Т. 22. Р. 645-668.

60. De Schryver M., Vindevogel S., Rasmussen A.E., Cramer A.O.J. Unpacking constructs: A network approach for studying war exposure, daily stressors and post-traumatic stress disorder // Frontiers in Psychology. 2015. №. 6.

61. Deutsch M. Cooperation and competition // The Handbook of Conflict Resolution: Theory and Practice / Под ред. Coleman P.T., Deutsch M., Marcus E.C. Jossey-Bass, 2014. С. 23-43.

62. Dimitrova D.V., Ozdora-Aksak E., Connolly-Ahern C. On the border of the Syrian refugee crisis: Views from two different cultural perspectives // American Behavioral Scientist. 2018. Т. 62. № 4. С. 532-546.

63. Drake L.E. Negotiation styles in intercultural communication // International Journal of Conflict Management. 1995. Т. 6. № 1. С. 72-90.

64. Duckitt J. Differential effects of right-wing authoritarianism and social dominance orientation on outgroup attitudes and their mediation by threat from and competitiveness to outgroups // Personality and Social Psychology Bulletin. 2006. Т. 32. № 5. С. 684-696.

65. Dunning D., Anderson J.E., Schlosser T., Ehlebracht D., Fetchenhauer D. Trust at zero acquaintance: More a matter of respect than expectation of reward // Journal of Personality and Social Psychology. 2014. Т. 107. Р. 122-141.

66. Eagly A.H., Crowley M. Gender and helping behavior: A meta-analytic review of the social psychological literature // Psychological Bulletin. 1986. T. 100. № 3. C. 283-308.

67. Ekman P. & Friesen W.V. The repertoire of nonverbal behavior—categories, origins, usage, and coding // Semiotica. 1969. № 1. P. 49-98.

68. Elsayed-Ekhouly S.M., Buda R. Organizational conflict: A comparative analysis of conflict styles across cultures // The International Journal of Conflict Management. 1996. T. 7. № 1. C. 71-81.

69. Epskamp S., Cramer A. O. J., Waldorp L. J., Schmittmann V. D., Borsboom D. qgraph: Network visualizations of relationships in psychometric data // Journal of Statistical Software. 2012. T. 48. № 4. 1-18

70. Erickson R.J. The importance of authenticity for self and society // Symbolic Interaction. 1995. T. 18. № 2. C. 121-144.

71. Faul F., Erdfelder E., Buchner A., Lang A.-G. (2009). Statistical power analyses using G*Power 3.1: Tests for correlation and regression analyses // Behavior Research Methods. T. 41. 1149-1160.

72. Faulkner N. Motivating cosmopolitan helping: Thick cosmopolitanism, responsibility for harm, and collective guilt // International Political Science Review. 2017. № 38(3). P. 316-331.

73. Feather N.T. From values to actions: Recent applications of the expectancy-value model // Australian Journal of Psychology. 1988. T. 40. № 2. C. 105-124.

74. Feather N.T. Value change among university students // Australian Journal of Psychology. 1973. T. 25. № 1. C. 57-70.

75. Ferguson, C. J. (2009). An effect size primer: A guide for clinicians and researchers. Professional Psychology: Research & Practice, 40, 532-538.

76. Fink C.F. Some conceptual difficulties in the theory of social conflict // Journal of Conflict Resolution. 1968. T. 12. № 4. C. 412-460.

77. Fisher R.J. The Social Psychology of Intergroup and International Conflict Resolution. New York, NY: Springer New York, 1990. 277 c.

78. Fornell C., Lacker D. Evaluating Structural Equation Models with Unobservable Variables and Measurement Error // Journal of Marketing Research. 1981. Т. 18. № 1. С. 39-50.

79. Fried E.I., van Borkulo C.D., Cramer A.O.J., Boschloo L., Schoevers R.A., Borsboom D. Mental disorders as networks of problems: A review of recent insights // Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology. 2017. Т. 52. № 1. С. 1-10.

80. Gabrielidis C.A., Stephan W.G., Ybarra O., Pearson V.M.D.S., Villareal L. Preferred styles of conflict resolution: Mexico and the United States // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1997. Т. 28. № 6. С. 661-677.

81. Gbadamosi O., Baghestan A.G., Al-Mabrouk K. Gender, age and nationality: assessing their impact on conflict resolution styles // Journal of Management Development. 2014. Т. 33. № 3. С. 245-257.

82. Geist V. North American policies of wildlife conservation // Wildlife conservation policy / Под ред. V. Geist, V.I. McT.-Cowan. Alberta, Canada: Detselig Enterprises, Limited, Calgary. 1995. С. 75-129.

83. Gilbert P. Evolution and social anxiety. The role of attraction, social competition, and social hierarchies // Psychiatric Clinics of North America. 2001. Т. 24. № 4. С. 723-751.

84. Gilbert P. Social mentalities: A biopsychosocial and evolutionary approach to social relationships // Interpersonal Cognition / Под ред. M.W. Baldwin. New York, NY: Guilford Press. 2005. C. 299-333

85. Gilligan C. In a different voice: Women's conceptions of self and of morality // Harvard Educational Review. 1977. Т. 47. № 4. № 481-517.

86. Golino H.F., Epskamp S. Exploratory graph analysis: A new approach for estimating the number of dimensions in psychological research // PLOS One. 2017. Т. 12. № 6. C. e0174035.

87. Gómez-Martínez C., de la Villa Moral-Jiménez M. Dehumanization and Islamophobia: attitudes towards the Syrian refugee crisis // Revista de Psicología Social. 2018. Т. 33. № 2. С. 215-239.

88. Gouveia V.V. The nature of individualist and collectivist values: A within and between cultures comparison // Unpublished doctoral dissertation. Spain: Complutense University of Madrid. 1998.

89. Gouveia V.V. Functional Theory of Human Values: Fundamentals, Applicationsand Perspectives. Sao Paulo: Casa do Psicólogo. 2013.

90. Gouveia V.V., Milfont T.L., Guerra V.M. Functional theory of human values: Testing its content and structure hypotheses // Personality and Individual Differences. 2014. Т. 60. С. 41-47.

91. Gouveia V.V. Human Values: Contributions from a Functional Perspective // Psychology in Brazil / Под ред. S.H. Koller. Cham: Springer International Publishing. 2019. С. 67-81.

92. Grigonis S. EU in the face of migrant crisis: Reasons of ineffective human rights protection // International Comparative Jurisprudence. 2016. № 2. С. 93-98.

93. Grigoryan L.K. Perceived similarity in multiple categorization // Applied Psychology. в печати

94. Grigoryan L.K. Multiple crossed categorization: Findings from a factorial survey experiment // European Journal of Social Psychology. на рецензировании

95. Grigoryev D., Batkhina A., van de Vijver F., Berry J.W. Towards an integration of models of discrimination of immigrants: From ultimate (functional) to proximate (sociofunctional) explanations // Journal of International Migration and Integration. в печати

96. Grigoryan L.K., Bai X., Fiske S.T., Durante F., Fabrykant M., Kotova M., Verbilovich V., Hakobjanyan A., Kadirov K., Mullabaeva N., Makashvili A., Morozova-Larina O., Yahiiaiev I., Samekin A. Stereotypes as historical accidents: Images of social class in post-communist versus capitalist societies // Personality and Social Psychology Bulletin. на рецензировании

97. Grigoryev D., van de Vijver F. Acculturation expectation profiles of Russian majority group members and their intergroup attitudes // International Journal of Intercultural Relations. 2018. Т. 64. С. 90-99.

98. Grigoryev D., van de Vijver F., Batkhina A. Discordance of acculturation attitudes of the host population and their dealing with immigrants // Journal of Intercultural Communication Research. 2018. Т. 47. № 6. С. 491-509.

99. Grigoryev D., Fiske S.T., Batkhina A. Mapping ethnic stereotypes and their antecedents in Russia: The Stereotype Content Model // Frontiers in Psychology. 2019. Т. 10. № 1643. С. 1-21.

100. Gross M., Guerrero L. Managing conflict appropriately and effectively: An application of the competence model to Rahim's organizational conflict style // The International Journal of Conflict Management. 2000. Т. 11. № 1. С. 200-226.

101. Gudykunst W.B. Bridging Differences: Effective Intergroup Communication (3-е изд.). Thousand Oaks, CA: Sage. 1998. 368 с.

102. Gudykunst W.B. Theorizing About Intercultural Communication. SAGE Publications. 2004. 480 с.

103. Guerrero L.K. Emotion and communication in conflict interaction // The Sage handbook of conflict communication (2-е изд.) / Под ред. J.G. Oetzel S., Ting-Toomey. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications. 2013. С. 105-131.

104. Guyon H., Falissard B., Kop J.-L. Modeling psychological attributes in psychology - an epistemological discussion: Network analysis vs. Latent variables // Frontiers in Psychology. 2017. Т. 8.

105. Gunkel M., Schlaegel C., Taras V. Cultural values, emotional intelligence, and conflict handling styles. A global study // Journal of World Business. 2016. Т. 51. № 4. С. 568-585.

106. Hagendoorn L., Drogendijk R., Tumanov S., Hraba J. Inter-ethnic preferences and ethnic hierarchies in the former soviet union // International Journal of Intercultural Relations. 1998. Т. 22. С. 483-503.

107. Hair J., Black W., Babin B., Anderson R. Multivariate Data Analysis (7-е изд.). NJ: Prentice Hall, Inc. Upper Saddle River. 2010. 816 с.

108. Hammer M.R. Rogan R.G. Negotiation models in crisis situations: The value of a communication based approach // Dynamic Processes of Crisis Negotiations:

Theory, Research and Practice / Под ред. R.G. Rogan, M.R. Hammer, C.R. van Zandt. Westport, CT: Praeger Press. 1997. С. 9-23.

109. Hammer M.R. Conflict negotiation under crisis conditions // The Language of Conflict Resolution / Под ред. W. Eadie, P. Nelson. Thousand Oaks, CA: Sage. 2001. С. 57-80.

110. Hammer M.R. Negotiating across the cultural divide: Intercultural dynamics in crisis incidents // Dynamic Processes of Crisis Negotiation: Theory, Research and Practice / Под ред. R.G. Rogan, M.R. Hammer, C.R. van Zandt. Westport, CT: Praeger. 1997. С. 105-114.

111. Hammer M.R. The Developmental paradigm for intercultural competence research // International Journal of Intercultural Relations. 2015. Т. 48. С. 12-13.

112. Hammer M.R., Bennett M.J. Wiseman R. Measuring intercultural sensitivity: The intercultural development inventory // International Journal of Intercultural Relations. 2003. Т. 27. Р. 421-443.

113. Harff B. No lessons learned from the Holocaust? Assessing risks of genocide and political mass murder since 1955 // The American Political Science Review. 2003. Т. 97. № 1. С. 57-73.

114. Hassin R.R., Bargh J.A., Zimerman S. Automatic and flexible: The case of non-conscious goal pursuit // Social Cognition. 2009. Т. 27. № 1. С. 20-36.

115. Haumersen P., Liebe F. Multikulti: Konflikte konstruktiv: Trainingshandbuch Mediation in der interkulturellen Arbeit. Mühlheim an der Ruhr: Verlag an der Ruhr. 1999. 183 с.

116. Healy J. Locality matters: Ethnic segregation and community conflict - the experience of protestant girls in Belfast // Children & Society. 2006. Т. 20. № 2. С. 105-115.

117. Hill C.E., Thompson B.J., Williams E.N. A Guide to conducting consensual qualitative research // The Counseling Psychologist. 1997. Т. 25. № 4. С. 517572.

118. Hitlin S., Piliavin J.A. Values: reviving a dormant concept // Annual Review of Sociology. 2004. Т. 30. № 1. С. 359-393.

119. Hobfoll S.E., Freedy J., Lane C., Geller P. Conservation of social resources: Social support resource theory // Journal of Social and Personal Relationships. 1990. Т. 7. № 4. С. 465-478.

120. Holmes M.E., Fletcher-Berglund T. Negotiations in crisis // Conflict and Organizations: Communicative Processes / Под ред. A. Nicotera. New York, NY: SUNY Press. 1995. С. 239-256.

121. Holt J.L., DeVore C.J. Culture, gender, organizational role, and styles of conflict resolution: A meta-analysis // International Journal of Intercultural Relations. 2005. Т. 29. С. 165-196.

122. Hsu C. Sources of differences in communication apprehension between Chinese in Taiwan and Americans // Communication Quarterly. 2004. Т. 52. № 4. С. 370-389.

123. Hyde J.S. The gender similarities hypothesis. // American Psychologist. 2005. Т. 60. № 6. С. 581-592.

124. Inglehart R. The Silent Revolution. Changing Values and Political Styles among Western Publics. Princeton, NJ: Princeton University Press. 1977. 496 с.

125. Jaoul N. The making of a political stronghold: A Dalit neighbourhood's exit from the Hindu Nationalist riot system // Ethnography. 2012. Т. 13. № 1. С. 102116.

126. Jasso G. Factorial Survey Methods for Studying Beliefs and Judgments // Sociological Methods & Research. 2006. Т. 34. № 3. С. 334-423.

127. Johnson D.W., Johnson R.T. Learning together and alone: cooperative, competitive, and individualistic learning (4-е изд.). Boston: Allyn and Bacon, 1994. 292 с.

128. Jones S. Integrating etic and emic approaches in the study of intercultural communication // Handbook of Intercultural Communication / Под ред. M.K. Asante, E. Newmark, C.A. Blake. Beverly Hills, CA: Sage. 1979. С. 57-74.

129. Kamber R. The logic of the Goldhagen debate // Res Publica. 2000. Т. 6. № 2. С. 155-177.

13G. Kim M.-S., Kitani K. Conflict management styles of Asian- and Caucasian-Americans in romantic relationships in Hawaii // Journal of Asian Pacific Communication. 1998. Т. 8. № 1. С. 51-68.

131. Kim Y.Y. Association and dissociation: A contextual theory of interethnic communication // Theorizing about Intercultural Communication / W.B. Gudykunst. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications. 2005. Р. 323-349.

132. Kimmel P. Culture and conflict // The Handbook of Conflict Resolution: Theory and Practice / Под ред. Coleman P.T., Deutsch M., Marcus E.C. Jossey-Bass, 2G14. С. 625-649.

133. Kline R.B. Principles and Practice of Structural Equation Modeling (3-е изд.). New York, NY: Guilford Press, 2011. 427 с.

134. Kluckhohn F., Strodtbeck F. Variations in value orientation. NY: Harper Collins. 1961. 437.

135. Kohn M.L. Class and conformity: A study in values (Переизд. 1977). Chicago: University of Chicago Press. 1989. 316 с.

136. Kollock P. The anatomy of cooperation // Annual Review of Psychology. 1998. № 24. С. 183-214.

137. Komarraju M., Dollinger S.J., Lovell J.L. Individualism-collectivism in horizontal and vertical directions as predictors of conflict management styles // International Journal of Conflict Management. 2008. Т. 19. № 1. С. 20-35.

138. Kotzur P.F., Friehs M., Asbrock F., van Zalk M.H.W. Stereotype content of refugee subgroups in Germany // European Journal of Social Psychology. в печати

139. Kozan M.K. Relationships of hierarchy and topics of conflict management styles: A comparative study // Theory and Research in Conflict Management / Под ред. M.A. Rahim. New York: Praeger Publishers. 1990. С. 174-187.

14G. Lakey B., Cassady P.B. Cognitive processes in perceived social support // Journal of Personality and Social Psychology. 1990. Т. 59. № 2. С. 337-343.

141. Lebedeva N., Galyapina V.N., Lepshokova Z., & Ryabichenko T. Intercultural Relations in Russia // Mutual Intercultural Relations / Под ред. J.W. Berry. Cambridge: Cambridge University Press. 2017. C. 34-58.

142. Lebedeva N., Tatarko A., Berry J.W. Intercultural relations among migrants from Caucasus and Russians in Moscow // International Journal of Intercultural Relations. 2016. Т. 52. Р. 27-38.

143. Leblebicioglu H., Ozaras R. Syrian refugees and infectious disease challenges // Travel Medicine and Infectious Disease. 2015. Т. 13. № 6. C. 443-444.

144. Leith K.P., Baumeister R.F. Empathy, shame, guilt, and narratives of interpersonal conflicts: Guilt-prone people are better at perspective taking // Journal of Personality. 1998. № 66. C. 1-37.

145. Leung K. Negotiation and reward allocations across cultures // New Perspectives on International Industrial Organizational Psychology / P. E. Christopher, M. Erez. San Francisco, CA: New Lexington. 1997. C. 640-675

146. Leung K., Bond M.H., Carment D.W., Krishnan L., Liebrand W.B. Effects of cultural femininity on preference for methods of conflict processing: A cross-cultural study // Journal of Experimental Social Psychology. 1990. Т. 26. C. 373388.

147. Leung K., Brew F.P., Zhang Z.-X., Zhang Y. Harmony and conflict: A cross-cultural investigation in China and Australia // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2011. Т. 42. № 5. C. 795-816.

148. Lips H.M. Sex & Gender: An Introduction. New York: McGraw-Hill Higher Education. 2008. 655 с.

149. Lin Y., Rancer A. S. Ethnocentrism, intercultural communication apprehension, inter-cultural willingness-to-communicate, and intentions to participate in an intercultural dialogue program: Testing a proposed model: Addendum—A modified model of relationships // Communication Research Reports. 2003. Т. 20. № 2. C. 189-190.

150. Liu M. The intrapersonal and interpersonal effects of anger on negotiation strategies: A cross-cultural investigation // Human Communication Research. 2009. № 35. C. 148-169.

151. Liu M., Wang C. Explaining the influence of anger and compassion on negotiators' interaction goals: An assessment of trust and distrust as two distinct mediators // Communication Research. 2010. № 37. C. 443-472.

152. Lu Y., Hsu C.-F.. Willingness to communicate in intercultural interactions between Chinese and Americans // Journal of Intercultural Communication Research. 2008. T. 37. № 2. C. 75-88.

153. Maio G.R. Pakizeh A., Cheung W.Y., Rees K.J. Changing, priming, and acting on values: Effects via motivational relations in a circular model // Journal of Personality and Social Psychology. 2009. T. 97. № 4. C. 699-715.

154. Maoz I., McCauley C. Threat, Dehumanization, and support for retaliatory aggressive policies in asymmetric conflict // Journal of Conflict Resolution. 2008. T. 52. № 1. C. 93-116.

155. Marks I. The development of normal fear: A review // Journal of Child Psychology and Psychiatry. 1987. T. 28. № 5. C. 667-697.

156. Martincová J., Lukesová M. Critical thinking as a tool for managing intercultural conflicts // Procedia - Social and Behavioral Sciences. 2015. T. 171. C. 1255-1264.

157. Marsella A.J. Culture and conflict: Understanding, negotiating, and reconciling conflicting constructions of reality // International Journal of Intercultural Relations. 2005. T. 29. C.. 651-673.

158. Marsella A.J. The challenges of ethno-cultural diversity in an era of asymmetric globalization // Dynamics of Asymmetric Conflict. 2011. T. 4. № 1. C. 52-58.

159. Maslow A.H. The instinctoid Nature of basic needs // Journal of Personality. 1954. T. 22. № 3. C. 326-347.

160. Massara G.P., Di Matteo T., Aste T. Network filtering for Big Data: Triangulated maximally filtered graph // Journal of Complex Networks. 2016. № 5. C. 161-178.

161. Matsumoto D., Hwang H.C. The role of contempt in intercultural communication // Cross-Cultural Research. 2015. T. 40. № 5. C. 439-460.

162. Matsumoto D. Unmasking Japan: Myths and Realities about the Emotions of the Japanese. Standford, CA: Stanford University Press. 1996. 179 c.

163. McCrae R.R., Costa P.T. Personality trait structure as a human universal // American Psychologist. 1997. T. 52. № 5. C. 509-516.

164. McClelland D.C. How motives, skills, and values determine what people do // American Psychologist. 1985. T. 40. № 7. C. 812-825.

165. McCroskey J.C. Oral communication apprehension: A summary of recent theory and research // Human Communication Research. 1977. T. 4. № 1. C. 7896.

166. McCroskey J.C., McCroskey L.L. Self-report as an approach to measuring communication competence // Communication Research Reports. 1988. T. 5. № 2. C. 108-113.

167. McKinney B., Kelly L., Duran R. The relationship between conflict message styles and dimensions of communication competence // Communication Reports. 1997. T. 10. № 2. C. 186-196.

168. McNally R.J. Can network analysis transform psychopathology? // Behaviour Research and Therapy. 2016. T. 86. C. 95-104.

169. McNally R.J., Robinaugh D.J., Wu G.W.Y., Wang L., Deserno M.K., Borsboom D. Mental disorders as causal systems: A network approach to posttraumatic stress disorder // Clinical Psychological Science. 2015. T. 3. № 6. C. 836-849.

170. Mikulincer M. Building personal relationships theory // Personal Relationships. 2007. T. 14. № 3. C. 1-4.

171. Minescu A., Poppe E. Intergroup conflict in Russia: Testing the group position model // Social Psychology Quarterly. 2011. № 74. C. 166-191.

172. Moberg P.J. Linking conflict strategy to the five-factor model: Theoretical and empirical foundations // International Journal of Conflict Management. 2001. T. 12. № 1. C. 47-68.

173. Morris-Rothschild B., Brassard M. Teachers' conflict management styles: The role of attachment styles and classroom management efficacy // Journal of School Psychology. 2006. № 44. P. 105-121.

174. Neel R., Kenrick D.T., White A.E., Neuberg S.L. Individual differences in fundamental social motives // Journal of Personality and Social Psychology. 2016. T. 110. № 6. C. 887-907.

175. Neuliep J.W. The relationship among intercultural communication apprehension, ethnocentrism, uncertainty reduction, and communication satisfaction during initial intercultural interaction: An extension of anxiety and uncertainty management (AUM) theory // Journal of Intercultural Communication Research. 2012. T. 41. № 1. C. 1-16.

176. Neuliep J.W., Chaudoir M., McCroskey J.C. A cross-cultural comparison of ethnocentrism among Japanese and United States college students // Communication Research Reports. 2001. T. 18. № 2. C. 137-146.

177. Neuliep J.W., McCroskey D. The development of intercultural and interethnic communication apprehension scales // Communication Research Reports. 1997. № 14. C. 145-156.

178. Neuliep J.W., Ryan D.J. The influence of intercultural communication apprehension and socio-communicative orientation on uncertainty reduction during initial cross-cultural interaction // Communication Quarterly. 1998. № 46. C. 88-99.

179. Nisbett R.E., Cohen D. New directions in social psychology. Culture of honor: The psychology of violence in the South. Boulder, CO, US: Westview Press. 1996. 144 c.

180. Oetzel J.G., Ting-Toomey S. Face concerns in interpersonal conflict: A cross-cultural empirical test of the face-negotiation theory // Communication Research. 2003. № 30. C. 599-624.

181. Oetzel J.G. Explaining individual communication processes in homogeneous and heterogeneous groups through individualism-collectivism and self-construal // Human Communication Research. 1998. T. 25. № 2. C. 202-224.

182. Oetzel J., Myers K., Meares M., Estefana L. Interpersonal conflict in organizations: Exploring conflict styles via face-negotiation theory // Communication Research Reports. 2003. Т. 20. № 2. С. 106-115.

183. Oetzel J.G., Ting-Toomey S., Rinderle S. Conflict communication in contexts: A social ecological perspective' // Handbook of Conflict Communication / Под ред. J.G. Oetzel, S. Ting-Toomey. Thousand Oaks, CA: Sage. 2006. С. 727-739.

184. Oommen D. The relationship between mental distress, assessed in terms of anxiety and depression, and conflict management in the context of cultural adaptation // Journal of Intercultural Communication Research. 2013. № 42. С. 91-111.

185. Pang H. Understanding the effects of WeChat on perceived social capital and psychological well-being among Chinese international college students in Germany // Aslib Journal of Information Management. 2018. Т. 70. №2 3. С. 288304.

186. Parghi I.G., Murphy B.C. Gender and conflict resolution and negotiation: What the literature tells us" // WAPPP (Women and Public Policy Program of Harvard's J.F. Kennedy School of Government, Student papers). 1999.

187. Park H., Antonioni D. Personality, reciprocity, and strength of conflict resolution strategy // Journal ofResearch in Personality. 2007. Т. 41. №2 1. С. 110125.

188. Pearson V.M., Stephan W.G. Preferences for styles of negotiation: A comparison of Brazil and the US // International Journal of Intercultural Relations. 1998. Т. 22. Р. 67-83.

189. Pepin J. An investigation of whether coping mechanisms mediate the relationship between personality traits and conflict management styles / Dissertations and Theses Database No. AAT MR06973. St Mary's University. 2005.

190. Pettigrew T.F., Tropp L. A meta-analytic test of intergroup contact theory // Journal of Personality and Social Psychology. 2006. Т. 90. № 5. С. 751-783.

191. Pfeffer J., Salancik G. The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. New York, NY: Harper & Row. 1978. 300 с.

192. Pruitt D.G., Carnevale P.J. Negotiation in social conflict. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole. 1993. 251 с.

193. Pruitt D.G., Rubin J Z. Social Conflict: Escalation, Stalemate, and Settlement. New York, NY: Random House. 1986. 213 с.

194. Pruitt D.G., Kim S.H., Rubin J.Z. Social Conflict: Escalation, Stalemate, and Settlement (3-е изд.). Boston, Mass: McGraw-Hill. 2003. 316 с.

195. Putnam L. L. Definitions and approaches to conflict and communication // The Sage Handbook of Conflict Communication / Под ред. J. Oetzel, S. Ting-Toomey. Thousand Oaks, CA: Sage. 2013. С. 639-660.

196. Putnam L., Wilson C. Communication strategies in organizational conflicts: Reliability and validity of a measurement // Communication Yearbook / Под ред. M. Burgoon. Beverly Hills: Sage. 1982. С. 652-692.

197. Rahim M.A., Magner N.R. Confirmatory factor analysis of the styles of handling interpersonal conflict: First-order factor model and its invariance across groups // Journal of Applied Psychology. 1995. Т. 80. № 1. С. 122-132.

198. Rahim M.A. Rahim Organizational Conflict Inventories: Professional manual. New York: Consulting Psychologists Press. 1983. 23 с.

199. Raider E., Coleman S., Gerson, J. Teaching conflict resolution skills in a workshop // The Handbook of Conflict Resolution: Theory and Practice (2-е изд.) / Под ред. M. Deutsch, P. Coleman, E. Marcus. San Francisco: Jossey-Bass/Wiley. 2006. С. 695-725.

200. Ratner C. Cultural psychology and qualitative methodology: Scientific and political considerations // Culture & Psychology. 2008. Т. 14. № 3. С. 259-288.

201. Richard F.D., Bond C.F., Stokes-Zoota J.J. One hundred years of social psychology quantitatively described. Review of General Psychology. 2003. № 7. С. 331-363.

202. Rogan R.G., Hammer M.R. Crisis/Hostage negotiations: Conceptualization of a communication-based approach // Law enforcement communication, and

189

community / Giles H. Amsterdam, The Netherlands: John Benjamins Publishing. 2002. С. 229-254.

203. Rogan R.G., Hammer M.R. The emerging field of crisis/hostage negotiation: A communication-based perspective // Handbook of Conflict Communication / Под ред. J. Oetzel, S. Ting-Toomey. Thousand Oaks, CA: Sage. 2006. C. 451478

204. Rokeach M. The nature of human values. New York, NY: Free Press. 1973. 438 с.

205. Roloff M.E., Ifert D.E. Conflict management through avoidance: Withholding complaints, suppressing arguments, and declaring topics taboo // LEA's Communication Series. Balancing the Secrets of Private Disclosures / Под ред. S. Petronio. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers. 2000. C. 151-163

206. Rosseel Y. lavaan: An R Package for Structural Equation Modeling // Journal of Statistical Software. 2012. Т. 48. № 2. C. 1-36.

207. Sagiv L., Schwartz S.H. Value priorities and readiness for out-group social contact // Journal of Personality and Social Psychology. 1995. Т. 69. №2 3. C. 437448.

208. Sagiv L., Sverdlik N., Schwarz N. To compete or to cooperate? Values' impact on perception and action in social dilemma games // European Journal of Social Psychology. 2011. Т. 41. № 1. C. 64-77.

209. Schwartz S.H. Are there universal aspects in the structure and contents of human values? // Journal of Social Issues. 1994. Т. 50. № 4. C. 19-45.

210. Schwartz S.H. Robustness and fruitfulness of a theory of universals in individual human values // Values and behavior in organizations / Под ред. A. Tamayo, J.B. Porto. Petrópolis, Brazil: Vozes. 2005. C. 56-95.

211. Schwartz S.H., Bardi A. Value hierarchies across cultures: Taking a similarities perspective // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2001. Т. 32. № 3. C. 268290.

212. Schwartz S.H., Bilsky W. Toward a theory of the universal content and structure of values: Extensions and cross-cultural replications // Journal of Personality and Social Psychology. 1990. T. 58. № 5. C. 878-891.

213. Schwartz S.H., Bilsky W. Toward a universal psychological structure of human values // Journal of Personality and Social Psychology. 1987. T. 53. № 3. C. 550562.

214. Schwartz S.H., Boehnke K. Evaluating the structure of human values with confirmatory factor analysis // Journal of Research in Personality. 2004. T. 38. №2 3. C. 230-255.

215. Schwartz S.H., Butenko T. Values and behavior: Validating the refined value theory in Russia // European Journal of Social Psychology. 2014. № 14. C. 799813.

216. Schwartz S.H., Caprara G.V., Vecchione M. Basic personal values, core political values, and voting: A longitudinal analysis: Basic personal values, political values and voting // Political Psychology. 2010. T. 31. № 3. C. 421-452.

217. Schwartz S.H., Cieciuch J., Vecchione M., Davidov E., Fischer R., Beierlein C., Ramos A., Verkasalo M., Lonnqvist J. E., Demirutku K., Dirilen-Gumus O., Konty M. Refining the theory of basic individual values // Journal of Personality and Social Psychology. 2012. № 103. C. 663-688.

218. Schwartz S.H., Cieciuch J., Vecchione M., Torres C., Dirilem-Gumusll O., Butenko T. Value tradeoffs propel and inhibit behavior: Validating the 19 refined values in four countries // European Journal of Social Psychology. 2017. № 47. C. 241-258.

219. Schwartz S.H., Sagiv L. Identifying culture-specifics in the content and structure of values // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1995. T. 26. № 1. C. 92-116.

220. Schwartz S.H., Sagiv L., Boehnke K. Worries and values // Journal of Personality. 2000. T. 68. № 2. C. 309-346.

221. Schwartz S.H. Universals in the content and structure of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries // Advances in Experimental Social Psychology. 1992. Т. 25. С. 1-65.

222. Schwartz S.H., Cieciuch J., Vecchione M., Davidov E., Fischer R., Beierlein C., Ramos A., Verkasalo M., Lonnqvist J.E., Demirutku K., Dirilen-Gumus O., Konty M. Refining the theory of basic individual values // Journal of Personality and Social Psychology. 2012. Т. 103. № 4. С. 663-688.

223. Sherif M. Superordinate goals in the reduction of intergroup conflict // American Journal of Sociology. 1958. Т. 63. № 4. С. 349-356.

224. Skimina E., Cieciuch J., Schwartz S.H. Testing the circular structure and importance hierarchy of value states in real-time behaviors // Journal of Research in Personality. 2018. № 74. С. 42-49.

225. Stanek M. The humanitarian crisis and civil war in Syria: Its impact and influence on the migration crisis in Europe // Kontakt. 2017. Т. 19. № 4. С. 270275.

226. Stephan W.G., Stephan C.W. Intergroup anxiety // Social Issues. 1985. Т. 41. № 3. С. 151-175.

227. Stephan W.G. Intergroup anxiety: Theory, research, and practice // Personality & Social Psychology Review. 2014. Т. 18. № 3. С. 239-255.

228. Stockard J., Lach D. Conflict resolution: Sex and gender roles // The Annual Review of Conflict Knowledge and Conflict Resolution. Т. 1 / Под ред. J.B. Gittler. New York, NY: Garland Publishing Inc. 1989. С. 69-99.

229. Swagler M.A., Ellis M.V. Crossing the distance: Adjustment of Taiwanese graduate students in the United States. // Journal of Counseling Psychology. 2003. Т. 50. № 4. С. 420-437.

230. Tajfel H., Turner J.C. (1986) The social identity theory of intergroup behavior // Psychology of Intergroup Relation / Worchel S., Austin W.G. Hall Publishers. Chicago. P. 7-24.

231. Tangney J.P., Stuewig J., Mashek D.J. Moral emotions and moral behavior // Annual Review of Psychology. 2007. Т. 58. С. 345-372

232. Tartakovsky E., Walsh S. D. Testing a new theoretical model for attitudes toward immigrants: The case of social workers attitudes toward asylum seekers in Israel // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2016. Т. 47. № 1. С. 72-96.

233. Tashchian A., Forrester W.R., Kalamas M. The effects of extroversion on conflict resolution in student teams: A cross-cultural comparison // Journal of International Education Research. 2014. Т. 10. № 1. С. 29-36.

234. Thayer B.A. Darwin and international relations: On the evolutionary origins of war and ethnic conflict. Lexington: University Press of Kentucky. 2004. 425 с.

235. Thomas K.W., Kilmann R.H. Thomas-Kilmann conflict MODE instrument. Tuxedo, NY: Xicom. 1974. 16 с.

236. Thomas K.W., Kilmann R.H Developing a forced-choice measure of conflict-handling behavior: The "mode" instrument // Educational and Psychological Measurement. 1977. Т. 37. № 2. С. 309-325.

237. Ting-Toomey S., Oetzel J.G. Managing Intercultural Conflict Effectively. Thousand Oaks, CA: SAGE Publication. 2001. 234 с.

238. Ting-Toomey S. Applying dimensional values in understanding intercultural communication // Communication Monographs. 2010. Т. 77. № 2. С. 169-180.

239. Ting-Toomey S. Communicating across Cultures. New York, NY: Guilford. 1999. 310 с.

240. Ting-Toomey, S. (1997). Intercultural conflict competence // Competence in Interpersonal Conflict / Под ред. W. Cupach, D. Canary. New York, NY: McGraw-Hill. С. 120-147.

241. Ting-Toomey S. Intercultural conflict competence as a facet of intercultural competence development // The Sage Handbook of Intercultural Competence / D.K. Deardorff. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications. 2009. С. 100-120.

242. Ting-Toomey S. Intercultural conflict training: Theory-Practice approaches and research challenges // Journal of Intercultural Communication Research. 2007. № 36. С. 255-271.

243. Ting-Toomey S. Intercultural conflicts: A face-negotiation theory. In Y. Y. Kim & W. Gudykunst (Eds.), Theories in intercultural communication. Newbury Park, CA: Sage Publications, 1988. P. 213-235.

244. Ting-Toomey S. Intercultural facework collision and social interaction // Face, Communication and Social Interaction / F. Bargiela-Chiappini, M. Haugh. London: Equinox Publishing. 2008. C. 227-249.

245. Ting-Toomey S. The matrix of face: An updated face-negotiation theory // Theorizing about Intercultural Communication / W.B. Gudykunst. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. 2005. C. 71-92.

246. Ting-Toomey S., Gao G., Trubisky P., Yang Z., Kim H.S., Lin S.-L., Nishida T. Culture, face maintenance, and styles of handling interpersonal conflict: A study in five cultures // The International Journal of Conflict Management. 1991. T. 2. № 4. C. 275-296.

247. Ting-Toomey S., Kurogi A. Facework competence in intercultural conflict: An updated face negotiation theory // International Journal of Intercultural Relations. 1998. T. 22. C. 187-225.

248. Ting-Toomey S., Oetzel J.G. Managing Intercultural Conflict Effectively. SAGE Publications. 2001. 248 c.

249. Ting-Toomey S., Yee-Jung K.K., Shapiro R.B., Garcia W., Wright T.J., Oetzel J.G. Ethnic/cultural identity salience and conflict styles in four US ethnic groups // International Journal of Intercultural Relations. 2000. T. 24. C. 47-81.

250. Tong Y., Chen G.M. Intercultural sensitivity and conflict management styles in cross-cultural organizational // Intercultural Communication Studies. 2008. T. 17. № 2. C. 149-161.

251. Torres C.V., Schwartz S.H., Nascimento T.G. The refined theory of values: Associations with behavior and evidences of discriminative and predictive validity // Psicologia USP. 2014. T. 27. № 2. C. 341-356.

252. Trawalter S., Adam E.K., Chase-Lansdale P.L., Richeson J.A. Concern about appearing prejudiced get under the skin: Stress responses to interracial contact in

the moment and across time // Journal of Experimental Social Psychology. 2012. № 48. С. 682-693.

253. Trubisky P., Ting-Toomey S., Lin S.-L. The influence of individualism-collectivism and selfmonitoring on conflict styles // International Journal of Intercultural Relations. 1991. Т. 15. С. 65-84.

254. Turner R.N., Crisp R.J. Lambert E. Imagining intergroup contact can improve intergroup attitudes // Group Processes & Intergroup Relations. 2007. № 10. С. 427-441.

255. van de Vliert E. Complex Interpersonal Conflict Behavior: Theoretical Frontiers. London: Psychology Press. 1997. 188 стр.

256. van de Vliert E., Euwema M.C., Huismans S.E. Managing conflict with a subordinate or a superior: Effectiveness of conglomerated behavior // Journal of Applied Psychology. 1995. № 80. С. 271-281.

257. van de Vliert E., Conway L.G. Northerners and Southerners differ in conflict culture // Negotiation and Conflict Management Research. В печати

258. van de Vliert E., Euwema M.C. Agreeableness and activeness as components of conflict behaviors. // Journal of Personality and Social Psychology. 1994. Т. 66. № 4. С. 674-687.

259. van de Vliert E., Kabanoff B. Toward theory-based measures of conflict management // Academy of Management Journal. 1990. Т. 33. № 1. С. 199-209.

260. van de Vliert E, Prein H.C.M. The difference in the meaning of forcing in the conflict management of actors and observers // Managing Conflict: An InterDisciplinary Approach / Под ред. M.A. Rahim.: New York, NY: Praeger. 1989. С. 51-63.

261. van de Schoot R., Lugtig P., Hox J. (2012). A checklist for testing measurement invariance // European Journal of Developmental Psychology. Т. 9. С. 486-492.

262. van der Zee K.I., van Oudenhoven J.P. The Multicultural Personality Questionnaire: A multidimensional instrument of multicultural effectiveness // European Journal of Personality. 2000. Т. 14 № 4. 291-309.

263. van Kleef G.A., De Dreu C.K.W., Manstead A.S.R. Supplication and appeasement in conflict and negotiation: The interpersonal effects of disappointment, worry, guilt, and regret // Journal of Personality and Social Psychology. 2006. № 91. C. 124-142.

264. van Kleef G.A., van Dijk E., Steinel W., Harinck F.,van Beest I. Anger in social conflict: Cross-situational comparisons and suggestions for the future // Group Decision and Negotiation. 2008. № 17. C.. 13-30.

265. van Lange P. The psychology of social dilemmas // Organizational Behavior and Human Decision Processes. 2013. № 120. C. 125-141.

266. Verplanken B., Holland R.W. Motivated decision making: Effects of activation and self-centrality of values on choices and behavior // Journal of Personality and Social Psychology. 2002. Т. 82. № 3. C. 434-447.

267. Wang S., Sun X., Liu C. Intercultural analysis of communication anxieties encountered by international students in the United States // Intercultural Communication Studies. 2010. Т. 19. № 2. C. 217-234.

268. Wang X. The Relationship between the Five-Factor Personality and Conflict Management Styles in a Manufacturing Setting. AZ: University of Phoenix. 2010. 271 с.

269. Williams C.T., Johnson L.R. Why can't we be friends?: Multicultural attitudes and friendships with international students // International Journal of Intercultural Relations. 2011. Т. 35. № 1. C. 41-48.

270. Willis G.B. (2004). Cognitive Interviewing: A Tool for Improving Questionnaire Design. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. 352 с.

271. Wilmot W., Hocker J. Interpersonal Conflict (9-е изд.). Boston: McGraw-Hill. 2013. 239 с.

272. Worchel S. Culture's role in conflict and conflict management: Some suggestions, many questions // International Journal of Intercultural Relations. 2005. Т 29. C. 739-757.

273. Zammuto R.F., London M., Rowland K. M. Effects of sex on commitment and conflict resolution // Journal of Applied Psychology. 1979. T. 64. № 2. C. 227-231.

274. Zarrinabadi N. Self-Perceived Communication Competence in Iranian Culture // Communication Research Reports. 2012. T. 29. № 4. C. 292-298.

275. Zobi F. Syrian Refugees in Europe: Responses of the EU and the Member States // Journal of European Studies. 2017. T. 33. № 2. C. 77-90.

Приложение 1

Анкета на русском языке для исследования 1

Здравствуйте, уважаемый участник исследования!

Вы принимаете участие в исследовании, которое проводится в рамках диссертационного проекта в Национальном исследовательском университете Высшая школа экономики. Все собранные данные будут использоваться исключительно в научных целях, а представленная Вам анкета является полностью анонимной.

Пожалуйста, постарайтесь быть максимально честными. В нашем исследовании не существует правильных или неправильных ответов. Каждый Ваш ответ очень важен для нас! Все вопросы являются обязательными. Пожалуйста, ответьте на каждый вопрос, даже если Вы не уверены, какой вариант выбрать. Пропуск даже одного вопроса может означать, что все Ваши данные не будут использованы в исследовании. Не задумывайтесь долго над ответом - отвечайте первое, что приходит Вам в голову.

Все вопросы в анкете закрытые (кроме демографических данных). Принцип ответа одинаковый для всех вопросов: Вы оцениваете выраженность своего согласия с рядом утверждений, например, по шкале от 1 до 9. В каждой строке ответа нужно выбрать один вариант, который Вы считаете наиболее подходящим для Вас, и обвести его. Если Вы решите изменить свой первоначальный выбор, зачеркните данный вариант ответа и обведите новый.

Примерное время заполнения - 25-30 минут.

Если у Вас возникнут вопросы во время заполнения анкеты, пожалуйста, не стесняйтесь их задавать.

Заранее благодарим Вас за участие!

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

АнастасияБатхина, НИУВШЭ, [e-mail]

I. Ниже приведены описания некоторых людей. Пожалуйста, прочитайте каждое описание и подумайте, насколько каждый человек похож или не похож на Вас. Отметьте то значение, которое показывает, насколько описываемый человек похож на Вас.

Совсем не похож на меня 0 1 2 3 4 5 Очень похож на меня

1. Ему важно творчески мыслить 0 1 2 3 4 5

2. Для него важно быть богатым 0 1 2 3 4 5

3. Ему важно, чтобы каждый человек в мире имел равные возможности в жизни 0 1 2 3 4 5

4. Ему важно, чтобы люди восхищались его достижениями 0 1 2 3 4 5

5. Для него исключительно важна его личная безопасность 0 1 2 3 4 5

6. Ему важно испытывать разнообразные виды нового опыта 0 1 2 3 4 5

7. Ему важно соблюдать правила, даже когда никто не наблюдает за ним 0 1 2 3 4 5

8. Ему важно слушать и понимать людей, отличающихся от него 0 1 2 3 4 5

9. Для него важно быть скромным 0 1 2 3 4 5

10. Для него важно пользоваться любой возможностью повеселиться 0 1 2 3 4 5

11. Ему важно принимать свои собственные решения, касающиеся его жизни 0 1 2 3 4 5

12. Заботиться о близких ему людях важно для него 0 1 2 3 4 5

13. Быть очень успешным важно для него 0 1 2 3 4 5

14. Для него важно, чтобы его страна защищала себя от всех угроз 0 1 2 3 4 5

15. Для него важен азарт в жизни, даже если он сопряжен с риском 0 1 2 3 4 5

16. Никогда не нарушать правила и предписания важно для него 0 1 2 3 4 5

17. Для него важно, чтобы люди делали то, что он им говорит 0 1 2 3 4 5

18. Помогать дорогим ему людям очень важно для него 0 1 2 3 4 5

19. Заботиться о природе очень важно для него 0 1 2 3 4 5

20. Ему важно следовать обычаям семьи или обычаям его религии 0 1 2 3 4 5

21. Ему важно, чтобы никто никогда не мог его пристыдить 0 1 2 3 4 5

22. Для него важно узнавать новое о вещах и явлениях и хорошо разбираться в них 0 1 2 3 4 5

23. Быть честолюбивым в жизни важно для него 0 1 2 3 4 5

24. Для него важно поддерживать традиционные ценности или верования 0 1 2 3 4 5

25. Наслаждаться удовольствиями жизни важно для него 0 1 2 3 4 5

26. Заботиться обо всех потребностях близких важно для него 0 1 2 3 4 5

27. Для него важно быть тактичным и избегать назойливости по отношению к людям 0 1 2 3 4 5

28. Ему важно, чтобы к каждому относились справедливо, даже к незнакомым ему людям 0 1 2 3 4 5

29. Для него важно всегда искать разнообразия в деятельности 0 2 3 4 5

30. Избегать болезней и заботиться о своем здоровье очень важно для него 0 2 3 4 5

31. Для него важно соблюдать все законы 0 2 3 4 5

32. Ему важно, чтобы люди, которых он знает, были полностью в нем уверены 0 2 3 4 5

33. Для него важно делать все независимо 0 2 3 4 5

34. Стабильность и порядок в обществе важны для него 0 2 3 4 5

35. Ему важно никогда никого не раздражать 0 2 3 4 5

36. Для него важно хорошо проводить время 0 2 3 4 5

37. Никогда не искать публичного внимания и похвалы важно для него 0 2 3 4 5

38. Быть тем, кто указывает другим, что делать, важно для него 0 2 3 4 5

39. Ему важно защищать окружающую среду от разрушения и загрязнения 0 2 3 4 5

40. Для него важно иметь оригинальные идеи и формировать собственные суждения 0 2 3 4 5

41. Для него важно ощущать власть, которую могут дать деньги 0 2 3 4 5

42. Для него важно сохранять свое лицо в глазах других 0 2 3 4 5

43. Ему важно, чтобы люди, с которыми он проводит время, могли на него полностью положиться 0 2 3 4 5

44. Он очень ценит возможность принимать участие в традициях своей культуры 0 2 3 4 5

45. Защищать слабых и уязвимых людей в обществе важно для него 0 2 3 4 5

46. Быть надежным и заслуживающим доверия другом очень важно для него 0 2 3 4 5

47. Ему важно участвовать в акциях по защите природы 0 2 3 4 5

48. Для него важно принимать людей, даже когда он с ними не согласен 0 2 3 4 5

49. Свобода действий важна для него 0 2 3 4 5

50. Обладать дорогими вещами, которые демонстрируют его богатство, важно для него 0 2 3 4 5

51. Для него важно никогда не быть униженным 0 2 3 4 5

52. Иметь сильное государство, которое может защитить своих граждан, очень важно для него 0 2 3 4 5

53. Ему важно быть терпимым ко всем людям и группам 0 2 3 4 5

54. Ему важно иметь власть, чтобы заставлять людей делать то, что он хочет 0 2 3 4 5

55. Для него очень важно, чтобы район его проживания был безопасный 0 2 3 4 5

56. Ему важно избегать огорчения других людей 0 2 3 4 5

57. Ему важно никогда не быть хвастливым или иметь большое самомнение 0 2 3 4 5

II. Ниже приведены 14 высказываний, описывающие возможное отношение русских к общению с представителями народов Северного Кавказа1. Пожалуйста, укажите, насколько Вы согласны с каждым из данных утверждений.

Абсолютно не согласен 1 2 3 4 5 6 7 Абсолютно согласен

1. Как правило, мне комфортно общаться с людьми с Северного Кавказа 1 2 3 4 5 6 7

2. Я напряжен и нервничаю во время общения с людьми с Северного Кавказа 1 2 3 4 5 6 7

3. Мне нравится участвовать в групповых обсуждениях с людьми с Северного Кавказа 1 2 3 4 5 6 7

4. Участие в групповых обсуждениях с людьми с Северного Кавказа заставляет меня нервничать. 1 2 3 4 5 6 7

5. Я спокоен и расслаблен, взаимодействуя с группой людей с Северного Кавказа 1 2 3 4 5 6 7

6. Участвуя в разговоре с человеком с Северного Кавказа, я нервничаю 1 2 3 4 5 6 7

7. Я не боюсь разговаривать с человеком с Северного Кавказа 1 2 3 4 5 6 7

8. Обычно я очень напряжен и нервничаю, если разговариваю с человеком с Северного Кавказа 1 2 3 4 5 6 7

9. Обычно я очень спокоен и расслаблен в разговоре с человеком с Северного Кавказа 1 2 3 4 5 6 7

10. Во время разговора с человеком с Северного Кавказа я чувствую себя очень расслабленным 1 2 3 4 5 6 7

11. Я боюсь участвовать в разговоре с человеком с Северного Кавказа 1 2 3 4 5 6 7

12. Зная о перспективе общения с людьми с Северного Кавказа, я чувствую себя уверенно 1 2 3 4 5 6 7

13. Мои мысли становятся спутанными и сбивчивыми при общении с людьми с Северного Кавказа 1 2 3 4 5 6 7

14. Общение с людьми с Северного Кавказа заставляет меня чувствовать себя некомфортно 1 2 3 4 5 6 7

III. Пожалуйста, постарайтесь представить, что у Вас случился конфликт или разногласие с представителем другой культуры (представителем народов Северного Кавказа)2. Конфликт произошел из-за некоего культурного непонимания или разногласия. Конфликтная ситуация достаточно серьезная, т.е. требует от Вас определенного решения. Другая сторона конфликта не является Вашим родственником или близким человеком. Укажите, как бы, скорее всего, Вы повели себя в данном конфликте. При ответе постарайтесь опираться на подобные конфликтные ситуации из Вашего личного опыта и в первую очередь давать те ответы, которые согласуются с тем, как обычно Вы ведете себя в конфликте.

Абсолютно не согласен 1_2_3_4_5_6_7 Абсолютно согласен

1. Я постараюсь изучить проблемный вопрос совместно с другой стороной, чтобы найти решение, 1 2 3 4 5 6 7 приемлемое для нас обоих

2. Скорее всего, я постараюсь удовлетворить потребности другой стороны 1 2 3 4 5 6 7

1 Во второй волне опасение межкультурной коммуникации не измерялось, в третьей волне вопрос касался общения с китайцами

2 Во второй волне предлагалось оценить поведение в конфликте с русским, в третьей - с китайцем

3. Я попробую избежать затруднительных положений, поэтому оставлю свое мнение при себе 2 3 4 5 6 7

4. Я постараюсь интегрировать свои идеи с идеями другой стороны, чтобы мы вместе пришли к 2 3 4 5 6 7

решению

5. Я постараюсь работать совместно с другой стороной, чтобы найти решение проблемы, 2 3 4 5 6 7

удовлетворяющее нашим ожиданиям

6. Скорее всего, я попробую избежать открытого обсуждения разногласий с другой стороной 1 2 3 4 5 6 7

7. Я постараюсь найти компромиссный путь для выхода из тупика 2 3 4 5 6 7

8. Я буду использовать свое влияние, чтобы все мои условия были приняты 2 3 4 5 6 7

9. Я буду использовать свой авторитет, чтобы решение было принято в мою пользу 2 3 4 5 6 7

10. Скорее всего, я уступлю желаниям другой стороны 2 3 4 5 6 7

11. Я поддамся желаниям другой стороны 2 3 4 5 6 7

12. Я обменяюсь достоверной информацией с другой стороной, чтобы решить проблему вместе 2 3 4 5 6 7

13. Скорее всего, я сделаю уступки в пользу другой стороны 2 3 4 5 6 7

14. Скорее всего, я предложу компромисс, чтобы выйти из тупика 2 3 4 5 6 7

15. Я буду вести переговоры с другой стороной, чтобы достигнуть компромисса 2 3 4 5 6 7

16. Я постараюсь не вступать в споры с другой стороной 2 3 4 5 6 7

17. Я буду избегать открытых столкновений с другой стороной 2 3 4 5 6 7

18. Я буду использовать свои знания и навыки, чтобы решение было принято в мою пользу 2 3 4 5 6 7

19. Скорее всего, я соглашусь с предложениями другой стороны 2 3 4 5 6 7

20. Я буду использовать стратегию взаимных уступок для достижения компромисса 2 3 4 5 6 7

21. Скорее всего, я буду настаивать на принятии моего мнения касательно данного вопроса 2 3 4 5 6 7

22. Я постараюсь рассказывать открыто о своих интересах, чтобы вопрос был решен наилучшим 2 3 4 5 6 7

образом

23. Я буду сотрудничать с другой стороной, чтобы прийти к решению, приемлемому для нас обоих 2 3 4 5 6 7

24. Я постараюсь удовлетворить потребности другой стороны 2 3 4 5 6 7

25. Вероятно, что я буду использовать силу, чтобы одержать верх над соперником 2 3 4 5 6 7

26. Я постараюсь скрыть существующие разногласия, чтобы не испытывать негативных эмоций 2 3 4 5 6 7