Социально-психологические предикторы отношения молодёжи к вступлению в межкультурный брак (на материале двух регионов России) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Алагуев Михаил Викторович

• Алагуев Михаил Викторович
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Алагуев Михаил Викторович

Введение

Актуальность исследования

Разработанность темы исследования

Проблема исследования

Цель и задачи исследования

Гипотезы и исследовательские вопросы

Теоретико-методологические основы исследования

Методы исследования

Новизна исследования

Теоретическая и практическая значимость исследования

Основные результаты исследования и положения, выносимые на защиту

Апробация результатов исследования

1. Теоретико-методологические основы исследования отношения к вступлению в межкультурный брак

1.1. Межкультурный брак как объект исследования социальных наук

1.1.1. Межкультурный брак и его отличительные особенности

1.1.2. Мотивация и отношение к вступлению в межкультурный брак

1.2. Факторы, влияющие на выбор супруга - представителя другой культуры

1.2.1. Культурная дистанция

1.2.2. Межкультурные установки

1.3. Социальная идентичность и воспринимаемая культурная безопасность как предикторы отношения к вступлению в межкультурные браки

1.3.1. Социальная идентичность в контексте установок на межкультурный брак

1.3.2. Воспринимаемая культурная угроза/безопасность как предиктор межкультурных установок

1.4. Социокультурный контекст исследования

1.5. Выводы к главе

1.6. Авторская модель социально-психологических предикторов, обусловливающих отношение молодёжи к вступлению в межкультурный брак

1.7. Гипотезы и исследовательские вопросы

2. Эмпирическое исследование социально-психологических предикторов отношения к вступлению в межкультурный брак

2.1. Методика исследования

2.2. Результаты исследования взаимосвязи культурной дистанции и установок на выбор брачного партнера с отношением к вступлению в межкультурный брак

2.2.1. Взаимосвязь воспринимаемой культурной дистанции и отношения к вступлению в межкультурный брак

2.2.2. Взаимосвязь установок на межкультурный брак социального окружения и отношения к вступлению в межкультурный брак

2.2.3. Взаимосвязь межкультурных установок и отношения к вступлению в межкультурный брак

2.3. Результаты изучения роли социальных идентичностей в отношении к вступлению в межкультурный брак

2.4. Результаты изучения модерационной роли воспринимаемой культурной угрозы/безопасности во взаимосвязи социальных идентичностей и отношения к вступлению в межкультурный брак

2.5. Обсуждение результатов исследования социально-психологических предикторов отношения к вступлению в межкультурный брак

2.6. Выводы к главе

Заключение

Список литературы

Приложение

Приложение

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-психологические предикторы отношения молодёжи к вступлению в межкультурный брак (на материале двух регионов России)»

Введение

Актуальность исследования основывается на нескольких позициях.

Первой из них является рост в современном мире количества межкультурных браков. Одной из причин этого является увеличение потоков мигрантов по всему миру. Например, в 2019 году число мигрантов составило 272 миллиона человек, это 3,5% от общего населения планеты ("Migration Research and Analysis: Growth, Reach and Recent Contributions," 2019). Увеличение миграции приводит к увеличению количества межкультурных контактов, что, по мнению исследователей (Markus & Kitayama, 1998; Fletcher et al., 2014), способствует увеличению числа межкультурных браков.

Еще одной причиной выступает повышение интенсивности межкультурного обмена с помощью медиа, Интернета. Это позволяет людям легче встречаться, взаимодействовать. Следствием этого является «размывание и ослабление» границ между государствами, этническими группами, что, в свою очередь, способствует развитию мультикультурного общества и повышению количества межкультурных браков (Tseng et al., 1977; Silva et al., 2012; Heikkilä & Rauhut, 2015).

Рост количества межкультурных браков обусловливает необходимость изучения как самого феномена, так и факторов, предсказывающих вступление в межкультурные браки.

Вторая позиция связана с тем, что в современных мультикультурных обществах межкультурные браки являются важным звеном в формировании социальной среды, где различные культурные группы могут взаимодействовать между собой. Такие браки способствуют созданию поликультурных обществ с высокой социальной сплоченностью (Петров, 2009; Barker, 2015; Mazzucato & Schans, 2011). Если в полиэтничном государстве мало межэтнических браков, то можно говорить о том, что границы между группами являются сильными и слабо проницаемыми. В таком обществе люди редко участвуют в культурном обмене. Большое количество межэтнических браков, напротив, говорит о большей проницаемости границ между группами и культурном обмене (Hohmann-Marriott

& Amato, 2008). В настоящее время, по мнению исследователей (Alba & Nee, 2CC3), социальная дистанция между этническими группами снижается. Это означает, что люди все меньше воспринимают социальные и культурные различия как препятствие для создания долгосрочных семейных союзов.

Также количество межкультурных браков, готовность вступать в такие браки и позитивное отношение к ним являются индикатором межкультурных отношений в поликультурных обществах (Alba & Nee, 2CC3, Гриценко, 1991; Сусоколов, 1987). Способность людей встречаться, испытывать симпатию, влюбляться и образовывать семьи с людьми другой культуры является одним из показателей мультикультурализма (Osanami Törngren, 2C11, Yodanis et al., 2C12), формой преодоления этносоциальной дистанции, наличием установок на толерантность (Сикевич, Поссель, 2019).

Еще одна позиция, свидетельствующая об актуальности данного исследования, состоит в том, что межкультурные браки представляют собой модели межкультурных отношений на микроуровне - уровне малой группы (Alba & Nee, 2CC3; Berry, 2C19). Постоянное взаимодействие человека с другой культурой в семье способствует формированию у него аутгрупповых установок (Huijnk et al., 2012). Поэтому проблема изучения отношения к межкультурным бракам является актуальной как на уровне общества в целом, так и на уровне отдельной личности.

Подводя итог, можно сказать, что изучение межкультурных браков имеет важное значение для науки и общественной практики. Однако данный феномен, как показывает анализ, остается малоизученным.

Разработанность темы исследования

В науке часто исследуются межэтнические (Гриценко, 1991; Этнически смешанные браки..., 2016) или межрелигиозные браки (Hughes & Dickson, 2CC5). Однако исследователи отмечают, что важно одновременно учитывать роль и этнической принадлежности, и религиозной (Чеботарева, Волк, 2020). В данном исследовании мы восполняем этот пробел и фокусируемся на изучении именно межкультурных браков, определяя их, вслед за Osanami Törngren et al. (2016), как

браки между людьми, имеющими существенные различия в культурном (этническом, расовом, религиозном, социальном или национальном) происхождении. В нашем исследовании межкультурные браки включают в себя межрелигиозные и/или межэтнические браки.

Хотя исследованию самого феномена межкультурного брака уделялось значительное внимание, особенно в зарубежных исследованиях (Carol, 2013), проблеме отношения человека к вступлению в межкультурный брак было посвящено небольшое количество работ. Также практически не были проанализированы социально-психологические факторы, предсказывающие отношение к межкультурным бракам.

Анализ показал, что на выбор супруга - представителя другой культуры -может оказывать влияние воспринимаемая культурная дистанция (Babiker et al., 1980; Galchenko & Van de Vijver, 2007) (воспринимаемая человеком разница между своей и чужой культурными традициями. Культурные различия в брачных практиках, ценностях, религии и других аспектах могут стать проблемными точками в отношениях супругов, принадлежащих разным культурам. Мы полагаем, что анализ роли воспринимаемой культурной дистанции позволит объяснить, как культурные различия отдаляют или, напротив, сближают потенциальных партнёров в межкультурном браке.

Социальная идентичность, рассматриваемая в рамках теории А. Тэшфела (Tajfel & Turner, 1986), является одним из факторов, оказывающих влияние на аутгрупповые установки (Mcfadden & Moore, 2001). Однако ее значение для установок на межкультурный брак в России остается малоизученным (Gorenburg, 2006). В данном исследовании мы фокусируемся на изучении эффекта четырех видов социальной идентичности - двух эксклюзивных (этнической и религиозной) и двух инклюзивных (гражданской и идентичности с местом) на отношение к межкультурным бракам.

Отношение человека к межкультурному взаимодействию во многом зависит от такой предиспозиции, как межкультурные установки (например, на этническую толерантность, социальное равенство) (Лебедева, 2016; Боттаева,

2009; Лебедева, Татарко, 2009). Отношение к вступлению в межкультурный брак можно рассматривать как частный случай межкультурных установок. Исходя из этого, можно предположить, что установки на толерантность и социальное равенство могут предсказывать отношение к вступлению в межкультурный брак (Делова, 2001; Малькова, 2017).

Также существуют исследования, согласно которым воспринимаемая культурная угроза (или полярное ей переживание - воспринимаемая культурная безопасность) рассматривается как стрессовый фактор для межкультурных установок (Stephan et al., 2009; Nshom & Croucher, 2014; Лебедева, 2016). В некоторых исследованиях утверждается, что возрастающее количество межкультурных браков может способствовать росту воспринимаемой культурной угрозы для доминирующей этнокультурной группы (McDoom, 2019a). Однако роль воспринимаемой культурной угрозы в отношении к межкультурным бракам неоднозначна: некоторые исследователи указывают, что в ряде случаев воспринимаемая угроза может способствовать снижению числа межкультурных браков, в других- может приводить к обратному результату (Connolly, 2009). В этой связи важно изучить роль воспринимаемой культурной безопасности/угрозы в отношении к межкультурному браку.

Отношение к межкультурным бракам может обусловливаться социокультурным контекстом. Исследователи (Buunk et al., 2009, Georgas, 2011; Hiew et al., 2015) выявили, что в некоторых культурах существуют жесткие нормы и традиции выбора брачного партнера, которые часто связаны с историческими, религиозными или социальными факторами. Например, в коллективистских культурах большое значение в выборе брачного партнера придается мнению родителей (Buunk et al., 2009, Georgas, 2011; Hiew et al., 2015). В других культурах, наоборот, такие нормы и традиции являются менее строгими, и выбор брачного партнера зависит в большей мере от личных мотивов человека, таких как симпатия, характер и интересы (Geary et al., 2004; Georgas, 2011; Hiew et al., 2015). Исследователи установили, что современные установки в «восточной», традиционной культуре претерпевают значительные изменения, однако остаются

ориентированными на социальные ожидания, нормы и предписания, в отличие от установок «западной» культуры, где больше ценится личная свобода и индивидуальные предпочтения (АШаггаст & Shavitt, 2018).

В этой связи важно проанализировать отношение к вступлению в межкультурный брак с учетом этой характеристики социокультурного контекста. Наше исследование проводилось в двух поликультурных регионах России -Московском регионе (Москва и Московская область) и Республике Бурятия. Выбор данных регионов обусловлен тем, что они отличаются по показателям, которые влияют на отношение к межкультурным бракам (Малкова, 2017): уровень урбанизации, степень гетерогенности и открытости контактирующих народов, их языковая, культурная и религиозная близость, установки на межэтнические контакты.

Республика Бурятия - национальная республика, 29,51% населения которой составляет коренное население (буряты). Русские составляют 64,91% населения, а третий по численности этнос - татары - составляет менее 1%. В Московском регионе 86,74% населения являются русскими, при этом ни один другой этнос не представлен более чем полутора процентами населения. При этом процентное соотношение русских в Московском регионе превышает средний российский показатель, составивший 81,1% (Федеральная служба государственной статистики, 2010)1.

Русские являются численным большинством как в Республике Бурятия, так и в Московском регионе, однако если в Московском регионе отношение русских к

1 Здесь и далее в диссертации использованы данные Всероссийской переписи населения 2010 года, в то время как наиболее актуальным источником данных должна являться Всероссийская перепись населения 2020 года. Однако, как отмечается в различных источниках (Андреев, 2023; Тишков, 2023), организация переписи населения 2020 в условиях пандемии СОУГО-19 и сопутствующие этому сложности привели к тому, что из административных источников получены данные только о поле и дате рождения значительной части населения (минимум 16%). В отношении значительной части населения (11,3%) сведения об этничности вовсе отсутствовали, что выдвигает большие вопросы о применимости данных переписи населения 2020 года в вопросах этнической принадлежности. Ввиду означенных проблем данных переписи 2020 (особенно ввиду наличия проблем с указанием этничности) решено было воспользоваться данными переписи 2010.

По данным переписи 2020 года, соотношение этнических групп русских, бурят и иных в Республике Бурятия изменилось несущественно (64,91%, 29,51% и менее 1% соответственно в 2010 году; 63,95%, 32,46% и менее 1% соответственно в 2021 году), не оказав отмечаемого исследователями влияния на межэтническое взаимодействие. В Москве и Московской области соотношение этнических групп также не изменилось применительно к контексту настоящего исследования; доминирование русских остаётся безусловным.

представителям других этносов (внутренним и внешним мигрантам) является преимущественно негативным (Малькова, 2017; Лурье, 2018; Тишков, 2018 и др.), то в Бурятии межкультурные отношения положительные (Тишков и др., 2004; Жамбалова, 2011; Манзанов, 2012; Holland, 2014; Жалсанова, 2020 и др.). Русские в Бурятии имеют сложный статус: с одной стороны, они являются численным большинством, но с другой стороны, проживая в национальной республике, ориентированной на поддержку национальной бурятской культуры, (Boronova, 2019), они чувствуют себя культурным меньшинством.

Наибольшую актуальность данная проблема имеет для молодёжи, поскольку она является той возрастной группой, для которой проблема заключения брака является очень значимой. Отношение молодёжи к браку меняется от поколения к поколению. Ранее брак рассматривался преимущественно как неизбежная стадия жизненного пути, как почти обязательный этап в жизни каждого человека. Однако в последние десятилетия наблюдаются заметные изменения в этом отношении. Исследователи отмечают, что отношение к выбору брачного партнера является более ответственным, а вступление в брак, скорее, является осознанным выбором человека, а не действием, совершаемым под влиянием социального давления или общепринятых стереотипов (Blagojevic, 1989; De Coninck et al., 2020). Кроме этого, изучение отношения молодёжи к межкультурным бракам позволяет не только проанализировать их брачные намерения, но и описать их установки на межкультурное взаимодействие (McDonald-Doh, 2019).

Таким образом, можно сказать, что в ранее проведенных исследованиях практически не анализировалась роль таких социально-психологических факторов: воспринимаемой культурной дистанции, установок, социальной идентичности и воспринимаемой угрозы/безопасности в отношении человека к межкультурному браку и готовности вступать в такие браки. Отсюда следует, что данное исследование актуально, особенно для поликультурной России, поскольку особенности социокультурных контекстов регионов России, этнических групп

могут также влиять на отношение к межкультурным бракам и опосредовать роль социально-психологических факторов в этом процессе.

Проблема исследования

Наиболее часто межкультурный брак рассматривается в социологических, этнологических и антропологических исследованиях. В психологических исследованиях изучалось в основном отношение к межкультурному браку как феномену, но не отношение ко вступлению в межкультурный брак, как личному выбору человека. Отношение людей к межкультурному браку не рассматривалось через призму принятия личного решения.

Также анализ показал, что большинство исследований социально-психологических предикторов, предсказывающих отношение к межкультурным бракам, было проведено за рубежом. В этой связи остается вопрос, будут ли они также оказывать эффект на отношение к межкультурному браку у представителей разных этнических групп в России, будет ли влиять регион проживания и статус этнической группы на эти процессы.

Возникает потребность в уточнении роли социально-психологических предикторов - воспринимаемой культурной дистанции, социальной идентичности, межкультурных установок и воспринимаемой культурной безопасности/угрозы - в отношении человека к межкультурному браку, в готовности вступать в такой брак.

Наше исследование фокусируется на молодёжи, а точнее - на тех её представителях, кто еще не заключил брак и рассматривает своё вступление в брак как потенциально возможное поведение, а не свершившийся факт. Данное исследование не затрагивает повторные браки, а также иные формы брачно-семейных отношений (фиктивных браков, сожительства и пр.).

В данном исследовании определение молодёжи не привязано к российскому законодательному определению (как группы возрастом 14-35 лет), так как для лиц возрастом 14-18 лет (и особенно 14-16 лет) проблема выбора брачного партнёра носит практически гипотетический характер. Также в аналитическом обзоре научной литературы нами используются исследования, проводимые в

зарубежных странах, где юридическое отнесение человека к представителям молодёжи отличается от российского. Для целей нашего исследования мы опирались на периодизацию Эрика Эриксона в его теории психосоциального развития (Эриксон, 1996). Автором были выделены 8 периодов, среди которых он различал такой возрастной период как «молодость» - от 19 до 35-39 лет. Соответственно, для целей нашего исследования мы отобрали респондентов, не состоящих в браке, старше 18 лет и моложе 40 лет.

Объектом данного исследования является отношение молодёжи к вступлению в межкультурный брак.

Предмет исследования - социально-психологические предикторы отношения молодёжи, проживающей в Республике Бурятия и Московском регионе, к вступлению в межкультурный брак.

Цель и задачи исследования

Цель исследования: выявить роль воспринимаемой культурной дистанции, социальных установок, социальных идентичностей (инклюзивных и эксклюзивных) и воспринимаемой культурной безопасности/угрозы в отношении молодёжи, проживающей в разных регионах России, к вступлению в межкультурный брак.

К задачам данного исследования относятся следующие:

Теоретические:

- проведение аналитического обзора литературы, посвященной изучению института межкультурного брака и предикторов, обусловливающих отношение к межкультурному браку.

- анализ роли воспринимаемой культурной дистанции, установок на межкультурный брак социального окружения, межкультурных установок, социальных идентичностей и воспринимаемой культурной безопасности/угрозы в отношении человека к вступлению в межкультурный брак.

- формирование на основании аналитического обзора научной литературы теоретической модели предикторов, обусловливающих отношение к вступлению в межкультурный брак.

Эмпирические:

- выявление взаимосвязи воспринимаемой культурной дистанции с отношением к вступлению в межкультурный брак;

- выявление взаимосвязи установок на межкультурный брак социального окружения с отношением к вступлению в межкультурный брак;

- выявление взаимосвязи межкультурных установок (этнической толерантности и установок на социальное равенство) с отношением к вступлению в межкультурный брак;

- выявление взаимосвязи этнической, гражданской, религиозной, идентичности с местом с отношением к вступлению в межкультурный брак;

- определение модерационной роли воспринимаемой безопасности/угрозы во взаимосвязи социальных идентичностей с отношением к вступлению в межкультурный брак;

- выявление на основе полученных результатов кросс-культурных и кросс-региональных сходств и различий во взаимосвязи описанных феноменов.

Гипотезы и исследовательские вопросы

Общая теоретическая гипотеза: социально-психологические предикторы, такие как воспринимаемая культурная дистанция, установки социального окружения, установки на этническую толерантность и социальное равенство, инклюзивные и эксклюзивные социальные идентичности, а также воспринимаемая культурная безопасность оказывают существенный эффект на отношение молодёжи Республики Бурятия и Московского региона к вступлению в межкультурные браки.

Гипотеза 1. Воспринимаемая культурная дистанция предсказывает отношение к вступлению в межкультурный брак: низкая значимость для человека сходства культур (воспринимаемая культурная близость) позитивно взаимосвязана с отношением к вступлению в межкультурный брак.

Гипотеза 2. Позитивные установки социального окружения на межкультурный брак позитивно взаимосвязаны с отношением человека к вступлению в межкультурный брак.

Гипотеза 3. Установки на этническую толерантность и социальное равенство положительно взаимосвязаны с положительным отношением человека к вступлению в межкультурный брак.

Гипотеза 4. Эксклюзивные идентичности (этническая и религиозная), отрицательно связаны с положительным отношением к вступлению в межкультурный брак.

Гипотеза 5. Инклюзивные идентичности (гражданская и идентичность с местом) положительно связаны с положительным отношением к вступлению в межкультурный брак.

Исследовательский вопрос 1: Какова роль отдельных аспектов воспринимаемых сходств/различий культур в отношении молодёжи к вступлению в межкультурный брак?

Исследовательский вопрос 2: Каковы кросс-культурные и кросс-региональные сходства и различия во взаимосвязи воспринимаемой культурной близости, установок социального окружения на межкультурный брак, установок на этническую толерантность и социальное равенство, социальных идентичностей с отношением молодёжи к вступлению в межкультурный брак?

Исследовательский вопрос 3: Выступает ли воспринимаемая культурная безопасность условием (играет модерационную роль) взаимосвязи социальных идентичностей и отношения к вступлению в межкультурный брак у русских в Московском регионе и Бурятии и бурят Бурятии?

Теоретико-методологические основы исследования

Теоретическую и методологическую базу исследования составили исследовательские работы, посвященные изучению браков в целом и межкультурной брачности, в частности:

- мотивации вступления в брак (С. И. Голод, М. Кальмийн,

A. И. Антонов, Е. В. Волченкова, З. В. Сикевич, Ю. А. Поссель И. С. Оздоган,

B. А. Кириллова, Е. Н. Ткач, Е. А. Трусова, М. А. Жданова, Л. В. Трубицына),

- теории выбора брачного партнера, основанной на обмене статусами (Р. К. Мертон, Дж. Йенси, М. Эмерсон, К. Чай, О. С. Макдум, М. Розенфельд),

- психологии межкультурных браков (В. В. Гриценко, В. Н. Галяпина, Н. Коэн, З. И. Айгумова, В. Р. Айгунов, С. Осанами Торнгрен, Т. К. Ростовская, Н. А. Ростовская, И. А. Макарова, З. В. Сикевич, Ю. А. Поссель, Дж. Макфэдден, Дж. Л. Мур, Д. Бугра, П. де Силва, К. Флетчер, С. Тинг-Туми, Л. А. Делова, Д. Горенбург, С. З. Бин Тахир, Р. Бугис, Р. Тасиана, Т. М. Карманова, А. И. Тащева, С. В. Гриднева, Т. Г. Стефаненко, О. А. Тихомандрицкая).

Теории и исследования, рассматривающие факторы, влияющие на межкультурные отношения, в том числе на микроуровне (уровне семьи):

- теория аккультурации (Дж. Берри, М. Веркуйтен, Ф. ван де Вайвер, Н. М. Лебедева, А. Н. Татарко, З. Х. Лепшокова (Боттаева), Л. К. Григорян, Д. С. Григорьев, и др.),

- исследования межгрупповых установок (И. Айзен, Л. Самовар, Р. Портер, М. Веркуйтен, Н. М. Лебедева, А. Н. Татарко, Л. М. Дробижева, З. Х. Лепшокова (Боттаева), В. Н. Галяпина, Д. С. Григорьев, А. А. Батхина, Д. И. Дубров, О. Е. Хухлаев, С. В. Лурье),

- исследования воспринимаемой культурной дистанции (И. Бабикер, Дж. Кокс, П. Миллер, И. Суанет (Галченко), Ф. ван де Вайвер, Н. М. Лебедева, А. Н. Татарко, О. С. Макдум, Р. Альба, В. Ни),

- теория и исследования социальной идентичности (А. Тэшфел, Дж. Тернер, В. А. Ядов, Н. Л. Иванова, Е. П. Белинская, М. А. Жигунова, Е. А. Коптяева, В. И. Антонов, Н. М. Лебедева, Л. К. Григорян, В. Н. Галяпина, З. Х. Лепшокова (Боттаева), М. Веркуйтен, О. Дроселтис, В. Вигнолес),

- теория межгрупповой угрозы (У. Г. Стефан, Н. М. Лебедева, А. Н. Татарко, Б. Рик, Э. Маниа, С. Гэртнер).

Методы исследования

Характеристики выборки: в исследовании принял участие 461 человек из разных регионов России, среди которых было выявлено 25 этнических групп. Затем выборка была очищена от представителей этнических и региональных групп, не связанных с темой данного исследования. Этническая принадлежность респондента определялась со слов респондента. Таким же образом были

получены сведения о семейном положении, в исследовании в дальнейшем участвовали респонденты, не состоящие в браке. В итоге в выборку вошли представители 3-х этнорегиональных групп: русские, проживающие в Московском регионе (n = 189), русские, проживающие в Бурятии (n = 111), буряты, проживающие в Бурятии (n = 102), общее количество респондентов составило 402 человека.

Инструментарий исследования.

Значимость культурной дистанции/близости измерялась с помощью шкалы культурной дистанции Galchenko & Van de Vijver (2007).

Отношение социального окружения к межкультурным бракам измерялось с помощью трех утверждений. Например, «При выборе брачного партнера другой культуры, насколько для Вас важно принятие Вашими родными и близкими разноэтнических браков?».

Для исследования межкультурных установок (этнической толерантности и установок на социальное равенство) были использованы шкалы из проекта «Взаимные межкультурные отношения в плюралистических обществах» (MIRIPS) (Berry, 2017; Лебедева, Татарко, 2009).

Для исследования этнической и гражданской идентичностей, воспринимаемой культурной безопасности/угрозы, этнической толерантности и установок на социальное равенство были использованы шкалы из проекта «Взаимные межкультурные отношения в плюралистических обществах» (MIRIPS) (Berry, 2017; Лебедева, Татарко, 2009). Религиозная идентичность оценивалась согласно шкале М. Веркуйтена (Verkuyten, 2007; Verkuyten & Yildiz, 2007), идентичность с местом измерялась по шкале О. Дроселтиса и В. Вигнолеса (Droseltis & Vignoles, 2010), адаптированной на русский язык Т. А. Рябиченко, Н. М. Лебедевой и И. Д. Плотка (Рябиченко, 2019).

Отношение к вступлению в межкультурный брак измерялось двумя вопросами, сформулированными авторами исследования: «Насколько позитивно, комфортно Вы себя ощущали бы, если бы Ваш/а будущий/ая супруг/а был/а представителем иной национальности?», «Насколько позитивно, комфортно Вы

себя ощущали бы, если бы Ваш/а будущий/ая супруг/а был/а представителем иной религии?».

Математико-статистическая обработка данных. Для обработки данных использовался статистический пакет SPSS 22.0 с приложением AMOS 22.0. и PROCESS. Применялись следующие методы: описательная статистика, показатель надежности коэффициент а-Кронбаха, регрессионный анализ (иерархическая регрессия), многофакторный дисперсионный анализ (MANO VA), модерационный анализ с использованием дополнительного модуля PROCESS (Модель 3), моделирование структурными уравнениями (SEM) с помощью приложения AMOS.

Процедура исследования. Исследование проводилось в декабре 2019 -феврале 2020 гг. с помощью социально-психологического опроса. Для проведения исследования использовалась онлайн-платформы 1 ka. si и «Анкетолог». Также ссылка на опросник распространялась методом «снежный ком». Респонденты, участвовавшие в опросе на платформе «Анкетолог», получали вознаграждение в размере 30 рублей за прохождение опроса. В любой момент респонденты могли отказаться от прохождения опроса.

Новизна исследования

В данной работе впервые в психологическом исследовании в российской науке межкультурный брак рассматривается с учётом различий как в этнической, так и религиозной принадлежности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Алагуев Михаил Викторович, 2025 год

Список литературы

Айгумова, З. И. Мотивация выбора супруга / З. И. Айгумова, В. Р. Айгунов. - Москва : Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Прометей", 2010. - 216 с. - ISBN 978-5-7042-2230-9

Айгумова, З. И. Психология биэтнических семейных отношений / З. И. Айгумова ; Московский педагогический государственный университет. - Москва : Московский педагогический государственный университет, 2014. - 144 с. -ISBN 978-5-4263-0174-0.

Алагуев, М. В. Межкультурный брак в современном полиэтническом обществе: мотивы, ценности, риски / М. В. Алагуев // Практическая психология: вызовы и риски современного общества : материалы всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной 20-летию социально-психологического факультета Бурятского государственного университета имени Доржи Банзарова, Улан-Удэ, 25 сентября 2020 года. - Улан-Удэ: Бурятский государственный университет имени Доржи Банзарова, 2020. - С. 4-8.

Алагуев, М. В. Вступление в межкультурный брак: факторы выбора брачного партнера / М. В. Алагуев // Национальный психологический журнал. -2021. - № 1(41). - С. 63-75. - https://doi.org/10.11621/npi.2021.0106

Алагуев, М. В. Роль социальных идентичностей в выборе супруга другой культуры: кросс-региональный анализ / М. В. Алагуев, В. Н. Галяпина// Психология. Журнал Высшей школы экономики. - 2022. - Т. 19. - № 2. - С. 259277. - https://doi. org/10.17323/1813-8918-2022-2-259-277

Алагуев, М. В. Социальные идентичности и отношение к межкультурным бракам в поликультурных регионах России: роль воспринимаемой безопасности / М. В. Алагуев, В. Н. Галяпина // Мир психологии. - 2022. - № 1(108). - С. 93105. - https://doi.org/10.51944/20738528 2022 1 93

Алагуева, В. П. Золотая книга о бурятах : история, традиции, культура, легенды / В. П. Алагуева. - Улан-Удэ : Респ. тип., 2006. - 95 с. - (Серия "Детям о родном крае"). - ISBN 5-7411-0135-6. - C. 35-37.

Андреев, Е. М. Результаты Всероссийской переписи населения 2021 года в свете статистики текущего учета населения и переписей предыдущих лет / Е. М. Андреев, Е. В. Чурилова // Демографическое обозрение. - 2023. - Т. 10, № 3. - С. 4-20. - https://doi.org/10.17323/demreview.v10i3.17967

Антонов, А. И. Микросоциология семьи : учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности 020300 "Социология" / А. И. Антонов ; А. И. Антонов ; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. - 2-е изд.. - Москва : ИНФРА-М, 2005. - 368 с. - (Классический университетский учебник). - ISBN 5-16-002250-3. -С. 239-268.

Антонов, В. И. Особенности национальной идентичности российских этносов: уровни и факторы (на примере современных бурят) / В. И. Антонов, О. А. Очирова, А. А. Петрова // Вестник Калмыцкого университета. - 2017. - № 2(34). - С. 116-121.

Арутюнян, Ю. В. Россияне: проблемы формирования национально-гражданской идентичности в свете данных этносоциологии / Ю. В. Арутюнян // Общественные науки и современность. - 2009. - № 4. - С. 91-98.

Багарян, Р. А. Социально-психологические признаки устойчивости межэтнического брака / Р. А. Багарян // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2009. - № 2(70). - С. 276-280.

Басаева, К. Д. Семья и брак у бурят : вторая половина XIX - начало XX века / К. Д. Басаева ; Ответственный редактор П.Т. Хаптаев. - Новосибирск : Издательство "Наука", 1980. - 224 с.

Бодалев, А. А. В. Н. Мясищев о личности и отношениях / А. А. Бодалев // Мир психологии. - 2003. - № 3(35). - С. 154-159.

Бокова, Т. Л. Основные тенденции развития межнациональной семьи в российском обществе / Т. Л. Бокова // Известия Томского политехнического университета. - 2007. - Т. 311, № 7. - С. 103-106.

Большой психологический словарь / Под редакцией Б. Г. Мещерякова, В. П. Зинченко. - 4-е издание, расширенное. - Москва : Издательство АСТ, 2009. - 811 с. - (Большая психологическая энциклопедия). - ISBN 978-5-17-055693-9

Бондаренко, Е. В. Межкультурная семейная коммуникация как особый тип общения : специальность 10.02.19 "Теория языка" : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук / Бондаренко Екатерина Владимировна. - Волгоград, 2010. - 23 с.

Боттаева, З. Х. Взаимосвязь этнической толерантности мигрантов с их психологическим здоровьем / З. Х. Боттаева // Альманах современной науки и образования. - 2009. - № 4-1. - С. 39-42.

Будаева, З. А. Аккультурация как доминирующий теоретический маркер проявления процессов глобализации / З. А. Будаева // Вестник Бурятского государственного университета. - 2014. - № 6-2. - С. 91-95.

Бурина, Е. А. Особенности современной российской семьи в условиях социально-исторических изменений института родительства / Е. А. Бурина, А. Е. Кудинова // Вестник Мининского университета. - 2020. - Т. 8, № 1(30). - С. 6. -DOI 10.26795/2307-1281 -2020-8-1 -6

Бурханова, Ф. Б. Родственность в межэтнической дистанции / Ф. Б. Бурханова, Э. В. Садретдинова, Р. Б. Шайхисламов // Вестник Башкирского университета. - 2014. - Т. 19, № 2. - С. 619-624.

Буряты / В. А. Тишков, С. В. Чешко, Л. И. Миссонова [и др.] ; Ответственные редакторы: Л.Л. Абаева, Н.Л. Жуковская; Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая.. - Москва : Федеральное государственное унитарное предприятие "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука", 2004. - 633 с. - (Народы и культуры). - ISBN 5-02-009856-6

Волченкова, Е. В. Классификация и характеристика мотивов вступления в брак / Е. В. Волченкова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. - 2014. - № 2(34). - С. 31-36.

Воронина, А. С. Трансформации моделей поведения в межкультурной коммуникации на примере смешанных браков и межкультурных сожительств / А. С. Воронина // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2009. - № 3(43). - С. 142-147.

Врублевская, О. В. Языковая мода в русской ономастике : Монография / О. В. Врублевская. - Волгоград : Издательство ВГСПУ "Перемена", 2017. - 329 с. -ISBN 978-5-9935-0369-1

Галяпина, В. Н. Аккультурационные установки и психологическое благополучие русских в Кыргызстане и Таджикистане:модерационная роль воспринимаемой безопасности / В. Н. Галяпина // Культурно-историческая психология. - 2021. - Т. 17, № 4. - С. 34-45. -https://doi.org/10.17759/chp.2021170404

Галяпина, В. Н. Влияние принадлежности супругов к разным этносам на неудовлетворенность супружескими взаимоотношениями : специальность 19.00.05 "Социальная психология" : диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук / Галяпина Виктория Николаевна. - Москва, 2002. - 230 с.

Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ / С. И. Голод. -Санкт-Петербург: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 272 с.

Городецкая, И. М. Взаимоотношения супругов в моно- и полиэтнических браках русских и татар / И. М. Городецкая, А. Б. Блохин// Проблемы социальной психологии личности. [Электронный ресурс] URL :

https://psyiournals.ru/nonserialpublications/sgu socialpsy/contents/30318

Григорьев, Д. С. Ассимиляционизм, мультикультурализм, этнический дальтонизм и поликультурализм в российском контексте / Д. С. Григорьев, А. А. Батхина, Д. И. Дубров // Культурно-историческая психология. - 2018. - Т. 14, № 2. - С. 53-65. - https://doi.org/10.17759/chp.2018140206

Григорян, Л. К. Эмпирическая модель взаимосвязи гражданской идентичности и установок по отношению к иммигрантам с экономическими представлениями россиян / Л. К. Григорян, З. Х. Лепшокова // Социальная психология и общество. - 2012. - № 2. - С. 5-20.

Гриценко, В. В. Социально-психологический климат вокруг национально смешанных семей / В. В. Гриценко // Этнические факторы в жизни общества /

Институт этнологии и антропологии РАН. - Москва : Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, 1991. - С. 53-62.

Делова, Л. А. Социокультурные факторы межэтнической брачности (на примере Республики Адыгея, социологический анализ) : специальность 22.00.06 "Социология культуры" : диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук / Делова Людмила Алиевна. - Майкоп, 2001. - 178 с.

Делова, Л. А. Трансформация этностереотипных представлений в сфере семейно-брачных отношений / Л. А. Делова // Вестник науки Адыгейского республиканского института гуманитарных исследований имени Т.М. Керашева. - 2016. - № 8(32). - С. 204-206.

Джабер Хасан, М. А. Перспективы межэтнического брака / М. А. Джабер Хасан // Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения. - 2016. - № 52. - С. 58-62.

Дробижева, Л. М. Национализм, этническое самосознание и конфликты в трансформирующемся обществе: основные подходы к изучению / Л. М. Дробижева // Национальное самосознание и национализм Российской Федерации начала 1990-х годов. - Москва : Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, 1994. - С. 16-46.

Дробижева, Л. М. Национально-гражданская и этническая идентичность: проблемы позитивной совместимости / Л. М. Дробижева // Россия реформирующаяся. - 2008. - № 7. - С. 214-227.

Дугарова Т. Ц. Особенности этнического самосознания современных бурят России: автореферат дис. ... доктора психологических наук. [Место защиты: Моск. пед. гос. ун-т]. - Москва, 2010. - 45 с.

Дырхеева, Г. А. Языковая ситуация в Республике Бурятия / Г. А. Дырхеева // Мир Большого Алтая. - 2018. - Т. 4, № 2. - С. 302-320. -https://doi.org/10.31551/2410-2725-2018-4-2-302-320

Емельянова, Т. П. Романтические отношения и брак в социальных представлениях поколений миллениалов и бэби-бумеров / Т. П. Емельянова, Д. А. Шмидт // Вестник Московского государственного областного университета.

Серия: Психологические науки. - 2019. - № 1. - С. 29-43. -https://doi.org/10.18384/2310-723 5-2019-1 -29-43

Жалсанова, В. Г. Межнациональные отношения в Республике Бурятия в современный период (по материалам социологического исследования) / В. Г. Жалсанова // Теория и практика общественного развития. - 2020. - № 3(145). - С. 18-22. - https://doi.org/10.24158/tipor.2020.3.2

Жамбалова, С. Г. О народном буддизме в современной Бурятии / С. Г. Жамбалова // Гуманитарный вектор. - 2011. - № 2(26). - С. 87-93.

Жданова, М. А. Субъективные представления молодых людей, находящихся в браке, о функциях современной семьи / М. А. Жданова, Л. В. Трубицына // Вестник Владимирского государственного университета им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых. Серия: Педагогические и психологические науки. - 2020. - № 43(62). - С. 126-134.

Жигунова, М. А. Национально-смешанные браки как вариация этнокультурной идентичности / М. А. Жигунова, Е. А. Коптяева // Вестник Томского государственного университета. История. - 2016. - № 5(43). - С. 100104. - https://doi.org/10.17223/19988613/43/21

Зобков, В. А. В.Н. Мясищев и теория психологии отношений / В. А. Зобков // Институт психологии Российской академии наук. Социальная и экономическая психология. - 2023. - Т. 8, № 3(31). - С. 202-235. -https://doi.org/10.38098/ipran.sep 2023 31 3 09

Иванова, Н. Л. Проблема социальной идентичности в психологических исследованиях / Н. Л. Иванова // Мир психологии. - 2012. - № 1(69). - С. 18-27.

Ильин, Е. П. Психология взрослости / Е. П. Ильин. - Санкт-Петербург : Питер, 2012. - 544 с. - ISBN 978-5-459-00762-6

Камнева, Н. А. Мотивация вступления в брак и ее влияние на конфликтные ситуации будущей молодой семьи / Н. А. Камнева // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2009. - № 2(70). - С. 271-276.

Карманова, Т. М. Особенности этнической идентичности и этнической толерантности студентов из моно- и полиэтнических семей / Т. М. Карманова, И.

А. Медведева // Международный научно-исследовательский журнал. - 2016. - № 5-6(47). - С. 145-147. - https://doi.org/10.18454/IRJ.2016.47.245

Карманова, Т. М. Социально-психологические особенности отношения супругов в полиэтничных семьях / Т. М. Карманова // Пензенский психологический вестник. - 2015. - № 2(5). - С. 109-116. -https://doi.org/10.17689/psy-2015.2.9

Карпова, Э. Б. Психологическая концепция отношений В. Н. Мясищева: основы и содержание / Э. Б. Карпова, Г. Л. Исурина, А. Л. Журавлев // Психологический журнал. - 2020. - Т. 41, № 2. - С. 5-14. -https://doi.org/10.31857/S020595920008488-2

Кириллова, В. А. Особенности представлений современной молодёжи о браке и сожительстве как варианте семейно-брачных отношений / В. А. Кириллова, Е. Н. Ткач, Е. А. Трусова // Психология. Историко-критические обзоры и современные исследования. - 2022. - Т. 11, № 2-1. -С. 294-301. -https://doi.org/10.34670/AR.2022.88.14.029

Крылова, Н. Л. Афро-россияне: брак, семья, судьба / Н. Л. Крылова. -Москва : РОССПЭН, 2006. - 574 с. - ISBN 5-8243-0728-8

Лебедева, Н. М. Социально-психологические основы мультикультурализма: проверка гипотез о межкультурном взаимодействии в российском контексте / Н. М. Лебедева, А. Н. Татарко, Д. Берри // Психологический журнал. - 2016. - Т. 37. - № 2. - С. 92-104.

Левкович, В. П. Особенности супружеских взаимоотношений в разнонациональных семьях / В. П. Левкович // Психологический журнал. - 1990. -11 т.-№2.-С. 25-36

Лепшокова, З. Х. Инклюзивные и эксклюзивные идентичности и контакты: роль ценностей и статуса этнической группы / З. Х. Лепшокова // Национальный психологический журнал. - 2021. - № 2(42). - С. 61-75. -https://doi.org/10.11621/npj.2021.0206

Лурье, С. В. Межэтнические браки в современном российском национальном сценарии / С. В. Лурье // Петербургская социология сегодня. -2018. - № 10. - С. 122-148. - https://doi.org/10.25990/socinstras.pss-10.414k-p077

Лыгденова, В. В. Традиционная система ценностей современных бурят (на примере этнической группы баргузинских бурят) / В. В. Лыгденова, О. Б. Дашинамжилов // Философия образования. - 2015. - № 2(59). - С. 129-140.

Макарова, И. А. Межэтнический брак: концептуализация понятия / И. А. Макарова // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2014. - № 164. - С. 150-154.

Макарова, И. А. Особенности национально-смешанных браков в Забайкальском крае / И. А. Макарова // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 18. - С. 27-29.

Малкова, А. А. Этническая идентификация у женщин, состоящих в межэтническом браке / А. А. Малкова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Психология. - 2017. - Т. 10, № 4. - С. 8393. - https://doi.org/10.14529/psy170408

Малькова, В. К. Многообразие культур в Московском мегаполисе и его социально-экономический ресурс // Этническое и религиозное многообразие России / под ред. В.А. Тишкова, В.В. Степанова. Москва: ИЭА РАН. - 2017. - С. 230-279.

Манзанов, Г. Е. Динамика религиозности в этнической Бурятии в конце ХХ - начале XXI в / Г. Е. Манзанов // Вестник Бурятского государственного университета. - 2012. - № 7. - С. 133-135.

Махарова, Г. С. Национально-смешанные браки в Республике Бурятия на современном этапе : специальность 07.00.07 "Этнография, этнология и антропология" : диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Махарова Гунсыма Сырендоржиевна. - Улан-Удэ, 2003. -123 с.

Мясищев, В. Н. Психология отношений : избр. психол. тр. / В. Н. Мясищев ; В.Н. Мясищев ; под ред. А.А. Бодалева. - Москва : Изд-во Моск. психол.-

социального ин-та :, 2003. - (Психология России / Рос. акад. образования, Моск. психол.-соц. ин-т). - ISBN 5-89502-404-1

Николаева, Д. А. Статусно-ролевые изменения положения замужней женщины в традиционной культуре бурят / Д. А. Николаева // Известия Алтайского государственного университета. - 2011. - № 4-1(72). - С. 154-161.

Оздоган, И. С. Роль психологических брачно-семейных установок современной российской молодёжи в вопросах планирования брака / И. С. Оздоган, П. Ю. Удачина, М. В. Салменкова // Психология. Историко-критические обзоры и современные исследования. - 2021. - Т. 10, № 2-1. - С. 140-150. -https://doi.org/10.34670/AR.2021.52.13.019

Оздоган, И. С. Стереотипность традиционных представлений о государственно регистрируемых браках / И. С. Оздоган // . - 2020. - Т. 9, № 5-1. -С. 150-159. - https://doi.org/10.34670/AR.2020.20.64.019

Очирова, О. А. Образовательная и экологическая культура бурят: целерациональный и ценностно-рациональный опыт жизнедеятельности / О. А. Очирова // Вестник ВСГУТУ. - 2013. - № 5(44). - С. 172-176.

Пезешкиан Н. Психотерапия семейной жизни / Н. Пезешкиан. - М.: Медицина. - 1996. -161 с.

Петри Б. Э. Брачные нормы у северных бурят // Сборник трудов Государственного Иркутского университета. - Иркутск, 1924. - Вып. 8: Науки общественно-исторические и педагогические. - С. 3-32.

Петров, И. Г. Этнос и нация, национальность и этничность (предназначение и смысл) / И. Г. Петров // Мир психологии. - 2009. - № 3(59). - С. 12-23.

Психологические исследования этнической толерантности / Н. М. Лебедева, В. Ю. Хотинец, А. А. Выскочил, Ю. А. Гаюрова ; Уральский межрегиональный институт общественных наук. - Екатеринбург : Издательство Уральского университета, 2003. - 240 с. - (Толерантность). - ISBN 5-86037-020-2

Романова, И. В. Чаилдфри в контексте трансформации семейных отношений / И. В. Романова, О. О. Жанбаз // Вестник Забайкальского государственного университета. - 2014. - № 12(115). - С. 89-97.

Ростовская, Т. К. Кросскультурные браки в молодёжной среде: проблемы, тенденции / Т. К. Ростовская, Н. А. Ростовская // Культурное наследие России. -2016. - № 2. - С. 78-83.

Ростовская, Т. К. Специфика жизнедеятельности кросс-культурных браков в современном российском обществе / Т. К. Ростовская, Н. А. Ростовская // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. - 2017. - № 1(45). - С. 68-73.

Ростовская, Т. К. Брачно-семейные представления студенческой молодежи: по результатам авторского исследования / Т. К. Ростовская, А. А. Шабунова, О. Н. Калачикова // Женщина в российском обществе. - 2023. - № 3. - С. 31-42. -https://doi.org/10.21064/WinRS.2023.3.3

Рябиченко, Т. А. Множественные идентичности, аккультурация и адаптация русских в Латвии и Грузии / Т. А. Рябиченко, Н. М. Лебедева, И. Д. Плотка // Культурно-историческая психология. - 2019. - Т. 15. - № 2. - С. 54-64. -https://doi.org/10.17759/chp.2019150206

Санжаева, Р. Д. Готовность и ее психологические механизмы / Р. Д. Санжаева // Вестник Бурятского государственного университета. Образование. Личность. Общество. - 2016. - № 2. - С. 3-12.

Санжаева, Р. Д. Психологическая готовность личности к деятельности как метакатегория / Р. Д. Санжаева // Вестник Бурятского государственного университета. Образование. Личность. Общество. - 2012. - № 1. - С. 127-140.

Санжаева, Р. Д. Этнопсихология бурят / Р. Д. Санжаева // Вестник Бурятского государственного университета. - 2011. - № 5. - С. 54-61.

Санжеева, Л. В. Религиозная картина мира как конструкт формирования целостности картины мира и этнической идентификации бурят / Л. В. Санжеева // Мир психологии. - 2006. - № 3(47). - С. 254-260.

Сикевич, З. В. Структура и типология этнической идентичности членов межэтнических и моноэтнических семей (сравнительный анализ) / З. В. Сикевич, Ю. А. Поссель // Социологический журнал. - 2019. - Т. 25. - № 1. - С. 121-136. -https://doi.org/10.19181/sociour.2018.25.1.6282

Сикевич, З. В. Супружеские отношения в межэтнической семье / З. В. Сикевич, Ю. А. Поссель // Вестник Санкт-Петербургского университета. Социология. - 2018. - Т. 11, № 3. - С. 332-335. -https://doi.org/10.21638/spbu12.2018.305

Синельников, А. Б. Трансформация брака и рождаемость в России / А. Б. Синельников // Народонаселение. - 2019. - № 2. - С. 26-39. -https://doi.org/10.24411/1561-7785-2019-00013

Соболевская, О. В. Смешанные браки измеряют дистанцию между этносами // Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». / О. В. Соболевская [Электронный ресурс]. - Дата обращения 16.07.2023. - URL: https://iq.hse.ru/news/177665069.html

Степанова, А. А. Этническая идентичность и языковое сознание носителей бурятского языка: социо- и психолингвистические исследования / А. А. Степанова // Вопросы психолингвистики. - 2016. - № 30. - С. 206-215.

Стратегии межкультурного взаимодействия мигрантов и населения России : Под редакцией Н.М. Лебедевой и А.Н. Татарко. - Москва : Российский университет дружбы народов (РУДН), 2009. - 420 с. - ISBN 978-5-209-03213-7

Сусоколов, А. А. Межэтнические браки в СССР. / А. А. Сусоколов. - М.: Мысль, 1987. - 142 с.

Тишков, В. А. Мировой опыт полиэтничности и Россия: три причины для интереса / В. А. Тишков // Этническое и религиозное многообразие России. - 2-е издание, исправленное и дополненное. - Москва : Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, 2018. - С. 11-21.

Тишков, В. А. О переписывании народов, или деконструкция переписей населения / В. А. Тишков // Этнографическое обозрение. - 2023. - № 4. - С. 183211. - https://doi.org/10.31857/S0869541523040085

Трифонова А. Т. Современные межэтнические семьи: ценностные ориентации. Улан-Удэ: Бурятский госуниверситет, 2014. — 128 с.

Уалиева, С., Эдриен, Э. Межэтнические браки, смешанное происхождение и «дружба народов» в советском и постсоветском Казахстане / С. Уалиева, Э. Эдриен. // Неприкосновенный запас. - № 6. - С. 34-45.

Федеральная служба государственной статистики. Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года в отношении демографических и социально-экономических характеристик отдельных национальностей [Электронный ресурс]

- 2010. - URL: https://www.gks.ru/free doc/new site/perepis2010/croc/results2.html

Хачатрян, Л. А. Межнациональная семья в современном российском обществе / Л. А. Хачатрян, А. А. Чадова // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. - 2016. - № 1(25). - С. 127-135. -https://doi.org/10.17072/2078-7898/2016-1-127-135

Хилханов, Д. Л. Феномен культурной дистанции в современных условиях (языковые и религиозные факторы) / Д. Л. Хилханов, Э. В. Хилханова // Вестник МГПУ. Серия: Философские науки. - 2021. - № 3(39). - С. 56-67. -https://doi.org/10.25688/2078-9238.2021.39.3.06

Цоктоева, Р. Ю. Структура бурятской патриархальной семьи и трансформация внутрисемейных связей в современной культуре бурят / Р. Ю. Цоктоева // Вестник Бурятского государственного университета. - 2012. - № 6-1.

- С. 248-251.

Цынгунова, Е. Т. Традиционная культура бурятского народа / Е. Т. Цынгунова // Вестник Бурятского государственного университета. - 2009. - № 6. - С. 297-300.

Чепелева, Л. М. Семья и брак в системе ценностных и социально-психологических установок молодёжи / Л. М. Чепелева, А. А. Чепелева // International Journal of Medicine and Psychology. - 2021. - Т. 4, № 7. - С. 65-70.

Чимитова, Б. Ц. Функциональная трансформация института семьи бурят в условиях современного общества / Б. Ц. Чимитова // Наука и современность. -2010. - № 4-2. - С. 189-193.

Эриксон, Э. Детство и общество / Э. Эриксон. - Санкт-Петербург : ИД Университетская книга, 1996. - 589 с.

Этническая, гражданская и глобальная идентичности как предикторы эмиграционной активности студенческой молодежи Беларуси, Казахстана и России / Н. В. Муращенкова, В. В. Гриценко, М. Н. Ефременкова [и др.] // Культурно-историческая психология. - 2022. - Т. 18, № 3. - С. 113-123. -https://doi.org/10.17759/chp.2022180314

Этнически смешанные браки сквозь призму феномена удовлетворенности супружеством / А. И. Тащева, С. В. Гриднева, Т. Г. Стефаненко, О. А. Тихомандрицкая // Российский психологический журнал. - 2016. - Т. 13, № 3. - С. 39-52. - https://doi.org/10.21702/rpi.2016.3.3

Этнонациональные установки и ценности современной молодёжи (на материале исследования студенчества нескольких регионов России) / О. Е. Хухлаев, А. А. Бучек, Р. И. Зинурова [и др.] // Культурно-историческая психология. - 2011. - № 4. - С. 97-106.

Ядов, В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности / В. А. Ядов // Мир России. Социология. Этнология. - 1995. - Т. 4, № 3-4. - С. 158-181.

Яковлев, Л. С. Гендерные конфликты в межэтнических взаимодействиях: социокультурные контексты / Л. С. Яковлев, З. С. Эльсаева // Управление устойчивым развитием. - 2019. - № 3(22). - С. 69-76.

Abela, A., & Walker, J. (2013). Contemporary issues in Family Studies: global perspectives on partnerships, parenting and support in a changing world. http://onlinelibrarv.wiley.com/book/10.1002/9781118320990

Aberson, C. L. (2019). Indirect effects of threat on the Contact-Prejudice Relationship. Social Psychology, 50(2), 105-126. https://doi.org/10.1027/1864-9335/a000364

Ajzen, I., & Fishbein, M. (1977). Attitude-behavior relations: A theoretical analysis and review of empirical research. Psychological Bulletin, 84(5), 888-918. https://doi.org/10.1037/0033-2909.84.5.888

Ajzen, I., & Fishbein, M. (2005). The Influence of Attitudes on Behavior. In D. Albarracín, B. T. Johnson, & M. P. Zanna (Eds.), The handbook of attitudes (pp. 173— 221). Lawrence Erlbaum Associates Publishers.

Alba, R. & Nee, V. (2003). Remaking the American Mainstream: Assimilation and Contemporary Immigration. Cambridge, MA and London, England: Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/9780674020115

Albarracín, D., & Shavitt, S. (2018). Attitudes and attitude change. Annual Review of Psychology, 69(1), 299-327. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-122216-011911

Arends-Tóth, J., & Van De Vijver, F. J. R. (2007). Acculturation Attitudes: A Comparison of Measurement Methods. Journal of Applied Social Psychology, 37(7), 1462-1488. https://doi.org/10.1111/i.1559-1816.2007.00222.x

Babiker, I. E., Cox, J., & Miller, P. (1980). The measurement of cultural distance and its relationship to medical consultations, symptomatology and examination performance of overseas students at Edinburgh University. Social Psychiatry, 15(3), 109-116. https://doi.org/10.1007/bf00578141

Bagci, S. C., Rutland, A., Kumashiro, M., Smith, P. K., & Blumberg, H. (2014). Are minority status children's cross-ethnic friendships beneficial in a multiethnic context? British Journal of Developmental Psychology, 32(1), 107-115. https://doi.org/10.1111/bjdp.12028

Barker, G. G. (2015). Choosing the best of both worlds: The acculturation process revisited. International Journal of Intercultural Relations, 45, 56-69. https://doi.org/10.1016/i.iiintrel.2015.01.001

Berry, J. W. (1997). Immigration, Acculturation, and Adaptation. Applied Psychology, 46(1), 5-34. https://doi.org/10.1111/i. 1464-0597.1997.tb01087.x

Berry, J. W. (Ed.). (2017). Mutual Intercultural Relations. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/978131687503

Berry, J. W., & Kalin, R. (1995). Multicultural and ethnic attitudes in Canada: An overview of the 1991 National Survey. Canadian Journal of Behavioural Science /

Revue canadienne des sciences du comportement, 27(3), 301-320. https://doi.Org/10.1037/0008-400X.27.3.301

Berry, J. W. (2019). Acculturation. A Personal Journey across Cultures. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108589666

Bhatoo, S., & Bhowon, U. (2018). Voices of Young Women in Interfaith Marriages. Asian Journal of Social Science, 46(3), 281-303. https://doi.org/10.1163/15685314-04603004

Bhugra, D., & De Silva, P. (2000). Couple therapy across cultures. Sexual and Relationship Therapy, 75(2), 183-192. https://doi.org/10.1080/14681990050010763

Billiet, J., Maddens, B., & Beerten, R. (2003). National Identity and Attitude Toward Foreigners in a Multinational State: A Replication. Political Psychology, 24(2), 241-257. https://doi.org/10.1111/0162-895X.00327

Bin-Tahir, S. Z., Bugis, R., & Tasiana, R. (2017). Intercultural Communication Of A Multicultural Family In Buru Regency. Lingual: Journal of Language and Culture, 4(2), 8. https://doi.org/10.24843/ljlc.2017.v04.i02.p02

Bizman, A. (1987). Perceived causes and compatibility of interethnic marriage. International Journal of Intercultural Relations, 11(4), 387-399. https://doi.org/10.1016/s0147-1767(87)80005-6

Blackwell, D. L., & Lichter, D. T. (2004). Homogamy Among Dating, Cohabiting, and Married Couples. The Sociological Quarterly, 45(4), 719-737. https://doi.org/10.1111/j.1533-8525.2004.tb02311.x

Blagojevic, M. (1989). The attitudes of young people towards marriage: Marriage & Family Review, 14(1-2), 217-238. https://doi.org/10.1300/j002v14n01 12 Boehnke, K., Hadjar, A., & Baier, D. (2007). Parent-Child value Similarity: The role of Zeitgeist. Journal of Marriage and Family, 69(3), 778-792. https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2007.00405.x

Boronova, M. M. (2019). The Buryats: Ethno-Social Development and PostSoviet Transformations (Based on the 2017 opinion polls among the young people of Buryatia, the Irkutsk region, and the Trans-Baikal Region). Archaeology, Ethnology and Anthropology of Eurasia. https://doi.org/10.17746/1563-0110.2019.47.3.127-135

Bramlett, M. D., & Mosher, W. D. (2002). Cohabitation, marriage, divorce, and remarriage in the United States [Dataset]. In PsycEXTRA Dataset. https://doi.org/10.1037/e372462004-001

Brubaker, R. (1997). Nationalism reframed: Nationhood and the national question in the New Europe. Foreign Affairs, 76(2), 190. https://doi.org/10.2307/20047997

Buss, D. M., & Schmitt, D. P. (1993). Sexual Strategies Theory: An evolutionary perspective on human mating. Psychological Review, 100(2), 204-232. https://doi.org/10.1037/0033-295x.m2.204

Buunk, A. P., Park, J. H., & Duncan, L. A. (2009). Cultural variation in parental influence on mate choice. Cross-Cultural Research, 44(1), 23-40. https://doi.org/10.1177/1069397109337711

Cappell, C.L., Herrmann, J., McGee, N., & Rosenfeld, D.B. (2001). The Quality of Life in the Chicago Collar Counties: Work, Family, and Well-Being. The Annual Meetings of the Midwest Sociological Society, St. Louis.

Carol, S. (2013). Intermarriage attitudes among minority and majority groups in Western Europe: the role of attachment to the religious In-Group. International Migration, 51(3), 67-83. https://doi.org/10.1111/imig.12090

Centers, R. (1975). Sexual attraction and love: An instrumental theory. Springfield, IL: C.C. Thomas

Chang, H. (2016). Marital Power Dynamics and Well-Being of Marriage Migrants. Journal of Family Issues, 37(14), 1994-2020. https://doi.org/10.1177/0192513x15570317

Charles, C. Z. (2006). Won't You be My Neighbor: Race, Class, and Residence in Los Angeles. Russell Sage Foundation.

http://www.jstor.org/stable/10.7758/9781610441162

Chebotareva, E., & Volk, M. (2020). Life and family values similarity in Inter-Ethnic and Inter-Faith couples. Behavioral Sciences, 10(1), 38. https://doi.org/10.3390/bs10010038

Chen S., Wang S., Xu H. (2017). Influence of Place Identity on Residents' Attitudes to Dark Tourism. Journal of China Tourism Research 13(2),1-19 https://doi.org/10.1080/19388160.2017.1401023

Chen, J., & Takeuchi, D. T. (2011). Intermarriage, ethnic identity, and perceived social standing among Asian women in the United States. Journal of Marriage and Family, 73(4), 876-888. https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2011.00853.x

Cheng, C., & Leung, A. K. (2012). Revisiting the multicultural Experience-Creativity link. Social Psychological and Personality Science, 4(4), 475-482. https://doi.org/10.1177/1948550612462413

Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). A focus theory of normative conduct: Recycling the concept of norms to reduce littering in public places. Journal of Personality and Social Psychology, 58(6), 1015-1026. https://doi.org/10.1037/0022-3514.58.6.1015

Cohen, N. (1982). Same or different? A problem of identity in cross-cultural marriages. Journal of Family Therapy, 4(2), 177-199. https://doi.org/10.1046/j..1982.00585.x

Connolly, J. (2009). Forbidden intimacies: Christian-Muslim intermarriage in East Kalimantan, Indonesia. American Ethnologist, 36(3), 492-506. https://doi.org/10.1111/j.1548-1425.2009.01175.x

Cools, C. (2006). Relational communication in intercultural couples. Language andIntercultural Communication, 6(3-4), 262-274. https://doi.org/10.2167/laic253.0

Coyne, J. C., Rohrbaugh, M. J., Shoham, V., Sonnega, J., Nicklas, J. M., & Cranford, J. A. (2001). Prognostic importance of marital quality for survival of congestive heart failure. American Journal of Cardiology, 88(5), 526-529. https://doi.org/10.1016/s0002-9149(01)01731-3

De Coninck, D., Van Doren, S., & Matthijs, K. (2020). Attitudes of Young Adults toward Marriage and Divorce, 2002-2018. Journal of Divorce & Remarriage, 62(1), 66-82. https://doi.org/10.1080/10502556.2020.1833292

Dockery, T. M., & Bedeian, A. G. (1989). "Attitudes Versus Actions": Lapiere's (1934) Classic Study Revisited. Social Behavior and Personality, 17(1), 9-16. https://doi.org/10.2224/sbp.1989.17.L9

Droseltis, O., & Vignoles, V.L. (2010). Towards an integrative model of place identification: Dimensionality and predictors of intrapersonal-level place preferences. Journal of Environmental Psychology, 30, 23-34. https://doi.org/10.1016/i.ienvp.2009.05.006

Eaker, E. D., Sullivan, L. M., Kelly-Hayes, M., D'Agostino, R. B., & Benjamin, E. J. (2007). Marital Status, Marital Strain, and Risk of Coronary Heart Disease or Total Mortality: The Framingham Offspring Study. Psychosomatic Medicine, 69(6), 509-513. https://doi.org/10.1097/psy.0b013e3180f62357

Emerson, M. O., Chai, K. J., & Yancey, G. (2001). Does race matter in residential segregation? Exploring the preferences of White Americans. American Sociological Review, 66(6), 922. https://doi.org/10.2307/3088879

Fletcher, C. V., Nakazawa, M., Chen, Y. W., Oetzel, J. G., Ting-Toomey, S., Chang, S. J., & Zhang, Q. (2014). Establishing Cross-Cultural Measurement Equivalence of Scales Associated with Face-Negotiation Theory: A Critical Issue in Cross-Cultural Comparisons. Journal of International and Intercultural Communication, 7(2), 148-169. https://doi.org/10.1080/17513057.2014.898364

Foeman, A., & Nance, T. A. (1999). From miscegenation to multiculturalism. Journal of Black Studies, 29(4), 540-557. https://doi.org/10.1177/002193479902900405 Frame, M. W. (2003). The Challenges of Intercultural Marriage: Strategies for Pastoral care. Pastoral Psychology, 52(3), 219-232.

https://doi.org/10.1023/b:pasp.0000010024.32499.32

Fu, V. K. (2001). Racial intermarriage pairings. Demography, 38(2), 147-159. https://doi.org/10.1353/dem.2001.0011

Fu, X. (2006). Impact of socioeconomic status on inter-racial mate selection and divorce. Social Science Journal, 43(2), 239-258.

https://doi.org/10.1016/i.soscii.2006.02.004

Fu, X., Tora, J., & Kendall, H. (2001). Marital Happiness and Inter-Racial Marriage: A study in a Multi-Ethnic community in Hawaii. Journal of Comparative Family Studies, 32(1), 47-60. https://doi.Org/10.3138/jcfs.32.1.47

Gaines, S. O., Clark, E. M., & Afful, S. E. (2015). Interethnic Marriage in the United States: An Introduction. Journal of Social Issues, 71(4), 647-658. https://doi.org/10.1111/josi.12141

Galchenko, I., & Van De Vijver, F. J. R. (2007). The role of perceived cultural distance in the acculturation of exchange students in Russia. International Journal of InterculturalRelations, 31(2), 181-197. https://doi.org/ 10.1016/j.ijintrel.2006.03.004

Galyapina, V., Lepshokova, Z., & Molodikova, I. (2021). Intercultural Relations in Dagestan: The Role of Perceived Security, Intercultural Contacts, and Mutual Acculturation. Central Asia and the Caucasus, 22(1), 75-90. https://doi.org/10.37178/ca-c.21.L07

Garcia, D. R. (2006). Mixed marriages and transnational families in the intercultural context: A case study of African-Spanish couples in Catalonia. Journal of Ethnic and Migration Studies, 32(3), 403-433.

https://doi.org/10.1080/13691830600555186

Gaspar, S., Ferreira, A. C., & Ramos, M. (2017). European bi-national marriages in Portugal and EU social integration. Portuguese Journal of Social Science, 16(3), 393-410. https://doi.org/10.1386/pjss.16.3.393 1

Geary, D. C., Vigil, J. M., & Byrd-Craven, J. (2004). Evolution of human mate choice. Journal of Sex Research, 41(1), 27-42. https://doi.org/10.1080/00224490409552211

Georgas, J. (2011). Differences and universals in families across cultures. In Cambridge University Press eBooks (pp. 341-375).

https://doi.org/10.1017/cbo9780511974090.015

Golebiowska, E. A. (2007). The Contours and Etiology of Whites' Attitudes Toward Black-White Interracial marriage1. Journal of Black Studies, 38(2), 268-287. https://doi.org/10.1177/0021934705285961

Gorenburg, D. (2006). Rethinking interethnic marriage in the Soviet Union. Postsoviet Affairs, 22(2), 145-165. https://doi.Org/10.2747/1060-586x.22.2.145

Hamayon, R. (1998). Shamanism, Buddhism and epic heroism: Which supports the identity of the post-Soviet Buryats? Central Asian Survey. https://doi.org/10.1080/02634939808401023

Hatfield, E., & Sprecher, S. (1995). Men's and women's preferences in marital partners in the United States, Russia, and Japan. Journal of Cross-Cultural Psychology, 26(6), 728-750. https://doi.org/10.1177/002202219502600613

Hayford, S. R., Guzzo, K. B., & Smock, P. J. (2014). The Decoupling of Marriage and Parenthood? Trends in the Timing of Marital First Births, 1945-2002. Journal of Marriage and Family, 76(3), 520-538. https://doi.org/10.1111/jomf.12114

Heikkilâ, E., & Rauhut, D. (Eds.) (2015). Marriage Migration and Multicultural Relationships. Institute of Migration, Migration Studies C 25. Turku: Siirtolaisuusinstituuti

Henrich, J., Boyd, R. W., & Richerson, P. J. (2012). The puzzle of monogamous marriage. Philosophical Transactions of the Royal Society B, 367(1589), 657-669. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0290

Hiew, D. N., Halford, W. K., Van De Vijver, F. J. R., & Liu, S. (2015). Relationship standards and satisfaction in Chinese, Western, and intercultural Chinese-Western couples in Australia. Journal of Cross-Cultural Psychology, 46(5), 684-701. https://doi.org/10.1177/0022022115579936

Hohmann-Marriott, B., & Amato, P. R. (2008). Relationship quality in interethnic marriages and cohabitations. Social Forces, 87(2), 825-855. https://doi.org/10.1353/sof0.0151

Holland, E. C. (2014) Religious practice and belief in the Republic of Buryatia: comparing across faiths and national groups. Nationalities Papers, 42:1, 165-180, https://doi.org/10.1080/00905992.2013.853032

Holt-Lunstad, J., Smith, T. W., & Layton, J. B. (2010). Social Relationships and Mortality Risk: A Meta-analytic Review. PLOS Medicine, 7(7), e1000316. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000316

Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6(1), 1-55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118

Hughes, P. C., & Dickson, F. C. (2005). Communication, marital satisfaction, and religious orientation in interfaith marriages. Journal of Family Communication, 5(1), 25-41. https://doi.org/10.1207/s15327698jfc0501 2

Huijnk, W., Verkuyten, M., & Coenders, M. (2012). Family Life and Acculturation Attitudes: A Study among Four Immigrant Groups in the Netherlands. Journal of Ethnic and Migration Studies, 38(4), 555-575. https://doi.org/10.1080/1369183x.2012.659117

Kalmijn, M. (1998). Intermarriage and Homogamy: Causes, Patterns, Trends. Annual Review of Sociology, 24(1), 395-421.

https://doi.org/10.1146/annurev.soc.24.1.395

Kroeger, R. A., & Williams, K. (2007). Interracial relationships and psychological well-being among young adults in contemporary society. Annual Meeting of the American Sociological Association. New York, NY.

LaPiere, R. T. (1934). Attitudes vs. Actions. Social Forces, 13(2), 230-237. https://doi.org/10.2307/2570339

Lebedeva, N., & Berry, J. W. (2018). Conclusion. In Societies and political orders in transition (pp. 421-431). Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-319-72616-8 24

Lee, S. M., & Edmonston, B. (2005). New Marriages, New Families: U.S. Racial and Hispanic Intermarriage. Population Bulletin, 60(2). Available from http: //www. cs. princeton.edu/chazelle/pol itics/bib/newmarriage s05.pdf

Mackey, R. A., Diemer, M. A., & O'Brien, B. A. (2000). Conflict-management styles of spouses in lasting marriages. Psychotherapy, 37(2), 134-148. https://doi.org/10.1037/h0087735

Manning, W. D., & Smock, P. J. (1995). Why Marry? Race and the Transition to Marriage among Cohabitors. Demography, 32(4), 509-520. https://doi.org/10.2307/2061671

Markus, H. R., & Kitayama, S. (1998). The cultural psychology of personality. Journal of Cross-Cultural Psychology, 29(1), 63-87.

https://doi.org/10.1177/0022022198291004

Martín, T. C., & Bumpass, L. L. (1989). Recent trends in marital disruption. Demography, 26(1), 37-51. https://doi.org/10.2307/2061492

Matysiak, A., Styrc, M., & Vignoli, D. (2013). The educational gradient in marital disruption: A meta-analysis of European research findings. Population Studies-a Journal of Demography, 68(2), 197-215.

https://doi.org/10.1080/00324728.2013.856459

Mazzucato, V., & Schans, D. (2011). Transnational Families and the Well-Being of Children: Conceptual and Methodological challenges. Journal of Marriage and Family, 73(4), 704-712. https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2011.00840.x

McDonald-Doh, A. (2019). Young people's perceptions of intercultural relationships. In Emerald Publishing Limited eBooks (pp. 135-153). https://doi.org/10.1108/978-1-78756-911-920191010

McDoom, O. S. (2019). Inequality, ethnicity, and status in a ranked society: Intermarriage in Mindanao, the Philippines. Research in Social Stratification and Mobility, 59, 71-80. https://doi.org/10.1016/j.rssm.2018.11.007

McDoom, O. S. (2019). Ethnic inequality, cultural distance, and social integration: evidence from a native-settler conflict in the Philippines. Journal of Ethnic and Migration Studies, 45:9, 1532-1552.

https://doi.org/10.1080/1369183X.2018.1427566

Mcfadden, J., & Moore, J. L. (2001). Intercultural marriage and intimacy: Beyond the continental divide. International Journal for the Advancement of Counselling 23, 261-268. https://doi.org/10.1023/A: 1014420107362

Merton, R. K. (1941). Intermarriage and the Social Structure. Psychiatry, 4(3), 361-374. https://doi.org/10.1080/00332747.1941.11022354

Migration research and analysis: Growth, reach and recent contributions. (2019). In United Nations eBooks (pp. 125-156). https ://doi.org/10.18356/66a7db95-en

Muhammad, A., & Gagnon, A. (2010). Why Should Men and Women Marry and Have Children? Journal of Health Psychology, 15(3), 315-325. https://doi.org/10.1177/1359105309353216

Na, J., & Chan, M. Y. (2015). Culture, Cognition, and Intercultural Relations. International and Cultural Psychology, 49-71. https://doi.org/10.1007/978-1-4939-2260-4 3

Navarrete, V. D., & Jenkins, S. R. (2011). Cultural homelessness, multiminority status, ethnic identity development, and self esteem. International Journal of Intercultural Relations, 35(6), 791-804. https://doi.org/ 10.1016/j.ijintrel.2011.04.006

Negy, C., & Snyder, D. K. (2000). Relationship Statisfaction Of Mexican American And Non-Hispanic White American Interethnic Couples: Issues Of Acculturation And Clinical Intervention. Journal of Marital and Family Therapy, 26(3), 293-304. https://doi.org/10.1111/j.1752-0606.2000.tb00299.x

Neto, F., Da Concei?ao Pinto, M., & Fumharn, A. (2012). Sex and Culture Similarities and Differences in Long-Term Partner Preferences. Journal of Relationships Research, 3, 57-66. https://doi.org/10.1017/jrr.2012.4

Novara, C., Serio, C., Lavanco, G., Schirinzi, M., & Moscato, G. (2019). Identity, couple and intergroup dynamics in intercultural families: Implications on life satisfaction of partners. Family Process, 59(2), 709-724. https://doi.org/10.1111/famp.12437

Nshom, E., & Croucher, S. M. (2014). Threats and attitudes toward Russian-speaking immigrants: a comparative study between younger and older Finns. Russian Journal of Communication, 6(3), 308-317.

https://doi.org/10.1080/19409419.2014.954599

Onu, F. O., & Armstrong, M. P. (2013). The Ideal Man: An Investigation into Qualities That Influences Mate Selection among Female Undergraduate Students. International Journal of Business, Humanities and Technology, 3(1), 80-84. https://www.ijbhtnet.com/journals/Vol 3 No 1 January 2013/10.pdf

Osanami Torngren, S. (2011). Love ain't got no color?: Attitude toward interracial marriage in Sweden. http://dspace.mah.se/handle/2043/12449

Osanami Torngren, S. (2016). Attitudes toward interracial marriages and the role of interracial contacts in Sweden. Ethnicities, 16(4), 568-588. https://doi.org/10.1177/1468796816638400

Osanami Torngren, S. (2018). Playing the safe card or playing the race card? Comparison of attitudes towards interracial marriages with non-white migrants and transnational adoptees in Sweden. Comparative Migration Studies, 6(1). https://doi.org/10.1186/s40878-018-0074-6

Osanami Torngren, S., Irastorza, N., & Song, M. (2016). Toward building a conceptual framework on intermarriage. Ethnicities, 16(4), 497-520. https://doi.org/10.1177/1468796816638402

Oskamp, S. (2013). Reducing prejudice and discrimination. In Psychology Press eBooks. https://doi.org/10.4324/9781410605634

Proshansky, H. M., Fabian, A. K., & Kaminoff, R. (1983). Place-identity: Physical world socialization of the self. Journal of Environmental Psychology, 3(1), 5783. https: //doi.org/ 10.1016/s0272-4944(83)80021-8

Puohiniemi, M., & Verkasalo, M. (2020). Zeitgeist effects, fragmentation of media use, and value consensus. Journal of Social and Political Psychology, 8(1), 300332. https://doi.org/10.5964/ispp.v8iL1117

Quisumbing, A. R., & Hallman, K. (2003). Marriage in transition: Evidence on age, education, and assets from six developing countries. https://doi.org/10.31899/pgy6.1089

Rahnu, L., Puur, A., Kleinepier, T., & Tammaru, T. (2019). The role of neighbourhood and workplace ethnic contexts in the formation of inter-ethnic partnerships: A Native Maiority perspective. European Journal of Population, 36(2), 247-276. https://doi.org/10.1007/s10680-019-09528-x

Rezadost, K., & Mombeni, I. (2011). The relationship between late marriage, income, the level of education, and other factors in employed women. Journal of Applied Counseling, 1(1), 105-122

Riek, B. M., Mania, E. W., & Gaertner, S. L. (2006). Intergroup Threat and Outgroup Attitudes: A Meta-Analytic Review. Personality and Social Psychology Review, 10(4), 336-353. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr1004 4

Roof, W. C. (1998). Religious Borderlands: Challenges for Future Study. Journal for the Scientific Study of Religion, 37(1), 1. https://doi.org/10.2307/1388025

Rosenfeld, M. (2005). A Critique of Exchange Theory in Mate Selection. American Journal of Sociology, 110(5), 1284-1325. https://doi.org/10.1086/428441

Samovar, L. A., & Porter, R. E. (1994). Intercultural communication: A Reader. Wadsworth Publishing Company.

Silva, L. C., Campbell, K., & Wright, D. W. (2012). Intercultural relationships: entry, adjustment, and cultural negotiations. Journal of Comparative Family Studies, 43(6), 857-870. https://doi.org/10.3138/jcfs.43.6.857

Skowronski, D., Danx, D. J. F. T., Wan, M. H. W., Shi, Y. C. T., Marjorie, F. T., & Waszynska, K. (2014). Introductory Analysis of Factors Affecting Intercultural Couples in the Context of Singapore. Studia Edukacyjne, 263-268. https://doi.org/10.14746/se.2014.30.15

Spencer-Rodgers, J., & McGovern, T. (2002). Attitudes toward the culturally different: the role of intercultural communication barriers, affective responses, consensual stereotypes, and perceived threat. International Journal of Intercultural Relations, 26(6), 609-631. https://doi.org/10.1016/s0147-1767(02)00038-x

Stephan, W. G. (1985). Intergroup Relations. Pp. 234-261 in Handbook of Social Psychology edited by G. Lindsey and E. Aronson. Newbery Award Records

Stephan, W. G., Renfro, C. L., & Davis, M. D. (2009). The role of threat in intergroup relations. In Blackwell Publishing Ltd eBooks (pp. 55-72). https://doi.org/10.1002/9781444303117.ch5

Stephan, W. G., Ybarra, O., & Rios, K. M. (2015). Intergroup threat theory. In T. D. Nelson (Ed.), Handbook of Prejudice, Stereotyping, and Discrimination: Second Edition (2nd ed., pp. 255-278). Psychology Press. https://doi.org/10.4324/9780203361993

Suanet, I., & Van De Vijver, F. J. R. (2008). Perceived cultural distance and acculturation among exchange students in Russia. Journal of Community and Applied Social Psychology, 19(3), 182-197. https://doi.org/10.1002/casp.989

Sullivan, C., & Cottone, R. R. (2006). Culturally Based Couple therapy and Intercultural Relationships: A Review of the literature. The Family Journal, 14(3), 221225. https://doi.org/10.1177/1066480706287278

Tajfel, H. & Turner, J. C. (1979). An Integrative Theory of Intergroup Conflict. The Social Psychology of Intergroup Relations, 33, 74-88.

Tajfel, H. (1974). Social identity and intergroup behaviour. Social Science Information, 13(2), 65-93. https://doi.org/10.1177/053901847401300204

Tajfel, H., & Turner, J. C. (1986). The social identity theory of intergroup behaviour. In S. Worchel & W. G. Austin (Eds.), Psychology of intergroup relations (2nd ed., pp. 7-24). Chicago: Nelson-Hall.

Ting-Toomey, S., Yee-Jung, K. K., Shapiro, R., Garcia, W., Wright, T., & Oetzel, J. G. (2000). Ethnic/cultural identity salience and conflict styles in four US ethnic groups. International Journal of Intercultural Relations, 24(1), 47-81. https://doi.org/10.1016/s0147-1767(99)00023-1

Troy, A. B., Lewis-Smith, J., & Laurenceau, J. P. (2006). Interracial and intraracial romantic relationships: The search for differences in satisfaction, conflict, and attachment style. Journal of Social and Personal Relationships, 23(1), 65-80. https://doi.org/10.1177/0265407506060178

Tseng, W., McDermott, J. F., & Maretzki, T. W. (1977). Adjustment in intercultural marriage. Honolulu: Department of Psychiatry, John A. Burns School of Medicine, University of Hawaii.

Tucker, M. B., & Mitchell-Kernan, C. (1990). New trends in Black American Interracial Marriage: the Social Structural context. Journal of Marriage and Family, 52(1), 209. https://doi.org/10.2307/352851

Turner, J., Sachdev, I., & Hogg, M. A. (1983). Social categorization, interpersonal attraction and group formation. British Journal of Social Psychology, 22(3), 227-239. https://doi.org/10.1111/j.2044-8309.1983.tb00587.x

Van De Vijver, F. J. R., & Phalet, K. (2004). Assessment in multicultural groups: The role of Acculturation. Applied Psychology, 53(2), 215-236. https://doi.org/10.1111/j.1464-0597.2004.00169.x

Van Niekerk, J. & Verkuyten, M. (2018) Interfaith marriage attitudes in Muslim majority countries: A multilevel approach. The International Journal for the Psychology of Religion, 28(4), 257-270, https://doi.org/10.1080/10508619.2018.1517015

Vargas-Salfate, S., Paez, D., Liu, J. H., Pratto, F., & Gil De Zuniga, H. (2018). A Comparison of Social Dominance Theory and System Justification: The Role of Social Status in 19 Nations. Personality and Social Psychology Bulletin, 44(7), 1060-1076. https://doi.org/10.1177/0146167218757455

Vedder, P., Berry, J. W., Sabatier, C., & Sam, D. L. (2008). The intergenerational transmission of values in national and immigrant families: the role of Zeitgeist. Journal of Youth and Adolescence, 38(5), 642-653. https://doi.org/10.1007/s10964-008-9375-7

Verkuyten, M. (2007). Religious Group Identification and Inter-Religious Relations: A Study Among Turkish-Dutch Muslims. Group Processes & Intergroup Relations, 10(3), 341-357. https://doi.org/10.1177/1368430207078695

Verkuyten, M., & Yildiz, A. A. (2007). National (Dis)identification and Ethnic and Religious Identity: A Study Among Turkish-Dutch Muslims. Personality and Social Psychology Bulletin, 33(10), 1448-1462.

https://doi.org/10.1177/0146167207304276

Walker, R. J., Hill, K., Flinn, M. V., & Ellsworth, R. M. (2011). Evolutionary history of Hunter-Gatherer marriage practices. PLOS ONE, 6(4), e19066. https: //doi.org/ 10.1371/j ournal .pone.0019066

Wang, W. (2012). The rise of Intermarriage | Pew Research Center. Pew Research Center's Social & Demographic Trends Project. https://www.pewresearch.org/social-trends/2012/02/16/the-rise-of-intermarriage/

World Migration Report 2022. (2021). In World migration report . . . Wiley. https://doi.org/10.18356/9789292680763

Yancey, G. (2002). Who Interracially Dates: An Examination of the Characteristics of those who have Interracially Dated. Journal of Comparative Family Studies, 33(2), 179-190. https://doi.org/10.3138/icfs.33.2.179

Yang, W. S., & Yen, P. C. (2013). Single and Happier? A Comparative Study of Marital Status, Socioeconomic Security and Wellbeing of Women in Hong Kong and Taiwan. The Family and Social Change in Chinese Societies, 81 -97. https://doi.org/10.1007/978-94-007-7445-2 5

Yodanis, C., & Lauer, S. (2017). Multiculturalism in interethnic intimate relationships. Families, Relationships and Societies, 6(1), 125-140. https://doi.org/10.1332/204674315X14479283205364

Yodanis, C., Lauer, S., & Ota, R. (2012). Interethnic Romantic Relationships: Enacting Affiliative Ethnic Identities. Journal of Marriage and Family, 74(5), 10211037. https://doi.org/10.1111/i.1741-3737.2012.01005.x

Zhukovskaya, N. L. (1992). Buddhism and problems of national and cultural resurrection of the Buryat nation. Central Asian Survey, 11(2), 27-41. https://doi.org/10.1080/02634939208400770

Приложение 1 Опросник, предлагаемый к заполнению респондентам из Москвы и Московской области

Дорогой друг!

Вы принимаете участие в межкультурном исследовании, посвященном изучению стратегии выбора брачного партнёра молодёжью. Участие в исследовании анонимно, а все полученные результаты будут обрабатываться только в обобщенном виде.

Пожалуйста, внимательно читайте инструкции к вопросам и отвечайте искренне и полно, не пропуская ни одного вопроса. Нам очень важно Ваше мнение по каждому вопросу.

Прочитайте утверждения и рядом с каждым из них выберите ответ, который отражает степень вашего согласия с утверждением.

1. Люди могут осознавать себя по-разному. Например, они могут чувствовать себя представителями определенной этнической (например, татарами) или религиозной группы (например, православными) и, одновременно, представителями своей страны, государства (например, гражданами России). Следующие вопросы относятся к тому, как Вы себя ощущаете в этом смысле.

№ Утверждение Абсолютно не согласен Скорее не согласен Не знаю, не уверен Скорее согласен Абсолютно согласен

1. Я считаю себя представителем своего этноса

2. Я ощущаю себя частью культуры моего этноса

3. Я горжусь тем, что я -представитель своего этноса

4. Принадлежность к моему этносу причиняет мне неудобства

№ Утверждение Абсолютно не согласен Скорее не согласен Не знаю, не уверен Скорее согласен Абсолютно согласен

5. Принадлежать к культуре моего этноса - счастье для меня

6. Мне приятно, что я -представитель своего этноса

7. Я разделяю идеи и убеждения своего этноса

8. Я считаю себя гражданином России

9. Я чувствую себя частью культуры России

10. Я горд быть гражданином России

11. Я счастлив/а быть гражданином/кой России

12. Я испытываю чувство гордости, когда слышу гимн России

13. Я горжусь, когда вижу, как поднимается флаг России

14. Я считаю себя представителем своей религии

15. Моя религиозная принадлежность - важная часть меня

16. Я горжусь своей религией

17. Я рад исповедовать свою религию

18. Я стараюсь тщательно соблюдать правила своей религии в повседневной жизни

19. Москва позволяет мне чувствовать «связь с собой»

20. Если Москва перестанет существовать, я почувствую, что потерял часть себя

21. Москва отражает мои личные ценности

№ Утверждение Абсолютно не согласен Скорее не согласен Не знаю, не уверен Скорее согласен Абсолютно согласен

22. Я чувствую эмоциональную привязанность к Москве

23. Здесь я на своем месте

2. В выборе брачного партнёра для многих людей играют роль этническая и религиозная принадлежность супруга. Оцените значимость этих факторов для Вас лично.

№ Вопрос Очень некомфортно Скорее не комфортно Не знаю, не уверен Скорее комфортно Очень комфортно

1. Насколько позитивно, комфортно было бы Вам, если бы Ваш/а будущий/ая супруг/а был представителем иной национальности?

2. Насколько позитивно, комфортно было бы Вам, если бы Ваш/а будущий/ая супруг/а был представителем иной религии?

3. Если бы выбирали брачного партнера другой культурной группы, на

какие факторы вы бы обратили внимание?

№ Фактор Совершенно не важно Скорее не важно Не знаю, не уверен Скорее важно Принципиально важно

1. Близость норм поведения, ценностей

2. Отсутствие языкового барьера

№ Фактор Совершенно не важно Скорее не важно Не знаю, не уверен Скорее важно Принципиально важно

3. Близость религиозных убеждений

4. Близость традиций этнической, культурной и расовой идентичности будущих детей

5. Близость традиций имянаречения детей

6. Близость форм отношений между родителями и детьми, стилей родительского воспитания

7. Схожие ожидания в отношении гендерной роли и разделение домашнего труда

8. Близость традиций приготовления пищи и организации трапезы

9. Схожие роли, ожидания и особенности общения с близкими родственниками, знакомыми

10. Принятие разноэтнических браков родными и близкими Вашего потенциального брачного партнера

№ Фактор Совершенно не важно Скорее не важно Не знаю, не уверен Скорее важно Принципиально важно

11. Принятие Вашими родными и близкими разноэтнических браков

12. Положительное отношение в обществе к разноэтническим бракам

4. Укажите, пожалуйста, степень Вашего согласия и несогласия с каждым из следующих утверждений, используя оценки от 1 до 5, где 1 -полное несогласие, 5 - полное согласие. Свободно используйте все цифры от 1 до 5 для определения разной степени вашего согласия или несогласия.

№ Утверждение Абсолютно не согласен Скорее не согласен Не знаю, не уверен Скорее согласен Абсолютно согласен

1. В Москве есть место разнообразию языков и культур

2. Мы должны принять меры для защиты культурных традиций моей этнической группы от влияния извне

3. Изучение других языков заставляет нас забывать свои культурные традиции

4. Меня мало беспокоит утрата моей культурной идентичности

5. Будучи жителем Москвы, я ощущаю свою культуру в безопасности

5. Укажите, пожалуйста, степень Вашего согласия и несогласия с каждым из следующих утверждений, используя оценки от 1 до 5, где 1 -полное несогласие, 5 - полное согласие.

№ Утверждение Абсолютно не согласен Скорее не согласен Не знаю, не уверен Скорее согласен Абсолютно согласен

1. Вступать в межрасовые/межнациональные браки - плохая идея.

2. Люди других рас и национальностей не должны «лезть» туда, где их не хотят видеть.

3. Если работодатели хотят принимать на работу только людей определенной национальности - это их дело.

4. Представители этнических меньшинств имеют такое же право выбирать будущее Москвы, как и русские.

5. Мы должны стремиться к равенству всех групп независимо от расового или этнического происхождения

6. Если бы отношение ко всем людям было равным, то в Москве было бы меньше проблем.

6. Сколько вам лет?_

7. Ваш пол?

1. Женский

2. Мужской

8. Какую религию Вы исповедуете?

1. Не исповедую никакой религии

2. Буддизм

3. Православие

4. Шаманизм

5. Старообрядчество

6. Христианство иного толка

7. Ислам

8. Другая религия_

9.Каков Ваш уровень образования?

1. Неполное среднее

2. Общее среднее

3. Средне-специальное, среднее профессиональное

4. Высшее

5. Другое_

10. Ваша национальность?

11. Укажите регион Вашего проживания

Приложение 2 Опросник, предлагаемый к заполнению респондентам из Республики Бурятия

Дорогой друг!

Вы принимаете участие в межкультурном исследовании, посвященном изучению стратегии выбора брачного партнёра молодёжью. Участие в исследовании анонимно, а все полученные результаты будут обрабатываться только в обобщенном виде.

Пожалуйста, внимательно читайте инструкции к вопросам и отвечайте искренне и полно, не пропуская ни одного вопроса. Нам очень важно Ваше мнение по каждому вопросу.

Прочитайте утверждения и рядом с каждым из них выберите ответ, который отражает степень вашего согласия с утверждением.

1. Люди могут осознавать себя по-разному. Например, они могут чувствовать себя представителями определенной этнической (например, татарами) или религиозной группы (например, православными) и, одновременно, представителями своей страны, государства (например, гражданами России). Следующие вопросы относятся к тому, как Вы себя ощущаете в этом смысле.

№ Утверждение Абсолютно не согласен Скорее не согласен Не знаю, не уверен Скорее согласен Абсолютно согласен

1. Я считаю себя представителем своего этноса

2. Я ощущаю себя частью культуры моего этноса

3. Я горжусь тем, что я -представитель своего этноса

4. Принадлежность к моему этносу причиняет мне неудобства

№ Утверждение Абсолютно не согласен Скорее не согласен Не знаю, не уверен Скорее согласен Абсолютно согласен

5. Принадлежать к культуре моего этноса - счастье для меня

6. Мне приятно, что я -представитель своего этноса

7. Я разделяю идеи и убеждения своего этноса

8. Я считаю себя гражданином России

9. Я чувствую себя частью культуры России

10. Я горд быть гражданином России

11. Я счастлив/а быть гражданином/кой России

12. Я испытываю чувство гордости, когда слышу гимн России

13. Я горжусь, когда вижу, как поднимается флаг России

14. Я считаю себя представителем своей религии

15. Моя религиозная принадлежность - важная часть меня

16. Я горжусь своей религией

17. Я рад исповедовать свою религию

18. Я стараюсь тщательно соблюдать правила своей религии в повседневной жизни

19. Бурятия позволяет мне чувствовать «связь с собой»

20. Если Бурятия перестанет существовать, я почувствую, что потерял часть себя

21. Бурятия отражает мои личные ценности

№ Утверждение Абсолютно не согласен Скорее не согласен Не знаю, не уверен Скорее согласен Абсолютно согласен

22. Я чувствую эмоциональную привязанность к Бурятии

23. Здесь я на своем месте

2. В выборе брачного партнёра для многих людей играют роль этническая и религиозная принадлежность супруга. Оцените значимость этих факторов для Вас лично.

№ Вопрос Очень некомфортно Скорее не комфортно Не знаю, не уверен Скорее комфортно Очень комфортно

1. Насколько позитивно, комфортно было бы Вам, если бы Ваш/а будущий/ая супруг/а был представителем иной национальности?

2. Насколько позитивно, комфортно было бы Вам, если бы Ваш/а будущий/ая супруг/а был представителем иной религии?

3. Если бы выбирали брачного партнера другой культурной группы, на

какие факторы вы бы обратили внимание?

№ Фактор Совершенно не важно Скорее не важно Не знаю, не уверен Скорее важно Принципиально важно

1. Близость норм поведения, ценностей

2. Отсутствие языкового барьера

№ Фактор Совершенно не важно Скорее не важно Не знаю, не уверен Скорее важно Принципиально важно

3. Близость религиозных убеждений

4. Близость традиций этнической, культурной и расовой идентичности будущих детей

5. Близость традиций имянаречения детей