Введение в заблуждение, предоставление недостоверных заверений и гарантий в английском и российском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Сегалова Елена Александровна

• Сегалова Елена Александровна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Сегалова Елена Александровна

Введение

Глава 1. Правовая сущность заблуждения, недостоверных заверений и гарантий

1.1. Концепция свободы договора, ее влияние на правовую квалификацию конструкций заблуждения, недостоверных заверений и гарантий

1.2. Понятия существенной ошибки и неосознанного подписания договора

1.3. Права добросовестного приобретателя, существенная ошибка inter absentes и inter praesentes

Глава 2. Классификация конструкций заблуждения, обмана, заверений и гарантий

2.1. Концепция заверений и гарантий, критерии разумной осмотрительности и видов введения в заблуждение

2.2. Концепция обмана как умышленного введения в заблуждение и умышленного предоставления недостоверных заверений

2.3. Введение в заблуждение по неосторожности и введение в заблуждение без вины

2.4. Признание договора недействительным ввиду введения в заблуждение и компенсация убытков как инструмент правовой защиты, замещающий признание договора недействительным

Глава 3. Правовые аспекты существенного заблуждения, обмана и недостоверных заверений, намеренного умолчания, а также ограничения заверений и гарантий

3.1. Обман и недостоверные заверения, существенное заблуждение и классификация намеренного умолчания

3.2. Применимость принципа добросовестности

3.3. Ограничения заверений и гарантий

3.4. Реализация ответственности предпринимателей при предоставлении недостоверных заверений

Заключение

Библиографический список

213

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Введение в заблуждение, предоставление недостоверных заверений и гарантий в английском и российском праве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Институт заверений об обстоятельствах был во многом заимствован из английского права и сравнительно-правовой анализ предоставляет возможность оптимизации его правоприменения.

Заверения об обстоятельствах являются относительно новым инструментом российского гражданского права. Они появились с внесением изменений в Гражданский Кодекс РФ (далее - ГК РФ), которые вступили в силу с 1 июня 2015 года. В то же время в российском праве существуют значительно более устоявшиеся понятия заблуждения и обмана как условия недействительности сделки. Основными целями признания подобной сделки недействительной является как восстановление нарушенного права заблуждавшейся стороны, так и одновременное пресечение правонарушения со стороны контрагента.

В английском праве институт введения в заблуждение является достаточно сложным, делится на три части (невиновное, по неосторожности и обман) и противопоставляется с одной стороны существенной ошибке (operative mistake) и доктрине non est factum, а с другой стороны - гарантиям (warranties). При этом введение в заблуждение и предоставление недостоверных заверений - это один и тот же институт по английскому праву. Безусловно, operative mistake можно переводить в рассматриваемом контексте как «существенное заблуждение», но мы специально переводим как «существенная ошибка», чтобы провести различие между понятиями operative mistake (существенная ошибка) и misrepresentation (введение в заблуждение).

При этом следует отметить, что российский институт заверений об обстоятельствах не является аналогичным какому-либо институту английского права. Он имеет сходства и с заверениями, и с гарантиями. У него также есть особенности, отличающие его как от заверений, так и от гарантий по английскому праву. Заверения об обстоятельствах по российскому праву в настоящее время не

являются детально урегулированными и вызывают множество вопросов и дискуссий. Статья 431.2 ГК РФ дает широкий и открытый перечень обстоятельств, в отношении которых сторона может дать заверения. Прямо допускается указывать как на обстоятельства, которые непосредственно относятся к самой сделке, так и на обстоятельства, относящиеся к сторонам сделки, а также к третьим лицам.

Анализ институтов английского права, схожих с российскими институтами существенного заблуждения, обмана и предоставления заверений об обстоятельствах, а также сравнительно-правовой анализ рассматриваемых инструментов российского и английского права имеет большое теоретическое и практическое значение для определения особенностей применения указанных институтов и последствий предоставления заверений, их соотношения с существенным заблуждением, обманом, положениями о качестве и преддоговорной ответственностью по российскому праву, а также особенностей применения института введения в заблуждение (невиновного, по неосторожности и обмана), его соотношения с доктриной существенной ошибки, доктриной non est factum и договорными гарантиями по английскому праву.

Ряд перечисленных выше концепций при всех своих особенностях и сложности регулирования обладают общими чертами. Предлагается ввести в российский научный оборот общие термины, заимствованные из английского права: репрезентор как субъект предоставления заверений об обстоятельствах, а также репрезенти как субъект, получивший заверения об обстоятельствах.

Обеспечение стабильности оборота является одной из основных задач гражданского права. Недостоверные заверения, существенное заблуждение, обман, а также существенная ошибка и non est factum могут привести к тому, что правоотношения будут лишены юридической силы. При этом в случае невиновного введения в заблуждение (предоставления недостоверных заверений) и (или) существенной ошибки не по вине контрагента по английскому праву или невиновного предоставления недостоверных заверений об обстоятельствах по российскому праву речь может идти о конфликте интересов невиновных сторон

правоотношений. Более того, в указанных ситуациях зачастую возникает проблема защиты интересов добросовестного приобретателя по возмездной сделке, которая решается несколько различным образом по российскому и английскому праву.

Необходимость обеспечения баланса между правовой защитой индивидуальных интересов лица, находившегося в неведении относительно имеющих значение для совершения сделки обстоятельств, и выполнением социально важной задачи стимулирования частной инициативы, направленной на свободный поиск, использование информации и заключение сделок, а также интересами третьих лиц (в частности добросовестного приобретателя по возмездной сделке) также предопределяет актуальность исследования.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует как о научно-теоретической, так и о практической актуальности темы диссертационного исследования.

Степень разработанности научной проблемы. Вопросы предоставления заверений об обстоятельствах, их соотношения с существенным заблуждением, обманом и преддоговорной ответственностью по российскому праву, а также их сравнительный анализ с особенностями применения института введения в заблуждение (предоставления недостоверных заверений - без вины, по неосторожности и ввиду обмана), соотношения с доктриной существенной ошибки (operative mistake), доктриной non est factum и договорных гарантий (warranties) по английскому праву в широком общетеоретическом и практическом аспекте не получили должного исследования. Указанные вопросы были предметом исследования таких разноплановых авторов, как А.Г. Карапетов, С.Л. Будылин, Ж.В. Томашевская, А.Н. Кучер, а также зарубежных авторов A.J. Adams, L.S. Sealy, R.J. Hooley, F.D. Rose, M.G. Bridge, W.R. Grove и других. Ряд указанных исследований был представлен в периодической печати и носит фрагментарный характер по отношению к теме в целом.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования выступают гражданско-правовые правоотношения, возникающие между

участниками гражданско-правового оборота при предоставлении заверений об обстоятельствах по российскому праву, заверений и гарантий по английскому праву, а также существенном заблуждении (введении в заблуждение), обмане, non est factum либо существенной ошибке по российскому и английскому праву как явления социальной и правовой действительности, рассматриваемые в контексте их становления и перспектив развития.

Предметом исследования являются доктринальные взгляды ученых, нормативно-правовые акты, иные источники права и правоприменительная практика в исследуемой сфере.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в создании научно обоснованного понимания гражданских правоотношений, возникающих при предоставлении заверений об обстоятельствах по российскому праву, заверений и гарантий по английскому праву, а также существенном заблуждении (введении в заблуждение), обмане, non est factum либо существенной ошибке как оснований признания сделок недействительными по российскому и английскому праву путем сравнительно-правового анализа российских и английских правовых институтов.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

- Исследовать сущность регулирования заверений об обстоятельствах по российскому праву, заверений и гарантий по английскому праву, а также существенного заблуждения (введения в заблуждение), обмана, non est factum либо существенной ошибки как основания признания сделок недействительными по российскому и английскому праву путем сравнительно-правового анализа российских и английских правовых институтов с точки зрения применения таких правовых последствий, как недействительность сделок, взыскание убытков, неустойки либо права на отказ от сделки.

- Проанализировать основные виды ограничений заверений и (или) гарантий.

- Определить основные направления правоприменения рассматриваемых институтов по российскому праву, предложить меры по совершенствованию подходов по регулированию, в том числе с учетом опыта английского права.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучный диалектический метод, который определяет объективное и всестороннее познание исследуемых явлений, а также специальные методы исследования, в частности, формально-логический, сравнительно-правовой, комплексный, методы системного анализа, обобщения научных данных, дедукции, индукции, аналогии.

Теоретическую основу исследования составили труды российских и зарубежных ученых по теории права, гражданскому и частному праву. Особое значение в этом смысле имеют труды О.С. Иоффе, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, Г.Ф. Шершеневича, В.В. Зайцева, Н.Г. Растеряева, М.И. Брагинского, О.В. Зайцева, Ю.Г. Лесковой, М.С. Каплоухого, И. Айвори, A.A. Рогоза, A.A. Бегаевой, А.Ю. Бурковой, C.B. Дмитриева, А.Н. Донцова, Е. К. Контиевской, О.В. Лузанова, С.Д. Могилевского, А. Д. Овчаровой, М.Я. Соколова, М.В. Телюкиной, Н.В. Кузнецовой, М.М. Агаркова, Ю.С. Гамбарова, И.П. Красовского, М.Г. Розенберга, Я.Н. Важина, Ю.А. Замятина, Е.В. Сиденко, Д.Л. Агаповой, P.C. Бевзенко, Е.А. Рязановой, Я. Магазинера, А.Л. Маковского, А.Н. Жильцова, А.И. Муранова, Ф.К. Савиньи, Е.А. Суханова, В.Н. Трапезникова, В.К Пучинского, В.В. Безбаха, Е.А. Павлодского, Т.Л. Левшиной, а также зарубежных авторов F.M. Burdick, G.D. West, K.G. Kennedy и многих других.

Эмпирическую основу исследования составляют нормативно-правовые акты, в частности, Гражданский кодекс РФ, российская судебная практика, затрагивающая вопросы существенного заблуждения, обмана и предоставления заверений об обстоятельствах, а также Закон о введении в заблуждение, Закон о несправедливых договорных условиях Великобритании и английское прецедентное право.

Информационная база исследования. Информационной базой исследования является Гражданский Кодекс Российской Федерации, акты высших судебных органов Российской Федерации, Законы Англии и Уэльса, а также законы Англии, Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии (в той части, которая регулирует правоотношения по праву Англии, Уэльса) и судебные прецеденты по праву Англии и Уэльса; научные труды и публикации по теме научного исследования. Особенности применения законодательства объясняются тем, что правовые системы Англии и Уэльса отличаются от Северной Ирландии и Шотландии. Англия и Уэльс следуют правовой системе, известной как английское право. Шотландия и Северная Ирландия имеют свои собственные правовые юрисдикции.

Обоснованность и достоверность результатов исследования. Научные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, обоснованы применением ключевых методологических положений, изложенных в трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых в области гражданского права, тщательным изучением специальной научной литературы, нормативно-правовых актов Российской Федерации, Англии и Уэльса, правовых позиций, сложившихся в судебной практике Российской Федерации, Англии и Уэльса.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Научная новизна работы состоит в том, что автором исследования разработаны предложения по совершенствованию подходов к регулированию и применению институтов заблуждения и предоставления недостоверных заверений по российскому праву, в том числе с учетом опыта применения рассматриваемых институтов по английскому праву.

В качестве решения поставленных задач автором предложена и доказана целесообразность введения терминов, обозначающих субъектов правоотношений по предоставлению заверений об обстоятельствах: «репрезентор» как субъект предоставления заверений об обстоятельствах; «репрезенти» - субъект, получивший заверения об обстоятельствах. Введение данных терминов будет

иметь положительный эффект, поскольку в настоящее время отсутствие доктринально обоснованной терминологии по российскому праву влечет за собой применение чрезмерно сложных формулировок для описания сторон правоотношений по предоставлению заверений об обстоятельствах. Это связано с необходимостью раскрывать термины «субъект предоставления заверений об обстоятельствах» и «субъект, получивший заверения об обстоятельствах».

Научная и практическая значимость исследования выражается в том, что содержащиеся в нем выводы и результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности.

На основании проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. В результате сравнительно-правового анализа положений английского и российского права выявлены самостоятельные черты российского института заверений об обстоятельствах. Указанные особенности состоят в следующем: (1) в отличие от английского права отсутствие двух различных институтов в российском праве - заверений и гарантий - и, соответственно, различных видов ответственности за их нарушения; (2) в отличие от английского права отсутствие в российском праве различия между договорными условиями в целом и заверениями, и следовательно, отсутствие общего принципа различия в видах ответственности за их нарушение; (3) репрезенти, заключивший договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, имеет право выбора: либо отказаться от договора, либо требовать признания договора недействительным; (4) в отличие от английского права по российскому праву установлены особые правовые нормы применимо к предоставлению недостоверных заверений об обстоятельствах, если репрезентор предоставил недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором, либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества.

2. В результате сравнительно-правового анализа институтов российского и английского права выявлено, что в английском праве институт введения в заблуждение по критерию степени вины делится на три части (в результате обмана, по неосторожности и невиновное). При этом по английскому праву предоставление недостоверных заверений и введение в заблуждение является одним и тем же институтом.

3. Установлено следующее основное отличие обмана по российскому и английскому праву: по английскому праву обман является умышленным предоставлением недостоверных заверений, то есть наиболее опасной формой введения в заблуждение. Обман как институт умышленного введения в заблуждение по английскому праву представляет основу расчета убытков также при введении в заблуждение по неосторожности (фикция применения ответственности, аналогичной той, которая существует для обмана). Это, в частности, означает недействительность условий договора об ограничении ответственности репрезентора за предоставление недостоверных заверений, а также право на компенсацию ущерба, включая ущерб, который репрезентор не мог предвидеть на момент предоставления недостоверных заверений.

4. Выявлены следующие отличительные черты институтов введения в заблуждение по неосторожности и невиновно в английском праве в сравнении с институтом существенного заблуждения в российском праве. Указанные особенности состоят в следующем: (1) признание сделки недействительной при введении в заблуждение по неосторожности и невиновно в английском праве и при существенном заблуждении в российском праве - экстраординарное, исключительное средство защиты; (2) право на признание сделки недействительной зависит от судебного усмотрения и не является неотъемлемым правом репрезенти по закону; (3) репрезенти не имеет права требования в суде в отношении признания сделки недействительной, но просит суд об указанном средстве правовой защиты; (4) усмотрение основывается на законодательстве либо на судебных прецедентах; (5) широкие судебные полномочия по усмотрению в рассматриваемой ситуации означают усмотрение, основанное на

твёрдых принципах (общепризнанных максимах права справедливости), в отличие от личного произвольного усмотрения судей. В качестве иллюстрации можно привести одну из самых важных максим права справедливости: «К праву справедливости может обращаться лишь тот, у кого совесть чиста». Данная максима означает, что суд при предъявлении требования по праву справедливости не удовлетворит такое требование в случае ненадлежащего поведения истца, даже если позиция истца по общему праву будет безупречна.

5. Установлено, что все виды введения в заблуждение (предоставления недостоверных заверений) по английскому праву являются основаниями для признания сделки недействительной. По российскому праву обман и существенное заблуждение - основания признания сделки недействительной, в отличие от института предоставления недостоверных заверений об обстоятельствах, который не является основанием признания сделки недействительной. Целесообразным представляется подход российского права как наиболее благоприятный для стабильности гражданско-правового оборота.

6. Доказано, что заверения об обстоятельствах в российском праве следует разделять в целях оптимизации правоприменения по моменту их предоставления - заверения, предоставленные после заключения договора, и заверения, предоставленные до заключения договора. В первом случае речь идет о реализации договорной ответственности (позитивный интерес); во втором случае взыскание убытков как средство защиты за нарушение заверений об обстоятельствах является результатом реализации внедоговорной ответственности (негативный интерес).

В целях практической реализации выводов исследования автором разработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства. Предлагается усовершенствовать нормы ГК РФ о сделках, совершенных под влиянием существенного заблуждения (ст. 178) и о предоставлении недостоверных заверений (ст. 431.2):

- п. 6 статьи 178 ГК РФ после слов «Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения

причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона» дополнить словами «Обстоятельством, за которое отвечает другая сторона, считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота».

- п.1 ст. 431.2 ГК РФ после слов «Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения» дополнить словами «Предоставлением недостоверных заверений также считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в том числе в связи с предоставленными ранее заверениями».

Существенное различие между российским и английским правом состоит в определении того, на ком лежит бремя доказывания невиновности предоставления недостоверных заверений. В соответствии с английским правом бремя доказывания своей невиновности возлагается на репрезентора. Репрезенти следует доказать факт предоставления недостоверных заверений, но не вину репрезентора.

Предлагаем усовершенствовать нормы ГК РФ следующим образом: дополнить п.1 ст. 431.2 ГК РФ после слов «Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку» словами «при

этом, если будет доказан факт предоставления недостоверных заверений, то сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, должна доказать отсутствие своей вины в предоставлении недостоверных заверений об обстоятельствах».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что ряд его положений может послужить основой для дальнейших научных изысканий в сфере исследования сделок, в отношении которых были предоставлены заверения об обстоятельствах по российскому праву, заверения и (или) гарантии по английскому праву, а также сделок, недействительность которых вызвана существенным заблуждением (введением в заблуждение), обманом, non est factum либо существенной ошибкой по российскому и английскому праву. Кроме того, материалы данной диссертации могут быть полезны при разработке учебных и практических пособий, а также использоваться в учебном процессе при подготовке и преподавании курсов «Сделки слияний и поглощений», «Сравнительное гражданское право».

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что сделанные на его основе выводы и рекомендации могут быть использованы законодательными органами РФ в целях совершенствования действующего законодательства. Предложения, содержащиеся в диссертации, а также разработанные автором варианты толкования имеющихся норм могут быть полезны в правоприменении, в том числе при осуществлении субъектами гражданского оборота хозяйственной деятельности и решении возникающих в связи с этим проблем.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права и процесса Юридического факультета им. М. М. Сперанского Института права и национальной безопасности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская Академия народного хозяйства и

государственной службы при Президенте Российской Федерации». Апробация результатов работы осуществлялась также в ходе преподавания специального курса «Сделки слияний и поглощений» и дисциплины «Сравнительное гражданское право» на кафедре гражданского права и процесса Юридического факультета им. М. М. Сперанского Института права и национальной безопасности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Структура диссертационной работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение, библиографический список.

Сравнительно-правовой анализ осуществлен как методом последовательного изложения, так и путем параллельного сравнения отдельных материально-правовых норм.

Наконец, следует отметить, что анализ особенностей рассматриваемых правоотношений с участием потребителей находится за рамками настоящей работы, как и административно-правовой и иные (помимо частно-правовых) аспекты обмана.

Перечень публикаций автора

В рамках диссертационного исследования были подготовлены и опубликованы статьи по теме исследования в периодических изданиях, в частности, в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Сегалова, Е.А. Письмо о раскрытии информации в сделках слияний и поглощений / Е.А. Сегалова // Юридический мир. - 2015. - №10 (226). - С. 26-30;

2. Сегалова, Е.А. Ограничения заверений, гарантий и обязательств по возмещению потерь в договоре купли-продажи акций (долей) по английскому праву / Е.А. Сегалова // Гражданское право. - 2015. - № 6. - С. 19-21;

3. Сегалова, Е.А. Недостоверные заверения об обстоятельствах / Е.А. Сегалова // Законодательство. - 2016. - № 6. - С. 30-35;

4. Сегалова, Е.А. Виды существенной ошибки по английскому праву / Е.А. Сегалова // Законодательство. - 2016. - № 11. - С. 62-70;

5. Сегалова, Е.А. Существенная ошибка как основание недействительности в английском праве / Е.А. Сегалова // Юрист. - 2016. - № 22. - С. 22-26;

6. Сегалова, Е.А. Судебная практика по заверениям об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ) / Е.А. Сегалова // Вестник арбитражной практики. - 2016 - № 6 (67). - С.17-19;

7. Сегалова, Е.А. Введение в заблуждение, обман, недостоверные заверения об обстоятельствах по праву России и Англии / Е.А. Сегалова // Законодательство. - 2017. - № 2. - С.56-62;

8. Сегалова, Е.А. Об оборотной стороне принципа добросовестности / Е.А. Сегалова, H.A. Вовк // Законодательство. - 2018. - № 5. - С. 17-24.

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ ЗАБЛУЖДЕНИЯ, НЕДОСТОВЕРНЫХ

ЗАВЕРЕНИЙ И ГАРАНТИЙ

1.1. Концепция свободы договора, ее влияние на правовую квалификацию конструкций заблуждения, недостоверных заверений и гарантий

Общеизвестно, что в английской правовой системе роль основного источника права выполняет судебный прецедент — вступившее в законную силу решение суда по конкретному спору 1. Обычно речь идет о решениях судов высших инстанций, определенным образом систематизированных или обобщенных, которые и составляют понятие общего права. В качестве источника права оно, по сути, предопределяет порядок применения писаного, «статутного права» (statute law), т. е. законов и других нормативных актов. В континентальной, в том числе в российской, правовой системе судебный прецедент формально не считается источником права, хотя фактически значение судебной практики разрешения тех или иных споров и здесь весьма велико, а в известной мере даже формализовано. В дальнейшем в данной работе, за исключением специальных указаний о том, что речь идет исключительно о российском праве, под континентальным правом понимается в том числе российское.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сегалова Елена Александровна, 2019 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Книги

1. Ансон, В.Р. Договорное право / В. Р. Ансон. ; под общ. ред. О.Н. Садикова. -М.: Юридическая литература, 1984. - 443 с.

2. Балашов, А.И., Рудаков, Г.П. Правоведение: учебник для вузов / А.И. Балашов, Г.П. Рудаков. - 6-е изд. - СПб: Питер, 2015. - 544 с.

3. Бару, М.О. Советское гражданское право / М.О. Бару. - Киев: Вища школа, 1977. - 678 с.

4. Белов, В.А. Кодекс европейского договорного права - European Contract Code: общий и сравнительно-правовой комментарий: в 2 кн. / В.А.Белов. -М.: Юрайт, 2015. - 308 с.

5. Бехруз, X. Сравнительное правоведение: учеб. для вузов / X. Бехруз. - М.: ТрансЛит, 2008. - 504 с.

6. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, М.И. Витрянский. - 3-е изд. - М.: Статут, 2011. - 847 с.

7. Будылин, С.Л. Заверения и гарантии: компаративное исследование / С.Л. Будылин. - М.: Infotropic media, 2017. - 160 с.

8. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского права: выпуск 1: введение и общая часть / Е.В. Васьковский. - СПб., 1894. - 174 с.

9. Вильнянский, С.И. Лекции по советскому гражданскому праву / С.И. Вильнянский. - Харьков: Изд-во ХГУ, 1958. - 142 с.

10.Витрянский, В.В. Реформа российского гражданского законодательста: Промежуточные итоги. - М.: Статут, 2017. - 431 с.

11.Вологдин, A.A. Римское право: учеб. для бакалавров / A.A. Вологдин. - М.: Юстиция, 2015. - 256 с.

12.Годэмэ, Е. Общая теория обязательств / Е. Годэмэ. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 511 с.

13.Гражданское право: учебник / отв. ред. С.С. Алексеев - 4-е изд. перераб. и доп. - М.: Проспект, 2017. - 440 с.

14.Гражданское право. В 2-х т.: учебник. / A.M. Белякова, А.П. Бессонова, E.H. Гендзехадзе, В.П. Грибанов и др.; под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1993. -Т.1. - 432 с.

15.Гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Б.М. Гонгало. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2017. - Т. 1. - 505 с.

16.Гражданское право: учебник: в 4 т. Т.1 / отв. ред. Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 766 с.

17.Гримм, Д. Лекции по догме римского права / под ред., с предисл. В.А. Томсинов. - М.: Зерцало, 2003. - 496 с.

18.Гутников, О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / О.В. Гутников. - М.: Бератор-Пресс, 2003. - 576 с.

19. Добрачев, Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации российского гражданского законодательства: науч.-практ. пособие / Д.В. Добрачев. - М.: Юстицинформ, 2012. - 224 с.

20. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: Статут, 2017. - 1120 с.

21.Дождев, Д.В. Римское частное право: учебник для вузов / Д.В. Дождев; под общ. ред. B.C. Нерсесянца. - М.: Издательская группа ИНФРА-М: НОРМА, 1996. - 704 с.

22. Ершов, В. А. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / В.А. Ершов, A.B. Сутягин, А.Н. Кайль. - М.: ГроссМедиа, 2010. - 1446 с.

23.3езекало, А.Ю. Заблуждение при совершении сделки. / А.Ю. Зезекало. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 2011. - 198 с.

24.Иоффе, О. С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. - М.: Юридическая литература, 1975. - 879 с.

25.Иоффе, О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе; отв. ред. А.К. Юрченко. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. - 310 с.

26.Кабалкпн, А.Ю. Советское гражданское право. Т. 1. / А. Ю. Кабалкин. - М.: Юридическая литература, 1965. - 616 с.

27.Кодификация российского частного права 2015 / В.В. Витрянский, С. Ю. Головина, Б. М. Гонгало и др.; под ред. Крашенинникова П.В. - М.: Статут, 2015. - 736 с.

28.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 3 т. / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - Т.1. - 1060 с.

29.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический) / под ред. С.А. Степанова - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2017. - 1648 с.

30.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. - М.: Контракт: Инфра-М, 2006. -1210 с.

31.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практ. коммент. (постатейный) / E.H. Абрамова, H.H. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2010. - 1387 с.

32.Кофанов, Л.Л. Дигесты Юстиниана: в 8 т. / Л.Л. Кофанов; пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. - М.: Статут, 2004. - Т.4. - 780 с.

33.Кофанов, Л.Л. Дигесты Юстиниана: в 8 т. / Л.Л. Кофанов; пер. с лат.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. - М.: Статут, 2005. - Т.6. Полутом 2. - 602 с.

34.Красавчиков, O.A. Юридические факты в советском гражданском праве / O.A. Красавчиков. - М.: Госюриздат, 1958. - 182 с.

35.Крылова, З.Г. Советское право / З.Г. Крылова. - М.: Юридическая литература, 1978. - 400 с.

36.Кузнецова, O.A. Презумпции в гражданском праве / O.A. Кузнецова. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. - 349 с.

37.Кучер, А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект / А.Н. Кучер. - М.: Статут, 2005. - 363 с.

38.Ландкоф, С.Н. Основи цившьного права / С.Н. Ландкоф. - Кшв: Радянська школа, 1948. - 277 с.

39.Манджиев, А.Д. Свобода воли в договорных правоотношениях / А.Д. Манджиев. - М.: Статут, 2017. - 192 с.

40.Международное частное право: иностранное законодательство / предисл. А.Л. Маковского; сост. и научн. ред. А.Н. Жильцов, А.Н. Муранов. - М.: Статут, - 2000. - 746 с.

41.Мейер, Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 1. / Д.И. Мейер. - М., 2000.- 246 с.

42.Муромцев, С.А. Гражданское право Древнего Рима / С.А. Муромцев. - М., 1883. - 732 с.

43.Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Агафонова Н. Н. и др.; под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. - М.: Норма, 2004. - 840 с.

44.Новицкий, И.Б. Римское право / И.Б. Новицкий. - 7-е изд., испр. и доп. - М.: Теис, 2002. - 310 с.

45. Новицкий, Н.Б. Сделки. Исковая давность. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. / И.Б. Новицкий. - М.: Статут, 2006. - Т. 1. - 460 с.

46.Омельченко, O.A. Римское право / O.A. Омельченко. - 2-е изд., испр. и доп. -М.: ТОН - Остожье, 2000. - 208 с.

47.Пашаева, О. М. Римское право: краткий курс лекций / О.М. Пашаева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - 157 с.

48.Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2011 - 1326 с.

49.Принципы гражданского права и их реализация: монография / под. ред. Т.П. Подшивалова, Г.С. Демидовой. - М.: Проспект, 2017. - 352 с.

50.Проблемы развития частного права: сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. - М.: Статут, 2011. -559 с.

51.Прудников, М.Н. Римское право / М.Н. Прудников. - М.: Юрайт, 2017. - 311 с.

52.Рабинович, Н.В. Недействительность сделок и ее последствия / Н.В. Рабинович. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. - 171 с.

53.Растеряев, Н.Г. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная: догматическое исследование / Н.Г. Растеряев. - СПб., 1900. - 315 с.

54.Римское частное право: учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др.; под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. - М.: Юристъ, 2004. - С. 114.

55.Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2. Обязательственное право / отв. ред. Е.А. Суханов. - 4-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2015. -1208 с.

56.Савенкова, О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве / О.В. Савенкова. - М.: Статут, 2006. - 67 с.

57.Савиньи, Ф.К. Система современного римского права: в 8 т. / Ф.К. Савильи; под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря; пер. с нем. Г. Жигулина. - М.: Статут; Одесса: Центр исследования права им. Савиньи, 2012. - Т. 2. - 509 с.

58. Сборник научно-практических статей II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» / Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, юридический факультет им. М.М. Сперанского; под общ. ред. С.Д.Могилевского, М.А.Егоровой. - 22 апреля 2015 г. - М.: Юстицинформ, 2015. - 590 с.

59. Сборник научно-практических статей III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского

и корпоративного права в России и за рубежом» / РАНХиГС, юридический факультет им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности; под общ. ред. С.Д. Могилевского; М.А. Егоровой. - 25 апреля 2016 года. - М, 2016. - 496 с.

60.Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. - М.: Статут, 2011. - 559 с.

61. Скловский, К.И. Некоторые проблемы реституции / К.И. Скловский // Вестн. ВАС РФ. - 2002. - № 8. - С.108-122.

62. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. - М., 2010. - 656 с.

63.Советское гражданское право: учебник. Т. 1 / С.Н. Братусь, Д.М. Генкин, Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий; под ред. Д.М. Генкина. - М.: Госюриздат, 1950. -495 с.

64. Стучка, П.И. Курс советского гражданского права: в 3 т. / П.И. Стучка. - М., 1929. - Т. 2. - 223 с.

65.Тютрюмов, И.М. Гражданское право / И.М. Тютрюмов. - Юрьев, 1922. - 544 с.

66.Хохлов, В.А. Общие положения об обязательствах: учеб. пособие / В.А. Хохлов. - М.: Статут, 2015. - 288 с.

67.Цвайгерт, К.К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / К.К. Цвайгерт, К.Н. Кетц. - М.: Международные отношения, 2000. — 483 с.

68.Шварц, Х.И. Советское гражданское право / Х.И. Шварц. - М.: Госюриздат, 1965. - 200 с.

69. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. - М., 1911. - 461 с.

70. Юридическая энциклопедия / Под общ. ред. Б.Н.Топорнина; Ин-т государства и права РАН. - М.: Юристъ, 2001. - 1267 с.

71.Яковлев, В.Ф. Избранные труды Т. 2. Гражданское право: История и современность. Кн. 1. / В.Ф. Яковлев. — М.: Статут, 2012. - 351 с.

72.Brown, N. Deceit, Damages and the Misrepresentation Act 1967 s.2(1) / N. Brown, M. Chandler. - London: Sweet and Maxwell, 1992. - 220 p.

73.Cartwright, J. Misrepresentation, Mistake and Non-Disclosure / J. Cartwright. -4th ed. - London: Sweet and Maxwell, 2016. - 380 p.

74. Chitty on contracts - 31th ed. - Vol. 1. - London: Sweet and Makswell, 2012. -1200 p.

75.Commercial Contract Law: Transatlantic Perspectives / ed. by L.A. DiMatteo, Z. Qi, S. Saintier, K. Rowley. - Cambridge: Cambridge University Press, 2013. -624 p.

76.Defences in Contract / ed. by A. Dyson, J. Goudkamp, F Wilmot-Smith. - Oxford: Hart Publishing, 2017. - 452 p.

77.Good faith in European Contract Law / ed. by S. Whittaker, R. Zimmermann. -Cambridge: Cambridge University Press, 2000. - 703 p.

78.Harder, S. Measuring Damages in the Law of Obligations: The Search for Harmonised Principles / S. Harder. - Oxford: Bloomsbury Publishing, 2010. - 330

P.

79.Lundmark, T. Charting the Divide between Common and Civil Law / T. Lundmark. - Oxford: Oxford University Press, 2012. - 465 p.

80.McKendrick, E. Contract Law: Text, Cases, and Materials / McKendrick. - 5th ed. - Oxford: Oxford University Press, 2012. - 1037 p.

81.Oldham, O. English Common Law in the Age of Mansfield / O. Oldham. - Chapel

Hill, NC: University of North Carolina Press, 2004. - 426 p. 82.Orucu, E. Comparative Law: A Handbook / E. Orucu, D. - Oxford: Hart Publihsing. 2007.- 455 p.

83. Peel, E. The Law of Contract / E. Peel. - 11th ed. - London: Sweet & Maxwell, 2007. - 1155 p.

84.Poole, J. Casebook on Contract Law / J. Pool. - 13th ed. - Oxford: Oxford University press, 2016. - 848 p.

85.Poole, J. Textbook on Contract Law / J. Poole. - 13th ed. - Oxford: Oxford University press, 2016. - 712 p.

86.Rankine, D. Acquisition Essentials: A step-by-step guide to smarter deals / D. Rankine, P. Howson. - Pearson, 2006. - 256 p.

87.Scheiber, H.N. The State and Freedom of Contract / H.N. Scheiber. - Stanford, CA: Stanford University Press, 1998. - 378 p.

88.Sidgwick, H. The Principles of Political Economy / H. Sidgwick. - Cambridge: Cambridge University Press, 2012. - 509 p.

89.Siems, M. Comparative Law. Law in Context / M. Siems. - Cambridge: Cambridge University Press, 2014. - 410 p.

90.Spark, G. Vitiation of Contracts: International Contractual Principles and English Law / G. Spark. - Cambridge: Cambridge University Press, 2013. - 327 p.

91.Stone, R. The modern Law of Contract / R. Stone, J. Devenney. - 12th ed. -London: Routledge, 2017. - 538 p.

92.Trebilcock, M.J. The Limits of Freedom of Contract / M.J. Trebilcock. -Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993. - 310 p.

93.Treitel, G.H. The Law of Contract / G.H. Treitel. - 11th ed. - London: Sweet & Maxwell, 2003. - 1117 p.

94.Uncertainty and Risk: Multidisciplinary Perspectives / ed. by G.M. Bammer, L. Smithson. - Routledge, 2012. - 400 p.

95.Zimm ermann, R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition / R. Zimmermann. - Deventer, Boston: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1992. - 579 c.

Нормативные акты

96.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

97.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 (в ред. от 03.07.2016 № 354-Ф3) // «Российская газета». - 1994. - № 238-239.

98.Гражданский Кодекс РСФСР 1922 г. утв. IV сессией ВЦИК РСФСР IX созыва 31 ВЦИК РСФСР IX созыва 31 октября 1922 года // СПС Гарант.

99.Гражданский Кодекс РСФСР 1964 г. утв. Законом РСФСР от 11.06.1964 г. «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР» // СПС Гарант.

100. Гражданский Кодекс РФ часть 1: Федер. Закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ по состоянию на 21.08.2016 // Собрание законодательства Российской Федерации.

101. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров [Электронный ресурс] // ЮНСИТРАЛ. - Режим доступа: https://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/sales/cisg/V1056999-CISG-e-book-r.pdf (дата обращения 02.06.2017).

102. Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140000 (дата обращения 02.06.2017).

103. Модельные правила европейского частного права (ВСБЯ) [Электронный ресурс]. -http://ec.europa.eu/justice/policies/civil/docs/dcfr_outline_edition_en.pdf.

104. О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 51. - Ст. 6687.

105. О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ // «Российская газета». - 2014. - № 59.

106. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: Федеральный закон от 21.12.2013 № Э67-ФЗ // «Российская газета». - 2013. - № 291.

107. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ // «Российская газета». - 2015. - № 52.

108. О нормативных правовых актах Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 10.01.2000. № 361-3: с изм. и доп.: текст по состоянию на 15.07.2008 № 410-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2008. - № 184. - 2/1507.

109. Misrepresentation Act 1967 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.legislation.gov.Uk/ukpga/1967/7/contents (дата обращения: 02.06.2017).

110. Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on a Common European Sales Law [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/HIS/?uri=CELEX:52011PC0635 (дата обращения: 02.06.2017).

111. Uniform Laws [Электронные ресурс] // Legal information Institute -Режим доступа: https://www.law.cornell.edu/ucc/uniform (дата обращения: 02.06.2017).

112. Unfair Contract Terms Act 1977 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/50 (дата обращения: 02.06.2017).

113. Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations SI 1999/2083, implementing EU Directive 93/13/EC 1999/2083 [Электронные ресурс]. -Режим доступа: www.legislation.gov.uk/uksi1999/2083/regulation/5/made (дата обращения: 02.06.2017).

Судебная практика

114. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 авг. 2012 г. по делу №33-6625/2012 // СПС Гарант.

115. Апелляционное определение Курганского областного суда от 14 апреля 2015 г. № 33-777/2015 // СПС Гарант.

116. Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 01.09.2016 по делу № 33-5047/2016 // СПС Гарант.

117. Апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. № 33-43857/15 // СПС Гарант.

118. Апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2015 г. № 33-12175/2015 // СПС Гарант.

119. Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского Краевого Суда от 24 июня 2015 г. № 33-5889/2015 // СПС Гарант.

120. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 мая 2015 г. № 33-444/2015 // СПС Гарант.

121. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу № 33-8189/2015 // СПС Гарант.

122. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г. по делу № 33-8670/2015 // СПС Гарант.

123. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу № 3313871/2015 // СПС Гарант.

124. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 февраля 2015 г. по делу № АПЛ-48/2015 // СПС Гарант.

125. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2015 г. № АПЛ-83/2015 // СПС Гарант.

126. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 апреля 2015 г. № 33-1355/2015 // СПС Гарант.

127. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2015 г. по делу № 33-992/2015 // СПС Гарант.

128. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2015 г. № 33-1518/2015 // СПС Гарант.

129. Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу № 33-1357/2015 // СПС Гарант.

130. Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу № 33-12729/14 // СПС Гарант.

131. Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу № 33-2201/2015 // СПС Гарант.

132. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу № 33-4908 // СПС Гарант.

133. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского Краевого Суда от 10 февраля 2015 г. № 33-806/2015 // СПС Гарант.

134. Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу № 33-421/2014 // СПС Гарант.

135. Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 23 марта 2012 г. по делу № 33-109/2012 // СПС Гарант.

136. Апелляционное определение Ульяновского Областного Суда от 14.04.2015 по делу № 33-1450/201 // СПС Гарант.

137. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу № 33-2522/2013 // СПС Гарант.

138. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // СПС Гарант.

139. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1)» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.arbitr.ru/as/prm/vas_info_letter/102236.html (дата обращения: 02.06.2017).

140. Мировое соглашение, утверждённое Арбитражным судом г. Москвы от 22.03.16 по делу № А40164598/2014 // СПС Гарант.

141. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=9493 (дата обращения: 02.06.2017).

142. Определение Алтайского краевого суда от 16.11.2011 по делу № 339865/2011 // СПС Гарант.

143. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.16 по делу № А56-95176/2015 // СПС Гарант.

144. Определение ВАС РФ от 26 апреля 2007 г. № 8192/06 по делу № А41-К1-3729/06 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.lawmix.ru/vas/113643 (дата обращения: 02.06.2017).

145. Определение ВАС РФ от 18 февраля 2009 г. № 1357/09 по делу № А57-1306/08-34 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: '^^^геБИетуа-sudov.ru/2009/201588 (дата обращения: 02.06.2017).

146. Определение ВАС РФ от 30 октября 2013 г. об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № вас-14602/13 Москва // СПС Гарант.

147. Определение ВАС РФ от 20.09.2011 № ВАС-11579/11 по делу № А40-119612/10-23-1012 // СПС Гарант.

148. Определение Верховного суда Республики Карелия от 25 мая 2012 г. по делу № 33-1466/2012 // СПС Гарант.

149. Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. № 18-КГ16-97 // СПС Гарант.

150. Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 304-ЭС16-11978 по делу № А45-12277/2015 // СПС Гарант.

151. Определение Кемеровского областного суда от 21 октября 2011 г. № 33-11729 // СПС Гарант.

152. Определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. № 4г-3726/15 // СПС Гарант.

153. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. № 5-В01-355 // СПС Гарант.

154. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2011 г. № 18-В11-51 // СПС Гарант.

155. Определение СК по по гражданским делам Верховного Суда от 5 февраля 2013 г. № 5-КГ12-86 // СПС Гарант.

156. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2014 г. № 4-КГ13-40 // СПС Гарант.

157. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда от 16 декабря 2014 г. № 19-КГ-14-18 // СПС Гарант.

158. Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. № Ф02-4136/15 по делу № А19-13228/2008 // СПС Гарант.

159. Постановление арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 г. по делу № А40-6387/2016 // СПС Гарант.

160. Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря

2014 г. № Ф06-16652/13 по делу № А65-1257/2014 // СПС Гарант.

161. Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 23 февраля

2015 г. № Ф06-2632/15 // СПС Гарант.

162. Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. № Ф07-8240/14 // СПС Гарант.

163. Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. № Ф07-577/15 по делу № А52-1587 / 2014 // СПС Гарант.

164. Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2014 г. № Ф08-6805/14 по делу № А53-22212/2013 // СПС Гарант.

165. Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 г. № Ф08-6888/15 по делу № А32-32157/2014 // СПС Гарант.

166. Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. № Ф08-7868/15 // СПС Гарант.

167. Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 по делу № А53-22858/2016 // СПС Гарант.

168. Постановление арбитражного суда Центрального округа от 22 августа

2014 г. № Ф10-6171/08 // СПС Гарант.

169. Постановление арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. № Ф10-3016/14 // СПС Гарант.

170. Постановление арбитражного суда Центрального округа от 12 октября

2015 г. № Ф10-3461/15 по делу № А36-4470/2014 // СПС Гарант.

171. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу № А70-11153/2012 // СПС Гарант.

172. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. по делу № А35-7329/2012 // СПС Гарант.

173. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. по делу № 19АП-4508/16 // СПС Гарант.

174. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А14-8248/2016 // СПС Гарант.

175. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года № 09-АП-17425/2016 // СПС Гарант.

176. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу № А40-205731/2015 // СПС Гарант.

177. Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 9.

178. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 62 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/90841.html (дата обращения: 02.06.2017).

179. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 1616 «О свободе договора и ее пределах» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http ://www. arbitr.ru/ as/pract/post_plenum/106573 .html (дата обращения: 02.06.2017).

180. Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.14 № 27 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http ://www. arbitr.ru/ as/pract/post_plenum/108994 .html (дата обращения: 02.06.2017).

181. Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»» // СПС Гарант.

182. Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» // СПС Гарант.

183. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС Гарант.

184. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС Гарант.

185. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 г. Москва «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // СПС Гарант.

186. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.10 № 2715/10 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_pres/1_1_36055110-87a4-43c0-96b4-492e2eaddef5.html (дата обращения: 02.06.2017).

187. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11 по делу № А56-44387/2006 // СПС Гарант.

188. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 2011 г. № 9615/11 // СПС Гарант.

189. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. № 17АП-13214 / 2010-АК по делу № А71-7477/2010 // СПС Гарант.

190. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

19 июля 2016 г. № 17АП-7507/2016-ГК // СПС Гарант.

191. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

20 октября 2015 г. № 13АП-19315/2015 по делу № А56-16076 / 2015 // СПС Гарант.

192. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. по делу № А56-35361/2016 // СПС Гарант.

193. Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2013 по делу № А40-54975/12-22-529 // СПС Гарант.

194. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу № А72-6296/2009 // СПС Гарант.

195. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 марта 2010 г. по делу № А53-7576/2009 // СПС Гарант.

196. Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2006 № Ф09-3534/06-С5 по делу № А07-19069/04 // СПС Гарант.

197. Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 № Ф09-2540/10-С4 по делу № А60-48826/2009-СР // СПС Гарант.

198. Постановление ФАС Центрального округа от 25 декабря 2012 г. по делу № А09-1021/2012 // СПС Гарант.

199. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу № А19-16996/2010 // СПС Гарант.

200. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. по делу № А63-1976/2017 // СПС Гарант.

201. Решение арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2016 г. по делу № А05-59/2016 // СПС Гарант.

202. Решение арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2015 по делу № А06-9229/2015 // СПС Гарант.

203. Решение арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2016 г. по делу № А14-18691/2015 // СПС Гарант.

204. Решение арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. по делу № А40-168599/15-98-1397 // СПС Гарант

205. Решение арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. по делу № А40-20129/16-83-148 // СПС Гарант.

206. Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июня 2013 г. // СПС Гарант.

207. Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2016 г. по делу № А56-35349/2016 // СПС Гарант.

208. Решение арбитражного суда Пермской области от 15 мая 2017 г. по делу № А50-30504/2016 // СПС Гарант.

209. Решение арбитражного суда Ростовской области от 1 июня 2017 по делу № А53-22858/2016 // СПС Гарант.

210. Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу № 2-939/2016 // СПС Гарант.

211. Решение Октябрьского районного суда г Томска от 26 июля 2011 г. по делу № 2-942/11 // СПС Гарант.

212. AEG (UK) Ltdv Logic Resources Ltd [1996] CLC 265.

213. Allied Maplesv Simmons & Simmons [1995] 4 All ER 907.

214. Anon. (1383) Trin. 7 Ric. II, reported in Fitz, Ley 41.

215. Arnold v Britton and others [2015] UKCS 36.

216. Associated Japanese Bank Ltd v Credit Du Nord [1983] 3 All ER 902

217. Attwood v Small (1838) UKHL J60.

218. Automasters Australia Pty Ltd v Bruness Pty Ltd & Anor [2002] WASC

286.

219. Avon Insurance Plc and Ors v Swire Fraser Ltd and Anor. [2000] Lloyd's

Rep IR 535.

220. Banks and another v Cox and others [2000] All ER (D) 2423.

221. Bannerman v White (1861) CB (NS) 844.

222. Banque Financière De La Cite Sa v Westgate Insurance Co. Ltd., [1987] 1 Lloyd's Rep 69.

223. Barclays Bank v Caplan [1998] 1FLR 532.

224. Bell v Lever Brothers Ltd [1932] AC 161.

225. Berkeley Community Villages Ltd and another v Pullen and others [2007] EWHC 1330 (Ch).

226. Bettini v Gye (1876) 1 QBD 183.

227. Bhasin v Hrynew [2014] SCC 71, [2014] 3 S.C.R. 494.

228. Bisset v Wilkinson [1927] AC 177.

229. Blyth v Birmingham Waterworks Company (1856) 11 Ex Ch 781.

230. Bristol Groundschool Ltd v Intellegent Data Capture Limited 2014 [2014] EWHC 2145 (Ch).

231. British Sugar Plcv NEI Power Projects Ltd [1997] 87 BLR 42.

232. British Westinghouse Electric and Manufacturing Co. v. Underground Electric railway Co. of London Ltd [1912] AC 673.

233. Britvic Soft Drinks Ltd v Messer UK Ltd [2002] EWCA Civ 548 EWCA Civ 718.

234. British Sugar Plc v NEI Power Projects Ltd [1997] 87 BLR 42.

235. Brownlie v Miller (1880) 7 R (HL) 66.

236. BSky B Ltd v HP Enterprise Services UK Ltd [2010] BLR 267, 129 Con LR 147.

237. Bunten & Lancaster [1953] 1 All ER 903.

238. Car & Universal Credit v Caldwell [1964] 2 WLR 600.

239. Chandelor v Lopus (1603) 79 ER 3.

240. Clef Aquitaine Sarl v Laporte Materials (Barrow) Ltd [2000] 3 WLR 1760, [2000] 3 All ER 493, CA.

241. Clinicare Ltd v Orchard Homes and Developments Ltd (2004) EWHC 1694.

242. Cooper v Phibbs [1867] LR 2 HL 149.

243. Couturier v Hastie [1856] UKHL J3.

244. CPC Group Ltd v Qatari Diar Real Estate Investment Company [2010] EWHC 1535 (Ch).

245. Crystal Palace FC v Iain Dowie [2007] EWHC 1392 (QB).

246. Cundy v Lindsay [1878] 3 App Cas 459.

247. Curtis v Chemical Cleaning [1951] 1 KB 805.

248. Dadourian Group International Inc v Simms [2006] EWCA Civ 399

249. Daniel Reeds Ltd v EM ESS Chemists Ltd [1995] CLC.

250. Davies v Presbyterian Church of Wales [1986] 1 W.L.R. 323.

251. De Molestina v Ponton [2002] 1 Lloyds Rep 271.

252. Derry v Peek [1889] All E.R. 1. 14 App Cas 337.

253. Derry v Peek [1889] 5 T.L.R. 625.

254. Devlin v Harsteh Developments Ltd [2012] EWHC 2704 (CH).

255. D&G Cars Ltd v Essex Police Authority [2015] EWHC 226 (QB)

233

256. Dick Bentley Productions Ltd v Harold Smith (Motors) Ltd [1965] EWCA

Civ 2.

257. Dimmock v Hallett [1866] LR 2 Ch App 21.

258. Downs v Chappell [1996] 3 All ER 344.

259. Doyle v Olby (Ironmongers) Ltd [1969] 2 QB 158.

260. East v Maurer [1990] EWCA Civ 6.

261. Ecay V. Godfrey. (1946) 80 Ll.L. Rep. 286.

262. Economides V Commercial Union Assurance Co Plc. [1998] QB 587.

263. Edgington v Fitzmaurice [1885] 29 Ch D 459.

264. Ellis v. Mullen, 238 S.E.2d 187 (N.C. Ct. App. 1977).

265. Eng Ltd v Harper and another h Parabola Investments Limited v Browallia

Cal Limited [2010] EW CA Civ 486.

266. Erlanger v New Sombrero Phosphate Co (1878) 3 App Cas 1218.

267. Erlson Precision Holdings Ltd (formerly GG132 Ltd) v Hampson Industries PLC [2011] EWHC 1137.

268. Esso Petroleum Co Ltd v Mardon [1976] EWCA Civ 4.

269. Eurocopy plc v Teesdale [1992] BCLC 1067.

270. Fibrosa S.A. v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1943].

271. Floods of Queensferry Ltd v Shand Construction Ltd [2000] BLR 81.

272. F.A. Tamplin S.S. v Anglo Mexican Petroleum [1916].

273. Galloway v Galloway (1914) 30 TLR 53

274. George Mitchell (Chesterhall) Ltd v Finney Lock Seeds Ltd [1982] EWCA Civ 5 and [1983] 2 AC 803.

275. Government of Zanzibar v British Aerospace (Lancaster House) Limited [2000] 1 W.L.R. 2333.

276. Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris International Ltd [2002] EWCA Civ 1407.

277. Greenclose Ltd v National Westminster Bank plc [2013] EWHC 1151 (TCC).

234

278. Greenclose Ltd v National Westminster Bank plc [2014] EWHC 1156

(Ch).

279. Grist v Bailey[1967] Ch 352.

280. Hadley v Baxendale [1854] EWHC J70.

281. Hadley v Baxendale [1854] 9 Exch. 341.

282. Harrison and Jones Ltd v Bunten and Lancaster Ltd [1953].

283. Harrison & Jones Ltd v Bunten & Lancaster [1953] 1 All ER 903.

284. Hartog v Colin & Shields [1939] 3 All ER 566.

285. Hector v Lyons [1989] 58 P&CR 156.

286. Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] AC 465 (HL).

287. Hadley v Baxendale [1854] EWHCJ70.

288. Heilbut Symons & Co v Buckleton HL 11 Nov 1912.

289. Heilbut, Symons & Co v Buckleton [1912] UKHL 2.

290. Heilbut, Symons & Co. v Buckleton 1913 [AC] 30.

291. Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc., 161 A.2d 69 (N.J. 1960).

292. Her Majesty is Commissioners of Customs and Excise v Barclays Bank Plc

[2006] UKHL 28.

293. Herne Bay Steamboat Co v Hutton [1903] 2 KB 683.

294. HIH Casualty and General Insurance Ltd v Chase Manhattan Bank [2003] UKHL 6.

295. Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisen Kaisha Ltd [1962] 2 QB 26.

296. Howard Marine and Dredging Co Ltd v A Ogden & Sons (Excavations) Ltd [1978] QB 574.

297. Howatson - v- Webb [1908] 1 Ch.

298. Hummingbird Motors Ltd v Hobbs [1986] RTR 276.

299. Inclusive Technology v Williamson [2009] EWCA Civ 718.

300. Infiniteland Ltd & Anor v Artisan Contracting Ltd [2005] EWCA Civ 758.

301. Ingram v Little[1961] 1 QB 31.

302. Inntrepreneur Pub Co. (Gl) v East Crown Ltd. [2000] 2 Lloyd's Rep. 611.

303. Interfoto Picture Library Ltd v Stiletto Visual Programmes Ltd [1987] EWCA Civ 6.

304. Interfoto Picture Library Ltd v Stiletto Visual Programmes Ltd [1989] QB 433.

305. Jafari-Fini v Skill Glass [2007] EWCA Civ 261 (30 March 2007).

306. Krell v Henry [1903] 2 KB 740.

307. Leaf v International Galleries [1950] 1 All ER 693.

308. Leaf v International Galleries [1950] 2 KB 86.

309. L'Estrange v F Graucob Ltd [1934] 2 KB 394.

310. Levison v Farin [1977] 2 All ER 1149.

311. Lewis v Averay [1972] 1 QB 198.

312. Lloyds Bank Ltd v. Bundy [1975] QB 326.

313. Long v Lloyd [1958] 1 WLR 753.

314. Magee v Pennine Insurance [1969] 2 QB 507.

315. McInerny v. Lloyds Bank Limited [1974] 1 Lloyd's Rep. 246.

316. Mid Essex Hospital Services NHS Trust v Compass Group UK and Ireland

Ltd [2013] EWCa Civ 200.

317. Mohammad Jafari-Fini v Skill glass Ltd [2007] EWCA Civ 261.

318. Morris v Murray [1991] 2 QB 6.

319. Myers v Kestrel [2015] EWHC 916 (Ch).

320. National Carriers Ltd v Panalpina (Northern) Ltd [1981] 2 KB 86.

321. New Hearts Ltd v Cosmopolitan Investments Ltd [1997] 2 B.C.L.C. 249.

322. Newbigging-v-Adam CA [1886] 34 Ch D 582.

323. Nickoll and Knight v Ashton Eldridge Co [1901] 2 KB 126.

324. Olley v Marlborough Court Hotel [1949] 1 KB 532.

325. Oscar Chess Ltd v Williams [1957] EWCA Civ 5.

326. Pankhania v LB Hackney [2002] EWHC 2441.

327. Parabola Investments Limited v Browallia Cal Limited. [2010] EWCA Civ

486

328. Parker v South Eastern Railway [1877] 2 CPD 416.

329. Payzu Ltd v Saunders [1919] 2 KB 581 (CA).

330. Peekay Intermark Ltd. & Anor v Australia and New Zealand Banking Group Ltd. [2006] EWCA Civ 386.

331. Peekay Intermark Ltd & Anor v Australia & New Zealand Banking Group Ltd [2006] 2 Lloyds 511.

332. Phillips v Brooks Ltd [1919] 2 KB 243.

333. Poussard v Spiers and Pond (1876) 1 QBD 410.

334. Prentice v Scottish Power [1997] 2 BCLC 264.

335. Pritchard v Peter Cook Red Ltd [1998] EWCA Civ 900.

336. Redgrave v Hurd (1881) 20 Ch D 1.

337. Roe v Minister of Health [1954] 2 All ER 131.

338. Royscott Trust v Rogerson [1991] 2 Q.B. 297.

339. Saunders v Anglia Building Society [1970] UKHL 5.

340. Scott v Coulson [1903] 2 Ch 249.

341. Scott v Coulson [1903] 2 Ch 439.

342. Schawel v Reade [1913] 2 IR 81.

343. Shogun Finance Ltd v Hudson [2003] UKHL 62.

344. Six Continent Hotels Inc v Event Hotels GmbH [2006] EWHC 2317 (QB).

345. Smith v Chadwick (1884) 9 App Cas 187A.

346. Smith v Hughes (1871) [1871] LR 6 QB 597.

347. Smith v Land and House Property Corp (1884) 28 Ch D 7.

348. Smith New Court Ltd v Scrimgeour Vickers (Asset Management) Ltd

[1996] UKHL 3.

349. Solle v Butcher [1950] 1 KB 671.

350. S Pearson & son Ltd v Dublin Corp (1907) AC 351.

351. Spartan Steel & Alloys Ltd v Martin & Co (Contractors) Ltd [1973] 1 QB 27.

352. Spice Girls Ltd. v Aprilia World Service BV [2002] EMLR 27.

353. Springwell Navigation Corp v JP Morgan Chase Bank (formerly Chase Manhattan Bank) [2010] EWCA Civ 1221.

354. Standard Chartered Bank v Pakistan National Shipping Corporation [2002].

355. Stewart Gill Ltd v Horatio Myer & Co Ltd [1992] EWCA 6.

356. Stuart v Wilkins (1778) 1 Doug. 18.

357. Super Servant Two [1990].

358. Sykes v Taylor-Rose [2004] EWCA Civ 299.

359. Symons & Co v Buckleton [1912] UKHL 2.

360. Tatern W.J. Ltd v Gamboa Chandler v Webster 1904 1 KB 493.

361. Taylor v Caldwell (1863).

362. Thomas Witter Ltd v TBP Industries Ltd. [1996] 2 All ER 573.

363. Thornton v Shoe Lane Parking Ltd [1970] EWCA.

364. Tilden Rent-A-Car Co. v Clendenning [1978], 83 DLR (3d) 400.

365. Toll (FGCT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltd [2004] HCA 52.

366. Toomey v Eagle Star Insurance Co. Ltd. [1993] 1 Lloyd's Rep. 429.

367. Transfield Shipping Inc v Mercator Shipping Inc [2008] UKHL 48.

368. Tsakrioglou Co Ltd v Noblee Thorl GmbH [1962].

369. TSB Bank v Camfield [1995] 1 WLR 430.

370. TSG Building Services Plc v South Anglia Housing Limited [2013] EWHC

1151 (TCC).

371. UCB Corporate Services Ltd v Thomason & Anor [2005] EWCA Civ 225.

372. Victoria Laundry (Windsor) Ltd v Newman Industries Ltd [1949] 2 KB

528.

373. Wales v Wadham [1977] 1 WLR 199.

374. Walker v Boyle [1982] 1 WLR 495.

375. Walton Harvey Ltd v Walker and Homfreys Ltd [1931].