Заблуждение и обман как условия недействительности сделок тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Коломиец, Евгений Александрович

• Коломиец, Евгений Александрович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Коломиец, Евгений Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАБЛУЖДЕНИЯ КАК УСЛОВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК

1.1. Понятие и виды заблуждения как разновидности порока воли и условия недействительности сделок

1.2. Условия признания незаключенными договоров, заключенных под влиянием заблуждения

1.3. Условия признания незаключенными договоров, заключенных под влиянием заблуждения

ГЛАВА 2. СПЕЦИАЛЬНЫЕ СЛУЧАИ ЗАБЛУЖДЕНИЯ КАК УСЛОВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК

2.1. Заблуждение относительно природы сделки

2.2. Заблуждение относительно тождества и качеств предмета сделки, значительно снижающих возможности его использования по назначению

2.3. Заблуждение относительно мотива сделки и личности контрагента

ГЛАВА 3. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБМАНА КАК УСЛОВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК

3.1. Понятие обмана как разновидности порока воли и условия недействительности сделки

3.2. Соотношение обмана и заблуждения как условий недействительности сделок

3.3. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной как разновидность обмана ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Заблуждение и обман как условия недействительности сделок»

Актуальность исследования. Одна из основных задач гражданского права — обеспечение стабильности товарно-денежного оборота. Однако все мы должны мириться с тем, что errare humanum est (человеку свойственно ошибаться). Это обстоятельство может разрушить устоявшиеся отношения, в частности, в результате признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана. Ситуация усложняется тем, что в случае заблуждения мы сталкиваемся с конфликтом интересов. С одной стороны, интерес лица, воля которого сформировалась неправильно или волеизъявление не соответствует подлинной воле. С другой стороны, интерес лица, которое не причастно к заблуждению или причастно, но без злого умысла, и которое должно нести потери из-за того, что его контрагент ошибался. Решение этой проблемы на всех этапах существования права тесно связано с «теорией воли». Именно последняя открыла путь заблуждению как условию недействительности сделки. Благодаря тому, что «теория воли» сохраняет силу и в наши дни, российское и зарубежное гражданское право рассматривали и рассматривают заблуждение как условие, порочащее сделку. Даже те ученые, которые критикуют «теорию воли» и принимают её лишь как уступку древнему формализму, считают, тем не менее, что требования справедливости должны преобладать. Это означает, что бытовой принцип «каждый сам отвечает за свои ошибки» должен отойти на второй план в сфере действия гражданского права.

Четкое понимание таких субъективных условий недействительности сделок, как заблуждение и обман позволит отграничить недействительные сделки от собственно сделок, сохранив там, где это необходимо, обязательственные и имущественные правоотношения.

Отсутствие единого научно-теоретического подхода к понятию и содержанию заблуждения и обмана как условиям недействительности сделок неизбежно сказывается на качестве законотворческой деятельности в Росim сийской Федерации. Правоприменительная практика свидетельствует о значительных разногласиях, возникающих при разрешении споров, связанных с недействительностью сделок. В связи с выше изложенным, гражданско-правовой анализ заблуждения и обмана как условий недействительности сделок, выработка его понятийного и концептуального аспектов, достаточно важным и актуальным.

Степень разработанности темы. Проблемы заблуждения и обмана как условий недействительности сделок в широком общетеоретическом аспекте не получили должного исследования. Недействительные сделки были предметом исследования таких авторов как М.М. Агарков, Ю.С. Гамбаров, H.JI. Дювернуа, О.С. Иоффе, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, С.В. Пахман, К.П. Победоносцев, Н.В. Рабинович, Ф.С. Хейфец, В.П. Шахматов, Г.Ф. Шерше-невич и некоторых других. Обман и заблуждение как условия недействительности сделок на уровне монографического либо диссертационного исследования не рассматривались. Как правило, обман и заблуждение, как условия недействительности сделок рассматривались в рамках вопросов, ка-^ сающихся недействительности сделок с пороками воли. Здесь можно назвать работы таких авторов как С.А. Оганесян, А.В. Зарубина и других. Правовые аспекты воли исследовал В.А. Ойгензихт. Вся указанная литература, за исключением работы А.В. Зарубина, издавалась до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом же его положений вышли работы таких авторов как Ф.С. Хейфеца, О.В. Гутникова, Н.Д. Шес таковой, И.В. Матвеева. Однако в них рассматриваются общие положения о недействительности сделок. Обман и заблуждение как условия недействительности сделок рассматриваются только в общем плане. Ряд исследований, направленных на рассмотрение заблуждения и обмана как условий недействительности сделок был представлен в периодической печати, которые носят фрагментарный характер по отношению к теме в целом.

Объект исследования. Объектом исследования настоящей работы выступают общественные отношения по поводу сделок, недействительность которых вызвана заблуждением и обманом.

Предмет исследования. Предметом исследования являются существующие в действующем ГК РФ составы недействительных сделок: недействительные сделки, совершенные под влиянием заблуждения; недействительные сделки, совершенные под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; а также понятие и виды обмана заблуждения и обмана вообще.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является поиск конструктивных подходов к основным проблемам заблуждения и обмана как условиям недействительности сделок, а также поиск наиболее оптимальных подходов к решению практических задач, направленных на совершенствование института недействительных сделок, вызванных заблуждением и обманом.

Вышеуказанные цели предопределили постановку следующих взаимосвязанных задач:

- исследовать юридическое значение заблуждения как порок воли и условие недействительности сделок;

- рассмотреть существующие в науке гражданского права критерии деления заблуждения как условия недействительности сделок;

- рассмотреть разновидности заблуждения, которые в гражданском праве России признаются существенными и могут повлечь признание сделки недействительной;

- проанализировать проблемы так называемого несущественного заблуждения и возможности придания ему юридического значения;

- установить сущностные характеристики действий, приводящих к обману и заблуждению как условиям недействительности сделок;

- исследовать юридическое значение обмана как порока воли и условия недействительности сделок;

- исследовать соотношение заблуждения и обмана как условий недействительности сделок.

Методологическая и теоретическая база исследования. В диссертации использовались различные общенаучные методы исследования: диалектический - как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, сравнительно-правовой, а также ряд частнонаучных методов: исторического и сравнительного правоведения, формально-логический, комплексного исследования, системно-структурный и другие.

Теоретическую основу исследования составили труды российских и зарубежных ученых по теории права, гражданскому и римскому частному праву, а также труды историков, философов и психологов. В частности, использовались работы М.М. Агаркова, Аристотеля, Ю.С. Гамбарова, Г.В.Ф. Гегеля, Д.В. Дождева, H.JI. Дювернуа, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, Д.И. Мейера, В.В. Меркулова, И.Б. Новицкого, С.В. Пахмана, Платона, К.П. Победоносцева, Н.В. Рабинович, Ф.К. Савиньи, Л.Д. Столяренко, Ф.С. Хейфеца, З.И. Цыбуленко, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича и многих других.

Существенное внимание в работе уделено изучению теоретических и исторических аспектов рассматриваемой темы. С этих позиций исследован весь комплекс проблем заблуждения и обмана как условий недействительности сделок.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту. Научная новизна работы состоит в том, что настоящее исследование представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований заблуждения и обмана как условий недействительности сделок. Автором изучено юридическое значение заблуждение как порока воли и условия недействительности сделок. На основе анализа научных трудов оценены критерии деления заблуждения как условия недействительности сделок. Предложены меры по совершенствованию подходов к пониманию заблуждения, имеющего существенное значение. Установлено значение характера действий, приводящих к обману и заблуждению как условиям недействительности сделок. Выявлено

4 юридическое значение обмана как порока воли и условия недействительности сделок, а также авторское видение соотношения заблуждения и обмана как условий недействительности сделок.

В частности, на защиту выносятся следующие положения:

1. Заблуждение представляет собой результат порочного формирования $ воли участника сделки, который оказал решающее воздействие на совершение (заключение) сделки и (или) определение ее условий, имеющих существенное значение. Этот результат может быть основан на ошибочной посылке, вызванной неосторожными действиями (бездействиями) третьих лиц, либо полученной заблуждающимся самостоятельно.

2. Обман представляет собой умышленное, либо иное недобросовестное введение в заблуждение одного участника сделки другим участником сделки или другим лицом (если этим воспользовался участник сделки), в результате которого обманутому лицу причинен вред и которое оказало решающее воздействие на совершение сделки и (или) определение ее условий, имеющих существенное значение.

3. По делам о признании сделок недействительными необходимо разграничивать сведения о фактах от мнений. Если сведения о факте искажаются контрагентом, есть основание для применения ст. 178 ГК РФ. Наоборот, изложение сведений о фактах, имеющих место в действительности нельзя считать введением в заблуждение. Нет введения в заблуждение и в случае, когда контрагент высказывает собственное мнение. Исключение из этого правила составляют случаи, когда контрагент в силу своих профессиональных обязанностей должен был изложить свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для заключения сделки.

4. Заблуждение относительно тождества сделки выражается в заблуждении относительно идентичности предметов предполагаемой и совершаемой сделки. Идентичность включает в себя наименование вещи и свойства материала. Это порождает конкуренцию ст. 178 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор признается незаключенным, если отсутствует согласие по его существенным условиям, в том числе предмету. По нашему мнению заблуждение относительно свойств материала вещи влечет недействительность сделки по ст. 178 ГК РФ, а заблуждение относительно наименования предмета - признание сделки незаключенной (ст. 432 ГК РФ). При этом важно иметь в виду, что предметами договора могут выступать не только вещи, но и действия обязанных лиц.

5. Предлагается разграничить заблуждение относительно тождества и качества можно следующим образом: если разница между предметом предполагаемой и совершаемой сделки абсолютная - имело место заблуждение относительно тождества, если относительная, но препятствует использованию предмета по назначению - заблуждение относительно качества.

6. Под качеством предмета сделки в контексте ст. 178 ГК РФ преимущественно понимается субъективная оценка заблуждавшегося лица свойств того или иного товара (работы, услуги или иного действия). При несоблюдении требований качества в силу объективных причин наступают специальные правовые последствия, предусмотренные законом либо договором.

7. Заблуждение относительно качества предмета сделки следует распространять на действия обязанных лиц. Однако заблуждение относительно качества (характера) действий, как предмета договора возможно лишь в том случае, когда предмет договора - юридический (действие, бездействие), а не материальный. Если предмет договора включает материальный объект (вещь) наряду с юридическим (действие, бездействие) заблуждение относительно качества может относится только к объекту материальному.

8. Заблуждение относительно мотива может стать основанием недействительности сделки только тогда, когда он включен в сделку в качестве элемента, имеющего существенное значение.

9. Если из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено должником лично, то введение в заблуждение кредитора относительно личности должника может стать условием недействительности сделки. В связи с этим диссертант предлагает дополнить ч. 1 ст. 178 ГК РФ третьим абзаf цем следующего содержания: «Недействительной является сделка, совершенная под влиянием заблуждения относительно личности должника, если его личность признается существенной для кредитора».

Эмпирическая база. Эмпирическую базу исследования составляют: опубликованная судебная практика; материалы конкретных гражданских дел t* по искам о признании сделок недействительными; Постановления Пленумов

Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение результатов исследования заключается в том, что разработанные автором концептуальные положения могут быть полезны в процессе дальнейшего изучения проблем недействительности сделок вообще и с поро-^ ками воли, в частности. Результаты настоящего исследования могут быть использованы как методологическая основа последующих изысканий по данной проблематике. Кроме того, результаты исследования, выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского гражданского права и могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых вопросов в целях совершенствования законодательства. Приведенная теоретическая разработка отдельных проблем заблуждения и обмана как условий недействительности сделок отвечает запросам судебной правоприменительной практики, а изложенные в работе выводы могут использоваться при разрешении конкретных судебных споров. Помимо этого, содержащиеся в диссертации предложения могут быть ис-* пользованы в учебно-методической работе в ходе преподавания соответствующих учебных дисциплин и подготовки учебно-методических пособий.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, публиковались в печати, обсуждались на заседании кафедры гражданского права Кубанского государственного аграрного университета. Отдельные результаты были изложены в ряде авторских публикаций. Основные выводы и предложения использованы автором в учебном процессе при проведении семинарских занятий со студентами юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета. Кроме того, о некоторых выводах докладывалось на международных научно-практических конференциях «Современные проблемы публично-правового регулирования: теория и практика» (31 марта - 1 апреля 2005 г., г. Уфа) и «Актуальные проблемы права России и СНГ - 2005» (7-8 апреля 2005 г., г. Челябинск).

Структура диссертации. Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Коломиец, Евгений Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Заблуждение представляет собой результат порочного формирования воли участника сделки, который оказал решающее воздействие на совершение (заключение) сделки и (или) определение ее условий, имеющих существенное значение. Этот результат может быть основан на ошибочной посылке, вызванной неосторожными действиями (бездействиями) третьих лиц, либо полученной заблуждающимся самостоятельно.

2. Порок воли в сделках под влиянием заблуждения возникает на стадии формирования воли. При заблуждении воля лица формируется под воздействием внешних факторов, причем таких, которые оказали решающее значение на совершение (заключение) сделки и (или) определение её условий. Прикладное значение этого вывода в том, что если неправильное представление у лица возникло после заключения договора, оснований для признания такой сделки недействительной нет.

3. Когда стороны пришли к обоюдному соглашению, общей воле, но её внешнее выражение не соответствует внутреннему содержанию, спор должен разрешаться в первую очередь с учетом требований ст. 431 ГК РФ, кающейся толкования договора, а не ст. 178 ГК РФ, касающейся заблуждения.

4. Существует бесконечное множество критериев деления заблуждения. В зависимости от: объекта, названия, материала, качества, основания, лица, характера сделки, предмета договора, определения условий договора. Выделяют заблуждение в праве и факте, извинительную и неизвинительною ошибку, а также много других. По мнению диссертанта справедливым было бы деление заблуждения в российском гражданском праве на извинительное и неизвинительное. Это позволит более дифференцированно подходить к решению вопроса о том, могло ли заблуждение в том или ином случае стать условием недействительности сделок. С другой стороны, появление очередной субъективной категории поставит суды в трудное положение и отрицательно скажется на формировании единой практики применения закона. Поэтому из чисто прагматических соображений мы согласны с ныне существующим делением заблуждения в ГК РФ на существенное и несущественное с исчерпывающим перечнем того, что относить к существенному заблуждению.

5. По делам о признании сделок недействительными необходимо разграничивать сведения о фактах от мнений. Если сведения о факте искажаются контрагентом, есть основание для применения ст. 178 ГК РФ. Наоборот, изложение сведений о фактах, имеющих место в действительности нельзя считать введением в заблуждение. Нет введения в заблуждение и в случае, когда контрагент высказывает собственное мнение. Исключение из этого правила составляют случаи, когда контрагент в силу своих профессиональных обязанностей должен был изложить свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для заключения сделки.

6. В большинстве стран, в том числе и в России, заблуждение влечет признание сделки недействительной, в отличие, например, от английского гражданского права, которое признает такие сделки либо недействительными, либо незаключенными. Отрицание соглашения, а следовательно, и незаключенность признается в том случае, когда хотя стороны по всей видимости и пришли к соглашению, но в действительности между ними отсутствует какое-либо взаимное согласие. Аннулируется договор, то есть признается недействительным тогда, когда стороны, хотя и пришли к взаимному соглашению, но заключили договор при ошибочном убеждении в действительности существования факта, имеющего существенное значение для договора. Однако существует еще и специальное правило - если несогласованность воли сторон произошла вследствие заблуждения, наступают последствия в виде признания сделки недействительной.

7. В российском гражданском праве договор не может считаться заключенным, если отсутствует соглашение хотя бы по одному из существенных для данного договора условий. Однако отсутствие согласия может возникнуть вследствие заблуждения относительно его существенных условий (условия). В связи с этим возникает вопрос: считать такой договор недействительным или незаключенным? По мнению диссертанта сделка будет незаключенной только тогда, когда воля отсутствует вовсе. При заблуждении, как известно, она присутствует, хотя и с пороком. Кроме того, ст. 432 ГК РФ предусматривает, что незаключенным договор будет только тогда, когда не будет достигнуто согласие по всем или одному из существенных условий. По нашему мнению в рассматриваемых случаях согласие все же достигается, однако основывается оно на ложном представлении одной или нескольких сторон.

8. По нашему мнению природу сделки необходимо определять через систему ее признаков, в том числе и через каузу, не воспринимать последнюю как единственный критерий.

9. Заблуждение относительно тождества сделки выражается в заблуждении относительно идентичности предметов предполагаемой и совершаемой сделки. Идентичность включает в себя наименование вещи и свойства материала. Это порождает конкуренцию ст. 178 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор признается незаключенным, если отсутствует согласие по его существенным условиям, в том числе предмету. По нашему мнению заблуждение относительно свойств материала вещи влечет недействительность сделки по ст. 178 ГК РФ, а заблуждение относительно наименования предмета - признание сделки незаключенной (ст. 432 ГК РФ). При этом важно иметь в виду, что предметами договора могут выступать не только вещи, но и действия обязанных лиц.

10. Предлагается разграничить заблуждение относительно тождества и качества можно следующим образом: если разница между предметом предполагаемой и совершаемой сделки абсолютная - имело место заблуждение относительно тождества, если относительная, но препятствует использованию предмета по назначению - заблуждение относительно качества.

11. Под качеством предмета сделки в контексте ст. 178 ГК РФ преимущественно понимается субъективная оценка заблуждавшегося лица свойств того или иного товара (работы, услуги или иного действия). При несоблюдении требований качества в силу объективных причин наступают специальные правовые последствия, предусмотренные законом либо договором.

12. Заблуждение относительно качества предмета сделки следует распространять на действия обязанных лиц. Однако заблуждение относительно качества (характера) действий, как предмета договора возможно лишь в том случае, когда предмет договора - юридический (действие, бездействие), а не материальный. Если предмет договора включает материальный объект (вещь) наряду с юридическим (действие, бездействие) заблуждение относительно качества может относится только к объекту материальному.

13. Заблуждение относительно мотива может стать основанием недействительности сделки только тогда, когда он включен в сделку в качестве элемента, имеющего существенное значение.

14. Если из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено должником лично, то введение в заблуждение кредитора относительно личности должника может стать условием недействительности сделки. В связи с этим диссертант предлагает дополнить ч. 1 ст. 178 ГК РФ третьим абзацем следующего содержания: «Недействительной является сделка, совершенная под влиянием заблуждения относительно личности должника, если его личность признается существенной для кредитора».

15. На практике неоднократно появлялся вопрос о возможности признания недействительной сделки по приобретению векселя, оказавшимся впоследствии недействительным, о чем покупатель на момент совершения сделки не знал. По мнению диссертанта, в рассматриваемых ситуациях имеет место заблуждение относительно тождества: было намерение приобрести вексель, а фактически приобретена бумага, выдаваемая за вексель. Это схоже со случаями уже приводимыми: покупка фотокопии картины вместо подлинника. Что касается ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, то она является общей по отношению к ст. 178 ГК РФ, ибо применение ст. 309 ГК РФ каждый раз исключало бы применение ст. 178 ГК РФ в части заблуждения относительно тождества, но не наоборот. Следовательно, применению по делам о приобретении поддельных векселей подлежит ст. 178 ГК РФ. Это положение можно распространять на приобретение ценных бумаг и других вещей, где подлинность имеет значение.

16. В практике судов встречаются дела, когда истец обращается с заявлением о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения относительно качества товара, если приобретенная вещь имеет недостатки. Действительно, закон (ст. 178 ГК РФ) предусматривает возможность оспаривать сделку, если один из участников имел неправильные представления относительно качества предмета сделки. Однако нам известно и то, что при продаже товара ненадлежащего качества наступают последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Значит ли это, что лицо, чье право нарушено, вправе самостоятельно выбирать способ защиты, то есть обосновывать свои требования положениями ст. 178 ГК РФ либо 475 ГК РФ? Диссертант признает конкуренцию ст. 178 ГК РФ и ст. 475 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости применения общего принципа в таких случаях - отдавать приоритет специальным нормам. Очевидно, что специальной в случае купли-продажи будет ст. 475 ГК РФ, в случае аренды - ст. 612 ГК РФ, подряда - ст. 723 ГК РФ и так далее.

17. Обман представляет собой умышленное, либо иное недобросовестное введение в заблуждение одного участника сделки другим участником сделки или другим лицом (если этим воспользовался участник сделки), в результате которого обманутому лицу причинен вред и которое оказало решающее воздействие на совершение сделки и (или) определение ее условий, имеющих существенное значение.

18. Автор указывает, что обман может выражаться как активно, то есть в виде сообщения какой-либо информации, так и пассивно, то есть посредством сокрытии сведений. ГК РФ прямого указания на это не содержит. Однако судебная практика подтверждает наш вывод. Автором предлагается дополнить ч. 1 ст. 179 ГК РФ дополнить абз. 2 следующего содержания: «Обман может выражаться в виде сообщения какой-либо информации, так и посредством сокрытии сведений». Такой подход уже получил закрепление в законодательстве Франции. Помимо указанных действий (бездействий), обманом может считаться любой бесчестный поступок. В законодательствах некоторых европейских государств говорится о специальных способах обмана - злонамеренных уловках.

19. Что касается лиц, от которых исходит обман, то наиболее приемлемой автор считает точку зрения, согласно которой обман может исходить как от стороны в сделке, так и от любого другого лица. Если обман исходит от лица, не участвующего в сделке, достаточно, чтобы лицо, участвующее в сделке этим обманом воспользовалось.

20. Вина является тем критерием, который отделяет заблуждение от обмана. Но вина - емкое понятие. Она выражается в различных формах, которые могут влечь различные последствия. В российской науке гражданского права связывают обман с такой формой финны, как умысел.

21. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной является основанием для признания сделки недействительной (ч. 1 ст. 179 ГК РФ). В настоящее время в науке нет единого подхода относительно того, чем вызвана недействительность рассматриваемых сделок. По мнению некоторых ученых злонамеренное соглашение относится к случаям обмана. По нашему мнению, порок воли в злонамеренном соглашении в том, что волеизъявление представляемого лишено связи с волей представителя. Этот порок далек от порока воли в обмане. Единственное, что их сближает - всего два признака из пяти: умысел и вред. А обман, который, может быть, имеет место в злонамеренном соглашении, может быть использован только в бытовом, но не юридическом понимании.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Коломиец, Евгений Александрович, 2005 год

1. Нормативные правовые акты.

2. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // РГ.- 1993.- 25 декабря.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть третья: Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. в ред. ФЗ от 2 декабря 2004 г.// Собрание законодательства РФ. 2001. №49. Ст.4552.

4. Кодекс торгового мореплавания от 30 апреля 1999 г. №81-ФЗ (с изменениями 26 мая 2001 г., 30 июня 2003 г.). // СЗ РФ. 1999. №18. ст. 2207.

5. ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ (с изменениями 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г.). // СЗ РФ. 1996. №1. Ст.1.

6. ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1 (с изменениями 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г.). // «Российская газета» от 7 апреля 1992 г.

7. Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» (с изменениями от 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 30 июня 2003 г.) // СЗРФ от 5 февраля 1996 г. № 6, ст. 492.

8. Статьи, монографии, учебные пособия.

9. Ансон В.Р. Основы договорного права. М, 1947. 455 с.

10. Арендаренко А.В. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане и злоупотреблении доверием / А.В. Арендаренко, И.И. Голубов // Юрист. 2002. №4. - С. 56-59.

11. Аристотель. Этика / Пер. Н.В. Брагинской, Т.А. Миллер. М.: ООО «Издательство ACT», 2002.

12. Барон Ю. Система римского гражданского права. Перевод с немецкого. Книга 1. Общая часть. Вып. 1. 3-е изд., испр. / Пер. Л. Петражицкий. -С.-Пб, 1909.- 250 с.

13. Белов А.П. Действительность и недействительность договоров во внешнеэкономической деятельности / А.П. Белов // Право и экономика. — 1998. -№11.

14. Белов А.П. Ответственность предпринимателя в международной торговле / А.П. Белов // Право и экономика. 1999. №9.

15. Большая Советская энциклопедия. М., 1954. - Т.28.

16. Брагинский М.И. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг (книга 3) / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М., 2002.- 1055 с.

17. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. 260 с.

18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. 848 с.

19. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права / Под ред. B.C. Ем. -М., 2003. -382 с.

20. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. № 6. С. 75-83.

21. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968.- 128 с.

22. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М., 2003. - 816 с.

23. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Г.В.Ф. Гегель. М.: Изд-во Мысль, 1990.-526 с.

24. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение: Пер. с нем. / М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. — 552 с.

25. Голышев В.Г. Существенное заблуждение как основание признания сделки, совершенной в кредитной сфере, недействительной / В.Г. Голышев // Банковское право. 2000. - № 4. - С. 50-55.

26. Голышев В.Г. Существенное заблуждение как основание признания сделки, совершенной в кредитной сфере, недействительной / В.Г. Голышев // Банковское право. 2000. - № 4. — С. 50-55.

27. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова; М.: Юридическая литература, 1996. - 304 с.

28. Гражданское право. Том 1. Учебник. Изл. 5-е / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого; М, 2001. - 632 с.

29. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.Н. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева; М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА М, 1998. - 464 с.

30. Гражданское уложение. Проект высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. -СПб., 1905.-254 с.

31. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В .П. Грибанов. М.: «Статут», 2000. - 411 с.

32. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Д.Д. Гримм. — М., 2003.-496 с.

33. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / А.Н. Гуев. М., 2001.- 784 с.

34. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / О.В. Гутников. М., 2003. - 576 с.

35. Даль В. Толковый словарь живого Великорусского языка в 4-х томах / В. Даль. М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. - Т. 1.

36. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. Ред. Л.Л. Ко-фанов. М., 2002. - Т. 1. - 584 с.

37. Дождев Д.В. Римское частное право / Д.В. Дождев. М., 2002. -784 с.

38. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву / Н.Л. Дювернуа. -С.Пб., 1905.-672 с.

39. Егоров А.В. Предмет договора комиссии / А.В. Егоров // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск пятый. Сборник статей под редакцией профессора В.В. Витрянского. М., 2002. - С. 86-146.

40. Егоров Ю.П. Воля и её изъявление в сделках / Ю.П. Егоров // Законодательство. 2004. №10. С. 15-20.

41. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 2 / О.С. Иоффе; СПб., 2004.-511 с.

42. Иоффе О.С. Советское гражданское право / О.С. Иоффе. М.: Юридическая литература, 1967. - 494 с.

43. Иоффе О.С. Советское право / О.С. Иоффе. М.: Госюриздат, 1959.-Т. 1.

44. Карницкий И.И. Об обмане в договорах . Реферат, представленный Гражданскому Отделению Юридического Общества в заседании 3 ноября 1879 года / И.И. Карницкий. С.-Пб., 1879. - 28 с.

45. Кашанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности / А.В. Кашанин // Журнал Российского права. 2001. -№4.-С. 93-104.

46. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. - 940 с.

47. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина; М., 2002. - 680 с.

48. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», 1995. - 597 с.

49. Кучер А.Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении договора / А.Н. Кучер // Законодательство. 2002.- №10. - С. 17-25.

50. Марголин М.А. Недействительные крупные сделки и сделки с участием заинтересованных лиц / М.А. Марголин // Законодательство. — 2001.-№3.-С. 26-34.

51. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве / Г.К. Матвеев. Киев, 1955.-307 с.

52. Матвеев И.В. Недействительность сделок с пороком формы / Матвеев И.В. // Современное право. 2001. - № 9.

53. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок / И.В. Матвеев. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. - 176 с.

54. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 т. / Д.И. Мейер. -М., 1997.-Т. 1.-290 с.

55. Мындря Д.И. Недействительность сделки и неправомерность действия / Д.И. Мындря // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М. «Статут». Екатеринбург: Институт частного права. 2002.-С. 411-429.

56. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Ма-леиной.-М., 2004.-714 с.

57. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве / Н.О. Нерсесов. М.: Статут. - 2000. - 286 с.

58. Нигматулина Л.Б. Поручительство как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств / Л.Б. Нигматулина // Банковское право. 2000. №3.-С. 50-54.

59. Новиков С. Налоговые последствия заблуждений, произошедших при исполнении договоров купли-продажи, подряда и на оказание возмездных услуг / С. Новиков // Хозяйство и право. 2000. №11.- С. 54-58.

60. Новицкий И.Б. Недействительные сделки / И.Б. Новицкий // Вопросы советского гражданского права. Изд-во АН СССР, 1945. С. 31-73.

61. Новоселова Л.А. Ограничения перехода прав кредитора другим лицам / Л.А. Новоселова // Справочная система «КонсультантПлюс».

62. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам / Л.А. Новоселова. М., 2003. - 192 с.

63. Обыденнов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 61-67.

64. Петрушкин В.А. О некоторых вопросах признания сделок недействительными / В.А. Петрушкин // Нормативные акты Республики Татарстан. 1999. - № 7-8 (июль-август).

65. Платон. Собрание сочинений в 4х томах / Общ. ред. А.Ф. Лосева и А.А. Тахо-Годи; Примеч. А.Ф. Лосева и А.А. Тахо-Годи; Пер. с древнегреческого. М.: Мысль. 1993. - Т. 2.

66. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. - 608 с.

67. Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Римское частное право (базовый учебник). Перевод с македонского д.ю.н. проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под. ред. Проф. В.А. Томсинова. М., 2003 - 448 с.

68. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия / Н.В. Рабинович. Д.: Изд-во Ленинградского университета, 1960. 171 с.

69. Рождественский С.Н. Завещание как сделка по гражданскому законодательству / С.Н. Рождественский // Бюллетень нотариальной практики. 2003. №5. С. 26-41.

70. Романец Ю.В. Направленность договора как основа его квалификации / Ю.В. Романец // Право и экономика. 1999. - № 9. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России / Ю.В. Романец. - М.: Юристь, 2001.-С. 63-65.

71. Саватье Р. Теория обязательств. М.: «Прогресс», 1972. 440 с.

72. Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Предисловие д.ю.н., проф. В.Ф. Попондопуло. Перевод с немецкого В. Фукса и Н. Мандро. СПб, 2004. - 576 с.

73. Селиванов Ф.А. Заблуждение и пороки / Ф.А. Селиванов. -Томск, 1965.

74. Сергеев В.И. Обман в договорном праве / В.И. Сергеев // Юрист. 2001. №10. - С. 41-46.

75. Сергеев В.И. Обман в предпринимательской деятельности. История вопроса и понятие / В.И. Сергеев // Юрист. 2001. №11. — С. 26-30.

76. Сергеев В.И. Предупреждение обмана в гражданско-правовых отношениях (теоретические аспекты и практика) / В.И. Сергеев // Юрист. 2002.-№5.-С. 2-10.

77. Сергеев В.И. Предупреждение обмана в гражданско-правовых отношениях / В.И. Сергеев // Право и экономика. 2001. № 9. - С. 52-60.

78. Советское гражданское право / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Т.1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971.

79. Споры о признании сделки недействительной. Сборник документов / Под. общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000. - 213 с.

80. Столяренко Л.Д. Основы психологии / Л.Д. Столяренко. Ростов н/Д, 1997.

81. Стоякин Г.Я. Функциональная направленность охранительных норм в гражданско-правовых обязательствах / Г.Я. Стоякин // Проблемы обязательственного права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1989.-С. 39-49.

82. Телюкина М.В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации / М.В. Телюкина // «Законодательство и экономика». 2002. №№8, 9, 10, 11.

83. Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты / М.В. Телюкина // Адвокат. 2002. №8. С. 21-35.

84. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству / Ю.Б. Фогельсон. М., 2002. - 284 с.

85. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве / P.O. Халфина. М., 1959. - 319 с.

86. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву / Ф.С. Хейфец. Изд. 2-е, доп. М.: Юрайт-М, 2001. - 162 с.

87. Хутыз М.Х. Римское частное право / М.Х. Хутыз. — М., 2003. -176 с.

88. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. / К. Цвайгерт, X. Кётц. М., 1998. - Т. 2. - 512 с.

89. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. Учебник / Я. Шапп.-М., 1996.-304 с.

90. Шахматов В.П. Виды несоответствия сделок требованиям норм права / В.П. Шахматов // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М., 2001. - С. 301-345.

91. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. Тула, 2001. - 720 с.

92. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок / Н.Д. Шестакова. -СПб., 2001.-306 с.

93. Штайнер Р. Философия свободы / Р. Штайнер. — М., 1918 Т. 2.

94. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Полутом 2. Введение и общая часть / J1. Эннекцерус. М., 1950. - 483 с.

95. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона / Брокгауз, Ефрон. СПб.: Типо-литография И.А. Ефрона, 1894 г. - Т. 12.

96. Эрделевский A.M. Заблуждение относительно природы сделки / А. Эрделевский // Бизнес-адвокат. 2001. - № 19.

97. Эрделевский A.M. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / A.M. Эрделевский. М., 2001.

98. Диссертации, авторефераты диссертаций.

99. Бутенко Е.В. Вина в нарушении договорных обязательств / Е.В. Бутенко. Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03. Краснодар, 2002. - 198 с.

100. Зарубин А.В. Недействительность сделок с пороками воли / А.В. Зарубин. Дисс. канд. юрид. Наук: 12.00.03. Краснодар, 2004. - 182 с.

101. Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук.: 12.00.03. М., 2002. - 34 с.

102. Киселев А.А. Недействительные сделки: теоретические и практические проблемы составов, квалификации и правовых последствий / А.А. Ки-силев. Дисс. докт. юрид. наук: 12.00.03. Рязань, 2004.

103. Кияшко В.А. Теоретические проблемы и последствия несостоявшихся сделок / В.А. Кияшко. Дисс. канд. юрид. наук: 22.00.03. — Краснодар, 2004.- 161 с.

104. Судебно-арбитражная практика.

105. Дело №2-1064/2002. Архив Кореновского районного суда.

106. Дело №2-1096/2003. Архив Тимашевского районного суда.

107. Дело №2-3/2002. Архив Кореновского районного суда.

108. Дело №2-518/2002. Архив Советского районного суда Краснодарского края.

109. Дело №2-558/2002. Архив Кореновского районного суда Краснодарского края.

110. Дело №2-915/2002. Архив Армавирского городского суда Краснодарского края.

111. Дело №2-966/03. Архив Советского районного суда г. Краснодара.

112. Дело №44г-1395/2003. Архив Краснодарского краевого суда.

113. Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 2 сентября 2003 г. N 33-1975 // Справочная система ГАРАНТ.

114. Обзор практики рассмотрения кассационной инстанцией споров о признании договоров недействительными // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2001. № 1. С. 36.

115. Определение от 9 декабря 2002 г. Архив Динского районного суда Краснодарского края.

116. Определение президиума Челябинского областного суда от 30 июля 2003 г. (надзорное производство 4г2003-1692) // Справочная система ГАРАНТ.

117. Определение СК Омского областного суда от 11 марта 1998 г. № 33-603 // Справочная система ГАРАНТ.

118. Определение СК Пензенского областного суда от 10 февраля 1998 г. N 33-182 // Справочная система ГАРАНТ.

119. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 1998 г. № 2880 // Справочная система ГАРАНТ.

120. Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 декабря 2003 г. № А36-105/6-03 // Справочная система ГАРАНТ.

121. Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2001 г. №А54-2922/00-С8 // Справочная система ГАРАНТ; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2000 г. №4589/99 // www.arbitr.ru

122. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2001 г. № А43-5939/00-21-158 // Справочная система ГАРАНТ

123. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от И сентября 2002 г. № А38-6/143-02 // Справочная система ГАРАНТ.

124. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2001 года № А82-237/00-Г/9 // Справочная система ГАРАНТ.

125. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2001 г. N А43-5939/00-21-158 //

126. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2001 г. № А43-5939/00-21-158 // Справочная система ГА

127. РАНТ; см. также Решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2003 г. № А44-2687/02-С11 // Справочная система ГАРАНТ

128. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 26 марта 2001 г. NA10-944/00-18-Ф02-554/01-С2 // Справочная система ГАРАНТ.

129. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 24 декабря 2001 г. № А19-6823/00-31-10-Ф02-3207/01-С2 // Справочная система ГАРАНТ.

130. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 18 сентября 1998 г. № А19-12554/97-13-Ф02-984/98-С2-13/41 // Справочная система ГАРАНТ.

131. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2003 г. № Ф03-А37/03-1/1338 // Справочная система ГАРАНТ.

132. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 14 января 2003 г. № Ф04/189-1157/А46-2002 // Справочная система ГАРАНТ.

133. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001 г. № КГ-А40/5954-01 // Справочная система ГАРАНТ.

134. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2000 г. № КГ-А40/5609-00 // Справочная система ГАРАНТ.

135. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2004 г. № КГ-А40/11675-04 // Справочная система ГАРАНТ.

136. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 г. № КГ-А40/4098-02 // Справочная система ГАРАНТ

137. Постановление Федерального арбитражного суда Московскогоокруга от 27 февраля 2004 г. N КГ-А40/800-04 // Справочная система ГАРАНТ.

138. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 г. № КГ-А40/4098-02 // Справочная система ГАРАНТ.

139. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5-6 января 1999 г. № 148/19 // Справочная система ГАРАНТ.

140. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2002 г. № А55-5950/01-13 // Справочная система ГАРАНТ.

141. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 4 сентября 2003 г. № А56-31094/01 // Справочная система ГАРАНТ.

142. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 4 декабря 2001 г. № А5 6-21426/01 // Справочная система ГАРАНТ

143. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14 августа 2002 г. № А56-6531/02 // Справочная система ГАРАНТ.

144. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26 февраля 2003 г. № А56-21816/02 // Справочная система ГАРАНТ.

145. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 25 октября 2002 г. N А52/1366/2002/1 // Справочная система ГАРАНТ.

146. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28 июня 2004 г. N А56-26316/03 // Справочная система ГАРАНТ.

147. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28 июня 2004 г. N А56-26316/03 // Справочная система ГАРАНТ.

148. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16 января 2003 г. N А56-16604/02 // Справочная система ГАРАНТ.

149. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20 августа 2003 г. № А66-8174-02 // Справочная система ГАРАНТ.

150. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа

151. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2000 г. № Ф09-1614/2000ГК // Справочная система ГАРАНТ.

152. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2001 г. № А36-63/13-01 // Справочная система ГАРАНТ

153. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2003 г. № А62-4526/02 // Справочная система ГАРАНТ.

154. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2003 г. № А64-4600/02-7 // Справочная система ГАРАНТ

155. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2001 г. N А36-67/13-01 // Справочная система ГАРАНТ.

156. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2001 г. N А56-21426/01 // Справочная система ГАРАНТ.

157. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2000 г. № А60-16684/99-С1 // Справочная система ГАРАНТ.

158. Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2003 г. № А78-2670/03-С1-6/75 // Справочная система ГАРАНТ.