Признание оспоримых сделок недействительными тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Габоев, Батраз Хазмуратович

• Габоев, Батраз Хазмуратович
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Габоев, Батраз Хазмуратович

Введение.

Глава 1. Теоретические аспекты возникновения института недействительных сделок.

1.1. Общая характеристика недействительных сделок.

1.2. Основания для классификация недействительных сделок на ничтожные и оспоримые.

1.3 .Правовая и юридическая сущность оспоримых сделок.

Глава 2. Состав отдельных видов оспоримых сделок.

2.1. Сделки, совершенные за пределами полномочий или правоспособности.

2.1.1. Сделки юридических лиц, выходящие за пределы их правоспособности

2.1.2. Сделки, совершенные с превышение ограниченныхполномочий.

2.2. Недействительность сделок, совершенных без согласия третьих лиц.

2.2.1. Сделки несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

2.2.2. Сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности.

2.3. Сделки с пороками воли.

2.3.1. Сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

2.3.2. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения.

2.3.3. Сделки, совершенные под влиянием обмана.

2.3.4. Сделки, совершенные под влиянием насилия и угрозы.

2.3.5. Сделки, заключенные под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

2.3.6. Кабальные сделки.

Глава 3. Конкуренция виндикационного и реституционного требований.

3.1. Виндикационное и реституционное притязания при недействительных сделках.

3.2. Имманентные свойства реституации и виндикации.

3.3. Правовые последствия сделок, признанных недействительными.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Признание оспоримых сделок недействительными»

Актуальность темы. За последние годы в России существенно возросло количество судебных дел связанных с недействительностью сделок. Как считают большинство ученых1, во многом это связанно с переходом страны к рыночным отношениям. В результате этого перехода гражданские правоотношения претерпели существенные изменения. При этом проблема недействительных сделок приобрела новые аспекты, стал изменяться, считающийся классическим, подход к таким сделкам как к правонарушениям.

Необходимо отметить, что сегодня еще не преодолено несоответствие законодательного регулирования вопросов недействительных сделок и сложившейся практики гражданских правоотношений. Законодатель пока не смог в полной мере оторваться от подходов, которые сложились в условиях иных общественных отношений. Новые рыночные отношения также далеки от идеала. Участники гражданских правоотношений (как правило, недобросовестные) склонны к злоупотреблению институтом недействительности сделок в целях скорейшего и необоснованного обогащения. Как указано в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009г. , многочисленные экономические правонарушения на стадии становления рыночной экономики, часто совершающиеся под прикрытием норм гражданского права, выявили недостаточную для новых условий завершенность в законе ряда классических гражданско-правовых институтов, к которым, в том числе, относится и правовой институт недействительности сделок. В настоящее время споры о признании сделок недействительными по различным основаниям приобрели массовый характер. Значительная часть этих споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств.

1 Трофимов В.И.Недействительность сделок: сборник судебной практики с комментариями. - М., 2006. - С.З

2 Вестник ВАС РФ. 2009. №11.

Суды в этой ситуации попали в достаточно сложное положение. С одной стороны, они не могли одновременно и полностью отказаться от складывавшего десятилетиями понимания проблемы недействительных сделок в новых условиях. С другой стороны, суды не стремились глубоко вникать в суть вопроса и подчас были склонны разрешать дела, ориентируясь на формальную сторону закона. Эту ситуацию часто использовали недобросовестные предприниматели, что, в конечном итоге, отрицательно отражалось на гражданских правоотношениях в целом. Однако следует признать, что в судебной практике наметились позитивные перемены: судебные решения становятся все более сбалансированными, более точно отражающими интересы дальнейшего развития рыночных отношений. Суды все чаще успешно противостоят попыткам злоупотребить правом, использовать судебные процедуры для достижения недостойных целей. В этой части судебная практика, тщательно изученная законодателем, может помочь дальнейшему совершенствованию нормативной базы.

В последнее время сущностью законодательного регулирования было подчеркивания цели государства о поощрении предпринимателей и создание у них дополнительной уверенности в том, что результаты их деятельности не будут слишком часто и легко пересматриваться, а товары и деньги - конфисковываться. Эти изменения были направлены на повышение стабильности гражданского оборота. Соответствующие разделы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были серьезно расширены и уточнены. Основания для признания сделок недействительными были указаны более конкретно и четко. Предполагалось, что в результате этих действий уменьшится количество оснований для признания сделок недействительными: если раньше многие сделки считались недействительными даже без решения суда (поражения предусматривалось самими нормами права), то теперь они могли быть признаны таковыми только по судебному решению и по иску достаточного ограниченного круга лиц. Сократилось число ничтожных и увеличилось число оспоримых сделок, сократились и случаи применения конфискационных последствий.

Статистические данные позволяют сделать вывод о росте числа споров о недействительности договоров (сделок), рассматриваемых арбитражными судами. По этому поводу О.Н. Садиков верно отмечает, что «в обзорах арбитражных споров, публикуемых в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», уже традиционным становится специальный раздел, посвященный спорам о недействительности сделок, содержание которого постепенно становится многостраничным»1. По-прежнему актуально мнение К.И. Склов-ского о том, что «оспаривание заключенных сделок и признание их судами недействительными приобрело почти эпидемический характер»2. Более того, все больше становится сторонников того взгляда, что «при желании можно опорочить в суде практически любую сделку» . Все это позволяет сделать вывод, что апеллирование к недействительности сделки стало надежным инструментом, используемым недобросовестными субъектами гражданского оборота, для уклонения от исполнения обязательств.

Увеличение числа недействительных сделок, включая оспоримые сделки, признанные судом недействительными, явилось, в том числе и результатом несоблюдения субъектами гражданского оборота при совершении и исполнении сделок условий их действительности, что обусловлено снижением внимания указанных субъектов к проверке наличия таких условий.

Одной из причин этого является отсутствие в законодательстве четкого указания об отнесении совершения и исполнения недействительных сделок к неправомерным действиям. Закрепление этого положения повлекло бы за собой увеличение внимания к условиям действительности сделок и проверке их наличия при совершении конкретных сделок. А это свидетельствовало бы об усилении регулятивного воздействия гражданского права и создании условий для применения мер, направленных на предупреждение совершения недействительных сделок, что, в конечном счете, сказалось бы на стабильности гражданского оборота.

1 Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. - 2000. - № 6.- С. 11

2 Скловский К., Ширвис Ю. Последствия недействительной сделки // Закон. - 2000. - № 6. - С. 112.

3 Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации. - Вып. 2 (8). - 1999. - С. 11.

Нужно признать, что многие современные незаконные сделки опираются именно на институт недействительных сделок. Сначала совершается сделка и на ее основе возникают новые гражданские правоотношения. После этого, сделка признается недействительной, но это далеко не всегда влечет недействительность этих новых правоотношений. В результате обеспечивается передел собственности, недружественные поглощения, невозврат задолженности, отказ от исполнения обязательств и т.д. Например, при необходимости получения в банке кредита необходимо соблюсти ряд условий, одним из которых является залог недвижимости. В этом случае недвижимость дополнительно вносится в уставной капитал соответствующей организации. Внешне все выглядит нормативно: банк дает кредит под залог недвижимости, но затем сами учредители организации обращаются в суд и указывают, что они нарушили одно, очень важное правило при внесении недвижимости в уставной капитал — забыли оценить эту недвижимость с помощью независимого оценщика. Это специфическое нарушение, влекущее за собой признание судом сделки недействительной. В результате недвижимость не может быть признана собственностью фирмы, а значит, не может быть и объектом залога. Если при этом кредит использован не по назначению, то в момент погашения обращать взыскание уже не на что. В такой ситуации достаточно трудно поставить вопрос и об уголовной ответственности.

Нередко участники гражданских правоотношений заключают между собой сделки определенного характера, направленные на уменьшение их обязательства перед бюджетом в части уплаты налогов. Основания для признания сделок недействительными самые разнообразные и подчас неожиданные. В частности, можно рассмотреть сделки, которые наносят ущерб основам правопорядка: они являются ничтожными, а все, полученное по такой сделке виновной стороной, обращается в доход государства. Но к таким сделкам гражданский кодекс приравнивает и те, которые наносят ущерб не только основам правопорядка, но и нравственности. При этом в ГК РФ не раскрывается, что понимается под нравственностью и ее основами, а конфискационные последствия при этом все же наступают.

К сожалению, отечественное законодательство оставляет слишком много места для произвольной трактовки ситуаций признания сделок недействительными. И речь идет не о таких явных нарушениях, как, например, сделки по продаже порнографической литературы: под эту категорию со ссылками на правопорядок подпадают, в первую очередь, сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов. Согласно российскому законодательству, признается недействительной сделка, если одна из ее сторон сможет доказать, что искренне заблуждалась при ее заключении. Недействительными также должны признаваться сделки, при заключении которых представитель одной из сторон во вред своему доверителю вступает в сговор с другой стороной, а также сделки, при заключении которых имели место обман, угрозы и даже насилие. Но особенное место занимают кабальные сделки, при которых одна сторона использует крайне тяжелое или даже безвыходное положение другой стороны.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дел о недействительности сделок суды вынуждены одновременно преследовать несколько целей, которые нередко в принципе являются несовместимыми. Суд должен поддерживать стабильность гражданского оборота, а также обеспечить справедливое правосудие в отношение наименее защищенных лиц. Более того, суд при рассмотрении таких дел нередко вынужден брать на себя противоестественную функцию и оценивать эквивалентность товарного обмена, подменяя своим решением рыночные механизмы соотношения спроса и предложения. Судебная практика по таким делам интересна тем, что позволяет делать обобщенные выводы не только о состоянии судебной системы и складывающейся практике, но и в целом о развитии рыночных отношений и о перспективах их правового регулирования. К сожалению, недостатки юридической теории по данным вопросам самым непосредственным образом отражаются на состоянии действующего гражданского законодательства о недействительных сделках, а также - на правоприменительной практике. В отсутствие четких теоретических установок суды разных инстанций по-разному квалифицируют одни и те же сделки как ничтожные или как оспоримые, что влечет за собой применение разных правил об установлении недействительности этих сделок, в том числе - различных сроков исковой давности.

Очевидно, что в сложившихся условиях юридические категории ничтожных и оспоримых сделок нуждаются в глубоком теоретическом осмыслении. Каждая из них заслуживает самого серьезного внимания на уровне отдельных исследований, специально посвященных ничтожным и оспоримым сделкам.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношение, возникающие в процессе признания оспоримой сделки недействительной судом.

Предмет исследования: определяющие факторы, на основе которых суд принимает решение о признание оспоримой сделки недействительной.

Цель диссертационного исследования состоит в изучении теоретических вопросов исполнений оспоримых сделок, признанных судом недействительными, судебной практики по делам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, выработке на этой основе предложений по совершенствованию действующего российского гражданского законодательства и практики его применения.

Для достижения указанной цели предполагается решить следующие задачи:

1. Рассмотреть признаки действий по исполнению оспоримых сделок, признанных судом недействительными.

2. Исследовать элементы состава исполнений оспоримых сделок, признанных судом недействительными.

3. Проанализировать отдельные составы исполнений оспоримых сделок с пороками субъекта, признанных судом недействительными.

4. Выявить элементы отдельных составов исполнений оспоримых сделок с пороками воли, признанных судом недействительными.

Методологическую основу диссертационного исследования составили как общенаучные, так и специальные частно-научные методы: историко-правовой и формально-юридический, метод сравнительного правоведения и системного анализа юридических явлений и др.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Д.Н. Бахраха, В.В. Витрянского, A.B. Бенедиктова, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, О.Э. Лейста, JI.A. Лунц, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, Д.И. Мейера, А.И. Масляева, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, С.А. Оганесяна, И.С. Перетерского, И.А. Покровского, Н.В. Рабинович, В.А. Рясен-цева, О.Н. Садикова, И.С. Самощенко, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, В.Л. Сле-сарева, В.А. Тархова, В.М. Хвостова, Ф.С. Хейфеца, Е.А. Флейшиц, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича, и др.

Нормативная и практическая база исследования. В качестве нормативной основы исследования было использовано действующее законодательство Российской Федерации.

Уровень научной разработанности темы. Различным аспектам ничтожных и оспоримых сделок посвящены многочисленные работы российских и зарубежных цивилистов. Вопросам понятия и классификации сделок уделено немало внимания такими учеными-цивилистами, как Агарков М.М., Алексеев С.С., Гамбаров Ю.С., Генкин Д.М., Гримм Д.Д., Дювернуа Н.Л., Иоффе О.С., Кофман В.И., Красавчиков O.A., Мейер Д.И., Новицкий И.Б., Покровский И.А., Рясенцев В.А., Толстой B.C., Шахматов В.П., Шершеневич Г.Ф. и других. Многие проблемы недействительных сделок проанализированы современными цивилистами — Витрянским В.В., Гутниковым О.В., Егоровым Ю.П., Крашенинниковым Е.А., Матвеевым И.В., Скловским К.И., Тузовым Д.О., Шестаковым Н.Д., Тигранян A.B. Однако все эти исследования затрагивали лишь отдельные стороны настоящего исследования.

Кроме того, в работах указанных авторов не были исследованы вопросы, возникшие в теории и в правоприменительной практике в связи с принятием

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009г., а также в связи с приятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»1.

Научная новизна исследования. Впервые было проведено комплексное исследование процесса признания оспоримой сделки недействительной на современном этапе развития отечественного правоведения, выявлены основные признаки оспоримых сделок с учетом осуществленных ранее исследований, а также судебной практики.

Исходя из этого, в первой главе работы рассматриваются общетеоретические положения, определяющие основные особенности оспоримых сделок как вида недействительных сделок. При этом раскрываются следующие вопросы:

- общая характеристика недействительных сделок;

- теоретические предпосылки деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые;

- основные признаки оспоримых сделок;

- понятие и виды оспоримых сделок.

Во второй и третьей главах в целях проверки теоретических выводов, полученных ранее, уделяется внимание основным видам оспоримых сделок в отечественном законодательстве и судебной практике. В-частности, рассматриваются такие разновидности оспоримых сделок, как:

- сделки с пороками воли участников сделки;

- сделки, совершенные за пределами правомочий или правоспособности;

- сделки, совершенные без согласия третьих лиц.

Рассмотрено правовое значение реституции и ее отличие от виндикации.

1 Вестник ВАС РФ.-2010. - №6.

В заключении подводятся результаты исследования и изложены конкретные предложения автора по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации в области правового регулирования оспоримых сделок.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые проводится в зависимости от специфики основания недействительности: при совершении ничтожных сделок таким основанием является нарушение воли общества, а при совершении оспоримых сделок - нарушение юридически значимой для сделки воли определенного лица.

Данная специфика оснований недействительности оспоримых и ничтожных сделок предопределяет «относительность» оспоримых сделок (их по общему правилу могут оспаривать только те лица, воля которых нарушена) и «абсолютность» ничтожных сделок (их могут оспаривать любые лица, так как государство не может мириться с существованием таких сделок и приветствует их опровержение со стороны неопределенного круга лиц). В этом смысле оспоримые сделки правильнее было бы называть «относительно-недействительными», а ничтожные - «абсолютно-недействительными».

2. Основными юридическими признаками оспоримых сделок являются: а) то или иное несоответствие волеизъявления (сделки) юридически значимой воле определенного лица; б) оспаривание действительность оспоримой сделки по общему правилу могут только те лица, юридически значимая воля которых нарушена при совершении сделки, поэтому право оспаривания носит строго личный характер: судить о том, имело ли место нарушение воли, может лишь сам субъект, воля которого была нарушена. Исключения из этого правила могут быть установлены законом, при условии, что к оспариванию допускаются лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспоримой сделки; в) подтверждение или одобрение оспоримой сделки лицом, имеющим право оспаривать сделку, исключает возможность ее последующего оспаривания со стороны этого лица; г) истечение установленного законом срока на оспаривание должно исключать возможность последующего оспаривания такой сделки. Этот срок поэтому должен носить пресекательный характер по отношению к праву на оспаривание сделки, а не быть сроком исковой давности, как это предусмотрено действующим законодательством. Это срок должен быть сокращен по сравнению со сроком оспаривания ничтожных сделок; д) недействительность оспоримой сделки, имеющая материальный состав: помимо оснований, указанных в законе, для признания ее недействительности необходимо установить, что совершение сделки повлекло реальное нарушение охраняемых законом прав и интересов. Поэтому суд может оставить такую сделку в силе, если, несмотря на наличие оснований недействительности, никаких нарушений прав и интересов не будет выявлено.

3. В отдельных случаях оспаривать оспоримую сделку могут также прокурор или иные государственные органы, действующие в защиту чужих интересов. Однако это правомерно лишь в том случае, когда субъект защищаемого интереса и субъект, которому законом предоставлено право оспаривания, совпадают в одном лице.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности прокурора и иных органов предъявлять иски о недействительности оспоримых сделок следует руководствоваться следующим:

- допускает ли такую возможность процессуальное законодательство (ст. 52, ст. 53 АПК РФ; ст. 45, ст. 46 ГПК РФ);

- совпадает ли субъект предъявления иска, указанный в законе, с субъектом защищаемого права и интереса. Возможность предъявления иска прокурором или иными лицами допускается лишь в случаях, когда такое совпадение имеет место.

4. Не должно быть никакой разницы между ничтожными и оспоримыми сделками и в определении круга лиц, имеющих право предъявлять требования о применении последствий недействительности: такое требование может заявить любое заинтересованное лицо, имеющее материальный интерес от реституции, т.е. по общему правилу - сторона недействительной (ничтожной или оспоримой) сделки.

5. Основным закрепленным в законе формальным основанием деления сделок на ничтожные и оспоримые продолжает оставаться порядок признания соответствующей сделки недействительной: оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом; ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При этом, сделка, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по идеи законодателя, должна пониматься в двух значениях: сделка - юридический факт и сделка-предоставление. Именно сделка-предоставление может быть недействительной.

Следует признать сомнительной точку зрения о возвращении к традиции ранее действующего законодательства, которое на уровне закона не проводило деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые по признаку необходимости судебного признания недействительности. Считают, что такое деление должно производиться в зависимости от того, чья воля, прежде всего, нарушена при совершении соответствующей сделки: если в первую очередь нарушена воля государства, то доказывать недействительность сделки может неопределенный круг лиц. Если в первую очередь нарушена воля определенного лица, то доказывать недействительность сделки по общему правилу может только это лицо. Верно то, что между ничтожными и оспоримыми сделками есть много общего. Однако, в случае их объединения, у судов при решении конкретных споров может возникнуть серьезная путаница, последствия которой предсказать очень сложно. Кроме того, стирается различие между общественными интересами (ничтожная сделка) и индивидуальными (оспоримая сделка), что, в конечном счете, может привести к увеличению числа ничтожных сделок.

6. Признание сделки недействительной не тождественно судебному акту о возврате предоставленного по такой сделке имущества, поскольку не является решением о присуждении и не имеет исполнительной силы. Возврат имущества (реституция) осуществляется путем самостоятельного притязания (хотя, возможно, в одном процессе с требованием о признании сделки недействительной), материально-правовую природу которого и предстоит установить.

7. До оспаривания оспоримых (как и до оспаривания ничтожных) сделок следует исходить из презумпции действительности любой сделки, которую полезно закрепить на законодательном уровне. Опровержение этой презумпции в отношении оспоримых сделок означает опровержение презумпции соответствия волеизъявления юридически значимой воле определенного лица. Опровержение этой презумпции в отношении ничтожных сделок означает опровержение презумпции соответствия волеизъявления закону.

В этом аспекте вопросы о том, является ли оспоримая сделка действительной с самого начала, происходит ли решением суда «преобразование» правоотношения из действительного в недействительное, лишаются какого-либо практического значения. Вся теория недействительности сводится к теории права оспаривания или опровержения презумпции действительности любой сделки по определенным основаниям. В зависимости от оснований, по которым происходит это опровержение (оспаривание), можно говорить о ничтожных или об оспоримых сделках.

8. Исходя из сущностных признаков оспоримых сделок следует проводить и их классификацию. При совершении оспоримой сделки может быть нарушена юридически значимая воля стороны сделки или может быть нарушена юридически значимая воля третьего лица, не являющегося стороной сделки. Среди сделок, в которых нарушена юридически значимая воля стороны сделки, можно выделить сделки, совершенные с выходом за пределы полномочий или правоспособности. Соответственно, все составы (основания) недействительности оспоримых сделок могут быть сгруппированы в следующем порядке:

1) сделки с пороками воли;

2) сделки, совершенные за пределами полномочий или правоспособности;

3)сделки, совершенные без согласия третьих лиц.

9. Сделки, совершенные без согласия третьих лиц, лишь в редких случаях прямо признаются законом оспоримыми. В большинстве случаев совершение сделки без требуемого законом согласия третьего лица влечет ничтожность сделки. Однако это противоречит природе такого рода сделок и не способствует стабильности гражданского оборота. Поэтому в ГК РФ следует закрепить общие нормы, касающиеся совершения этих сделок и признания их недействительными. По общему правилу такие сделки должны признаваться оспоримыми, и лишь в некоторых, прямо указанных в законе случаях, эти сделки могут признаваться ничтожными. Указанные нормы должны также содержать общие правила об особенностях совершения и признания недействительными соответствующих сделок, в частности - о форме и сроках выражения согласия на совершение сделки. Представляется верным направление развития отечественного законодательства, обозначенное в п. 4.1.2 раздела II «Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации» Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009г., в соответствии с которым «гражданское законодательство должно предусматривать виды согласия на совершение сделки - предварительное и последующее, устанавливать требование определенности согласия, предусматривать форму, в которую должно облекаться согласие на сделку, и регулировать последствия отсутствия необходимого согласия (оспоримость сделки или ее недействительность в отношении лица, управомоченного давать согласие)».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что разработанные автором положения могут быть использованы в дальнейшем при изучении проблем совершенствования правового регулирования, а также для уточнения и изменения действующего законодательства. Они также могут служить научной базой для углубленного исследования правовой природы оспоримых сделок или их отдельных видов. Материалы исследования могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности, а также в практической деятельности юристов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры гражданского и предпринимательского права Северо-Осетинского государственного университета имени К.Л. Хетагурова. Результаты исследования внедрены в учебный процесс на юридических факультетах Северо-Осетинского государственного университета имени К.Л. Хетагурова, Северо-Кавказского горно-металлургического института по учебной дисциплине «Гражданское право», а также были изложены в опубликованных статьях, две из которых опубликованы в рецензируемых научных журналах, входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией. Отдельные выводы диссертации были изложены на 12-ой межвузовской научно-практической конференции «Человек, государство, общество: традиционные проблемы и новые аспекты».

Структура диссертации. Диссертация состоит из оглавления, введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка используемых источников.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Габоев, Батраз Хазмуратович

Заключение

Проведенное исследование норм § 2 главы 9 ГК РФ и регулируемых ими отношений может рассматриваться как этапное и затрагивающее лишь те вопросы их понимания и применения, которые относятся, по нашему мнению, к наиболее проблемным для настоящего периода развития гражданско-правовых отношений в РФ.

Анализ составов недействительных сделок, их правовых последствий и правоприменительной практики позволил нам прийти к следующим выводам:

1. Утверждение о том, что в конструкции «недействительные сделки» понятие «сделка» лишается одного из основополагающих ее элементов (сделка -«правомерное действие») является несостоятельным. Термин «недействительный» означает ни что иное, как «несуществующий». В этом смысле признание сделки недействительной свидетельствует именно о том, что действия граждан (юридических лиц), совершенные в виде сделки, являются юридически несуществующими в силу их противоречия законодательству. Исходя из этого, следует признать, что термин «недействительные сделки» вполне адекватно отражает суть названных действий, как неправомерных, а потому имеет право на использование в законодательстве, гражданско-правовой доктрине и практике правоприменения.

2. Законодатель не дал четкого ответа на вопрос о том, кто вправе устанавливать факт ничтожности сделки. Заложенная в ГК РФ возможность субъектам гражданского оборота самим решать вопрос о ничтожности сделок направлена на придание участникам гражданского оборота большей оперативности и самостоятельности в защите своих прав и в пресечении нарушений закона. Однако неясность и возможность различного толкования некоторых норм, посвященных ничтожным сделкам, приводит к различного рода злоупотреблениям данным правом. Поэтому факт ничтожности сделки, как и факт оспоримости, который часто не бывает очевидным и бесспорным, должен устанавливаться исключительно судом.

3.В настоящее время существует необходимость четкого разграничения на законодательном уровне недействительных и несостоявшихся сделок. Данные разновидности сделок должны подчиняться различному гражданско-правовому регулированию в виду их различной способности порождать гражданско-правовые последствия: если недействительная сделка может влечь за собой такие последствия (хотя и специальные), наступления которых ее субъекты не желают, то несостоявшаяся не может. Поэтому к несостоявшимся сделкам не могут применяться нормы, предусмотренные §2 главы 9 ГК РФ для недействительных сделок. Данные отношения должны регулироваться нормами института неосновательного обогащения.

4. Норма статьи 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих императивным правовым предписаниям, и должна применяться всякий раз, когда в законе отсутствуют указания на какое-либо специальное основание недействительности (ничтожности или ос-поримости). Учитывая же, что оспоримость сделки всегда должна быть оговорена в законе специально, квалификация непосредственно по статье 168 ГК РФ остается возможной лишь в отношении ничтожных сделок. Основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 168, имеет объективный, а не субъективный характер и для квалификации сделки как недействительной по этому основанию не требуется направленности всех сторон на соблюдение закона.

5. Требование по негационным искам и искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить любое заинтересованное лицо. Заинтересованность истца может быть материальной и процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса. Процессуальный интерес означает, что лицо требует защиты не своего, а чужого права или охраняемого законом интереса. Наличие или отсутствие процессуального интереса определяется специальным указанием на него в нормах закона.

6.Вопрос о ничтожности или недействительности сделки не может быть предметом мирового соглашения. Это отношение сделки к нормам права является объективным и не зависит от усмотрения совершивших ее лиц. Подобное мировое соглашение не соответствовало бы закону, а согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение если оно противоречит закону. Суд не может принять и признание негационного иска ответчиком. Принятие судом такого признания оформляется вынесением решения об удовлетворении иска, то есть дело разрешается по существу. Следовательно, если сделка действительна, положительное судебное решение по негационному иску будет незаконным. С другой стороны, нет препятствий для принятия судом отказа от негационного иска, даже если ничтожность сделки ни у кого не вызывает сомнений. Отказ от иска означает, что истец решил не пользоваться своим правом на судебную защиту и, следовательно, спор не разрешается судом по существу. Определение суда, которым производство по делу в этом случае прекращается, ничего не подтверждает и не опровергает: в правоотношениях остается та же неопределенность, которая была и до процесса.

7. Законодателю необходимо определить круг законов, которые составляют «основы правопорядка» в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Кроме того, следует конкретизировать условия применения не правового понятия «нравственность».

8. Признание законодателем крупных сделок, совершенных акционерными обществами с нарушением установленного Законом об АО порядка, оспоримыми представляется более правильным, чем их квалификацию до 1 января 2002г. как ничтожных. Такой подход, ставящий юридическую силу крупной сделки в зависимость от возбуждения заинтересованным лицом судебного спора о ней в большей мере соответствует характеру затрагиваемых при совершении этой сделки интересов. Поэтому состоявшаяся унификация норм о крупных сделках акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью по модели, использованной в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», представляется совершенно оправданной.

9. При решении вопроса о действительности сделок, обязательства по которым были исполнены одной из сторон, не представившей, однако, доказательства прямого письменного одобрения контрагентом совершенной сделки, целесообразно считать таким доказательством одобрения сделки (вполне достаточным) принятие контрагентом исполнения обязательства, предложенного добросовестной стороной.

10. Признание сделки недействительной необходимо четко отграничивать от судебного акта о возврате предоставленного по такой сделке имущества, поскольку первое не является решением о присуждении и не имеет исполнительной силы. Возврат имущества (реституция) осуществляется путем самостоятельного притязания (хотя, возможно, в одном процессе с требованием о признании сделки недействительной).

11. Позиция судов, трактующих реституцию владения как петиторное средство защиты, требующее судебного установления прав стороны недействительной сделки на истребуемое в ее пользу имущество, представляется совершенно правильной и должна быть отражена в руководящих разъяснениях высших судебных органов, имеющих общий характер. Понимание же реституции как посессорного средства защиты, основанного на буквальном толковании пункта 2 статьи 167 ГК РФ и допускающее возможность использования этого средства в интересах незаконного владельца, не только не соответствует смыслу гражданского законодательства, но и неприемлемо теоретически.

12. Иск о реституции точно так же, как и виндикационный, направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения. Его особенность состоит лишь в том, что само незаконное владение всегда возникает здесь вследствие исполнения недействительной сделки. Таким образом, реституция не имеет той специфики, которая могла бы стать достаточным основанием для отграничения этой меры от виндикации. Выделяясь лишь некоторой особенностью субъективного состава (ее субъектами являются стороны недействительной сделки), реституция владения по своей правовой природе есть ни что иное, как разновидность виндикации, частичный случай ее применения.

Данное понимание реституции позволяет применить к отношениям сторон недействительной сделки нормы о защите права собственности. Необходимость этого видится в том, что сами нормы о недействительности сделок не содержат механизма учета многих затрагиваемых при осуществлении реституции интересов. В них не урегулированы многие вопросы, связанные с конкретным содержанием прав и обязанностей сторон, в частности о судьбе плодов и доходов, полученных незаконным владельцем от пользования имущества, о последствиях произведенных им в связи с этим затрат и улучшений. Проблема «дефицита» правовых средств частично решена законодателем путем правил о субсидиарном применении к отношениям сторон недействительной сделки норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Однако указанные нормы не затрагивают вопроса о судьбе неотделимых улучшений вещи и полученных от нее плодов. Этот пробел может быть устранен применением к соответствующим отношениям правил главы 20 ГК РФ о защите права собственности:'

Таким образом, положения о реституции не должны применяться изоли- -рованно, в отрыве от других норм ГК РФ, и в первую очередь норм о виндикации, что необходимо подтвердить законодательным путем.

13. Представляется единственно правильной судебная практика, учитывающая момент добросовестности лица, приобретшего имущество от неупра-вомоченного отчуждателя, и не допускающая применение реституции там, где невозможна виндикация.

14. Иск собственника к третьему лицу, получившему вещь по недействительной сделке, следует квалифицировать как виндикационный, так как истец требует возвратить имущество непосредственно ему, как собственнику, а не приводить стороны недействительной сделки в первоначальное положение.

15. Применение конфискационных санкций, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, возможно лишь в случае, если хотя бы одна из сторон исполнила предусмотренное сделкой обязательство. Неисполненная антисоциальная сделка влечет лишь право любого заинтересованного лица требовать признания ее недействительной. При исполнении части сделки конфискации подлежит лишь то имущество, в отношении которого хотя бы одна из сторон начала исполнения, а также причитающегося в возмещение полученного.

16. Буквальное толкование статьи 169 ГК РФ дает основание для применения конфискационных санкций лишь в отношении контрагентов недействительной сделки. Однако зачастую, возникает необходимость в применении данной санкции к третьим лицам - тем, кто, не относясь к числу контрагентов, отказывается в юридически значимой связи с ними. Данная проблема наглядно иллюстрирует значимость четкого установления последствий для столь широко сформулированного в законе основания недействительности и должна быть урегулирована законодательным путем.

Таким образом, институт недействительности сделок, заложенный в ГК, содержит значительный ряд неточных формулировок и пробелов, которые необходимо устранить на законодательном уровне. Но в целом идеи, заложенные в нормах гражданского законодательства в настоящее время, абсолютно обоснованы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Габоев, Батраз Хазмуратович, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юрид. лит., 1993. — 63 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. -№32. -Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. -№5.-Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. № 52 (Часть I). - Ст. 5496.

5. Лесной кодекс РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. -№ 50. Ст. 5278.

6. Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 23. — Ст. 2381.

7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 44. - Ст. 4147.

8. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ //-Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. №138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002.-№46.-Ст. 4532.

10. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009г. // Вестник ВАС РФ. 2009. №11.

11. Материалы судебной практики

12. Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 14 апреля 1988г. №2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 25 октября 1996г. № 10 ) // СПС «Гарант».

13. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. - №10.

14. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. - №7.

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 №6427/95 // Вестник ВАС РФ. 1998. - №2.

16. Постановление №3 302/00 от 31 октября 2000 г. (извлечение) // Вестник ВАС. 2001.-№1.

17. Судебно-арбитражная статистика. Основные показатели работы Арбитражных судов РФ // Вестник ВАС РФ. 1996. - №3.

18. Судебно-арбитражная статистика. Основные показатели работы Арбитражных судов РФ // Вестник ВАС РФ. 1997. - №4.

19. Судебно-арбитражная статистика. Основные показатели работы Арбитражных судов РФ // Вестник ВАС РФ. 1998. - №4.

20. Судебно-арбитражная статистика. Основные показатели работы Арбитражных судов РФ // Вестник ВАС РФ. 1999. - №3.

21. Судебно-арбитражная статистика. Основные Арбитражных судов РФ //Вестник ВАС РФ. 2000. - №3.

22. Судебно-арбитражная статистика. Основные Арбитражных судов РФ // Вестник ВАС РФ. 2001. - №4.

23. Судебно-арбитражная статистика. Основные Арбитражных судов РФ // Вестник ВАС РФ. 2002. №4.

24. Судебно-арбитражная статистика. Основные Арбитражных судов РФ // Вестник ВАС РФ. 2003. - №4.

25. Судебно-арбитражная статистика. Основные Арбитражных судов РФ // Вестник ВАС РФ. 2004. - №4.

26. Судебно-арбитражная статистика. Основные Арбитражных судов РФ // Вестник ВАС РФ. 2005. - №2.

27. Судебно-арбитражная статистика. Основные Арбитражных судов РФ // Вестник ВАС РФ. 2006. - №5.1. Научная литература

28. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Том 2. - М.,2002.

29. Алексеев H.H. Основы философии права (по изд. 1924 г.). СПб.,1999.

30. Амирасланов А. Правовая природа недействительных сделок // Проблемы эффективности правового регулирования социалистических общественных отношений. Ярославль, 1986.

31. Барсегян Т.К. Гражданское право. Общая часть. Ереван, 2000.

32. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2003.

33. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. М., 2002.показатели работыпоказатели работыпоказатели работыпоказатели работыпоказатели работыпоказатели работы показатели работы

34. Болахнина ЛЛЗ. Правовой режим ничтожных и оспоримых сделок // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2.-М., 2002.

35. Будман Ш.И., Павлодский Е.А. Невозможность исполнения обязательства в современном гражданском праве // Проблемы современного гражданского права / Под ред. Литовник В.Н., Рахмилович В.А. М., 2000.

36. Бутнев В.В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений / Вопросы теории охранительных правоотношений. -Ярославль, 1991.

37. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. -М., 2004.

38. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998.

39. Гамбаров Ю.С Гражданское право. Общая часть. М., 2003.

40. Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок // Юридический вестник. 1914.-Книга 7-8.

41. Генкин. Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью противной закону: Ученые записи ВИЮН. Вып. 5. - 1947.

42. Генрих Дернбург. Пандекты. Т. 1. Общая часть. - М., 1906.

43. Германское право. Часть. 1. Гражданское уложение. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

44. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

45. Гражданское право/ Под ред. Е.А. Суханова. В 2 .томах. - Том 1. -М., 1998.

46. Гражданское право. В 2 томах. Том 2. /Под ред. Е.А.Суханова. - М.,2000.

47. Гражданское право. Учебник. Том 1 // Под ред. А.'П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005.

48. Гутников O.B. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс, 2003.

49. Комментакий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. Садикова O.B. М., 1997.

50. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть 1/ Под ред.Степанова С.А. -М.: ТК Велби; Екатеринбург: Институт частного права, 2006.

51. Гримм. Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003.

52. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

53. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

54. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.,2005.

55. Договорное право. Общие положения/Под ред. Брагинского М.И. и Витрянского B.B. М. 1997.

56. Дженнаро Ф. Институционный курс римского права. М., 2004. Дож-дев Д.В. Римское право. - М., 2004.

57. ДернбургГ. Пандекты. Т. 1. Общая часть. М, 1906.

58. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Изменение юридических отношений. Учение о юридической сделке/ Под. ред. В.А. Томсинова. -М., 2004. Т. 2.

59. Егоров Ю.П. К вопросу о недействительности сделок // Формирование правовой системы России. Новосибирск, 1997.

60. Егоров Ю.П. Сделки в гражданском праве. Новосибирск, 1999.

61. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. -Воронеж, 1968.

62. Илларионова Т.И. Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // 27 съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений. Свердловск, 1988.

63. Илларинова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980.

64. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

65. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

66. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории прав. М., 1961.380 с.

67. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л.: ЛГУ, 1955.

68. Киселев A.A. Недействительность сделок с пороками воли. Монография. М.: Издательская группа «Юрист», 2003.

69. Кашанин A.B. Кауза сделки в гражданском праве. Дис. канд. юрид. наук. - М., 2002.

70. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный). М.: Юрид. Фирма КОНТРАКТ; ИНФА-М, 1997.

71. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999.

72. Коновалов A.B. Владение и владельческая защита. СПб., 2004.

73. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1961.

74. Кофман В.И. Границы юридического значимого причинения // Антология уральской цивилистики 1952-1989. М., 2001.

75. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М.,1958.

76. Крашенинников Е.А. Последствия совершения порочных сделок // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987.

77. Крашенинников Е.А. Цессия виндикационного притязания // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990.

78. Крашенинников Е.А. К вопросу о виндикационных обязательствах // Развитие национальной государственности союзной республики на современном этапе. Киев, 1990.

79. Крашенинников Е.А. Охраняемый законом интерес и средства его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991.

80. Кулматов Т.Ш. Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению. Дис. канд. юрид. наук. - М., 1996.

81. Лейст. О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

82. Матвеев Г.К. Основание гражданско-правовой ответственности. М.,1970.

83. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002.

84. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. Дис. канд. юрид. наук. - М., 2002.

85. Мейер. Д.И. Русское гражданское право. М., 2000.

86. Мотовилоквер Е.Я. Основное разделение охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. — Ярославль, 1991.

87. Мурзин Д.В. Добросовестное приобретение имущества по договору // Проблемы теории гражданского права. М., 2003.

88. Мындря Д.И. Недействительность сделки и неправомерность действия // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. -Выпуск 2. М., 2002.

89. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

90. Новицкий И.Б. Недействительность сделки // Вопросы советского гражданского права. М., 1945.

91. Оганесян С.А. Недействительность сделок по ст.32 33 Гражданского кодекса. —Ереван, 1955.

92. Осокина Г.Л. Проблемы иска и право на иск. Томск, 1989.

93. Осокина Г.Л. Теория охранительного искового правоотношения // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991.

94. Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий. Вып. 5. Сделки. Договоры.- М., 1929.

95. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,2001.

96. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. JL,1960.

97. Растеряев H.H. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная. СПб., 1901.

98. ЮЗ.Розенфельд Я.Э. Оспоримые сделки. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1979.

99. Рясенцев В.А. Лекции по советскому гражданскому праву. М.,1951.

100. Рудоквас А.Д. О непрерывном, открытом и добросовестном владении // Цивилистические исследования. Выпуск первый / Под ред. Б.Л. Хаскель-берга, Д.О. Тузова. М, 2004.

101. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. -М, 1972.

102. Савельева О.Ю. Недействительность сделок в гражданском обороте: теория и практика: Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

103. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому гражданскому праву. М., 1963.

104. Сарбаш СВ. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения //Проблемы гражданского права. - Ленинград, 1987.

105. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002. Скловскнй К.И. Работа адвоката по обоснованию и оспариванию добросовестности в гражданских спорах. - М., 2004.

106. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

107. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары: Чув.кн.изд-во, 1997. Толстой B.C. Исполнение обязательств. - М., 1973.

108. ИЗ. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. СПб., 1955.

109. Трепицин И.Л. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса, 1903.

110. Трепицин И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава, 1907.

111. Трофимов В.М. Недействительность сделок: сборник судебной практики с комментариями. М., 2008.

112. Тузов Д.О. Реституция и реституционное правоотношение в гражданском праве России // Цивилистические исследования. Выпуск первый / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., 2004.

113. Тузов Д.О. Недействительность сделок в итальянском гражданском праве // Цивилистические исследования. М., 2006.

114. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. -Томск, 1999.

115. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Теоретический очерк. Томск, 1998.

116. Халфина P.O. Общее учение о правоотношениях. М., 1974. - 138 с.

117. Хаскельберг Б.Л, Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004.

118. Хаскельберг Б.Л. Основание и способы приобретения права. Право собственности (общие вопросы) // Цивилистические исследования. Выпуск второй / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., 2006.

119. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Договоры консенсуальные и реальные: теоретические вопросы квалификации и характеристика основных особенностей // Гражданское законодательство Республики Казахстан. Астана, 2002. - №12.

120. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

121. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999.

122. Черепахин Б.Б. В индикационные иски в советском праве // Черепа-хин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

123. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.

124. Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск, 1966.

125. Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок. М.,2004.

126. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб., 2001. 138. Шершеневич. Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула: Автограф, 2001. 139. Эн-некцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 2. Введение и общая часть. - М., 1950.

127. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права/ Под ред. Литовник В.Н., Рахмилович В.А. -М., 2000.1. Периодические издания

128. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву// Советское государство и право. 1946. - N3-4.

129. Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного суда // Хозяйство и право. 2001. - №8.

130. Артемов В. Недействительность сделок и их последствия // Хозяйство и право. 2002. - №9.

131. Василевская Л.Ю. Приобретение права собственности от неуправо-моченного лица // Законодательство. 2004. - №7.

132. Вошатко A.B. К вопросу об уступке виндикационного притязания // Правоведение. Известия высших учебных заведений. 2000. - №3.

133. Герасименко С. Некоторые вопросы недействительных сделок // Закон. -1993. №8.

134. Ефимова Л.Г. Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве // Вестник ВАС РФ. 2004. - №4.

135. Зинченко С., Газарян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. - №2.

136. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. Известия высших учебных заведений. 2000. - №3.

137. Кресс В.В., Тузов Д.О. Субъекты права на иск о признании сделки ничтожной и применении реституции // Вестник ФАС ЗСО. 2003. - №1.

138. Кресс В .В., Тузов Д.О. Некоторые проблемы практики применения статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации арбитражными судами//Вестник ВАС. 2001. - №11.

139. Лапач В.А. Прекращение и отпадение права // Законодательство. -2005. -№9.

140. Левшина В. Сделки: виды, условия действительности, правовые последствия // Закон. 1993. - №8.

141. Лобанов Г.А. Сделка ничтожна, но действие правомерно// Юрист. -2000. №8.

142. Ломидзе О., Ломидзе Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения //Хозяйство и право. 2002. - №2.

143. Матвеев И.В. Недействительная сделка как гражданское правонарушение //Государство, право и управление. 2001.

144. Моргунов С. Соотношение виндикации и реституции как способов защиты имущественных гражданских прав // Хозяйство и право. 2005. - №5. 162. Мурашко М.С. Особенности виндикации и реституции // Российская юстиция. - 2005. - №6.

145. Обзор отдельных постановлений Президиума ВАС по спорам, связанным с признанием сделок недействительными // Хозяйство и право. 2001. -№7.

146. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. - №5-6.

147. Рахмилович В.А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя? // Журнал российского права. -2003. -№12.

148. Ровный В.В. Эквиция: проблемы конкуренции исков и прав собственности // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. - №5. 167. Сарбаш C.B. Ограничение полномочий органов юридических лиц // Журнал российского права. - 1998.- №6.

149. Садиков О.Н. Злоупотребление правом в гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. - №2.

150. Синицын С.А. Концепция вещного договора в германской и российской цивилистике: дискуссионные аспекты // Законодательство.- 2004. №7. 170. Синицын С.А. Виндикация, реституция и кондикация: проблемы соотношения // Законодательство. - 2003. - №8.

151. Слыщенков В.А. О ничтожности заключенного неуправомоченным отчуждателем договора купли-продажи чужого имущества // Юрист. 2001. -№1.

152. Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. - №2.

153. Скловский К.И. О действительности продажи чужого имущества // Вестник ВАС. 2003. - №9.

154. Скловский К.И. Приобретение права собственности от неуправомо-ченного отчуждателя // Право и экономика. 1999. - №6.

155. Скловский К.И. Замечание на проект закона о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя // Вестник ВАС. 2003. - №2.

156. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. - №8.

157. Станкевич A.B. Признание недействительности расторгнутого договора // Арбитражная практика. 2005. - №8.

158. Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практик//Хозяйство и право. 1998. - №8.

159. Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2004. - №7.

160. Тузов Д.О. Отчуждение имущества неуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора // Законодательство. 2003. - №6.

161. Тузов Д.О. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность? // Российская юстиция. 2003. - №6.

162. Тузов Д.О. Конституционный Суд о защите добросовестного приобретателя // Законодательство. 2003. - №10.

163. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. - №3.

164. Тузов Д.О. Природа реституционных правоотношений // Вестник Томского университета. 2003. - №279.

165. Усков О. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного имущества // Хозяйство и право. 2002. - №6.

166. Хвостов В.М. Система римского права. М.: Издательство «Спарк»,1996.

167. Хаскельберг Б.Л. Об особенности и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. Известия высших учебных заведений. 2000. - №3.

168. Шевцов С.Г. Обоснование недействительности сделок неуправомо-ченных лиц по распоряжению чужим имуществом // Арбитражная практика. -2003. -№1.

169. Эрделевский Э. Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя // Хозяйство и право. 2005. - №5.

170. Эрделевский А. Недействительность сделок // Российская юстиция. -1999. №11. 191. Эрделевский А. Недействительность сделок // Российская юстиция. - 1999. №12.

171. Эрделевский А. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату //Закон. 2005. - №1.